黎志輝

政黨、軍系與暴動組織
——中共南昌起義的跨界關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

黎志輝

國民革命軍北伐引發(fā)南方各省，尤其是兩廣、云貴、四川等省的地方軍系跨出原先的防區(qū)或地盤，匯聚和交錯于湘鄂贛等省區(qū)域。借助黨部、學(xué)校等機(jī)構(gòu)以及軍中黨代表、政工制度等路徑，國共兩黨在加強(qiáng)對地方和軍隊(duì)進(jìn)行滲透與控制的過程中，迅速擴(kuò)散了兩黨在北伐過境區(qū)域的黨政軍關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。與此同時，軍人們的地域觀念、部隊(duì)情感以及軍校認(rèn)同感等因素充斥其間，成為其相互聯(lián)絡(luò)或結(jié)成團(tuán)體的重要關(guān)系紐帶。1927年武漢國民黨中央即將“分共”之際，張發(fā)奎第二方面軍以“東征討蔣”為名駐守江西九江、南昌沿線地帶，中共精英人物也隨之聚攏于此。后者正是在上述復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)背景下，通過調(diào)遣和運(yùn)用滲透其中的關(guān)系資源，以此推動“黨”“軍”之間結(jié)成南昌暴動的組織架構(gòu)，并獲得暴動前期的某種政治掩護(hù)。但另一方面，對現(xiàn)有關(guān)系資源、尤其是軍系力量的過度依賴，也使中共難以完全貫徹其政治綱領(lǐng)。南昌暴動的失敗經(jīng)驗(yàn)，啟示中共此后確立并貫徹工農(nóng)革命的路線和“黨指揮槍”的原則，中共與軍隊(duì)的關(guān)系由此逐漸形成一種新的型態(tài)。

中國共產(chǎn)黨；南昌暴動；軍系；關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

1927年中國共產(chǎn)黨在江西南昌策動的武裝暴動，在中共黨史上被稱為“八一起義”——一次標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨打響武裝反抗國民黨反動派第一槍和獨(dú)立創(chuàng)建人民軍隊(duì)歷史開端的重大歷史事件。中共黨內(nèi)對這次暴動的各種言說，重點(diǎn)在于敘述和強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨對于軍隊(duì)的組織領(lǐng)導(dǎo)，超出此視野之外、與此不大吻合的史實(shí)則極易被忽視。需要注意的是，這一時期中共中央內(nèi)部驟然面臨權(quán)力調(diào)整和中樞更替的艱難過程，正處于舊的權(quán)威頓失而新的權(quán)威尚待樹立的危機(jī)狀態(tài)。在此情勢之下，中共對國民政府治下軍隊(duì)的聯(lián)絡(luò)和動員頗具個人色彩，而不宜單純用中共日后總結(jié)的“黨指揮槍”的原則來加以理解和闡釋。中共黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)人，一面憑借黨內(nèi)的權(quán)威和制度調(diào)遣自己可能支配或影響的軍隊(duì)力量，一面自然而然地借助各種非制度化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和因勢利導(dǎo)的利益許諾，對超出其組織控制之外的軍隊(duì)力量進(jìn)行說服與整合，由此促成組織安排、非組織行為和軍隊(duì)傾向或慣習(xí)之間的多元耦合。而中共南昌暴動之所以能夠達(dá)成的關(guān)鍵原因，即是在北伐軍過境后的湖北武漢、江西九江與南昌等沿線區(qū)域，存在著中共有可能廣泛加以運(yùn)用的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和軍隊(duì)資源。

放寬視野來看，這一時期國共兩黨之間以及它們和各式軍隊(duì)之間的相互關(guān)系，遠(yuǎn)比國共對抗這種歷史敘事框架表現(xiàn)得更為錯綜復(fù)雜。一方面，國共兩黨的關(guān)系處于正在斷裂卻又并未斷絕的狀態(tài)，不但中共在國民黨內(nèi)仍有為數(shù)不少的黨員潛伏其中，甚或公開活動，而且中共對國民黨也還抱有政治上的幻想和倚賴，這種態(tài)度實(shí)則反映當(dāng)時莫斯科方面不愿舍棄昔日國共合作成果的忍讓立場對中共的影響，并與國民黨內(nèi)少數(shù)“左派”對“清黨”“反共”所持的保留態(tài)度有所呼應(yīng)。另一方面，在國共兩黨均對國民政府治下多數(shù)軍隊(duì)缺乏有效的組織性或制度性控制能力的局勢下，各支主要軍隊(duì)的首領(lǐng)實(shí)際上延續(xù)民初以來軍隊(duì)坐大的歷史慣勢，存在著相當(dāng)強(qiáng)固的自主行動能力、政治雄心和擴(kuò)張沖動。在其眼中毫不驚奇地，政黨也經(jīng)常能夠成為被利用和控制的對象，由此使國共兩黨和軍隊(duì)的關(guān)系展現(xiàn)出合縱連橫、相互為謀的復(fù)雜面相。值得注意的是，在南京蔣介石、武漢唐生智兩大軍系競逐格局中，那些可能受到排擠或打擊，同時又與共產(chǎn)黨存在某些或強(qiáng)或弱的關(guān)系的軍系勢力，在危機(jī)面前具備與中共聯(lián)合暴動的極大可能性，這就為中共策劃和舉行南昌暴動提供了各種若隱若現(xiàn)的政治機(jī)會。

本文主要從國共兩黨與軍隊(duì)之間的關(guān)系層面，論述南昌起義的領(lǐng)導(dǎo)群體是如何在軍系競逐和黨軍聯(lián)盟的政局演變中被組織起來的，以及這種政黨——軍系的組合關(guān)系對于中共南昌暴動前后過程的影響，以期更為真實(shí)或準(zhǔn)確地揭示南昌暴動的組織過程與機(jī)制。

一、政黨和軍系的關(guān)系演化

從概念上來說，在近代中國以國家權(quán)力勢微為典型特征的軍事變遷中，軍系比軍隊(duì)更準(zhǔn)確地反映了軍人組織的時代特征?！跋怠奔缺硎尽霸戳鳌?，又表示由聯(lián)屬關(guān)系所結(jié)成的“派別”。地域認(rèn)同是在近代中國軍隊(duì)中形成“源流”和樹立“派別”最重要的因素。早期的湘軍、淮軍，民初的滇軍、桂軍以及后起的粵軍，均以地域而得名。不容忽視的是，清末以降，特殊類型的學(xué)?！率杰娦?，對軍系的形成和組合產(chǎn)生過很大影響，并由此而使文武之間和區(qū)域之間的跨界關(guān)系流動變得平常。除了日本陸軍士官學(xué)校和中國北方的保定軍校、南方的云南講武堂這兩所具有全國性影響的軍校外，各省還有許多地方性軍校，助長著各地軍系的成長與更替。近代新興的國共兩黨，最初主要是依托軍校而對軍隊(duì)產(chǎn)生影響，進(jìn)而干預(yù)軍隊(duì)內(nèi)部的分化組合。軍校生成為那個時代相對稀缺的人才資源——既能獲軍隊(duì)重用，又能受政黨重視。民國肇建后，南方各省軍界中遍布受到國民黨(或其前身同盟會)影響的軍校生，只是由于民國肇建后十年間國民黨在全國政權(quán)角逐中處于失勢地位，這些由軍校生成長起來的軍人們與國民黨的關(guān)系親疏不一，并且時有變化。他們在南方各省崛起為軍系首領(lǐng)或中級軍官的過程，仍多具有扎根地方的濃厚特征，軍校背景通常只有與地緣因素交相配合，或在橫向聯(lián)絡(luò)和跨界流動的時候，才能發(fā)揮更大作用。比軍校、地域這兩大因素更能影響他們今后政治命運(yùn)的因素，是南北之間的政治與軍事沖突。大體而言，由于他們中一些人的政治命運(yùn)與孫中山和國民黨在相當(dāng)程度上具有關(guān)聯(lián)性，雙方對國家變革的政治理念也更為接近，因而在“反袁”“護(hù)法”和孫中山數(shù)次“北伐”等軍事活動中，通常能夠發(fā)現(xiàn)他們的名字或身影?；蛘咭部梢苑催^來說，正是上述帶有攻伐“北方”的政治意味的軍事行動，為他們中的一些軍人的崛起持續(xù)創(chuàng)造了政治機(jī)會。

1924年黃埔軍校在廣東的創(chuàng)設(shè)，確具標(biāo)志性意義。它意味著國民黨不再只是通過聯(lián)絡(luò)親國民黨的各派軍系首領(lǐng)來達(dá)致軍事目標(biāo)，而是試圖通過大規(guī)模地培養(yǎng)軍官，建立真正屬于自己的軍隊(duì)。對于中共而言，則意味著她可以繼承國民黨的傳統(tǒng)，在軍校中發(fā)展組織并進(jìn)而影響和控制軍隊(duì)。黃埔軍校為1926年后的北伐軍培養(yǎng)了許多中下級軍官，不過與之相比，那些在“反袁”“護(hù)法”或?qū)O中山北伐時期就已嶄露頭角的南方軍系首領(lǐng)和部分中級軍官，在北伐中的崛起勢頭更為突出。換言之，北伐不僅是國共兩黨越出廣東、突破危局的戰(zhàn)略安排，同時也為那些居于失利地位或偏遠(yuǎn)區(qū)域的南方軍系首領(lǐng)帶來挺進(jìn)中心地帶的發(fā)展良機(jī)。在北伐戰(zhàn)爭的核心戰(zhàn)區(qū)——兩湖地區(qū)，唐生智的新湘軍、李宗仁的新桂軍以及粵滇川黔等軍風(fēng)云際會，匯聚一時。除蔣介石直屬“黨軍”以外的各地方性軍隊(duì)的穿插流動，其上固有接受國民政府或北伐軍總司令部的命令調(diào)遣的一面，另一方面，他們相互之間的關(guān)系聯(lián)絡(luò)也變得頻繁和密切。值此之際，軍校背景在北伐將官——他們多數(shù)是地方性部隊(duì)的重要將領(lǐng)——跨出所屬部隊(duì)的界限進(jìn)行交往和聯(lián)絡(luò)時變得更為重要，以致成為某種集體認(rèn)同的精神來源。

在以軍校為載體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和集體認(rèn)同中，保定軍校顯得最為重要。早在北伐前，李宗黃等人就在孫中山的推動下，于上海、廣州等地成立了以保定軍校畢業(yè)生為主體的“陸軍四校同學(xué)會”，并從中招募了許多人員到黃埔軍校擔(dān)任教官。*參見李宗黃：《返滇指導(dǎo)集》，商務(wù)印書館1928年版，第33頁；王哲學(xué)等編著：《保定陸軍軍官學(xué)校史研究》，中國社會出版社2005年版，第77頁。在粵軍中，保定軍校第六期畢業(yè)的佼佼者最多，這期畢業(yè)的粵軍名將李漢魂在其日記中寫道：“北伐及抗日戰(zhàn)爭時的著名將領(lǐng)如顧祝同、張發(fā)奎、薛岳、鄧演達(dá)、余漢謀、黃琪翔、繆培南、吳奇?zhèn)?、葉挺、葉肇、朱暉日、李揚(yáng)敬、鄧龍光、黃鎮(zhèn)球、陳克華、陳公俠、上官云相等人，都是這期同學(xué)。”*朱振聲編：《李漢魂將軍日記(上)》第1冊，香港聯(lián)藝印刷有限公司1975年版，第10頁。不僅是廣州，南方各省其實(shí)到處散布著“陸軍四?！碑厴I(yè)生，他們在湖南、四川兩省還形成了所謂的“保定系”或“保定派”，代表著新生代軍系勢力在本省的崛起。*參見龔浩口述、汪仲弘筆記：《我所知道的唐生智》，《傳記文學(xué)》(臺北)1986年第295期，第17頁；張仲雷：《四川的軍事學(xué)堂與川軍派系的形成和演變》，載中國人民政治協(xié)商會議四川省委員會等編：《四川文史資料選輯》第5輯，1979年，第16-18頁。尤其是保定軍校校長蔣百里青睞的得意門生——保定一期畢業(yè)生唐生智，在蔣百里的支持下，由其同學(xué)、部下龔浩居間聯(lián)絡(luò)，借著父親生日的名義宴請軍校同學(xué)，“一致奉蔣百里先生為精神領(lǐng)袖，奉唐生智為實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)人”，形成“保定大團(tuán)結(jié)”“隱形結(jié)成力量”。*龔浩口述、汪仲弘筆記：《我所知道的唐生智》，《傳記文學(xué)》(臺北)1986年第295期，第17頁。1927年唐生智所部團(tuán)長以上的軍官共64人，其中出身保定軍校者就達(dá)50多人，可見其“保定派”之名不虛。*葉惠芬：《唐生智與國民革命軍第八軍的建立》，載簡笙簧主編：《國史館學(xué)術(shù)集刊》(臺北)第2期，臺北“國史館”2002年版，第4頁。北伐時期“無疑是四校聯(lián)誼會最輝煌的時代”，“在這段時期，保定校友掌控了南北雙方的軍事權(quán)力，他們至少是校官，升級迅速。不少人上過廣東陸軍小學(xué)或武昌軍官預(yù)?！保c之相比，“日本士官學(xué)校畢業(yè)生的地位日漸下降”，“黃埔畢業(yè)生猶如雛雞，同保定畢業(yè)生簡直不能比”。*張發(fā)奎口述，夏蓮瑛訪談及記錄：《張發(fā)奎口述自傳》，當(dāng)代中國出版社2012年版，第77頁。

北伐軍圍攻武昌孤城時，唐生智部下龔浩正是借助同學(xué)關(guān)系，“設(shè)法與因病住在城內(nèi)休養(yǎng)的保定同學(xué)聶世聲與守軍團(tuán)長保定一期同學(xué)賀對廷聯(lián)絡(luò)”，并由唐生智、鄧演達(dá)與其見面談判，約定保障賀對廷生命安全、不繳械、升混成旅旅長等條件，最后才在其內(nèi)應(yīng)下，神不知鬼不覺地攻進(jìn)武昌城。*龔浩口述、汪仲弘筆記：《我所知道的唐生智》，《傳記文學(xué)》(臺北)1986年第295期，第18頁。唐生智儼然以保定系領(lǐng)袖自居，并從保定同學(xué)的關(guān)系經(jīng)營中受益良多，然而一旦同學(xué)關(guān)系妨礙其軍事擴(kuò)張或政治施展，仍會暴露其不留情面、行事操切的面相。他在湖南驅(qū)除趙恒惕后，為謀改編其他各師力量，就不顧與葉開鑫部下劉重威、張雄輿兩人的保定同學(xué)之誼，利用召開軍事會議之機(jī)將其扣押并加以殺害。北伐軍攻下武昌后，唐生智又命人以設(shè)宴為名，伏兵槍殺另一保定同學(xué)——黔軍首領(lǐng)、北伐軍左翼總指揮袁祖銘及其屬下第九軍軍長彭漢章，并收編其隊(duì)伍，再次顯示他對保定同學(xué)關(guān)系網(wǎng)的兩面性運(yùn)用。這種兩面性雖然未必會威脅唐生智在所屬湘軍中的威望和地位，但至少不利于他對所屬部隊(duì)之外的保定軍校出身的軍系首領(lǐng)的充分整合。更值得注意的是，粵軍陳銘樞、桂系白崇禧等保定軍校前三期的畢業(yè)生，與唐生智尚多往來，然而保定軍校后期畢業(yè)的學(xué)生及其外圍的地方軍校畢業(yè)的學(xué)生，例如張發(fā)奎和李宗仁，則明顯對唐生智所主導(dǎo)的“保定派”活動不甚積極，由此顯現(xiàn)保定軍?；颉八男Ｍ瑢W(xué)會”在整合軍系力量方面的作用十分有限。換言之，對軍系首領(lǐng)而言，在軍校同學(xué)和政治立場或軍系利益的關(guān)系序列中，后者通常高于前者，只有在兩者未發(fā)生明顯沖突或具有相互借力作用的情況下，軍校同學(xué)的身份才易發(fā)生聯(lián)絡(luò)、包容乃至整合的關(guān)系功能。

國民黨組織依托國民政府對其治下的軍隊(duì)進(jìn)行制度化控制，初期遠(yuǎn)比以軍校同學(xué)為彈性紐帶的軍系整合顯得更為正式、有效和強(qiáng)大。通過向各軍派遣黨代表和政工人員，國民黨和國民政府在制度上或名義上實(shí)現(xiàn)著對軍隊(duì)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，而中共則在實(shí)際上對多數(shù)軍中黨代表和政工人員具有支配力。這種制度在北伐過程中甚至成為其他軍隊(duì)是否歸順國民政府的標(biāo)志。在總政治部任職的郭沫若發(fā)現(xiàn)：“凡是有來歸附的軍隊(duì)，他們最先所請求的便是派遣政治工作人員。所謂政治工作在當(dāng)時的舊軍閥們看來，就好像和打出青天白日旗一樣，是成為了革命軍的必要的徽章。他們并不知道政治工作的真意，但很知道南軍和北軍在組織上的重要的不同處便是在這種工作的有無。有了這種組織的南軍打了勝仗，就覺得這種東西是使軍隊(duì)強(qiáng)盛的良法，因而政治工作便成了一個時代的寵兒?！?郭沫若：《革命春秋》，海燕書店(上海)1949年版，第393頁。

軍隊(duì)政工制度背后的革命理論、“黨治”制度及其配套的話語和儀式，在中國興起于20世紀(jì)20年代左右，并在廣東省首先獲得既隆重又日常的演練。蔣介石在當(dāng)時廣東的中年軍人中，即屬于成功的學(xué)習(xí)者之一。但對于北伐后兩廣地區(qū)之外的“舊軍閥”而言，對這套制度、話語和儀式的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，短期內(nèi)無疑會面臨相當(dāng)?shù)目简?yàn)性。在湖北較早歸附北伐軍的原北洋師長劉佐龍，當(dāng)時年已五十多歲，在舉行師代表大會這種儀式性的場合，就“頗以致開會詞為難”，即使政工人員已代擬講稿并授其記誦，他自己也事先悉心模擬演習(xí)，但臨到發(fā)布演說時，仍只講一句即“盡忘其詞，窘立良久無續(xù)說”，顯見尷尬至極。*黃寶實(shí)：《北伐時期的經(jīng)歷與見聞》，《傳記文學(xué)》(臺北)1968年第75期，第33頁。保定軍校高材生唐生智對新話語、新儀式的領(lǐng)會和表演，明顯容易得多，也正因如此，他才有可能被蘇俄顧問視為替代蔣介石的優(yōu)先人選，蘇俄顧問甚至一度想“利用保定派來反對蔣介石”。*《鮑羅廷在老布爾什維克協(xié)會會員大會上所作的〈當(dāng)前中國政治經(jīng)濟(jì)形勢〉的報告》(1927年10月23日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，北京圖書館出版社1998年版，第486頁。比唐更年輕、具有隨營軍校學(xué)歷的賀龍，雖然不像唐那樣在話語和儀式方面善于表現(xiàn)“左傾化”，但適應(yīng)這種新的政治環(huán)境似乎并不費(fèi)勁，他“開會講話時也講三民主義”，部隊(duì)受訓(xùn)時還“每人發(fā)有一本書，書上有孫中山、陳獨(dú)秀的講話”。*張應(yīng)祥口述：《我跟隨賀龍的歷程》，中國人民政治協(xié)商會議桑植委員會文史資料研究委員會編：《桑植文史資料》第1輯，1989年，第10頁。

郭沫若所說的政治工作成為時代寵兒的日子很快就結(jié)束。到1927年6-7月間，隨著國共合作破裂，多數(shù)軍系以“反共”為名，驅(qū)除甚至殺戮政工人員。前述那位劉佐龍對其軍中政工人員的捕殺，自然不在話下。就連一度“左傾化”的唐生智，也不再愿意支持共產(chǎn)黨。國民黨和國民政府在軍中推行的“黨治”制度，頓以軍隊(duì)中“反共”并清除政工人員而宣告失敗。從其過程的演變來看，各軍系對“黨治”制度的反彈，先以反對工農(nóng)運(yùn)動而獲得某種共鳴，繼而則以“反共”而取得普遍性的成功。此時粵軍張發(fā)奎部和由湘西發(fā)跡的賀龍部隊(duì)，依然優(yōu)容政工人員，這無疑使中共看到了潛在的機(jī)會。

二、軍系與中共的合作

張發(fā)奎和賀龍同年(1896年生)，其部隊(duì)在孫中山時期，均參加過“反袁”“護(hù)法”“北伐”等戰(zhàn)爭。張發(fā)奎原隸屬于鄧鏗率領(lǐng)的粵軍第一師，系孫中山麾下的正統(tǒng)革命軍，粵軍名將大多出自該師。18歲時即由桑植高等小學(xué)的留日學(xué)生陳圖南介紹加入中華革命黨的賀龍，大致也可算是辛亥革命余脈，另一與其關(guān)系密切的重要人物——常澧鎮(zhèn)守使王正雅，辛亥年間曾以領(lǐng)兵攻打荊州而轟動一時。*分別參見《賀龍生平大事年表》，《賀龍傳》編寫組：《賀龍傳》，當(dāng)代中國出版社2007年版，第384頁；蘇姍：《關(guān)于賀龍出身及其他》，《傳記文學(xué)》(臺北)1995年第392期，第56-58頁。賀龍?jiān)诘胤秸幹惺Ю螅冯S石青陽入川，轉(zhuǎn)為熊克武轄下，被大元帥孫中山任命為四川討賊軍第一混成旅旅長(1923)、建國川軍第一師師長(1925)*分別參見《陸海軍大元帥大本營公報》1923年11月30日，第8頁；《陸海軍大元帥大本營公報》1925年3月31日，第11頁。。北伐之前，張發(fā)奎由中級軍官升任高級軍官未久，在省外尚無多大名氣，賀龍所部則托庇于黔軍首領(lǐng)袁祖銘，在湘黔邊境艱難求生，總之兩人都還處于孜孜不倦的奮斗階段。然而北伐后不過數(shù)月，張發(fā)奎作為“鐵軍”領(lǐng)袖的名頭就已轟動大江南北，尤其自到武漢后，他開始躋身政治名流行列，與陳公博、宋子文、譚平山、徐謙等人結(jié)識和交往，加上他與鄧演達(dá)原本深厚的袍澤情誼，其人生發(fā)展顯有突破一名軍人界限的無限前景。*參見《張發(fā)奎口述自傳》，第77頁。賀龍率部則擺脫生存窘境，特別是在進(jìn)軍宜昌時，不顧原北洋十八師盧金山部已被黔軍王天培部收編，強(qiáng)行繳獲盧部大量槍支彈藥，由此奠定其作為北伐獨(dú)立師的實(shí)力基礎(chǔ)。*賀龍部屬形容當(dāng)時繳獲的武器數(shù)不清，第二天起來發(fā)現(xiàn)走錯路都碰到槍。參見張應(yīng)祥口述：《我跟隨賀龍的歷程》，《桑植文史資料》第1輯，第10頁。

張、賀兩人在大踏步發(fā)展過程中，均得益于國民黨“左派”和中共的支持，并越來越被中共寄予厚望。官兵的補(bǔ)充，是政黨和軍系得以密切合作的重要基礎(chǔ)。北伐期間張發(fā)奎所部的連續(xù)作戰(zhàn)和主攻擔(dān)當(dāng)，使其對干部產(chǎn)生迫切需要，但他不像蔣介石那樣可以從黃埔軍校中補(bǔ)充干部來源。實(shí)際上北伐時跨地連續(xù)作戰(zhàn)的部隊(duì)都會面臨如何招募干部的難題。如果既難從當(dāng)?shù)孬@得干部來源，又無軍?？梢砸劳?，那么在當(dāng)時的情勢下，這種難題的解決過程就很有可能為國共兩黨、尤其是中共在軍隊(duì)的滲透提供各種條件或契機(jī)。當(dāng)張發(fā)奎告訴郭沫若“我需要干部”時，郭就將四川同鄉(xiāng)朱德介紹給他，由張派朱去四川“邀聘了許多干部”，后又委任朱德為“待命軍官團(tuán)團(tuán)長”訓(xùn)練這批干部，這就是其“部下有四川干部的緣由”。*《張發(fā)奎口述自傳》，第74頁。羅永揚(yáng)可能是證明朱德這段特殊經(jīng)歷的關(guān)鍵人物，此人出身于四川自流井觀音灘羅氏大族，不僅其家族與入川作戰(zhàn)的朱德有過交集，其本人也曾加入過當(dāng)?shù)氐膰顸h左派，北伐時才入張發(fā)奎軍中任職，此后逐漸聲名顯赫。中共在北伐期間盡其所能，安排受其影響的軍事人員或工農(nóng)骨干加入北伐軍隊(duì)。在陳嘉祐所部第十三軍中也有類似情況。李濟(jì)琛“清黨”后廣東形勢惡化，龔楚率廣東工農(nóng)軍離開廣東，后來就在中共的安排下投奔到曾經(jīng)駐軍韶關(guān)的陳嘉祐部隊(duì)。這支工農(nóng)軍的全部官兵“都是二十歲左右的青年，大部份是中小學(xué)生，革命情緒很高，戰(zhàn)斗力很強(qiáng)，比當(dāng)時的一般軍隊(duì)質(zhì)素強(qiáng)得多”，因此于公于私都格外受到陳嘉祐的重視和優(yōu)待，以致龔楚接到中共命令要求迅速脫離十三軍后，陳很不愿意其離去，親自到工農(nóng)軍駐地——武昌跑馬場“召集全體官兵訓(xùn)話兩次”，訓(xùn)話時“真?zhèn)€聲淚俱下，言詞懇切”。*龔楚：《龔楚將軍回憶錄》上卷，明報月刊社(香港)1978年版，第67頁。北伐軍在這一時期招降納叛式的擴(kuò)張有其合理之處，當(dāng)時也勢屬必然。張發(fā)奎就坦率地認(rèn)為，吸納劉佐龍、葉開鑫、賀耀祖和其他投誠部隊(duì)是正確的，否則“這些人將成為北伐的障礙”。*《張發(fā)奎口述自傳》，第72頁。對投誠部隊(duì)的吸納，固然能夠迅速掃清北伐障礙，并有助于擴(kuò)張勢力，但另一方面，這些部隊(duì)通常具有地方色彩，私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)交織其間，改編起來通常并非易事。相比整團(tuán)整師甚至整軍式的吸納方式，具有中共色彩或由中共遴選的人員加入軍隊(duì)的方式更多時候是分散式的、原子式的，不易使軍系首領(lǐng)感受到威脅。從當(dāng)時的政治格局來看，軍系首領(lǐng)越能超出地方軍系的視野廣泛吸納力量，就越有可能在北伐戰(zhàn)場上贏得優(yōu)勢。張發(fā)奎率部出粵后，顯然經(jīng)歷了這種巨大的轉(zhuǎn)變，他承認(rèn)其部隊(duì)“在北伐初期，粵籍人士占了北伐軍的大多數(shù)。但當(dāng)我們從其他省份招募更多新兵時，粵籍人士所占比率便下降了，我們在湖南征兵尤多，并將俘虜兵安插到各部隊(duì)”，因此他“在廣東講粵語，到了湖南則改說國語”。*《張發(fā)奎口述自傳》，第72頁。另外值得注意的是，中共黨員當(dāng)時在張發(fā)奎軍中所表現(xiàn)出的朝氣和勇敢，也確實(shí)有助于提高其部隊(duì)的戰(zhàn)斗力。

賀龍的部隊(duì)也陸續(xù)從中共方面獲得人員補(bǔ)充，尤其在武漢“分共”期間這種現(xiàn)象更趨明顯。由中共派至賀龍部隊(duì)工作、后任警衛(wèi)團(tuán)連長的黃霖回憶，“就在7月6日左右，有好多工農(nóng)武裝編到二十軍來。他們的到來，第一是因?yàn)樗麄冊诒镜夭荒芰⒆懔?；第二是黨內(nèi)那些堅(jiān)持革命、反對右傾投降的負(fù)責(zé)干部，為了壯大賀龍同志的部隊(duì)而決定的。所以，這些隊(duì)伍的到來是完全秘密的”，“還有一個午夜，我連又遵照命令到一個地方去取過好幾百條槍。這些槍，當(dāng)然是工人同志藏起來的”，他還描述當(dāng)時賀龍同志高興極了，對好多人說：“我?guī)Я硕嗌倌甑谋?，但從來沒有哪個上級給我補(bǔ)充過隊(duì)伍和武器；現(xiàn)在不同了，共產(chǎn)黨給我們補(bǔ)充，工農(nóng)同志愿意編到我們這里來。”*黃霖：《南昌起義親歷記》，江西人民出版社2010年版，第23頁。中共對賀龍最大的幫助，還在于助其解決在北伐中的“身份危機(jī)”。賀龍?jiān)谙嫖麟m有根基，且不乏革命資歷，但在與各方勢力十余年的反復(fù)角逐中，其部隊(duì)既與譚延闿、趙恒惕所屬湘軍屢有對峙，亦曾背離熊克武所部川軍，后名列黔軍卻又并非正宗，可謂非湘、非川、非黔，更算不上正統(tǒng)的革命軍。易言之，賀龍的部隊(duì)在各大軍系中就像一個無依無靠的孤兒，凡事均須自己設(shè)法努力，當(dāng)然這也造就其悍勇善戰(zhàn)、不拘常規(guī)的性格。1926年隨黔軍借道湖南北伐后，即有傳言說賀龍“面見唐生智，陳述本人原系湘軍，現(xiàn)愿歸湘，受第八軍指揮，以謀湘軍之團(tuán)結(jié)，不愿隸黔軍旗下”。*《袁祖銘部下破裂》，《申報》1926年12月30日，第2版。宜昌繳械事件，激起黔軍王天培和湘軍何鍵部對賀龍部隊(duì)的強(qiáng)烈抗議，當(dāng)時幸虧國民政府派吳玉章前去調(diào)解，才免除各方部隊(duì)正面沖突的危機(jī)，但這一事件基本斷絕了其重新歸屬湘軍的可能性。*此前中共黨員周逸群已在賀龍軍中任政治部主任。宜昌繳械事件經(jīng)過，參見張俠：《南昌起義研究》，上海人民出版社1982年版，第93頁；另可參見《工農(nóng)紅軍參謀部第四局關(guān)于南昌起義會議速記記錄》(1927年9月14日)，中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第41-42頁。此后在吳玉章等中共黨人的建議和運(yùn)作下，賀龍所部因禍得福，由荊州調(diào)到武漢并被編為獨(dú)立第十五師，后又沖鋒至河南前線，得以成就其“鋼軍”榮譽(yù)，這在袁祖銘名下的各路黔軍舊部中，可算難能可貴。

1927年7月間武漢“分共”對張發(fā)奎、賀龍所部沖擊最大。在此之前，國民黨左派和中共在蘇俄(共產(chǎn)國際)顧問的幫助下，合力掌握著國民政府的決策權(quán)，故對這兩支較顯“親共”的部隊(duì)一般會有相當(dāng)適宜的安排，使其只要履行軍隊(duì)職責(zé)，在前線沖鋒陷陣，而不必過于擔(dān)憂其他事務(wù)。然而“分共”之后，這兩支客居異鄉(xiāng)的部隊(duì)缺乏后勤補(bǔ)給、無地盤依托的致命弱點(diǎn)頓時暴露。尤其在手握重兵、掌控兩湖的唐生智逐漸對武漢國民政府形成操縱之勢，并進(jìn)而以“東征討蔣”為名驅(qū)使張發(fā)奎部離開兩湖地區(qū)之后，張發(fā)奎擔(dān)任總指揮的第二方面軍不禁處于險境當(dāng)中。另外，此前中共遴選黨員、軍校生和工農(nóng)分子以較為分散的方式加入軍隊(duì)，他們在戰(zhàn)場上又大都勇往直前，這使張、賀所部受益極大，并由此而對其有所倚重，然而一旦“分共”，勢必?fù)p及軍心與戰(zhàn)力，這是軍隊(duì)長官無論如何不愿正視，而且事實(shí)上短期內(nèi)也不易做到的。

在武漢決定“分共”之前，張發(fā)奎很可能與鄧演達(dá)、汪精衛(wèi)和蘇俄(共產(chǎn)國際)顧問進(jìn)行過多方溝通和密商，以圖擺脫所面臨的困局。而對張發(fā)奎與汪精衛(wèi)、鄧演達(dá)最具可行性的方案，幾乎可以確定是回兵廣東，再謀發(fā)展。在武漢國民政府后期，張發(fā)奎已被蘇俄(共產(chǎn)國際)顧問視為繼蔣介石、唐生智之后可能加以扶持的另一個人選，這些顧問中甚至有人強(qiáng)調(diào)“每一個清醒的中國將領(lǐng)現(xiàn)在都清楚，蔣介石是由俄國共產(chǎn)黨人提拔起來的”，以此來激勵張發(fā)奎作出與武漢國民政府決裂的“親共”選擇。然而張發(fā)奎畢竟不像蔣介石、唐生智那樣具備強(qiáng)烈的政治野心，盡管蘇俄顧問到1927年6月20日已查清其部“共三個軍，約四萬士兵集中在九江——南昌一帶，不是東進(jìn)而轉(zhuǎn)向南方，準(zhǔn)備占領(lǐng)廣東”，但他卻聲稱“沒有汪精衛(wèi)他不去”，顯示他與汪精衛(wèi)在政治上的某種特殊關(guān)系。*《工農(nóng)紅軍參謀部第四局關(guān)于南昌起義會議速記記錄》(1927年9月14日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第37頁。轉(zhuǎn)回廣東發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是張發(fā)奎與汪精衛(wèi)、鄧演達(dá)的共同想法。依據(jù)6月27日汪精衛(wèi)與羅易的談話記錄以及翌日羅易給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會的電報，汪精衛(wèi)認(rèn)為“我們在武漢這個地方猶如在一個被敵人包圍的小島上。我們在這里什么事情也不能干”，因而明確表示目前“唯一的出路是同第4軍和第11軍一起去廣東”，既然要同南京這個“最壞的敵人”作斗爭，那么就“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行戰(zhàn)斗并推翻李濟(jì)深”，再在廣東對國民黨進(jìn)行徹底改組。*《羅易同汪精衛(wèi)的談話記錄》(1927年6月27日)、《羅易給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會政治書記處的電報》(1927年6月28日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第4卷，第369頁、371頁。在武漢的國民黨中央決定實(shí)施“分共”后，張發(fā)奎的好友鄧演達(dá)曾勸他必須把“第四、第十一、第二十軍帶到后方——廣東，重建革命基地，一切從頭開始”，張相信鄧的主要目標(biāo)是鼓勵他“同共產(chǎn)黨合作，以便建立一支既反蔣又反汪的部隊(duì)”。*《張發(fā)奎口述自傳》，第92頁。張發(fā)奎與蘇俄顧問和鄧演達(dá)的意見分歧，并不影響其將部隊(duì)集結(jié)于九江一帶的戰(zhàn)略布局。在南京蔣介石和武漢唐生智兩大軍系的夾縫中，張發(fā)奎部以“東征討蔣”為名駐守九江及南潯沿線地帶，無疑形成了進(jìn)可攻伐江浙、退可轉(zhuǎn)兵廣東的機(jī)動態(tài)勢。正如《南昌起義研究》的著者張俠所言，九江地區(qū)既是“東征討蔣”的進(jìn)攻出發(fā)地和戰(zhàn)略要沖，又是南下廣東的轉(zhuǎn)折點(diǎn)和戰(zhàn)略要沖，在東有蔣介石、西有唐生智的擠壓態(tài)勢下，只有九江及南潯線可以不必打硬仗而直下廣東，最適合作為南下的前進(jìn)出發(fā)地。*參見張俠：《南昌起義研究》，上海人民出版社1982年版，第79頁。與此同時，中共主要的精英人物或隨軍行動，或受黨派遣，或聞風(fēng)而動，聚攏于九江——南昌一線，顯有山雨欲來風(fēng)滿樓之勢。賀龍第二十軍參謀長陳浴新后來向武漢國民黨中央黨部、國民政府軍事委員會報告說：“十一軍四師師長葉挺，系CP軍事中心，奉命集中南昌后，所有知名CP如譚平山、惲代英、林祖涵、吳玉章等，均相繼來集。”*《陳浴新報告贛變經(jīng)過》，《申報》1927年8月23日，第3版。

在武漢國民政府與南京國民政府的交鋒地帶，這一時期江西政局原就杌隉不安，此時更添變數(shù)。滇軍首領(lǐng)、第三軍軍長朱培德被武漢國民政府發(fā)表為江西省政府主席后，南昌仍有蔣介石早前任命的省府主席李烈鈞留守，并由其兼理總司令部行營事務(wù)。辛亥元勛李烈鈞雖為贛人，卻有滇系背景。朱培德與其有多年師生及部屬關(guān)系，不便公然出面驅(qū)李，然而事涉軍系生存，驅(qū)李又勢不可免。同為滇系出身、時任第三軍教導(dǎo)團(tuán)團(tuán)長兼南昌市公安局長的朱德無此顧忌，他不但將李保送教導(dǎo)團(tuán)的十余名贛籍學(xué)員“一律開除”，抑且放任工會糾察隊(duì)等民眾團(tuán)體沖擊并改組國民黨江西省黨部，其時南昌城內(nèi)“滿街張貼‘打倒李烈鈞’、‘捉拿段錫朋’之標(biāo)語”。*雷嘯岑：《十六年南昌政變雜記》，《社會新聞》1933年第4卷第14期，第212頁。李烈鈞及行營部隊(duì)卒被驅(qū)離后，朱培德以客軍身份統(tǒng)管江西，缺乏地方根基，只能重用滇人，是以滇系軍人在江西有特殊地位。早已加入中共的朱德此前在四川、湖北均曾活動，但卻難成大事，唯有在江西——昔日云南講武堂同學(xué)和滇軍袍澤的聚集地——高朋遍地，左右逢源，大可呼風(fēng)喚雨。*1927年7月中旬，中共中央政治局常委兼軍事部長周恩來曾在漢口召集四川革命人士舉行秘密會議，征詢到會者對發(fā)展革命軍事力量的意見，針對會上有人提出回四川再干的主張，朱德和劉伯承認(rèn)為，現(xiàn)在四川形勢險惡，再謀發(fā)展很困難，武漢也日趨緊張，朱德根據(jù)他在江西工作半年所了解的情況，提出可以在江西發(fā)展革命力量，并號召大家到江西去。參見中共中央文獻(xiàn)研究室編：《朱德年譜(新編本)》，中央文獻(xiàn)出版社2006年版，第85頁。即使朱德等中共黨人后被朱培德“禮送”出南昌，然而驅(qū)李時期他與江西中共人士所形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其鼓動起來的“左傾”勢力，并未遽然消散，只待有人振臂高呼，即有重燃可能。

三、關(guān)系編織的暴動組織

經(jīng)歷北伐后，中共透過國民黨的省縣黨部機(jī)構(gòu)和國民政府的軍中政工制度，以及占有優(yōu)勢的各類學(xué)校和工農(nóng)運(yùn)動，再加上有意識地不斷向政府和軍隊(duì)輸送中共干部，在北伐過境省份形成了橫跨政界、軍界、學(xué)界等的龐大關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。尤其在張發(fā)奎的軍隊(duì)中，中共既通過黨代表和政工人員對軍、師、團(tuán)等各級部隊(duì)有所聯(lián)絡(luò)，又擁有許多公開或隱藏中共黨員身份的中下級軍官作為潛在的實(shí)力基礎(chǔ)。政治部主任郭沫若、秘書長高語罕、第四軍政治部主任廖乾吾、第十一軍政治部主任徐名鴻、第二十軍政治部主任周逸群等，均系第二方面軍中的中共黨員。中共在張發(fā)奎部隊(duì)極為廣泛的滲透和影響，使蘇俄軍事顧問認(rèn)為“在那里的部隊(duì)中，特別是在三個師的廣州部隊(duì)中，至少有60%是贊成我們的”，賀龍的部隊(duì)也招募了“成百上千名共產(chǎn)黨員”，至少“能有1000名共產(chǎn)黨，而一個軍里有1000名共產(chǎn)黨員，這是很大的數(shù)目了”。*《工農(nóng)紅軍參謀部第四局關(guān)于南昌起義會議速記記錄》(1927年9月14日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第41-42頁。

與中共的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)同時變動的是，兩廣、云貴、四川等省早先參與過“反袁”“護(hù)法”等戰(zhàn)爭或追隨過孫中山的諸多軍系首領(lǐng)及其部隊(duì)，還有像譚延闿、程潛這樣流寓廣東的客籍軍系首領(lǐng)，均隨著北伐的勝利進(jìn)軍而大量地從相對偏遠(yuǎn)的駐防所在地匯聚到南方相對中心的省份或區(qū)域，北伐主戰(zhàn)場——兩湖地區(qū)、尤其是湖南省的軍人和青年則有數(shù)不清的參軍機(jī)會，并由此而跟隨各式各樣的部隊(duì)四處流動。軍人之間基于血緣、家鄉(xiāng)、軍校和戰(zhàn)場情感等因素所維系和發(fā)展的關(guān)系紐帶，不但在北伐軍中彌散和擴(kuò)張，有時還在其異鄉(xiāng)的防區(qū)或地盤繼續(xù)扎根生長。這些或大圈或小圈、或緊密或松散的關(guān)系網(wǎng)，與中共透過黨組織、政工制度和軍隊(duì)所編織的龐大關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，經(jīng)常交錯共生，互為倚助。前者的優(yōu)勢在于個體關(guān)系的網(wǎng)結(jié)，后者的優(yōu)勢則在于宏觀層面的聯(lián)絡(luò)。

中共策劃南昌暴動的過程，在很大程度上就是一個調(diào)遣各種關(guān)系資源的過程。當(dāng)時負(fù)責(zé)中共前敵軍委日常工作的聶榮臻、賀昌等人的主要日常工作，就是聯(lián)絡(luò)和接待各方面的關(guān)系人員。他們不僅需要向張發(fā)奎部駐九江的葉挺二十四師、李漢魂二十五師等部隊(duì)中或公開、或秘密的中共黨員分別傳遞起義消息，還負(fù)責(zé)通知在廬山、九江的黨內(nèi)負(fù)責(zé)干部接應(yīng)從武漢等地趕赴九江的黨員干部和國民黨左派人士，包括前來參加南昌暴動的軍隊(duì)。參與南昌起義的胡公冕后來回憶：“聶總當(dāng)時經(jīng)常在九江的江邊上，迎接來的部隊(duì)和領(lǐng)導(dǎo)同志，把要準(zhǔn)備舉行南昌起義的決定一個一個地通知他們。”*轉(zhuǎn)見《南昌起義中的中共前敵軍委》，載王健英：《紅軍統(tǒng)帥部考實(shí)》，廣東人民出版社2000年版，第340-341頁。返回南昌組織暴動的朱德，當(dāng)時在中共黨內(nèi)雖無重要地位，但從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的角度來說，卻是中共極為稀缺的人才。朱德不但具有軍校生、軍人、中共黨員等多種跨界身份，而且先后在滇軍、川軍、粵軍或長或短地任職。更特殊的是，他還具備多年就學(xué)或任職于各類軍校的復(fù)雜經(jīng)歷，尤其是在南昌擔(dān)任過朱培德部的軍官教導(dǎo)團(tuán)團(tuán)長——相當(dāng)于高級隨營軍校的校長，因而培養(yǎng)了眾多軍事學(xué)員。以上這種跨業(yè)界、跨軍系、跨地域的經(jīng)歷使朱德?lián)碛袠O為豐富的關(guān)系資源。當(dāng)這種關(guān)系資源匯集于江西一地時，就更能助長朱德的活動能量。由這種視角來看，朱德在延安時期曾說“我?guī)椭M織這個暴動，她是在我的保護(hù)下計(jì)劃的”，與史實(shí)大體上是符合的。*[美]斯諾：《西行漫記》，復(fù)社(上海)1938年版，第433頁。

不過，軍事暴動如果只靠調(diào)動關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，顯然難以成事。這時最好要有膽大敢為、一呼百應(yīng)的軍人挑頭，才更有成功的把握。作戰(zhàn)勇敢但行事謹(jǐn)慎、注重情感的葉挺師長，并非最合適的人選，且其軍隊(duì)數(shù)量也較有限。另外，據(jù)張國燾回憶：討論南昌起義回師廣東這一問題時，“葉挺是唯一表示不同看法的，他大致認(rèn)為南昌暴動不易獲得成功，如果能和張發(fā)奎一同回師廣東較為合算；中共同志們隱藏在第四軍中，也不會遭到暗算”。*張國燾：《我的回憶》第2冊，現(xiàn)代史料編刊社1980年版，第295頁。第二十軍軍長賀龍的性格與行事風(fēng)格與葉挺迥然不同，他敢于對抗任何勢力，之前且有數(shù)次改換部隊(duì)隸屬關(guān)系的經(jīng)歷，當(dāng)時甚至有媒體評論其為“反復(fù)無常之軍人”。*《贛變之前因后果》，《申報》1927年8月13日，第3版。蘇俄軍事顧問則分析他“由于性情暴躁，他的情緒很容易表現(xiàn)在行動上”，“按其社會出身來說，經(jīng)過改造以后他是跟我們一起走得很遠(yuǎn)的將領(lǐng)之一，至少要比所有其他人、要比葉挺走得更遠(yuǎn)”。*《工農(nóng)紅軍參謀部第四局關(guān)于南昌起義會議速記記錄》(1927年9月14日)，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第49頁。賀龍率領(lǐng)的第二十軍盡管隸屬于張發(fā)奎的第二方面軍，但賀龍很顯然不愿屈居于張發(fā)奎之下，再加上賀龍對中共及其政治主張向來具有好感，甚至一度向中共組織主動靠攏，這充分提供了中共對其游說的空間。武漢“分共”之際在政治上極度失意的中共高層領(lǐng)袖譚平山，來到江西后與賀龍接觸，很快就獲得他支持南昌暴動的肯定答復(fù)，這對于中共策劃南昌暴動來說無疑是個驚喜。換言之，原本不在策劃南昌暴動的中共領(lǐng)導(dǎo)層之列的譚平山，能在此過程中主動地成為暴動的主要領(lǐng)導(dǎo)人之一，其原因不僅在于他在聚集南昌的各種軍政人物的關(guān)系網(wǎng)中，仍然具有很高的聲望和較廣的人脈，而更重要的則在于他對賀龍的策動，使中共在南昌組織暴動具備了關(guān)鍵條件。

賀龍答應(yīng)支持中共南昌暴動后，不論其自身想法如何，在中共當(dāng)時對其缺乏了解和信任的情況下，他本人已然成為中共與潛在或預(yù)計(jì)的暴動軍隊(duì)捆綁在一起的重要因素。當(dāng)張國燾從武漢趕到南昌，試圖以共產(chǎn)國際的指示阻攔南昌暴動倉促爆發(fā)時，在南昌的中共領(lǐng)導(dǎo)人紛紛以賀龍為由表示暴動不可停止。李立三警告說“賀龍不得志，疑忌甚多；他不滿張發(fā)奎，也自覺他這個土匪出身的人，在國民革命軍中無出頭之日，遲早要被繳械的，現(xiàn)在如果我們改變計(jì)劃，聯(lián)絡(luò)張發(fā)奎，那他可能認(rèn)為是被出賣了；也可能采取先發(fā)制人的手段向張發(fā)奎告密，洗脫自己，反過頭咬我們一口”；周恩來補(bǔ)充說“賀龍決心參加暴動，并且秘密征得他部下各師長的一致同意，他們都認(rèn)為這樣做才有出頭之日；整個暴動計(jì)劃和發(fā)動時間，他們都已經(jīng)知道了；因此不好再改變了”；最先運(yùn)動賀龍參加暴動的譚平山也向張國燾說明，“賀龍內(nèi)心有恐懼也有野心，企圖取張發(fā)奎的地位而代之，我們正要利用他的這種野心，捧他做總指揮，而且任何聯(lián)絡(luò)張發(fā)奎的做法都易引起他的疑忌”。*張國燾：《我的回憶》第2冊，第296-297頁。此前中共通過周逸群的關(guān)系對賀龍部隊(duì)已有所滲透，還曾將鄂城、大治等地的工人糾察隊(duì)編入其教導(dǎo)團(tuán)，然而即便如此，仍無把握掌控這支部隊(duì)，更多時候仍需依靠賀龍的個人權(quán)威開展工作。周逸群給中共中央的報告說：“所幸其部下封建思想極濃厚，自師長以下莫不視賀氏為神人，故當(dāng)時唯有利用賀之主張及言論以為宣傳之資料?！?《周逸群報告——關(guān)于南昌起義問題》，南昌八一起義紀(jì)念館編：《南昌起義》，中共黨史資料出版社1987年版，第120頁。由此可見，李立三等人的擔(dān)憂，盡管未必符合賀龍的真實(shí)意圖，但就當(dāng)時的情形來說，似也合乎常情。

由于暴動主要依靠第二方面軍，中共對軍隊(duì)的動員口號以“回廣東去”最具實(shí)際效用。張國燾認(rèn)為，張發(fā)奎部隊(duì)“這班將領(lǐng)大多是廣東籍，參加革命較早，深受孫中山先生的革命傳統(tǒng)影響。他們在兩次北伐中出力最多，戰(zhàn)力最大”，“返回廣東的想法，除了思鄉(xiāng)和消極情緒外，還有脫離污濁氣氛，先將廣東情況改善，再圖發(fā)展之意。這也就是當(dāng)時南伐之說的根源”。*張國燾：《我的回憶》第2冊，第272頁。“回廣東去”的說法估計(jì)在張發(fā)奎軍中流傳已久，不僅張發(fā)奎與汪精衛(wèi)、鄧演達(dá)探討過這類問題，鎮(zhèn)守廣東的李濟(jì)琛也曾“暗地里派人至武昌和九江，勸張向華帶兵回廣東休養(yǎng)”。*李鍔、汪瑞烱、趙令揚(yáng)編注：《苦笑錄：陳公博回憶(1925-1936)》，香港大學(xué)亞洲研究中心1979年版，第137頁。中共廣東特委致信給中央常委信也反映了李濟(jì)琛與張發(fā)奎就張部回粵存在聯(lián)絡(luò)的可能性，信中指出“四月十五事變后之李濟(jì)琛已非以前之李濟(jì)琛，自不甘事事受蔣牽制”，張發(fā)奎“轉(zhuǎn)戰(zhàn)千里，無一地盤”，如果李濟(jì)琛以“團(tuán)結(jié)四軍”為口號，“納張滅錢，排斥外軍，實(shí)行四軍治粵”，“則張未始不可妥協(xié)”。參見《中共廣東特委致中央常委信——李濟(jì)琛與蔣介石的關(guān)系，我們對粵局政策》(1927年7月16日)，中央檔案館、廣東省檔案館編：《廣東革命歷史文件匯集(1927)》(甲)，1982年，第20頁。南昌暴動醞釀之際，暴動的組織者一直就未放棄以張發(fā)奎的名號發(fā)布命令，這恐怕也使一般的士兵以為部隊(duì)移動系張發(fā)奎授意所致，故而較容易接受“回廣東去”的口號。在北伐已近乎結(jié)束、然而政局卻曖昧不清的情勢之下，“回廣東去”可能對所有在外的廣東部隊(duì)都具有一定的吸引力，如果中共再從中加以鼓動，這一口號很有可能變成實(shí)際行動。在武漢的龔楚接到開赴南昌集中的命令后，就在其率領(lǐng)的廣東工農(nóng)軍中“暗中以‘回廣東去’的口號去煽動士兵的思鄉(xiāng)情緒，以士兵不服水土，農(nóng)民家庭觀念重等理由和十三軍軍長陳嘉祐公開談，要求準(zhǔn)許工農(nóng)軍官兵離漢回粵”，由于全體官兵中已經(jīng)“掀起了一個堅(jiān)決要求回粵的高潮”，結(jié)果任軍長陳嘉祐“說盡千語萬言，都無動于衷”，最后仍是離漢赴贛，參加了南昌暴動。*龔楚：《龔楚將軍回憶錄》上卷，第66-67頁。對以湖南人占多數(shù)的賀龍部隊(duì)來說，則解決后勤補(bǔ)給問題更為迫切，如果能夠先在南昌繳獲現(xiàn)金和補(bǔ)充槍彈，“到廣東后或械或彈或餉，無不所求如意”，那么顯然具有極大的誘惑，況且“于漢寧兩政府外，重新建設(shè)一革命的政府”、“不致再受制于人”，這些都有可能打動人心。*《陳浴新報告贛變經(jīng)過》，《申報》1927年8月23日，第3版。從一定程度來說，“廣東”作為革命策源地，伴隨著孫中山的崇高聲望和國民黨勢力的屢仆屢起，在中國革命史上就像一個創(chuàng)世神話的起源地，無論對于國共兩黨還是對于一些軍系首領(lǐng)而言，“到廣東去”似乎具有不可言狀的某種魔力。

四、余論

中共在組織和實(shí)施南昌暴動的過程中，事實(shí)上不能完全支配賀龍等軍系首領(lǐng)，更談不上在短時間內(nèi)對參與暴動的軍隊(duì)進(jìn)行全面改造，因此南昌暴動以及此后暴動隊(duì)伍撤往廣東的行動，在很多方面反映軍系的行為或心理傾向。比如，有的暴動軍隊(duì)自命為正義之師，而極少貫徹中共關(guān)于暴動的激烈政策。他們總體上較為注意約束軍紀(jì)，并在可控制的范圍內(nèi)，大體上制止了工農(nóng)武裝組織對城市和富戶的搶奪或破壞，其前期籌款也符合北伐軍的通行做法；有的暴動軍隊(duì)則軍紀(jì)渙散，未能嚴(yán)格約束軍隊(duì)的行動，當(dāng)然這也反映那個時代軍隊(duì)的通常面貌?！包h”與“軍”所構(gòu)成的暴動組合關(guān)系，對中共和暴動所產(chǎn)生的更為明顯的影響是，由于中共對軍系力量依賴很大，遷就很多，因此暴動軍隊(duì)的松散性是顯而易見的，這不但導(dǎo)致暴動后未能防止蔡廷鍇在進(jìn)賢率兵出走，而且在此后出現(xiàn)了許多士兵丟棄子彈、甚至臨陣脫逃的現(xiàn)象。暴動后這些明顯背離中共組織意圖的現(xiàn)象，在很大程度上反映著軍系內(nèi)部的結(jié)構(gòu)缺陷或組織特征。從軍隊(duì)構(gòu)成來說，蔡廷鍇原本就屬于陳銘樞的部隊(duì)，張發(fā)奎雖將高級干部安插其中，但重組力度顯然不夠，因此這個師才有可能乘暴動之機(jī)脫離張發(fā)奎的掌控。另外，粵軍北伐過程中招募了大量非粵籍士兵，這在北伐作戰(zhàn)時當(dāng)然有合理之處，但讓這些非粵籍士兵參加暴動并“回廣東去”，必定面臨方方面面的困難，許多士兵臨陣脫逃與此不無關(guān)系。南昌暴動最終以失敗為結(jié)局，這使中共在蘇俄(共產(chǎn)國際)的理論指導(dǎo)下，更加堅(jiān)定地貫徹依靠工農(nóng)力量組建軍隊(duì)進(jìn)而取得勝利的革命政策，而不是依靠所謂的“將變”——通過策反軍事將領(lǐng)而發(fā)動的政變。從這個意義上說，南昌暴動對中共而言是一個標(biāo)志，它標(biāo)志著中共認(rèn)識到單純依靠與現(xiàn)有軍系或舊軍隊(duì)的結(jié)合是不可能取得革命勝利的，也正是從這個意義上說，南昌暴動才有可能從政治理念上成為中共創(chuàng)建人民軍隊(duì)的開端。需要指出的是，在強(qiáng)調(diào)以工農(nóng)力量為發(fā)展根基的同時，中共并未放棄對舊軍隊(duì)或敵方軍隊(duì)力量的滲透和轉(zhuǎn)化，而是按照“黨指揮槍”的原則對其進(jìn)行爭取、改造或重組，并依照這一原則建設(shè)紅軍，使其此后大體擺脫了過去需要依靠軍系或舊軍隊(duì)的力量推行革命的不利狀態(tài)。

責(zé)任編輯：魏烈剛

Political Parties, Army Departments and Insurgent Organizations ——The Cross-border Network of the Nanchang Uprising in the Chinese Communist Party

Li Zhihui

The northern expedition of the national revolutionary army caused local army departments in the southern provinces, especially Guangdong and Guangxi, Yunnan, Guizhou, and Sichuan provinces, to step out of their original defense domain, and to convergence and stagger in the area of Hunan Hubei and Jiangxi provinces. Through parties, schools and other institutions, and meanwhile, with the help of Party representatives and political work system, the Kuomintang and the Chinese Communist Party spread rapidly the two parties' political and military network in the transit areas of Northern Expedition, in the process of strengthening the infiltration and control of the local and military forces. Meanwhile, it was full of the military's regional concept, army emotion and identity of the military academy, which became an important link to contact or form a community. In 1927, during the time the Central Committee of the Kuomintang in Wuhan was soon be divided, Zhang Fakui's 2nd front army garrisoned Jiujiang, Nanchang and other surrounding areas in Jiangxi province, in the name of "Crusades Chiang". Thereupon, the elites of the Chinese Communist Party began to converge there. The latter, through dispatching and using these resources and relationships among the complex relationship network, promoted the party and the army to form the organizational structure of the uprising in Nanchang, and gained some political cover in the early stage of the uprising. But on the other hand, the excessive reliance on existing relations resources, especially the military forces of army departments, made it difficult for the CCP to fully implement its political program. The failure experience of the Nanchang uprising enlightened the Chinese Communist Party to have established and implemented the principles of the workers' and peasants' revolution and the principle of "party directing guns" since then. Thus, the relationship between the Chinese Communist Party and the armed forces began to form a new pattern.

the Chinese Communist Party; Nanchang Uprising; army departments; relational network

10.16623/j.cnki.36-1341/c.2017.04.007

黎志輝，男，江西師范大學(xué)蘇區(qū)振興研究院副研究員。(江西南昌 330022)