王奇生

從“泛階級(jí)化”到“去階級(jí)化”：階級(jí)話語(yǔ)在中國(guó)的興衰

王奇生

五卅之后，各派政治勢(shì)力與知識(shí)界對(duì)階級(jí)概念及其在中國(guó)的適用性有過(guò)不同的看法和爭(zhēng)論。在此過(guò)程中，中共的階級(jí)話語(yǔ)宣傳漸居強(qiáng)勢(shì)。中共在將馬克思主義原理本土化、具體化、實(shí)用化的同時(shí)，也存在階級(jí)概念被極度泛化的問(wèn)題。文革結(jié)束后，學(xué)術(shù)界對(duì)階級(jí)概念重新反思和檢討。近20年來(lái)，“階級(jí)”與“階級(jí)斗爭(zhēng)”話語(yǔ)逐漸淡出中國(guó)政學(xué)兩界的視野，呈現(xiàn)出“去階級(jí)化”的趨勢(shì)。如何從中國(guó)的階級(jí)實(shí)情出發(fā)，對(duì)近現(xiàn)代乃至當(dāng)代的階級(jí)進(jìn)行深入的實(shí)證的學(xué)理探討，是一個(gè)值得重視的學(xué)術(shù)問(wèn)題。如相對(duì)非階級(jí)的社會(huì)分化(如職業(yè)、種族、民族等)，階級(jí)分化的程度如何；相對(duì)非階級(jí)的不平等，階級(jí)導(dǎo)致的不平等有多顯著；相對(duì)非階級(jí)認(rèn)同(如性別、地域、宗教等)，階級(jí)認(rèn)同有多強(qiáng)烈；只有恰如其分地把握歷史與現(xiàn)實(shí)中的階級(jí)實(shí)態(tài)，才不至于過(guò)分夸大或無(wú)視社會(huì)階級(jí)的存在。

階級(jí)；階級(jí)斗爭(zhēng)；資產(chǎn)階級(jí)；瞿秋白；毛澤東

近百年來(lái)，在中國(guó)的政治與學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，“階級(jí)”無(wú)疑是一關(guān)鍵概念。這一概念自20世紀(jì)初年傳入中國(guó)后，直接運(yùn)用于五四之后的革命與政治斗爭(zhēng)實(shí)踐中，且在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)成為中國(guó)意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)性話語(yǔ)。文革結(jié)束以后，學(xué)術(shù)界對(duì)這一概念重新反思和檢討。近20年來(lái)，“階級(jí)”與“階級(jí)斗爭(zhēng)”話語(yǔ)逐漸淡出中國(guó)政學(xué)兩界的視野，甚至為國(guó)人所厭棄。本文試圖結(jié)合中共革命過(guò)程中的階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐，就階級(jí)話語(yǔ)在中國(guó)的興衰過(guò)程，作一簡(jiǎn)要勾勒(難免掛一漏萬(wàn))，并對(duì)階級(jí)分析的當(dāng)代學(xué)術(shù)意義略述己見(jiàn)。

一

在西方，階級(jí)的概念在工業(yè)革命早期即被自由主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)評(píng)論家們廣泛使用。而在中國(guó)，階級(jí)的概念主要隨著馬克思主義的傳播才受到廣泛關(guān)注。據(jù)瞿秋白觀察：“五四時(shí)代，大家爭(zhēng)著談社會(huì)主義；五卅之后，大家爭(zhēng)著辟階級(jí)?！?《國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)中之階級(jí)分化》(1926年1月29日)，載《瞿秋白文集》(政治理論編第3卷)，人民出版社1989年版，第460頁(yè)。確如瞿秋白所見(jiàn)，五卅之后，各派政治勢(shì)力與知識(shí)界對(duì)階級(jí)概念及其在中國(guó)的適用性有過(guò)不同的看法和爭(zhēng)論。在此過(guò)程中，中共的階級(jí)話語(yǔ)宣傳漸居強(qiáng)勢(shì)。而中共對(duì)階級(jí)概念的解釋和運(yùn)用，雖其基本思想來(lái)源是馬克思列寧關(guān)于階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說(shuō)，但在革命過(guò)程中又有所調(diào)整與修正，大體有這樣幾方面的特征：一是依貧富劃分階級(jí)，以階級(jí)劃分?jǐn)秤?；二是?qiáng)調(diào)階級(jí)之間的對(duì)抗與斗爭(zhēng)，反對(duì)階級(jí)之間的妥協(xié)調(diào)和；三是將革命視同為階級(jí)斗爭(zhēng)，以革命倫理、革命立場(chǎng)評(píng)斷各階級(jí)的政治屬性；四是階級(jí)概念的衍生，由階級(jí)本體擴(kuò)大到“階級(jí)性”“階級(jí)化”“階級(jí)意識(shí)”“階級(jí)代表”，而這些“階級(jí)性”“階級(jí)化”“階級(jí)意識(shí)”與“階級(jí)代表”經(jīng)常脫離階級(jí)本體而存在，甚至與階級(jí)本體相錯(cuò)位。*如趙利棟在《“五四”前后中國(guó)馬克思主義傳播中的階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)觀念》一文中指出，將階級(jí)意識(shí)當(dāng)成與生產(chǎn)力沒(méi)有聯(lián)系的思想意識(shí)，把意識(shí)等同于階級(jí)斗爭(zhēng)，是五四前后階級(jí)觀念傳播的基本特征(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇》2001年卷，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第60-96頁(yè))。這一特征顯然也被中共延續(xù)下來(lái)。五是階級(jí)概念的泛化，將一切不平等視為階級(jí)的不平等，將一切斗爭(zhēng)視為階級(jí)斗爭(zhēng)。如1925年瞿秋白在《五卅運(yùn)動(dòng)中之國(guó)民革命與階級(jí)斗爭(zhēng)》一文中，將孫中山的三民主義解釋為階級(jí)斗爭(zhēng)，聲稱“三民主義就是階級(jí)爭(zhēng)斗(在)三方面的表現(xiàn)”：針對(duì)地主、資本家的“平均地權(quán)”、“節(jié)制資本”之民生主義是階級(jí)斗爭(zhēng)；全國(guó)人民反對(duì)軍閥的民權(quán)主義是階級(jí)斗爭(zhēng)；全中國(guó)民眾反抗外國(guó)資本主義的民族主義也是階級(jí)斗爭(zhēng)。*《五卅運(yùn)動(dòng)中之國(guó)民革命與階級(jí)斗爭(zhēng)》(1925年9月8日)，《瞿秋白文集》(政治理論編第3卷)，第387-389頁(yè)。這意味著在三個(gè)不同的層級(jí)上出現(xiàn)了三大不同階級(jí)的對(duì)抗：農(nóng)民、工人——地主、資本家，全國(guó)人民——軍閥，全中國(guó)民眾——外國(guó)資本主義。第一個(gè)層級(jí)是兩個(gè)階級(jí)對(duì)抗還說(shuō)得通，第二、三個(gè)層級(jí)顯然就不是階級(jí)之間的對(duì)抗了。類似這樣極度泛化、模糊、隨意運(yùn)用的階級(jí)話語(yǔ)在中共早期十分常見(jiàn)。1926年1月，毛澤東撰寫(xiě)《中國(guó)農(nóng)民中各階級(jí)的分析及其對(duì)于革命的態(tài)度》，將中國(guó)農(nóng)村民眾按貧富劃分為八種人：大地主、小地主、自耕農(nóng)、半自耕農(nóng)、半益農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)及手工業(yè)者、游民，認(rèn)為這八種人是八個(gè)階級(jí)，且因經(jīng)濟(jì)地位各不相同，對(duì)于革命的觀念也各不相同。緊接著毛又撰寫(xiě)了《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》，認(rèn)為“無(wú)論那一個(gè)國(guó)內(nèi)，天造地設(shè)，都有三等人，上等、中等、下等，詳細(xì)分析則有五等：大資產(chǎn)階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、半無(wú)產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。*毛澤東：《中國(guó)農(nóng)民中各階級(jí)的分析及其對(duì)于革命的態(tài)度》(1926年1月)、《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》(1926年2月)，分別刊載于《中國(guó)農(nóng)民》1926年1月第1卷第1期第13-20頁(yè)、1926年2月第1卷第2期第1-13頁(yè)(原刊頁(yè)碼不連)。也就是說(shuō)，不僅中國(guó)如此，任何國(guó)家都可劃分出三等人和五個(gè)階級(jí)。毛又分別從農(nóng)村和都市找出對(duì)應(yīng)的五個(gè)階級(jí)，然后將五個(gè)階級(jí)對(duì)革命的態(tài)度，劃分為反革命、半反革命、對(duì)革命守中立、參加革命和革命的主力軍等五種情形。當(dāng)時(shí)中共內(nèi)部還沒(méi)有統(tǒng)一的階級(jí)概念和階級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，大體是各自理解和各自表述。早期理論家之一的瞿秋白雖然指出馬克思關(guān)于階級(jí)分野的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)生產(chǎn)機(jī)關(guān)的占有，而不是根據(jù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但他又強(qiáng)調(diào)，建立在階級(jí)社會(huì)之上的一切社會(huì)關(guān)系都帶著階級(jí)性，一切社會(huì)關(guān)系都是建立在階級(jí)關(guān)系之上。*《對(duì)于階級(jí)斗爭(zhēng)的討論——再答明致先生》(1926年3月17日)，《瞿秋白文集》(政治理論編第3卷)，第574-575頁(yè)。以此推演，一切社會(huì)關(guān)系都被看作階級(jí)關(guān)系。

中共“一大”即提出要以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命推翻資產(chǎn)階級(jí)，采用無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，廢除資本私有制，直到消滅階級(jí)差別。在中共的大力宣傳下，幾年之內(nèi)，崇“無(wú)(產(chǎn)階級(jí))”貶“資(產(chǎn)階級(jí))”，漸成為一種社會(huì)思潮。影響所及，國(guó)民黨人亦不愿別人稱他們的黨為資產(chǎn)階級(jí)政黨，認(rèn)為那是對(duì)國(guó)民黨的輕蔑和侮辱。*陳獨(dú)秀：《國(guó)民黨與勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)》，《向?qū)А返?1期(1924年6月)，見(jiàn)《向?qū)R刊》第2集，第568頁(yè)。北伐時(shí)期，更有國(guó)民黨左派青年欲與共產(chǎn)黨爭(zhēng)相代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)，聲稱：“因?yàn)橹袊?guó)已經(jīng)有了共產(chǎn)黨代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)，便認(rèn)為國(guó)民黨是代表資產(chǎn)階級(jí)或小資產(chǎn)階級(jí)的黨。這是只知道共產(chǎn)黨代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而不知道國(guó)民黨同樣是代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)?！?贊育：《孫文主義的進(jìn)步性》，《現(xiàn)代青年》(廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)副刊)第57期(1927年3月17日)(原刊無(wú)頁(yè)碼、版次)。1927年，馮雪峰寫(xiě)了一首詩(shī)，詩(shī)名為《小資產(chǎn)階級(jí)》，非常典型地反映了當(dāng)時(shí)急進(jìn)知識(shí)分子群體的思想語(yǔ)境。詩(shī)中描寫(xiě)他有一回和朋友喝酒時(shí)，戲稱好友是小資產(chǎn)階級(jí)。好友即刻滿臉迸紅，拍著桌子說(shuō)：“你侮辱了我”，差點(diǎn)要?jiǎng)邮执蛉恕ｑT雪峰因此感慨說(shuō)，“小資產(chǎn)階級(jí)”這一名詞近來(lái)很流行，我們無(wú)疑都是“小資產(chǎn)階級(jí)”，而“小資產(chǎn)階級(jí)”這名詞是帶著怎樣可恥的毒刺呀。*《馮雪峰全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2016年版，第137頁(yè)?？梢?jiàn)“小資產(chǎn)階級(jí)”這一稱謂在20世紀(jì)20年代中期即已經(jīng)污名化，而知識(shí)分子從那時(shí)起即被中共定位為“小資產(chǎn)階級(jí)”。那時(shí)的左翼知識(shí)青年也“聽(tīng)從”了這樣一種安排，自我認(rèn)定“小資產(chǎn)階級(jí)”是他們的一種原罪。

在中共革命過(guò)程中，階級(jí)話語(yǔ)表達(dá)與階級(jí)斗爭(zhēng)實(shí)踐在不同時(shí)期雖有所不同，但一直是中共革命的核心問(wèn)題。1957年毛澤東自我總結(jié)說(shuō)，過(guò)去的三十幾年，我們僅僅做了一件事——干了個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)。*毛澤東：《關(guān)于思想工作問(wèn)題——在南京部隊(duì)、江蘇、安徽兩省黨員干部會(huì)議上的講話》(1957年3月20日)，新湖大革命造反臨時(shí)委員會(huì)宣傳部編：《戰(zhàn)無(wú)不勝的毛澤東思想萬(wàn)歲》第3冊(cè)，1967年8月出版，第96頁(yè)。其實(shí)在延安時(shí)期毛澤東就說(shuō)過(guò)：最初接受馬克思主義時(shí)，“我只取了它四個(gè)字：‘階級(jí)斗爭(zhēng)’”。*《關(guān)于農(nóng)村調(diào)查》(1941年9月13日)，《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版，第378-379頁(yè)。據(jù)青年毛澤東的說(shuō)法，他之所以選擇接受“階級(jí)斗爭(zhēng)”學(xué)說(shuō)，是因?yàn)椤半A級(jí)斗爭(zhēng)”學(xué)說(shuō)具有現(xiàn)實(shí)可操作性，可直接運(yùn)用于實(shí)際革命事業(yè)中；其他主義學(xué)說(shuō)，如自由主義，民主主義，無(wú)政府主義，都是“理論上說(shuō)得好聽(tīng)，事實(shí)上是做不到的”。*《致蔡和森等》(1920年12月1日)，《毛澤東書(shū)信選集》，人民出版社1983年版，第8頁(yè)。正因?yàn)榇?，毛一直?jiān)持運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)分析中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的狀況以及各階級(jí)對(duì)于革命的態(tài)度，進(jìn)而劃分?jǐn)?、友，并認(rèn)為劃分?jǐn)?、友是革命的首要?wèn)題。

辛亥革命的特質(zhì)是種族革命(反滿)，中共革命的特質(zhì)是階級(jí)革命。無(wú)論是種族革命，還是階級(jí)革命，均是以社會(huì)動(dòng)員為目標(biāo)，以擴(kuò)大和激化社會(huì)矛盾為手段。辛亥革命過(guò)程中，革命黨人的動(dòng)員策略，主要集中于“排滿”宣傳，專從滿、漢的惡感方面鼓吹，煽動(dòng)民族仇恨，激發(fā)民族感情，非常具有社會(huì)動(dòng)員力。*章開(kāi)沅：《辛亥革命時(shí)期的社會(huì)動(dòng)員——以“排滿”宣傳為實(shí)例》，《社會(huì)科學(xué)研究》1996年第5期，第93-99頁(yè)。胡漢民后來(lái)總結(jié)辛亥革命成功的經(jīng)驗(yàn)有兩條:一是策反新軍，二是排滿宣傳。*《胡漢民先生自傳》，臺(tái)北國(guó)民黨黨史會(huì)1978年影印本，第237-238頁(yè)。但刻意夸大、激化民族矛盾，固然有利于革命動(dòng)員，也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的消極后果。所以，辛亥革命一成功，革命派立馬叫停種族分化策略，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)五族共和，及時(shí)緩解了民族矛盾，并有效防止了國(guó)家與民族的分裂。中共的革命擅長(zhǎng)運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)手段，從大革命時(shí)期的工人運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，到國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)階段的土地革命與土地改革，均取得了很好的動(dòng)員效果。大革命高潮時(shí)，中共領(lǐng)導(dǎo)下的工會(huì)會(huì)員290余萬(wàn)、農(nóng)會(huì)會(huì)員900余萬(wàn)，還有15萬(wàn)童子團(tuán)，其組織觸角延伸到全國(guó)大部分地區(qū)和各階層民眾。一個(gè)成立僅五六年的政黨，在兩三年間，能夠發(fā)動(dòng)如此規(guī)模宏大的群眾運(yùn)動(dòng)，堪稱一大奇跡。在一般社會(huì)學(xué)家看來(lái)，群眾是一群缺乏同質(zhì)性的“烏合之眾”，要將其組織動(dòng)員起來(lái)并加入到集體行動(dòng)之中，是一項(xiàng)艱巨而復(fù)雜的工程。亦因?yàn)榇?，中共依靠農(nóng)民進(jìn)行革命并最終取得勝利，一直成為中外學(xué)界反復(fù)探討的問(wèn)題。在眾多的解讀中，最具影響力的解釋有二：一是中共通過(guò)土地改革，解決了農(nóng)民最迫切的實(shí)際問(wèn)題。農(nóng)民因此被吸引到革命中來(lái)。二是日本人的入侵，為中共在農(nóng)村組織發(fā)動(dòng)一場(chǎng)民族主義運(yùn)動(dòng)提供了黃金機(jī)會(huì)。但這兩個(gè)因素也許可以解釋延安時(shí)期，無(wú)法解釋大革命時(shí)期。大革命時(shí)期，沒(méi)有外敵入侵，土地問(wèn)題尚未提上議事日程，那么中共是如何將上千萬(wàn)的工農(nóng)大眾動(dòng)員起來(lái)的呢？在筆者看來(lái)，階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)疑是中共早期工運(yùn)、農(nóng)運(yùn)的動(dòng)員利器。彭湃在海豐開(kāi)展農(nóng)民運(yùn)動(dòng)時(shí)，曾遇到一次“兇年減租”與“豐年減租”的選擇困境。1923年夏秋之交，海豐恰遇水災(zāi)和風(fēng)災(zāi)，農(nóng)田完全失收，農(nóng)民大起恐慌，要求農(nóng)會(huì)趁機(jī)向地主挑戰(zhàn)，實(shí)行減租運(yùn)動(dòng)。然而彭湃卻有不同的看法。他認(rèn)為：“農(nóng)民的解放運(yùn)動(dòng)，減租運(yùn)動(dòng)，如是因著年兇，是無(wú)甚價(jià)值的。因?yàn)榭炙麄兓蚓雇藴p租的意義和我們的目的。故有價(jià)值，還是要在豐年來(lái)減租。”何以兇年減租無(wú)價(jià)值，豐年減租才有意義？彭湃解釋說(shuō)：“減租是農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)的挑戰(zhàn)。果然，則兇年減租雖可救死，而田主施惠、佃戶感恩，有時(shí)反易沒(méi)卻階級(jí)的意識(shí)，故無(wú)甚價(jià)值……反之，豐年減租，則直是農(nóng)村階級(jí)斗爭(zhēng)的挑戰(zhàn)，故有價(jià)值。”*李春濤：《海豐農(nóng)民運(yùn)動(dòng)及其指導(dǎo)者彭湃》(1923年11月7日)，中共海豐縣委黨史辦公室、中共陸豐縣委黨史辦公室編：《海陸豐革命史料(1920-1927)》第1輯，廣東人民出版社1986年版，第118-119、124頁(yè)。從農(nóng)民切身利益來(lái)說(shuō)，兇年減租最迫切、最需要，甚至生死攸關(guān)；而從黨的階級(jí)斗爭(zhēng)目標(biāo)而言，兇年減租沒(méi)有價(jià)值，豐年減租才有意義。

對(duì)于“斗爭(zhēng)性動(dòng)員”的意義，中共早有認(rèn)識(shí)：“因?yàn)檗r(nóng)民團(tuán)體若無(wú)受外敵之壓迫，是易陷于松散，故農(nóng)會(huì)之有敵人，誠(chéng)為促進(jìn)農(nóng)民運(yùn)動(dòng)進(jìn)步之好機(jī)會(huì)?！?《團(tuán)粵區(qū)委第二次代表大會(huì)關(guān)于廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)決議案》(1924年6月)，廣州農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所舊址紀(jì)念館編：《廣東農(nóng)民運(yùn)動(dòng)資料選編》，人民出版社1986年版，第6頁(yè)?！爸挥袕亩窢?zhēng)中出來(lái)的農(nóng)民組織，格外有基礎(chǔ)。”*《中央局報(bào)告》(1926年12月5日)，中央檔案館編：《中共中央政治報(bào)告選輯》(1922-1926)，中共中央黨史出版社1981年版，第140頁(yè)。故中共反對(duì)“和平的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)理論”。*《中華全國(guó)農(nóng)民協(xié)會(huì)臨時(shí)執(zhí)行委員會(huì)全國(guó)農(nóng)民第一次代表大會(huì)宣傳綱要》(1927年4月)，載司馬璐編著：《中共黨史暨文獻(xiàn)選粹》第5部(一九二七年的國(guó)共分家)，大陸翻印本，時(shí)地不詳，第72頁(yè)。每次群眾運(yùn)動(dòng)，中共都要首先確定斗爭(zhēng)對(duì)象，使群眾分化，爭(zhēng)取多數(shù)，打擊和孤立少數(shù)。一旦一方的聲勢(shì)壓倒另一方，就迫使中立者必須站隊(duì)，而不得猶疑徘徊于兩者之間。大革命時(shí)期的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)可以說(shuō)是一場(chǎng)只打土豪不分田地的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)。正如毛澤東在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中所描述，狂風(fēng)暴雨式的群眾斗爭(zhēng)使那些中立觀望者產(chǎn)生恐慌，擔(dān)心被運(yùn)動(dòng)邊緣化，甚至被裹脅成為斗爭(zhēng)對(duì)象，而那些加入農(nóng)會(huì)者自然也就具有某種相對(duì)的政治優(yōu)越感和安全感。對(duì)中共而言，對(duì)農(nóng)民冊(cè)封這種政治優(yōu)越身份，幾乎不需要什么成本。中共正是以最小的成本代價(jià)，急速而有效地將廣大農(nóng)民動(dòng)員起來(lái)。這樣一種“斗爭(zhēng)性動(dòng)員”模式，在此后直至文革的歷次群眾性政治運(yùn)動(dòng)中一直延續(xù)并發(fā)揚(yáng)光大。*參見(jiàn)拙作《革命的底層動(dòng)員：中共早期農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員、參與機(jī)制》，《新史學(xué)》(第7卷，20世紀(jì)中國(guó)革命的再闡釋)，中華書(shū)局2013年版，第93-94頁(yè)。

中共革命成功后，至1956年三大改造基本完成以前，仍然認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾是國(guó)內(nèi)的主要矛盾。1956年中共八大決議總結(jié)說(shuō)，三大改造完成后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾已經(jīng)基本解決。但不久(1957年2月)，毛澤東發(fā)表《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》一文，雖然承認(rèn)大規(guī)模的狂風(fēng)暴雨式的群眾階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)基本結(jié)束，卻仍強(qiáng)調(diào)被推翻的地主買辦階級(jí)的殘余還存在，資產(chǎn)階級(jí)還存在，階級(jí)斗爭(zhēng)并沒(méi)有結(jié)束，階級(jí)斗爭(zhēng)還是長(zhǎng)期的、曲折的，有時(shí)甚至是很激烈的。隨后發(fā)動(dòng)大規(guī)模的反右運(yùn)動(dòng)，毛在八屆三中全會(huì)上重新提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾是當(dāng)前社會(huì)的主要矛盾。1962年毛在八屆十中全會(huì)上再次強(qiáng)調(diào)在社會(huì)主義這個(gè)歷史階段，還存在著階級(jí)、階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)?？梢哉f(shuō)，1949年之后，直到文革結(jié)束前，階級(jí)斗爭(zhēng)沒(méi)有真正停止過(guò)。在毛澤東的心目中，革命就是階級(jí)斗爭(zhēng)，而革命是永無(wú)止境的，所以階級(jí)斗爭(zhēng)也是長(zhǎng)期的。

階級(jí)不同于族群，族群具有可確定性，階級(jí)則具有可塑性、可變性和可建構(gòu)性。由于認(rèn)定階級(jí)斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期性和普遍性存在，當(dāng)舊的階級(jí)敵人被鎮(zhèn)壓和消滅后，又不斷建構(gòu)新的階級(jí)敵人，不斷想象和尋找新生的階級(jí)敵人。到文革時(shí)期，更推出以政治思想劃階級(jí)，以路線劃階級(jí)，以世界觀劃階級(jí)，無(wú)論什么都扣上階級(jí)斗爭(zhēng)之名。*石諒：《批判林彪、“四人幫”按政治思想劃階級(jí)的謬論》，引自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所圖書(shū)資料室編：《三十年來(lái)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)論文選集(1949-1979)》第3集(上)，第323-328頁(yè)，內(nèi)部印刷，時(shí)間不詳(推斷為20世紀(jì)80年代初)。階級(jí)概念被極度泛化，階級(jí)斗爭(zhēng)被嚴(yán)重?cái)U(kuò)大化。

二

大體上，在1949年之后的近30年間，國(guó)內(nèi)有關(guān)階級(jí)的純學(xué)術(shù)性研究幾乎是空白。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所圖書(shū)資料室曾編輯過(guò)一套《三十年來(lái)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)論文選集》(1949-1979)*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所圖書(shū)資料室編：《三十年來(lái)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)論文選集(1949-1979)》，3集共6冊(cè)，內(nèi)部印刷，時(shí)間不詳(推斷為20世紀(jì)80年代初)。，所收1976年以前的文章，幾乎沒(méi)有學(xué)理層面的階級(jí)研究。文革結(jié)束以后，中國(guó)學(xué)界對(duì)階級(jí)的學(xué)理探討才逐漸展開(kāi)。以中國(guó)史學(xué)界對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)”的研究為例，中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)的研究，在20世紀(jì)80年代至90年代頗為學(xué)界所關(guān)注。1981年紀(jì)念辛亥革命70周年學(xué)術(shù)研討會(huì)即以“辛亥革命時(shí)期的中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)”為主題。以此為標(biāo)志，中國(guó)學(xué)界對(duì)近代中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的研究一度興味盎然；相繼出版了一批學(xué)術(shù)專著，分別就資產(chǎn)階級(jí)的形成、來(lái)源、類別構(gòu)成、組織狀況、社會(huì)地位、思想意識(shí)、政治參與、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)貢獻(xiàn)等方面進(jìn)行過(guò)較為深入的論述，大體呈現(xiàn)出為中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)去污化的趨勢(shì)。

值得注意的是，隨著研究的不斷深入，“資產(chǎn)階級(jí)”概念逐漸為學(xué)界所放棄，取而代之的是職業(yè)性的“商人”概念。其實(shí)不限于“資產(chǎn)階級(jí)”，近20年來(lái)，中國(guó)學(xué)界日益呈現(xiàn)“去階級(jí)化”的趨勢(shì)。對(duì)革命年代階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)話語(yǔ)泛化、濫化的反思與反彈，經(jīng)過(guò)20年左右的過(guò)渡，多數(shù)學(xué)者幾乎完全拋棄了階級(jí)概念與階級(jí)分析方法，呈現(xiàn)“去階級(jí)化”的趨勢(shì)。官方意識(shí)形態(tài)亦以和諧社會(huì)理論取代了階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。在此過(guò)程中，與中國(guó)史學(xué)界對(duì)“革命史范式”的告別潮流相一致，取而代之的“現(xiàn)代化范式”在很大程度上解構(gòu)了階級(jí)理論?，F(xiàn)實(shí)政治中，在“階級(jí)”視角下的資本主義工業(yè)化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等種種被視為負(fù)面性的東西，在“現(xiàn)代化”視角下成為中國(guó)人積極追求的目標(biāo)。馮雪峰所感慨的帶著可恥毒刺的“小資產(chǎn)階級(jí)”名詞，如今成為一個(gè)富有浪漫情調(diào)和品味意涵的概念。

這種趨勢(shì)亦有西方學(xué)術(shù)潮流的影響。在西方學(xué)界，階級(jí)分析傳統(tǒng)不斷受到后現(xiàn)代主義者、非馬克思主義者以及其他一些批評(píng)家的詬病。他們認(rèn)為，階級(jí)概念在理解現(xiàn)代或后現(xiàn)代社會(huì)的不平等方面，變得越來(lái)越不合時(shí)宜。尤其是蘇聯(lián)和東歐劇變后，馬克思主義的激進(jìn)階級(jí)理論受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，而資本主義被認(rèn)為是既存的唯一取得勝利的世界經(jīng)濟(jì)制度，階級(jí)政治的重要性也隨之發(fā)生逆轉(zhuǎn)，“階級(jí)的衰落”乃至“階級(jí)的消亡”日益成為西方學(xué)界關(guān)注的主題。在概念上，西方主流研究者已不大使用“資產(chǎn)階級(jí)”“統(tǒng)治階級(jí)”一類名稱，而用“精英”等概念來(lái)替代。

馬克思提出階級(jí)概念的目的在于建構(gòu)一種歷史理論，用以解釋社會(huì)不平等、社會(huì)沖突、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治過(guò)程，其理論核心是資本家對(duì)工人階級(jí)的剝削，剝削產(chǎn)生利益對(duì)抗。馬克思根據(jù)剝削定義的階級(jí)概念，提出了對(duì)抗性利益如何形成繼而階級(jí)沖突如何產(chǎn)生的一整套解釋機(jī)制。而在20世紀(jì)的大部分時(shí)間里，西方主流學(xué)界認(rèn)為馬克思原創(chuàng)的剝削概念是站不住腳的，認(rèn)為這個(gè)理論依賴于早已被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所摒棄的勞動(dòng)價(jià)值理論。取而代之的新古典邊際生產(chǎn)率理論認(rèn)為，工人被付給與他對(duì)產(chǎn)品所做出的貢獻(xiàn)相等的報(bào)酬；勞動(dòng)力市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)能夠保證資本家付給工人的工資不會(huì)多于也不會(huì)少于他對(duì)生產(chǎn)做出的貢獻(xiàn)。*[美]埃里克·歐林·賴特主編，馬磊、吳菲等譯：《階級(jí)分析方法》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第150-151頁(yè)。對(duì)馬克思主義者來(lái)說(shuō)，階級(jí)分析是理解長(zhǎng)期性社會(huì)變革的關(guān)鍵；階級(jí)關(guān)系尤其是階級(jí)沖突為社會(huì)變革提供了動(dòng)力，對(duì)其動(dòng)態(tài)變化進(jìn)行研究是深刻理解歷史運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵。而韋伯主義者反對(duì)馬克思主義者將階級(jí)作為席卷一切、壓倒一切、貫徹一切的具有普適主義傾向的分析概念。韋伯將階級(jí)僅僅視作社會(huì)中權(quán)力分配的一個(gè)方面。在韋伯看來(lái)，地位群體、政黨，與階級(jí)一樣，都是社會(huì)中權(quán)力分配的主要現(xiàn)象，每一個(gè)方面都可以成為集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，甚至地位群體和政黨比階級(jí)更有可能完成這一角色，更能塑造個(gè)人的意識(shí)。馬克思主義階級(jí)分析的核心命題是激進(jìn)平均主義和反資本主義，認(rèn)為資本主義阻礙了物質(zhì)資源的平均主義分配方式的達(dá)成，只有通過(guò)革命消滅資本主義，才能徹底克服這些阻礙。而韋伯則沒(méi)有假設(shè)階級(jí)是資本主義社會(huì)內(nèi)部沖突的主要來(lái)源，也不認(rèn)為歷史變遷的模式可以通過(guò)階級(jí)之間關(guān)系的演進(jìn)來(lái)解釋。*[美]埃里克·歐林·賴特主編，馬磊、吳菲等譯：《階級(jí)分析方法》，第36-37頁(yè)。

在西方學(xué)界，階級(jí)一直是一個(gè)富于爭(zhēng)議的概念。一些人認(rèn)為階級(jí)在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)在很大程度上被消解了；而另一些人則堅(jiān)持階級(jí)仍然是體現(xiàn)社會(huì)不平等的重要存在。當(dāng)今中國(guó)學(xué)界對(duì)階級(jí)概念與階級(jí)分析方法的運(yùn)用已極為少見(jiàn)。虞和平的3卷本新著《資產(chǎn)階級(jí)與中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型》是個(gè)例外。在書(shū)的序言中，虞和平專門就“資產(chǎn)階級(jí)”概念的運(yùn)用問(wèn)題進(jìn)行了商榷。*《資產(chǎn)階級(jí)與中國(guó)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型》包括《中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生和形成》《資產(chǎn)階級(jí)與中國(guó)近代政治運(yùn)動(dòng)》《資產(chǎn)階級(jí)與中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)及社會(huì)》3卷，中華工商聯(lián)合出版社2015年版。正如虞和平所言，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)資產(chǎn)階級(jí)概念的運(yùn)用有廣義與狹義之別。廣義的資產(chǎn)階級(jí)包括了資產(chǎn)階級(jí)黨派、資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子等“代表”資產(chǎn)階級(jí)利益的群體；而狹義的資產(chǎn)階級(jí)則僅限于資產(chǎn)階級(jí)本體——資本家或商人。在很長(zhǎng)時(shí)間里，中國(guó)政治與學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的“資產(chǎn)階級(jí)”概念是廣義的定義，甚至更偏向于指稱“資產(chǎn)階級(jí)代表”。20世紀(jì)80年代以后，廣義的運(yùn)用越來(lái)越少，狹義的研究越來(lái)越多。為了表達(dá)上的清晰起見(jiàn)，同時(shí)為了避免舊的階級(jí)斗爭(zhēng)觀念與政治預(yù)設(shè)，一些研究資產(chǎn)階級(jí)本體的學(xué)者轉(zhuǎn)而采用了“資本家階級(jí)”或“商人”的稱謂，以代替“資產(chǎn)階級(jí)”的稱謂。大約2000年以后，使用“資產(chǎn)階級(jí)”和“資本家階級(jí)”稱謂的日見(jiàn)減少，而使用“商人”稱謂者逐漸增多。以商人概念取代資產(chǎn)階級(jí)概念的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)近代“資產(chǎn)階級(jí)”這一概念，是國(guó)共兩黨或有社會(huì)主義傾向的文人所建構(gòu)和想像出來(lái)的，概念范圍太泛，內(nèi)涵界限不清，意識(shí)形態(tài)色彩太濃，是一個(gè)政治概念，而非經(jīng)濟(jì)概念，是中國(guó)革命史觀中的一個(gè)核心理論預(yù)設(shè)，帶有先入為主的政治判斷。在近代中國(guó)，商人從來(lái)都不大稱自己為“資產(chǎn)階級(jí)”，而“商人”則是社會(huì)上的慣稱，也是商人自己認(rèn)同的一個(gè)概念。在虞和平看來(lái)，上述理由有一定的道理，有助于實(shí)事求是地研究中國(guó)近代商人或資產(chǎn)階級(jí)，但他不同意以“商人”取代“資產(chǎn)階級(jí)”作為唯一的概念。他主張將商人概念與資產(chǎn)階級(jí)概念并存，將商人作為資產(chǎn)階級(jí)的本體進(jìn)行研究。虞和平認(rèn)為中國(guó)近代商人即便沒(méi)有達(dá)到自覺(jué)自為的資產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，至少作為一個(gè)具有共同經(jīng)濟(jì)利益的群體即自在的資產(chǎn)階級(jí)是客觀存在的。“商人”是一個(gè)自古就有的概念，進(jìn)入近代之后它之所以被作為資產(chǎn)階級(jí)本體的主要構(gòu)成者，正是因?yàn)樗l(fā)生了“資產(chǎn)階級(jí)化”的變遷，逐漸由傳統(tǒng)職業(yè)群體轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡d的階級(jí)。在近代之前，商人作為一個(gè)職業(yè)概念，僅指從事商貿(mào)及相關(guān)之金錢、販運(yùn)等業(yè)者，不包括工業(yè)；近代以后，隨著資本主義工商業(yè)的產(chǎn)生發(fā)展，商與工的關(guān)系漸趨密切，其界限逐漸淡化，商人的概念擴(kuò)大為工、商兩界的經(jīng)營(yíng)者。除此之外，商人的內(nèi)在實(shí)質(zhì)也發(fā)生了重大變化，包括經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍等也隨之而變，逐漸采用股份制、公司制、銀行制、經(jīng)理制等資本主義商業(yè)企業(yè)制度。在虞和平看來(lái)，商人的這種近代化變遷，正是向資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)型的過(guò)程，可以稱之為資產(chǎn)階級(jí)化，是區(qū)別于傳統(tǒng)商人的時(shí)代性所在。采用資產(chǎn)階級(jí)概念，可以直接表示近代商人的這種時(shí)代性特征。虞和平承認(rèn)以往使用資產(chǎn)階級(jí)概念所進(jìn)行的研究中，確實(shí)存有先入之見(jiàn)和政治預(yù)設(shè)，若注意避免和糾正先入之見(jiàn)與政治預(yù)設(shè)，并將資產(chǎn)階級(jí)限定在狹義之內(nèi)，則其概念與內(nèi)涵并非不清。*虞和平：《中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生和形成》，第8-17頁(yè)。虞和平還以馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)存在“自為”和“自在”兩種狀態(tài)，引申為中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)的形成亦當(dāng)存在“自為”和“自在”兩種狀態(tài)，認(rèn)為這兩種狀態(tài)可衡量任何一個(gè)階級(jí)的形成和成長(zhǎng)程度，而衡量一個(gè)階級(jí)從“自為”狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤白栽凇睜顟B(tài)的指標(biāo)，一是看它的組織化程度如何，二是看它的階級(jí)斗爭(zhēng)和階級(jí)意識(shí)的水平如何。*虞和平：《中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生和形成》，第230-233頁(yè)。

筆者雖也是“去階級(jí)化”大潮中的一員，在自己的學(xué)術(shù)研究中已很少運(yùn)用階級(jí)概念與階級(jí)分析，但并不否認(rèn)階級(jí)在近代乃至當(dāng)代中國(guó)的實(shí)際存在。近代中國(guó)并不是一個(gè)“無(wú)階級(jí)”的社會(huì)。階級(jí)在近代中國(guó)是一個(gè)難以回避的問(wèn)題，不能視而不見(jiàn)，而必須從學(xué)理層面開(kāi)展深入研究。無(wú)論當(dāng)下還是未來(lái)，階級(jí)研究與階級(jí)分析方法仍具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值與學(xué)術(shù)意義，不能因?yàn)殡A級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題在中國(guó)一度有過(guò)混亂與荒謬而影響今天對(duì)階級(jí)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理探討。當(dāng)然要警惕過(guò)去階級(jí)研究中存在的政治預(yù)設(shè)及階級(jí)內(nèi)涵不清等問(wèn)題。從階級(jí)的視角研究商人，與從職業(yè)的視角研究商人，兩者不可完全替代。就狹義而言，資產(chǎn)階級(jí)的本體是商人，但并非所有商人都是資產(chǎn)階級(jí)。近代中國(guó)商人只有部分是新式工商業(yè)者，還有相當(dāng)部分(甚至多數(shù))是舊式商人。只有新式商人才能稱作資產(chǎn)階級(jí)的話，那么對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的研究對(duì)象必須有嚴(yán)格限定。中國(guó)社科院哲學(xué)研究所圖書(shū)資料室編輯的《三十年來(lái)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)論文選集》第1集中，附有1956年公私合營(yíng)時(shí)的資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)計(jì)，其總數(shù)為76萬(wàn)人，其中百分之七八十是小商販、小業(yè)主等，實(shí)際不能算作資產(chǎn)階級(jí)。*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所圖書(shū)資料室編：《三十年來(lái)階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)論文選集》第1集，第692頁(yè)。這一統(tǒng)計(jì)數(shù)字沒(méi)有說(shuō)明具體出處，只說(shuō)是中國(guó)社科院哲學(xué)研究所圖書(shū)資料室根據(jù)公開(kāi)和內(nèi)部資料摘編?！百Y產(chǎn)階級(jí)”只是“商人”中的一小部分，若是單一的“資產(chǎn)階級(jí)”的視角，勢(shì)必要將多數(shù)舊式小商販小業(yè)主排除在外。反之，若是單一的“商人”視角，難免將新式和舊式商人一鍋煮，不僅可能忽略兩者之間的差異，還可能漠視近代新興資產(chǎn)階級(jí)的群體特征及其與近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)系。以此觀之，單一的“職業(yè)”視角與單一的“階級(jí)”視角，各有優(yōu)長(zhǎng)，也各有其盲區(qū)。

值得進(jìn)一步討論的是，中國(guó)的階級(jí)概念與階級(jí)分析方法源自馬克思主義，而馬克思主義階級(jí)理論的核心是反資本主義的，主要關(guān)注階級(jí)剝削與階級(jí)之間的不平等，且強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的對(duì)抗、沖突與斗爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)兩大階級(jí)之間的沖突和斗爭(zhēng)是推動(dòng)社會(huì)變革的主導(dǎo)力量；對(duì)階級(jí)的任何理解必須放置于對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和產(chǎn)品分配、消費(fèi)及剝削過(guò)程的分析之中。而20世紀(jì)80年代以后中國(guó)學(xué)者從早期現(xiàn)代化、市民社會(huì)等新的角度研究資產(chǎn)階級(jí)，固然富有新意，實(shí)際在很大程度上解構(gòu)了馬克思主義的階級(jí)理論，至少剝離了原有的階級(jí)理論內(nèi)核，甚至只余下“階級(jí)”外殼。這種抽離了階級(jí)內(nèi)核的“階級(jí)”術(shù)語(yǔ)還有多大的解釋力也值得反思。比如，剝離了階級(jí)內(nèi)核的“資產(chǎn)階級(jí)”與職業(yè)視野下的“商人”又有多大差別？相對(duì)于職業(yè)視野的商人研究，著眼于階級(jí)視野的資產(chǎn)階級(jí)分析的優(yōu)勢(shì)究竟表現(xiàn)在哪些方面？階級(jí)分析對(duì)歷史解析與歷史認(rèn)知的意義與價(jià)值何在？

三

在筆者看來(lái)，中國(guó)學(xué)界對(duì)資產(chǎn)階級(jí)組織化程度的研究已相當(dāng)深入，而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)與階級(jí)斗爭(zhēng)的考察還有進(jìn)一步深化的空間。中國(guó)學(xué)者大多著眼于資產(chǎn)階級(jí)對(duì)近代中國(guó)政治的參與，諸如參加清末立憲，投身辛亥革命，以及參加反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)、和平民主運(yùn)動(dòng)和抗日活動(dòng)等，卻很少關(guān)注資本家作為一個(gè)階級(jí)與工人階級(jí)之間的互動(dòng)關(guān)系，如資本家在應(yīng)對(duì)工人階級(jí)的反抗(如罷工等)時(shí)是如何集體行動(dòng)的？在政府制定勞資關(guān)系與勞動(dòng)立法時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)又是如何影響政府并討價(jià)還價(jià)的？學(xué)者們多關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)的參政意識(shí)與政治文化素質(zhì)，卻恰恰對(duì)其階級(jí)意識(shí)(相對(duì)于另一個(gè)對(duì)立的階級(jí)而言)缺乏深入的實(shí)證考察。而這樣一種階級(jí)意識(shí)的考察，是最能證明資產(chǎn)階級(jí)是否形成為一個(gè)“自為”階級(jí)的。如上海市政府社會(huì)局統(tǒng)計(jì)，1928-1932年間，僅上海市即發(fā)生勞資糾紛千余起，其中因資方主動(dòng)停業(yè)、歇業(yè)、解雇所引發(fā)的糾紛占60%以上。*上海市政府社會(huì)局編：《近五年來(lái)上海之勞資糾紛》，中華書(shū)局1934年版，第5-6頁(yè)。筆者曾探討過(guò)國(guó)民政府時(shí)期的一起勞資糾紛。糾紛最初發(fā)生于1932年上海一家名為“三友實(shí)業(yè)社”的民族資本企業(yè)，卻最終激化為一場(chǎng)全上海工人與資本家兩大陣營(yíng)的階級(jí)對(duì)壘。在這場(chǎng)沖突中，兩大陣營(yíng)均形成了高度一致的聯(lián)合行動(dòng)，雙方均明確宣示各自的階級(jí)立場(chǎng)，為各自階級(jí)利益而戰(zhàn)。資方參與交鋒的廠商團(tuán)體多達(dá)90余個(gè)，勞方參與交鋒的工會(huì)亦達(dá)60多個(gè)，時(shí)間持續(xù)近兩年之久，是民國(guó)時(shí)期資本家階級(jí)與工人階級(jí)之間最大規(guī)模也最為激烈的一次階級(jí)沖突。*王奇生：《黨員、黨權(quán)與黨爭(zhēng)：1924-1949年中國(guó)國(guó)民黨的組織形態(tài)》(修訂增補(bǔ)本)，華文出版社2010年版，第171-194頁(yè)。中國(guó)學(xué)界多關(guān)注中共領(lǐng)導(dǎo)下的工人運(yùn)動(dòng)，而對(duì)自發(fā)性的工人運(yùn)動(dòng)以及對(duì)資本家停業(yè)、歇業(yè)、解雇所引發(fā)的勞資糾紛甚少實(shí)證性研究。勞資關(guān)系是最核心的階級(jí)關(guān)系，討論資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)與階級(jí)認(rèn)同時(shí)，漠視勞資關(guān)系顯然是一大缺失。

由于長(zhǎng)期受馬克思主義階級(jí)理論的影響，“資本主義”與“資產(chǎn)階級(jí)”一直是一個(gè)負(fù)面性的稱謂。故中國(guó)近代商人與資本家不愿以“資產(chǎn)階級(jí)”自稱。但不能因此而否定資產(chǎn)階級(jí)在近代中國(guó)的客觀存在。在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，階級(jí)被建構(gòu)成為籠罩一切的概念，但不能因此矯枉過(guò)正而“去階級(jí)化”。當(dāng)然很多學(xué)者并非否認(rèn)階級(jí)在近代中國(guó)的存在，之所以放棄階級(jí)概念的運(yùn)用，乃認(rèn)為外來(lái)概念在歸納上之合理性尚待實(shí)證，如果不能證明，那么就不如先用本土固有的稱謂。尤其是在還沒(méi)有論證之前就加以概念標(biāo)簽，然后按照這個(gè)概念標(biāo)簽的預(yù)設(shè)定義來(lái)理解論述主體的歷史，這種研究方法有先入為主之嫌，而容易遮蔽許多史實(shí)。

在西方學(xué)界，除了馬克思主義階級(jí)分析之外，還有其他的階級(jí)分析理論，如韋伯主義、涂爾干主義、托克維爾主義以及布迪厄的階級(jí)分析等。這些西方的階級(jí)理論可作為中國(guó)階級(jí)研究的借鑒，但均不可原封不動(dòng)地照搬過(guò)來(lái)作為中國(guó)階級(jí)研究的方法視角乃至結(jié)論。近年來(lái)，隨著中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)的社會(huì)分化與不平等現(xiàn)象日益突顯，一些研究當(dāng)代問(wèn)題學(xué)者又重拾階級(jí)概念與階級(jí)分析方法來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。階級(jí)分析在中國(guó)也許又有再興的可能。筆者認(rèn)為，如何從中國(guó)的階級(jí)實(shí)情出發(fā)，對(duì)近代乃至當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的階級(jí)進(jìn)行深入的實(shí)證的學(xué)理探討，是一個(gè)值得重視的學(xué)術(shù)問(wèn)題。諸如宏觀層面的階級(jí)結(jié)構(gòu)分析，微觀層面的階級(jí)位置對(duì)個(gè)人生活影響的考察，以及階級(jí)關(guān)系、階級(jí)利益、階級(jí)形成、階級(jí)劃分、階級(jí)意識(shí)、階級(jí)文化、階級(jí)沖突、階級(jí)行動(dòng)、階級(jí)政治、階級(jí)革命、階級(jí)流動(dòng)性等，均有深入探討的空間。20世紀(jì)中國(guó)政治與學(xué)術(shù)話語(yǔ)的“階級(jí)化”本身也可以作為研究對(duì)象。更為重要的是，階級(jí)概念與階級(jí)分析方法的運(yùn)用必須嚴(yán)格限定，不可泛化，不可濫用，不可排斥其他概念的運(yùn)用。并非一切不平等都是階級(jí)不平等。相對(duì)非階級(jí)的不平等，階級(jí)導(dǎo)致的不平等有多顯著？相對(duì)非階級(jí)的社會(huì)分化(如職業(yè)、種族、民族等)，階級(jí)分化的程度如何？相對(duì)非階級(jí)認(rèn)同(如性別、地域、宗教等)，階級(jí)認(rèn)同有多強(qiáng)烈？這些方面均可進(jìn)行比較審視。只有這樣，才能恰如其分地把握歷史與現(xiàn)實(shí)中的階級(jí)實(shí)態(tài)，不至于過(guò)分夸大或無(wú)視社會(huì)階級(jí)的存在。

責(zé)任編輯：何友良

From "Generalized class" to "De class": The Rise and Fall of Class Discourse in China

Wang Qisheng

After the May 30th movement, different political forces and intellectuals had different views and arguments about class concept and its applicability in China. During this process, the CPC's propaganda of class discourse became stronger. While the CPC carried out the localization, embodiment and utility of the Marx doctrine in china, it also made the concept of class greatly generalized. After the Cultural Revolution, the academic circles reconsidered and reviewed the concept of class. In the past 20 years, the "class" and "class struggle" discourse gradually fade out of the China's political and academic circles, showing the trend of "De class ". How to start from the class reality of China, to carry on the thorough and empirical theoretical discussion of the modern and even contemporary class, is an academic problem which should be paid more attention to. Comparing to the social differentiation of non-class (such as occupation, race, ethnicity, etc.), what is the degree of class differentiation? Comparing to the non-class inequalities, how significant is the inequality resulting from class? Comparing to non-class identities (such as gender, geography, religion, etc.), how strong is class identity? In view of these problems, only by properly grasping the actual state of class in history and reality can we not exaggerate or ignore the existence of social class.

class; class struggle; bourgeois class; Qu Qiubai; Mao Zedong

10.16623/j.cnki.36-1341/c.2017.04.003

王奇生，男，北京大學(xué)歷史系教授。(北京 100871)

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“組織、動(dòng)員與武裝斗爭(zhēng)：1925-1935年中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)研究”(14JJD770033)