張?zhí)?/p>

大理院再審春阿氏殺夫一案

自1907年4月，刑部將“春阿氏殺夫”一案移交到大理院（光緒二十二年即1906年末，大理寺改為大理院后，成為了全國最高的審理機(jī)關(guān)。）后，大理院的官員們就開始著手重新調(diào)查此案。這次的調(diào)查可謂盡心盡力，定鎮(zhèn)平正卿“深疑春阿氏有謀殺情弊”，飭命承審官員“速提研訊，務(wù)得實(shí)情”。主審此案的顧紹鈞、文霈、汪忠杰三位官員以五日為一循環(huán)進(jìn)行輪審，但令人失望的是“查核各供，俱無實(shí)據(jù)”。1908年3月13日，光緒皇帝下諭申飭司法機(jī)關(guān)積壓案件 ，其中就以大理院積壓“春阿氏”一案為例，如何破解此案，對(duì)這個(gè)剛成立不久的全國最高審理機(jī)構(gòu)大理院來說是一個(gè)巨大考驗(yàn)。幾日后大理院的定正卿向朝廷上書解決方案：第一是繼續(xù)追查此案真相。第二是如果追查無果，按原供審理。經(jīng)過一個(gè)多月的緊張調(diào)查，仍然沒有出現(xiàn)新的線索，且春阿氏一直“堅(jiān)認(rèn)委因在家受氣， 欲自行抹脖， 以致刀口誤碰傷春英身死， 并無別情”。盡管承受官也覺得“以傷痕而論，則頗近于謀，而未得嫌疑之跡；以供情而論，則實(shí)出于誤，而尚在疑信之間”。但由于沒有新的證據(jù)，只得按原供審理，最終以誤傷罪，判春阿氏永遠(yuǎn)監(jiān)禁，遇赦不赦。

春阿氏一案是清末發(fā)生在京城中百姓呼聲最高最引人注目的一起疑案，在歷時(shí)兩年的嚴(yán)密審理后，案情仍漏洞百出，不要說當(dāng)時(shí)關(guān)注此案的百姓，就連筆者也認(rèn)為春阿氏很可能就是被冤枉的。筆者結(jié)合春阿氏的供詞及各大報(bào)刊所刊登的新聞來看，其中疑點(diǎn)有以下幾方面：其一，傳聞。從提署審理春阿氏一案開始，就不斷傳出文范氏與普云有奸情，雖然不清楚春阿氏在提署內(nèi)是否提及了二人奸情，但在刑部問案時(shí)春阿氏確實(shí)供述了春英死亡當(dāng)天已經(jīng)發(fā)現(xiàn)文范氏與普云之間的曖昧關(guān)系。就此刑部也提審了文范氏，當(dāng)問及普云與文家是否素有往來時(shí)，她答曰素不相識(shí)。后經(jīng)問官嚴(yán)訊又改口認(rèn)識(shí)，試想來往關(guān)系正常的朋友，有必要認(rèn)識(shí)裝不認(rèn)識(shí)嗎？其二，普云身上的血跡。普云自供腿上的血跡為瘡血，但后又改說是桐油，這點(diǎn)就非?？梢闪?。盡管那時(shí)候還沒有痕跡鑒定學(xué)，但血和油還是很容易分辨的，水可以溶解血但不能溶解油，只要用蘸水的棉球一擦便知是油是水。其三，春阿氏頭上的傷。據(jù)1906年8月20日《大公報(bào)》上的記載，刑部驗(yàn)得春阿氏頭上確有木傷一處，且春阿氏也多次供述頭上的傷為他人所打，但在大理院最后的供詞中，春阿氏卻改稱自己的頭傷是投缸時(shí)扁方所致。扁方是一種滿族婦女梳旗頭時(shí)所帶的頭飾，呈尺形，一端半圓，一端似卷軸，插于發(fā)髻內(nèi)。這種插于腦后的頭飾，怎么會(huì)磕到阿氏右額角？頭傷為扁方所致的說法是不是過于牽強(qiáng)？其四，血衣。春阿氏殺夫一案，自始至終都沒有找到血衣，而血衣可謂這個(gè)案子中最重要的一個(gè)證據(jù)。春英死于咽喉被割，凡有點(diǎn)醫(yī)學(xué)常識(shí)的人都知道，人體中的大血管被割破后，血一定會(huì)噴濺而出，如果春阿氏真是兇手的話，血一定會(huì)濺到她的身上，只要有了這件血衣，春阿氏無論如何改變供詞也逃脫不了罪行。而且春阿氏也供述過她曾在廚房被人打昏，頭上的血流了一大襟的情節(jié)，頭被打流下來的血跡與殺人時(shí)噴濺上的血跡肯定是完全不同，但沒有血衣就沒法確定春阿氏是否殺過人，她的供詞是否是真的，盡管大理院審訊稱“伊身穿血衣，委系由步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門送案時(shí)，伊母阿德氏攜回家內(nèi)洗濯，以至血跡不甚明顯”。但這種說法完全與春阿氏的供詞對(duì)不上，阿氏自供當(dāng)她從水缸中被人撈起蘇醒后，就見其母阿德氏與夫家人都在身旁，這件血衣是何時(shí)如何脫下來給阿德氏的？其五，兇器的位置。本案的兇器是一把菜刀，但它出現(xiàn)的位置卻讓人覺得匪夷所思。按文光和范氏的供詞描述，他們是聽到阿氏入水的聲響后才各自從房?jī)?nèi)出來，那么這把殺人兇器是如何提前進(jìn)入文范氏屋內(nèi)的呢？其六，春阿氏為什么要投缸。春阿氏將春英誤殺后跑到廚房投缸，這點(diǎn)也很讓人想不通。如果阿氏真想自殺直接用刀抹脖子就成了，為什么還要專門跑到廚房投缸？其七，春英到底是如何死的。在審訊春阿氏時(shí)，她曾多次更改供詞，就春英被刀砍死一節(jié)，她就說了三種版本：一種是她自殺時(shí)，心中發(fā)迷，用刀將春英殺死；第二種是她在床邊提刀坐著，春英掙起，脖子碰刀而死；第三種就是大理院認(rèn)定的口供，她拿著刀準(zhǔn)備自殺，腳滑不小心撲倒在春英身上，春英誤傷而死。一個(gè)兇手連怎么殺的人都說不清楚，那這位兇手真的是真兇嗎？其八，真兇或是同謀者。春阿氏一案，最開始被認(rèn)定為因奸情謀害親夫，但奇怪的是春阿氏無論過多少堂，都審不出有奸夫。據(jù)春英驗(yàn)尸報(bào)告上記載：“咽喉右面一傷，橫長二寸余，深至氣嗓破，顯系乘其睡熟，用刀猛砍?！比绻麤]有同謀者，一位“面貌良善，說話柔和”的19歲年輕女性如何能將春英一刀斃命？如果沒有同謀者，是不是真有另外一個(gè)殺害春英的真兇？

黑暗的司法制度

春阿氏一案說是疑案，主要是由于案情不明，證據(jù)不足以及口供與事實(shí)諸多不符，但造成這種結(jié)果的原因，要?dú)w結(jié)于當(dāng)時(shí)黑暗的司法制度。

“衙門口朝南開，有理沒錢別進(jìn)來”，這句俗話說的就是舊時(shí)到衙門口兒，打官司的情形，不僅要有理，而且還要有錢。甚至有些案子既不需要理，也不需要證據(jù)，只需要有錢買通關(guān)系就成，就像清末另一大案“楊乃武與小白菜”。這一案就因官官相護(hù)，欺上瞞下，才讓兩個(gè)清白之人受盡了不白之冤。春阿氏一案，知名度雖不及小白菜一案，但其受冤含屈的程度與之也不分上下。

春阿氏一案，提署最初是以因奸殺夫定的罪，但承審官對(duì)春阿氏審了又審，就是找不到有奸夫的證據(jù)，沒有奸夫自然就沒有奸情，沒有奸情此案就不成立。這讓提署的老爺們大為光火，而且此時(shí)春阿氏一案又時(shí)刻被民眾所關(guān)注著，“屈一個(gè)人的性命是小，傷了合署的前程是大。”所以提署干脆一不做二不休，給春阿氏編了個(gè)因瘋殺夫的罪名，為了定罪，提署對(duì)這名柔弱的女子大打出手。“熬審阿氏，用的非刑很殘忍，熏硫磺，擰麻辮子，跪鎖，死過去三次，并無口供”?！懊糠陠柎税傅臅r(shí)候，內(nèi)外防護(hù)得水泄不通，然后專提春阿氏一人審問。用問板跪鎖，嚴(yán)刑拷撻，非承認(rèn)因瘋殺夫不可，不準(zhǔn)該氏聲說別情”。“每天由早八鐘提審，到三鐘散堂，天天跪鎖。上堂不問別的，就逼著問謀殺親夫，不認(rèn)就搭上鎖來。打算聲說別的情節(jié)，一概不準(zhǔn)”。“嚴(yán)刑熬審，一定叫他（春阿氏）認(rèn)因瘋殺夫，節(jié)外生枝，不追奸情，不知承審諸公是何用意。跪鎖墊磚，已有五六次”。前文所提到的《京話日?qǐng)?bào)》《中華報(bào)》的主編彭翼仲先生，因敢于講真話得罪了權(quán)貴，于1906年9月29日被捕，后移送刑部，他在刑部坐牢時(shí)恰與阿氏關(guān)于一處，彭先生曾自述：“春阿氏一案，疑竇甚多，提督衙門送交刑部時(shí)，原供極含糊，所備公文，隱然謂該氏因奸殺夫，而始未得確供。于是殘刑以只逞，日日熬審，跪鏈、拶手，備極酷虐，而卒無奸夫可指。余每聞提審春阿氏即蒙首塞耳以臥，不忍聞其鐐銬聲也……（阿氏）為刑所逼已招認(rèn)因奸殺夫，然始終無奸夫，苦于不能定案，問官欲其誣扳一人以謝責(zé)，又不能當(dāng)堂出諸口，惟有嚴(yán)刑以逞而已，傷天害理，滅絕人道。”1907年3月28日的《大公報(bào)》也刊登了春阿氏在牢房中的慘況：“茲據(jù)法部中人云：春阿氏絕粒業(yè)已多日后，以吏卒固勸始稍進(jìn)薄粥，然其下膝因迭次跪鎖業(yè)已潰爛骨節(jié)畢露，行動(dòng)均須扶持，其慘狀有不忍見者?！庇纱丝梢?，司法機(jī)構(gòu)為了讓阿氏認(rèn)罪使用了多么殘酷的審訊手段，想必春阿氏幾次更改供詞也與他們嚴(yán)刑逼供有著直接關(guān)系。盡管大理院在審訊春阿氏時(shí)，因“犯系年輕婦女，尤未便加以刑訊”，但不得不說大理院最后承認(rèn)的供詞中，也有官員們加工過的痕跡。而反觀提署及刑部對(duì)待另外一個(gè)嫌疑犯文范氏的態(tài)度，那可是要“溫柔”得多，按供詞及輿論導(dǎo)向來看，文范氏也應(yīng)該作為重點(diǎn)懷疑對(duì)象，在她的身上也有不少疑點(diǎn)。其一，她與普云之間的奸情眾人皆知，且在堂上問訊時(shí)，她的回答也漏洞百出；其二，兇器出自她的房?jī)?nèi)，按供詞的記敘命案發(fā)生時(shí)文范氏正在房?jī)?nèi)休息，刀是如何進(jìn)入她房?jī)?nèi)的？這些司法機(jī)構(gòu)都沒有仔細(xì)調(diào)查過，而且文范氏在獄中也沒遭什么罪，最后還被無罪釋放，這不得不讓人想到市井中的傳聞：文家為了給春阿氏定罪，給刑部?jī)?nèi)的親戚送了錢，替文家運(yùn)動(dòng)。

真兇的傳聞

春阿氏一案中真兇到底是誰？一直是民眾猜測(cè)最多、最為關(guān)注的消息。在眾多傳聞中，當(dāng)數(shù)文范氏為真兇的版本流傳最廣。在前文中筆者也多次提起，文范氏因與文光之友普云有奸情，被春阿氏撞見，文范氏懷恨在心，故而她與普云合謀殺害春英后，誣陷春阿氏。因范文氏為真兇的呼聲最高，刑部也曾對(duì)文范氏進(jìn)行過調(diào)查，大理院也進(jìn)行過復(fù)查，但最后都得出以下一個(gè)結(jié)論：春阿氏因投缸自殺被救后，聽到文范氏說須留活口，所以她懷恨在心，故意捏造文范氏與普云奸情，借圖抵賴，其實(shí)并無此事，但這種結(jié)論廣大民眾誰都不會(huì)相信。

另一種說法見于孫寶瑄所寫的《忘山廬日記》中的記載，孫寶瑄生于同治十三年（1874年），卒于民國十三年（1924年），曾先后在工部、郵傳部、大理院等任職。《忘山廬日記》是一本記載他親身經(jīng)歷的個(gè)人筆記，其時(shí)間跨度為光緒十九年（1893年）到光緒三十四年（1908年）。其中恰也記載了他在大理院供職時(shí)，所聽聞春阿氏一案的情況，內(nèi)容雖然有些隱晦不清，但這些內(nèi)容都是還原此案非常珍貴的一手資料。

《忘山廬日記》中共有10條涉及春阿氏一案的記載，時(shí)間為1908年1月到4月，這段時(shí)間正好是大理院復(fù)審此案及光緒皇帝下旨徹查此案的時(shí)間，其中有5條記錄非常有“內(nèi)容”：

1908年1月24日：聞春阿氏一案已傳訊其母，據(jù)稱新婦過門后，其翁曾為制銀索贈(zèng)之，雖閑文而全案之隱將自是可以推勘。

1908年1月28日：春阿氏一案，大理院承審者，于聽辭察顏間，勘出隙竇，有倫紀(jì)之變，遂不敢深究，恐牽連多命也。李菊莊為余言之。

1908年2月18日：晡至大理院，聞春阿氏一案情罪已露，牽累人命過多，且有巨公為之斡旋，不敢深鞫，欲辦存疑，暫為結(jié)案。李菊莊云。

1908年3月13日：昨有詔旨，申飭獄案之積壓，指明春阿氏一獄聽斷逾年， 猶未完結(jié)。于是正卿等茫無所措，派員數(shù)人，隨同推丞商辦，其能水落石出邪？噫！

1908年4月21日：春阿氏一獄，聞以誤殺定罪，其內(nèi)容實(shí)有不可問者。蓋人倫之奇變，果摘其伏橫尸稿街者，不獨(dú)春阿氏一人也。今終以含混決之，雖以大理院長官亦有所不得已。吾深知之，未可明言。

從以上記敘來看，大理院已經(jīng)勘出此案的真相，但由于有“人倫之奇變”，“牽累人命過多，且有臣公為之斡旋”，所以只能由春阿氏一人頂罪了。孫寶瑄雖然語焉不詳，但從“人倫之奇變”一句，也能知曉三分。何所謂人倫，是指中國古代儒家所提倡的人與人之間最基本的道德關(guān)系，人有五倫：父子、君臣、夫婦、兄弟、朋友。由此分析，此案所說的“人倫之奇變”只有二種解釋。一種是說春阿氏違反了夫婦之綱，將丈夫春英殺害；另一種就是春阿氏與其公公文光之間有什么不正常的關(guān)系。筆者認(rèn)為這種不倫之事更有可能，因?yàn)閷O寶瑄在1908年1月24日的日記上寫了“聞春阿氏一案已傳訊其母，據(jù)稱新婦過門后，其翁曾為制銀索贈(zèng)之，雖閑文而全案之隱將自是可以推勘”之語，很明顯，這寫的就是公公文光對(duì)兒媳春阿氏不懷好意。而且在案發(fā)僅3天后的《京話日?qǐng)?bào)》上也刊登了這樣一句：“媳婦一見公公，又是唾又是罵，情形很可疑?！比绱丝磥?，公公與兒媳之間似乎真發(fā)生了什么事情。如果大理院真的查明本案系公公文光所為，那么這就不僅僅是一樁顛倒社會(huì)道德觀念的桃色新聞，而且還是一樁冤假錯(cuò)案，在這之中必然少不了對(duì)春阿氏的刑訊逼供。當(dāng)真相大白于天下后，民眾一定會(huì)問法律的公正何在？朝廷也會(huì)對(duì)負(fù)責(zé)此案的官員進(jìn)行追責(zé)，到時(shí)候此案必然要“牽累人命過多”。在孫寶瑄的日記中還記錄了“且有巨公為之斡旋”，誰是巨公？這位巨公肯定不是坊間所流傳的、文光在刑部?jī)?nèi)的族人文采臣，即便文采臣很有活動(dòng)能力，但他也絕不會(huì)是影響春阿氏一案判決的人。那這位巨公到底會(huì)是誰呢？在彭翼仲先生回憶春阿氏一案的文章中似乎找到了答案。翼仲先生寫道：“（他）入獄后，探知刑部承審官雖有良心，不敢平反，緣提署長官正當(dāng)國，炙手可熱。”誰是提署長官呢？原來這位長官就是當(dāng)時(shí)朝里的“大紅人”大學(xué)士那桐。春阿氏一案最初由提署衙門審理定為因奸殺夫，后來雖移交到刑部，但懾于那大人的威勢(shì)，沒有人敢糾正。所以當(dāng)案子到了大理院后，大理院官員業(yè)已查明真相，但礙于各種復(fù)雜的關(guān)系，大理院也不得不睜一眼閉一眼。尤其是當(dāng)時(shí)正值司法改革，民眾對(duì)立憲制度產(chǎn)生了空前好感，對(duì)于清政府壟斷刑法決定權(quán)及使用酷刑審訊的問題極為敏感，所以大理院長官“雖亦有所不得已”，也只能“含混決之”。

（編輯·韓旭）

hanxu716@126.com