文/牟治偉 羅燦

以審判為中心視野下律師在場制度構(gòu)想

文/牟治偉 羅燦

根據(jù)中央關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見，確立偵查審訊階段律師在場制度，有利于防止刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，促進(jìn)庭審階段對非法證據(jù)的排除；有助于落實證據(jù)裁判規(guī)則，改變“口供中心主義”的辦案模式，提高司法機(jī)關(guān)辦案水平，促進(jìn)控辯平衡，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，從而推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

黨的十八屆四中全會提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化，“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，“實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭，裁判結(jié)果形成在法庭”。按照中央的部署，2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，規(guī)定要“完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”，要“健全當(dāng)事人、辯護(hù)人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障制度”，“依法保障當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯論辯護(hù)權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)”，“依法保障辯護(hù)人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制”。

在以審判為中心的刑事訴訟制度改革中，確立偵查階段訊問犯罪嫌疑人時通知律師在場的制度，對于徹底轉(zhuǎn)變“偵查中心主義”、“口供至上”，促進(jìn)控辯雙方平等對抗、法官居中裁判的等腰三角形訴訟構(gòu)造，解決非法證據(jù)排除難，防止刑訊逼供等方面皆具有重大的現(xiàn)實意義。律師在場制度，亦被稱之為律師在場權(quán)，是指犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問時始，即有權(quán)要求其律師一直在場。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人時，就應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助和要求律師在場。犯罪嫌疑人在接受訊問前，也有權(quán)要求會見律師并要求律師在場。如果偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人前，未履行告知犯罪嫌疑人有權(quán)要求在接受訊問時律師在場，其對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時所取得的訊問筆錄不具有合法性，不能作為證據(jù)使用。犯罪嫌疑人在律師未到場的情況下，有權(quán)拒絕接受訊問。

律師在場權(quán)，具體包括：（1）見證權(quán)。在一般情況下，律師有權(quán)在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問犯罪嫌疑人時即臨場親自見證整個訊問過程的權(quán)利。（2）知情權(quán)。律師在偵查階段有權(quán)向司法機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名或者案件的基本情況。（3）提供法律咨詢權(quán)。律師有權(quán)在犯罪嫌疑人第一次接受訊問前就為其提供法律上的咨詢意見，幫助犯罪嫌疑人了解相關(guān)的法律知識，解答相關(guān)的法律疑問。（4）提出異議權(quán)。在訊問的整個過程中，針對訊問人員侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利，諸如對犯罪嫌疑人采取威嚇、侮辱、欺騙等行為，提出異議并要求記錄在案的權(quán)利。（5）確認(rèn)簽字權(quán)。律師有權(quán)要求閱讀訊問筆錄，在確認(rèn)訊問筆錄記錄無誤后，在訊問筆錄上簽字的權(quán)利。

關(guān)于律師在場權(quán)，最著名的莫過于“米蘭達(dá)警告”規(guī)則。在1966年的米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中，美國聯(lián)邦最高法院明確規(guī)定，警察在訊問被逮捕的犯罪嫌疑人之前，必須明確告知被訊問者以下內(nèi)容，否則警察所取得的犯罪嫌疑人的供詞不具備證據(jù)能力：（1）有權(quán)保持沉默；（2）如果選擇回答，那么所說的一切都可能作為對其不利的證據(jù)；（3）有權(quán)在審訊時要求律師在場；（4）如果沒有錢請律師，法庭有義務(wù)為其指定律師。美國聯(lián)邦最高法院從正當(dāng)程序的角度，確立了犯罪嫌疑人在接受訊問前有權(quán)要求律師在場的權(quán)利。犯罪嫌疑人在被警察訊問前，有權(quán)要求其律師自始至終在場。由于“米蘭達(dá)案”注重保障犯罪嫌疑人權(quán)利，限制了警察權(quán)力，長期以來，保守派民眾一直呼吁將其推翻。在2000年的“迪克森訴美國案”中，聯(lián)邦最高法院的保守派成員擬推翻“米蘭達(dá)案”。布雷耶大法官在庭審中語重心長地說道：“全世界估計有20億人聽過這些話。在他被提問之前，他會被告知，他有權(quán)保持沉默，他所說的每一句話，都將作為呈堂證供，在律師趕到之前，他可以什么也不說，如果請不起律師，可以為他指定一個。在已經(jīng)過去的30年中，這些話成為美國司法文明的重要標(biāo)志，難道不是這樣嗎？”時任首席大法官威廉·倫奎斯特在該案的司法意見書中寫道：“米蘭達(dá)案已經(jīng)融入了警方的日常工作，并成為這個國家文化的組成部分，無論我們是否認(rèn)同‘米蘭達(dá)案’的說理及其最終確立的規(guī)則，我們都必須考慮這一點，那就是，遵循先例原則絕不允許我們推翻該案。”由此可見，訊問犯罪嫌疑人要求律師在場的制度，已經(jīng)深深地扎根于美國法律文化之中。

以審判為中心的訴訟制度改革，實質(zhì)上是為了更加充分地保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的基本權(quán)利及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。在以審判為中心的背景下，確立訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度具有非常積極的現(xiàn)實意義。

確立律師在場制度有利于防止刑訊逼供，促進(jìn)庭審階段對非法證據(jù)的排除

以審判為中心的訴訟制度改革要求充分發(fā)揮庭審在查明事實方面的核心作用。然而，由于偵查階段訊問犯罪嫌疑人的封閉性，偵查機(jī)關(guān)相對于犯罪嫌疑人所享有的絕對優(yōu)勢，導(dǎo)致刑訊逼供等以非法方法收集證據(jù)的方式屢禁不止，一些非法證據(jù)一直進(jìn)入到審判階段。我國刑事訴訟法第50條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”，第54條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。最高人民法院2013年10月9日印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》中進(jìn)一步明確了采用“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”屬于以非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。從刑事訴訟法的具體條文中可以看出，刑事訴訟法明確禁止以非正義的手段來追求打擊犯罪的目的。偵查機(jī)關(guān)不能為了追求打擊犯罪的需要，就在訊問犯罪嫌疑人的過程中使用粗暴的手段，侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。目的不能證明非法手段的合理性，通過非正義的手段來實現(xiàn)正義的目的并非刑事訴訟的價值取向。

雖然法律和司法解釋明確禁止刑訊逼供并排除以刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)，但是，在司法實踐中，要證明刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù)的存在確實相當(dāng)困難的。特別是在偵查階段對犯罪嫌疑人做的訊問筆錄，如果偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人采取“欺騙、威脅、凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等非法方法獲取口供，由于沒有其他人在場，即使被告人在法庭上申請非法證據(jù)排除，也難以找到充分的證據(jù)來支持。因此，如果能夠確立訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度，訊問人員勢必憚于律師在場所產(chǎn)生的監(jiān)督制約作用而依法訊問，訊問過程因之變得更加符合程序正義的要求。倘若訊問人員在訊問時仍然采取非法方式，由于律師在場見證了整個訊問過程，律師不僅可以對偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為提出異議，還可以通過拒絕在訊問筆錄上簽字或者在訊問筆錄上明確注明訊問過程存在非法取證的情形。這不僅可以直接促使偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)入法庭前就將部分有毒的證據(jù)排除掉，而且也有助于在庭審階段法庭對非法證據(jù)的審查和判斷，為案件事實查明在法庭奠定良好的基礎(chǔ)。

確立律師在場制度有利于充分保障犯罪嫌疑人依法享有的基本人權(quán)

我國刑事訴訟法第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！庇纱丝梢姡驌舴缸锊⒉皇切淌略V訟法的唯一任務(wù)，“保障無罪的人不受刑事追究”，“尊重和保障人權(quán)”，“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”，這些都是刑事訴訟法的任務(wù)。在訊問過程中確立律師在場權(quán)，正是刑事訴訟法保障無罪的人不受刑事追究、尊重和保障人權(quán)、保護(hù)公民的人身權(quán)利的具體體現(xiàn)。確立律師在場權(quán)，可以有效控制和預(yù)防偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，使整個訊問過程更加公開、透明、合法，避免將公民作為單純的客體來進(jìn)行追訴。

相對于國家機(jī)關(guān)，作為公民的個體所享有的權(quán)利和資源是非常有限的，特別是在其遭受強(qiáng)制措施，其個人的人身自由遭受限制后，其所能利用的資源就更為有限。此時，公民極易淪為被追訴的客體，面對強(qiáng)大的公權(quán)力的追訴，防御之力較弱，因而就需要賦予其一定的防御手段來維護(hù)自身的權(quán)利。犯罪嫌疑人在法律上具有獨立的訴訟主體地位，依法享有廣泛的訴訟權(quán)利，包括聘請律師和獲得律師幫助的權(quán)利。律師在場權(quán)的確立，正是公民通過律師的幫助，與國家機(jī)關(guān)形成制約與平衡，防止偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力采用刑訊逼供等非法訊問手段的重要途徑。

確立律師在場制度有利于轉(zhuǎn)變“口供中心主義”的辦案模式，提高司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案水平

一直以來，我國刑事訴訟中“重口供、輕物證”的現(xiàn)象一直比較嚴(yán)重，偵查機(jī)關(guān)往往將案件的偵破放在犯罪嫌疑人的口供上，先想方設(shè)法訊問犯罪嫌疑人，從犯罪嫌疑人的供述中探知案情，然后再根據(jù)獲得的口供信息去查找物證等其他證據(jù)。這種偵訊方式，嚴(yán)重依靠犯罪嫌疑人的口供來破案，辦案機(jī)關(guān)的重心不在查找相關(guān)物證和客觀線索的收集，而是通過各種手段讓犯罪嫌疑人開口供出真相，這種辦案模式極易導(dǎo)致對不配合的犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊。

以審判為中心的訴訟制度改革要求確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力確保收集的證據(jù)具有客觀性和合法性，能夠經(jīng)得起庭審的檢驗。確立訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度，正是幫助偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)口供至上辦案模式的良好契機(jī)。律師在訊問現(xiàn)場，必然會起到監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的訊問手段、防止偵查機(jī)關(guān)以非法手段取證、確保整個訊問過程合法的作用。我們有理由樂觀地認(rèn)為，由于律師在場，犯罪嫌疑人孤立無援的地位可能有所改變，偵查機(jī)關(guān)也不再那么容易再讓犯罪嫌疑人主動交代犯罪事實。這就有利于倒逼偵查機(jī)關(guān)不斷提高自己的執(zhí)法辦案水平，充分利用現(xiàn)代科技技術(shù)，將偵查的工作重心轉(zhuǎn)移到對物證和客觀證據(jù)材料的收集上，進(jìn)一步地規(guī)范取證程序，改變刑訊逼供等落后的違法取證方式，從而確保證據(jù)收集的合法性和客觀性。

確立律師在場制度有利于控辯平等，促進(jìn)庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)

庭審中心主義要求維護(hù)控辯平等、審判中立的訴訟構(gòu)造，尊重律師的辯護(hù)權(quán)，充分發(fā)揮律師的辯護(hù)作用。律師在防范刑事錯案上具有不可估量的作用，律師的有效辯護(hù)能夠確保法官兼聽兼信，全面客觀地審查證據(jù)。我國刑事訴訟法第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！钡?6條規(guī)定：“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見?！毙淌略V訟法賦予了辯護(hù)律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的權(quán)利，而律師介入偵查機(jī)關(guān)對嫌疑人的訊問過程，正是有效行使其幫助權(quán)的具體體現(xiàn)。由此可見，律師的職責(zé)是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。只有律師參與到偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問過程中，才能夠更清楚地知道犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是否被偵查機(jī)關(guān)非法侵害，犯罪嫌疑人是否遭受了偵查機(jī)關(guān)的非法取證，從而更加全面地維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。相反，如果律師無法參與到偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人的過程中去，刑事訴訟法所規(guī)定的律師維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的責(zé)任就無法全面地行使。律師在場權(quán)的確立，正是律師行使辯護(hù)權(quán)，履行其辯護(hù)責(zé)任的題中應(yīng)有之義，更是律師在后來的庭審中充分發(fā)表質(zhì)證意見的前提。日本著名刑事訴訟法學(xué)專家松尾浩也說過，“刑事訴訟法的歷史就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)大的歷史”。律師在場權(quán)的確立，是律師辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)大，是邁向控辯平等、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要步驟，也是刑事訴訟法走向更加文明、理性、人道的具體體現(xiàn)。

關(guān)于律師在場制度，實踐中早已有不少地區(qū)開始了訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度的試驗，盡管試驗的范圍還限制在審查起訴階段。2006年3月，江蘇省南京市下關(guān)區(qū)人民檢察院推行“律師在場權(quán)”制度，在案件進(jìn)入審查起訴后，在訊問前，檢察官首先會告知犯罪嫌疑人：“你有權(quán)讓律師在場，陪同你接受訊問?！庇崋栔?，律師不僅安穩(wěn)了犯罪嫌疑人的情緒，而且也防止了刑訊逼供的出現(xiàn)。訊問結(jié)束后，律師有權(quán)審閱核對訊問筆錄，因此該證據(jù)得到了固定，幾乎沒有翻供的情況出現(xiàn)。2010年12月，北京市檢察院第二分院推出《關(guān)于辯護(hù)律師旁聽訊問辦法（試行）》，規(guī)定犯罪嫌疑人在接受訊問時可請求其辯護(hù)律師旁聽。辯護(hù)律師在場旁聽訊問僅試行于犯罪嫌疑人未被羈押案件，且限于審查起訴階段。檢察官在通知未被羈押的犯罪嫌疑人來院接受訊問時，應(yīng)告知其有權(quán)請求辯護(hù)律師旁聽訊問。旁聽訊問時，辯護(hù)律師可以記錄，可向犯罪嫌疑人解釋有關(guān)法律規(guī)定，對訊問人提出的與案件無關(guān)的問題可提出異議，發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定及侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)益的情況，可提出意見或代為提出控告。訊問完畢后，經(jīng)訊問人允許，辯護(hù)律師可補(bǔ)充發(fā)問，核對訊問筆錄，針對遺漏或差錯提出補(bǔ)充或改正建議，并簽字。2011年7月1日，廣西《關(guān)于在審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人實行辯護(hù)律師在場暫行辦法(試行)》正式實施，于2011年7月至2012年7月在全區(qū)檢察機(jī)關(guān)試行“律師在場權(quán)”改革試點工作。辦法規(guī)定，對于適用辯護(hù)律師在場權(quán)的案件，檢察人員應(yīng)至少提前3日通知辯護(hù)律師第一次訊問的時間、地點，口頭通知的，應(yīng)記錄在案。2016年11月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》，規(guī)定辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，對于沒有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律幫助。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中，均應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見。犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書。由此可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不僅擴(kuò)大了律師的辯護(hù)權(quán)和犯罪嫌疑人接受律師幫助的權(quán)利范圍，而且規(guī)定了犯罪嫌疑人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時，必須有律師在場見證。

確立律師在場制度，不僅能夠促使辦案機(jī)關(guān)以正義的手段發(fā)現(xiàn)客觀真相，避免刑求下的冤錯案件再次發(fā)生，提高執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，而且是“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則的具體體現(xiàn)。偵查階段律師全程參與訊問的過程，也許會助長一些犯罪嫌疑人的僥幸心理，促使犯罪嫌疑人在法律的庇護(hù)下?lián)碛泻戏ㄕf謊的權(quán)利，并使得一些案件因為證據(jù)不足而使犯罪嫌疑人逃脫法律的懲罰。然后，整個訊問過程的合法性亦會因律師的參與而得以實現(xiàn)，刑訊逼供等各種非法取證手段亦會因律師在場而得到遏制，這本身已是正義的勝利。在追求破案的效率與尋求正義之間，刑事訴訟法通過禁止刑訊逼供、禁止非法取證、排除非法證據(jù)的方式早已將程序正義擺在了更加突出的位置。刑事訴訟法否定不擇手段、不計后果、違背犯罪嫌疑人意志自由的取證方式。因為，正如羅爾斯在《正義論》中所言：“正義是社會制度的首要價值，……某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不可逾越?！谝粋€正義的社會里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡?！刮覀?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。作為人類活動的首要價值，真理和正義是決不妥協(xié)的?！?/p>

(作者牟治偉系四川高院刑二庭法官，羅燦系中國社會科學(xué)院博士后）