文/張潤(rùn)平 孫佳

從檢察視角看訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度

文/張潤(rùn)平 孫佳

律師在場(chǎng)制度在英美法系國(guó)家較為普遍，部分大陸法系國(guó)家也存在。提出在我國(guó)建立律師在場(chǎng)制度的主要背景是刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。當(dāng)前我國(guó)為了防范偵查違法行為的發(fā)生，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，建立了偵查訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度，并規(guī)定公訴機(jī)關(guān)負(fù)有證明取證合法性的舉證責(zé)任，部分檢察機(jī)關(guān)探索建立重大命案同步介入偵查引導(dǎo)取證及派駐公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心檢察室等制度，可以有效監(jiān)督偵查人員的偵查行為。目前在我國(guó)建立律師在場(chǎng)制度仍存在首次訊問(wèn)律師在場(chǎng)難以實(shí)現(xiàn)、每次訊問(wèn)律師在場(chǎng)極大提高訴訟成本、律師在場(chǎng)功能異化風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。為了遏制刑訊逼供等違法取證行為，充分保障犯罪嫌疑人權(quán)利，我國(guó)當(dāng)前應(yīng)當(dāng)繼續(xù)嚴(yán)格落實(shí)訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度，充分保障犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的權(quán)利。

近年來(lái)，我國(guó)理論界和律師界對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度發(fā)出呼聲，特別是伴隨著幾個(gè)錯(cuò)案得到糾正，這個(gè)呼聲愈加強(qiáng)烈，因?yàn)樵斐蛇@些錯(cuò)案的原因之一便是刑訊逼供導(dǎo)致犯罪嫌疑人有罪供述失真，所以呼吁建立律師在場(chǎng)制度的主要理由便是該制度可以保障犯罪嫌疑人免遭刑訊逼供。當(dāng)然也有另一種聲音，對(duì)在我國(guó)建立律師在場(chǎng)制度提出質(zhì)疑和反思。在我國(guó)建立律師在場(chǎng)制度是否具有必要性和可行性值得研究。

律師在場(chǎng)制度功能和定位

律師在場(chǎng)制度的功能和定位是設(shè)立該制度需要首先解決的問(wèn)題。

（一）理論觀點(diǎn)。律師在場(chǎng)制度是一個(gè)“舶來(lái)品”，在英美法系國(guó)家中較為普遍，一些大陸法系國(guó)家中也存在律師在場(chǎng)制度。我國(guó)并未建立這項(xiàng)制度，但實(shí)踐中曾在輕罪案件中開(kāi)展訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)試驗(yàn)。盡管兩大法系的歷史、文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)背景都有所不同，且不同國(guó)家對(duì)偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的要求也有所不同，但各國(guó)設(shè)立律師在場(chǎng)制度的核心功能較為明確——限制公權(quán)力，即通過(guò)律師在場(chǎng)制度來(lái)防止國(guó)家公權(quán)力的濫用和保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。律師在場(chǎng)制度主要是基于以下兩方面的理論依據(jù)而設(shè)立：

一方面，偵查權(quán)是一種公權(quán)力，由于公權(quán)力易被濫用的天性，更需要對(duì)其進(jìn)行有效的制約和合理的限制，來(lái)確保權(quán)力以合適的方式行使。一般認(rèn)為律師在場(chǎng)可以與偵查人員形成對(duì)抗，可以對(duì)偵查人員的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)這種方式有利于抑制偵查人員通過(guò)刑訊、引誘、欺騙等非法手段獲取口供的行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的制約，防止公權(quán)力的濫用，迫使偵查訊問(wèn)從封閉走向開(kāi)放。

另一方面，獲得辯護(hù)人的幫助是犯罪嫌疑人享有的辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容之一，律師在場(chǎng)可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，還可以使辯護(hù)律師更為積極地參與訴訟活動(dòng)、更及時(shí)地了解案情、更充分地行使辯護(hù)權(quán)。律師在場(chǎng)是對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的重要保障，也有利于平衡控辯雙方的力量。律師在場(chǎng)權(quán)有助于遏制刑訊逼供行為，有助于控辯平等的實(shí)現(xiàn)。

因此從理論上看，律師在場(chǎng)制度的根本功能在于監(jiān)督偵查行為，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

（二）提出建立律師在場(chǎng)制度的中國(guó)背景。從提出律師在場(chǎng)權(quán)的背景看，我國(guó)主要是基于解決刑訊逼供導(dǎo)致的冤錯(cuò)案件問(wèn)題。例如有觀點(diǎn)指出我國(guó)刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止的一個(gè)原因即權(quán)利保障制度不完善，其中包括犯罪嫌疑人缺乏沉默權(quán)和律師在場(chǎng)權(quán)，該觀點(diǎn)指出要遏制刑訊逼供，就應(yīng)當(dāng)建立律師在場(chǎng)制度。近年來(lái)，特別是近五年來(lái)，在最高司法機(jī)關(guān)的努力下，一批由刑訊逼供、指供為主因造成的冤錯(cuò)案件得到糾正，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“偵查中心主義”所釀成的一個(gè)個(gè)悲劇進(jìn)行深刻反思，開(kāi)展以審判為中心的訴訟制度改革，各級(jí)司法機(jī)關(guān)也在實(shí)踐中逐漸形成疑罪從無(wú)的辦案理念，對(duì)證據(jù)和證明的標(biāo)準(zhǔn)把握更加嚴(yán)格，特別是對(duì)非法證據(jù)排除高度重視，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕、審查起訴等各環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，主動(dòng)聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，全面審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)偵查人員刑訊逼供、指供、誘供的線索，主動(dòng)排除非法證據(jù)，防止證據(jù)“帶病”進(jìn)入審判程序。在冤錯(cuò)案件逐漸得到糾正的背景下，提出建立律師在場(chǎng)制度的主要目的即在于監(jiān)督偵查行為，防止刑訊逼供等違法行為發(fā)生，進(jìn)而從源頭上遏制冤錯(cuò)案件的發(fā)生，這是我國(guó)提出建立律師在場(chǎng)制度的根本原因和主要背景。

我國(guó)規(guī)范偵查訊問(wèn)的制度現(xiàn)狀

（一）訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度。2012年新修訂刑事訴訟法新增了有關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人進(jìn)行同步錄音錄像的規(guī)定，2014年9月5日公安部印發(fā)《公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》，對(duì)同步錄音錄像工作進(jìn)行細(xì)化，特別是明確規(guī)定了哪些案件、哪些情形應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像，而且還要求錄音錄像必須是從訊問(wèn)開(kāi)始到訊問(wèn)結(jié)束具有全程性。關(guān)于應(yīng)當(dāng)錄音錄像的范圍，該規(guī)定要求在看守所訊問(wèn)犯罪嫌疑人的案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像，另外還規(guī)定對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件以及嚴(yán)重危害公共安全、嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人人身權(quán)利犯罪等案件的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同步錄音錄像，等等。公安部在印發(fā)通知中強(qiáng)調(diào)：“各級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)逐步擴(kuò)大訊問(wèn)錄音錄像的案件范圍，力爭(zhēng)在2015年實(shí)現(xiàn)對(duì)全部刑事案件訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的工作目標(biāo)。”目前這個(gè)目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)我們不得而知。但從實(shí)踐來(lái)看，北京的刑事案件中目前基本都有訊問(wèn)犯罪嫌疑人的同步錄音錄像。當(dāng)然，由于我國(guó)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，可能還有部分地區(qū)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)全程同步錄音錄像全覆蓋；另外部分案件仍存在犯罪嫌疑人到案后首次訊問(wèn)未進(jìn)行全程同步錄音錄像、部分訊問(wèn)因硬件設(shè)備故障等原因未進(jìn)行錄音錄像等問(wèn)題。但是隨著經(jīng)濟(jì)水平和各地公安機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法水平的提高，全面、規(guī)范落實(shí)全程同步錄音錄像制度只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。

我國(guó)推行訊問(wèn)同步錄音錄像的初衷就是為了防范刑訊逼供等偵查違法行為，從實(shí)踐效果來(lái)看，同步錄音錄像能直觀全面反映訊問(wèn)全過(guò)程，檢察人員、審判人員不僅能夠通過(guò)錄音錄像審查偵查人員是否有刑訊逼供行為，而且還可以核對(duì)筆錄具體記載內(nèi)容與犯罪嫌疑人供述是否一致、偵查人員對(duì)關(guān)鍵案件事實(shí)是否存在指供、誘供等行為等，達(dá)到了預(yù)期的效果。總之，同步錄音錄像具有客觀性，且可重復(fù)播放審查，既可以對(duì)偵查人員訊問(wèn)起到監(jiān)督作用，又可以方便檢察人員和審判人員審查訊問(wèn)的合法性，是規(guī)范偵查訊問(wèn)行為的一種有效制度。

（二）取證合法性證明責(zé)任分配。

刑事訴訟法第57條第一款規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?！边@就明確了取證合法性的證明責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)。該條第二款還規(guī)定了偵查人員出庭說(shuō)明情況，進(jìn)一步明確了偵查人員對(duì)取證合法性具有出庭作證的義務(wù)。從收集證據(jù)合法性的證明責(zé)任分配看，目前法律為偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)設(shè)置了很高的證明責(zé)任，刑事訴訟法第58條規(guī)定：“對(duì)經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！碧貏e是該條規(guī)定對(duì)于“不能排除”存在非法方法收集證據(jù)情形的，也將相關(guān)證據(jù)予以排除，因此從目前法律規(guī)定來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)唯有依法規(guī)范收集證據(jù)，否則就會(huì)面臨相關(guān)證據(jù)被檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依法排除的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）重大命案?jìng)刹闀r(shí)檢察機(jī)關(guān)同步介入引導(dǎo)、監(jiān)督取證。目前，為了規(guī)范偵查機(jī)關(guān)取證行為、及時(shí)全面固定證據(jù)，北京部分檢察院已經(jīng)試行對(duì)重大命案同步介入偵查引導(dǎo)取證。檢察機(jī)關(guān)同步介入偵查取證行為，不僅能夠督促偵查機(jī)關(guān)全面、及時(shí)收集、固定證據(jù)，而且能夠?qū)刹闄C(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督。例如在首次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，檢察人員通過(guò)視頻監(jiān)控或者在場(chǎng)的形式對(duì)偵查人員訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)對(duì)訊問(wèn)不完善的地方提出補(bǔ)充訊問(wèn)意見(jiàn)，能夠有效監(jiān)督偵查行為依法、規(guī)范運(yùn)行。此外，2016年11月北京市海淀區(qū)公安分局執(zhí)法辦案管理中心檢察室掛牌成立，對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心開(kāi)展偵查監(jiān)督工作。截至目前，北京已有13個(gè)執(zhí)法辦案管理中心檢察室掛牌成立。實(shí)踐中，犯罪嫌疑人到案后，一般先到派出所接受首次訊問(wèn)，之后被送往執(zhí)法辦案管理中心進(jìn)行詳細(xì)訊問(wèn)，拘留后被送往看守所羈押并接受訊問(wèn)。而派出所、執(zhí)法辦案管理中心等看守所以外訊問(wèn)環(huán)節(jié)往往容易出現(xiàn)刑訊逼供等違法取證行為。有學(xué)者提出檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)派出所刑事偵查進(jìn)行監(jiān)督，認(rèn)為“如果守住了第一道關(guān)口，就能起到事半功倍的效果，如果第一道關(guān)口失守，就可能出現(xiàn)起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底的情況”，因此建議設(shè)立偵查監(jiān)督駐派出所檢察室。我們認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)派出所派駐檢察室有助于監(jiān)督派出所偵查行為，對(duì)預(yù)防冤假錯(cuò)案具有積極意義，但是目前公安機(jī)關(guān)派出所數(shù)量龐大，檢察機(jī)關(guān)人員是否足夠?qū)γ恳粋€(gè)派出所進(jìn)行派駐監(jiān)督，仍是一個(gè)問(wèn)題。未來(lái)可以考慮將重罪案件的首次訊問(wèn)場(chǎng)所規(guī)定為公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心，這樣就便于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)派駐執(zhí)法辦案管理中心彌補(bǔ)過(guò)去對(duì)該環(huán)節(jié)的監(jiān)督漏洞，可以有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)依法、規(guī)范取證。

當(dāng)前建立訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的實(shí)踐問(wèn)題

當(dāng)前在我國(guó)建立律師在場(chǎng)制度仍存在以下實(shí)踐問(wèn)題：

（一）首次訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。一般情況下，偵查機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人到案后，都會(huì)立即展開(kāi)訊問(wèn)，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)抓住時(shí)機(jī)獲得有罪供述，另一方面根據(jù)其供述去繼續(xù)偵查取證。當(dāng)然犯罪嫌疑人供述在不同類型的案件中具有不同的證明作用，其重要性也有所差別。姑且不論案件類型，如果建立律師在場(chǎng)制度，那么偵查機(jī)關(guān)首次訊問(wèn)律師肯定要求在場(chǎng)。而實(shí)際上犯罪嫌疑人首次到案后不可能已經(jīng)委托辯護(hù)律師，我國(guó)目前也很少有人聘用私人律師，首次訊問(wèn)很難保證有律師在場(chǎng)。而且目前刑事訴訟法明確規(guī)定傳喚犯罪嫌疑人的時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)24小時(shí)，即使犯罪嫌疑人委托律師，律師及時(shí)趕到的可能性也較小，嚴(yán)格按照律師在場(chǎng)制度要求，律師不到場(chǎng)便不能訊問(wèn)，那么這就耗費(fèi)偵查時(shí)間，也可能錯(cuò)失取證時(shí)機(jī)。因此，首次訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。

（二）每次訊問(wèn)時(shí)均有律師在場(chǎng)將極大提高訴訟成本。從目前的司法實(shí)踐看，偵查機(jī)關(guān)在偵查期間對(duì)同一名犯罪嫌疑人的訊問(wèn)次數(shù)平均在10次左右。如果每次訊問(wèn)都有律師在場(chǎng)，那么由此引發(fā)的成本會(huì)劇增。首先，由于偵查機(jī)關(guān)可能隨時(shí)就需要核實(shí)的問(wèn)題對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，節(jié)約時(shí)間成本的最好辦法是設(shè)置值班律師制度，即在看守所等關(guān)押犯罪嫌疑人的場(chǎng)所配置固定的值班律師以解決這一問(wèn)題，而同時(shí)訊問(wèn)的犯罪嫌疑人人數(shù)不可能只有幾人，看守所需要配置的值班律師人數(shù)也需要同時(shí)增加。其次，如果不采取值班律師制度，那么等待委托律師會(huì)耗費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間，辦案進(jìn)度隨之延緩，訴訟效率也會(huì)隨之降低。有論點(diǎn)指出律師在場(chǎng)制度有助于提高訴訟效率，我們不能認(rèn)同這種觀點(diǎn)。首先，該論者從律師在場(chǎng)可以確保取證合法性的角度，認(rèn)為這樣可以省去公訴人因?yàn)閷彶樽C據(jù)合法性而耗費(fèi)的時(shí)間。我們認(rèn)為，真正耗費(fèi)時(shí)間的不是檢察機(jī)關(guān)審查是否存在非法證據(jù)，而是每次訊問(wèn)律師在場(chǎng)所耗費(fèi)的溝通及等待時(shí)間。其次，該論者以某高校試驗(yàn)為依據(jù)論證律師在場(chǎng)的犯罪嫌疑人大部分當(dāng)場(chǎng)認(rèn)罪，節(jié)約了時(shí)間，而律師不在場(chǎng)的犯罪嫌疑人供述出現(xiàn)反復(fù)。我們認(rèn)為，對(duì)于該試驗(yàn)選取的輕罪案件，本來(lái)認(rèn)罪率就很高，這與律師是否在場(chǎng)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性。

（三）律師在場(chǎng)存在功能異化風(fēng)險(xiǎn)。一種異化的風(fēng)險(xiǎn)是在場(chǎng)律師成為犯罪嫌疑人翻供、串供的幫手。特別是在共同犯罪案件的訊問(wèn)初期，部分律師可能成為犯罪嫌疑人串供的一個(gè)工具，從目前一些案件犯罪嫌疑人供述在律師介入之前和介入之后的變化我們可以發(fā)現(xiàn)，有的律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中可能存在告知其他犯罪嫌疑人供述的情況，使得該犯罪嫌疑人出現(xiàn)翻供等情形。因此，如果訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)，可能只是律師的一個(gè)眼神、一個(gè)表情，犯罪嫌疑人就會(huì)因此改變供述，這就會(huì)影響偵查工作的正常開(kāi)展。

另一種異化的風(fēng)險(xiǎn)是在場(chǎng)律師與偵查機(jī)關(guān)成為一體，即所謂律師成為非法訊問(wèn)手段合法化的工具。即律師在場(chǎng)未起到實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用，只是見(jiàn)證訊問(wèn)過(guò)程，對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程中的違法行為也未向偵查人員提出，律師在場(chǎng)成為一個(gè)擺設(shè)。當(dāng)然這種異化的主要可能存在于值班律師制度中。目前我國(guó)還沒(méi)有普遍實(shí)行值班律師制度。

律師在場(chǎng)制度的展望

（一）律師在場(chǎng)制度與預(yù)防刑訊逼供。毫無(wú)疑問(wèn)，訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)可以在一定程度上預(yù)防刑訊逼供，但是預(yù)防刑訊逼供的途徑不只是律師在場(chǎng)。正如有論者指出的那樣，“沒(méi)有實(shí)現(xiàn)律師在場(chǎng)權(quán)的國(guó)家，同樣較好地遏制了刑訊逼供”。我們認(rèn)為，律師在場(chǎng)制度不是規(guī)范偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)行為的最佳方式，律師在場(chǎng)只能起到有限的監(jiān)督作用，而這種監(jiān)督作用恰恰是當(dāng)前同步錄音錄像制度的功能，當(dāng)前的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)拓展訊問(wèn)時(shí)同步錄音錄像制度的適用范圍，特別是要確保在看守所外偵查人員與犯罪嫌疑人所有接觸進(jìn)行同步錄音錄像。同步錄音錄像是事后檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)審查訊問(wèn)過(guò)程是否合法的重要證據(jù)，目前在實(shí)踐辦案中普遍使用，而且同步錄音錄像制度將逐步擴(kuò)展至所有犯罪案件中，這對(duì)確保訊問(wèn)的合法性具有重要作用?？赡苡腥藭?huì)認(rèn)為同步錄音錄像只能確保訊問(wèn)過(guò)程的合法性，但不能排除訊問(wèn)之前存在刑訊行為。我們認(rèn)為，如果犯罪嫌疑人提出具體的刑訊線索，且同步錄音錄像能夠證明犯罪嫌疑人確有異常情況，在調(diào)查后無(wú)法排除存在刑訊逼供的可能性，按照最高人民法院的司法解釋，對(duì)相應(yīng)供述可以作為非法證據(jù)予以排除，在這種情形中，即使律師在場(chǎng)，其解決方案也只能如此。

律師在場(chǎng)制度的主要功能即在于防止刑訊逼供的發(fā)生，確保訊問(wèn)的合法性。我國(guó)現(xiàn)有的同步錄音錄像制度能夠?qū)崿F(xiàn)這一功能，且律師在場(chǎng)也有功能異化的風(fēng)險(xiǎn)，拿防范刑訊逼供作為我國(guó)建立律師在場(chǎng)制度缺乏說(shuō)服力?；仡櫄v史，我們發(fā)現(xiàn)古代刑訊在世界各地非常普遍，究其原因仍然是刑偵技術(shù)的落后。這也說(shuō)明了，偵查過(guò)于依賴犯罪嫌疑人供述是刑訊逼供的根本原因，讓偵查不再依賴犯罪嫌疑人供述有賴于刑偵技術(shù)的突破，這也為刑事科學(xué)技術(shù)全面發(fā)展提出了更高要求，與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的刑偵技術(shù)、刑事科學(xué)技術(shù)還存在很大差距，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這些問(wèn)題應(yīng)該得到更好的解決。

（二）律師在場(chǎng)制度與犯罪嫌疑人權(quán)利保障。有觀點(diǎn)認(rèn)為律師在場(chǎng)是犯罪嫌疑人的一種權(quán)利，是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵所在。在一些國(guó)家，法律已經(jīng)將律師在場(chǎng)明確規(guī)定為犯罪嫌疑人的一種權(quán)利，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。但是，我們還要分析法律為犯罪嫌疑人創(chuàng)設(shè)律師在場(chǎng)權(quán)的目的。我們認(rèn)為，律師在場(chǎng)主要是為了保障犯罪嫌疑人獲得法律幫助、防范違法取證行為。對(duì)于犯罪嫌疑人獲得法律幫助，我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定，犯罪嫌疑人自首次訊問(wèn)或者被采取強(qiáng)制措施起即有權(quán)委托辯護(hù)人，法律同時(shí)規(guī)定辯護(hù)人在偵查階段可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助。對(duì)于防范違法取證，法律也明確規(guī)定辯護(hù)人可以向檢察機(jī)關(guān)控告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)的違法取證行為，同時(shí)還對(duì)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，特別是同步錄音錄像制度可以全程記錄訊問(wèn)過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可以審查訊問(wèn)過(guò)程是否合法，如果確認(rèn)或者不排除存在違法行為，那么相應(yīng)供述便不得作為定案根據(jù)。我們認(rèn)為，雖然我國(guó)目前沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人享有律師在場(chǎng)權(quán)，但是這不影響法律對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利的保障。

（三）律師在場(chǎng)制度與社會(huì)主義法治發(fā)展。習(xí)近平主席在中國(guó)政法大學(xué)考察時(shí)的講話指出，“對(duì)世界上的優(yōu)秀法治文明成果，要積極吸收借鑒，也要加以甄別，有選擇地吸收和轉(zhuǎn)化，不能囫圇吞棗、照搬照抄”。我國(guó)正處在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的階段，過(guò)去重實(shí)體、輕程序，重懲罰犯罪、輕保障人權(quán)的觀念和做法正在得到改善。從未來(lái)我國(guó)社會(huì)主義法治的發(fā)展看，隨著法律職業(yè)共同體整體素質(zhì)的提高，隨著全國(guó)人民法治意識(shí)的提升，隨著訴訟制度的改革完善，律師在場(chǎng)制度也具有一定的前景。但是，任何制度的產(chǎn)生都有其特定的社會(huì)文化背景，律師在場(chǎng)制度也不例外，其在國(guó)外有配套的制度和實(shí)施的環(huán)境，我國(guó)建立律師在場(chǎng)制度應(yīng)與我國(guó)的法律制度相匹配，況且即使在國(guó)外律師在場(chǎng)制度的實(shí)踐也存在一些問(wèn)題，我們不應(yīng)全盤照搬。設(shè)立律師在場(chǎng)制度，是刑事訴訟制度中的一項(xiàng)重大改革，在改革之前一定要有較為完善的配套制度和一定程度的人文環(huán)境，例如建立值班律師制度、律師對(duì)自身職業(yè)操守的遵守以及羈押場(chǎng)所的中立化改造等。

結(jié)語(yǔ)

律師在場(chǎng)制度具有預(yù)防刑訊逼供、保障犯罪嫌疑人人權(quán)的積極功能，但是遏制刑訊逼供的方法并非只有律師在場(chǎng)制度，嚴(yán)格落實(shí)同步錄音錄像制度能夠起到同樣的效果。我國(guó)當(dāng)前是否建立律師在場(chǎng)制度仍應(yīng)立足于我國(guó)歷史傳統(tǒng)及法律文化等客觀實(shí)際，應(yīng)當(dāng)十分審慎，考察其可行性，而不應(yīng)照搬國(guó)外法律規(guī)定?？紤]到重大命案出現(xiàn)冤錯(cuò)案件造成的損失往往無(wú)法挽回，如果未來(lái)考慮建立律師在場(chǎng)制度，應(yīng)首先考慮在重大命案中試行。

(作者張潤(rùn)平系北京市人民檢察院第一分院公訴部助理檢察員，孫佳系北京市人民檢察院第一分院公訴部書記員）