文/魏景峰/

專題綜述

關(guān)于在我國建立律師在場制度的思考

文/魏景峰/

律師在場制度是指辯護(hù)律師在刑事訴訟過程中享有在場權(quán)的制度。律師在場權(quán)源于律師辯護(hù)權(quán)，而辯護(hù)權(quán)則是犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。

律師在場制度有廣義與狹義之分。廣義的律師在場制度，是指在整個(gè)刑事訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問、訊問、辨認(rèn)、搜查、勘驗(yàn)、扣押時(shí)，辯護(hù)律師有權(quán)在場為其當(dāng)事人提供法律幫助，犯罪嫌疑人、被告人也有權(quán)要求律師在場。狹義的律師在場制度僅指在偵查階段，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)要求其辯護(hù)律師在場提供法律幫助，辯護(hù)律師根據(jù)其當(dāng)事人的要求有權(quán)在場。

英美法系和大陸法系各國都結(jié)合本國訴訟模式，通過刑事訴訟法或判例的方式確立了相應(yīng)的律師在場制度。由于受傳統(tǒng)重刑思想、偵查手段簡單、律師地位不高等因素影響，我國尚未確立律師在場制度。結(jié)合我國冤假錯(cuò)案發(fā)生的特點(diǎn)，在我國構(gòu)建律師在場制度無疑是制約偵查權(quán)濫用，防范冤假錯(cuò)案的一劑良藥。

在我國建立律師在場制度的必要性

我國刑事訴訟的模式具有濃厚的職權(quán)主義色彩，偵查機(jī)關(guān)比較強(qiáng)勢。我國現(xiàn)階段的偵查能力尚顯落后，口供被視為“證據(jù)之王”。偵查人員偵破案件往往先從口供入手，再根據(jù)線索獲取其他證據(jù)。過分重視口供的方式，尤其是遇到必須偵破的“大案”“要案”時(shí)，就為非法取證的發(fā)生提供了動(dòng)機(jī)。如果律師在場，偵查人員獲取口供的機(jī)會(huì)就會(huì)大大減小，偵查工作難以突破，這讓偵查機(jī)關(guān)比較抵制律師在場。

在我國建立律師在場制度，不僅是人權(quán)保障原則的應(yīng)有之義，同時(shí)也有利于徹底改變有罪推定觀念和平衡控辯雙方力量，從而減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（一）建立律師在場制度有利于保障人權(quán)

呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案、趙作海案、佘祥林案、念斌案、張氏叔侄案等，諸多冤假錯(cuò)案的釀成都有刑訊逼供的影子，都是在對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)（主要是身體權(quán)與尊嚴(yán)權(quán)）的嚴(yán)重侵犯下造成的。在這些冤假錯(cuò)案中，公安機(jī)關(guān)偵查人員往往承受來自各方面的壓力，如媒體的報(bào)道關(guān)注、民眾的恐慌與不安、被害人信訪壓力以及各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“此案必破”指示等。在多重壓力之下，尤其是對(duì)于客觀證據(jù)滅失或證據(jù)不足的案件，為快速破案，偵查人員往往會(huì)鋌而走險(xiǎn)，以訴諸刑訊的方式獲取口供。

職務(wù)犯罪案件偵查人員同樣存在上述問題。職務(wù)犯罪案件有其自身特點(diǎn)，很多案件系交辦辦案、紀(jì)委移送案件，且證據(jù)種類較為單一。以受賄案為例，證據(jù)方面一般只有犯罪嫌疑人供述和行賄人陳述，只有達(dá)到供證吻合才能認(rèn)定犯罪。然而為了破案，為了達(dá)到供證吻合，偵查人員同樣也會(huì)采取誘供、逼供手段（一些違法手段被認(rèn)為是訊問技巧），對(duì)訊問筆錄進(jìn)行“技術(shù)調(diào)整”，一改再改，最終達(dá)到供證吻合。

建立律師在場制度能有效防止刑訊逼供的發(fā)生，保障犯罪嫌疑人人權(quán)不受侵害。訊問時(shí)如果律師在場，偵查人員便無法進(jìn)行刑訊逼供，律師在場制度使偵查人員沒有刑訊的空間和時(shí)間。

（二）建立律師在場制度有助于轉(zhuǎn)變有罪推定觀念

雖然絕大多數(shù)偵查人員已了解無罪推定理念，但是很多偵查人員對(duì)無罪推定的適用范圍理解有誤。他們認(rèn)為無罪推定是檢察院審查起訴階段和法院審理階段應(yīng)當(dāng)掌握的原則，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有罪推定，只有在有罪推定的前提下，才會(huì)推進(jìn)案件的進(jìn)程，否則將犯罪嫌疑人視為無罪的人，就沒有必要繼續(xù)偵查。

上述顯然是對(duì)無罪推定原則的錯(cuò)誤理解，無罪推定原則應(yīng)貫穿于整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中，在法院未確定有罪的情況下，都應(yīng)視為無罪。在偵查階段，若偵查人員存在有罪推定錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，必然會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供的產(chǎn)生。建立律師在場制度，可以限制偵查人員基于有罪推定而濫用偵查權(quán)，進(jìn)而改變偵查階段有罪推定的錯(cuò)誤觀念。

（三）建立律師在場制度有助于平衡控辯雙方力量

我國的刑事訴訟模式既不是英美法系的當(dāng)事人主義，又不完全同于大陸法系的職權(quán)主義。當(dāng)事人主義模式是對(duì)抗式，主張控辯雙方的訴訟地位平等。職權(quán)主義模式以法官為中心，檢察官、被告人以及辯護(hù)人同法官相比都處于次要地位，對(duì)查明案件僅起輔助作用。

雖然我國已明確以審判為中心，但是作為我國控方的檢察機(jī)關(guān)與法院同屬于司法機(jī)關(guān)，且檢察機(jī)關(guān)是代表國家提起公訴，并具有法律監(jiān)督職能。此外，檢察機(jī)關(guān)提起公訴又是對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查結(jié)論的認(rèn)可（含部分認(rèn)可），因此控方實(shí)際上是公、檢兩方。而辯方的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師，作為個(gè)體，與作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)對(duì)抗本身處于明顯劣勢?？剞q雙方力量懸殊會(huì)使法院的天平發(fā)生傾斜，不利于查明案情。建立律師在場制度，賦予律師在場權(quán)，可以監(jiān)督偵查權(quán)的行使，提升辯方在訴訟中的地位，更有利于查明案情，減少冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。

（四）建立律師在場制度有助于提高訴訟效率

2004年5月至9月，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心與北京市海淀區(qū)公安分局配合做過一個(gè)實(shí)驗(yàn)，對(duì)涉嫌7種罪名的21名犯罪嫌疑人，從被采取強(qiáng)制措施后第一次訊問起，每次訊問都安排律師在場參加。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，參加實(shí)驗(yàn)的21名犯罪嫌疑人對(duì)于涉嫌犯罪的態(tài)度和意見在偵查階段與以后其他訴訟階段基本上前后一致，沒有大的反復(fù)或變化，翻供的概率遠(yuǎn)低于沒有接受實(shí)驗(yàn)的人。

上述實(shí)驗(yàn)結(jié)果不難理解，律師在場的情況下，犯罪嫌疑人所作供述往往是出于其內(nèi)心的真實(shí)想法，而非受到外力的強(qiáng)迫或施壓，因此供述具有較高的穩(wěn)定性。實(shí)踐中，大量久拖不決的案件，往往正是因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人聲稱遭到刑訊逼供，因此案件不得不退查、補(bǔ)充偵查、發(fā)回重審。不僅影響訴訟效率，而且增加訴訟成本。建立律師在場制度，可以提高犯罪嫌疑人供述的穩(wěn)定性，從而提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

在我國建立律師在場制度的法律設(shè)計(jì)

我國冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生主要與犯罪嫌疑人在偵查階段受到刑訊逼供有關(guān)。鑒于我國律師數(shù)量有限且考慮訴訟成本，當(dāng)前在我國建立狹義的律師在場制度具有可操作性，符合我國國情。即在偵查階段，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的所有訊問，律師有權(quán)在場。

（一）律師在場介入的時(shí)間

在偵查階段確立律師在場權(quán)的國家，普遍將律師在場介入的時(shí)間確定在第一次訊問時(shí)。根據(jù)我國刑事訴訟法、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的規(guī)定，犯罪嫌疑人只有在立案后才可被訊問。初查階段需要向被調(diào)查人（此時(shí)是否能稱為犯罪嫌疑人存有爭議）了解情況的，只能作詢問筆錄，且不能對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施。也就是說，偵查人員與犯罪嫌疑人進(jìn)行面對(duì)面接觸，收集其言辭證據(jù)的時(shí)間有可能是在立案前。通過初查，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人涉嫌犯罪的，方能立案偵查，此時(shí)可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問并采取強(qiáng)制措施。

律師介入的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以第一次訊問為時(shí)間點(diǎn)還是以初查時(shí)的詢問為時(shí)間點(diǎn)呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在第一次被訊問之日起，才有權(quán)委托辯護(hù)人。初查階段對(duì)被調(diào)查人的詢問是在立案前，既然是詢問筆錄，也就是尚未將其視為犯罪嫌疑人，尚未進(jìn)入正式的刑事訴訟程序。所以制作詢問筆錄時(shí)，一般不會(huì)采取刑訊的方式。

綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)將我國律師在場介入的時(shí)間規(guī)定為“第一次被訊問時(shí)”，如此既能保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，又與其他相關(guān)法律規(guī)定不沖突。

（二）律師在場介入的方式

偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作統(tǒng)一的權(quán)利告知文書，告知犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場的權(quán)利。對(duì)于到案的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)將權(quán)利告知文書送達(dá)犯罪嫌疑人。權(quán)利告知書的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：1.告知已經(jīng)立案及立案時(shí)間；2.告知享有沉默的權(quán)利；3.告知可以聘請(qǐng)律師；4.告知有權(quán)要求在訊問時(shí)律師在場；5.告知第一次訊問的時(shí)間及地點(diǎn)；6.告知對(duì)自己所作供述承擔(dān)不利后果；7.告知在訊問過程中，有權(quán)隨時(shí)申請(qǐng)律師在場并中止訊問；8.告知如果沒有能力聘請(qǐng)律師，訊問時(shí)偵查機(jī)關(guān)將指定律師到場。

對(duì)已經(jīng)聘請(qǐng)律師的，偵查人員應(yīng)在每次訊問前聯(lián)系辯護(hù)人，告知辯護(hù)人訊問的時(shí)間和地點(diǎn)，通知辯護(hù)人到場。此外，在看守所及偵查機(jī)關(guān)（對(duì)未逮捕的犯罪嫌疑人訊問時(shí)，一般在偵查機(jī)關(guān)訊問室進(jìn)行）建立在場律師值班制度，由司法行政部門對(duì)登記在冊(cè)的律師安排輪流值班。對(duì)沒有能力聘請(qǐng)律師又不放棄律師在場權(quán)的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)通知值班律師到場。

（三）律師在場介入的限制

不管是英美法系還是大陸法系，在特殊情況下均對(duì)律師在場的介入進(jìn)行了一定限制。主要是考慮律師的介入可能不利于訴訟程序的進(jìn)行或者造成更大法益的侵害。以美國為例，對(duì)律師在場設(shè)立了兩個(gè)例外，公共安全例外和搶救例外。公共安全例外是指如果不立即對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，將會(huì)對(duì)公共安全造成危害。搶救例外是指如果犯罪嫌疑人被捕時(shí)，未發(fā)現(xiàn)受害人，警察可以直接訊問嫌疑人以查明受害人的下落。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。該規(guī)定是對(duì)律師會(huì)見的例外規(guī)定。之所以作出上述規(guī)定，與我國的刑事政策有關(guān)。鑒于該三類犯罪是我國當(dāng)前重點(diǎn)打擊的犯罪類型，律師在場制度應(yīng)當(dāng)與國家政策及刑事訴訟法的上述規(guī)定保持一致，對(duì)該三類犯罪嫌疑人的律師在場作為例外規(guī)定。上述犯罪嫌疑人要求律師在場時(shí)，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否允許。

（四）律師在場介入的權(quán)利和義務(wù)

賦予在場律師相應(yīng)的權(quán)利有利于發(fā)揮律師在場制度的作用，但同時(shí)為保障偵查訊問的順利進(jìn)行，必須對(duì)在場律師的權(quán)利作出必要限制。

1．在場律師享有的權(quán)利

（1）提供法律咨詢權(quán)。在訊問過程中，對(duì)于犯罪嫌疑人提出的不涉及案件證據(jù)情況的法律問題，在場律師有權(quán)給予解答并作出解釋。（2）現(xiàn)場監(jiān)督權(quán)。偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，律師有權(quán)全程在場，對(duì)訊問的合法性進(jìn)行監(jiān)督。（3）異議申訴權(quán)。偵查人員在訊問過程中有違法情況時(shí)，在場律師有提出異議的權(quán)利。在異議權(quán)受到剝奪時(shí)，在場律師有向相關(guān)部門申訴的權(quán)利。（4）簽字確認(rèn)權(quán)。對(duì)于訊問筆錄，在場律師有確認(rèn)簽字的權(quán)利，未經(jīng)在場律師簽字確認(rèn)的訊問筆錄不具有證據(jù)效力。

2．在場律師的義務(wù)

（1）不得干擾訊問的義務(wù)。為保障訴訟的順利進(jìn)行，在場律師不得無故干擾正常訊問的進(jìn)行。（2）保守秘密的義務(wù)。在場律師對(duì)在場時(shí)所知悉的案件情況以及涉及國家秘密、商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)予以保密。（3）確認(rèn)簽字的義務(wù)。訊問過程中沒有違法情況且在場律師沒有提出異議的訊問筆錄，在場律師不得無故拒絕簽字，影響證據(jù)效力。

在場律師違反在場義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，情節(jié)嚴(yán)重涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)予以立案偵查。

結(jié)語

孟德斯鳩在《論法的精神》中指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”偵查權(quán)作為權(quán)力的一種當(dāng)然也不例外，諸多冤假錯(cuò)案的教訓(xùn)也說明了這點(diǎn)。只有將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，才會(huì)限制權(quán)力的濫用。而律師在場制度正是這樣一種限制偵查權(quán)濫用、將偵查權(quán)關(guān)進(jìn)籠子的制度。

(作者單位：山東省泰安市泰山區(qū)人民檢察院）