杜玄圖

(內(nèi)江師范學院 文學院，四川 內(nèi)江 641112)

——兼論清代詞韻的學術(shù)價值

杜玄圖

(內(nèi)江師范學院 文學院，四川 內(nèi)江 641112)

作為清代詞學的重要組成部分，詞韻編訂的產(chǎn)生與發(fā)展源于清代詞學研究的系統(tǒng)需求，實為以確立填詞用韻規(guī)范為目的的“制韻實踐”。在此背景下，清人一般通過“歸納舊詞用韻”、“融合詞學思想”和“吸收前人成果”三種方法編訂詞韻。探討清人編訂詞韻的方法，明確清代詞韻編訂的性質(zhì)，有助于挖掘清代詞韻編訂的詞學史和語音史價值。

清代;詞韻編訂;方法;詞學史;語音史;價值

清代詞學復興，編訂詞韻是其重要內(nèi)容。清人所編詞韻專書，今可見者近二十部。就韻部劃分而言，各家詞韻編訂成果不盡相同，大體上可分為“十五韻部”“十九韻部”“二十七韻部”“二十八韻部”“三十五韻部”五派。清中晚期以來，“十九韻部”漸成詞韻準繩，尤奉戈載《詞林正韻》為詞家圭臬，戈韻儼然成“詞韻書的集大成之作，標志著清代詞學家研究與總結(jié)詞韻的最后完成”。實際上，《詞林正韻》刊行之初，并未獲得眾人認同，它“真正取代其他詞韻書，還得到晚清，經(jīng)過晚清四家，尤其是王鵬運將其刻入四印齋叢書后，才確立了在詞史上的位置”。戈韻以前，以沈謙《詞韻略》為代表的十九部分法和以吳烺、程名世《學宋齋詞韻》為代表的十五部分法，曾各領風騷數(shù)十年。戈韻之后，《天籟軒詞韻》《有真意齋詞韻》《碎金詞韻》等晚出成果，與戈韻仍多有齟齬。

清代詞韻編訂之盛及成果之多樣性，于此可見一斑。某類研究的成果多樣化往往與研究視角、研究方法有關。本文立足于清代諸家韻部對比，結(jié)合相關詞學思想、詞譜韻部系聯(lián)分析，重點探討清代詞韻編訂的方法，分析清代詞韻多樣性的原因及清人編訂詞韻對今人的價值。

一 清代詞學與詞韻編訂

清代詞學復興，不僅詞作數(shù)量大，而且詞學研究空前繁榮。尤其是對詞學理論的探索，達到了中國古代詞學研究的頂峰。清人對詞學的研究全面而深入，遍及“詞譜”“詞話”“詞籍?？薄薄霸~選”“詞韻”等方面。作為清代詞學的重要組成部分，詞韻的產(chǎn)生、發(fā)展及其引發(fā)的相關爭論都與清代的詞學研究密不可分。

一、作詞之需與詞韻產(chǎn)生

清人好詞，清初即有眾多文人涉獵其中。然既無詞樂傳世，又無詞韻專書作指導，時人填詞只能“考證舊詞，知其句法平仄，參證同調(diào)之詞，知某句可長可短，某字可平可仄而已”，這種不得已的“依葫蘆畫瓢”直接導致詞譜出現(xiàn)。康熙二十六年萬樹撰成《詞律》二十卷，對其所見唐代至元代的詞作進行分類，考訂平仄及諸詞調(diào)句法異同，“糾正《嘯余譜》及《填詞圖譜》之偽，以及諸家詞集之舛異?！笨滴跷迨哪觋愅⒕?、王奕清等奉敕編撰《欽定詞譜》四十卷，以萬樹《詞律》為基礎，糾正錯漏，并加以增訂。《四庫全書總目》譽之為“分刌節(jié)度，窮極窈眇，倚聲家可永守法程”。此后出現(xiàn)的詞譜，多是在此二書的基礎上考訂增減。據(jù)統(tǒng)計，清代詞譜文獻可考者達五十六種。

詞譜的編撰，便于作詞者“參證同調(diào)之詞”，仿句式長短及字之平仄填詞。但這種方法畢竟是“依葫蘆畫瓢”，實在笨拙。清人開始反思作詞能否像作詩一樣，編訂韻律指南，考慮從舊詞(尤其是宋詞)中歸納作詞之韻，以更好地指導時人填詞取韻，并主張“填詞之大要有二：一曰律，二曰韻”。清代詞韻研究的序幕由此拉開。

清人研究詞韻是為嚴守韻律的詞學主張服務的。通過考訂前代詞作的用韻情況，為填詞者確立統(tǒng)一的選韻規(guī)范，匡正時人用韻的“謬誤”，即所謂“非敢正古人之訛，實欲正今人之謬，庶幾韻正而律亦可正耳”。這對清代詞人的詞學主張和創(chuàng)作實踐產(chǎn)生了深遠的影響，具有重要的學術(shù)意義和實用價值。可以說，編訂詞韻是清代詞學發(fā)展的必然產(chǎn)物，是清人試圖復興詞學的必要步驟。其產(chǎn)生與發(fā)展源于清代詞學研究的系統(tǒng)需求，其目的在于為清人填詞用韻確立規(guī)范。

二、有無詞韻與專書蜂出

清代的詞韻研究異彩紛呈，但“詞韻”的概念早期并不為人接受。一些學者否定總結(jié)宋詞之韻和編訂詞韻的做法。如毛奇齡《西河詞話》：“詞本無韻，故宋人不制韻，任意取押。雖與詩韻相通不遠，然要是無限度者”，“至如入韻，則信口揣合方音俚響，皆許入押”，“詞韻之了無依據(jù)，而不足推求”，“予友沈子去矜創(chuàng)為詞韻，而家稚黃取刻之，雖有功于詞甚明，然反失其古意。”但更多人對詞韻持肯定態(tài)度。他們多是詞作者，填詞的過程中，深感僅據(jù)詞譜、詞集“參證同調(diào)之詞”的不便與不足，認識到詞韻對于作詞必不可少。如吳衡照《蓮子居詞話》：“西河初不知宋詞韻也，故為是言?！备贻d《詞林正韻》：“填詞之大要有二：一曰律，二曰韻。律不協(xié)則聲音之道乖，韻不審則宮調(diào)之理失，二者并行不悖。”江順貽《續(xù)詞品》“押韻”條：“毛氏歷引舊詞之失韻者為無韻之證……貽誤后來不淺?！鄙蛳辇垺墩撛~隨筆》云：“詞貴協(xié)律與審韻，律欲細，依其平仄，守其上去，毋強改也。韻欲純，限以古通，諧以今吻，毋混葉也。律不協(xié)則聲音乖，韻不審則宮商亂，雖有佳詞，奚取哉？”他們紛紛對“無韻派”的觀點予以反擊，闡明詞韻的重要性，并開始歸納舊詞用韻，編訂詞韻專書。

這一時期產(chǎn)生了大量詞韻專書，如沈謙《詞韻略》，李漁《笠翁詞韻》，吳烺、江昉、吳鏜、程名世等《學宋齋詞韻》，許昂霄《詞韻考略》，吳寧《榕園詞韻》，戈載《詞林正韻》等等，但諸家成果不盡相同。要之，就韻部劃分而言，大體可分為五派：

三、寬嚴之別與彼此攻訐

順治五年，沈謙初創(chuàng)《詞韻》，毛先舒贊其“不徒開絕學于將來，且上訂數(shù)百年之謬”。但對韻部的分合提出質(zhì)疑，認為“沈氏《詞韻》間有牴牾”。沈氏之后，繼之論詞韻者漸多，韻部分合多有不同，各家攻訐彼此分部之“不精”與嚴寬。

清初，趙鑰、曹亮武以沈謙《詞韻略》為藍本，編纂《詞韻》。康熙年間，許昂霄作《詞韻考略》，批評沈、趙、曹三韻“擇焉不精，語焉不詳，分合之間，殊多可議”。

其后仲恒作《詞韻》二卷，《四庫提要》評其分部：“平上去分十四韻，割魂入真軫，割咍入佳蟹，此諧俗矣。而麻遮仍為一部，則又從古。三聲既真軫一部、侵寢一部、庚梗一部、元阮一部、覃咸一部矣。入聲則質(zhì)、陌、錫、職、緝?yōu)橐徊?，真、庚、青、蒸、侵又合為一也，物、月、曷、默、屑、藥合一部，是文、元、寒、刪、先、覃、鹽又合為一也”，實乃“沿訛踵謬，糾葛彌增”，“不俗不雅，不古不今”之作。

嘉慶年間許昂霄作《詞韻考略》，指出“尚嚴者謂詩變?yōu)樵~，詩用唐韻，詞亦宜遵唐韻”，“好寬者謂詞本無韻，方言里響，皆可任意取押”。認為“詞韻通轉(zhuǎn)當仿古韻之例”，故其韻分二十八部，其中平上去十七部，平聲中又另列元、蒸二部，實即十九部，入聲分九部。許氏主張詞韻宜嚴，然其分部與宋詞實際用韻多有不符，所以指出“詞家沿用者謂之今，合于唐詩者謂之古”，此實為詩韻而非詞韻。戈載批其韻為“癡人說夢，更不足道”。

乾隆年間，吳烺、程名世撰《學宋齋詞韻》，吳衡照《蓮子居詞話》批評該書“分入聲作四，與希真合，而平、上、去僅止十一，希真則十六也，似仍非有所據(jù)而為之”，“學宋齋本小變其面目，終亦沿沈氏誤處”。戈載更是批判道：“其書以‘學宋’為名，宜其是矣，乃所學者皆宋人誤處。”

嘉慶年間，鄭春波作《綠漪亭詞韻》，刊行后，即為分部尚嚴者所垢病。胡薇元《歲寒居詞話》稱其“踳駁不可從”。陸鎣《問花樓詞話》認為該書“訛謬百端，去取寡當”。

道光元年，戈載《詞林正韻》刊行。該書堪稱清代詞韻集大成之作，書中對前代詞韻及詞論一一評述，首先指責沈謙《詞韻》“又似紛雜，且用陰氏韻目，刪并既失其當，則分合之界模糊不清。字復亂次以濟，不歸一類，其音更不明晰。舛錯之譏，實所難免”，又指趙鑰、曹亮武、李漁、胡文煥、許昂霄諸家分韻之誤：“同時有趙鑰、曹亮武均撰《詞韻》，與去矜大同小異。若李漁之《詞韻》四卷……以鄉(xiāng)音妄自分析，尤為不經(jīng)。至前此胡文煥《文會堂詞韻》，平、上、去三聲用曲韻，入聲用詩韻，騎墻之見，亦無根據(jù)。近又有許昂霄輯《詞韻考略》，亦以今韻分編……大旨以平聲貴嚴，宜從古。上去較寬，可參用古今。入聲更寬，不妨從今。但不知所謂古今者，何古何今，而又何所謂借葉？癡人說夢，更不足道。所幸者諸書俱未風行，猶不至謬以傳謬。今填詞家所奉為圭臬信之不疑者，則莫如吳烺、程名世諸人所著之《學宋齋詞韻》，其書以學宋為名，宜其是矣，乃所學者皆宋人誤處……而復有鄭春波者繼作《綠漪亭詞韻》以附會之、羽翼之，而詞韻遂因之大紊矣。”

尚嚴、從寬之爭持續(xù)了近兩百年，清中葉以后，詞韻研究的風氣逐漸轉(zhuǎn)向?qū)巼牢銥E，“十九韻部”基本成為諸家論韻的準繩。雖然如此，同一派系內(nèi)各家詞韻的分部仍多有齟齬。如戈載曾指責同為“十九韻部”系的諸家詞韻：“(沈謙《詞韻》)又似紛雜，且用陰氏韻目，刪并既失其當，則分合之界模糊不清。字復亂次以濟，不歸一類，其音更不明晰。舛錯之譏，實所難免。同時有趙鑰、曹亮武均撰《詞韻》，與去矜大同小異?！痹陧嵞康氖褂蒙?，沈謙《詞韻略》、仲恒《詞韻》和謝元淮《碎金詞韻》同用詩韻韻目，戈載《詞林正韻》獨用《集韻》韻目。小韻的分屬上，戈載與謝氏對“佳”“夬”“業(yè)”三韻的切割與歸部也不盡相同。

清代諸家詞韻各持己見，批評彼此分部之嚴寬。或針對某一專書系統(tǒng)，或?qū)δ臣抑?、二韻部的歸韻提出質(zhì)疑。前后兩百年，竟難成一定論。今天來看，或歸咎于清人所據(jù)舊詞不一；當時而言，清人編訂詞韻實非單純地歸納舊詞用韻，而是為清人填詞用韻確立規(guī)范的“制韻實踐”，這種“實踐”是在相關詞學思想指導下完成的。詞學思想不同，其具體編韻方法便不同，則詞韻之難有定論可知矣。

二 清代詞韻編訂方法

大體而言，清人編訂詞韻的方法有以下三種：歸納舊詞用韻、融合詞學思想、吸收前人成果。

一、歸納舊詞用韻

舊詞用韻是清人編訂詞韻最主要的依據(jù)。無論是早期的沈謙《詞韻略》，還是后來的編韻者，基本都以歸納舊詞用韻作為劃分韻部的重要方法。

如沈謙編《詞韻》，“取證古詞，考據(jù)甚博，然詳而反約，唯以名手雅篇灼然無弊者為準?！薄安┛寂f詞，裁成獨斷?！泵仁嬖娚蚴稀对~韻》原稿，稱：“去矜《詞韻》，例取范希文《蘇幕遮》詞，“地”“外”二字相葉，又取蔣勝欲《探春令》詞，“處”“翅”“住”“指”四字相葉，疑于“支紙”“魚語”“佳蟹”三部韻可以互通。”可見，沈氏韻部的劃分還是以歸納和總結(jié)舊詞用韻為基礎的。

又如吳烺、程名世編《學宋齋詞韻》，吳衡照《蓮子居詞話》評價道：“《學宋齋》本分入聲作四，與希真合，而平、上、去僅止十一，希真則十六也，似仍非有所據(jù)而為之”，又“《學宋齋》本小變其面目，終亦沿沈氏誤處”。今天看來，《學宋齋詞韻》分韻實際上“亦由歸納而得，未可遽指為誤”。

再如，謝元淮編訂《碎金詞韻》四卷，又有《碎金詞譜》和《碎金續(xù)譜》(簡稱《二譜》)凡30卷?！抖V》共收舊調(diào)641調(diào)，舊詞(曲)859闕。通過整理這859首詞(曲)的韻腳，我們發(fā)現(xiàn)了以下問題：第一，雖然《二譜》中存在與《碎金詞韻》分部不合的“例外”用韻現(xiàn)象，但“例外”最多者不過20例(寒阮韻和覃感韻相押)，比率最高者不過18.7%(真軫韻和庚梗韻相押)，大體上《二譜》與《碎金詞韻》的韻部相合。第二，就《二譜》而言，舒入相押的詞曲僅有5首，基本符合謝氏“入聲斷無與平上去通押之理”的詞韻歸部標準。第三，《二譜》中平仄相押的詞作共有48首，占總數(shù)的5.6%，葉韻現(xiàn)象所占比例較小，不影響謝韻“平聲分押、上去通押”的歸部格局?？梢?，謝氏韻部的劃分亦以歸納《二譜》舊詞為據(jù)。

除李漁《笠翁詞韻》明顯受到曲韻和時音影響外，清代諸家編訂詞韻都以歸納舊詞為主要依據(jù)。

二、融合詞學思想

作為劃分韻部的最根本依據(jù)，歸納舊詞用韻需要學者網(wǎng)羅舊詞。清人言詞必宗宋，但即便在今天，我們探討宋詞也面臨著“對象”不易確定的困難：首先，哪些是宋詞，哪些是五代詞、金元詞，不好界定；其次，囿于三百年前的時代條件，時人根本無法窮盡式搜集宋詞。因此，清人只能選擇性地以“名家”代表詞作為探討對象，具體詞作因人而異。況且宋詞用韻，“或竟用詩韻，或各雜方言”。若完全據(jù)舊詞歸韻，其結(jié)論勢必無一家相同相近者。清人論及詞韻時不是沒有注意到歸韻的差異性，清代詞韻探討的過程總是伴隨著“尚嚴、從寬”之爭。激烈的學術(shù)爭論有利于研究的發(fā)展和成果的優(yōu)化，但過于分散的結(jié)論不利于清人盡快樹立填詞用韻準則?！端膸烊珪偰刻嵋酚性疲骸?仲恒《詞韻》)不俗不雅，不古不今，欲以范圍天下之作者，不亦難耶？”“范圍天下之作者”，這是《提要》評價仲恒《詞韻》的依據(jù)，也是清人編訂詞韻的目的。因此，在歸納前代詞韻的基礎上，清代詞學家需要盡快樹立當世的用韻規(guī)范，這是實現(xiàn)詞學復興的必要步驟。

歸納前代詞韻，是相對客觀的；樹立當代用韻規(guī)范，卻有一定的主觀規(guī)定性?！白痼w運動”的大背景，正好為“樹規(guī)范”這一主觀行為提供了“客觀”理論支撐——“詞為詩余”，這幾乎是當時各家共識。

如沈謙編《詞韻》一方面歸納舊詞用韻，另一方面，以一〇六部詩韻為參照，歸并拆分，注明“通用”“獨用”之法。毛先舒括略沈氏《詞韻》后曰：“此本是括略，未暇條悉。然作者先具詩韻，而用此譜按之，亦可以無謬矣?！编u祗謨亦云：“此為用詩韻者立法?！碑斎唬瑲w并詩韻只是輔助手段，當二者發(fā)生的矛盾時，還是舊詞用韻為據(jù)。毛先舒曾引沈氏《詞韻》原稿：“沈氏《詞韻》按云：‘古詩韻五歌可以通六麻，十一尤可以通六魚七虞，于填詞則未嘗見，豈敢泥古而誤今耶？若夫十二侵之通真、文、庚、青、蒸，則詩詞并見合并，故從之?！?/p>

可見，沈氏韻部的劃分是以考證舊詞為主要方法，歸并詩韻為輔助手段。沈謙通過這樣的折中處理，希望使清代詞家“只需熟悉詩韻，按照《詞韻略》的指示，便能滿足創(chuàng)作用韻之需要?！焙笫乐俸?、戈載、謝元淮諸家嚴格遵用沈韻，一方面達到了沈氏的目的，另一方面也說明他們與沈氏有著相同的顧慮和處理方式。這種處理方式具有一定的功利性，在其時代背景下，詞學研究本就在追求一種實用性。

又如李漁在其《窺詞管見》中有“詞則全為吟誦而設”之主張，故其韻部劃分明顯帶有曲韻和時音的痕跡。許昂霄《詞綜偶評》有“葉韻”“借葉”之論，其《詞韻考略》分韻則多用“今通”“今轉(zhuǎn)”“古通”“古轉(zhuǎn)”“借葉”之法。謝元淮《碎金詞韻》十九韻部的劃分與韻目安排帶有明顯的“詩韻”印記，正是謝氏《填詞淺說》“詞為詩余”學說的體現(xiàn)；其文本聲類反映昆曲聲母系統(tǒng)，則源于謝氏“以時(昆)曲歌詞”的詞學實踐。

詞韻編訂本是清代詞學研究的附產(chǎn)品，也是清人復興詞學的必要步驟。清人編訂詞韻不是單純的詞韻歸納，而是在相關詞學思想影響下，以確立填詞用韻規(guī)范為目的的“制韻實踐”。

三、吸收前人成果

以詞學思想為指導，對歸納舊詞用韻得出的結(jié)論加以規(guī)整，有助于確立統(tǒng)一的用韻規(guī)范。但清代諸家詞韻中，有些編韻者雖然有相同的詞學主張，其詞韻結(jié)論也有不盡相同之處，如前述同屬“十九韻部”系的《詞韻略》、仲恒《詞韻》、《碎金詞韻》和《詞林正韻》在韻目的使用和“佳”“夬”“業(yè)”三韻的切割與歸并上就有不同的表現(xiàn)。是則，即便同屬一派也很難得出相同的結(jié)論。因此，清人若要樹立當代用韻規(guī)范，制韻時就需要更多“主觀性”的舉措。

我們通過對比《碎金詞韻》、《詞韻略》和仲恒《詞韻》三家韻部，可以窺見清人對詞韻的“主觀”安排——承襲或吸收前人成果。

三家詞韻專書韻部對比表

①《倚聲初集》《瑤華集》《詞苑叢談》《詞苑萃編》各附本皆誤作“二十二漾”，今改。

②《詞學全書》附仲恒《詞韻》卷下作“寒阮韻”，但卷首所摘錄“詞韻目錄”仍作“元阮韻”。

續(xù)表

① 仲恒《詞韻》卷下“入聲五部”各部皆作“仄韻入聲”，但相應頁面的版心及卷首所摘錄“詞韻目錄”仍分別標明“屋沃韻”、“覺藥韻”等。

據(jù)表可知，三家詞韻分部完全相同。主要體現(xiàn)在三個層面：

1.韻部數(shù)一致。清代詞韻有十五部、十九部、二十八部、三十五部等派系，沈、仲、謝三家皆為十九部，其中舒聲十四部，入聲五部。

2.統(tǒng)韻相同。清代詞韻“十九韻部”系中，諸家韻部統(tǒng)韻情況不盡一致(如《詞林正韻》與《碎金詞韻》)，但沈、仲、謝三家詞韻每一韻部下所統(tǒng)平水韻及其切分完全相同。三家都涉及到“灰、賄、泰、隊、卦、元、阮、愿”韻的分割半用，具體分法及所歸韻部并無二致。

3.平仄安排相同。三家舒聲(十四韻部)下按“平仄二分法”安排聲調(diào)，仄聲再分上、去。

就韻部劃分而言，以上三家屬于同一裔派。仲、謝二氏皆以沈韻為宗，通過歸納舊詞用韻，得出了一致的十九部。然而，奇怪的是，這種“一致性”竟然達到了近乎亦步亦趨的程度(無論是小韻分屬、韻目使用還是韻部目選用，均無二致)，已經(jīng)突破了詞韻歸納的差異常態(tài)。

謝元淮在《碎金詞韻·論例》中稱：“(沈謙)《詞韻》三卷，每部俱總統(tǒng)三聲，其中又明分平仄，凡十四部，入聲五部，共為十九部。最為精切，今宗之”，又“平聲十灰、十三元，上聲十賄、十三阮，去聲九泰、十卦、十一隊、十四愿，沈氏皆割分其半，以聲相屬，源本《洪武正韻》，于填詞尤為允當，今從之?！笨梢?，除了歸納舊詞、結(jié)合自身詞學主張，謝氏編韻吸收了前人沈謙的成果。而其吸收前人成果之考量，不在于沈氏歸納舊韻之精，而在于沈韻對規(guī)范清人“填詞尤為允當”。

除了沈、仲、謝三韻，其他諸家詞韻也有此體現(xiàn)。如趙鑰、曹亮武以沈謙《詞韻略》為藍本，編訂《詞韻》；吳綺參照沈謙《詞韻略》韻部安排而編《詞韻簡》；鄭元慶以沈謙《詞韻略》、吳綺《詞韻簡》和李漁《笠翁詞韻》等書為基礎，參校取舍而成《詞韻》；李文林參照沈謙《詞韻略》韻部安排，編訂《綠雪軒詞韻》；鄭春波校改《學宋齋詞韻》而成《綠漪亭詞韻》；葉申薌參照《綠漪亭詞韻》韻部安排，編成《天籟軒詞韻》。

幾家韻部一致，是試圖調(diào)和“舊詞用韻事實”和“樹立清詞用韻標準”之間矛盾的產(chǎn)物。為了解決這一矛盾，后出諸家選用某前人成果作為標準或參照來框定詞韻，由此得出與前人近乎一致的韻部安排。當然，若一味地以此法行之，融合詞學思想和吸收前人成果的作用大過歸納舊詞，則有悖于“信而有征”的時代學術(shù)風氣。所以，清人編訂詞韻采取以歸納舊詞用韻為主，以融合詞學思想和吸收前人成果為輔的方法。

三 清代詞韻的學術(shù)價值

清代詞韻編訂既有客觀的歸納，又有相對主觀的處理，是基于時代需求而展開的“制韻實踐”。探討清人編訂詞韻的方法，明確清代詞韻編訂的性質(zhì)，有助于挖掘清代詞韻的學術(shù)價值。

一、詞學史價值

后世學者廣搜宋元金詞，考察舊詞用韻實際情況，并與清人所編詞韻的分部情況對比，發(fā)現(xiàn)二者有別，故曰“清人編的多種詞韻書均有不同程度的錯誤”，或曰清代詞韻乃“‘清詞’之韻，而非‘宋詞’之韻也”。從歸納詞韻出發(fā)，此論無誤；站在詞學建構(gòu)的角度，清人編訂詞韻受當時詞學思想的影響在所難免。這些“詞學思想”使得清代的詞韻編訂不只是針對舊詞用韻加以歸納，還承擔著指導清詞用韻、復興清代詞學的使命。這是清代詞韻編訂與今人詞韻研究成果存在差異的重要原因，二者性質(zhì)有別。前者是帶有主觀規(guī)定性的“制韻實踐”，后者為相對客觀的舊詞用韻研究。

今天我們研究清代詞韻，不能單純地以其詞韻分部成果作為探討對象，還應將其納入清代詞學復興這一時代背景中，審視其詞學背景和詞學史意義。比如，結(jié)合沈謙《詞韻略》以一〇六部詩韻為參照，歸并拆分，注明“通用”“獨用”之法和毛先舒等人對該法的評價，有助于我們進一步了解清初學人的詞學主張；通過探討《笠翁詞韻》韻部劃分中的曲韻和時音痕跡，有助于理解李漁“詞則全為吟誦而設”的詞學實踐途徑；通過分析《詞韻考略》分韻所用“今通”“今轉(zhuǎn)”“古通”“古轉(zhuǎn)”“借葉”之法，有助于我們用歷史的眼光去看待許昂霄“嚴則詞韻、寬則詩韻”的時代印記。

應該說，清代詞韻“尚嚴”“從寬”之爭，首先源自各家所據(jù)“舊詞”(雖多稱宋詞，實際未必皆為宋詞，亦未包含所有宋詞)不盡相同。這與當時的條件有關，時人無法窮盡歸納所有“舊詞”用韻，反倒各據(jù)“例外”之韻彼此責難。其次，不同詞學觀對韻部的取舍也有影響。比如，謝元淮認為“詞為詩余”，詞韻亦當詩韻之余，又主張“以時(昆)曲歌詞”“詞宜入樂”，故其《碎金詞韻》十九韻部之后另附“入聲作平上去三聲字”。而李漁雖多參考時音，但并無“以曲歌詞”“詞宜入樂”之主張，所以其《笠翁詞韻》二十七韻部中入聲獨立為八部。所以，謝韻中的“時音”成分更多體現(xiàn)于聲類，而李韻集中于韻部。通過對比兩家詞韻，我們能更深入地理解兩種不同的詞學主張。

二、語音史價值

基于相關詞學理據(jù)，清代部分詞韻專書中有不少時音成分，這對我們研究清代的語音、音變層次及音理認知等有重要價值。

比如，據(jù)“全為吟誦而設”這一詞學主張，李漁在《笠翁詞韻》中兼顧時音、曲韻。通過梳理文本音系，我們可以發(fā)現(xiàn)其“全濁聲母依然存在，但正在消亡并已接近于最后消亡”、尚保留[-m]韻尾、有“平、上、去、入，而平聲實分陰陽”等語音和音變問題，“這顯示了明末清初語音狀況的復雜性，也顯示了這個時期在近代漢語語音史上的重要性”。

又如謝元淮主張“詞宜入樂”，故編訂《碎金詞譜》和《碎金續(xù)譜》時，采取“以詞代曲”“以(昆)曲歌詞”的做法，延請曲師用當時流行的昆曲為舊詞譜以工尺。編訂《碎金詞韻》時，兼顧音節(jié)中聲類的入樂問題，參考黃公紹《古今韻會舉要》，先以宮、次宮、商、次商、半商徵角、徵、半徵商、羽，分別標示幫組、非組、精組、知莊章組(不含日母)、日母、見組、端組、來母、喉音四母，次標清濁，清、濁與詩韻韻目之陰、陽相對應。通過考察文本聲類系統(tǒng)，并與相關韻書對比，我們發(fā)現(xiàn)《碎金詞韻》聲類承襲自《古今韻會舉要》，同時也反映了清代中晚期吳中昆曲的聲類系統(tǒng)音，這對我們研究昆曲音系的歷時演變具有重要價值。

此外，《碎金詞韻》聲類系統(tǒng)中的“例外音”成分也值得我們?nèi)ヌ接?。對于有些“例外音”現(xiàn)象，我們能分析其來源和性質(zhì)，如“喻”“魚”相混、“來”“日”相混和唇、齒音相混現(xiàn)象；對于有些現(xiàn)象，我們暫時還不能解釋其在文本系統(tǒng)或時音中的性質(zhì)和地位，如牙喉音作“次商”音(圭：古奎切，次商清音)和牙喉音作“次宮”音(圈：求晚切，次宮濁音)。這些“例外音”不符合聲類系統(tǒng)，但往往能在現(xiàn)代漢語方音中找到相同或相類現(xiàn)象，這是語音史和方音研究中的寶貴財富。

再如，考察吳寧《榕園詞韻》編韻特點有二：上去聲不統(tǒng)屬于平聲，一也；以平聲例入聲，二也。吳氏據(jù)音理“以平例入”，雖出發(fā)點和結(jié)論都不同于今人魯國堯先生據(jù)音系結(jié)構(gòu)理論處理入聲韻部，但“據(jù)音理”輔訂詞韻之法足以讓吳韻在清代詞韻史上占有一席之地。

通過歸納舊詞用韻是歷來研究詞韻的主要手段，但部分小韻的處理很難以此為據(jù)。因為作詞時，除了押韻，填詞往往還會受到詞意表達、遣詞煉字等因素影響，在某首詞中，韻腳處用某字能否準確地表達詞意，或者某類韻所統(tǒng)韻字的多少，都會影響詞人的對韻字的選擇。以“迄”韻字的使用為例，《廣韻》中，“迄”韻總共只收錄了24個韻字，其中常用字不足一半，屬于206韻中統(tǒng)字較少的一個韻。今見舊詞中，沒有一個“迄”韻字是入韻的。在這種情況下，我們無法單純地依據(jù)舊詞來判斷“迄”韻的歸屬。

根據(jù)語音史研究經(jīng)驗和音系結(jié)構(gòu)理論，我們知道中古入聲韻與相應的陽聲韻在主元音及韻腹上是相承的，在音系的演變過程中，它們往往不是單一行進的。當某陽聲韻的主要元音發(fā)生變化，與之相承的入聲韻也會發(fā)生相同的演變，反之亦然。如宋代語音中，“深”“臻”“曾”“?！彼臄z(含“侵、真、諄、臻、文、欣、魂、痕、庚、耕、清、青、蒸、登”諸韻)主要元音相同或相近，那么與之相承的“緝、質(zhì)、術(shù)、櫛、物、迄、沒、(沒)、陌、麥、昔、錫、職、德”等入聲韻主要元音也應相同或相近，都為高元音。這正是魯國堯先生將入聲韻分為4部的輔助方法和理據(jù)。

該法早在吳寧編訂《榕園詞韻》時已付諸實踐，吳氏于《發(fā)凡》中對此“自矜獨得”曰：“人第知以平例上去，不知以平例入……茲用《廣韻》分七部：東冬鐘入屋沃燭為一。江入覺，陽唐入藥鐸為一。真諄臻入質(zhì)術(shù)櫛，文殷入物迄，魂痕入沒為一……平入相對，確不可易?！彪m然吳氏據(jù)音理分部“尚有未善之處”，其出發(fā)點和結(jié)論亦異于魯先生，但以音理之法探討詞韻于此已開先河。這對我們探討清代音韻學方法及其成果在其他領域的“應用和推廣”情況有參考價值。

[1]高淑清.《詞林正韻》研究[D].長春:吉林大學博士學位論文,2008.

[2]沙先一.清代吳中詞派研究[M].北京:人民文學出版社,2004.

[3]永瑢等.四庫全書總目[M].北京:中華書局,1965.

[4]江合友.明清詞譜史[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[5]戈載.詞林正韻[M].上海:上海古籍出版社,1981.

[6]毛奇齡.西河詞話[G]//詞話叢編.北京:中華書局,2005.

[7]嚴沆,吳興祚.古今詞匯二編(附錄)[M].清康熙間刻本.

[8]鄒祗謨,王士禛.倚聲初集[C].順治十七年大冶堂刻本.

[9]宛敏灝.談詞韻——詞學講話之四[J].安徽師范大學學報(哲學社會科學版),1980(4).

[10]魯國堯.魯國堯自選集[M].鄭州:河南教育出版社,1994.

[11]毛先舒.韻學通指[G]//四庫存目叢書.影印清康熙間刻思古堂十四種本.

[12]江合友.沈謙《詞韻略》的韻部形制及其詞韻史意義[J].河北師范大學學報(哲學社會科學版),2009(2).

[13]謝元淮.碎金詞韻[M].道光二十八年附刻本.

[14]張世彬.論清代諸家詞韻之得失[C]//鄺健行,吳淑佃.香港中國古典文學研究論文選粹(1950-2000)·詩詞曲篇.南京:江蘇古籍出版社,2002.

[15]麥耘.《笠翁詞韻》音系研究[J].中山大學學報,1987(1).

責任編輯 徐 煉

2016-04-26

四川省教育廳重點項目“清詞‘尊體’思潮對清代中晚期詞韻研究的影響”(項目編號:16SA0077);內(nèi)江師范學院科研項目“清代中晚期的詞韻研究及其學術(shù)思想源流”(項目編號:15JC03)

杜玄圖(1987— )，男，四川西充人，博士，講師。研究方向為音韻訓詁和文獻。

I207.23 文獻標識碼：A

A