方媛?オ?

摘要：刑法修正案九第44條明文規(guī)定了終身監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式，適用對(duì)象為被判處死緩依法減為無(wú)期徒刑的罪犯，且原則上對(duì)判處死刑立即執(zhí)行的罪犯有溯及力。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁；死緩；死刑

最新刑法修正案第383條第4款規(guī)定：犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

一、為何設(shè)置終身監(jiān)禁？

（一） 刑事政策的刑法化

刑法與刑事政策具有共同的價(jià)值目標(biāo)，即預(yù)防和打擊犯罪，保障人權(quán)。因此，刑法與刑事政策具有相互聯(lián)系、密不可分的關(guān)系。在某種程度上，刑法的制定和修改總是受到刑事政策的影響，成為刑事政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的一種重要方式之一。而刑事政策由于其本身的特性，也需要刑法來(lái)加以規(guī)范化。

（二） 解決貪官死而不僵問(wèn)題

山東省泰安市原市委書(shū)記胡建學(xué)，因?yàn)樨澪凼苜V而被判處死緩，在判決后連續(xù)八年被批準(zhǔn)保外就醫(yī)，廣西陽(yáng)朔國(guó)土局原局長(zhǎng)石寶春因犯受賄罪被判處有期徒刑十年，卻并未進(jìn)入監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，而是暫予監(jiān)外執(zhí)行……[1]司法實(shí)踐中存在部分貪官只被定罪，卻沒(méi)有得到實(shí)際的處罰，這不僅是對(duì)犯罪行為的縱容，也是對(duì)刑法權(quán)威性的嚴(yán)重?fù)p害。對(duì)于這種“前腳進(jìn)后腳出”的現(xiàn)象，一是由于貪污受賄罪未被納入刑法修正案（八）限制減刑范圍，貪污犯罪的官員服刑后，往往進(jìn)入信息不透明階段，導(dǎo)致了貪污犯罪“死而不僵”的現(xiàn)象。其二是貪官及其親屬利用擁有的資源，通過(guò)各種方式，為其減刑、假釋和保外就醫(yī)，脫離刑罰。終身監(jiān)禁從法律上解決了這一司法理論與實(shí)踐上的問(wèn)題，從源頭上解決貪官“死而不僵”的現(xiàn)象。

二、終身監(jiān)禁的司法適用

（一）終身監(jiān)禁的適用條件

從最新刑法修正案第383條第4款規(guī)定中可以看出，被判處終身監(jiān)禁的犯罪主體要滿足以下條件：首先是行為人觸犯貪污賄賂罪，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，符合判處死刑條件的罪犯才是終身監(jiān)禁的適用對(duì)象。其次是人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況下可以決定是否使用終身監(jiān)禁問(wèn)題。根據(jù)最新刑法第383條第3款的規(guī)定：犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰。從上述條文中可以看出，當(dāng)犯罪人具有這些從輕情節(jié)時(shí)，并具有第三項(xiàng)情節(jié)可以判處終身監(jiān)禁的，人民法院應(yīng)當(dāng)考慮到這些新增加法定從寬量刑情節(jié)，從而更好地貫徹罪刑法定原則以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。最后是死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，才可以判處終身監(jiān)禁。此項(xiàng)規(guī)定是指，犯罪人如在死刑緩期執(zhí)行的兩年內(nèi)故意犯罪，且犯罪情節(jié)惡劣，否則上報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行死刑。如果犯罪人確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，依法減為二十五年有期徒刑的，不適用終身監(jiān)禁。而對(duì)于二年內(nèi)故意犯罪未被執(zhí)行死刑的，其重新計(jì)算的死刑緩期執(zhí)行的期間，仍以上述判定標(biāo)準(zhǔn)決定是否判處終身監(jiān)禁。

（二） 終身監(jiān)禁的溯及力

對(duì)于終身監(jiān)禁的溯及力，最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》時(shí)間效力問(wèn)題的解釋中第二條和第八條分別規(guī)定：“對(duì)于被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，在死刑緩期執(zhí)行期間，且在2015年10月31日以前故意犯罪的，適用修正后刑法第五十條第一款的規(guī)定?！薄皩?duì)于

2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！?/p>

根據(jù)以上解釋，可以將其認(rèn)為三種情況，第一種是根據(jù)修正前刑法判處死刑立即執(zhí)行過(guò)重，或者判處死刑緩期執(zhí)行過(guò)輕，不能體現(xiàn)罪行相適應(yīng)原則的，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定終身監(jiān)禁，罰當(dāng)其罪的，即適用修正后刑法。由于大部分的罪行嚴(yán)重的犯罪分子都是被判處死刑緩期執(zhí)行，因此，此項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是對(duì)犯罪人的一種加重處罰，顯示了我國(guó)目前對(duì)貪污腐敗犯罪零容忍的決心，同時(shí)也解決了死刑過(guò)重而生刑過(guò)輕的現(xiàn)象。第二種是根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，在此情況下，最新刑法則沒(méi)有溯及力。第三種情況是貪污犯罪罪行極其嚴(yán)重的罪犯，且根據(jù)修正前刑法可以判處死刑立即執(zhí)行的，是根據(jù)有利于被告人原則選擇終身監(jiān)禁，還是依據(jù)修正前刑法判處死刑立即執(zhí)行？1764年，貝卡里亞在他的《論犯罪與刑罰》中明確地表達(dá)了他對(duì)監(jiān)禁刑與死刑的觀點(diǎn)，他認(rèn)為監(jiān)禁刑更能達(dá)到刑罰的效果：“如果把苦役的受苦時(shí)間加在一起，甚至是有過(guò)之而無(wú)不及。然而，這些苦難是平均分配人的整個(gè)生活，而死刑卻把它的力量集中于一時(shí)?？嘁圻@種刑罰有一個(gè)好處，它使旁觀者比受刑者更感到畏懼，因?yàn)椋罢呖紤]的是受苦時(shí)間的總和，后者則分心于眼前的不幸而看不到將來(lái)?！盵2]筆者認(rèn)為，最新刑法對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的修改，導(dǎo)致入罪貪污數(shù)額的在一定程度上得到提高，而修正案之前的入罪標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，入罪標(biāo)準(zhǔn)較低時(shí)所應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，根據(jù)修正后的刑法未必是罪行極其嚴(yán)重需要被判處死刑立即執(zhí)行，因此，如果執(zhí)行死刑立即執(zhí)行將導(dǎo)致判處刑罰過(guò)重的不合理現(xiàn)象。

（三）終身監(jiān)禁在司法實(shí)踐中對(duì)死刑的替代

在我國(guó)刑法學(xué)界，一直不乏支持將終身監(jiān)禁作為死刑的替代刑罰執(zhí)行方式，也有部分人認(rèn)為，終身監(jiān)禁的引進(jìn)是我國(guó)取消死刑進(jìn)程的一步，認(rèn)為在“慎用死刑”的刑事政策下，將終身監(jiān)禁應(yīng)用于實(shí)際司法實(shí)踐之中，充分發(fā)揮終身監(jiān)禁的作用，從而逐漸完成死刑的廢止。日本著名刑法學(xué)家田藤重光認(rèn)為：“不能假釋的絕對(duì)的無(wú)期刑（終身監(jiān)禁），本身就不能被承認(rèn)，……為了廢止死刑，必須考慮一切可能性，在這個(gè)意義上，我認(rèn)為絕對(duì)的終身刑的思路也具有充分的參考價(jià)值?！盵3]而我國(guó)著名刑法學(xué)家張明楷教授則認(rèn)為：“我國(guó)在削減和廢止死刑的過(guò)程中，不需要也不應(yīng)當(dāng)設(shè)置終身刑來(lái)替代死刑。其主要理由是，終身刑是一種與死刑殘酷相當(dāng)?shù)男塘P，侵犯犯罪人格尊嚴(yán)，不符合刑罰發(fā)展趨勢(shì)，終身刑有利于減少和廢止死刑的調(diào)查缺乏真實(shí)性，終身刑不具備報(bào)應(yīng)的正義性和預(yù)防犯罪的目的性，終身刑增加了監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)……”[4]。筆者同意張明楷教授的觀點(diǎn)，即死刑的廢止不需要終身監(jiān)禁替代，在我國(guó)的刑法明文規(guī)定中，對(duì)貪污犯罪的最高刑是保留死刑的，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》只是增加了終身監(jiān)禁的刑罰方式，且黃京平教授認(rèn)為：“由無(wú)期徒刑的基本性質(zhì)和減刑、假釋制度的適用條件所決定，終身監(jiān)禁只是無(wú)期徒刑的執(zhí)行方式之一或法律后果之一?！盵5]即不符合減刑、假釋的無(wú)期徒刑犯罪人實(shí)際上已經(jīng)執(zhí)行了終身監(jiān)禁。因此，終身監(jiān)禁并不是新的刑種，根據(jù)罪刑法定原則并結(jié)合終身監(jiān)禁的本質(zhì)特征，在實(shí)際的司法實(shí)踐中，并不能將應(yīng)當(dāng)判處死刑的罪犯改為死刑緩期執(zhí)行同時(shí)判處終身監(jiān)禁，從而把終身監(jiān)禁作為死刑的替代方式。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉新華，“巨貪”將把牢底坐穿？法治時(shí)空，2015年，第9期.

[2][意]切薩雷·貝卡里亞，論犯罪與刑罰，黃風(fēng)譯，2014年10月版，第80頁(yè).

[3]田藤重光，《死刑廢止論》東京：有斐閣2000年版，第323—324頁(yè).

[4]張明楷，《死刑的廢止不需要終身刑替代》，《法學(xué)研究》2008年第2期.

[5]黃京平，終身監(jiān)禁的法律定位與司法適用，北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2015年10月第13卷第4期，第98頁(yè).

（作者單位：北京師范大學(xué)，北京 100016）