楊 寧

(首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100089)

關(guān)于朱光潛“主客統(tǒng)一論”美學(xué)的再思考

楊 寧

(首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100089)

圍繞朱光潛的美學(xué)理論是否是“主客統(tǒng)一論”的問題，考察了朱光潛前后期的相關(guān)著作和文章，從美學(xué)范疇與美學(xué)的關(guān)系、“本體論”美學(xué)的研究對象、“意象”概念的屬性、主客統(tǒng)一論的哲學(xué)依據(jù)、“意識形態(tài)”概念的內(nèi)涵等五個方面對朱光潛的美學(xué)理論進(jìn)行了系統(tǒng)考察，指出了朱光潛在這五個方面的失誤和矛盾，得出了朱光潛美學(xué)并非是主客統(tǒng)一論美學(xué)的結(jié)論。通過對朱光潛美學(xué)理論的考察，糾正了長期以來對于朱光潛美學(xué)理論認(rèn)識上的偏差，也進(jìn)一步加深了對朱光潛美學(xué)思想的認(rèn)識。

主客統(tǒng)一論；審美范疇；意象；本體論美學(xué)；意識形態(tài)

談到中國現(xiàn)代美學(xué)，不得不提朱光潛；談到朱光潛，就不得不提他的“主客統(tǒng)一論”。“朱光潛的美學(xué)是主客統(tǒng)一論美學(xué)”這一觀點已經(jīng)成為了學(xué)界的共識。不僅是后人將朱光潛的美學(xué)作為“主客統(tǒng)一論”的代表，而且朱光潛自己也宣稱自己的美學(xué)理論為“主客統(tǒng)一論美學(xué)”。朱光潛1957年在《哲學(xué)研究》上發(fā)表的《論美是客觀與主觀的統(tǒng)一》一文，系統(tǒng)分析了當(dāng)時美學(xué)討論中關(guān)于美的認(rèn)識，從馬克思主義的角度聲明了自己“美是客觀與主觀的統(tǒng)一”的立場。這似乎已經(jīng)成了朱光潛美學(xué)是“主客統(tǒng)一論美學(xué)”最有力的證據(jù)。既然連朱光潛自己都始終堅持說自己的美學(xué)是“主客統(tǒng)一論美學(xué)”，那么將朱光潛劃歸到“主客統(tǒng)一論”派就好像理所應(yīng)當(dāng)了。但我們要注意的是：即便是朱光潛自己斷定自己的美學(xué)是“主客統(tǒng)一論”，也并不代表他的學(xué)術(shù)思想就一定是如此。這就像馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》里所說的：“判斷一個人不能以他對自己的看法為依據(jù)”[1](P33)一樣，一個美學(xué)理論家也好、一個美學(xué)流派也好，其思想主張是否真的如此，不能以他自己所宣稱的為依據(jù)，而要通過對其具體的理論觀點進(jìn)行剖析、觀察和鑒別，要從他的美學(xué)理論(尤其是他所建構(gòu)的美學(xué)基本理論體系)入手，看他的美學(xué)理論到底是如何推演生成并且是否能自圓其說，而不應(yīng)看他自己的美學(xué)主張是怎樣“標(biāo)榜”的。

朱光潛在20世紀(jì)50年代發(fā)表的《我的文藝思想的反動性》中認(rèn)為自己的美學(xué)思想“是在特定歷史條件下出現(xiàn)的具有悲劇色彩的自我歪曲”[2]。可見朱光潛后期一而再再而三地強(qiáng)調(diào)自己美學(xué)的“主客觀統(tǒng)一”，主要是與當(dāng)時美學(xué)大討論的整體學(xué)術(shù)環(huán)境有關(guān)?；仡欀袊?0、60年代的大討論，我們會發(fā)現(xiàn)，“唯心主義”一詞就像一個不定時炸彈，幾乎每一個美學(xué)家都力圖給別人扣“唯心主義”的帽子，而且也都被別人指責(zé)為“唯心主義”。正如有學(xué)者形容的那樣：“就像一場‘拱豬’的撲克牌游戲，唯心主義是‘豬’，每個人都拼命塞給對方，‘豬’落在誰手里誰可能失敗?！盵3]事實上，美是“主觀的”還是“客觀的”或是“主客統(tǒng)一的”，這不是單純就能夠靠“扣帽子”就能解決的，因為它所討論的是美的本體論問題，即“什么是美？”的問題。而在那樣一種激烈討論的大的學(xué)術(shù)環(huán)境中，對于許多問題的討論可能會更加全面深入，也有可能更加偏激和片面。具體到“主客統(tǒng)一論”美學(xué)，朱光潛美學(xué)是不是主客觀統(tǒng)一論美學(xué)，就要看朱光潛關(guān)于美的本質(zhì)的論述是否符合主客觀統(tǒng)一論的真正內(nèi)涵。

如果我們仔細(xì)分析朱光潛的美學(xué)理論，會發(fā)現(xiàn)朱光潛“美是客觀與主觀的統(tǒng)一”的觀點是很值得商榷的。*近幾年來，已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)識到了這一問題，首都師范大學(xué)黃應(yīng)全2010年在《文藝研究》上發(fā)表《朱光潛美學(xué)是主客統(tǒng)一論嗎？》的文章，提出“無論從美的對象還是美自身來說，朱光潛學(xué)說都是主觀論而非主客統(tǒng)一論。”這個結(jié)論是有道理的，但在分析朱光潛美學(xué)的過程中卻出現(xiàn)了一個問題：黃應(yīng)全認(rèn)為朱光潛美學(xué)是“從‘美的對象是主客統(tǒng)一的’直接得出‘美是主客統(tǒng)一的’。”事實上朱光潛不光談?wù)摿嗣赖膶ο髥栴}，也在談美的本體問題，只不過并沒有嚴(yán)密論述就倉促得出了“主客統(tǒng)一”的結(jié)論。另外，黃應(yīng)全主要是從朱光潛的“情趣”說入手來質(zhì)疑朱光潛的“主客統(tǒng)一論美學(xué)”的。而我們知道，朱光潛的“主客統(tǒng)一論”美學(xué)不僅僅來自于他的“情趣”說，還來自于他的“心物關(guān)系”說以及他以馬克思主義對為理論依據(jù)對自己理論所進(jìn)行的“修正”。所以，要質(zhì)疑朱光潛的“主客統(tǒng)一論美學(xué)”，就要綜合考察朱光潛前后期的思想來對其理論進(jìn)行認(rèn)真的甄別，這樣才能夠?qū)χ旃鉂撁缹W(xué)理論的性質(zhì)得出客觀而公正的結(jié)論。

一、朱光潛“主客統(tǒng)一論美學(xué)”的理論出處

朱光潛美學(xué)之所以被認(rèn)定為“主客統(tǒng)一論美學(xué)”，除了因為朱光潛后期自己對自己美學(xué)理論所進(jìn)行的一系列的“標(biāo)榜”之外，許多學(xué)者從朱光潛許多重要的美學(xué)理論著作中也能夠找到一些“佐證”：例如，聶振斌在《中國近代美學(xué)思想史》中談到朱光潛的《詩論》時提到：“意境是情趣與意象的契合，如上所論。二者的關(guān)系，從哲學(xué)的角度說，乃是主觀與客觀的統(tǒng)一。情趣是主觀方面，超于自我，可經(jīng)驗而不可描繪；意象是客觀方面，超于外物，是觀照得來的，有形象可描繪?！盵4](P298)聶先生從《詩論》中關(guān)于詩歌境界的論述中來說明朱光潛美學(xué)的主客統(tǒng)一；陳偉在《中國現(xiàn)代美學(xué)思想史綱》中談到朱光潛的主客統(tǒng)一論美學(xué)時引用的則是《文藝心理學(xué)》中的一段話：“美不僅在物，亦不僅在心，它在心與物的關(guān)系上面。”然后認(rèn)為：“這種對美的界定，便是后來極負(fù)盛名的美的主客觀統(tǒng)一說?！盵5](P266)朱存明在《情感與啟蒙——20世紀(jì)中國美學(xué)精神》中引用的是朱光潛1957年發(fā)表的《論美是客觀與主觀的統(tǒng)一》中的一句話：“美是客觀方面某些事物、性質(zhì)和形狀適合主觀方面意識形態(tài)，可以交融在一起而成為一個完整形象的那種特質(zhì)?！盵6](P71-72)以此來說明朱光潛美學(xué)屬于“主客統(tǒng)一論”派。

可見，我們說朱光潛美學(xué)是“主客統(tǒng)一論美學(xué)”，主要的出處根據(jù)在于朱光潛的《文藝心理學(xué)》、《詩論》以及他在20世紀(jì)50、60年代所發(fā)表的幾篇美學(xué)論文。這些著作和論文都或多或少地體現(xiàn)了“主客統(tǒng)一”的美學(xué)傾向。如前述討論一個人的美學(xué)思想不能看他自己的認(rèn)同而要看其美學(xué)理論是如何生成的，而朱光潛在美學(xué)大討論中所發(fā)表的論文大部分是對自己理論的標(biāo)榜，雖然也從馬克思主義的角度進(jìn)行了分析，但這些分析更多的將重點放在了討論與蔡儀、黃藥眠等其他學(xué)者的論爭、回應(yīng)、反駁上，而沒有把重點放在美學(xué)體系的建構(gòu)上。所以，這些論文雖然更鮮明地體現(xiàn)了朱光潛的“主客統(tǒng)一”傾向，但缺乏一定的理論上的依據(jù)。研究朱光潛的美學(xué)是否是“主客統(tǒng)一論美學(xué)”就要從朱光潛對于美學(xué)理論建構(gòu)的著作即《詩論》和《文藝心理學(xué)》入手。至于朱光潛后期的文章，我們也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)觀照，但不作為我們研究的主要切入點。

二、朱光潛“主客統(tǒng)一論美學(xué)”的五大失誤

翻開朱光潛的《詩論》和《文藝心理學(xué)》，我們會發(fā)現(xiàn)朱光潛這兩部著作在談到“美”的概念的時候都提到了一個命題：“情趣與意象的契合”。在《詩論》中朱光潛用它來討論詩歌的“意境”，在《文藝心理學(xué)》中朱光潛用它來討論“美”和“審美”。可見，這個命題有巨大的包容力，能夠涵蓋不同的概念范疇。而這個命題是如何進(jìn)行推演的呢？在《詩論》中，朱光潛對于他所說的“意趣”與“形象”做出了明確的定義：“情景相生而且相契無間，情恰能稱景，景也能傳情，這便是詩的境界。每個詩歌的境界必有‘情趣’(feeling)和‘意象’(image)兩個要素?！槿ぁ喎Q‘情’，‘意象’即是‘景’?！盵7](P60-61)這是朱光潛對于“情趣與意象的契合”這個命題的一個最完整的解釋。

可以看出，這個命題之所以被看作是“主客統(tǒng)一論”的闡釋，是因為這里面有這樣的一個邏輯：詩歌的“美”就在于“意境”，而“意境”是情景交融產(chǎn)生的，“情”就是“情趣”、“景”就是“意象”，所以“美”就是“情趣”與“意象”的契合。又因為審美活動中，“情”是主觀的而“景”是客觀的，所以“情趣”與“意象”也就分別是主觀的和客觀的。那么“情趣”與“意象”的契合所產(chǎn)生的“境界”即“美”也就是主客統(tǒng)一的了。在這樣一個邏輯下，朱光潛的“主客統(tǒng)一論”美學(xué)似乎得到了完美的印證。

到了后期，朱光潛似乎放棄了“情趣與意象契合”這個理論命題，而是運用馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系基本原理對自己的理論進(jìn)行了進(jìn)一步明確闡釋：“藝術(shù)美感的反映要經(jīng)過兩個階段：第一個是一般感覺階段，就是感覺對于客觀現(xiàn)實世界的反映；第二個是正式美感階段，就是意識形態(tài)對于客觀現(xiàn)實世界的反映。這兩個階段是緊連著的，有時甚至是互相起伏的，但是絕對不可混同?！盵8]這使得朱光潛的“主客統(tǒng)一論美學(xué)”似乎有了馬列文論的理論支撐。

但是如果我們稍加分析，就會發(fā)現(xiàn)無論是在前期還是后期，朱光潛的“主客統(tǒng)一論美學(xué)”里面有好多地方值得商榷：首先，“美”就等于“意境”嗎？第二、“意境”的產(chǎn)生一定是“情景交融”的嗎？第三、“情趣”與“意象”是怎樣“契合”的？第四、情趣與意象若果真契合，那么這樣所產(chǎn)生的美就是“主客統(tǒng)一論”美學(xué)了嗎？第五、朱光潛后期對于馬克思主義的理解符合馬克思的本意嗎？馬克思主義理論是否真的能夠成為“主客統(tǒng)一論美學(xué)”的理論支撐呢？下面本文將分別予以討論。

(一)“美”和“意境”兩個概念的混淆

朱光潛美學(xué)理論的第一大失誤在于：將“美”和“意境”兩個概念混淆了。

由于《詩論》主要是對詩歌理論進(jìn)行的一種探討，所以朱光潛在這里所講的“意境”主要是指詩歌的意境。在《詩論》中，朱光潛并沒有直接將“美”與“意境”等同。但是，“意象與情趣的契合”這個理論在朱光潛那里并不是只在《詩論》里出現(xiàn)，而且也在其他文章和著作中出現(xiàn)。并且，“意象與情趣的契合”在朱光潛那里也不只是討論詩歌的境界問題，同時也被朱光潛拿來討論美的本質(zhì)問題，在《文藝心理學(xué)》中就提到：“情趣和意象相契合混化，便是未傳達(dá)以前的藝術(shù)，契合混化的恰當(dāng)便是美?！盵9](P143)除此之外，在同一部書中，朱光潛還以此來界定“審美”或“欣賞”：“在美感經(jīng)驗中，我們須見到一個意象或者形象，這種‘見’就是直覺或創(chuàng)造；所見的意象恰好傳出一種特殊的情趣，這種‘傳’就是表現(xiàn)或象征；見出意象恰好表現(xiàn)情趣，就是審美或欣賞。”[10](P140-141)可見，朱光潛也在用“情趣”和“意象”的二元關(guān)系來界定“美”的本質(zhì)問題以及其他的美學(xué)概念。這里，朱光潛的問題也就暴露出來了：同樣是“情趣與意象的契合”，既可以用來界定“意境”也可以用來界定“美”本質(zhì)，這兩個概念難道可以等同嗎？如果不是的話，那么，“情趣”與“意象”所指涉的對象到底是“美”還是“意境”？還是“審美”？

顯然，朱光潛將“美”和“意境”這兩個概念混淆了。當(dāng)然這兩個概念本身有一定的相通之處。至少在朱光潛的《詩論》那里，這兩者的關(guān)系是：詩的“美”在于詩的“意境”。朱光潛認(rèn)為：“詩的境界是情趣與意象的融合。情趣是感受來的，起于自我的，可經(jīng)歷而不可描繪的；意象是關(guān)照得來的，起于外物的，有形象可描繪的。情趣是基層的生活經(jīng)驗，意象則起于對基層經(jīng)驗的反省。情趣如自我容貌，意象則為對鏡自照。二者之中不但有差異而且還有天然難跨越的鴻溝。”[11](P71)

如果說朱光潛的美學(xué)是主客統(tǒng)一的，那么這個主客統(tǒng)一就是指“境界”了。對于此，我們是不是可以這樣理解：在朱光潛那里，所謂的“境界”只不過是美的一種特質(zhì)或者叫特殊的表現(xiàn)形式？凡是事物只要有了“境界”，那么“美”也就隨之而產(chǎn)生了？

討論“美是什么？”的問題實際上就是要從本體上討論美的本質(zhì)問題，也就是“美”之所以為“美”的內(nèi)在原因以及“美”區(qū)別于其他事物的本質(zhì)特征。本體論美學(xué)的哲學(xué)根據(jù)是本體論哲學(xué)，本體論哲學(xué)的指導(dǎo)思路是要尋求萬事萬物的本源，即世界的本質(zhì)，尋找一個最初的、獨立的、永恒的、萬能的“本體”。同樣，本體論美學(xué)也試圖給美一個定義。一部美學(xué)史實際上就是在探討“美”的本體是什么的問題下展開的。

再來看看“意境”這個概念?！耙饩场笔侵袊鴤鹘y(tǒng)美學(xué)的核心范疇，這一概念也是中國歷來學(xué)術(shù)界所關(guān)注的一個熱點。中國的藝術(shù)意境理論是以“象”為基礎(chǔ)的主要理論。它的形成是與“象”這個范疇的出現(xiàn)分不開的，如《易經(jīng)》中的“立象盡意”。到了唐代，王昌齡的《詩格》中提出了“三境”說(“物境、情境、意境”)、皎然的《詩式》中提出了“取境”說，“意境”理論開始有了初步的萌芽。到了近代，王國維則集古今之大成，運用東西結(jié)合的研究方法，對我國古代意境理論做出了全面總結(jié)。值得注意的是，在中國古代，對于美的本質(zhì)的思考非常匱乏，基本上很少真正涉及到美的本體問題的探討，即便是有相關(guān)的思考也缺乏邏輯的思辨和追問。 “意境”只是中國古代美學(xué)中的一個審美形態(tài)而已，它不能代替美本身。朱光潛在詩論中所說的“情趣與意象的契合”，只不過是從“情景交融”的角度探討“意境”這個審美形態(tài)的產(chǎn)生和內(nèi)涵，而不是探討美本身是主觀還是客觀的問題。

所以，《詩論》所探討的是“意境”這個美學(xué)范疇(或者叫審美形態(tài))。美學(xué)范疇問題和美的本質(zhì)問題根本就不是一個層面問題。所以，“情趣與意象的契合”這個命題同時用來討論“意境”和“美”這兩個概念是不恰當(dāng)?shù)摹Q句話說，《詩論》用“情趣與意象的契合”來界定“意境”或許還有道理，但以此來說明“美”或許就有問題了。

(二)“美本質(zhì)”與“美感產(chǎn)生過程”的混淆

朱光潛美學(xué)理論的第二大失誤在于：“情趣”與“意象”的契合根本無法界定“意境”概念的本質(zhì)屬性。朱光潛混淆了美的本質(zhì)和美產(chǎn)生的過程，將美產(chǎn)生的過程等同于美的本質(zhì)，這顯然是錯誤的。

我們要探尋什么是“美”，這是從本體論的角度追問“美”的本質(zhì)問題?！懊朗鞘裁矗俊边@個問題就是在追問“美”的根本屬性、質(zhì)的規(guī)定性和本源。美的本質(zhì)問題與“美是如何產(chǎn)生的？”這個問題是兩個不的問題。美的本體論問題討論的是“美如何存在”的問題，即美的存在方式的問題；而美產(chǎn)生的過程則是討論“美在什么樣的條件下產(chǎn)生、產(chǎn)生的過程是如何”的問題。

朱光潛所謂的“情趣”與“意象”的契合，實際上就是中國古代傳統(tǒng)的“情景交融”說的一個另一種說法而已。對此，朱光潛繼續(xù)解釋到：“凝神關(guān)照之際，心中只有一個完整的孤立的意象，無比較，無分析，無旁涉，結(jié)果常致物我由兩忘而同一，我的情趣與物的意態(tài)遂往復(fù)交流，不知不覺之中人情與物理互相滲透?！盵12](P59)朱光潛這里將重點放在“契合”上，而“情趣”與“意象”兩者不能單獨在一起構(gòu)成“意境”，它需要在兩個條件具備的前提下有一個從無到有的相互交融的過程。雖然朱光潛并沒有將這個過程說的很具體，但“契合”本身就意味著“意境”的形成是有一個兩者“化合”的過程，這個過程也就是“意境”誕生的過程。朱光潛是從“意境”的誕生過程來界定“意境”的概念的。

黃應(yīng)全指出：“所謂‘主客統(tǒng)一論’應(yīng)當(dāng)主要屬于關(guān)于美的本體論方面的問題而不是關(guān)于美的本源論方面問題……這種混淆乃是當(dāng)代中國美學(xué)界在爭論所謂‘美的本質(zhì)問題’時常犯的根本錯誤之一，朱光潛也未能幸免?！盵13]這個說法認(rèn)識到朱光潛未能關(guān)注美本身的錯誤，是有道理的。但是朱光潛的錯誤并不在于混淆了美的“本體論”和“本源論”，而是混淆了美的本體論和美產(chǎn)生的過程。我認(rèn)為，美的本源論和美的產(chǎn)生過程也是兩個不同的概念。美的本源論說的是美的源頭在哪里的問題，而美的產(chǎn)生過程所關(guān)注的重點不在于美的最終源頭在哪里，而在于美是如何從源頭那里一步一步轉(zhuǎn)變而來的。

朱光潛“情趣”與“意象”的契合來界定“意境”的本質(zhì)事實上也就是在用“情”與“景”的交融界定“意境”的本質(zhì)。當(dāng)然，朱光潛的“情趣意象”說在某種程度上超越了“情景交融”說，因為“情趣”在這里意境不僅僅指的是“情感”了，盡管朱光潛將其簡稱“情”，但它卻帶有更多的不同于一般“感情”的新的內(nèi)涵，更體現(xiàn)出了一種表現(xiàn)的張力，體現(xiàn)了一種藝術(shù)的強(qiáng)烈表現(xiàn)力；而朱光潛的“意象”也不僅僅是簡單的“景”了，它更多地體現(xiàn)了一種內(nèi)心的創(chuàng)造和審美體驗(這一點下文還將提及)。但是無論怎樣，朱光潛從“情趣與意象”的二元論來界定“意境”僅僅是界定出了“意境”產(chǎn)生的條件和產(chǎn)生的過程，不是在界定“意境”本身。正如浦震元在《中國藝術(shù)意境論》一書中所指出的那樣：“情景交融說的優(yōu)點，在于它是從主客觀因素的結(jié)合上解釋意境之誕生的……然而，要注意的是；‘產(chǎn)生’并不等于‘就是’……這首先是因為，在實際上，情景交融不只產(chǎn)生意境，也產(chǎn)生作品的情節(jié)、人物、結(jié)構(gòu)、語言乃至一些抽象的藝術(shù)符號，而這些并不是意境?！盵14](P7-8)這個道理是非常正確的，朱光潛從“情趣”與“意象”的融合來界定“境界”，事實上并沒有界定“境界”本身，而只是告訴我們“意境”產(chǎn)生的兩個條件和產(chǎn)生過程而已。這就好像當(dāng)我們在問：“張三是誰？”而得到的回答卻是：“張三是從北京坐飛機(jī)來的”，這絲毫沒有告訴我們事物本身的任何特征、性質(zhì)以及它區(qū)別于其他事物的本質(zhì)屬性，這樣的概念定義是有失偏頗的。

所以，從這個意義上講，朱光潛的“契合”說始終沒有告訴我們什么是“意境”，也就更無法告訴我們什么是“美”。

(三)對于“意象”性質(zhì)的錯誤定位

朱光潛“主客統(tǒng)一論美學(xué)”最重大的失誤在于：錯誤理解了“意象”概念的性質(zhì)，認(rèn)為其指的是客觀方面，從而錯誤地將“情趣”與“意象”兩者簡單地歸結(jié)為主觀方面和客觀方面。

朱光潛在《詩論》里明確提出：“‘情趣’簡稱‘情’，‘意象’即是‘景’”。這里，朱光潛犯了一個致命的錯誤：即將“意象”和“景”劃等號了。朱光潛想在這里通過“情”與“景”主客兩個方面的交融來說明“意境”的主客統(tǒng)一性。朱光潛認(rèn)為“情趣”是主觀的從而就想當(dāng)然地認(rèn)為“意象”就是客觀的了。這是一個非常重大的失誤，因為“意象”同樣也是具有主觀性的。

同“意境”一樣，“意象”也是中國古代的一個古老的美學(xué)范疇。從先秦時代的《易經(jīng)》中的“立像以盡意”到《文心雕龍》中的“窺意象而運斤”，古今中外對于“意象”的性質(zhì)、產(chǎn)生過程、類型等等問題，一直都有學(xué)者進(jìn)行研究。清代章學(xué)誠在《文史通義》中就提到意象是“人心營構(gòu)之象”，認(rèn)為“意象”是人主觀的產(chǎn)物。當(dāng)代許多學(xué)者對“意象”進(jìn)行了更加深入的研究，例如：汪裕雄認(rèn)為審美意象是審美心理的基元，他早在1984年提出了這一觀點，后來在1993年的《審美意象學(xué)》中作了系統(tǒng)闡述。認(rèn)為“審美意象是充分個性化的創(chuàng)造”[15](P106)。并將審美意象分為“知覺性意象”和“想象性意象”，這兩者都是主體憑借想象力創(chuàng)造的結(jié)果；顧祖釗提出了“意象文藝至境說”，也認(rèn)為意象是人類心靈的產(chǎn)物[16]；夏之放認(rèn)為，文學(xué)的審美意向性是人類審美意識的產(chǎn)物[17]；朱志榮認(rèn)為：“審美意象就是審美活動中所產(chǎn)生的‘意中之象’”[18](P155)。由此可以看出，從古到今，“意象”這個概念一直是作為人的主觀審美意識的產(chǎn)物而出現(xiàn)的。

事實上，朱光潛自己也認(rèn)同了“意象”的主觀性并作了這樣的解釋：“凝神關(guān)照之際，心中只有一個完整的鼓勵的意象，無比較，無分析，無旁涉，結(jié)果常致物我由兩忘而同一，我的情趣與物的意態(tài)遂往復(fù)交流，不知不覺之中人情與物理互相滲透?！盵19](P59)注意，朱光潛所說的“意象”是“心中只有一個完整的鼓勵的意象”，也就是說，朱光潛所謂的“意象”，不是客觀的，而是審美主體內(nèi)心在“凝神觀照”之際所產(chǎn)生的，具有主觀性。朱光潛自己一方面認(rèn)同了“意象”是“心中之物”，同時又認(rèn)為“意象”簡稱“景”，這顯然是前后矛盾的。

如果說“情趣”和“情”都屬于審美活動中的主觀方面的話，那么同樣是主觀方面的“意象”又怎能和客觀方面的“景”劃等號呢？對于這一點，有些學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了這一問題：“他不經(jīng)意間犯了一個常識性錯誤：‘意象’即是‘景’?！庀笫莻€別事物在心中所印下的圖影?！渲幸押袆?chuàng)作主體的情感意向，怎么能簡單地等同于‘景’呢？”[20]所以，在這里我們不得不指出：從朱光潛的“詩的境界是情趣與意象的契合”的觀點是推不出“主客統(tǒng)一論”的。

(四)對“主客統(tǒng)一論”概念理解的混亂

那么，我們反過來看，到底什么才是真正的主客統(tǒng)一論美學(xué)呢？朱光潛自己又是怎樣認(rèn)識主客觀統(tǒng)一論美學(xué)的呢？在這里，我們就不得不提出朱光潛美學(xué)的第四大失誤：對“何為主客統(tǒng)一論”的問題認(rèn)識混亂。

首先應(yīng)該明確真正的“主客統(tǒng)一論”應(yīng)該是怎樣的?！爸饔^與客觀的統(tǒng)一”是從哲學(xué)層面上講的，所謂主觀就是指人的意識、精神；所謂客觀就是指人的意識以外的物質(zhì)世界，或指認(rèn)識的一切對象。那么主觀與客觀的統(tǒng)一就應(yīng)該是：一方面，客觀是不依賴于主觀而獨立存在的；另一方面，主觀能動地反映客觀，并對客觀事物的發(fā)展起促進(jìn)或阻礙作用。這是哲學(xué)上主客統(tǒng)一的基本含義。

那么，具體到美學(xué)上，美學(xué)上的主客統(tǒng)一主要體現(xiàn)在審美活動的主客統(tǒng)一，即：審美主體與審美對象的統(tǒng)一。一方面，審美活動的發(fā)生有賴于審美對象自身的客觀條件(如色彩、線條、形狀)；另一方面，在審美活動中，“主體不僅超越了主客二分的思維模式，甚至也超越了自己狹隘片面的生命狀態(tài)?！盵21](P115)此時，審美主體忽視了自身的存在，達(dá)到了一種物我兩忘的精神境界。那么，美既是審美主體的一種特殊的精神境界，又無法擺脫對審美對象的一種客觀形態(tài)的限制，這才是美的主客觀統(tǒng)一。

為了能讓人形象充分地理解他的“主客統(tǒng)一論”，朱光潛在《“見物不見人”的美學(xué)——再答洪毅然先生》這篇文章中借用蘇軾的《琴詩》來加以說明。蘇軾說：“若言琴上有琴聲，放在匣中何不鳴？若言聲在指頭上，何不于君指上聽？”對此朱光潛說到：“說琴聲就在指頭上的就是主觀唯心主義，也就是我過去的看法；說琴聲就在琴上的就是機(jī)械唯物主義，也就是蔡儀、李澤厚、洪毅然等人的看法。要說有琴聲，就既要有琴(客觀條件)，又要有彈琴的手指(主觀條件)，總而言之，要主觀與客觀的統(tǒng)一。”[22](P123)

朱光潛不比喻則已，一比喻則暴露了他對于“主客統(tǒng)一論”認(rèn)識的失誤所在。朱光潛的失誤在于：他此例所講的不是美產(chǎn)生主客觀條件，而是藝術(shù)創(chuàng)作中的藝術(shù)作品，即琴聲產(chǎn)生的原因和條件。也就是說，作為藝術(shù)作品，琴聲是由指頭和琴相統(tǒng)一的產(chǎn)物，兩者不可缺一，但琴聲的“美”是不是主客統(tǒng)一的，朱光潛在這里根本就沒有涉及。在這里，他忽略了欣賞者在審美過程中的重要作用。換句話講，“主客統(tǒng)一”不僅僅應(yīng)當(dāng)從創(chuàng)作的角度來看，也要從欣賞的角度來看。美的主客統(tǒng)一論一方面強(qiáng)調(diào)藝術(shù)創(chuàng)作過程中創(chuàng)作主體和創(chuàng)作對象的主客關(guān)系，同時更強(qiáng)調(diào)的是審美主體和審美客體之間的互相交融、統(tǒng)一的關(guān)系。這里面缺少了審美主體(欣賞者)的這一個維度，又怎么能談得上是“主客統(tǒng)一論”呢？

事實上，朱光潛前期的美學(xué)還是能夠看到一點點“主客統(tǒng)一論”的影子的，只不過他并沒有明確提出來而已。在《文藝心理學(xué)》中，朱光潛明確說出了這樣一句話：“美不僅在物，亦不僅在心，它在心與物的關(guān)系上面?！盵23](P140)“如果美全在物，則物之美人人應(yīng)覺其為美，藝術(shù)上的趣味不應(yīng)有很大的分歧；如果美全在心，則美成為一種抽象的概念，它何必附麗于物，固是問題，而且在實際上，我們審美并不想到任何抽象的概念?！盵24](P139)這才是真正的從審美主體和審美對象兩個方面關(guān)照到了美的本質(zhì)。但是，這也并不能從而概括出朱光潛美學(xué)是“主客統(tǒng)一論”，因為朱光潛在這里提出的是“心物關(guān)系”說，而并非“主客統(tǒng)一”說。

“美在關(guān)系說”是一個對于美本質(zhì)探討的著名命題。在西方，狄德羅曾提出“美在關(guān)系說”，認(rèn)為：“我說一個存在物，由于我們注意它的關(guān)系而美，我并不是說由我們的想象力移植過去的智力或虛構(gòu)的關(guān)系，而是說那里的實在關(guān)系?！痹谥袊?，蔣孔陽先生在《美學(xué)新論》里認(rèn)為：“人對現(xiàn)實的審美關(guān)系，是美學(xué)研究的出發(fā)點。美學(xué)當(dāng)中的一切問題，都應(yīng)當(dāng)放在人對現(xiàn)實的審美關(guān)系當(dāng)中來加以考察”；周來祥在《論美是和諧》中提出：“美是和諧，是人和自然、主體和客體、理性和感性、自由和必然、實踐活動的合目的性和客觀世界規(guī)律性的和諧統(tǒng)一。”在這里，我們應(yīng)該注意到，“美在關(guān)系”說與“主客統(tǒng)一”說的邏輯起點是不一樣的：“美在關(guān)系”說將重點放在“關(guān)系”上，強(qiáng)調(diào)的是審美活動中包括審美主體和客體在內(nèi)的各種相關(guān)范疇的相互聯(lián)系和交融；而“主客統(tǒng)一”說將重點放在審美活動中主客體的主客二分上，在承認(rèn)主客二分的前提下，討論主體和客體之間的關(guān)系。從這個意義上講，“美在關(guān)系”說更具有包容性，也消解了“主客統(tǒng)一論”中的那種主客二分的機(jī)械二元論的缺陷。

朱光潛所提出的“心物關(guān)系”雖然只是提到了“心”與“物”，但更多地不是強(qiáng)調(diào)“心”與“物”之間的主客二分，正如朱光潛所說：“‘內(nèi)容’、‘形式’兩詞的意義根本就混沌，如果它們在藝術(shù)上有任何精確的意義，內(nèi)容應(yīng)該是情趣，形式應(yīng)該是意象：前者為‘被表現(xiàn)者’，后者為‘表現(xiàn)媒介’?！幢憩F(xiàn)的’情趣和‘無所表現(xiàn)的’意象都不是藝術(shù)，都不能算是美，所以‘美在內(nèi)容抑在形式’根本不成為問題。美既不在內(nèi)容，也不在形式，而在它們的關(guān)系——表現(xiàn)——上面?！盵25](P141)可見，朱光潛并不贊成那種將“心與物”簡單歸為“內(nèi)容與形式”的二元對立思維。朱光潛在這里強(qiáng)調(diào)的是一種“關(guān)系”，在這個“關(guān)系”中，“心”與“物”只不過是“美”產(chǎn)生的前提和條件而已。所以，雖然朱光潛提出了美的“心”與“物”的問題，但我們不能從中就得出“主客統(tǒng)一論”美學(xué)的結(jié)論。朱光潛的“心物關(guān)系”說只不過是“美在關(guān)系”說的另一種說法而已。

后期朱光潛對主客統(tǒng)一論的認(rèn)識是混亂的。他對“主客統(tǒng)一論”既有借用蘇軾《琴詩》進(jìn)行比喻的錯位理解；另一方面，也提出了比較符合“主客統(tǒng)一論”的美學(xué)觀點，但值得注意的是，這些觀點基本上都是馬克思主義的旗幟下進(jìn)行的，這事實上只不過是一種“明哲保身”的策略而已，并沒有在理論上有任何突破。在《美學(xué)怎樣才能既是唯物的又是辯證的——評蔡儀同志的美學(xué)觀點》一文中，朱光潛又用“物甲”和“物乙”進(jìn)行了比喻：“物甲是自然存在的，純粹客觀的，它具有某些條件可以產(chǎn)生美的形象(物乙)。這物乙之所以產(chǎn)生，卻不單靠物甲的客觀條件，還須加上人的主觀條件的影響，所以是主觀與客觀的統(tǒng)一?！盵26](P38)朱光潛在1961年發(fā)表的論文《美學(xué)中唯物主義與唯心主義之爭——交美學(xué)的底》提到，主客觀對立統(tǒng)一“還有另一個更重要的意義，就是在反映過程中，主觀世界與客觀世界由于對立為發(fā)生著矛盾，須經(jīng)過一番斗爭以及這斗爭的克服，才達(dá)到統(tǒng)一，這里克服矛盾的方式不是機(jī)械的，而是要發(fā)揮主觀能動性和創(chuàng)造性的。應(yīng)用到藝術(shù)活動與審美活動上，反映雖根據(jù)現(xiàn)實，但由于主觀能動性和創(chuàng)造性(社會意識形態(tài)，文藝修養(yǎng)和創(chuàng)作的勞動等)發(fā)揮了作用，卻對現(xiàn)實有所改變，而不是被動地抄襲；反映的結(jié)果是現(xiàn)實而又不只是原封不動的現(xiàn)實?！盵27]

(五)對“意識形態(tài)”概念理解的失誤

為了使自己的美學(xué)能夠和唯心主義劃清界線，朱光潛在20世紀(jì)60年代利用馬克思主義的實踐觀“改造”自己的美學(xué)理論，給“美是主客觀的統(tǒng)一”命題予以新的解釋，同時也開始“標(biāo)榜”自己的“主客統(tǒng)一論”美學(xué)。正如有論者所指出的那樣，前后期“主客統(tǒng)一論美學(xué)”的不同之處在于：“舊美學(xué)觀的‘主觀’概念偏重于審美主體的個人情趣，新美學(xué)觀的‘主觀’概念偏重于審美主體的社會意識形態(tài)，并在主觀與客觀統(tǒng)一之外，突出美的本質(zhì)具有自然性與社會性統(tǒng)一的內(nèi)涵?！盵28]

1957年，朱光潛在《哲學(xué)研究》上發(fā)表《論美是客觀與主觀的統(tǒng)一》，明確提出了自己的主客統(tǒng)一論美學(xué)的觀點：“我的基本論點在于區(qū)分自然形態(tài)的‘物’和社會意識形態(tài)的‘物的形象’，也就是區(qū)分‘美的條件’和‘美’。這個基本論點的根據(jù)是‘文藝是一種意識形態(tài)或上層建筑’這個馬克思主義關(guān)于文藝的基本原則?，F(xiàn)在再就梅花的例子來說明一下。梅花這個自然物是客觀存在的，通過感覺，人對梅花的模樣得到一種感覺印象(還不是形象)，這種感覺印象在人的主觀意識中引起了美感活動或藝術(shù)加工，在這加工的過程中，人的意識形態(tài)起了作用。感覺印象的意識形態(tài)化就成為‘物得形象’(不但反映自然物，而且也反映人的社會生活的梅花形象)。這個形象就是藝術(shù)的形象，也就是‘美’這個形容詞所形容的對象。依我的看法，美既有客觀性，也有主觀性；既有自然性，也有社會性；不過這里客觀性與主觀性是統(tǒng)一的，自然性與社會性也是統(tǒng)一的?！盵29]

這段話可以說基本概括了朱光潛后期“主客統(tǒng)一論”理論的基本內(nèi)容。值得注意的是，朱光潛后期與前期最重要的不同就在于：朱光潛開始以馬克思主義文藝?yán)碚搶ψ约旱拿缹W(xué)理論加以修正，同時也給自己的“主客統(tǒng)一論”美學(xué)找到了理論支撐：“要完全解決美學(xué)的基本問題，列寧的反映論之外，還要加上馬克思主義特別針對文藝來說的兩個基本原則。首先是馬克思和恩格斯所屢次指示過的文藝是一種社會意識形態(tài)那個基本原則?！盵30]

可見，為了證明自己的“主客觀統(tǒng)一論”美學(xué)，朱光潛從馬克思主義中借用了“意識形態(tài)”這個概念。但事實上，他對“意識形態(tài)”的理解并不符合馬克思主義的本義。當(dāng)然，“意識形態(tài)”這個概念本身在中國也是一個極為“曖昧”的概念(這個問題非常復(fù)雜，在這里不過多討論)。馬克思的“意識形態(tài)”更多的強(qiáng)調(diào)的是“思想體系”和“思想理論”，《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》被人所引用的“意識形態(tài)的形式”，指的是“人們頭腦中非物質(zhì)的東西，即思想理論的種種形式，如法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的理論(或思想、觀念)”[31]。也就是說，藝術(shù)、美本身不是“意識形態(tài)”，而是“意識形態(tài)的形式”，因為“意識形態(tài)”只能是思想、理論、觀念形態(tài)的東西，而只有把藝術(shù)的理論、觀點跟藝術(shù)作品本身區(qū)分開來，才能有可能正確地理解“意識形態(tài)”的概念。

朱光潛1958年在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表《美必然是意識形態(tài)性的——答李澤厚洪毅然兩同志》提出：“承認(rèn)了文藝是一種意識形態(tài)，又承認(rèn)了美是文藝的一種特性，應(yīng)該得到的結(jié)論是什么呢？當(dāng)然的結(jié)論是：美必然是意識形態(tài)性的(請注意，我從來沒有說，美本身就是一種意識形態(tài))。所謂‘意識形態(tài)性的’就是說：美作為一種性質(zhì)，是意識形態(tài)的性質(zhì)，而不是客觀存在的性質(zhì)。客觀存在是第一性的，意識形態(tài)是第二性的。說美不是一種客觀存在，就是說，美不是第一性而是第二性的。”[32]在這里，朱光潛將“意識形態(tài)”和“意識形態(tài)性”作了區(qū)分，這是必要的。因為按照我們上面對于“意識形態(tài)”概念的理解，“意識形態(tài)”是一種理論體系，而并非事物的現(xiàn)象本身。所以，“美”也好、文學(xué)藝術(shù)也好，都不是“意識形態(tài)”本身，但從他們的產(chǎn)生來看，因為他們都源于人類的一種精神活動，所以具有一種“意識形態(tài)性”。

問題在于，說“美”具有“意識形態(tài)性”，其實也暗含著另外的一個含義：“意識形態(tài)性”只是“美”的一種性質(zhì)而已?；蛘哒f：“意識形態(tài)性”并不是“美”的唯一性質(zhì)，“美”還應(yīng)該有許多其他的性質(zhì)。朱光潛這里想通過“意識形態(tài)”的“主客統(tǒng)一性”來證明“美”的“主客統(tǒng)一性”。但事實是，承認(rèn)了“美”的“意識形態(tài)性”，并不意味著就證明了“美”的“主客統(tǒng)一”性質(zhì)。因為從朱光潛所引用的馬克思的文本來源看，馬克思從未說過“意識形態(tài)”就具有“主客統(tǒng)一性”，即便具有，也只能說“主客統(tǒng)一性”是“美”的一個性質(zhì)之一。至于是不是“美”的本質(zhì)屬性，還需要進(jìn)一步討論。

另外，朱光潛為了說明自己的邏輯，用美感的兩個階段來進(jìn)行闡述，“藝術(shù)和美感的反映要經(jīng)過兩個階段：第一個是一般感覺階段，就是感覺對于客觀現(xiàn)實世界的反映；第二個是正式美感階段，就是意識形態(tài)對于客觀現(xiàn)實世界的反映。這兩個階段是緊聯(lián)著的，有時甚至是互相起伏的，但是絕對不可混同。”[33]也就是說，在朱光潛那里，承認(rèn)了物質(zhì)第一性、意識第二性，也就承認(rèn)了意識是對客觀物質(zhì)的一種反映，所以美具有客觀性；但同時，意識形態(tài)是對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，“美”具有意識形態(tài)性，那么因而也是對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一種反映，并且這種反映還具有能動性，所以就體現(xiàn)出了主觀與客觀的統(tǒng)一。

這里的問題在于：承認(rèn)了美具有“意識形態(tài)性”就一定意味著“美”具有了主觀能動性嗎？正如我們前面所說過的，在馬克思那里“意識形態(tài)”指的是一種“思想理論”和“思想體系”，而真正能夠反作用于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的不是“意識形態(tài)”而是“上層建筑”。朱光潛這里將“意識形態(tài)”的概念與我們平時所說的“意識”的概念混淆了?！耙庾R”具有主觀能動性，可以反作用于物質(zhì)，但要是說“意識形態(tài)”可以反作用于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，就不符合馬克思的本義了。朱光潛在這里試圖用“意識形態(tài)”將主觀與客觀聯(lián)系起來，但由于朱光潛并沒有將意識形態(tài)這個概念搞清楚，所以這種聯(lián)系未免顯得牽強(qiáng)。正如有論者所說：“朱光潛曾試圖以‘意識形態(tài)’來取代直覺，但‘意識形態(tài)’也不能成為將主觀與客觀統(tǒng)一起來的中介，因為‘意識形態(tài)’既屬于主觀的東西，也必定包含主觀自身的局限性，能夠與整個客觀世界相對應(yīng)和統(tǒng)一的只有整個的人，而這個人不是‘意識形態(tài)’的負(fù)載物，而是以客觀世界為對象并生活在這個世界中的活生生的人?！盵34]

其實，朱光潛用馬列文藝?yán)碚搧斫忉屪约旱摹爸骺徒y(tǒng)一論”美學(xué)，更多的是要用馬列文論來“包裝”自己，是一種在特殊社會政治環(huán)境下的一種自我保全的形式，并非真正地從馬克思那里找到了理論支撐。

三、結(jié)語

縱觀朱光潛的美學(xué)歷程，以建國為界，朱光潛美學(xué)的前后兩個階段似乎都在堅持著“主客統(tǒng)一論美學(xué)”。但是，如果我們重新審視朱光潛美學(xué)理論的核心內(nèi)涵，會發(fā)現(xiàn)朱光潛主客統(tǒng)一論美學(xué)上有很多缺陷和問題。朱光潛在美學(xué)的許多概念和用語上顯得模糊且游移。雖然“主客統(tǒng)一論”這個“帽子”一直戴在朱光潛頭上，但“主客統(tǒng)一論美學(xué)”的精神早已蕩然無存。

[1]馬克思恩格斯選集(第二卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[2]劉宏彬.論朱光潛文藝思想的學(xué)科性[J].學(xué)術(shù)界，1989，(1).

[3]封孝倫.從自由、和諧走向生命——中國當(dāng)代美本質(zhì)核心內(nèi)容的嬗變[J].貴州社會科學(xué),1995,(5).

[4]聶振斌.中國近代美學(xué)思想史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1991.

[5]陳偉.中國現(xiàn)代美學(xué)思想史綱[M].上海：上海人民出版社,1999.

[6]朱光潛.朱光潛美學(xué)文集(第三卷)[M].上海：上海文藝出版社,1983.

[7][11][12][19]朱光潛.詩論[M].北京：北京出版社,2006.

[8][29][30][33]朱光潛.論美是客觀與主觀的統(tǒng)一[J].哲學(xué)研究，1957，(4).

[9][10][23][24][25]朱光潛.文藝心理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2009.

[13]黃應(yīng)全.朱光潛美學(xué)是主客統(tǒng)一論嗎？[J].文藝研究,2011,(11).

[14]浦震元.中國藝術(shù)意境論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2004.

[15]汪裕雄.審美意象學(xué)[M].沈陽：遼寧教育出版社,1993.

[16]顧祖釗.藝術(shù)至境論[M].天津：百花文藝出版社，1992.

[17]夏之放.論審美意象[J].文藝研究,1990,(1).

[18]朱志榮.中國審美理論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[20]肖學(xué)周.試析朱光潛《詩論》“情趣”說的成因[J].湖南文理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2007,(4).

[21]朱立元.美學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2005.

[22]朱光潛.“見物不見人”的美學(xué)——再答洪毅然先生[A].朱光潛美學(xué)文集(第三卷)[C].上海：上海文藝出版社，1983.

[26]朱光潛.美學(xué)怎樣才能既是唯物的又是辯證的——評蔡儀同志的美學(xué)觀點[A].朱光潛美學(xué)文集(第三卷)[C].上海：上海文藝出版社,1983.

[27]朱光潛.美學(xué)中唯物主義與唯心主義之爭——交美學(xué)的底[J].哲學(xué)研究,1961,(2).

[28]肖鷹.朱光潛美學(xué)歷程論[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004,(1).

[31]毛星.意識形態(tài)[J].文學(xué)評論,1986,(5).

[32]朱光潛.美必然是意識形態(tài)性的——答李澤厚洪毅然兩同志[J].學(xué)術(shù)月刊,1958,(1).

[34]閆國忠.再論朱光潛的美是主客觀統(tǒng)一命題[J].河北大學(xué)學(xué)報,1996,(1).

(責(zé)任編輯：杜 娟)

10.3969/j.issn.1002-2236.2017.01.025

2016-12-01

楊寧，男，首都師范大學(xué)文學(xué)院2013級博士研究生，研究方向：文藝美學(xué)。

B83-09

A

1002-2236(2017)01-0116-08