胡嘉桐

摘要：刑事冤案是指無罪而被判為有罪并受罰的已生效判決案件，刑事冤案的發(fā)生嚴(yán)重背離司法公正原則。刑事冤案在司法實(shí)踐中不易避免，主要原因在于偵查過程中刑訊逼供未能杜絕；審判過程中被告人的辯護(hù)權(quán)未能獲得充分的行使，事實(shí)認(rèn)定存在欠缺；整個司法過程中司法權(quán)未能獨(dú)立行使。

關(guān)鍵詞：刑事冤案；刑訊逼供；辯護(hù)權(quán)

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0119-02

公正，即社會公平與正義，為司法的核心價值，然而，實(shí)務(wù)中不是所有案件都能實(shí)現(xiàn)這一價值。其中，刑事冤案是司法不公的最大體現(xiàn)。近年來，媒體上曝光了若干刑事冤案，典型案例如佘祥林案、杜培武案、李化偉案、呼格吉勒圖案等，引發(fā)了社會各階層及部門的廣泛關(guān)注。

一、刑事冤案的界定

在法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界，對刑事冤案的界定存在著不同的標(biāo)準(zhǔn)，尚無統(tǒng)一界定。

聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第6款規(guī)定：“在一人按照最后決定已被判定刑事罪而其后根據(jù)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)確實(shí)表明發(fā)生誤審，他的定罪被推翻或被赦免的情況下，因這種定罪而受刑罰的人應(yīng)依法得到賠償，除非經(jīng)證明當(dāng)時不知道的事實(shí)的未被及時揭露完全

是或部分是由于他自己的緣故。”

將上述聯(lián)合國的相關(guān)規(guī)定與中國實(shí)際相結(jié)合，本文認(rèn)為，刑事冤案是指無罪而被判為有罪并受罰的已生效判決案件，即無過而受罪，謂之冤。

由于刑事訴訟是一個發(fā)展過程，自立案、偵查到起訴、審判，每后一個環(huán)節(jié)都是對之前環(huán)節(jié)的審查和糾正，所以只要訴訟程序尚未結(jié)束，就不能認(rèn)定冤案的形成。

二、刑事冤案的成因

刑事冤案在各國都實(shí)難避免，但并非完全不可避免，刑事冤案的成因復(fù)雜多樣，只有分析其內(nèi)因，才能提出相應(yīng)對策。在我國，導(dǎo)致冤案發(fā)生的因素是多重的，如傳統(tǒng)文化、社會轉(zhuǎn)型期、輿論壓力等方面的因素，但歸根結(jié)底在于司法體制與刑事程序的缺陷。本文認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下四方面：

（一）刑訊逼供未能杜絕

刑訊逼供是人類司法文明史上的頑固毒瘤。我國已發(fā)生的刑事冤案中，多數(shù)被無罪釋放的當(dāng)事人稱受到過刑訊逼供或誘供，而這些供述往往成為他們被判有罪的主要證據(jù)，可謂“有冤案必有刑訊”。例如，在楊波濤案中，曾被曝光：連續(xù)十幾天不得睡覺，遭到拳打腳踢、強(qiáng)灌屎尿，胡須、腋毛全部拔掉……又如張光祥案中，在接受央視采訪時，張光祥稱遭到持續(xù)數(shù)天的刑訊逼供，“只有早點(diǎn)承認(rèn)，才不會死在看守所”。

刑訊逼供在我國根源頗深，自古以來，各類偵查機(jī)關(guān)都習(xí)慣于以口供為偵查中心，圍繞口供尋找證據(jù)，并傾向有利于作出有罪證明的相關(guān)證據(jù)；而在現(xiàn)實(shí)中，排除故意頂罪的情況，那么即便是真正的犯罪分子，在受到訊問時多少也會對其所犯罪行進(jìn)行狡辯，以期開脫罪名，故各種逼供的方法層見疊出。

（二）辯護(hù)權(quán)未能充分行使

辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人享有的核心權(quán)利，貫穿于刑事訴訟全過程，對于實(shí)現(xiàn)程序公正、防止冤假錯案具有重要作用。但在我國刑事司法實(shí)踐中，多種原因?qū)е罗q護(hù)權(quán)未能得到充分行使。具體如下：

首先，辯護(hù)質(zhì)量不高。目前，我國的律師數(shù)量尚無法滿足實(shí)際需要，且律師的專業(yè)性良莠不齊，部分律師的職業(yè)能力有限，不能提供保質(zhì)保量的辯護(hù)服務(wù)。尤其在法律援助的案件中，指定的辯護(hù)律師普遍缺乏責(zé)任心、怠于履行辯護(hù)職責(zé)，這個問題亟待解決。

其次，律師權(quán)利在實(shí)務(wù)中受限，不易進(jìn)行有效辯護(hù)。例如，由于偵查階段律師取證權(quán)的法律規(guī)定模棱兩可、相互矛盾，使辯護(hù)律師難以于偵查階段行使取證權(quán)。又如，法律雖然規(guī)定了辯護(hù)律師有權(quán)申請啟動非法證據(jù)排除程序，但即使符合，啟動程序仍屬不易，成功排除的更少，諸如此類的立法缺陷不在少數(shù)。

最后，少數(shù)辦案人員對辯護(hù)制度不夠重視，對待辯護(hù)人警惕多于信任。如廣西北海4位律師的案件即典型。在司法實(shí)踐中，還出現(xiàn)過在法庭審理過程中將辯護(hù)律師強(qiáng)行帶出法庭或處以司法拘留的事件，以至法庭上出現(xiàn)控審對抗而非控辯對抗的異?，F(xiàn)象。辯護(hù)律師是實(shí)現(xiàn)審判公正、防止發(fā)生冤假錯案的無可替代的保護(hù)機(jī)制。錯誤對待律師辯護(hù)，是造成司法不公乃至鑄成冤案的一個重要原因。

〖HJ1.08mm〗（三）違法認(rèn)定案件事實(shí)

第一，證據(jù)運(yùn)用不合法。在辦案過程中，部分公安機(jī)關(guān)及其辦案人員通常重打擊而輕保護(hù)，尤其是收集證據(jù)方面，更為重視不利于被追訴人的證據(jù)而忽視有利于被追訴人的證據(jù)，更有甚者偽造被追訴人的有罪證據(jù)。例如，在廣東徐輝案中，為快速破案，警方以警犬氣味鑒定確定犯罪嫌疑人，但氣味鑒定尚不屬于法定證據(jù)，與此同時，DNA鑒定又無確定結(jié)論，徐輝的有罪供述與證據(jù)間的矛盾遭到忽略。

第二，質(zhì)證環(huán)節(jié)有欠缺。我國1996年修改的《刑事訴訟法》將庭審制度改革作為重點(diǎn)之一，其中一項措施為加強(qiáng)控辯雙方在庭審階段中關(guān)于證據(jù)的質(zhì)證與對抗。目前，我國的證人出庭率普遍浮動在最低線上下，且一般采用檢察機(jī)關(guān)宣讀證言的方式進(jìn)行，導(dǎo)致難以當(dāng)庭質(zhì)證言詞類證據(jù)，尤其是證人證言。

第三，實(shí)行有罪推定。在司法實(shí)踐（尤其是故意殺人案件）中，受各種因素的制約，當(dāng)出現(xiàn)罪與非罪不明確的情況時，法院很少直接作出“疑罪從無”之認(rèn)定，而更多選擇疑罪從輕，作出降格處理并留有余地的判決。如趙作海案件，合議庭認(rèn)為該案尚存疑點(diǎn)，故作出了死刑緩期執(zhí)行的判決，而非死刑立即執(zhí)行，但是，在正常情況下，對于殺人碎尸一類的惡性犯罪，無疑應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，該案采取的就是“疑罪從輕”而非“疑罪從無”。這種與現(xiàn)代司法理念相背的判案標(biāo)準(zhǔn)是不可取的，因為“從輕”是在確認(rèn)有罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑，其本質(zhì)是有罪推定，而非疑罪從無的原則。

（四）司法權(quán)未能獨(dú)立行使

《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！痹摲l表明公、檢、法是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，在分工負(fù)責(zé)的前提下，相互配合與相互制約并重。

刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)是后階段不斷糾正前階段的過程。然而，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的更多是以配合為主、以制約為輔的現(xiàn)象。公、檢、法機(jī)關(guān)各自內(nèi)部無法準(zhǔn)確完成任務(wù)，又不能對其他機(jī)關(guān)的瑕疵結(jié)果進(jìn)行原則性的糾正，導(dǎo)致偵查中的錯誤未能在后續(xù)程序中得以糾正。

司法不同于行政，有其獨(dú)特性及運(yùn)行規(guī)律，它保證法律的嚴(yán)格實(shí)施，維護(hù)社會公平與正義，保障司法的公信力和權(quán)威性。只有法院得以獨(dú)立行使審判權(quán)，才能中立的維持控辯雙方，否則不可能做到有效防止冤假錯案的發(fā)生。

三、刑事冤案的防范措施

根據(jù)上述分析，本文提出相應(yīng)的防范措施建議，具體如下：

（一）嚴(yán)格杜絕刑訊逼供

我國公、檢、法三機(jī)關(guān)先后制定并發(fā)布了一系列相關(guān)文件。然而，徹底鏟除刑訊逼供仍道阻且長，在實(shí)務(wù)中，尤其應(yīng)當(dāng)重視變相刑訊逼供的問題。還需要指出，法律規(guī)定不完整明確、司法程序的正當(dāng)公開性仍未徹底落實(shí)，使辦案人員不依法行事，例如，羈押犯罪嫌疑人之前的時間仍可能實(shí)施刑訊逼供；公安機(jī)關(guān)急于破案導(dǎo)致加強(qiáng)刑訊逼供等情況。這些程序漏洞使刑訊逼供久不能除，亟待修補(bǔ)。為了盡量減少和避免刑事冤案，第一道關(guān)口就是建立一種針對偵查人員的監(jiān)督機(jī)制，形成一個可以有效遏制檢控人員為所欲為的法制環(huán)境。

（二）充分發(fā)揮辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)

2012年我國新修改的《刑事訴訟法》就該問題已有所改進(jìn)。當(dāng)前，我們一方面要對新規(guī)定予以落實(shí)，另一方面要對不足規(guī)定予以彌補(bǔ)。首先，保證法定辯護(hù)權(quán)真正到位，即各地公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)對律師辯護(hù)活動更加重視，為其取證環(huán)節(jié)提供理解和便利。其次，擴(kuò)大辯護(hù)律師的介入范圍，使更多的案件當(dāng)事人享受到免費(fèi)的法律服務(wù)，縮小控辯雙方實(shí)力差距，實(shí)現(xiàn)司法公平公正。最后，明確法律援助的適用范圍應(yīng)當(dāng)包括死刑二審案件和死刑復(fù)核案件，因死刑判決的后果十分嚴(yán)重——甚至是不可逆轉(zhuǎn)，所以法律應(yīng)明確規(guī)定在死刑二審案件和死刑復(fù)核案件中，若被告人沒有辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師。

（三）依法認(rèn)定案件事實(shí)

全面、合法地收集證據(jù)，將證據(jù)在法庭上出示、質(zhì)證，正確把握證明標(biāo)準(zhǔn)，堅持“疑罪從無”。目前的司法實(shí)踐中，“命案必破”是不現(xiàn)實(shí)的。司法者應(yīng)確實(shí)認(rèn)識到冤枉無辜的危害要比放縱罪犯的危害大得多，因為前者不僅嚴(yán)重侵犯了人權(quán)，而且損害司法公正，破壞司法公信力。畢竟放錯了還可重新抓捕來彌補(bǔ)，但發(fā)生錯判則既是對真兇的放縱，使其能夠繼續(xù)為非作歹，又是對無辜者的冤枉，枉受牢獄之災(zāi)。

（四）落實(shí)司法權(quán)獨(dú)立行使

第一，改進(jìn)黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的方式。堅持黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)是非常有必要的，但是具體方式仍需改進(jìn)，有待完善，尤其是政法委介入?yún)f(xié)調(diào)辦案、拍板定案的現(xiàn)象應(yīng)予取消；第二，正確處理被害方的訴求。公安司法機(jī)關(guān)在辦案過程中應(yīng)頂住各方壓力依法辦案，落實(shí)必要的安撫、救濟(jì)工作，并宣傳“疑罪從無”的司法理念；第三，理性對待社會輿論。在確保公民言論自由權(quán)、維護(hù)道德正義的同時，應(yīng)加強(qiáng)法制宣傳教育，使社會輿論通過合法的正確的方式進(jìn)行。

總而言之，冤案的發(fā)生對受冤者、受害人以及社會穩(wěn)定都有著很大程度的傷害，更是對真兇的放縱。為了根本上降低刑事冤案的數(shù)量，我們要學(xué)會從已有案例中汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，借鑒國外切實(shí)可行的預(yù)防措施，并逐步完善和嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，以期防止刑事冤案的發(fā)生。這是一個長期的、系統(tǒng)的計劃工程，需要社會各界的協(xié)力配合，共同努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]趙琳琳.刑事冤案問題研究[M].北京：中國法制出版社，2012.5.

[2]鄧子濱.使刑事冤案得以昭雪的制度空間[J].環(huán)球法律評論，2003（2）：204.

[3]賈高彬，李紅，于曉東.重視聽取律師意見[N].檢察日報，2013-02-07（02）.

[4]陳光中，于增尊.嚴(yán)防冤案若干問題思考[J].法學(xué)家，2014（1）：55-56.

[5]劉計劃.死刑冤案的程序控制[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2013（6）：27.