史友興
如今商家開(kāi)業(yè)、店慶、促銷類的活動(dòng)上,空飄氣球往往少不了。殊不知,頗添氣氛的空飄氣球內(nèi),充填的多為易燃易爆的氫氣,存在安全隱患。很多商家認(rèn)識(shí)不到位,違規(guī)放氣球的情況時(shí)有發(fā)生。最近發(fā)生的一起特大悲劇,對(duì)類似行為敲響了警鐘——
千里外飄來(lái)氣球釀巨禍
2014年11月15日上午8時(shí)許,河南省某市甘露量販有限公司(以下簡(jiǎn)稱量販公司)所屬購(gòu)物廣場(chǎng)金玉店的門前,鑼鼓喧天,人流涌動(dòng)。高空搖曳的系留氫氣球,牽引著長(zhǎng)長(zhǎng)的紅色宣傳條幅隨風(fēng)飄飄,烘托出一派喜氣洋洋。由某文化傳播有限公司策劃、操辦的開(kāi)業(yè)慶典,正有序進(jìn)行。
突然,現(xiàn)場(chǎng)一只廣告氣球脫落,冉冉升起。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)時(shí),氣球及條幅超越了能觸及的距離,已是束手無(wú)策。望著漸漸消失的氣球,工作人員只得期待氣球升至一定高空后,空氣壓力小于氣球壓力,氣球自行爆炸;或隨著氫氣慢慢泄漏,氣球飄落至無(wú)人處,直至氫氣完全外泄。
可是,氣球在空中隨氣流一直向東飄。經(jīng)過(guò)一周的飄流, 11月21日,氣球飄至千里之外的江蘇省濱海縣天場(chǎng)鎮(zhèn)某村村民顧本泉家門前。
顧本泉有一個(gè)哥哥,名為顧本源。弟兄兩家毗鄰,關(guān)系十分融洽。顧本源與妻子李玉梅育有兩子,長(zhǎng)子顧正聰11歲,次子顧正明僅十個(gè)月。顧本泉與妻子馮荷花育有兩女,長(zhǎng)女顧正秀7歲,次女顧正麗3歲。顧正聰正是活潑好動(dòng)的年齡,看到氣球,很是好奇,便撿拾回家。
同年12月11日17時(shí)許,李玉梅、馮荷花陪四個(gè)孩子吃過(guò)晚飯后,馮荷花去炸爆米花,李玉梅帶孩子們?nèi)プ约彝妗6畮追昼姾?,存放在房?jī)?nèi)的氣球突然爆炸,巨大的爆炸力瞬間將平房炸塌,將李玉梅和孩子們埋壓在下面。
鄰居紛紛趕到現(xiàn)場(chǎng),見(jiàn)情況嚴(yán)重,不敢輕舉妄動(dòng),只得小心翼翼進(jìn)行搶救,并報(bào)警求助。派出所民警、消防大隊(duì)趕到現(xiàn)場(chǎng),一起展開(kāi)施救,將受傷的五個(gè)人送往醫(yī)院。不幸的是,顧正明與顧正麗傷勢(shì)太重,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。剩下三人均身受重傷,被轉(zhuǎn)送到上海的醫(yī)院治療。
后經(jīng)鑒定,李玉梅多處受傷,且施行了左小腿截肢術(shù),構(gòu)成人體損傷六級(jí)傷殘;顧正聰多處受傷,并做了右足清創(chuàng)截肢術(shù),構(gòu)成人體損傷八級(jí)傷殘;顧正秀進(jìn)行了創(chuàng)傷性肘切斷試植術(shù),因外固定在位,傷殘程度暫沒(méi)有評(píng)定。
意外爆炸訴上法庭
天降離奇巨禍,兩個(gè)家庭沉浸在巨大的悲痛之中。損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?辦完已逝孩子的后事,傷者也回家休養(yǎng),顧本源兄弟便聘請(qǐng)律師,尋求法律的幫助。
接受委托后,律師著手調(diào)查。根據(jù)氣球下方系著的宣傳條幅,按圖索驥,查到文化傳播公司、量販公司是氣球的所有者和使用者。顧本源兄弟認(rèn)為兩家單位在施放氣球時(shí),違反了《施放氣球管理辦法》規(guī)定,使人受傷致死,先后兩次將他們告上法庭,提出180余萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求。
文化傳播公司辯稱:氣球由氣象局負(fù)責(zé)施放回收,公司不是氣球所有人,只是活動(dòng)協(xié)辦方。即便是這邊丟失了氣球,飄上一千四百多里距離,飄行的時(shí)間、落下的狀態(tài)足以推斷氣球內(nèi)氣體已非常少。氣球已變小,不可能發(fā)生爆炸,更不可能炸塌一座堅(jiān)固的房屋。
文化傳播公司進(jìn)一步提出,本案中,原告足以知道空飄氣球存在一定不安全因素,還將它放置在家中,明顯存在重大過(guò)錯(cuò)。其次,原告自建房屋存在嚴(yán)重安全隱患,這才是事故發(fā)生的根本原因。
量販公司同樣認(rèn)為自己不存在侵權(quán)行為,也不存在過(guò)錯(cuò)。他們說(shuō)開(kāi)業(yè)慶典是外包給文化傳播公司承攬的,氣球非本公司所有,也不由本公司施放、管理和回收。顧正聰將氣球撿回家,其監(jiān)護(hù)人應(yīng)意識(shí)到危險(xiǎn)性,不應(yīng)當(dāng)同意。而氣球漏氣落地,又存放了十多天,這種情況下,如何發(fā)生爆炸?必須要原告舉出證據(jù)證明。
審理中,顧本源向法院提出訴訟保全申請(qǐng)。2015年9月6日,法院做出民事裁定書,對(duì)文化傳播公司、量販公司價(jià)值160萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)予以查封。
法院一紙判決衡平責(zé)任
濱海法院審理后認(rèn)為:事情的起源,是氣球沒(méi)有確保系牢固,疏忽大意導(dǎo)致脫失?;顒?dòng)結(jié)束后,文化傳播公司、量販公司都沒(méi)有及時(shí)采取補(bǔ)救措施,過(guò)于自信地不作為,氣球才會(huì)飄至受害人家門前,最終引發(fā)事故。氣球下方系著的宣傳條幅,能證明該氣球是文化傳播公司活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)丟失的。
刑事偵查卷宗中,現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)田里的窗戶框及玻璃碎片照片、證人證言等證據(jù),能夠證實(shí)倒塌房屋中氣球發(fā)生了爆炸。因施放氣球?qū)儆诟叨任kU(xiǎn)作業(yè),此類作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,應(yīng)遵從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。文化傳播公司、量販公司不能提供證據(jù),來(lái)證明房屋倒塌是房屋質(zhì)量問(wèn)題造成,也不能證明是受害人造成,所以要承擔(dān)責(zé)任。
另依據(jù)法律規(guī)定,遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物,造成他人損害的,由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險(xiǎn)物交他人管理的,由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;所有人有過(guò)錯(cuò)的,與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中,兩家公司都否認(rèn)是氣球所有人,但文化傳播公司作為慶典承攬方,負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任;作為主辦方的量販公司也負(fù)有檢查、督促、監(jiān)督的權(quán)利和義務(wù),同時(shí)有一定的管理義務(wù)。兩家的放任態(tài)度,存在共同過(guò)失。
此外,顧本源夫妻、顧本泉夫妻作為孩子監(jiān)護(hù)人,看見(jiàn)孩子撿拾氣球放在屋內(nèi)玩耍,卻沒(méi)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),應(yīng)減輕以上兩家公司的賠償責(zé)任。
綜合考慮,應(yīng)由顧本源等人自行承擔(dān)40%的責(zé)任。兩家公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。文化傳播公司辯解氣球是氣象局負(fù)責(zé)的,但沒(méi)有提供充分證據(jù),依法不予采信。文化傳播公司、量販公司承擔(dān)責(zé)任后,可向其他有責(zé)任的單位或個(gè)人行使追償權(quán)。
2016年9月15日,濱海法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等規(guī)定,判決文化傳播公司、量販公司分別賠償51萬(wàn)余元、34萬(wàn)余元。
【以案說(shuō)法】
有些人或許不知道,施放廣告氣球要經(jīng)過(guò)行政部門審批。因?yàn)檫@些氣球一旦操作不當(dāng),或意外升空,將對(duì)航空飛行構(gòu)成極大威脅。如果使用易燃易爆的氫氣作為充灌物,更將給人民生命財(cái)產(chǎn)安全埋下嚴(yán)重隱患。
其實(shí),我國(guó)2004年12月就發(fā)布了《施放氣球管理辦法》,當(dāng)中規(guī)定:對(duì)施放氣球單位實(shí)行資質(zhì)認(rèn)定制度;未按規(guī)定取得《施放氣球資質(zhì)證》的單位不得從事施放氣球活動(dòng)。利用氣球開(kāi)展各種活動(dòng)的單位和個(gè)人,不得使用無(wú)《施放氣球資質(zhì)證》的單位施放氣球。可是,違規(guī)情況時(shí)有發(fā)生,意外事故也屢屢不絕。本案給廣大商家敲響了警鐘:氣球不能隨便放,否則,就要承擔(dān)法律后果。
(文中單位名、人名均系化名)
(編輯 趙瑩 zhaoyingno.1@163.com)