汪潤泉??劉一偉

摘要： “新型城鎮(zhèn)化，其核心是人的城鎮(zhèn)化”，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與城鎮(zhèn)化建設(shè)中何以留住人？本文利用logit回歸分析模型，基于全國七城市調(diào)查數(shù)據(jù)，實證檢驗了住房公積金制度在流動人口城市定居過程中的政策效應(yīng)。研究結(jié)果表明，住房公積金制度對流動人口的城市定居意愿與城市購房都有顯著的促進(jìn)作用，且能夠強化定居意愿對城市購房的正向影響，但其作用效果存在人群差異和地區(qū)差異。對農(nóng)民工而言，在東、中、西部三類城市中，住房公積金制度均提高了其城市定居意愿，但對其城市購房無促進(jìn)作用，參與公積金制度提高了農(nóng)民工在城市定居的心理預(yù)期，但無助于其定居能力。對城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，住房公積金制度對定居意愿的促進(jìn)作用只存在于東部城市，而在東、中部城市中，住房公積金能夠提高其購房打算。一個理想化的政策效果是，住房公積金制度既能直接促進(jìn)流動人口的城市定居行為，又能通過提高其定居意愿進(jìn)而間接作用于定居行為，文章結(jié)果顯示，這種理想化的政策效果只在東部城市對城鎮(zhèn)戶籍流動人口有效。

關(guān)鍵詞：住房公積金；流動人口；定居意愿；城市購房

中圖分類號：C922文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-4149（2017）01-0022-13

DOI：103969/jissn1000-4149201701003

收稿日期：收稿日期2016-03-04；修訂日期：2016-06-16

基金項目：基金項目

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“流動人口管理服務(wù)對策研究”（12JZD0022）；國家自然科學(xué)基金項目“基于就業(yè)促進(jìn)和生活保護(hù)的社會保險制度費率調(diào)整與保障功能優(yōu)化研究”（71673176）；國家自然科學(xué)基金項目“基于公平分配與就業(yè)促進(jìn)的社會保障待遇標(biāo)準(zhǔn)、待遇梯度及其調(diào)整機制研究”（71373152）；研究生創(chuàng)新基金項目“與保障功能關(guān)聯(lián)的企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度費率水平研究”（CXJJ-2016-393）。

作者簡介：作者簡介汪潤泉，上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生；劉一偉，通訊作者，武漢大學(xué)社會保障研究中心博士研究生。

（英）Can Housing Fund Retain the Floating Population？：

Comparative Analysis Based on the Perspective of the Differences of Honsehold Registration

（英）作者姓名WANG Runquan1， LIU Yiwei2

（英）作者單位（1College of Economics and Management，Shanghai University of Finance and Economics， Shanghai 200433，

China； 2Social Security Research Center，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

Abstract：（英）摘要“The urbanization of population is the core of the new urbanization.” How to retain the migrant workers is the key problem for our urbanization. Based on the survey data of seven cities in China，this paper analyses the policy effects of housing fund system in helping migrants to settle down using logit regression model.The results show that the housing fund system plays a significant role in both promoting floating populations intention of settlement and their activity of purchasing house and strengthen the positive impact of the willingness to settle in the city.But the effects varies among different workers and different cities.For rural migrant workers， housing fund has improved their settlement intention but can not improve their ability of house purchasing.For urban migrant workers， housing fund improve their intention of settlement only in east cities，but it do help them purchase house in east and central cities.The perfect policy effect is that housing fund system can not only directly contribute to the migrants intention of settlement in cities，but also can improve their settlement through increasing their intention to settle down.This article shows that the idealized effect of housing policy only lies in the eastern cities among the urban migrants workers.

Keywords：（英）關(guān)鍵詞：housing fund； floating population； settled intention； house purchasing

一、問題的提出

大規(guī)模的人口流動是我國工業(yè)化與城鎮(zhèn)化進(jìn)程中最顯著的人口現(xiàn)象。2014年末我國流動人口達(dá)到253億人，預(yù)測到2020年，我國流動人口將增長到291億人，其中農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口約22億人，城城之間流動人口約07億人[1]。流動人口尤其是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口（農(nóng)民工）的城市定居對推進(jìn)我國城鎮(zhèn)化建設(shè)具有重要意義。但由于我國長期存在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會體制，農(nóng)民工雖然在城市工作和生活，卻無法真正成為城鎮(zhèn)市民，從而導(dǎo)致我國的城鎮(zhèn)化處于“偽城鎮(zhèn)化”狀態(tài)[2]。我國的人口流動具有較強的就業(yè)與居住導(dǎo)向，進(jìn)城落戶是新時代農(nóng)民工的“中國夢”，實現(xiàn)城市定居對其社會融入大有裨益，對城鎮(zhèn)化建設(shè)的健康發(fā)展亦有重大作用。因此，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)時期，探究以農(nóng)民工為主體的流動人口城市居留問題具有重要意義。

國家衛(wèi)生和計劃生育委員會2014年度調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，流動人口在現(xiàn)居住地居住5年及以上的占37%，且半數(shù)以上流動人口有在現(xiàn)居住地長期居留的意愿[1]。盡管流動人口有著較高的城市定居意愿，但高昂的城市生活成本與歧視性的制度安排使得流動人口難以真正實現(xiàn)城市落戶。目前，我國大城市住房價格節(jié)節(jié)攀升，住房成本不斷上漲。有研究表明，居住因素能夠顯著影響流動人口的居留意愿[3]，惡劣的住房環(huán)境會弱化農(nóng)民工的城市定居意愿[4]。長期以來，農(nóng)民工在城市缺乏住房保障，其居住質(zhì)量堪憂，這既不利于其城市居留也不利于其社會融入，對城市社會穩(wěn)定發(fā)展構(gòu)成隱患。

21世紀(jì)，農(nóng)民工的住房問題進(jìn)入國家政策議程，尤其是2005年以來，中央與地方政府紛紛出臺農(nóng)民工住房相關(guān)政策[5]。2005 年建設(shè)部、財政部、中國人民銀行出臺的《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導(dǎo)意見》， 以及2006 年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》都提出：“有條件的地方，城鎮(zhèn)單位聘用農(nóng)民工，用人單位和個人可繳存住房公積金，用于農(nóng)民工購買自住住房?！苯ㄔO(shè)部在對2007 年住房公積金管理和使用工作的部署中也提出，要將公積金制度覆蓋范圍逐步擴大到包括在城市中有固定工作的農(nóng)民工在內(nèi)的城鎮(zhèn)各類就業(yè)群體。

在課題組調(diào)查的流動就業(yè)人員中，住房公積金參保率為1814%，其中城鎮(zhèn)戶籍流動人口參保率為3033%，農(nóng)村戶籍流動人口參保率為1179%數(shù)據(jù)來自南開大學(xué)、華東理工大學(xué)、中山大學(xué)、華中師范大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、蘭州大學(xué)聯(lián)合課題組于2013年開展的“流動人口管理和服務(wù)對策研究”。該調(diào)查根據(jù)地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，選取了天津、上海、廣州、武漢、哈爾濱、成都、蘭州七大城市作為調(diào)查地點。

。住房公積金制度的發(fā)展為流動人口的住房保障提供了政策支持。那么，我國現(xiàn)行的住房公積金制度對流動人口城市居留有何影響，對其城市定居是否起到了促進(jìn)作用？立足于流動人口城市定居的基本過程，本文從意愿和行為兩個維度出發(fā)，考察在不同城市類型以及不同戶籍流動人口中，住房公積金制度影響城市定居的政策效應(yīng)。具體而言，本文比較分析住房公積金制度對農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶籍流動人口城市定居意愿和城市購房的影響及其地區(qū)差異。

二、文獻(xiàn)回顧

勞動力流動與人口遷移是一個普遍的人口現(xiàn)象，也是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點話題。從劉易斯的二元結(jié)構(gòu)模型[6]、托達(dá)羅的成本收益分析[7]到遷移新經(jīng)濟(jì)學(xué)下的遷移決策模型[8]，為解釋人口流動奠定了理論基礎(chǔ)。遵循國際人口遷移理論范式，國內(nèi)學(xué)者解讀了改革開放以來我國農(nóng)村勞動力向城市的流動行為[9-11]。我國早期的人口流動具有較強的就業(yè)導(dǎo)向，21世紀(jì)以來，我國人口遷移模式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，以城市定居為最終目標(biāo)的永久性遷移越來越普遍，相應(yīng)的，國內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究重心也從就業(yè)導(dǎo)向的暫時性遷移轉(zhuǎn)向定居導(dǎo)向的永久性遷移。

較早的研究側(cè)重于對流動人口定居意愿的整體性描述，其關(guān)注點在于有多大比例的流動人口愿意在城市定居，以及流動人口城市定居意愿的結(jié)構(gòu)性差異[12-13]。隨后學(xué)界的關(guān)注點轉(zhuǎn)向流動人口城市定居意愿的影響因素，分析的重心由哪些人愿意在城市定居轉(zhuǎn)為哪些因素制約著其定居意愿。學(xué)者探討的因素也由個體、家庭特征逐漸擴展到其職業(yè)發(fā)展、社會融合、城市制度環(huán)境等。如有學(xué)者認(rèn)為，婚姻狀況、外出打工時間、教育、收入等因素會影響農(nóng)民工的城市定居意愿[14]。除這些個體性因素外，職業(yè)流動、居住條件、家庭完整性對農(nóng)民工的城市定居意愿也有影響，職業(yè)穩(wěn)定性對定居意愿有促進(jìn)作用[15]，住房滿意度高的更愿意在城市定居，夫妻同城、子女教育對定居意愿具有較強解釋力[16-17]。在農(nóng)民工研究中，社會融入也是一個熱點話題，學(xué)者研究表明，社會融合能夠增強流動人口的城市定居意愿[18]，社會交往與社會網(wǎng)絡(luò)對農(nóng)民工城市定居意愿既有直接的影響效應(yīng)，也能通過城市歸屬感起到間接的影響[19]。另有研究指出，養(yǎng)老保險和子女教育等社會保障制度能夠提升農(nóng)民工的市民化意愿[20]。

在研究流動人口城市定居時，除了考察其定居意愿外，還要關(guān)注其最終定居行為。在這方面，流動人口的城市購房是一個可期的觀測點。目前，這方面的研究尚不多見，僅有的幾項研究表明，流入時間、戶口性質(zhì)、性別、收入、婚姻及自身角色認(rèn)知這類個體性因素會影響城市青年流動人口的購房意愿[21]。此外，家庭人口結(jié)構(gòu)、家鄉(xiāng)與打工地的社會環(huán)境對農(nóng)村外出勞動力購房意愿的影響較大，年輕型家庭、對家鄉(xiāng)環(huán)境滿意度低、對城市滿意度高的流動人口在城市購房的意愿更強[22]。還有一項研究認(rèn)為，良好的經(jīng)濟(jì)地位預(yù)期與較高的社會保障參與度對農(nóng)民工的城鎮(zhèn)購房意愿有促進(jìn)作用[23]。

綜上所述，21世紀(jì)以來我國流動人口的城市定居問題備受關(guān)注。在人口遷移理論的關(guān)照下，學(xué)者對我國流動人口的城市定居意愿作了考察，考察的范圍從流動者的自身條件、經(jīng)濟(jì)回報擴展到家庭整體收益（如子女教育）、社會制度環(huán)境（如社會融合、社會保障）。近些年來，隨著國家社會保障體系的完善以及城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進(jìn)，流動人口尤其是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市遭遇的制度性排斥有所緩解，城市住房保障制度也已接納了農(nóng)民工群體。然而，目前的住房保障制度，尤其是住房公積金制度對流動人口的城市定居有何影響？這一問題尚未得到關(guān)注。

縱觀已有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究關(guān)注的是農(nóng)民工的城市定居意愿，而以流動人口為對象的研究并未比較不同戶口性質(zhì)人群間的差異。在城市購房方面，僅有的研究關(guān)注的是購房意愿，這無法體現(xiàn)其真實的購房打算以及城市定居能力。當(dāng)流動人口具有城市定居意愿后，其定居意愿在一定條件下會轉(zhuǎn)化為城市購房等行為，二者間具有關(guān)聯(lián)性，但目前的研究未能體現(xiàn)這一點。當(dāng)前，我國的住房公積金制度在具體安排上存在一定的地區(qū)差異，不同類型流動人口在公積金制度的參與上也可能存在區(qū)別，對此，本文在考察住房公積金對流動人口城市定居的影響時，比較其對不同戶口群體的作用差異以及在不同地區(qū)間的差異。在具體操作上，本文將城市定居分為定居意愿和購房打算兩個維度，前者反映流動人口是否愿意在當(dāng)前城市永久定居，后者反映流動人口是否正打算在當(dāng)前城市購房。

三、數(shù)據(jù)與研究方法

1.數(shù)據(jù)來源

本文所用的數(shù)據(jù)來自南開大學(xué)、華東理工大學(xué)、中山大學(xué)、華中師范大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、蘭州大學(xué)聯(lián)合課題組2013年“流動人口管理和服務(wù)對策研究”調(diào)查。該調(diào)查根據(jù)地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，選取天津、上海、廣州、武漢、哈爾濱、成都、蘭州七大城市作為調(diào)查地點。由于缺乏流動人口的總體抽樣框，難以嚴(yán)格按照隨機抽樣的方式開展調(diào)查。對此，課題組根據(jù)七城市政府部門公布的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為參數(shù)，在考慮了性別、行業(yè)等指標(biāo)后進(jìn)行配額抽樣。為進(jìn)一步提高樣本分布的廣泛性和代表性，調(diào)查時規(guī)定：企業(yè)規(guī)模在30人以下的，只做一份；規(guī)模在30—299人之間的可做三份；規(guī)模在300人以上的，可做五份；多份問卷須選擇不同性別、工種、年齡或來源地的外來流動人口，最大可能地增加樣本代表性。根據(jù)問卷設(shè)計以及本文的研究目的與需要，經(jīng)過篩選，剔除缺乏相關(guān)變量的樣本，最終選取正規(guī)就業(yè)流動人口有效樣本量為2606人，其中農(nóng)村戶籍1714人，城市戶籍892人。

2.變量界定

本文旨在考察住房公積金制度對流動人口城市定居的影響，主要因變量為“定居意愿”和“購房打算”。在問卷中對應(yīng)的問題分別是“您是否愿意在當(dāng)前城市永久定居？”、“您近期是否打算在當(dāng)前城市買房？”。前者反映的是流動人口在當(dāng)前城市定居的意愿，后者體現(xiàn)的是在城市定居的行為與能力。根據(jù)被訪者的回答，肯定答復(fù)的賦值為“1”，否定答復(fù)的賦值為“0”。

本文的解釋變量是“住房公積金”，根據(jù)相應(yīng)問題及回答，對有住房公積金者賦值為“1”，沒有者賦值為“0”。另外，在控制變量方面，本文考慮了被訪者的個體特征、經(jīng)濟(jì)條件、就業(yè)狀況、城市融入以及城市類型。個體特征包括性別、戶口、年齡、教育、婚姻、入城時間、流動類型；經(jīng)濟(jì)條件包括個人工資水平、家庭年收入水平；就業(yè)狀況包括職業(yè)晉升與離職預(yù)期，前者反映職業(yè)發(fā)展情況，后者反映就業(yè)穩(wěn)定性情況；城市融入包括與本地人交友、消費方式；在城市類型方面，本文將上海、廣東、天津歸為東部城市，將武漢、哈爾濱歸為中部城市，將蘭州、成都?xì)w為西部城市。各變量的界定與統(tǒng)計描述如表1所示。

在城市定居方面，農(nóng)民工樣本中有4081%的被訪者表示愿意在城市定居，1324%的被訪者近期有買房的打算；在城鎮(zhèn)戶籍流動人口中對應(yīng)的比例分別為5456%和2067%。在住房公積金的參與方面，農(nóng)民工樣本中擁有住房公積金的比重為1179%，城鎮(zhèn)戶籍流動人口中有住房公積金的比重為3033%。農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶籍流動人口在城市定居與住房公積金參與方面都存在顯著的差異。

在個體特征方面，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶籍流動人口亦存在一定的差異。在農(nóng)民工中男性比重為5942%，城鎮(zhèn)戶籍流動人口中男性的比重為5789%；農(nóng)民工平均年齡為30歲，城鎮(zhèn)戶籍流動人口平均年齡為291歲，在性別與年齡方面二者無顯著差異。農(nóng)民工平均受教育年限為1122年，城鎮(zhèn)

戶籍流動人口平均受教育年限為1427年；農(nóng)民工已婚者的比重為4861%，城鎮(zhèn)戶籍流動人口已婚者的比重是3867%；農(nóng)民工在當(dāng)前城市平均居住時間為670年，城鎮(zhèn)戶籍流動人口相應(yīng)為775年；在流動類型上，農(nóng)民工與家人共同在當(dāng)前城市的比例7121%，城鎮(zhèn)戶籍流動人口相應(yīng)的比例為6678%。在以上變量方面，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶籍流動人口存在顯著差異。

在經(jīng)濟(jì)條件方面，農(nóng)民工月平均工資為314338元，城鎮(zhèn)戶籍流動人口為357438元；農(nóng)民工家庭年收入為709萬元，城鎮(zhèn)戶籍流動人口為906萬元。在就業(yè)方面，農(nóng)民工對職業(yè)晉升滿意的比重為4439%，相應(yīng)的城鎮(zhèn)戶籍流動人口為5551%；在就業(yè)穩(wěn)定性方面，農(nóng)民工中有566%的人有被辭退的預(yù)期，在城鎮(zhèn)戶籍流動人口中相應(yīng)的比重為489%。在經(jīng)濟(jì)條件方面與就業(yè)狀況方面，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶籍流動人口的差異顯著。

在城市融入方面，農(nóng)民工與本地人交友的比例為7294%，城鎮(zhèn)戶籍流動人口與本地人交友的比例是8456%；在消費方式上，4110%的農(nóng)民工認(rèn)為自己的消費方式與本地人相同，5511%的城鎮(zhèn)戶籍流動人口認(rèn)為自己與本地人消費方式相同。在交友與消費上，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶籍流動人口均存在顯著差異。

3.分析方法

基于因變量的二分類性質(zhì)，本文采用logit回歸模型檢驗住房公積金對流動人口城市定居的影響。logit為概率型非線性回歸模型，是一種多變量分析方法，考察的是分類結(jié)果（Y）與若干影響因素（X）之間的關(guān)系。它的基本原理是用一組數(shù)據(jù)擬合logit模型，揭示自變量（X）與因變量（Y）取值的關(guān)系，反映的是Y對X的依存關(guān)系。logit模型可以預(yù)測一個分類變量中每一分類所發(fā)生的概率，適用于因變量為分類變量，自變量為二分類或多分類（包括有序多分類和無序多分類）的情況[24]。

本文的因變量“定居意愿”與“購房打算”都是二值變量，選取“不愿意定居”與“不愿意購房”為參照組，構(gòu)建模型如下所示：

P=expa0+∑ki=0aixi1+expa0+∑ki=0aixi（1）

以上logit回歸模型經(jīng)過線性變換操作之后為：

lnp1-p=a0+∑ki=0aixi（2）

其中，式中p代表的是愿意定居或打算購房的概率，Xi代表的是影響發(fā)生概率的自變量，ai代表的是自變量對概率的反應(yīng)系數(shù)，ao則表示誤差項，即可能對因變量產(chǎn)生影響的其他因素。

在研究策略上，本文首先對全樣本流動人口、農(nóng)民工、城鎮(zhèn)戶籍流動人口構(gòu)建住房公積金對定居意愿的影響模型；隨后對以上三類樣本構(gòu)建住房公積金對購房打算的影響模型，并在模型中加入定居意愿與住房公積金的交互項；最后針對農(nóng)民工和城鎮(zhèn)戶籍流動人口構(gòu)建定居意愿與購房打算的分地區(qū)模型，并在購房打算模型中加入交互項。在考察住房公積金對城市定居的影響時，本文的基本思路是，如果住房公積金對定居意愿有正向作用，住房公積金與定居意愿對購房打算有正向作用，且二者交互項顯著為正，則表明住房公積金對城市定居既有直接促進(jìn)作用又有間接促進(jìn)作用。

四、實證結(jié)果及分析

1.住房公積金對定居意愿的影響模型

根據(jù)前面構(gòu)建的logit回歸模型，住房公積金對流動人口城市定居意愿的影響結(jié)果如表2所示。在全樣本模型中，控制其他變量后，住房公積金對城市定居意愿有顯著的正向影響，這點與孫勇等的研究發(fā)現(xiàn)一致[25]。有住房公積金的流動人口其愿意在城市定居的發(fā)生比是沒有住房公積金者的123（e0207）倍，住房公積金作為一種住房保障制度，提高了流動人口改善與解決住房問題的心理預(yù)期，故而對其定居意愿有正向促進(jìn)作用。戶口性質(zhì)對流動人口定居意愿的影響未達(dá)到統(tǒng)計顯著性，即在控制其他變量后，農(nóng)民工與城鎮(zhèn)戶籍流動人口在定居意愿方面沒有顯著差異。

但從分樣本模型來看，住房公積金對不同戶口類型流動人口定居意愿的影響不同。對于農(nóng)民工而言，住房公積金能夠顯著提高其城市定居意愿，有住房公積金的農(nóng)民工愿意在城市定居的發(fā)生比是沒有住房公積金者的145（e0372）倍。但對城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，住房公積金對定居意愿的影響并不顯著?？赡艿脑蚴嵌邊⑴c公積金制度的門檻不同，在長期缺乏制度保障的背景下，參與公積金制度對農(nóng)民工而言具有象征性意義，提高了其自我預(yù)期。而城鎮(zhèn)戶籍流動人口本身具有市民身份，住房公積金制度對其而言是一種籌資購房的工具，其使用價值未改變該群體的定居預(yù)期。

在不同戶口類型流動人口中，控制變量對城市定居意愿的影響亦存在差異。在個體特征方面，年齡、婚姻狀態(tài)對流動人口定居意愿的影響不顯著，而性別、教育、流動類型、入城時間對定居意愿有顯著影響。其中不同性別的農(nóng)民工在城市定居意愿上不存在顯著差異，但不同性別城鎮(zhèn)戶籍流動人口的定居意愿存在顯著差異，男性的城市定居意愿弱于女性。教育對不同戶口類型流動人口的影響程度不同，在農(nóng)民工樣本中，相比于初中及以下教育水平者，高中和大專及以上教育水平者有更高的城市定居意愿；但在城鎮(zhèn)戶籍流動人口中，相比于初中及以下教育水平者，只有大專及以上教育水平者具有更高的定居意愿。流動類型與入城時間對不同戶口類型流動人口的定居意愿都有顯著的影響，無論是農(nóng)民工還是城鎮(zhèn)戶籍流動人口，與家人在同一城市以及在城市居住時間越長者具有更強的城市定居意愿。

在經(jīng)濟(jì)條件方面，個人工資水平與家庭收入水平對農(nóng)民工以及城鎮(zhèn)戶籍流動人口定居意愿的影響均不顯著。在就業(yè)相關(guān)變量中，晉升滿意度與離職預(yù)期對農(nóng)民工城市定居意愿有顯著影響，晉升滿意度高的、離職預(yù)期低即就業(yè)穩(wěn)定性強的農(nóng)民工更愿意在城市定居，但對城鎮(zhèn)戶籍流動人口則無顯著影響。社會融入類變量對不同戶口類型的流動人口定居意愿都有顯著的影響，與本地人交友、消費方式與本地人相同者具有更高的城市定居意愿。

有研究指出，在居住決策中，個體特征、家庭特征與家庭生命周期等非經(jīng)濟(jì)因素比經(jīng)濟(jì)因素更重要[26]。在本文的定居意愿模型中同樣可以發(fā)現(xiàn)，個人工資與家庭收入這類經(jīng)濟(jì)因素對流動人口定居意愿的影響不顯著，但個體特征、社會融入這類非經(jīng)濟(jì)因素對流動人口定居意愿有顯著影響。此外，從模型中可以發(fā)現(xiàn)，流動人口的定居意愿存在顯著的地區(qū)差異。相比于東部城市，無論是農(nóng)民工還是城鎮(zhèn)戶籍流動人口，流入地為中、西部城市者具有更強的定居意愿。

2.住房公積金對購房打算的影響模型

定居意愿是流動人口在城市定居的前提，在一定條件下，流動人口的定居意愿會轉(zhuǎn)化為定居行為，并最終實現(xiàn)城市定居。前面的模型分析表明，住房公積金制度對流動人口尤其是農(nóng)民工的城市定居意愿有顯著的正向影響，那么，公積金制度能否幫助流動人口實現(xiàn)城市定居呢？本文通過城市購房來考察流動人口的定居行為，并檢驗當(dāng)前的住房公積金制度對流動人口實現(xiàn)城市定居的影響，模型結(jié)果如表3所示。

從全樣本模型a中可以看出，定居意愿對購房打算有顯著的正向影響，愿意在城市定居的流動人口近期打算買房的概率更高，其買房的發(fā)生比是無定居意愿者的306（e112）倍。住房公積金對流動人口購房打算有顯著的促進(jìn)作用，有住房公積金的流動人口近期打算在城市買房的發(fā)生比是沒有住房公積金者的143（e0359）倍。住房公積金能夠用于購房貸款，為買房提供了資金支持，降低了流

動人口在城市買房的成本，因而，參與住房公積金制度的流動人口在城市購房的概率更高。

控制其他變量后，不同戶口類型的流動人口在購房打算上并無顯著差異。但從分樣本模型來看，住房公積金制度對不同戶口類型流動人口購房打算的影響不同。對農(nóng)民工而言，住房公積金制度并未

提高其購房打算；對城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，住房公積金制度對購房打算有很強的正向影響效應(yīng)，有住房公積金者近期打算買房的發(fā)生比是沒有住房公積金者的365（e1294）倍。這表明，總體上住房公積金制度能夠提高流動人口的購房打算，即幫助流動人口實現(xiàn)城市定居，但這種效應(yīng)主要存在于城鎮(zhèn)戶籍流動人口

中。可能的原因有兩個方面：一是農(nóng)民工的就業(yè)穩(wěn)定性與就業(yè)能力相對弱于城鎮(zhèn)戶籍流動人口，在職業(yè)轉(zhuǎn)換的過程中住房公積金制度斷保的可能性較大，故而弱化了住房公積金制度的保障功能；二是城市購房對家庭經(jīng)濟(jì)資源的依賴性較大，住房公積金用于城市購房的前提是具備一定比例的自籌資金，而在這方面農(nóng)民工要顯著弱于城鎮(zhèn)戶籍流動人口，因而對農(nóng)民工而言，住房公積金制度對城市購房的促進(jìn)作用受到限制。

為進(jìn)一步考察住房公積金制度對流動人口城市定居的影響，本文在模型中加入住房公積金與定居意愿的交互項。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在全樣本模型b中，住房公積金與定居意愿的交互項系數(shù)顯著為正，即對于流動人口整體而言，住房公積金能夠強化定居意愿對購房打算的正向作用。但這種強化作用存在戶籍差異，在農(nóng)民工樣本模型中交互項系數(shù)不顯著，而在城鎮(zhèn)戶籍流動人口樣本模型中交互項系數(shù)顯著為正。這表明，在城鎮(zhèn)戶籍流動人口中，住房公積金制度能夠強化定居意愿對購房的正向影響，而在農(nóng)民工群體中這種作用不顯著。

在控制變量方面，亦存在一定的戶籍差異。在個體特征類變量中，無論是對農(nóng)民工還是城鎮(zhèn)戶籍流動人口，性別、年齡、流動類型、入城時間對流動人口城市購房打算的影響都不顯著。教育跟婚姻對購房打算有顯著的影響，相比于初中及以下受教育水平者，大專及以上受教育水平者在城市購房的概率更高；相比于未婚者，已婚的農(nóng)民工在城市購房的概率更高，但在城鎮(zhèn)戶籍流動人口中，婚姻的影響不顯著。在經(jīng)濟(jì)條件方面，個人工資水平對購房打算無顯著影響，而家庭收入對城市購房有促進(jìn)作用，且家庭收入的正向作用主要體現(xiàn)在城鎮(zhèn)戶籍流動人口中。

在就業(yè)相關(guān)變量中，職業(yè)晉升與離職預(yù)期對城鎮(zhèn)戶籍流動人口城市購房打算無顯著影響；職業(yè)晉升對農(nóng)民工購房打算無顯著影響，但離職預(yù)期對農(nóng)民工購房打算有顯著的影響，預(yù)期會離職的農(nóng)民工打算購房的概率更低，這表明對農(nóng)民工而言，就業(yè)穩(wěn)定性比職業(yè)發(fā)展更重要。在城市融入方面，與本地人交友對購房打算的影響不顯著；消費方式對購房打算則有顯著的影響，認(rèn)為自己的消費方式與本地人相同者，其打算在城市購房的概率更高，但在城鎮(zhèn)戶籍流動人口中，消費方式的影響不顯著。其可能的原因是，對農(nóng)民工而言，對城市消費方式的認(rèn)同體現(xiàn)著其在經(jīng)濟(jì)與觀念上的市民化，是一種由農(nóng)民到市民的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而能夠影響到其購房打算；但對城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，由于其本身就是城市居民，對消費方式的認(rèn)同無法起到與前者同樣的作用。另外，從模型中可以看出，流動人口的城市購房打算存在顯著的地區(qū)差異，相比于東部城市，流入地為中、西部城市的流動人口在城市購房的概率更高。

3.住房公積金影響城市定居的地區(qū)差異

前面分析表明，總體上住房公積金制度既能提高流動人口城市定居意愿，也有助于其在城市購房，但對不同戶口性質(zhì)流動人口的作用效果存在差異，且流動人口的定居意愿與購房打算均存在區(qū)位差異。為檢驗住房公積金制度在不同類型城市對流動人口城市定居的影響效應(yīng)，本文構(gòu)建分地區(qū)樣本模型，考察住房公積金制度對農(nóng)民工以及城鎮(zhèn)戶籍流動人口城市定居的影響，結(jié)果如表4所示。為簡化表格，表4中不再報告其他變量的影響系數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)誤。

其中，定居意愿模型展示了東、中、西部三類城市中住房公積金對流動人口城市定居意愿的影響。結(jié)果表明，控制其他變量后，在三類城市中住房公積金都能夠顯著提高農(nóng)民工的城市定居意愿，這與前面農(nóng)民工總體模型中住房公積金能夠提高定居意愿這一結(jié)果高度一致。但對于城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，僅在東部城市住房公積金對定居意愿有正向影響，這與前面城鎮(zhèn)戶籍流動人口總體模型中住房公積金對定居意愿無顯著影響這一結(jié)果有所差異。這說明對農(nóng)民工而言，住房公積金對定居意愿的影響不存在地區(qū)差異；而對城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，住房公積金對定居意愿的影響存在地區(qū)差異，只有在東部城市住房公積金起到了提高定居意愿的作用。

在購房打算模型A中，定居意愿對兩類流動人口的購房打算都有促進(jìn)作用，但住房公積金的影響效果則不同。對于農(nóng)民工而言，在東、中、西部三類城市中，住房公積金均未顯著提高其購房打

算，這與前面農(nóng)民工總體模型中住房公積金沒有提高購房打算這一結(jié)果完全一致。對于城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，住房公積金能夠顯著提高其購房打算，但這種作用只存在于東、中部城市，這與前面城鎮(zhèn)戶籍流動人口總體模型中住房公積金能夠促進(jìn)其城市購房這一結(jié)果有所差異。這說明，對于農(nóng)民工而言，各類型城市中住房公積金制度確實未能提高其購房打算，而對城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，住房公積金制度對其購房打算的影響存在地區(qū)差異，在東、中部城市，有住房公積金者更有可能在城市購房。在不同類型城市中，既存在房價差異也存在區(qū)位優(yōu)勢差異，西部城市房價相對較低，住房公積金能夠帶來的經(jīng)濟(jì)效用也相對較低，因而公積金對購房的作用沒那么大。東、中部城市盡管房價較高，但其區(qū)位優(yōu)勢更明顯，

在有能力支付購房的首付款時，住房公積金在東、中部城市中對城鎮(zhèn)戶籍流動人口購房所起到的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)更大。

在購房打算模型B中加入定居意愿與住房公積金的交互項。結(jié)果顯示，對于農(nóng)民工而言，在三類城市樣本模型中交互項系數(shù)均不顯著，對于城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，交互項系數(shù)在不同類型城市樣本模型中的顯著性不同。在東、中部城市中，住房公積金能夠強化定居意愿對城鎮(zhèn)戶籍流動人口購房打算的促進(jìn)作用，在西部城市中則無這類促進(jìn)作用。結(jié)合城鎮(zhèn)戶籍流動人口的定居意愿模型，可以發(fā)現(xiàn)，在東部城市中住房公積金既能提高其定居意愿，又能提高其購房打算，且住房公積金與定居意愿的交互項也存在顯著作用。這表明，在東部城市中住房公積金制度既能直接促進(jìn)城鎮(zhèn)戶籍流動人口在城市購房，也能通過提高定居意愿間接影響其在城市購房。

五、結(jié)論與討論

流動人口的定居選擇既影響著勞動力資源在空間上的配置，又影響著我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程。在新常態(tài)下，各地為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的資源競爭將更加激烈，而勞動力資源對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用不可忽視，尤其是隨著市場體制的完善，以往對勞動力的流動性約束將趨于弱化，如此，在長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展中勞動力的作用更加重要?！鞍簿訕窐I(yè)”是流動人口實現(xiàn)城市定居的基本要素，本文考察了我國住房保障體系中住房公積金制度對流動人口城市定居的影響，進(jìn)而回應(yīng)在城鎮(zhèn)化建設(shè)中如何實現(xiàn)“人的城鎮(zhèn)化”，以及在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中城市如何留住勞動力。本文的主要發(fā)現(xiàn)如下。

第一，對于全體流動人口而言，住房公積金制度對定居意愿與購房打算都有顯著的促進(jìn)作用。相比于沒有住房公積金的流動人口，有住房公積金者更愿意在城市定居，其在城市購房的概率也更高。在定居意愿方面，非經(jīng)濟(jì)性因素如城市融入具有更高的解釋力，而經(jīng)濟(jì)性因素的作用則不顯著。相反，在購房打算方面，經(jīng)濟(jì)性因素的作用較強，但僅限于家庭層面。這表明流動人口的城市定居意愿具有一定的理想化傾向，城市化與現(xiàn)代化發(fā)展提高了流動人口在城市居留的心理預(yù)期，但其真正實現(xiàn)城市定居卻受到一些現(xiàn)實性因素的制約。

第二，住房公積金制度對不同戶口類型流動人口城市定居的影響效果不同。對于農(nóng)民工整體而言，住房公積金對其定居意愿有顯著的正向影響，但對其城市購房無顯著影響。公積金制度提高了農(nóng)民工的城市定居意愿，但對其城市購房打算未起到促進(jìn)作用?？梢哉f，住房公積金制度提高了農(nóng)民工在城市定居的心理預(yù)期，但并未提高其在城市定居的能力。與此不同的是，住房公積金制度對城鎮(zhèn)戶籍流動人口整體而言，未顯著提高其定居意愿，但對其購房打算有顯著的促進(jìn)作用。對于農(nóng)民工而言，住房公積金制度的象征性意義大于其實際使用價值，參保改善了其以往缺乏制度保障的局面，具有較高的心理效用，但受自身及家庭條件的限制，住房公積金的保障功能難以發(fā)揮。而在城鎮(zhèn)戶籍流動人口中，住房公積金對于購房的工具價值大于在定居意愿方面的心理效用。

第三，住房公積金制度對流動人口城市定居的影響存在地區(qū)差異。對于農(nóng)民工而言，在東、中、西部三類城市中，住房公積金對其定居意愿均有顯著促進(jìn)作用，而對其購房打算均無顯著影響。但對于城鎮(zhèn)戶籍流動人口而言，情況有所不同。在東部城市中，住房公積金制度能夠提高該群體的城市定居意愿，但在中、西部城市中無此效應(yīng)。在東、中部城市中，住房公積金制度能夠提高該群體的購房打算，且能夠強化定居意愿對城市購房的正向作用，但在西部城市中無此效果。綜合而言，在東部城市中，住房公積金制度對城鎮(zhèn)戶籍流動人口城市定居具有直接與間接的促進(jìn)作用，一方面直接提高其在城市定居的能力，另一方面通過加強其城市定居意愿來提高其在城市購房的概率。東部城市具有較高的區(qū)位優(yōu)勢，盡管其房價較高，但住房公積金帶來的經(jīng)濟(jì)效用也較高。

城市定居是流動人口與就業(yè)城市之間雙向選擇的結(jié)果。從產(chǎn)生定居意愿到落實定居行為是流動人口實現(xiàn)城市永久居留的基本過程，在此過程中城市的制度環(huán)境與社會經(jīng)濟(jì)政策起到了篩選作用。當(dāng)城市傾向于留住流動人口時，便會降低其篩選標(biāo)準(zhǔn)或提高自身對流動人口的吸引力，其中通過相關(guān)政策安排對流動人口城市定居提供激勵是一種慣用做法。住房公積金制度作為城市住房保障項目，理論上能夠改善就業(yè)者的居住狀況，從而提高城市吸引力，進(jìn)而強化其定居行為；同時作為一個共濟(jì)性的購房基金計劃，理應(yīng)能夠提高就業(yè)者在城市購房的能力。即一個理想化的住房公積金制度對流動人口的城市定居應(yīng)當(dāng)具備直接與間接的促進(jìn)作用，但本文的研究結(jié)果表明，這種理想化的政策效應(yīng)只在東部城市對城鎮(zhèn)戶籍流動人口有效。值得說明的是，盡管從統(tǒng)計的角度來看，流動人口希望實現(xiàn)城市定居的比例不低，但其最終能否落實有賴于所在城市的具體政策安排。2016年上海等大城市的人口控制政策勢必會提高流動人口在城市定居的門檻，對本文的結(jié)論也會造成一定的影響，因而本文討論的是在既定的城市人口控制政策下，住房公積金制度對流動人口城市定居的影響效應(yīng)。

本文的研究發(fā)現(xiàn)具有重要的政策含義。為促進(jìn)流動人口尤其是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的城市定居，有序推動新型城鎮(zhèn)化，并且提高城鎮(zhèn)化的質(zhì)量，本文提出以下政策建議。第一，繼續(xù)擴大城市住房保障體系的覆蓋范圍。盡管目前農(nóng)民工等外來群體已被納入住房保障體系，但從參保率來看，保障的人群依然有限。當(dāng)下的住房公積金制度在繳費上依托于單位，而無單位的非正規(guī)就業(yè)人員則不在制度范圍內(nèi)。針對該類群體，應(yīng)當(dāng)提高住房公積金制度的可及性與繳費的適應(yīng)性，靈活制定繳費與待遇標(biāo)準(zhǔn)，將未保人群納入制度范圍。第二，深度挖掘住房公積金制度的保障功能。除了提供購房貸款之外，可將其功能擴展到提供租房補貼，為不滿足公租房、廉租房政策規(guī)定而又有住房需求的流動人口提供租房補貼。第三，繼續(xù)推進(jìn)戶籍制度改革，放松大城市對流動人口的落戶限制。有研究表明，在城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不同層次勞動者間具有互補性，城市作為吸納勞動力的主要市場，應(yīng)當(dāng)將其公共服務(wù)資源向流動人口開放，如為流動人口子女在城市接受學(xué)校教育提供方便[27]。

本項研究使用橫截面數(shù)據(jù)檢驗了住房公積金制度對流動人口城市定居意愿與購房的影響，盡管調(diào)查綜合考慮了地區(qū)和經(jīng)濟(jì)帶的分布以及流動人口的行業(yè)分布，具有良好的代表性，并且調(diào)查過程較為嚴(yán)格，調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量較好，但仍然存在不足之處。住房公積金與流動人口城市定居可能存在相互影響關(guān)系，也可能存在其他變量的共同影響，從而導(dǎo)致內(nèi)生性問題。對此，一個可取的解決策略是采用工具變量法，但受數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)以及問卷內(nèi)容的限制，我們無法提供有效的工具變量。另外，由于流動人口具有較強的流動性，難以獲取該群體的連續(xù)追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)。鑒于此，本文沒有考慮住房公積金與城市定居之間可能存在的內(nèi)生性問題。值得慶幸的是，本文中住房公積金影響流動人口城市定居的分地區(qū)模型與前面的總體模型在結(jié)果上能夠相互印證，因而，本文的結(jié)論具有較高的可靠性。

參考文獻(xiàn)：

參考文獻(xiàn)內(nèi)容[1]國家人口和計劃生育委員會流動人口服務(wù)管理司.中國流動人口發(fā)展報告2014[EB/OL].（2014-11-18）[2016-03-01].http：//www.nhfpc.gov.cn/xcs/s3574/201411/dc3ba043cbf74e2d8fe68000d4651505.shtml.

[2]章元，王昊.城市勞動力市場上的戶籍歧視與地域歧視[J].管理世界，2011（7）：42-51.

[3]謝寶富，李陽，肖麗. 廣義居住因素對流動人口定居意愿的影響分析——以京、滬、穗城鄉(xiāng)結(jié)合部流動人口為例[J]. 中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（1）：153-161.

[4]陳春，馮長春. 農(nóng)民工住房狀況與留城意愿研究[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2011（1）：145-149.

[5]董昕. 中國農(nóng)民工的住房政策及評價（1978-2012年）[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2013（2）：70-74.

[6]LEWIS W A.Economic development with unlimited supplies of labor[J].The Manchester School of Economic and Social Studies，1954，22（2）：139-191.

[7]TODARO M P.A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries[J].The American Economic Review，1969，59（1）：138-148.

[8]STARK D，BLOOM DE.The new economic of labor migration[J].The American Economic Review，1985，75（2） ： 173-178.

[9]李強.影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力的因素分析[J].中國社會科學(xué)，2003（1）：125-137.

[10]文軍.從生存理性到社會理性選擇——當(dāng)代中國農(nóng)民外出就業(yè)動因的社會學(xué)分析[J].社會學(xué)研究，2001（6）：19-30.

[11]蔡昉，都陽. 遷移的雙重動因及其政策含義——檢驗相對貧困假說[J].中國人口科學(xué)，2002，（4）：1-7.

[12]朱宇.戶籍制度改革與流動人口在流入地的居留意愿及其制約機制[J].南方人口，2004（3）：21-28.

[13]任遠(yuǎn)，姚慧. 流動人口居留模式的變化和城市管理——基于對上海的研究[ J]. 人口研究，2007（3）：71-78.

[14]王桂新，陳冠春，魏星.城市農(nóng)民工市民化意愿影響因素考察——以上海市為例[J].人口與發(fā)展，2010（2）：2-11.

[15]張翼.農(nóng)民工進(jìn)城落戶意愿與中國近期城鎮(zhèn)化道路的選擇[J].中國人口科學(xué)，2011（2）：14-26.

[16]魏萬青.從職業(yè)發(fā)展到家庭完整性——基于穩(wěn)定城市化分析視角的農(nóng)民工入戶意愿研究[J].社會，2015（5）：196-217.

[17]孫友然，江歌，楊淼，等.流動動因?qū)r(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口定居意愿的影響研究——基于結(jié)構(gòu)方程模型的研究[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（5）：129-136.

[18]葉鵬飛.農(nóng)民工的城市定居意愿研究——基于七省（區(qū)）調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析[J].社會，2011（2）：153-169.

[19]張華初，曹玥，汪孟恭.社會融合對廣州市流動人口長期居留意愿的影響[J].西北人口，2015（1）：7-15.

[20]王玉君.農(nóng)民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調(diào)查的實證分析[J].人口研究，2013（4）：19-31.

[21]肖昕茹.大城市青年流動人口購房意愿及其影響因素分析——以上海為例[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2014（8）：121-129.

[22]梁志民，饒盼，楊國強.農(nóng)民工在務(wù)工地購房意愿的影響因素[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）：32-36.

[23]王茂福，楊哲.經(jīng)濟(jì)地位預(yù)期、社會保障參與度與農(nóng)民工城鎮(zhèn)購房意愿[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（2）：100-108.

[24]王濟(jì)川，郭志剛.Logistic回歸模型——方法與應(yīng)用[M].北京：高等教育出版社，2001：35.

[25]孫勇，王滂，孫中偉. 社會保障與外來務(wù)工人員城市定居意愿分析——基于2013年全國七城市的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].統(tǒng)計與信息論壇，2015（8）：74-79.

[26]MORROW J H A.The housing lifecycle and the transition from renting to owning a home in the United Stated： a multistage analysis[J].Environment and Planning，1988（20） ： 1165-1184.

[27]梁文泉，陸銘. 城市人力資本的分化：探索不同技能勞動者的互補和空間集聚[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2015（3）：185-197.

[責(zé)任編輯責(zé)任編輯方志]