李瑋+閆俊花

摘 要：在全球化分工日益深入的背景下，嵌入全球價值鏈（GVC）的分工體系并實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級是廣大發(fā)展中國家必須選擇的產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑。但由于GVC的研發(fā)、設計和營銷環(huán)節(jié)被鏈主企業(yè)牢牢占據(jù)，發(fā)展中國家的新嵌入企業(yè)很難順利實現(xiàn)向價值鏈高端環(huán)節(jié)的攀升。借助租金理論的分析視角可以發(fā)現(xiàn)，GVC不同環(huán)節(jié)間的利潤差異主要源自于異質(zhì)性資源帶來的進入壁壘和市場力量，因此要實現(xiàn)我國企業(yè)盈利能力的提升和國際分工地位的改善，不必過分拘泥于追求功能升級的單一思路。以生產(chǎn)要素的高級化和專業(yè)化為基礎，通過制造環(huán)節(jié)內(nèi)的功能拓展推動我國的產(chǎn)業(yè)升級更加符合我國當前的比較優(yōu)勢。

關鍵詞：全球價值鏈；產(chǎn)業(yè)升級；要素升級；制造環(huán)節(jié)內(nèi)功能拓展

中圖分類號：F403 文獻標識碼：A 文章編號：1003-3890（2017）01-0078-08

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，世界經(jīng)濟的組織和生產(chǎn)方式發(fā)生了巨大的變化。隨著國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的持續(xù)推進和產(chǎn)品內(nèi)分工的深入發(fā)展，生產(chǎn)和貿(mào)易的“全球化”（globalization）①成為近幾十年世界經(jīng)濟發(fā)展的突出特征[1]。跨國公司推動的國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和價值鏈的全球化布局，一方面為廣大發(fā)展中國家嵌入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡并迅速提升其工業(yè)生產(chǎn)能力帶來了難得的機遇；另一方面也導致了發(fā)展中國家的多數(shù)產(chǎn)業(yè)被不同程度地俘獲進跨國公司和國際買家的全球化發(fā)展戰(zhàn)略中，造成了其在生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)上的低端鎖定[2-4]。在經(jīng)歷了30多年改革開放帶來的經(jīng)濟快速發(fā)展的同時，我國各產(chǎn)業(yè)融入全球化生產(chǎn)網(wǎng)絡的程度不斷加深，面對經(jīng)濟發(fā)展“新常態(tài)”背景下不斷加強的產(chǎn)業(yè)升級壓力，本文擬借助全球價值鏈（Global Value Chains，GVC）的分析框架探析發(fā)展中國家面臨的產(chǎn)業(yè)升級困難以及我國的應對之策。

一、GVC理論概述

為了應對上世紀80年代早期以來終端產(chǎn)品市場上不斷增強的競爭壓力，越來越多的發(fā)達國家企業(yè)選擇將其非核心業(yè)務剝離出去，外包給發(fā)展中國家的專業(yè)化制造商進行生產(chǎn)，轉(zhuǎn)而專注于其更擅長的高附加值產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)，生產(chǎn)組織的垂直解體（vertical disintegration）趨勢日益明朗[5]。與此同時，廣大發(fā)展中國家憑借其相對低廉的生產(chǎn)要素和環(huán)境成本，積極承接發(fā)達國家轉(zhuǎn)移出的生產(chǎn)制造能力，并通過來料加工（Original Equipment Assembling，OEA）和貼牌制造（Original Equipment Manufacturing，OEM）等方式嵌入發(fā)達國家主導的全球性生產(chǎn)網(wǎng)絡。伴隨著全球性生產(chǎn)組織活動的垂直解體和片段化，基于GVC的國際分工成為經(jīng)濟全球化的主要推動形式。

（一）從GCC到GVC

GVC理論的雛形源自杜克大學Gereffi教授早些時候提出的全球商品鏈（Global Commodity Chains，GCC）的分析框架[6]。按照Gereffi的定義，商品鏈的內(nèi)容包涵從產(chǎn)品設計、生產(chǎn)制造到市場營銷等一系列價值活動。該理論的研究重點集中于商品鏈內(nèi)企業(yè)間的權利關系，以及鏈主企業(yè)（leader firms）對其主導的全球性生產(chǎn)網(wǎng)絡的組織與協(xié)調(diào)。在此基礎上，Gereffi根據(jù)領導企業(yè)的性質(zhì)，將GCC劃分為生產(chǎn)者驅(qū)動型商品鏈（producer-driven commodity chains）和購買者驅(qū)動型商品鏈（buyer-driven commodity chains）兩種類型。

具體來看，生產(chǎn)者驅(qū)動型商品鏈通常由產(chǎn)業(yè)資本推動，其領導企業(yè)是擁有技術優(yōu)勢的跨國公司（transnational corporation）或垂直一體化企業(yè)（integrated industrial enterprises），對于價值鏈不同環(huán)節(jié)的供應商，它們擁有不同程度的所有權，并通過垂直管理方式來協(xié)調(diào)整個生產(chǎn)過程。生產(chǎn)者驅(qū)動型全球商品鏈主要存在于汽車、通信、電子、航空航天等資本和技術密集型產(chǎn)業(yè)。購買者驅(qū)動型商品鏈主要由商業(yè)資本推動，價值鏈的領導企業(yè)是擁有渠道和品牌優(yōu)勢的大型零售商（沃爾瑪，JC Penny等）和品牌經(jīng)營商（耐克，Liz Claiborne等），它們自身并不從事生產(chǎn)活動，主要通過跨國外包生產(chǎn)網(wǎng)絡從海外供應商那里采購商品。由于它們與供應商之間不存在所屬關系，因此其治理手段主要是依靠對產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量和交貨時間的嚴格把控。購買者驅(qū)動型商品鏈主要存在于服裝、鞋帽、玩具等勞動密集型產(chǎn)業(yè)。

Gereffi采用GCC的稱謂，并將其劃分為生產(chǎn)者驅(qū)動和購買者驅(qū)動兩種類型的主要目的是為了強調(diào)國際買家在推動全球化生產(chǎn)和分銷體系布局過程中的關鍵性作用。但是商品鏈的提法不能很好地反映生產(chǎn)鏈條不同環(huán)節(jié)的價值創(chuàng)造行為。因此，2000年9月在意大利的Bellagio舉辦的研討會上，Gereffi和相關領域的其他專家一致贊同用GVC的概念替代GCC。2001年，Gereffi & Kaplinsky在《IDS Bulletin》雜志上發(fā)表了一篇名為“價值鏈的價值”（The Value of Value Chains）的特刊，就GVC的治理問題進行了系統(tǒng)的總結(jié)，至此GVC的理論框架基本建立。

（二）GVC治理類型

按照Jessop（1998）的定義，治理（Governance）包涵兩個層次的涵義：（1）關聯(lián)活動任意形式的組織協(xié)調(diào)機制，包括：市場交換（anarchy of exchange）、組織層級（organisational hierarchy）和自組織協(xié)調(diào)（self-organizing heterarchy）等；（2）專指自組織協(xié)調(diào)方式，包括：自組織人際網(wǎng)絡、跨組織談判協(xié)調(diào)、去中心化的系統(tǒng)間控制或協(xié)調(diào)（decentred，context-mediated inter-systemic steering）[7]。由此可以看出，治理本質(zhì)上是一種協(xié)調(diào)手段或機制，其目的是使分散化的經(jīng)濟活動在有組織的狀態(tài)下運行。這方面的研究最早可以追溯到科斯關于企業(yè)與市場之間替代關系的討論[8]。上世紀70年代末，威廉姆森首次提出“準市場”（quasi-market）的概念，但仍然強調(diào)市場（market）和層級制（hierarchy）是經(jīng)濟活動中最主要的兩類治理方式[9]。上世紀90年代，Powell正式提出了“網(wǎng)絡”（network）的概念，并將其界定為與市場和層級并行的第三種組織形態(tài)[10]。此后，Jones，Hesterly & Borgatti結(jié)合社會網(wǎng)絡理論和交易成本理論，率先發(fā)展出了較為完善的網(wǎng)絡治理理論，并系統(tǒng)闡述了網(wǎng)絡組織在克服資產(chǎn)專用性、需求不確定性以及工作復雜性等方面的獨有優(yōu)勢[11]。

GVC理論出現(xiàn)以后，Humphrey & Schmitz在綜合上述研究成果的基礎上，根據(jù)鏈內(nèi)企業(yè)的權利關系，進一步從網(wǎng)絡關系中細分出“準層級型”的治理結(jié)構(gòu)，從而將GVC的生產(chǎn)協(xié)調(diào)模式界定為：市場型（arms length market relations）、網(wǎng)絡型（network）、準層級制（quasi-hierarchy）和層級制（hierarchy）四類②。其各自的治理特征和內(nèi)部的權利關系如下：（1）市場型：交易標的為標準化產(chǎn)品，買方無需擔心供方的生產(chǎn)能力，也不需要為供方制定具體的產(chǎn)品規(guī)格和生產(chǎn)數(shù)量。（2）網(wǎng)絡型：供需雙方的資源互補性較強，參與企業(yè)多為具備前沿技術開發(fā)能力的領軍企業(yè)，雙方合作地位平等，產(chǎn)品的具體規(guī)格和相關研發(fā)活動由雙方合作完成。（3）準層級制：供需雙方的權利地位并不對等，買方對產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)格和數(shù)量進行嚴格的控制，出于對供方生產(chǎn)能力的擔憂，買方還會適時提供必要的資金和技術支持。（4）層級制：買方通過直接投資或縱向一體化的方式控制價值鏈上的相關生產(chǎn)活動，母公司在為附屬企業(yè)制定產(chǎn)品規(guī)格的過程中會涉及部分技術轉(zhuǎn)移活動。其中，市場型和層級制分別處于價值鏈治理層次的最低端和最高端，市場依靠價格機制協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動，層級制則依靠行政命令管理生產(chǎn)；網(wǎng)絡型和準層級制作為介于它們之間的治理形態(tài)，其最大的差異在于前者的合作主體間權利地位平等，而后者則是買方作為主導者控制供方的生產(chǎn)活動。Humphrey & Schmitz認為，網(wǎng)絡型治理結(jié)構(gòu)是最有利于產(chǎn)業(yè)升級的協(xié)作關聯(lián)；而準層級制的治理結(jié)構(gòu)，雖然助于后進企業(yè)快速提升其生產(chǎn)工藝水平，但卻不利于其實現(xiàn)向價值鏈高端環(huán)節(jié)的攀升。

此后，Gereffi，Humphrey & Sturgeon依據(jù)交易的復雜程度、交易信息可編碼化程度，以及供應商的生產(chǎn)能力三個維度，進一步從網(wǎng)絡關系中分離出模塊型（modular）的治理關聯(lián)，并將GVC的治理結(jié)構(gòu)細分為：市場（markets）、關系型（relational）、俘獲型（captive）、層級制（Hierarchy）和模塊型（modular）五種類型，如表1所示[12]。其中，前四種治理結(jié)構(gòu)與Humphrey & Schmitz的分類標準基本一致，而模塊型關聯(lián)則是介于市場和關系型之間的新型治理結(jié)構(gòu)，它一方面強調(diào)了系統(tǒng)規(guī)則（visible design rules）對各模塊外在標準的約束，另一方面又強調(diào)了在特定模塊系統(tǒng)內(nèi)制造商獨立進行研發(fā)和設計活動的自由度。由于模塊制造商可以在相同系統(tǒng)規(guī)則的框架下將差異化的隱藏信息（tacit information）囊括進（encapsulated）不同的模塊部，因此，它們可以使用通用性的生產(chǎn)設備同時滿足不同國際買家的差異化需求，這就令模塊制造商對于單一買家的依賴程度大大降低，使得模塊型供應商與買方之間的關聯(lián)更加接近于市場。

二、嵌入GVC對于發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)升級的影響

面對生產(chǎn)要素成本的日益上漲，我國在GVC分工體系中的成本優(yōu)勢正逐漸喪失。在新常態(tài)背景下，要想繼續(xù)保持我國經(jīng)濟的較強增長動力，必須推動我國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向附加值更高和盈利前景更好的資本和技術密集型的產(chǎn)業(yè)和價值鏈環(huán)節(jié)攀升，即實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。

（一）產(chǎn)業(yè)升級的涵義及其具體表現(xiàn)形式

雖然對于產(chǎn)業(yè)升級的具體定義不同學者間存在一定程度的差異，但多數(shù)學者認為產(chǎn)業(yè)升級的涵義主要包括：提升生產(chǎn)效率、制造更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品、進入技術水平更高和盈利空間更廣的領域[13-16]。

根據(jù)上述思想，Kaplinsky & Morris將產(chǎn)業(yè)升級活動具體化為：工藝升級（process upgrading）、產(chǎn)品升級（product upgrading）、功能升級（functional upgrading）和鏈升級（chain upgrading）四種類型[17]。他們認為在嵌入GVC分工體系的背景下，發(fā)展中國家的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)集群會沿著“工藝升級→產(chǎn)品升級→功能升級→鏈升級”的方向順次推進。從升級的具體形式來看，主要表現(xiàn)為“來料加工（original equipment assembling，OEA）→貼牌制造（original equipment manufacturing，OEM）→自有設計制造（own design manufacturing，ODM）→自有品牌制造（own brand manufacturing，OBM）”的價值鏈功能性攀升。

（二）GVC治理背景下發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)升級的動力與困境

Gereffi教授通過研究東亞新興經(jīng)濟體服裝產(chǎn)業(yè)的升級過程后認為，嵌入GVC分工體系的發(fā)展中國家具備較好的產(chǎn)業(yè)升級前景[14]。其升級的主要驅(qū)動力，一方面來自當?shù)仄髽I(yè)與鏈主企業(yè)重復交易過程中獲得的知識溢出和“干中學”機會；另一方面來自于GVC生產(chǎn)體系中特有的“組織演替”（organizational succession）模式，即：不斷出現(xiàn)的高端國際買家（higher status buyer）對原有國際買家的替代。這一過程不但為當?shù)厣a(chǎn)企業(yè)帶來了更廣闊的盈利空間，同時也對企業(yè)的技術標準、產(chǎn)品品質(zhì)和反應速度提出了更高的要求。發(fā)展中國家的制造企業(yè)可以借此機會升級它們的產(chǎn)品系列，并為下一階段的功能升級積累資金。在此基礎上，Gereffi進一步指出，發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)升級路徑會經(jīng)歷：工廠內(nèi)升級（within factories）、網(wǎng)絡升級（within inter-firm enterprise networks）、本地化升級（within local or national economies）和區(qū)域內(nèi)升級（within regions）四個階段，并借此完成自身主導的“區(qū)域價值鏈”的重構(gòu)和治理，各階段具體的升級任務和內(nèi)容如表2所示。

按照Gereffi的邏輯，嵌入GVC的發(fā)展中國家的企業(yè)會以“工廠內(nèi)升級”為起點，逐漸擴大當?shù)氐纳a(chǎn)規(guī)模。在此過程中，部分制造能力突出的企業(yè)會引領當?shù)氐摹熬W(wǎng)絡內(nèi)升級”，發(fā)展柔性制造工藝并提升整體制造水平。在此過程中，少數(shù)轉(zhuǎn)型為成套產(chǎn)品供應商（full-range package suppliers）的當?shù)仄髽I(yè)會替代鏈主企業(yè)完成部分零部件采購和組織生產(chǎn)的職能，這為本地化供應鏈體系的構(gòu)建帶來了機遇，并推動了當?shù)禺a(chǎn)業(yè)“本地化升級”的進程。隨著周邊國家的配套企業(yè)被納入進來，覆蓋范圍更廣的完整區(qū)域價值鏈逐漸確立，“區(qū)域內(nèi)升級”會帶動當?shù)仄髽I(yè)擺脫對原有國際價值鏈的依賴。

雖然Gereffi描述的產(chǎn)業(yè)升級路徑相對清晰，但對于發(fā)展中國家如何在本地化升級階段順利完成由工藝和產(chǎn)品升級到功能升級的跨越，缺少必要的論證；對于嵌入GVC制造環(huán)節(jié)的發(fā)展中國家企業(yè)如何攀升至設計和營銷環(huán)節(jié)的機理也沒有給出令人信服的說明。事實上，即使作為引領本地化升級和區(qū)域內(nèi)升級的區(qū)域價值鏈的鏈主企業(yè)，更多的也只是扮演國際買家和跨國公司的中間代理商角色，他們所能管理和協(xié)調(diào)的僅僅是依附于GVC某一區(qū)段的“次級鏈條”（或者說是作為GVC鏈主企業(yè)的一級供應商來管理二級和三級供應商），至于該鏈條是否可以成長為獨立運行的GVC目前尚缺乏足夠的證據(jù)。正如Sussex大學的Martin Bell所言，Gereffi描述的產(chǎn)業(yè)升級場景僅僅是一個“誘人的扶梯”（benign escalator）。他認為，在GVC主導的生產(chǎn)體系中，發(fā)展中國家企業(yè)實現(xiàn)從來料加工到部分零部件的就地生產(chǎn)和采購的過程相對容易，但能否完成向自有設計制造（ODM）和自有品牌制造（OBM）階段的攀升卻充滿了不確定性。

此后，Humphrey，Schmitz & Schmitz基于GVC治理結(jié)構(gòu)的研究結(jié)論也支持Bell的觀點[18-19]。他們認為發(fā)展中國家的企業(yè)在嵌入GVC的同時，也會被納入鏈主企業(yè)主導的準層級治理框架，這一體系在初期有助于推動發(fā)展中國家的工藝升級和產(chǎn)品升級，但是對于實現(xiàn)進一步的功能升級卻會形成一定的障礙。具體來看，由于發(fā)展中國家國內(nèi)市場的生產(chǎn)標準遠遠低于國際市場，因此，嵌入企業(yè)適應國際標準的過程本身就包含著工藝升級和產(chǎn)品升級的內(nèi)容；與此同時，部分國際買家和跨國公司未來確保采購產(chǎn)品的技術規(guī)格，還會對選定的供應商予以適度的技術支持，以幫助其盡快完成工藝環(huán)節(jié)的改進。但是，一旦發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)升級活動涉及價值鏈的設計、研發(fā)、營銷和品牌推廣環(huán)節(jié)，在準層級的價值鏈治理框架內(nèi)，他們面對的升級前景會變的驟然黯淡。一方面，由于跨國公司和國際買家視這些環(huán)節(jié)為其控制GVC的核心競爭力，會對嵌入企業(yè)的相關升級活動進行有意的打壓；另一方面，由于發(fā)展中國家的企業(yè)長期被鎖定在GVC的低附加值制造環(huán)節(jié)，很少有企業(yè)具備這樣的資金實力去滿足這些環(huán)節(jié)高昂且持續(xù)的資金投入要求。事實上，在產(chǎn)品規(guī)格和營銷環(huán)節(jié)全部被跨國公司和國際買家壟斷的背景下，發(fā)展中國家的企業(yè)在嵌入GVC的同時就已經(jīng)將研發(fā)設計和營銷環(huán)節(jié)的控制權拱手相讓，這使得發(fā)展中國家的企業(yè)很難為自己掙得“功能升級”的空間，其在GVC中扮演的角色被牢牢鎖定在加工制造這一狹小的范圍。

對于GVC治理背景下發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)升級問題，國內(nèi)學者也從多方面進行了深入的研究。劉志彪 等認為，發(fā)展中國家嵌入GVC本質(zhì)上是一種經(jīng)濟全球化背景下的新型依附關系，發(fā)達國家通過GVC內(nèi)的準層級或俘獲型治理結(jié)構(gòu)掌控發(fā)展中國家的生產(chǎn)能力，由此造成發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)在加工制造環(huán)節(jié)的低端鎖定，從而阻礙發(fā)展中國家的整體產(chǎn)業(yè)升級[20]。王益民、宋琰紋將依附于GVC分工體系而組建的產(chǎn)業(yè)集群定義為“戰(zhàn)略意圖型集群”，他們指出，該類產(chǎn)業(yè)集群與傳統(tǒng)的內(nèi)生式的“馬歇爾式集群”有本質(zhì)的區(qū)別，它們在功能上主要體現(xiàn)跨國公司的戰(zhàn)略意圖，其自身的戰(zhàn)略性隔絕機制（isolating mechanisms）會極大地割裂戰(zhàn)略意圖型集群與所屬區(qū)域的經(jīng)濟關聯(lián)，即使該類產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)的企業(yè)成功實現(xiàn)了功能上的提升，也很難帶動范圍更廣的本地化升級和區(qū)域內(nèi)升級[21]。卓越、張珉通過對我國紡織服裝業(yè)的研究認為，加入GVC并不一定有利于實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。在俘獲型的GVC治理結(jié)構(gòu)下，國際買家會通過專利池、戰(zhàn)略隔絕、品牌強化和零售市場并購等多種手段壟斷研發(fā)、設計和營銷等價值鏈的高附加值環(huán)節(jié)，將作為代工者的國內(nèi)企業(yè)牢牢鎖定在縫合制造等低附加值環(huán)節(jié)，這將導致國內(nèi)紡織服裝產(chǎn)業(yè)的收益分配狀況日趨惡化，并喪失功能升級和鏈升級的主動權，陷入“悲慘增長”的境地[22]。巫強、劉志彪認為，發(fā)展中國家的企業(yè)嵌入GVC的同時，即陷入了俘獲型的生產(chǎn)網(wǎng)絡，在產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)規(guī)格上需要接受鏈主企業(yè)的治理，盡管治理的內(nèi)容并不涉及發(fā)展中國家制造廠商的裝備決策，但硬性的質(zhì)量要求卻會倒逼下游的制造企業(yè)選擇精度更高的進口設備進行生產(chǎn)，這直接割裂了本土上游裝備產(chǎn)業(yè)和下游消費品產(chǎn)業(yè)之間的天然聯(lián)系，造成本土裝備產(chǎn)業(yè)難以獲得足夠的市場空間和收益積累，在當前下游消費品行業(yè)的工藝升級和產(chǎn)品升級嚴格依賴上游裝備產(chǎn)業(yè)制造能力的背景下，嵌入GVC造成的本土裝備產(chǎn)業(yè)的市場壓縮會形成一個自我強化的惡性循環(huán)過程，抑制發(fā)展中國家的整體產(chǎn)業(yè)升級進程[23]。

三、GVC分工背景下我國產(chǎn)業(yè)升級的應對之策

價值鏈的不同功能環(huán)節(jié)共同構(gòu)成了產(chǎn)品生產(chǎn)和服務的全過程，每個價值環(huán)節(jié)本身都是構(gòu)成完整價值鏈的必要組成部分。但是長期以來，不同價值環(huán)節(jié)的收益分配狀況存在巨大的差異，因此不少學者指出，在GVC的分工體系下，發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)升級的關鍵是實現(xiàn)向價值鏈高附加值環(huán)節(jié)攀升的功能升級[24]。雖然上述升級路徑直接對應著全球化背景下我國國際分工地位的改善，但是直接推進國內(nèi)企業(yè)向研發(fā)、設計和營銷等高附加值環(huán)節(jié)拓展，不但需要持續(xù)的大額資金投入，而且容易遭到發(fā)達國家跨國公司和國際買家的打壓，因此，升級的阻力相對較大且不符合我國當前的要素稟賦優(yōu)勢。若從租金理論的視角考察，價值鏈不同功能環(huán)節(jié)創(chuàng)造的附加值差異主要對應彼此間的租金差距，而租金的獲取條件主要源自于對稀缺資源的占有和進入壁壘造就的競爭隔離。借助這一思路，本文認為，應對我國當前的產(chǎn)業(yè)升級問題，可以不必拘泥于功能升級的單一思路，在既有的國際分工體系內(nèi)，通過高端要素資源的培育和制造環(huán)節(jié)技術壁壘構(gòu)建同樣可以實現(xiàn)我國產(chǎn)業(yè)整體利潤率的提升和國際分工地位的改善。

（一）產(chǎn)業(yè)升級的租金視角

租金是指支付給所有要素參與者機會成本收益之后的剩余，從企業(yè)的角度則表現(xiàn)為超額利潤[25]。按照經(jīng)典的經(jīng)濟理論，在完全競爭的市場環(huán)境下，企業(yè)的利潤率只能為零。因此，作為剩余概念的租金僅能在不完全競爭的條件下產(chǎn)生。Kaplinsky認為，租金的本質(zhì)在于控制關鍵性資源以消除市場競爭或建立進入壁壘[26]。所謂關鍵性資源，可以是現(xiàn)實性的稀缺資源（土地、礦產(chǎn)等）；也可以是通過創(chuàng)新實現(xiàn)的競爭者短期內(nèi)難以復制的“新的生產(chǎn)組合”③（new combination）。通過控制前者產(chǎn)生的租金被稱之為李嘉圖租金（Ricardian Rents），通過控制后者而產(chǎn)生的租金則被稱之為熊彼特租金（Schumpeterian Rents）④。事實上，無論是李嘉圖租金還是熊彼特租金，本質(zhì)上都源自企業(yè)對于異質(zhì)性資源的占有和控制而形成的市場力量（market power）帶來的壟斷租金。

近年來，GVC內(nèi)的租金收益持續(xù)向非生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)集中[27]。究其原因，主要是生產(chǎn)和非生產(chǎn)環(huán)節(jié)間投入要素可替代性程度不同形成的進入壁壘和企業(yè)市場力量的差異。按照波特的界定，生產(chǎn)要素可以被劃分為初級生產(chǎn)要素（basic factors）和高級生產(chǎn)要素（advanced factors）兩類[14]。前者是指可以直接從自然界獲取，或通過簡單的私人和社會投資就能利用的低技術層次生產(chǎn)要素；而后者的產(chǎn)生則需要大量且持續(xù)的人才和資金投入。目前，發(fā)展中國家參與GVC分工的比較優(yōu)勢依然主要存在于廉價的初級生產(chǎn)要素供給，因此，嵌入GVC后主要承擔生產(chǎn)制造職能和原材料的供給職能。面對要素成本更低的其他發(fā)展中國家的沖擊，以及自動化機械設備對于簡單勞動的替代，廣大發(fā)展中國家的企業(yè)很難建立起相應的進入壁壘，導致GVC的生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)的市場結(jié)構(gòu)趨近于完全競爭，而其環(huán)節(jié)內(nèi)的租金（超額利潤）則不斷遭到蠶食。與此同時，發(fā)達國家的跨國企業(yè)和國際買家通過持續(xù)的資金和人才投入，在價值鏈的非生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)沉淀了強大的市場力量，表現(xiàn)為研發(fā)設計環(huán)節(jié)上對核心技術的壟斷，以及營銷環(huán)節(jié)上對于品牌和營銷渠道的控制，這使得上述環(huán)節(jié)的市場結(jié)構(gòu)趨近于寡頭壟斷甚至完全壟斷，因此產(chǎn)生的壟斷租金或超額利潤相對豐厚。

通過上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)不同環(huán)節(jié)的租金差異實際上是界定價值鏈高端環(huán)節(jié)與低端環(huán)節(jié)的直接依據(jù)。推進發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)升級，本質(zhì)上是為了提升其生產(chǎn)活動的租金（利潤）獲取能力。這一目標即可以通過傳統(tǒng)的功能升級來實現(xiàn)；也可以通過打造異質(zhì)性資源，推進差異化競爭和培育市場力量來實現(xiàn)。從國際分工的視角考察，本土企業(yè)嵌入GVC的加工制造環(huán)節(jié)反映了我國的要素稟賦優(yōu)勢依然停留在初級層次，過快追求功能升級并不符合我國現(xiàn)階段的比較優(yōu)勢，而且容易遭到GVC鏈主企業(yè)的打壓。而通過率先實現(xiàn)生產(chǎn)要素的升級，構(gòu)建可參與高端環(huán)節(jié)分工的要素稟賦結(jié)構(gòu)，不但可以避免與鏈主企業(yè)的直接競爭，而且也為改善我國企業(yè)盈利能力和國際分工地位打下了必要的基礎。

（二）生產(chǎn)要素升級是產(chǎn)業(yè)升級的必要基礎

前文提到，波特根據(jù)生產(chǎn)要素中包含的技術復雜程度將其劃分為初級生產(chǎn)要素和高級生產(chǎn)要素。前者主要包括自然資源、氣候、區(qū)位、非熟練勞動以及可借貸資本規(guī)模等；而后者主要包括現(xiàn)代化的數(shù)字式通信基礎設施、高技術人群以及高水平的大學和研究機構(gòu)等。從打造競爭優(yōu)勢的角度，前者的重要性遠不及后者，由于初級生產(chǎn)要素相對容易獲取，以此為基礎的價值形成過程很容易被競爭對手復制和替代，根本無法培育有效的進入壁壘和市場力量。相比之下，高級生產(chǎn)要素的形成過程需要持續(xù)的資金和人才投入，其本身就具有“稀缺性”和“不易復制性”的特征。以高級生產(chǎn)要素為基礎嵌入GVC，不但可以增加參與復雜環(huán)節(jié)國際分工的機會，而且可以提升本土企業(yè)的議價能力，打破準層級或俘獲型治理結(jié)構(gòu)對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)活動空間的壓制，進而與價值鏈主導企業(yè)構(gòu)建更加平等的網(wǎng)絡型或關系型協(xié)作關聯(lián)，為下一步實現(xiàn)更廣泛的功能升級贏得足夠的發(fā)展空間。

實現(xiàn)生產(chǎn)要素的升級具有明顯的正外部性，且需要大量持續(xù)的資金和人才投入，因此這一過程往往需要政府的參與。但需要指出的是，政府的直接投資并不能保證所有類型的生產(chǎn)要素升級，因此企業(yè)的自發(fā)性投資同樣必不可少。按照波特對于生產(chǎn)要素的第二重分類方法，可以將其劃分為一般性生產(chǎn)要素（generalized factors）和專業(yè)性生產(chǎn)要素（specialized factors）。具體來看，一般性生產(chǎn)要素通常適用于所有產(chǎn)業(yè)，包括高速路網(wǎng)、資本市場規(guī)模以及受過高等教育的高素質(zhì)員工等；專業(yè)性生產(chǎn)要素專指特定技術方向的人力資本、專業(yè)性的現(xiàn)代基礎設施、特定領域的知識儲備，以及其他定義明確且針對特定領域的高端要素。因此這里討論的生產(chǎn)要素升級問題，可以進一步細化為一般性的和專業(yè)性的生產(chǎn)要素升級兩類。對于高等教育、高速路網(wǎng)、基礎研究等一般性生產(chǎn)要素的投資，政府應該發(fā)揮主導作用；但是對于專業(yè)性要素的高級化培育則應該將權利交還給企業(yè)，因為政府本身可以掌握和處理的市場信息有限，很難及時且深入地了解特定產(chǎn)業(yè)的需求特征及變化情況，因此其投資效率很難保證。由于專業(yè)性生產(chǎn)要素的功能僅針對特定產(chǎn)業(yè)或特定的環(huán)節(jié)，因此需要身處該產(chǎn)業(yè)和該環(huán)節(jié)的企業(yè)推進相關投資和要素積累，在國內(nèi)大多數(shù)企業(yè)主要承擔GVC的生產(chǎn)制造職能的背景下，我國的專業(yè)性生產(chǎn)要素的升級也應該以生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)為立足點，力爭通過“制造環(huán)節(jié)內(nèi)的功能拓展”帶動專業(yè)性生產(chǎn)要素的全面升級。

（三）從制造環(huán)節(jié)內(nèi)的功能拓展到實現(xiàn)功能升級

在當前的生產(chǎn)模式下，很多產(chǎn)業(yè)的制造環(huán)節(jié)與研發(fā)設計環(huán)節(jié)很難完全割裂，因此制造環(huán)節(jié)本身就存在著一定的功能擴展空間，本文擬稱之為“制造環(huán)節(jié)內(nèi)的功能拓展空間”。Pisano & Shih基于產(chǎn)品制造過程中的模塊化程度和生產(chǎn)工藝的成熟度將產(chǎn)業(yè)劃分為過程嵌入創(chuàng)新（process-embedded innovation）、工藝驅(qū)動創(chuàng)新（process-driven innovation）、純工藝創(chuàng)新（pure process innovation）和純產(chǎn)品創(chuàng)新（pure product innovation）四類，如圖1所示[28]。其中，前兩類產(chǎn)業(yè)的研發(fā)設計與生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)的可分離性較低，這就為生產(chǎn)企業(yè)在制造環(huán)節(jié)內(nèi)的功能拓展提供了較大空間。具體來看，過程嵌入創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)和工藝驅(qū)動創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的研發(fā)設計過程需要生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)的頻繁信息反饋，因此在產(chǎn)品設計者和制造商之間存在大量的知識和信息交換，這為本土企業(yè)提供了難得的知識吸收和技術拓展的機會；與此同時，由于研發(fā)設計和制造環(huán)節(jié)的一體化程度較高，工藝流程的改進本身就包含著研發(fā)設計的內(nèi)容，這一特性有利于國內(nèi)企業(yè)將生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)積累的技術優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)檠邪l(fā)設計方面的比較優(yōu)勢，從而為我國制造企業(yè)的功能升級提供了相對平緩的階梯。

對于純流程創(chuàng)新和純產(chǎn)品創(chuàng)新兩類產(chǎn)業(yè)，雖然研發(fā)設計和生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)的可分離程度較高，但制造環(huán)節(jié)內(nèi)的功能拓展空間依舊存在。根據(jù)青木昌彥的定義，模塊是指構(gòu)成一個復雜系統(tǒng)或過程的半自律性子系統(tǒng)，而模塊化是指將一個復雜的系統(tǒng)或過程按照一定的聯(lián)系規(guī)則分解為可進行獨立設計的半自律性的子系統(tǒng)的行為[29]。Baldwin & Clark認為，模塊化生產(chǎn)的最顯著特征是：在遵守系統(tǒng)規(guī)格的條件下，每個模塊內(nèi)部的設計和開發(fā)都存在一定程度的獨立性和自由度[30]。由于上述兩類產(chǎn)業(yè)都屬于模塊化程度較高的領域，因此在模塊內(nèi)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)依然存在著自主設計和開發(fā)的空間，而自由度的大小則與模塊自身的技術復雜程度有關。國內(nèi)學者劉維林提出的“產(chǎn)品構(gòu)架與功能構(gòu)架雙重升級”的思路重點關注了同一產(chǎn)品內(nèi)不同模塊間的技術復雜度差異（如：大型飛機制造環(huán)節(jié)中，發(fā)動機、系統(tǒng)及主要部件、航電設備、一般零部件以及整機之間的差異），并闡述了由簡單價值模塊的生產(chǎn)升級至復雜價值模塊生產(chǎn)對于發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)升級的重要意義[4]。但本文更想強調(diào)是，由簡單模塊向復雜模塊攀升過程中包涵的制造環(huán)節(jié)內(nèi)的功能拓展機制，對于我國當前的產(chǎn)業(yè)升級更為重要。模塊內(nèi)的功能升級不但避免了本土企業(yè)與全球價值鏈主導企業(yè)的正面競爭，而且充分利用了我國在制造環(huán)節(jié)長期積累的人才和要素優(yōu)勢，同時也為我國產(chǎn)業(yè)的功能升級提供了必要的相關專業(yè)性生產(chǎn)要素培育機會。需要補充的是，制造環(huán)節(jié)內(nèi)的功能拓展不但包括研發(fā)設計領域，同時也會延伸到營銷和品牌經(jīng)營方面。隨著制造環(huán)節(jié)內(nèi)包涵的研發(fā)能力的積累，國內(nèi)的制造企業(yè)會逐漸由嵌入單一價值鏈的傳統(tǒng)型供應商，向可同時為多條價值鏈提供差異化生產(chǎn)能力的模塊型供應商或“交鑰匙型供應商”（turn-key suppliers）轉(zhuǎn)變[31]。這一方面使得國內(nèi)制造企業(yè)逐漸擺脫了對單一采購商的依賴，同時也使得產(chǎn)品的銷售渠道得以擴展；與此同時，產(chǎn)品品質(zhì)的提升增強了鏈主企業(yè)對我方產(chǎn)品的依賴，自身的品牌優(yōu)勢也逐步得到了積累。

四、結(jié)語

杜克大學的Gereffi教授開創(chuàng)的GVC理論為我們研究全球化背景下發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)升級問題提供了有力的分析框架，但其描述的第三世界國家實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級的“誘人的扶梯”并沒有在東亞新興工業(yè)經(jīng)濟體（newly industrializing economies）之外的其他國家得到有力的驗證。目前，國內(nèi)外學術界對產(chǎn)業(yè)升級問題的研究主要遵守“工藝升級→產(chǎn)品升級→功能升級→鏈升級”的功能架構(gòu)升級視角，強調(diào)實現(xiàn)功能升級對于提升發(fā)展中國家企業(yè)的國際分工地位和改善其產(chǎn)業(yè)整體盈利能力的重要意義。但是，在我國的要素稟賦結(jié)構(gòu)依舊主要集中于初級生產(chǎn)要素的前提下，一味追求向價值鏈高端環(huán)節(jié)的攀升違背了我國當前的比較優(yōu)勢。前已述及，界定GVC高端與低端環(huán)節(jié)的直接依據(jù)是價值鏈不同環(huán)節(jié)間的租金（利潤）水平差異，而這一差異主要決定于企業(yè)自身的異質(zhì)性資源積累所形成的市場力量和進入壁壘。因此，要實現(xiàn)我國企業(yè)盈利能力的提升和國際分工地位的改善，不必拘泥于追求功能升級的簡單思路，通過制造環(huán)節(jié)的競爭優(yōu)勢培育和市場力量的積累同樣可以達成。在一國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)內(nèi)生決定于其要素稟賦結(jié)構(gòu)的背景下[32]，任何形式的產(chǎn)業(yè)升級（包括制造環(huán)節(jié)內(nèi)的工藝升級、產(chǎn)品升級和不同價值環(huán)節(jié)間的功能升級）都應該以自身要素稟賦結(jié)構(gòu)的優(yōu)化為前提，其中最為重要的就是實現(xiàn)相關領域?qū)I(yè)性生產(chǎn)要素的品質(zhì)提升。由于專業(yè)性生產(chǎn)要素的培育只能依賴于企業(yè)在相關領域的專業(yè)性投資和積累，因此，生產(chǎn)要素升級問題的立足點還應該回到我國參與GVC分工的制造環(huán)節(jié)。借助Pisano & Gary的產(chǎn)業(yè)分類視角，我們發(fā)現(xiàn)多數(shù)產(chǎn)業(yè)的制造環(huán)節(jié)依然存在著不同程度的功能拓展空間。要充分利用這些拓展空間實現(xiàn)我國制造企業(yè)功能領域的迂回延伸，關鍵是發(fā)揮市場在資源配置中的基礎性作用。利用市場的競爭機制保護先進，淘汰落后，迫使國內(nèi)企業(yè)改變對低端要素投入的過度依賴，逐步實現(xiàn)高端生產(chǎn)要素的積累和產(chǎn)業(yè)升級。

注釋：

①按照Peter Dicken的觀點，“全球化”和“國際化”是兩個完全不同的概念?！皣H化”僅僅指經(jīng)濟活動跨越國界的地理拓展，這一活動早在17世紀就已出現(xiàn)；而“全球化”是一個相對較新的概念，它強調(diào)的是經(jīng)濟活動跨國分離后的組織協(xié)調(diào)和功能整合。

②Schmitz教授在2004年進一步將全球價值鏈的治理形態(tài)劃分為：“基于市場的”（market based）、“對稱型網(wǎng)絡的”（balanced network）、“俘獲型網(wǎng)絡的”（captive network）和“層級治理的”（hierarchy）4種形態(tài)，由于該分類結(jié)果并未突破上文提出的分析框架，因此文中不再單獨介紹。

③具體包括五種情況：引入一種新的產(chǎn)品，或產(chǎn)品的某種新的特性；引入一種新的尚未經(jīng)過相關制造部門測試的生產(chǎn)方法；開辟一個新的市場，該市場是相關國家的制造部門此前不曾進入的，不管它以前是否存在；獲得原材料或半成品的一個新的供應來源，同樣不論該來源是否過去存在；在某產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)一種新的組織形式，例如在某市場建立新的壟斷或打破既有的壟斷。

④事實上，上述兩類租金概念的區(qū)界很難做出嚴格的劃分，例如土地肥沃程度的差異產(chǎn)生的租金稱為李嘉圖租金，但這一差異如果是人工改良造成的也可以被稱之為熊彼特租金。

⑤“交鑰匙供應商”（turn-key suppliers）是Sturgeon在研究美國電子產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)模式變革時觀察到的一種新型合同制造模式。交鑰匙供應商通過對其生產(chǎn)體系的持續(xù)投入，積累了強大的定制化產(chǎn)品生產(chǎn)能力，可以同時為多家品牌制造企業(yè)生產(chǎn)不同規(guī)格的差異化產(chǎn)品。由于擺脫了對單一買家的訂單依賴，交鑰匙供應商的資產(chǎn)專用性問題大大降低；與此同時，針對生產(chǎn)制造技術進行的大規(guī)模資金投入為其構(gòu)建了較強的專業(yè)化優(yōu)勢和市場力量，從而提升了其在生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)的租金獲取能力。

參考文獻：

[1]DICKEN P. Global shift：the internationalisation of economic activity[M]. London：Paul Chapman Publishing，1992.

[2]GRAMER C. Can Africa industrialize by processing primary commodities？ the case of Mozambican cashew nuts[J].World development，1999，27（7）：1247-1266.

[3]劉志彪，張杰. 全球代工體系下發(fā)展中國家俘獲型網(wǎng)絡的形成、突破與對策——基于GVC與NVC的比較視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007（5）：39-47.

[4]劉維林. 產(chǎn)品構(gòu)架與功能構(gòu)架的雙重嵌入——本土制造業(yè)突破GVC低端鎖定的攀升途徑[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012（1）：152-160.

[5]李曉華，產(chǎn)業(yè)組織的垂直分解與網(wǎng)絡化[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2009.

[6]GEREFFI G. The organization of buyer-driven global commodity chains：how U.S. retailers shape overseas production networks，in Gereffi and Korzeniewicz（eds）[R].Commodity Chains and Global Capitalism，Westport：Praeger，1994.

[7]JESSOP B. The rise of governance and the risks of failure：the case of economic development[J].International social science journal，1998，50（155）：29-45.

[8]COASE R. The nature of the firm[J]. Economica，1937，4（16）：386-405.

[9]WILLIAMSON O. Transaction-cost economics：the governance of contractual relations[J]. Journal of law and economics，1979，22（2）：233-261.

[10]POWELL W. Neither market nor hierarchy：network forms of organization[J]. Research in organizational behavior，1990（12）：295-336.

[11]JONES C，HESTERLY W，BORGATTI S. A general theory of network governance：exchange conditions and social mechanisms[J]. Academy of management review，1997，22（4）：911-945.

[12]GEREFFI G，HUMPHREY J，STURGEON T. The governance of global value chains[J]. Review of international political economy，2005，12（1）：78-104.

[13]PORTER M. The competitive advantage of nations：with a new introduction[M]. Free Press，1990.

[14]GEREFFI G. International trade and industrial upgrading in the apparel commodity chain[J]. Journal of international economics，1999，48（1）：31-70.

[15]KAPLINSKY R. Globalisation and unequalisation：what can be learned from value chain analysis？ [J]. Development studies，2000，37（2）：117-46.

[16]POON T S C. Beyond the global production networks：a case of further upgrading of Taiwan' s information technology industry[J]. Technology and globalisation，2004，1（1）：130-145.

[17]KAPLINSKY R. MORRIS. M. A handbook for value chain research[R]. Prepared for the IDRC，2001.

[18]HUMPHREY J，SCHMITZ H. How does insertion in global value chains affect upgrading in industrial clusters？ [J].Regional studies. 2002，36（9）：1017-1027.

[19]SCHMITZ H. Local upgrading in global chains：recent findings[R].Paper to Be Presented at the DRUID Summer Conference，2004.

[20]劉志彪、張少軍. 中國地區(qū)差距及其糾偏：全球價值鏈和國內(nèi)價值鏈的視角[J].學術月刊，2008，40（5）：49-55.

[21]王益民，宋琰紋. 全球生產(chǎn)網(wǎng)絡效應、集群封閉性及其“升級悖論”[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007（4）：46-53.

[22]卓越，張珉.全球價值鏈中的收益分配與“悲慘增長”——基于中國紡織服裝業(yè)的分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2008（7）：131-140.

[23]巫強，劉志彪. 本土裝備制造業(yè)市場空間障礙分析——基于下游行業(yè)全球價值鏈的視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012（3）：43-55.

[24]郎咸平. 產(chǎn)業(yè)鏈的陰謀[M].北京：東方出版社，2008.

[25]劉林青，譚力文，施冠群. 租金、力量和績效——全球價值鏈背景下對競爭優(yōu)勢的思考[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2008（1）：50-58.

[26]KAPLINSKY R. Sustaining income growth in a globalising world：the search for the nth rent[R]. Institute of Development Studies，Brighton，2004.

[27]李海艦，原磊. 基于價值鏈層面的利潤轉(zhuǎn)移研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2005（6）：81-89.

[28]PISANO G，SHIH W. Does America really need manufacturing？[J]. Harvard business review，2012，90（3）：94-102.

[29]青木昌彥，安騰晴彥. 模塊時代——新產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)[M].上海：上海遠東出版社，2003.

[30]BALDWIN C，CLARK K. Managing in the age of modularity[J]. Harvard business review，1997，75（5）：84-93.

[31]STURGEON T. Modular production networks：a new American model of industrial organization[J]. Industrial and corporate change，2002，11（3）：451-496.

[32]林毅夫. 新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學——重構(gòu)發(fā)展經(jīng)濟學的框架[J].經(jīng)濟學（季刊），2010，10（1）：1-32.

責任編輯：曹華青