摘要：孟子“以意逆志”的主張雖然對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)闡釋學(xué)的構(gòu)成意義重大，但因?yàn)楹笫缹W(xué)人片面強(qiáng)調(diào)“讀者”的重要性，脫離了文本，在闡釋的實(shí)踐中留下許多遺憾與困擾。同時(shí)，以意逆志雖為語(yǔ)文教學(xué)提供了必要的闡釋學(xué)前提，卻仍無(wú)法滿足語(yǔ)文教學(xué)的需要。就語(yǔ)文教學(xué)的現(xiàn)狀而言，或許對(duì)文本的細(xì)讀，進(jìn)而披文入情、緣景明情才更值得提倡。

關(guān)鍵詞：以意逆志；語(yǔ)文教學(xué)；闡釋學(xué)前提；文本細(xì)讀

一

“以意逆志”出自《孟子·萬(wàn)章上》：

咸丘蒙曰：“舜之不臣堯，則吾既得聞命矣。詩(shī)云：‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。而舜既為天子矣，敢問(wèn)瞽瞍之非臣如何？”曰：“是詩(shī)也，非是之謂也，勞於王事而不得養(yǎng)父母也。曰：‘此莫非王事，我獨(dú)賢勞也。故說(shuō)詩(shī)者，不以文害辭，不以辭害志；以意逆志，是為得之。”

孟子與弟子的話題本是道德倫理，因?yàn)槠渲猩婕啊对?shī)經(jīng)》詩(shī)句的解讀，后世遂取“以意逆志”一語(yǔ)作為中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的主要方法論原則之一。然而究竟如何理解“以意逆志”，卻因?yàn)榕u(píng)界歷來(lái)對(duì)“文”“辭”“意”“志”等這些基本概念缺乏清晰、準(zhǔn)確的界定而眾說(shuō)紛紜。最普遍的一種意見(jiàn)是，“以意逆志”的“意”即讀者之意，“志”即作者之志。這種說(shuō)法始自漢代趙歧的《孟子注疏》：“意，學(xué)者之心意也?！庇终f(shuō)：“人情不遠(yuǎn)，以己之意逆詩(shī)人之志，是為得其實(shí)也?！盵1]該解釋被后世大多學(xué)人接受。宋代朱熹和近現(xiàn)代王國(guó)維、朱自清等均持此論[2]，李澤厚也說(shuō)：“意是讀詩(shī)者主觀方面所具有的東西，所謂以意逆志，就是根據(jù)自己對(duì)作品的主觀感受，通過(guò)想象、體驗(yàn)、理解的活動(dòng)，去把握詩(shī)人在作品中所要表達(dá)的思想感情。”[3]

可見(jiàn)，作為傳統(tǒng)文論的核心話語(yǔ)和基礎(chǔ)命題，以意逆志意義重大且影響深遠(yuǎn)。但在具體的解讀操作中，以己之意逆作者之志的結(jié)果卻往往令人憂喜參半，得失參差。最典型的是《毛詩(shī)序》對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中大部分詩(shī)歌作品主題的判定。其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作出的意識(shí)形態(tài)誤讀，也早已為文學(xué)及批評(píng)史所詬病。[4]

甚至有學(xué)者通過(guò)研究指出，在解讀實(shí)踐中，孟子自己也并未能嚴(yán)格遵循這一原則。如孟子曾以《詩(shī)經(jīng)·大雅·公劉》和《詩(shī)經(jīng)·大雅·綿》來(lái)諷勸齊宣王勿以好貨好色為借口而拒絕施行仁政。孟子分別概括兩首詩(shī)的主題為“公劉好貨”“太王好色”，以此來(lái)回應(yīng)齊宣王“寡人好貨”“寡人好色”的搪塞。而后世學(xué)者則普遍認(rèn)為，《詩(shī)經(jīng)·大雅·公劉》敘述的是周的始祖公劉為遷徙作準(zhǔn)備的事情，而《詩(shī)經(jīng)·大雅·綿》寫的是太王率氏族由豳遷歧的情況，這兩首詩(shī)講述的都是周的歷史，周的由來(lái)，與“好貨”“好色”毫無(wú)關(guān)系。[5]

顯然，讀者之意說(shuō)縱容了主觀臆斷，不僅使?jié)h儒炮制出“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫、美教化、移風(fēng)俗”的社會(huì)功能主張，將一首首細(xì)膩婉轉(zhuǎn)的抒情詩(shī)歌生生改造成了一篇篇了無(wú)情趣的道德說(shuō)教，而且，后世所有泛政治的、泛意識(shí)形態(tài)的解讀幾乎都有讀者之意的觀念在作怪。甚至對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史也產(chǎn)生了誤解，以為中國(guó)文學(xué)批評(píng)是主張并寬容多元解讀的。事實(shí)上，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史雖然也主張 “詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，但似乎更反對(duì)“異端邪說(shuō)”，雖然提倡“見(jiàn)仁見(jiàn)智”，但出于對(duì)儒家經(jīng)典權(quán)威性的捍衛(wèi)維護(hù)，所謂“仁”和“智”也往往是儒家堅(jiān)持的正統(tǒng)思想。

顧彬謹(jǐn)慎地將“意”理解為“心”，即一種思維活動(dòng)，認(rèn)為“以意逆志”即“盡量用心揣摩作者的意圖”。但顧彬?qū)@一理解并不確定，在列舉了產(chǎn)生的重大分歧后，顧彬表示，將“意”解釋為人們研讀作品后自己的理解，雖然“可能更符合現(xiàn)代解讀文本的習(xí)慣，但是通過(guò)上下文可以發(fā)現(xiàn)，孟子所講的并非詩(shī)的這種分析方法，這種方法對(duì)于他來(lái)說(shuō)或許過(guò)于主觀了?！盵6]

二

其實(shí)讀者之意說(shuō)的最大弊端在于它脫離了文本。閱讀當(dāng)然是讀者與作者之間的對(duì)話，但閱讀是讀者通過(guò)文本與作者的對(duì)話。沒(méi)有文本，那不叫閱讀，那就叫對(duì)話。即使圍繞文本，讀者之意說(shuō)仍受限于具體讀者的年齡、閱歷等因素。也就是說(shuō)，以讀者之意逆作者之志的實(shí)現(xiàn)，必然發(fā)生在理想讀者與理想作者關(guān)于文本的對(duì)話中。

這種種弊端歷代學(xué)者并非都沒(méi)有意識(shí)到，他們或者仍堅(jiān)持讀者之意說(shuō)，但對(duì)此觀點(diǎn)努力作或多或少的修正，以應(yīng)對(duì)解讀中產(chǎn)生的困惑與不足。如朱自清沿襲陳說(shuō)，定義“以意逆志”的“意”為讀者之意，但隨后他立即補(bǔ)充道：“逆志必得靠文辭。文辭就是字句?！晕暮o，以辭害志固然不成，但離開(kāi)字句而猜全篇的意義也是不成的。”[7]或者重置問(wèn)題情境，提出新說(shuō)。如清人吳淇就說(shuō)：“漢、宋諸儒以一志字屬古人，而意為自己之意。夫我非古人，而以己意說(shuō)之，其賢于蒙（指咸丘蒙）之見(jiàn)也幾何矣。不知志者古人之心事，以意為輿，載志而游，或有方，或無(wú)方，意之所到，即志之所在，故以古人之意求古人之志，乃就詩(shī)論詩(shī)，猶之以人治人也?！彼运鲝垺爸荆湃酥?，而意，古人之意”。[8]吳淇意在通過(guò)重新定義“意”與“志”來(lái)解決闡釋學(xué)的疑難。但古人之意尚不是文本之意，較之己意，古人之意更顯得難以琢磨。當(dāng)代也有人在梳理中國(guó)文學(xué)批評(píng)史時(shí)給出略同于吳淇的新的解讀，如敏澤就認(rèn)為“只有從作品全局著眼，去探索作者的意圖，從而分析作品的內(nèi)容，才是正確的批評(píng)方法”。甚至有人進(jìn)一步意識(shí)到，閱讀應(yīng)該是作者、讀者、文本三方的對(duì)話，文本意義的產(chǎn)生既離不開(kāi)作者，也離不開(kāi)讀者，更離不開(kāi)文本。于是調(diào)和派給出第三種意見(jiàn)，以期解決前兩種意見(jiàn)各自暴露出來(lái)的問(wèn)題。如顧易生、蔣凡認(rèn)為，“意”可以一字兼三任：“作家作品之意與評(píng)者自己之意的結(jié)合”。然而調(diào)和派的意見(jiàn)看似合理，實(shí)則與邏輯不符，因?yàn)樗热狈?duì)概念的澄清，更不能回到話語(yǔ)的原初語(yǔ)境，它解決的只是另一個(gè)問(wèn)題。

從趙歧的“以己之意逆詩(shī)人之志”到當(dāng)代的“必需領(lǐng)會(huì)全篇的精神實(shí)質(zhì)，加上自己切身的體會(huì)，去探索作者的志趣傾向”，“以意逆志”在傳統(tǒng)闡釋學(xué)的長(zhǎng)河中逐漸成熟而富于內(nèi)涵。也不斷地被附加以很難說(shuō)是內(nèi)于或外于《孟子》的眾多信息，而這些信息又不斷地被用來(lái)應(yīng)對(duì)闡釋的實(shí)踐亂象。傳統(tǒng)闡釋學(xué)作者——作品——讀者的系統(tǒng)，也因?yàn)檫@個(gè)原因變?yōu)闀r(shí)代——作者——作品——讀者的多元系統(tǒng)。面對(duì)牽強(qiáng)附會(huì)的嚴(yán)厲指責(zé)，后世只好提供其他方法論可能，如既通過(guò)讀者的主觀臆測(cè)又進(jìn)行時(shí)代鉤考，或既進(jìn)行文本細(xì)讀又進(jìn)行時(shí)代鉤考，以及既通過(guò)讀者臆測(cè)又通過(guò)文本細(xì)讀，同時(shí)進(jìn)行時(shí)代鉤考。但還存在一些問(wèn)題：一是作者之志的分歧問(wèn)題仍然沒(méi)能解決。如果的確有這樣一種東西的話，詩(shī)人之本意即志究竟是什么呢？二是基于以上緣由，對(duì)作者的寫作意圖的把握反而是不可能的了。

三

拋開(kāi)對(duì)以意逆志的歷史建構(gòu)，孟子的這段話，就中國(guó)文學(xué)批評(píng)史來(lái)說(shuō)，仍然意義重大。一方面，它確定了閱讀的目地在于把握作者的寫作意圖，即“志”；另一方面，它認(rèn)為這種把握是可以實(shí)現(xiàn)的，即“逆”。而這兩點(diǎn)，正是當(dāng)前語(yǔ)文教學(xué)的闡釋學(xué)前提。

語(yǔ)文教學(xué)的闡釋學(xué)前提，除上文概括的作者寫作是有一定意圖的，讀者可以通過(guò)一系列努力去把握作者的寫作意圖之外，還包括兩個(gè)方面：作者的寫作意圖往往是單純明確的；讀者是可以培養(yǎng)的。

因而對(duì)“以意逆志”的當(dāng)代解讀，即對(duì)文本的依賴與細(xì)讀，不是文學(xué)史和批評(píng)史選擇的結(jié)果，而是語(yǔ)文教學(xué)選擇的結(jié)果。對(duì)語(yǔ)文教學(xué)尤其是閱讀教學(xué)而言，作品是有主旨的，且主旨是明確的，這個(gè)主旨學(xué)生可以通過(guò)自己的努力把握。當(dāng)然，這種努力有實(shí)現(xiàn)的可能，因?yàn)槎嗄甑恼Z(yǔ)文教學(xué)就是這樣訓(xùn)練學(xué)生的。所以，語(yǔ)文教學(xué)可以對(duì)學(xué)生閱讀提供有效的幫助。多年的語(yǔ)文教學(xué)也是這樣告訴學(xué)生并使學(xué)生相信的。怎么去做？當(dāng)然單純地向作者、向時(shí)代要答案肯定不行，單純從自己的經(jīng)歷經(jīng)驗(yàn)出發(fā)也不行，還是要回歸文本、細(xì)讀文本。教學(xué)的結(jié)果是學(xué)生讀懂作品了，而且會(huì)讀作品了——雖然實(shí)際上這可能僅僅是一種幻覺(jué)：學(xué)生們只是像我們希望的那樣做了。

一方面，傳統(tǒng)的闡釋學(xué)理論過(guò)于陳舊，而且無(wú)法應(yīng)對(duì)時(shí)代的質(zhì)詢，另一方面，新課標(biāo)鼓勵(lì)個(gè)性化解讀和多元解讀，將更多的批評(píng)方法批評(píng)視角引入語(yǔ)文教學(xué)，如新批評(píng)、心理分析、存在主義、現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等等，也不是沒(méi)有可能，但就目前的閱讀課堂來(lái)說(shuō)，似乎更應(yīng)強(qiáng)調(diào)文本細(xì)讀，多做點(diǎn)披文入情、緣景明情的工作。也不妨將“以意逆志”之“意”理解為作品之意。畢竟科學(xué)主義的進(jìn)程還沒(méi)有結(jié)束，真相目前似乎只有一個(gè)。當(dāng)高考真正能夠接受不同答案之時(shí)，我們或可從容說(shuō)起讀者之意。

注釋：

[1][4]十三經(jīng)注疏·孟子注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：253.

[2]王國(guó)維.王國(guó)維文學(xué)美學(xué)論著集[M].太原：北岳文藝出版社，1987：169.

[3]李澤厚，劉綱紀(jì).中國(guó)美學(xué)史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1984：194.

[5]尚永亮，王蕾.論“以意逆志”說(shuō)之內(nèi)涵、價(jià)值及其對(duì)接受主體的遮蔽[J].文藝研究，2004，（6）.

[6]顧彬.中國(guó)的美學(xué)和文學(xué)理論[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010：46.

[7]朱自清.詩(shī)言志辨[M].上海：開(kāi)明書店，1947：77.

[8]吳淇.六朝選詩(shī)定論[M].上海：上海古籍出版社，2001：36.

作者簡(jiǎn)介：常寶華（1971—），男，甘肅省金塔縣中學(xué)一級(jí)教師，主研方向?yàn)楦咧姓Z(yǔ)文教學(xué)。