張志國(guó)　李應(yīng)敏

摘要：被取保候?qū)徱煞浮懊摫！爆F(xiàn)象在當(dāng)前的司法實(shí)踐中比較突出，不僅造成訴訟流程的空轉(zhuǎn)，浪費(fèi)司法資源，也嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的辦案效率和司法權(quán)威。筆者以某基層檢察院辦案實(shí)踐為樣本，深入探討了脫保問(wèn)題的成因，并在此基礎(chǔ)上提出了遏制脫保問(wèn)題的對(duì)策建議，以期充分發(fā)揮取保候?qū)彽膬r(jià)值，維護(hù)司法權(quán)威，也有益于檢察機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 取保候?qū)徝摫?/p>

取保候?qū)徸鳛槲覈?guó)刑訴法規(guī)定的非羈押強(qiáng)制措施之一，體現(xiàn)了刑事訴訟追求懲罰犯罪和尊重保障人權(quán)雙重價(jià)值目標(biāo)的有機(jī)結(jié)合，也展現(xiàn)出法律柔性溫情的一面，依法正確適用，可有效保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益不受非法侵害，也節(jié)約了大量司法資源，有利于更好地貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則。近年來(lái)尤其是新刑訴法實(shí)施以來(lái)，取保候?qū)徳趯?shí)踐中被大量適用，但司法機(jī)關(guān)卻不得不面對(duì)被取保人“脫保”而導(dǎo)致整個(gè)訴訟進(jìn)程中止或流程空轉(zhuǎn)的尷尬，不僅造成司法資源的浪費(fèi)，還極大地?fù)p害了法律和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。為妥善解決脫保問(wèn)題，我們以S基層檢察院近年來(lái)辦理的審查起訴案件為樣本，對(duì)辦案中的脫保情況及成因進(jìn)行調(diào)查分析，并結(jié)合實(shí)際提出相應(yīng)的對(duì)策建議，以期充分發(fā)揮取保候?qū)彽膬r(jià)值，維護(hù)司法權(quán)威。

一、近年來(lái)S檢察院審查起訴案件中被取保候?qū)徣嗣摫Ｇ闆r

隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和刑罰輕緩化司法理念的貫徹落實(shí)，我國(guó)刑事訴訟中審前羈押率呈逐年下降趨勢(shì)，但非羈押犯罪嫌疑人在傳訊時(shí)不及時(shí)到案，甚至是長(zhǎng)期不到案而脫離監(jiān)管（俗稱(chēng)為脫保）的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。就S檢察院來(lái)說(shuō)，2012年至2015年辦理審查起訴案件1283件1593人，其中適用取保措施的嫌疑人就有812人，而每年都有脫保情況發(fā)生，至今脫保人員已達(dá)19人之多，約占取保人數(shù)的2.4%（見(jiàn)表一）。盡管脫保人數(shù)占比并不高，但影響卻不容小覷。因?yàn)檫@種現(xiàn)象既妨害刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，影響司法公正，也增大了司法成本，損害了司法公信力。

二、被取保候?qū)徣嗣摫５脑?/p>

取保疑犯之所以脫保的原因有多方面，歸納起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：

一是主觀上想逃避法律制裁。司法實(shí)踐中，取保后被判緩刑的比例極高，但不排除有判處實(shí)刑的可能。部分被取保人因法律知識(shí)欠缺、不了解司法實(shí)踐，片面認(rèn)為取保后可能仍要判刑坐牢，存在畏罪心理，為逃避懲處一走了之。如陳某聚眾斗毆案的嫌疑人自首后脫保外逃就是很好的例證。

二是對(duì)取保候?qū)徴J(rèn)識(shí)有偏差。一些被取保人甚至保證人誤認(rèn)為取保是對(duì)犯罪行為的寬恕，向司法機(jī)關(guān)交納保證金就是接受處罰，有人還認(rèn)為辦理取保就不再追責(zé)了。當(dāng)被通知接受訊問(wèn)時(shí)，被取保人或其近親屬要么會(huì)不耐煩地說(shuō)：“俺早就沒(méi)事了，還喊俺整啥？”要么會(huì)一臉茫然的說(shuō)：“那事不是已經(jīng)了結(jié)了嗎，‘罰款都交過(guò)了，為啥還問(wèn)？”這說(shuō)明嫌疑人對(duì)取保的認(rèn)識(shí)存有偏差，以至傳喚不到案情況不時(shí)發(fā)生。

三是部分被取保候?qū)徣瞬恢v誠(chéng)信。在辦理取保手續(xù)時(shí)，嫌疑人對(duì)取保期間應(yīng)遵守規(guī)定和履行義務(wù)并非不知，在辦案人員宣講時(shí)，嫌疑人也是滿(mǎn)口答應(yīng)：“肯定做到”、“保證不違規(guī)”等等，但實(shí)際執(zhí)行中，一些嫌疑人往往缺乏誠(chéng)信，不講信用，司法機(jī)關(guān)多次傳喚均無(wú)故不到案，甚至躲起來(lái)失聯(lián)，導(dǎo)致案件無(wú)法繼續(xù)審查。

四是監(jiān)管措施落實(shí)不到位。取保候?qū)彽膱?zhí)行主要是由嫌疑人居住地公安派出所承擔(dān)。但因派出所承擔(dān)繁重的社會(huì)治安管理和刑事偵查工作，面臨人少案多、警務(wù)活動(dòng)繁雜等問(wèn)題，沒(méi)有足夠的時(shí)間與精力去監(jiān)督被取保人，對(duì)其是否遵守規(guī)定，保證人是否真正履行保證義務(wù)等情況難以監(jiān)督，多流于形式，這使得被取保人基本上處于放任自流狀態(tài)。

五是保證人保證徒有虛名。立法規(guī)定保證人不履行保證義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重情形下，可追究其刑事責(zé)任，但實(shí)踐中卻很少使用，原因主要在于：一是被取保人、保證人即使在違反法定義務(wù)情況下，也無(wú)法制裁保證人，致其履行保證義務(wù)流于形式。二是保證人往往與被取保人關(guān)系密切，難以收集到證據(jù)來(lái)證明保證人未履行保證義務(wù)而使被取保人逃跑。三是立法對(duì)于保證人不履行義務(wù)而采取的處罰措施僅為罰款，除有《刑法》規(guī)定的窩藏、包庇行為而追究刑事責(zé)任外，再無(wú)其他不履行保證義務(wù)構(gòu)成犯罪的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)保證人的懲處力度不夠。

六是財(cái)產(chǎn)保證標(biāo)準(zhǔn)不明威懾力小。新刑訴法對(duì)財(cái)保僅規(guī)定了保證金的1000元下限及收取方式，但對(duì)收取保證金的范圍，對(duì)各類(lèi)不同的罪名、情節(jié)、結(jié)果等如何實(shí)施財(cái)保均無(wú)明確規(guī)定，使得取保的決定機(jī)關(guān)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可依，保證金的管理、沒(méi)收等操作也不規(guī)范，同樣的罪名、情形而保證金相差懸殊，隨意性極大，造成許多人認(rèn)為取保就是“花錢(qián)買(mǎi)人”，加上一些疑犯根本也不在乎保證金，導(dǎo)致財(cái)保對(duì)于被取保人的心理強(qiáng)制力小，脫保時(shí)毫無(wú)忌憚。

七是審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)取保審查流于形式。取保一般在偵查期間即已作出，當(dāng)案件移送審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制措施往往書(shū)面審查，只要嫌疑人被傳喚時(shí)能夠到案或保持通訊聯(lián)絡(luò)，就認(rèn)為可繼續(xù)取保，且這種形式審查大多由收卷書(shū)記員完成。公訴部門(mén)承辦人在接到案件時(shí)，一般也不會(huì)主動(dòng)審查取保措施是否合適，客觀上給一些不當(dāng)取保者脫保留下時(shí)間和空間。

八是對(duì)脫保行為專(zhuān)門(mén)的懲戒措施缺失。取保后，對(duì)不遵守取保規(guī)定的，立法只規(guī)定了沒(méi)收保證金，對(duì)取保人責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、重新交納保證金或予以逮捕，即脫保最嚴(yán)重的后果就是逮捕，而沒(méi)有把脫保作為法定的從重處罰情節(jié)，更無(wú)嚴(yán)厲、專(zhuān)門(mén)的懲戒措施，脫保人在脫保成功后不用承擔(dān)刑事責(zé)任與脫保失敗被捕之間進(jìn)行利益權(quán)衡，顯然前者成本更低，因而取保疑犯易將逃跑作為躲避懲罰的首選。

九是對(duì)于因健康原因不適宜羈押而取保的人員缺乏有效手段。辦案中發(fā)現(xiàn)一些被取保人自恃年老或患有嚴(yán)重疾?。ǘ酁橹匕Y傳染病、艾滋病等）無(wú)法關(guān)押，往往不愿到案，甚至在取保期間繼續(xù)犯罪。對(duì)此卻無(wú)有效的替代強(qiáng)制措施，也無(wú)任何規(guī)定可參照?qǐng)?zhí)行。

三、遏制脫?，F(xiàn)象的對(duì)策建議

為遏制脫?，F(xiàn)象，充分發(fā)揮取保候?qū)彽膬r(jià)值，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，建議采取以下應(yīng)對(duì)措施：

第一，強(qiáng)化對(duì)被取保人的教育和引導(dǎo)。一方面，在宣布取保決定時(shí)，應(yīng)以書(shū)面形式告知嫌疑人須遵守刑訴法的相關(guān)規(guī)定及違反的法律后果，做好說(shuō)服教育工作，讓其充分了解取保候?qū)彽男再|(zhì)和作用，消除錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。另一方面，可根據(jù)不同性質(zhì)的犯罪，附加不同的義務(wù)。如要求被取保人須定期到監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告并簽名，若遇特殊情況無(wú)法親自報(bào)告的，可由其近親屬或者保證人代為報(bào)告。再如增加被取保人不得前往某些特定場(chǎng)所；向有關(guān)部門(mén)上交護(hù)照或駕駛證等合法證件；停止某些職業(yè)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)等。

第二，加大對(duì)脫保人員的懲罰力度。利用手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等科技手段加強(qiáng)監(jiān)管，防止嫌疑人取保后可能出現(xiàn)的串供、毀證、妨害作證或逃跑行為。一旦發(fā)現(xiàn)脫逃不到案的，應(yīng)撤銷(xiāo)取保候?qū)?，沒(méi)收保證金，并變更措施予以通緝，盡快將其抓捕歸案，構(gòu)成脫逃罪的與前罪數(shù)罪并罰。如取保疑犯逃跑而無(wú)法訴訟的，保證人要負(fù)相應(yīng)的保證責(zé)任。這樣，被取保人基于對(duì)加重處罰的畏懼，可更好地遵守法定的義務(wù)，從而有效防止棄保外逃、取保而不候?qū)彫F(xiàn)象發(fā)生。

第三，改進(jìn)保證方式形成一體格局。采取人保方式的，要嚴(yán)格審核保證人資格，強(qiáng)化其責(zé)任意識(shí)，有效實(shí)現(xiàn)監(jiān)督、預(yù)防和保證責(zé)任“三位一體”。必要時(shí)，可要求被取保人提供兩名保證人，或者由保證人交納一定數(shù)額的金錢(qián)作為履行保證義務(wù)的擔(dān)保，互相監(jiān)督，形成監(jiān)管合力，提高保證實(shí)效。同時(shí)，偵、訴機(jī)關(guān)要各司其職、互相配合，做好刑事訴訟各環(huán)節(jié)的有機(jī)銜接，不給疑犯脫保留下可乘之機(jī)。

第四，強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行情況的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)發(fā)揮職能作用，加強(qiáng)對(duì)取保的執(zhí)行監(jiān)督。定期對(duì)取保人員到案受審情況進(jìn)行核查，以促執(zhí)行機(jī)關(guān)重視對(duì)取保疑犯的監(jiān)管。督促公安機(jī)關(guān)建立健全對(duì)取保疑犯的全程監(jiān)督機(jī)制，對(duì)被取保人的監(jiān)管情況隨時(shí)進(jìn)行檢查或調(diào)查，切實(shí)發(fā)揮執(zhí)行機(jī)關(guān)的作用。加強(qiáng)對(duì)被取保人的法律教育，告知其脫保的法律后果。對(duì)被取保人要建立專(zhuān)檔，詳錄取保的時(shí)間、被取保人表現(xiàn)、期滿(mǎn)的處理等，并設(shè)專(zhuān)司主體對(duì)取保疑犯進(jìn)行定期走訪(fǎng)、教育。

第五，借力延伸對(duì)被取保候?qū)徣说墓芸厍?。一是充分利用社?huì)力量，注意對(duì)社會(huì)資源的引入，尤其在取保前的調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及之后的監(jiān)管等環(huán)節(jié)，應(yīng)允許并鼓勵(lì)社區(qū)工作者、律師、企業(yè)等社會(huì)力量的參與。依靠社區(qū)、轄區(qū)派出所等機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)常性幫教，協(xié)助公安機(jī)關(guān)加大監(jiān)督檢查工作力度，隨時(shí)了解取保人員的動(dòng)態(tài)，發(fā)現(xiàn)影響訴訟的苗頭性或傾向性問(wèn)題，及時(shí)與相關(guān)部門(mén)溝通，加強(qiáng)防范，確保刑事訴訟的順利進(jìn)行。二是大力倡建管護(hù)教育基地，與轄區(qū)內(nèi)具備一定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、熱心公益事業(yè)、監(jiān)管措施完善的企業(yè)協(xié)作，由企業(yè)為涉案被取保人提供工作崗位，實(shí)行同工同酬，并由幫教企業(yè)確定一名品行好、業(yè)務(wù)精的老職工為其幫教老師，以勞促教，提升勞動(dòng)技能，同時(shí)完善與之對(duì)應(yīng)的工作機(jī)制、管理制度等，給被取保人創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境，既可有效監(jiān)管，培養(yǎng)其社會(huì)責(zé)任感，又可得到一定報(bào)酬來(lái)維持生計(jì)，降低脫逃和以后再犯的可能性。

第六，完善懲戒脫保的相關(guān)規(guī)定。鑒于當(dāng)下脫保者和保證人承擔(dān)的不利后果極為有限，取保制度約束力不夠，建議進(jìn)一步完善相關(guān)規(guī)定，防范脫保行為的發(fā)生：一是出臺(tái)更具操作性的實(shí)施辦法，加大對(duì)脫保行為的懲處力度。對(duì)刑訴法規(guī)定的脫保行為進(jìn)行細(xì)化區(qū)分，明確哪些情況屬于情節(jié)嚴(yán)重，可以逮捕；明確脫保的法律責(zé)任，提高脫保成本。二是細(xì)化司法解釋?zhuān)鰪?qiáng)保證方式的可操作性。如規(guī)定保證金的上限和下限，并根據(jù)涉案金額或情節(jié)嚴(yán)重程度設(shè)置不同的保證金額度，明確保證金的收、管分開(kāi)及違反責(zé)任，以遏制一些司法機(jī)關(guān)為“創(chuàng)收”而隨意收取保證金的行為。三是完善保證人的責(zé)任。細(xì)化保證人的職責(zé)，以判斷其在被保證人違反規(guī)定情況下是否需要承擔(dān)責(zé)任，強(qiáng)化其保證責(zé)任。如可要求保證人同被保證人須多長(zhǎng)時(shí)間聯(lián)系一次，且須提供相關(guān)佐證材料，若被保證人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未與保證人聯(lián)系，則保證人必須立即向執(zhí)行機(jī)關(guān)報(bào)告。不及時(shí)報(bào)告，被保證人脫保的，則視保證人沒(méi)有履行其保證職責(zé)，應(yīng)給予相應(yīng)的處罰，甚至可予行政拘留。對(duì)協(xié)助取保人脫逃的保證人，以脫逃罪的共犯予以處罰。