張金若++羅琪

【摘 要】 文章以《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施為背景，以2008—2014年滬、深兩市A股民營(yíng)上市企業(yè)為研究樣本，透過(guò)社會(huì)性負(fù)擔(dān)這一視角，闡述政治關(guān)聯(lián)帶給企業(yè)的兩面性，實(shí)證分析了我國(guó)民營(yíng)上市企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)員工成本粘性的影響。研究發(fā)現(xiàn)：政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)與非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)相比，其員工成本粘性更小，甚至出現(xiàn)反粘性，并且其政治關(guān)聯(lián)程度越大，成本粘性越小或反成本粘性越大，由此導(dǎo)致的結(jié)果是企業(yè)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更傾向于采取裁員措施。研究結(jié)果支持了政治關(guān)聯(lián)身份的保護(hù)作用有助于降低民營(yíng)企業(yè)社會(huì)負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)，并且從側(cè)面反映出政治關(guān)聯(lián)對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的影響機(jī)制不一樣。研究結(jié)論對(duì)觀察《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施效果具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】 政治關(guān)聯(lián)； 民營(yíng)企業(yè)； 員工成本粘性

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F230.9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）03-0024-08

一、引言

近年來(lái)，由于政治關(guān)聯(lián)關(guān)系的普遍存在，它受到越來(lái)越多國(guó)內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，大部分民營(yíng)企業(yè)希望與政府建立起這種關(guān)系。一方面，自改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐漸步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，各種法律制度還不夠完善，因此政府對(duì)各種稀缺資源仍然有很大的控制能力。對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，與政府有著不可分割的關(guān)系，在資源的獲取能力上不用多說(shuō)。但對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，它在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中具有越來(lái)越重要的位置，它的生存環(huán)境和資源不僅要與國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，還要與同屬于弱勢(shì)地位的其他民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。因此，民營(yíng)企業(yè)需要在這種競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中找到突破口，它們發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)將會(huì)是這種體制不完善情況下的一種非正式替代。另一方面，我國(guó)“關(guān)系”文化根深蒂固，它不僅表現(xiàn)在人與人之間的區(qū)別對(duì)待，而且會(huì)在政府對(duì)企業(yè)的態(tài)度中有所體現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，就是政府官員常常會(huì)根據(jù)關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近而區(qū)別對(duì)待企業(yè)，企業(yè)則可利用這層“關(guān)系網(wǎng)”獲得更多好處。

已有國(guó)內(nèi)外研究表明，政治關(guān)聯(lián)確實(shí)可以為企業(yè)帶來(lái)各種利益，比如稅收優(yōu)惠、融資便利、行業(yè)準(zhǔn)入等，這或許是政府“扶持之手”起的作用。然而也有研究表明，政府通過(guò)政治關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)企業(yè)進(jìn)行了政治干預(yù)，企業(yè)為此會(huì)承擔(dān)政府的一些社會(huì)目標(biāo)，有可能降低企業(yè)的績(jī)效，這表現(xiàn)出政府“掠奪之手”的作用。

考慮到成本常常是大多數(shù)企業(yè)重點(diǎn)關(guān)注和管理的對(duì)象，員工成本一般在企業(yè)成本中占有相當(dāng)一部分比例。尤其是在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）頒布之后，為了更多地保護(hù)勞動(dòng)者，該法制定了一些解雇員工支付賠償金、試用期最低工資標(biāo)準(zhǔn)等條款，這無(wú)不增加了企業(yè)的員工成本。為了探究《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后對(duì)企業(yè)員工成本的影響，劉媛媛、劉斌通過(guò)實(shí)證分析我國(guó)A股制造業(yè)上市公司2004—2011年的人工成本粘性變化，發(fā)現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施加劇了企業(yè)的人工成本粘性并具體表現(xiàn)為薪酬粘性[ 1 ]。成本粘性是指在企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時(shí)成本的增加量大于同等業(yè)務(wù)量下降時(shí)成本的減少量，這也是企業(yè)普遍存在的現(xiàn)象。

因此，政治關(guān)聯(lián)作為一個(gè)外生變量，它對(duì)企業(yè)的員工成本將有怎樣的影響呢？本文將用成本粘性這一概念來(lái)探究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)員工成本的影響。同時(shí)，本文試圖從政治關(guān)聯(lián)帶來(lái)的社會(huì)負(fù)擔(dān)是否是促成這一影響的原因進(jìn)行研究，分析政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的保護(hù)作用更大還是損害作用更大。

本文將政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)的員工成本粘性相聯(lián)系，透過(guò)社會(huì)性負(fù)擔(dān)這一視角探究它們之間的關(guān)系，研究意義大致有以下幾點(diǎn)：

（1）現(xiàn)有文獻(xiàn)中討論過(guò)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)力成本的影響，但結(jié)論并不一致，因此本文試圖從成本粘性這一概念，探究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)員工成本的影響，這是目前文獻(xiàn)中很少涉及的，可能為政治關(guān)聯(lián)究竟增加了企業(yè)員工成本還是減少了員工成本提供一些有力證據(jù)。

（2）討論政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)員工成本粘性的影響時(shí)，通過(guò)社會(huì)責(zé)任或社會(huì)負(fù)擔(dān)這一視角進(jìn)行探索，可以深入分析政治關(guān)聯(lián)帶給企業(yè)是更多的政治干預(yù)還是政治庇護(hù)，使企業(yè)更加明確政治關(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來(lái)的兩面性，從而影響企業(yè)的決策和行為。

（3）目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)成本粘性的普遍存在性、特性和對(duì)其影響因素都進(jìn)行了大量研究，采用獨(dú)特視角，利用政治關(guān)聯(lián)這一外生變量探討對(duì)企業(yè)員工成本粘性的影響，讓企業(yè)正確認(rèn)識(shí)成本變動(dòng)規(guī)律。

本文的內(nèi)容安排如下：在第二部分，對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，并提出假設(shè)；第三部分是研究設(shè)計(jì)，包括樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源、模型的設(shè)計(jì)以及變量的界定和度量；第四部分是實(shí)證結(jié)果與分析和穩(wěn)健性檢驗(yàn)；第五部分是結(jié)論與啟示。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

（一）政治關(guān)聯(lián)和社會(huì)責(zé)任的增加

根據(jù)資源依賴(lài)?yán)碚摚髽I(yè)賴(lài)以生存發(fā)展的資源，包括租金、土地、政策等都由政府掌控，產(chǎn)生了企業(yè)對(duì)政府的依賴(lài)，企業(yè)也自然希望能夠加強(qiáng)與政府的聯(lián)系[ 2 ]，這體現(xiàn)出政府對(duì)稀缺資源的控制是一種制度的不完善。另外，我國(guó)傳統(tǒng)的“關(guān)系型”文化根深蒂固，政府會(huì)根據(jù)與企業(yè)的親疏程度而區(qū)別對(duì)待，因此，企業(yè)會(huì)積極拉近與政府的關(guān)系，這是受傳統(tǒng)文化思想的影響。以上兩個(gè)方面都促使企業(yè)迫切地希望與政府建立親密關(guān)系，為自身謀取更多利益。

然而，不管是政府官員類(lèi)的政治關(guān)聯(lián)還是人大代表、政協(xié)委員類(lèi)的政治關(guān)聯(lián)，民營(yíng)企業(yè)獲取它的過(guò)程都是艱難和漫長(zhǎng)的，并不像國(guó)有企業(yè)建立之初就和政府有著密不可分的關(guān)系，民營(yíng)企業(yè)需要為政治關(guān)系的建立付出很多成本和代價(jià)，維持這種關(guān)系也同樣如此。同時(shí)，失去這種關(guān)系是很容易的，加之這些資源再生能力很弱，所以喪失了政治關(guān)聯(lián)關(guān)系的潛在損失極其高昂。因此，民營(yíng)企業(yè)一旦獲得了政治關(guān)聯(lián)，會(huì)有很強(qiáng)的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)來(lái)維護(hù)其政治關(guān)系[ 3 ]。

企業(yè)為了維持與政府間的政治關(guān)聯(lián)，在政府面前保持一個(gè)良好的形象，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)可能會(huì)為了政府分擔(dān)擴(kuò)大就業(yè)、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定等目標(biāo)，積極履行社會(huì)責(zé)任。研究表明，為了保持民營(yíng)企業(yè)及其領(lǐng)導(dǎo)人的政治利益，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)比非關(guān)聯(lián)企業(yè)雇傭了更多的勞動(dòng)力，為雇員支付了更高的薪酬，并且其政治關(guān)聯(lián)程度越強(qiáng)，企業(yè)的雇員規(guī)模越大，薪酬成本也越高[ 4 ]，這也是政治關(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來(lái)的一個(gè)負(fù)面影響——過(guò)度雇傭。在郭劍花的研究中，將雇員負(fù)擔(dān)作為政策性負(fù)擔(dān)的替代變量，同樣發(fā)現(xiàn)有政治聯(lián)系的民營(yíng)企業(yè)容易受到政府干預(yù)，承擔(dān)較重的雇員負(fù)擔(dān)，而且在制度環(huán)境越差的地區(qū)，這種干預(yù)作用越強(qiáng)[ 5 ]。

同時(shí)，由于高管具有政治關(guān)聯(lián)的背景，比如當(dāng)選人大代表、政協(xié)委員參政議政等，其曝光率更高，因此可能會(huì)受到更多媒體、公眾的關(guān)注。隨著政治關(guān)聯(lián)程度的提升，企業(yè)受到外界關(guān)注的程度和范圍都會(huì)相應(yīng)增大，即政治關(guān)聯(lián)程度與企業(yè)的可見(jiàn)度成正比。那么，企業(yè)的可見(jiàn)性越高，受到的壓力越大，對(duì)制度壓力的遵守程度越高[ 6 ]。因此，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)會(huì)更加注意自身的行為，積極履行好對(duì)員工和社會(huì)的責(zé)任。

以上分別從正面和側(cè)面兩個(gè)方面說(shuō)明了政治關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)可能為了維持與政府的關(guān)系而履行更多的社會(huì)責(zé)任。

（二）政治關(guān)聯(lián)和社會(huì)負(fù)擔(dān)的減輕

我國(guó)一些上市企業(yè)承擔(dān)著眾多社會(huì)責(zé)任，其中，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)上市企業(yè)有著顯著不同。國(guó)有企業(yè)與政府的關(guān)系是與生俱來(lái)的，因此，國(guó)有企業(yè)在建立之初就承受著政府給予的政策性負(fù)擔(dān)，比如促進(jìn)就業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)負(fù)擔(dān)。加之國(guó)有企業(yè)的高管多少存在政治晉升的職業(yè)訴求，那么為了得到政府的更多關(guān)注，體現(xiàn)他的政績(jī)，國(guó)有企業(yè)的高管會(huì)使他管理的企業(yè)更加主動(dòng)地去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。因此，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)不再是國(guó)有企業(yè)建立的唯一目標(biāo)，社會(huì)目標(biāo)將與其并重。

對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)應(yīng)該是其首要考慮的。民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)中的發(fā)展離不開(kāi)股東的支持，因此保護(hù)股東的利益是必不可少的。尤其是在民營(yíng)企業(yè)的初創(chuàng)生存階段，它們追求的是最基本的社會(huì)責(zé)任，目標(biāo)是通過(guò)使成本最低和利潤(rùn)最大來(lái)保護(hù)自己、合伙人或所有股東的利益[ 7 ]。因此，在法律制度不完善、產(chǎn)權(quán)保護(hù)不夠的環(huán)境下，民營(yíng)企業(yè)通過(guò)與政府建立政治關(guān)聯(lián)關(guān)系來(lái)獲得相對(duì)比較公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和政府的各種優(yōu)待，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。研究表明，政治關(guān)聯(lián)增加了國(guó)有控股公司的雇傭規(guī)模、超額員工規(guī)模以及勞動(dòng)力成本，但是卻減少了民營(yíng)控股公司的員工規(guī)模、超額員工規(guī)模以及勞動(dòng)力成本[ 8 ]，即政治關(guān)聯(lián)關(guān)系對(duì)民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)是有所降低的。

民營(yíng)企業(yè)聘用政治關(guān)聯(lián)高管是為了讓政治關(guān)聯(lián)高管運(yùn)用他們的關(guān)系為企業(yè)獲取更多利益，從而達(dá)到企業(yè)績(jī)效的上升，相比于非政治關(guān)聯(lián)高管，企業(yè)將給予更高的報(bào)酬。因此，排除個(gè)別民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)高管為了自身政治前途迎合政府的可能性，他們會(huì)為了自己更高的報(bào)酬而提高資源利用率來(lái)積極控制成本，提升企業(yè)的業(yè)績(jī)。研究表明，在非國(guó)有控股公司中，政治關(guān)聯(lián)公司的高管報(bào)酬業(yè)績(jī)敏感性高于非政治關(guān)聯(lián)公司，政治關(guān)聯(lián)公司的員工冗余程度較低[ 9 ]。

從以上兩點(diǎn)可以看出：政治關(guān)聯(lián)對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)影響機(jī)制是不同的，民營(yíng)企業(yè)與政府建立關(guān)系是為了獲得各方面的優(yōu)待，有利于他們控制成本、優(yōu)化資源配置，因此，對(duì)于社會(huì)責(zé)任他們沒(méi)有很強(qiáng)烈的意識(shí)或?qū)λ麄儊?lái)說(shuō)并不是必須的；政治關(guān)聯(lián)對(duì)于全部民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于政治關(guān)聯(lián)高管對(duì)報(bào)酬業(yè)績(jī)更為敏感，那么相比于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，他們更傾向于積極控制員工配置、降低人工成本。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)有不少關(guān)于政治關(guān)聯(lián)對(duì)證券監(jiān)管的研究，他們都發(fā)現(xiàn)當(dāng)上市企業(yè)有違規(guī)行為時(shí)，企業(yè)的高管可以利用政治關(guān)系來(lái)游說(shuō)政府官員，達(dá)到影響、阻撓和拖延監(jiān)管部門(mén)調(diào)查的目的[ 10 ]；或是運(yùn)用政府資源降低媒體、市場(chǎng)的關(guān)注度，降低企業(yè)的營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[ 11 ]。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，政治關(guān)聯(lián)可能給企業(yè)帶來(lái)的另一個(gè)好處就是規(guī)避管制、放寬法律政策對(duì)企業(yè)的約束，這可能是企業(yè)與政府之間的一些利益關(guān)系造成的。由于地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很大程度上影響地方政府領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)，上市民營(yíng)企業(yè)能為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展作出重大貢獻(xiàn)，因此當(dāng)?shù)卣賳T和企業(yè)可能存在一種互惠互利的關(guān)系。當(dāng)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)為保證自身經(jīng)濟(jì)利益，不得已有某些違規(guī)違法行為時(shí)，政府能對(duì)其有一定的庇護(hù)作用。這種庇護(hù)的方式可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是通過(guò)官員的關(guān)系讓有關(guān)監(jiān)管部門(mén)放寬調(diào)查要求，二是當(dāng)有關(guān)于企業(yè)的負(fù)面新聞曝出時(shí)，政府能幫忙予以壓制。民營(yíng)企業(yè)對(duì)于就業(yè)這一社會(huì)負(fù)擔(dān)來(lái)說(shuō)，為了維護(hù)自身利益，在有必要的情況下若企業(yè)需要大量裁員或降薪時(shí)，即使外界媒體、監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予壓力，但在政府的庇護(hù)作用下也不會(huì)給企業(yè)造成太大影響。因此，在某些情況下，由于政府的保護(hù)作用，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)相較于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更敢于采取裁員或降薪措施來(lái)控制成本。

綜合以上兩大方面可以推測(cè)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更加注重成本的管理，加之政治關(guān)聯(lián)給企業(yè)帶來(lái)的各種好處，包括政府對(duì)其的保護(hù)，因此政治關(guān)聯(lián)對(duì)民營(yíng)上市企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)是有所減輕的。

（三）政治關(guān)聯(lián)與員工成本粘性

Stephen Brammer和Stephen Pavelin在研究中將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定縮減為員工、環(huán)境和社區(qū)三項(xiàng)。由此可見(jiàn)，對(duì)員工的責(zé)任在企業(yè)社會(huì)責(zé)任中顯得較為重要。另外，《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施在一定程度上強(qiáng)化了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，卻給企業(yè)帶來(lái)了不利影響，這也主要體現(xiàn)在對(duì)企業(yè)員工成本的影響中。《勞動(dòng)合同法》對(duì)企業(yè)員工成本的直接影響主要?dú)w結(jié)于以下三個(gè)方面，一是新增成本，二是回歸成本，三是違法成本[ 12 ]。其中，新增成本對(duì)企業(yè)員工成本的影響較大，主要包括勞動(dòng)者無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下企業(yè)解除勞動(dòng)合同需支付的經(jīng)濟(jì)賠償金和員工試用期的最低工資標(biāo)準(zhǔn)等所增加的工資額。因此，政治關(guān)聯(lián)不論給企業(yè)帶來(lái)的是更多的社會(huì)責(zé)任，還是更少的社會(huì)負(fù)擔(dān)，本文都將圍繞員工成本進(jìn)行討論。

在成本習(xí)性的傳統(tǒng)模型中，成本和業(yè)務(wù)量存在線性關(guān)系，即企業(yè)業(yè)務(wù)量上升和下降的變動(dòng)幅度是對(duì)稱(chēng)的。然而，該傳統(tǒng)模型太過(guò)于理想化，在實(shí)際情況中，企業(yè)的成本并不可能無(wú)限降低，即成本粘性是指企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時(shí)成本的增加量大于同等業(yè)務(wù)量下降時(shí)成本的減少量，這與傳統(tǒng)的成本習(xí)性觀點(diǎn)相矛盾。Anderson et al. [13 ]使用芝加哥大學(xué)證券價(jià)格研究中心開(kāi)發(fā)的數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)對(duì)1979—1998年美國(guó)上市公司的年度數(shù)據(jù)進(jìn)行觀察，發(fā)現(xiàn)美國(guó)上市公司的銷(xiāo)售費(fèi)用和管理費(fèi)用具有不對(duì)稱(chēng)性，進(jìn)而首次發(fā)現(xiàn)了成本粘性。因此，本文通過(guò)成本粘性這一概念來(lái)討論企業(yè)業(yè)務(wù)量上下變化時(shí)企業(yè)員工成本的變化情況。

政治關(guān)聯(lián)一方面加強(qiáng)了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，有可能是為了分擔(dān)政府?dāng)U大就業(yè)、控制失業(yè)率的目標(biāo)而雇用更多勞動(dòng)力、支付更高的薪酬，在業(yè)務(wù)量下降時(shí)，也不會(huì)進(jìn)行過(guò)多裁員。另一方面，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)被外界關(guān)注的程度增大，因此對(duì)制度、法律的遵守程度更高，在《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施背景下，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)該法律遵守程度更高。當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，企業(yè)將會(huì)嚴(yán)格合法地支付給解雇員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，若這部分支出已經(jīng)是必不可少的，那么企業(yè)很有可能選擇減少裁員。但當(dāng)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，企業(yè)會(huì)因?yàn)樯a(chǎn)力的需要積極增加勞動(dòng)力資源。因此，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的員工成本粘性會(huì)進(jìn)一步加劇，并且政治關(guān)聯(lián)程度越大，成本粘性越大。

政治關(guān)聯(lián)對(duì)民營(yíng)上市企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)是有所減輕的。一是體現(xiàn)在政治關(guān)聯(lián)對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的影響機(jī)制不同，加之政治關(guān)聯(lián)高管比非政治關(guān)聯(lián)高管有更高的報(bào)酬敏感性，因此，在資源優(yōu)化和控制成本方面表現(xiàn)得更為積極。二是體現(xiàn)在政治關(guān)聯(lián)企業(yè)與政府官員的“微妙”關(guān)系，政府是企業(yè)的一頂“保護(hù)傘”，對(duì)企業(yè)有一定的庇護(hù)作用。即使《勞動(dòng)合同法》用法律的形式來(lái)對(duì)企業(yè)的行為加以強(qiáng)制和約束，提高了企業(yè)的違法成本，但是民營(yíng)企業(yè)為了控制成本、保持自己的經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)經(jīng)濟(jì)不景氣或業(yè)務(wù)量需求下降時(shí)，企業(yè)來(lái)不及考慮過(guò)多的社會(huì)責(zé)任，甚至不顧及法律的約束，大力裁員，盡管可能遭受外界壓力，但政府也會(huì)對(duì)其有所保護(hù)；而當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮或業(yè)務(wù)量需求上升時(shí)，企業(yè)也將會(huì)合理利用資源、盡量減少員工冗余，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大勞動(dòng)力資源。因此政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的員工成本粘性極小，甚至?xí)霈F(xiàn)反粘性。

根據(jù)上述原因，本文提出競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)：

假設(shè)1a：政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)與非關(guān)聯(lián)企業(yè)相比，其員工成本粘性更大，并且其關(guān)聯(lián)程度越大，成本粘性越大。

假設(shè)1b：政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)與非關(guān)聯(lián)企業(yè)相比，其員工成本粘性更小，甚至可能出現(xiàn)反粘性，并且其政治關(guān)聯(lián)程度越大，成本粘性越小或反成本粘性越大。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文研究所涉及的員工成本、營(yíng)業(yè)收入等變量數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，高管的基本信息來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，高管政治背景均由手工統(tǒng)計(jì)。樣本選取滬、深證券交易所2008—2014年的A股上市民營(yíng)企業(yè)。本文是基于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施的背景下進(jìn)行的，因此數(shù)據(jù)從2008年開(kāi)始。

在原始樣本的基礎(chǔ)上進(jìn)行如下幾方面的處理：

（1）剔除ST、*ST、PT類(lèi)特殊處理的企業(yè)，因?yàn)槠湄?cái)務(wù)狀況和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)已不正常；

（2）剔除金融保險(xiǎn)業(yè)，因?yàn)樵撔袠I(yè)具有特殊性，采用不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，則財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不統(tǒng)一；

（3）剔除實(shí)際控制人非個(gè)人的企業(yè)，因?yàn)閷?shí)際控制人非個(gè)人時(shí)，如某部門(mén)、集團(tuán)，則其政治關(guān)聯(lián)指數(shù)無(wú)法判斷；

（4）剔除當(dāng)年上市的企業(yè)；

（5）剔除員工成本、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入為負(fù)的樣本，因?yàn)樨?fù)數(shù)無(wú)法取自然對(duì)數(shù)；

（6）剔除沒(méi)有連續(xù)兩年數(shù)據(jù)的樣本，因?yàn)槟Ｐ托枰獪笠黄诘臄?shù)據(jù)；

（7）剔除數(shù)據(jù)資料缺失的樣本。

最后，共獲得1 203個(gè)樣本企業(yè)，5 340個(gè)觀測(cè)值，其中2008年331個(gè)，2009年412個(gè)，2010年475個(gè)，2011年764個(gè)，2012年1 019個(gè)，2013年1 177個(gè)，2014年1 162個(gè)。

（二）模型設(shè)計(jì)

根據(jù)Anderson et al.（2003）用到的成本粘性的對(duì)數(shù)模型，首先提出員工成本粘性存在性的基本模型：

In■=？茁0+？茁1×In■+di，t×？茁2×

In■+？著i，t （1）

其中：i表示第i個(gè)公司；t表示年份，取值范圍為2008—2014年；di，t是一個(gè)虛擬變量，若第i個(gè)公司t年的業(yè)務(wù)量較t-1年有所下降，則置1，否則置0；？茁1表示營(yíng)業(yè)收入增加1%時(shí)員工成本的增加幅度；？茁1+？茁2則表示營(yíng)業(yè)收入減少1%時(shí)員工成本的減少幅度。如果員工成本存在粘性，則應(yīng)該有？茁1>？茁1+？茁2，即？茁2<0；若？茁2≥0則說(shuō)明員工成本不存在粘性或存在反成本粘性。這里的？茁2即成本粘性程度。

在此基礎(chǔ)上，本文研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)員工成本粘性的影響，因此在上述模型中加入變量政治關(guān)聯(lián)以及其他控制變量，模型如下：

In■=？茁0+？茁1×In■+di，t×？茁2×

In■+di，t×？茁3×In■×POLITICALi，t+

di，t×？茁4×In■×Growthi，t+di，t×？茁5×In■×

EIi，t+di，t×？茁6×In■×AIi，t+di，t×？茁7×In■×

LEVi，t + di，t×？茁8×In■×ROEi，t +■？茁j×

Industryi，t+■？茁k×Yeari，t+？著i，t （2）

其中：所要研究的政治關(guān)聯(lián)對(duì)員工成本粘性的影響主要體現(xiàn)在？茁3的符號(hào)上，若？茁3顯著為負(fù)的話，那么POLITICAL的值越大，則？茁2+？茁3×POLITICAL就越小，因此絕對(duì)值即成本粘性程度就越大，這樣就說(shuō)明政治關(guān)聯(lián)與員工成本粘性之間具有正相關(guān)關(guān)系，即政治關(guān)聯(lián)能促使員工成本粘性行為；反之，若？茁3顯著為正的話，那么POLITICAL的值越大，則？茁2+？茁3×POLITICAL就越大，甚至大于0，則說(shuō)明員工成本粘性程度越小，甚至出現(xiàn)了反粘性現(xiàn)象，說(shuō)明政治關(guān)聯(lián)與員工成本粘性之間具有負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（三）變量的定義

1.成本變量——員工成本

本文研究的是員工成本粘性，因此成本變量取而代之的是員工成本。員工成本主要由兩部分組成，一是現(xiàn)金流量表中的“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金”，二是資產(chǎn)負(fù)債表中的“應(yīng)付職工薪酬”年末數(shù)與年初數(shù)之差，兩部分加總即為企業(yè)的員工成本。本文用cost表示員工成本。

2.業(yè)務(wù)量變量——主營(yíng)業(yè)務(wù)收入

本文借助大多數(shù)文獻(xiàn)的方法，選取營(yíng)業(yè)收入作為業(yè)務(wù)量的替代，這主要是因?yàn)闋I(yíng)業(yè)收入反映了企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中業(yè)務(wù)量的變化情況，并且易于獲取數(shù)據(jù)。本文用revenue表示營(yíng)業(yè)收入。

3.政治關(guān)聯(lián)

對(duì)于政治關(guān)聯(lián)的界定，本文采用相關(guān)文獻(xiàn)的方法，即具有下列三個(gè)條件之一的企業(yè)可認(rèn)作為政治關(guān)聯(lián)企業(yè)：一是企業(yè)高管當(dāng)選人大代表或政協(xié)委員；二是前政府官員經(jīng)商創(chuàng)辦企業(yè)；三是企業(yè)聘用前政府官員為高管。

對(duì)于政治關(guān)聯(lián)的度量，在以往研究中普遍采用虛擬變量進(jìn)行表示，即只討論高管是否具有政治關(guān)聯(lián)。然而這樣的度量方法不夠嚴(yán)謹(jǐn)，尤其在我國(guó)官本位傳統(tǒng)觀念中，行政級(jí)別越高，其政治影響力和受關(guān)注的程度越大。所以，本文除選用虛擬變量度量外，還借鑒了鄧建平和曾勇的研究，以企業(yè)高管在或曾在政府、議會(huì)任職時(shí)的最高行政級(jí)別對(duì)其政治關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行賦值[ 14 ]，并且構(gòu)造了政治關(guān)聯(lián)指數(shù)。

政治關(guān)聯(lián)程度的具體賦值標(biāo)準(zhǔn)如表1。值得注意的是，本文針對(duì)高管具有多個(gè)政治身份時(shí)，選擇其最高級(jí)別的賦值作為該高管的政治關(guān)聯(lián)程度。

本文分別考察了實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的政治關(guān)聯(lián)情況，構(gòu)造了3個(gè)度量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的指標(biāo)：

（1）企業(yè)是否具有政治關(guān)聯(lián)（Political-sf）：如果實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)或總經(jīng)理其中一人具有政治關(guān)聯(lián)，不論其政治關(guān)聯(lián)程度高低均賦值為1，否則為0。

（2）企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度總指數(shù)（Political-total）：高管個(gè)人的政治關(guān)聯(lián)程度不能反映整個(gè)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)程度，因此為了更準(zhǔn)確地研究，將實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的政治關(guān)聯(lián)賦值進(jìn)行加總，對(duì)于擔(dān)任多個(gè)職位的高管只能計(jì)算一次，最終得到企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)總指數(shù)。

（3）企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度強(qiáng)弱（Political-qr）：企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)總指數(shù)若高于當(dāng)年樣本企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)平均數(shù)，則定義為政治關(guān)聯(lián)程度較強(qiáng)，賦值為1；若低于平均數(shù)，則定義為政治關(guān)聯(lián)程度較弱，賦值為0。

因此，模型中政治關(guān)聯(lián)變量POLITICAL包括企業(yè)是否具有政治關(guān)聯(lián)（Political-sf）、企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)總指數(shù)（Political-total）和企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度強(qiáng)弱（Political-qr）這三個(gè)變量。

4.控制變量

根據(jù)國(guó)內(nèi)外研究，本文選取了以下變量作為控制變量：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（Growth）反映地區(qū)各年國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率；勞動(dòng)力密集程度（EI）用企業(yè)員工數(shù)量與營(yíng)業(yè)收入的比值表示；資本密集程度（AI）用總資產(chǎn)與營(yíng)業(yè)收入的比值表示；負(fù)債水平（LEV）用負(fù)債與資產(chǎn)的比值表示；凈資產(chǎn)收益率（ROE）用凈利潤(rùn)與股東權(quán)益平均余額的比值表示。

變量的具體定義和說(shuō)明見(jiàn)表2。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表3給出了本文主要變量的基本統(tǒng)計(jì)情況。員工成本變化量、營(yíng)業(yè)收入變化量的均值分別是0.21和0.14；收入下降的平均值為0.25，表示在所觀測(cè)的所有樣本中有25%的企業(yè)表現(xiàn)為當(dāng)年比去年?duì)I業(yè)收入有所下降；政治關(guān)聯(lián)程度的平均值為2.07，其中最小值為0，最大值為11。

（二）相關(guān)性分析

通過(guò)以上描述性統(tǒng)計(jì)分析后，為了更好地檢驗(yàn)政治關(guān)聯(lián)對(duì)員工成本粘性的影響，本文對(duì)變量進(jìn)行了相關(guān)性分析，結(jié)果如表4。其中POLITICAL變量所選指標(biāo)是Political-sf，即政治關(guān)聯(lián)有無(wú)。結(jié)果表明解釋變量間的相關(guān)系數(shù)基本不超過(guò)0.5，即不存在嚴(yán)重的多重共線性。同時(shí)，本文對(duì)政治關(guān)聯(lián)的其他兩個(gè)度量，即政治關(guān)聯(lián)程度和政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱均作了相關(guān)性分析，并且結(jié)果顯示都顯著相關(guān)。

（三）回歸分析

本文首先對(duì)員工成本粘性的基本模型進(jìn)行回歸，證明民營(yíng)上市企業(yè)員工成本粘性的存在性，回歸分析結(jié)果如表5。

表5的回歸系數(shù)表明：當(dāng)業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)，員工成本增加的幅度為0.527%；當(dāng)業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)，員工成本減少的幅度為0.527%-0.261%=0.266%。即同等業(yè)務(wù)量的變化幅度下，員工成本上升的幅度（0.527%）大于其下降的幅度（0.266%），則存在前面所討論的成本粘性，從而證明了民營(yíng)上市企業(yè)普遍存在員工成本粘性，并且成本粘性程度為0.261%。

接下來(lái)將主要討論的解釋變量POLITICAL帶入，分別是政治關(guān)聯(lián)有無(wú)、政治關(guān)聯(lián)程度和政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱，并加入控制變量進(jìn)行回歸分析，回歸分析結(jié)果如表6。

表6中（1）的回歸系數(shù)表明：當(dāng)業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)，員工成本的增加幅度為0.518%；當(dāng)業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)，由于？茁3為正，則可能成本粘性程度？茁2+？茁3×Political-sf=

-0.197+0.158×Political-sf的值雖然為負(fù)，但已接近于0。相比于成本粘性基本模型中的員工成本粘性程度0.261%下降較多，即表明政治關(guān)聯(lián)有無(wú)對(duì)員工成本粘性為負(fù)相關(guān)的影響，支持了假設(shè)1b。

表6中（2）的回歸系數(shù)表明：當(dāng)業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)，員工成本的增加幅度為0.518%；當(dāng)業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)，同樣？茁3為正，仍然表明政治關(guān)聯(lián)程度對(duì)員工成本粘性的影響為負(fù)相關(guān)。同時(shí)，由于Political-total的變化取值范圍為0到11，因此？茁2+？茁3×Political-tatal=-0.201+0.0358×Political-total的值極有可能為正，即不存在成本粘性，而是反粘性，這再次支持了假設(shè)1b的觀點(diǎn)。

表6中（3）的回歸系數(shù)表明：當(dāng)業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)，員工成本的增加幅度為0.519%；當(dāng)業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)，？茁3為正，？茁2+？茁3×Political-st=-0.185+0.127×Political-qr的值雖然為負(fù)，但仍然接近于0，因此也大大降低了員工成本粘性的程度，表明政治關(guān)聯(lián)強(qiáng)弱對(duì)員工成本粘性的影響為負(fù)相關(guān)，支持了假設(shè)1b。

上述回歸模型中解釋變量的顯著性水平較高，皆表明政治關(guān)聯(lián)對(duì)員工成本粘性的影響為負(fù)相關(guān)，當(dāng)政治關(guān)聯(lián)程度較大時(shí)，員工成本粘性將不存在，或員工成本為反粘性，即當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更敢于裁員或降薪來(lái)控制成本，這是因?yàn)檎侮P(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)有保護(hù)作用，即使裁員會(huì)發(fā)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，非法降薪會(huì)發(fā)生違法成本等調(diào)整成本，但政府的保護(hù)作用可能使企業(yè)減少這方面的調(diào)整成本；或者即使造成了來(lái)自員工、監(jiān)管部門(mén)等外界壓力，企業(yè)也能得到政府的庇護(hù)。當(dāng)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，政治關(guān)聯(lián)背景的高管可能更注重員工成本的控制和員工的配置效率，不必考慮過(guò)多的社會(huì)責(zé)任，因此員工成本的增長(zhǎng)幅度不會(huì)太大，最終造成企業(yè)的員工成本粘性降低，甚至可能出現(xiàn)反粘性。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上述討論了企業(yè)整體員工成本的粘性，考慮到當(dāng)經(jīng)濟(jì)下滑或業(yè)務(wù)量下降時(shí)，管理者首先可能是通過(guò)調(diào)整員工規(guī)模來(lái)對(duì)成本進(jìn)行控制。因此，在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文采用劉媛媛、劉斌的模型，對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的用工粘性進(jìn)行分析。回歸分析結(jié)果如表7。

由表7中（1）、（2）、（3）回歸系數(shù)得知，系數(shù)？茁3仍為正，表明政治關(guān)聯(lián)對(duì)用工粘性的影響為負(fù)相關(guān)，即政治關(guān)聯(lián)程度越大，用工粘性越小，甚至呈現(xiàn)出反粘性。此外，當(dāng)業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)，員工數(shù)量的增加幅度大致為0.456%左右，前面分析得知總的員工成本的增加幅度為0.518%左右，則員工數(shù)量增加幅度大致占了總員工成本增加幅度的88%，表明政治關(guān)聯(lián)對(duì)員工成本的影響主要體現(xiàn)在用工規(guī)模上，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)上升或業(yè)務(wù)量增加時(shí)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更傾向于增加勞動(dòng)力來(lái)提高生產(chǎn)力。當(dāng)業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)，系數(shù)？茁3的大小超過(guò)了總的員工成本粘性模型中的？茁3，因此，在員工成本粘性中，用工粘性占主導(dǎo)地位。用工粘性程度為？茁2+？茁3×POLITICAL，隨著政治關(guān)聯(lián)程度的增加，用工粘性程度會(huì)接近于0，甚至為正，即存在用工的反粘性。因此，對(duì)政治關(guān)聯(lián)企業(yè)用工粘性的分析均支持了假設(shè)1b。

五、結(jié)論與啟示

本文以《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施為背景，利用我國(guó)民營(yíng)上市企業(yè)2008—2014年的數(shù)據(jù)，從兩個(gè)方面討論政治關(guān)聯(lián)對(duì)員工成本粘性的影響。一方面，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)保證就業(yè)率、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而履行更多社會(huì)責(zé)任來(lái)保持與政府的親密關(guān)系，同時(shí)，由于受關(guān)注程度加大而更加遵守法律制度，從這兩點(diǎn)出發(fā)，提出了政治關(guān)聯(lián)與員工成本粘性之間存在正相關(guān)的假設(shè)。另一方面，政治關(guān)聯(lián)對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)影響機(jī)制不同，民營(yíng)企業(yè)高管比起履行更多社會(huì)責(zé)任，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是他們首先要考慮的，因此他們可能利用政治關(guān)聯(lián)資源來(lái)提高對(duì)成本的控制和員工的配置效率。同時(shí)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)受到政府更多的保護(hù)，對(duì)其違法行為也可有所庇護(hù)，從這兩點(diǎn)提出了政治關(guān)聯(lián)與員工成本粘性之間存在負(fù)相關(guān)的假設(shè)。

通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)后得出結(jié)論：政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)與非關(guān)聯(lián)企業(yè)相比，其員工成本粘性更小，甚至可能出現(xiàn)反粘性，并且其政治關(guān)聯(lián)程度越大，成本粘性越小或反成本粘性越大。

同時(shí)，在對(duì)用工粘性的穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，發(fā)現(xiàn)用工粘性占主導(dǎo)地位，說(shuō)明當(dāng)業(yè)務(wù)量上升或下降時(shí)，企業(yè)首先是對(duì)用工規(guī)模進(jìn)行控制。尤其是當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更傾向于并更敢于采取裁員措施。

至于結(jié)論背后的具體原因，本文認(rèn)為，這是由于政治關(guān)聯(lián)身份的保護(hù)作用有助于降低民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)負(fù)擔(dān)，特別是當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)下降時(shí)，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)更敢于采取降薪或減少冗余員工的做法，以此來(lái)節(jié)約成本。這與國(guó)有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)身份的作用并不完全一致，正如田利輝、張偉（2013）研究表明，政治關(guān)聯(lián)增加了國(guó)有控股公司的社會(huì)負(fù)擔(dān)，但卻減少了民營(yíng)控股公司的社會(huì)負(fù)擔(dān)。●

【參考文獻(xiàn)】

[1] 劉媛媛，劉斌.勞動(dòng)保護(hù)、成本粘性與企業(yè)應(yīng)對(duì)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（5）：63-76.

[2] 李姝，謝曉焉.民營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、政治關(guān)聯(lián)與債務(wù)融資：來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2014，17（6）：30-41.

[3] 潘克勤.實(shí)際控制人政治身份降低債權(quán)人對(duì)會(huì)計(jì)信息的依賴(lài)嗎：基于自我約束型治理視角的解釋和實(shí)證檢驗(yàn)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2009（5）：38-46.

[4] 梁萊歆，馬延超.民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)、雇員規(guī)模與薪酬成本[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（10）：127-137.

[5] 郭劍花.制度環(huán)境、政治關(guān)聯(lián)與政策性負(fù)擔(dān)：基于民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（7）：33-40.

[6] 衣風(fēng)鵬，徐二明.高管政治關(guān)聯(lián)與社會(huì)責(zé)任：基于中國(guó)上市公司的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（5）：5-13.

[7] 徐傳諶，鄒俊.國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任比較研究[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2011（10）：23-26.

[8] 田利輝，張偉.政治關(guān)聯(lián)影響我國(guó)上市公司長(zhǎng)期績(jī)效的三大效應(yīng)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（11）：71-86.

[9] 劉慧龍，張敏，王亞平，等.政治關(guān)聯(lián)、薪酬激勵(lì)與員工配置效率[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（23）：134-138.

[10] 司茹.政治關(guān)聯(lián)與證券監(jiān)管的執(zhí)法效率[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：91-96.

[11] 楊玉龍，張川，孫淑偉.政治關(guān)聯(lián)能否屏蔽證券監(jiān)管對(duì)于審計(jì)師的治理效率？[J].審計(jì)研究，2014（4）：97-103.[12] 韓兆洲，安康，孔麗娜.《勞動(dòng)合同法》對(duì)企業(yè)成本影響的測(cè)算方法與實(shí)證研究[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，33（1）：59-65.

[13] ANDERSON M， BANKER R， JANAKIRAMAN S.Are selling，general，and administrative costs “sticky”？[J].Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[14] 鄧建平，曾勇.政治關(guān)聯(lián)能改善民營(yíng)企業(yè)的政治績(jī)效嗎？[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009（2）：98-108.