王曉亮

摘要：刑法沒(méi)有明確規(guī)定盜竊案罰金刑額度，僅從刑法中無(wú)法直接找到每次判處罰金的具體標(biāo)準(zhǔn)和幅度。法官適用法律，呈現(xiàn)出通過(guò)一定規(guī)則、邏輯等方式將法律規(guī)范與具體案件對(duì)應(yīng)起來(lái)的過(guò)程；不同的法律方法或思維模式往往得出不同的結(jié)論。筆者對(duì)一起未達(dá)到“數(shù)額較大”的盜竊案件嘗試分析其法律方法論的得失，以期尋求盜竊案中罰金刑司法實(shí)務(wù)的處斷方法，并為司法解釋的完善找到合適路徑。

關(guān)鍵詞：盜竊 罰金刑 法律方法論

【基本案情及判決結(jié)果】

2015年2月10日2時(shí)許，被告人丁某某戴上黑色頭套，攜帶一根鋼筋撬棍，到同心縣豫海鎮(zhèn)馬某某家門(mén)口，翻墻入院進(jìn)屋，撬了衣柜，后拿走床頭柜抽屜內(nèi)一塊價(jià)值120元的金黃色手表。法院以盜竊罪判處丁某某有期徒刑8個(gè)月，并處罰金2000元。

【案中疑問(wèn)】

該案罰金刑所判額度超過(guò)盜竊財(cái)物價(jià)值的16倍，是如何判定的？所判額度是否合法、適當(dāng)？

【法律方法論評(píng)析】

（一）規(guī)范的發(fā)現(xiàn)

在查明案件事實(shí)的前提下，司法者判案即需要尋找法律規(guī)范?；谧镄谭ǘㄔ瓌t，首先要看刑法典或單行刑法有無(wú)明文規(guī)定，我國(guó)《刑法》第264條規(guī)定對(duì)“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”規(guī)定了“并處或者單處罰金”。這就要求法官在認(rèn)定被告人有罪的情況下，除非依據(jù)刑法總則免予刑事處罰，否則必然要判處罰金。如何確定盜竊案罰金刑額度？《刑法》第52條給出一個(gè)“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”的原則性規(guī)定。這是立法者將具體確定罰金額度的標(biāo)準(zhǔn)交于司法者的立法體現(xiàn)，所以“沒(méi)有積極的、敢于解釋和善于解釋的司法裁判，就沒(méi)有刑法的明確性”。[1]如果分析至此，丁某某盜竊案所判處的罰金額度似無(wú)不妥。然而，尋找規(guī)范的過(guò)程，需要窮盡所有與之密切相關(guān)的內(nèi)容才能保障司法裁判的審慎性、合法性。

（二）規(guī)范的解釋

在尋到法律規(guī)范的前提下，“適用刑法的過(guò)程，就是解釋刑法的過(guò)程”。[2]刑法需要司法者對(duì)規(guī)范內(nèi)容的具體含義適當(dāng)厘定，否則會(huì)出現(xiàn)適用同一刑法條文對(duì)同一案件做出不同的結(jié)論來(lái)。而相較于學(xué)理解釋，司法解釋屬《立法法》規(guī)定的有權(quán)解釋，[3]具有一定規(guī)范性、權(quán)威性，作為具體案件的審判者一般應(yīng)予以遵守。該案發(fā)生于最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）2013年4月4日施行之后，《解釋》第14條規(guī)定：“因犯盜竊罪，依法判處罰金刑的，應(yīng)當(dāng)在1000元以上盜竊數(shù)額的兩倍以下判處罰金；沒(méi)有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無(wú)法計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)在1000元以上100000元以下判處罰金?！边@一規(guī)定分了兩種情況來(lái)計(jì)算罰金額度，前者依盜竊數(shù)額為基礎(chǔ)計(jì)算，可稱之為“二倍規(guī)則”；后者在沒(méi)有盜竊數(shù)額或無(wú)法計(jì)算盜竊數(shù)額時(shí)適用，可稱之為“不能規(guī)則”。但就本案而言，具體適用何種情況，并不是一看即明，需要對(duì)司法解釋作進(jìn)一步的解釋。

（三）規(guī)范的再解釋

司法解釋的文本形式和普遍適用決定了其規(guī)范性和抽象性，存在再解釋的必要和空間；司法者的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法、合理解釋原則，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的制定目的和司法活動(dòng)的個(gè)案公正?！督忉尅钒雅刑幜P金刑額度的標(biāo)準(zhǔn)建立在“盜竊數(shù)額”上，這與以往將盜竊罪作為數(shù)額犯的學(xué)理分類相適應(yīng)；[4]但隨著《刑法修正案（八）》的施行，盜竊罪已遠(yuǎn)非數(shù)額犯所能涵蓋和評(píng)價(jià)，《解釋》將罰金刑額度標(biāo)準(zhǔn)從刑法中的“犯罪情節(jié)”具體到“盜竊數(shù)額”的作法有失妥當(dāng)。但司法解釋的這種不妥，尚未根本違反法律的授權(quán)，也未超越解釋法律的邊界，作為具體的司法工作者基于法律統(tǒng)一正確實(shí)施的要求，有責(zé)任接受和遵循，否則將破壞司法公信和法制權(quán)威。從僅規(guī)定罰金，到有一定罰金刑額度標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》將法律規(guī)范的明確性推進(jìn)了一步；具體司法工作者要做的——將該標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)正當(dāng)、合法的再解釋運(yùn)用到具體案件中去。然而，在丁某某盜竊案中，審判者適用了《解釋》第14條，但卻沒(méi)有適用“二倍規(guī)則”的規(guī)定，而是適用了“不能規(guī)則”的規(guī)定。按前者，判處罰金的額度在1000元以上，240元以下，則法院判處罰金二千元已超越規(guī)定，屬濫用刑罰權(quán)；按后者，罰金刑額度在1000元以上100000元以下，則法院判處罰金適當(dāng)。判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)時(shí)稱盜竊財(cái)物為120元，在適用法律規(guī)范時(shí)卻無(wú)視這一事實(shí)，違反了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則。而問(wèn)題的分歧和核心在于，該判決中將“盜竊數(shù)額較小”因情節(jié)而入罪的犯罪情形，解釋為“沒(méi)有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無(wú)法計(jì)算”的情形。筆者并不否認(rèn)，當(dāng)盜竊數(shù)額較小時(shí)可能出現(xiàn)適用不能的情形，如小于500元時(shí)適用“二倍規(guī)則”則會(huì)出現(xiàn)一千元以上與盜竊數(shù)額二倍以下從數(shù)學(xué)角度看沒(méi)有交集，從邏輯角度看形成矛盾的情況。但從文義上看，這種情形屬于“二倍規(guī)則”下“罰金”額度無(wú)法計(jì)算，而不是“盜竊”數(shù)額無(wú)法計(jì)算，更不是“沒(méi)有”盜竊數(shù)額，強(qiáng)行適用“二倍規(guī)則”超出了一般人合理的預(yù)測(cè)可能性。該案中法院優(yōu)先考慮了判決高一點(diǎn)罰金刑的合理性，再找到與其目的最相適應(yīng)的規(guī)定，其法律方法上采用了類推解釋；而其沒(méi)有考慮解釋的合規(guī)性，罔顧盜竊司法解釋的明文規(guī)定，違反了依法解釋的原則。

（四）“二倍規(guī)則”困境的解決

從法律規(guī)范層面，“二倍規(guī)則”的困境單從盜竊司法解釋來(lái)看客觀存在，也引起了實(shí)踐中矛盾的判決；但從與其有密切相關(guān)性的規(guī)范來(lái)看，通過(guò)體系解釋能夠找到解決問(wèn)題的方案。最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》，以下簡(jiǎn)稱《財(cái)產(chǎn)刑規(guī)定》）與盜竊司法解釋在罰金刑問(wèn)題上的關(guān)系，屬普通法律規(guī)范與特殊法律規(guī)范的關(guān)系，雖然一般情況下優(yōu)先適用特殊法律規(guī)范，但當(dāng)特殊法律規(guī)范存在漏洞時(shí)，普通法律規(guī)范的適用能夠起到彌補(bǔ)漏洞的作用?！敦?cái)產(chǎn)刑規(guī)定》第2條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒(méi)有明確規(guī)定罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金的最低數(shù)額不能少于1000元。對(duì)未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕判處罰金，但罰金的最低數(shù)額不能少于500元。”故就丁某某盜竊案來(lái)看，以適用普通法律規(guī)范判處罰金1000元為宜。實(shí)踐中，其他案件如果盜竊數(shù)額較小，情節(jié)輕微的，還可依刑法總則免予刑事處罰。

注釋：

[1]周光權(quán)：《罪刑法定原則的當(dāng)代實(shí)踐》，載梁根林譯，[德]埃里克·希爾根多夫主編：《中德刑法學(xué)者的對(duì)話——罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第139頁(yè)。

[2]張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第74頁(yè)。

[3]修正后的《立法法》第104條規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋。”

[4]《刑法修正案（八）》2011年5月1日起施行，之前盜竊罪的構(gòu)成要件為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊”，修正后增加“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的情形，筆者也認(rèn)為修正前的盜竊罪也并非單純的數(shù)額犯。