劉超

摘 要：緊跟現(xiàn)代化城市觀念的提出，社會的發(fā)展是飛速的，不可避免的就會出現(xiàn)社會矛盾，各種糾紛越來越多，如果得不到及時的解決，就會造成舊矛盾堆積，新的矛盾不斷出現(xiàn)，最終導(dǎo)致社會關(guān)系混亂，影響經(jīng)濟、政治、文化等社會各方面的發(fā)展。攘外必先安內(nèi)，保持社會的安定是促使社會進步的基礎(chǔ)，只有做到國家長治久安，才能飛速的發(fā)展經(jīng)濟、使國家走在世界的前沿。所以，完善國家的各項法律、法規(guī)對解決糾紛、避免糾紛的產(chǎn)生有重要的意義，使公民在進行各項行為時能夠與法有據(jù)，健全的法律不僅規(guī)制公民的行為，更為他們的作為進行指引。健全的調(diào)解模式不僅可以在出現(xiàn)糾紛時使雙方當(dāng)事人依據(jù)法律解決問題，更有利于保障各方的合法權(quán)益。本篇文章針對訴訟調(diào)解制度進行分析，對于實施過程中出現(xiàn)的問題提出見解和解決意見。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；調(diào)解制度；問題與對策

一、民事訴訟調(diào)解制度的定義及發(fā)展

各種糾紛的產(chǎn)生原因是多種多樣的，不可能千篇一律只使用一種方式來解決。所以，隨著社會的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等解決糾紛的方式。每種制度在實施過程中都存在自身的利弊，本篇就調(diào)解制度展開分析。調(diào)解是比較常用的糾紛解決方法，相比較程序繁瑣、花費較大的訴訟程序以及雙方當(dāng)事人自行和解來說調(diào)解的方式更容易被大家所接受。調(diào)解指的是在當(dāng)事人之間出現(xiàn)矛盾時，由第三方介入進行相互協(xié)商，最終由雙方商量一致，簽署協(xié)議，進行調(diào)解時并沒有特殊的程序、形式要遵守，完全由雙方自愿，還以對對方提出的條件進行“討價還價”，沒有繁瑣的程序拘束，也沒有高昂的費用，所以調(diào)解成為了當(dāng)事人解決糾紛的首選方式。國家在法律法規(guī)方面對調(diào)解也做出了詳細、具體的說明，將法律明文規(guī)定作為當(dāng)事人行為的依據(jù)。

不管哪種社會觀念，都有其出現(xiàn)、發(fā)展的根源，法律觀念也不外乎于此，一種觀念的出現(xiàn)源自其所處的社會環(huán)境的影響。調(diào)解制度出現(xiàn)的根源就是來自于社會糾紛，最初的社會糾紛來源于男耕女織這一社會環(huán)境，為自身，為家庭的利益產(chǎn)生糾紛，那時的社會并沒有現(xiàn)在的訴訟等程序制度，僅依靠族長等家族長輩出面調(diào)和，逐漸的形成了最原始的調(diào)解，對于現(xiàn)代調(diào)解制度的發(fā)展打下了基礎(chǔ)，起到積極的促進作用。在全球化發(fā)展的大環(huán)境下，和平共處已經(jīng)成為一項基本原則，各國之間的友好交往都遵循著以和為貴，所以說“合文化”在現(xiàn)在的對內(nèi)、對外交往中成為了核心詞匯。

民事調(diào)解不僅是世界發(fā)展普遍遵循的最重要的觀念之一，也成為各個國家發(fā)展政治、經(jīng)濟、文化的首選糾紛解決機制，中國緊跟世界的發(fā)展腳步，在弘揚我國傳統(tǒng)思想的基礎(chǔ)之上，根據(jù)本國國情進行創(chuàng)新，形成了一套中國特有的糾紛調(diào)解機制。在客觀上大大的降低了糾紛的產(chǎn)生，在各方當(dāng)事人出現(xiàn)矛盾時也可以做到及時解決、處理，不僅有助于修復(fù)當(dāng)事人之間的人際關(guān)系，簡化程序，還能降低當(dāng)事人之間的成本花費，最大限度的保障了當(dāng)事人的權(quán)益。因為調(diào)解制度的不斷完善，被各方當(dāng)事人普遍使用，成為了我國社會解決糾紛的普遍制度，這種現(xiàn)象的發(fā)生對調(diào)解社會關(guān)系，穩(wěn)定社會發(fā)展起到了積極的促進作用。

二、當(dāng)前我國民事調(diào)解制度存在的必要性

在社會的發(fā)展過程中，調(diào)解制度不斷地被完善，體系不斷擴大，雖然我國現(xiàn)在的調(diào)解制度的發(fā)展已初見成效，但是離完善還有很大距離。雖然調(diào)解制度出現(xiàn)后一直被使用，也算是歷史永久，但是一直沒有被體系化，回顧以前，很多機關(guān)為了草率了事，威逼、利誘當(dāng)事人進行調(diào)解，完全不按當(dāng)事人的主觀意愿，出現(xiàn)了被動調(diào)解的局面。但是，社會在不斷地發(fā)展，隨著法律制度的不斷完善，調(diào)解制度也引起了廣大立法者的普遍關(guān)注，叫調(diào)解制度健全在法律體系中成為首要任務(wù)。在這一觀念提出以后，國家馬上開始制定相關(guān)法律條文，最終通過，不盡為廣大人民群眾選擇調(diào)解提供了法律依據(jù)，還在很大程度上促進了國家法治的整體發(fā)展。在司法實踐中，人民法院審理的民事案件中較大部分是以調(diào)解方式結(jié)案的，并且這種結(jié)案方式也越來越受到司法工作者的關(guān)注和重視，同時也大大節(jié)約了司法資源和提高了司法效率。社會是繁雜多樣，不斷變化的，在當(dāng)前這一社會模式下節(jié)約司法資源、發(fā)展調(diào)解制度成為社會發(fā)展的重要方向，對于發(fā)展可持續(xù)性社會有非常深遠的意義。

三、我國民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展方向

訴訟調(diào)解適度社會化。伴隨著“和諧”理念深入人心，訴訟調(diào)解制度在逐漸走向復(fù)興。各項法律、法規(guī)不斷健全，關(guān)于調(diào)解的各項國家政策隨之出臺，不僅對發(fā)展調(diào)解制度給予了極大地肯定和支持，還將發(fā)展調(diào)解制度上升到國家的關(guān)注層面，為調(diào)解制度的發(fā)展提供了廣大的前景。

調(diào)解時需要第三方也就是調(diào)解人有豐富的經(jīng)驗，因為進行調(diào)解時需要在各方當(dāng)事人之間周旋，平衡處理問題，看待問題要全面、具體，否則很可能會出現(xiàn)調(diào)解失敗或者久調(diào)不下的局面。調(diào)解的目的就是為當(dāng)事人處理糾紛，化解矛盾，如果調(diào)解人不發(fā)掌控全局可能會起到反效果，造成當(dāng)事人惱羞成怒等現(xiàn)象，最終失去調(diào)解的意義。使案外第三方，例如，個人、團體或者組織介入案件有以下幾方面的意義：①緩解法院人力不足的問題，由于法官平時的案子就比較多，再處理調(diào)解可能會力不從心，導(dǎo)致其不能全面圓滿的解決當(dāng)事人之間的問題；②防止因為法官調(diào)解經(jīng)驗不足，出現(xiàn)調(diào)解難的問題；③可以起到動員社會各方力量，共同解決社會糾紛的作用，使得一些人在為他人解決麻煩的同時發(fā)現(xiàn)自身的閃光點。

積極促進調(diào)解的發(fā)展對促進多種調(diào)解機制共同發(fā)展有重要的意義。全國各地的發(fā)展?fàn)顩r都不相同，做到因地制宜，造成各地的調(diào)解機制略有差異。所以，需要各地間關(guān)于調(diào)節(jié)的制度協(xié)調(diào)發(fā)展，相互促進，取長補短，形成多元化的糾紛解決機制。

四、民事訴訟調(diào)解的問題

1.將“查清事實、分清是非”作為調(diào)解的原則不恰當(dāng)

如果當(dāng)事人間糾紛產(chǎn)生的事實不清楚，單純盲目的進行調(diào)解，追求解決的效率是非常不實際的，在一定程度上混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。所以在了解事實的基礎(chǔ)上進行調(diào)解對解決啊、當(dāng)事人之間的糾紛處理有重要的意義。

2.久調(diào)不決，不能發(fā)揮正確指導(dǎo)作用

在實踐中，很多人對調(diào)節(jié)的理念產(chǎn)生了誤解，認為所有案件都可以通過調(diào)解解決，對久久調(diào)解不下的問題不放手，偏執(zhí)的認為經(jīng)過自身的努力可以調(diào)解成功，但是忽略了糾紛產(chǎn)生的根本原因以及當(dāng)事人對調(diào)解模式產(chǎn)生的匱乏感，失去了調(diào)解解決糾紛的意義，在無形當(dāng)中給自己給當(dāng)事人帶上了枷鎖。選擇調(diào)解的方式解決糾紛是一種比較輕松的處理問題的模式，所以自愿性貫穿調(diào)解制度的始終，在保證各方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，平等協(xié)商，達成一致。但是在我國的訴訟制度下法官調(diào)解目的性較強，調(diào)解是否成功直接和自己的績效有關(guān)，就會出現(xiàn)強制調(diào)解、違背當(dāng)事人的意愿等現(xiàn)象。

事實上，強制將對方當(dāng)事人的案件進行調(diào)解是違反法律規(guī)定的，因為我國民事訴訟法有明文的規(guī)定，當(dāng)事人雙方進行調(diào)解時必須雙方自愿，在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議。

3.調(diào)解程序的設(shè)定不完善

在調(diào)解實施過程中，還是有很多地方忽視當(dāng)事人的主觀意愿，私自或強制的啟動調(diào)解程序，不僅侵犯了當(dāng)事人的權(quán)利，還在一定程度上剝奪了當(dāng)事人尋求其他就記得途徑。雖然調(diào)解程序相比較訴訟成來說簡便的所，但也不是隨意支配的，程序是制度的核心，也是保障一項制度完成、發(fā)展的重要推動力，只有合理的運用程序，完善的處理問題，才能有效的發(fā)展社會法制，對法治的進程起到推動作用。我國關(guān)于調(diào)解的制度并不完善，調(diào)解時公權(quán)力祈禱的作用較大，造成公權(quán)力過分干預(yù)，失去自主調(diào)解的性質(zhì)，由于調(diào)解所需的成本較小，當(dāng)事人花費自然降低，有的甚至是免費調(diào)解，無法調(diào)動調(diào)解人的積極性，最終導(dǎo)致草草了事，完全發(fā)揮不了調(diào)解的積極新作用，是當(dāng)時對調(diào)解制度失去信心。所以完善調(diào)節(jié)程序成為首要任務(wù)，增強執(zhí)業(yè)人的個人素質(zhì)，避免出現(xiàn)怠于調(diào)解等現(xiàn)象，加強公眾監(jiān)督，設(shè)立專門的監(jiān)督機構(gòu)，對于強制調(diào)解的出現(xiàn)有急事的處罰措施，保障調(diào)解順利、平等的進行。

4.調(diào)解書送達難，調(diào)解易被個別當(dāng)事人當(dāng)作訴訟過程中一種手段被不正當(dāng)?shù)乩?/p>

我國法律明確規(guī)定了調(diào)解書的送達方式，應(yīng)當(dāng)直接送達給當(dāng)事人本人，但是由于全國的人口眾多，流動性人口不在少數(shù)，為成功送達增加了難度，或者當(dāng)法院接收的當(dāng)事人信息不準(zhǔn)確時，更是沒有成功送達的可能性。再者可以使用郵寄的方式送達當(dāng)事人，但是也存在這樣那樣的不便之處。其他方式不適用于調(diào)解書的送達，不僅浪費了人力物力，在一定程度上大大降低了法院的辦事效率，這與提高效率、降低成本這一司法觀念相違背。還有的當(dāng)事人惡意調(diào)解在調(diào)解書送達時反悔或者拒收，惡意的拖延時間不說，在很大程度上損害了法律的嚴(yán)謹(jǐn)性，破壞了調(diào)解帶給當(dāng)事人的便捷性。

5.賦予當(dāng)事人反悔權(quán)，給對方帶來無法避免的損失

調(diào)解在表面上看以雙方自愿為前提，完全建立在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)之上，但是僅由雙方協(xié)商一致并不產(chǎn)生法律效力，只有在雙方簽署了協(xié)議書，并且簽字、蓋章以后才生效，如果一方當(dāng)事人不簽署協(xié)議，則視為調(diào)解無效，當(dāng)事人可以選擇轉(zhuǎn)入訴訟程序解決糾紛。只看制度本身是在保障當(dāng)事人的權(quán)利，但是揭開制度的面紗，才發(fā)現(xiàn)在很大程度上放縱了當(dāng)事人，如果當(dāng)事人選擇調(diào)節(jié)的目的是惡意拖延時間，造成對方當(dāng)事人的和解錯覺，過于相信對方，超過訴訟時間，又無法尋求其他方式解決糾紛，造成無法挽回的損失。

五、完善我國民事調(diào)解制度的措施

1.確立當(dāng)事人主義的調(diào)解模式，弱化法官作用

我國的訴訟制度體現(xiàn)的是法官處于主體地位，當(dāng)事人及代理律師處于相對消極的地位，在法庭上法官掌控權(quán)全局，掌握著整個訴訟程序的進展。但是調(diào)解和訴訟完全相反，在調(diào)解中法官應(yīng)當(dāng)處于消極地位，只起到輔助作用，整個過程以當(dāng)事人為主，這樣不僅充分的體現(xiàn)當(dāng)事人主義的觀念，完全以當(dāng)事人的意愿作為調(diào)解的主方向，還可以以此來抑制法官的主導(dǎo)地位，使調(diào)解的案件更符合當(dāng)事人的意愿，充分發(fā)揮調(diào)解的積極作用。在進行調(diào)解時，法官可以為當(dāng)事人提供建議，適當(dāng)性的給出專業(yè)性的意見，只有在必要的時候發(fā)表觀點，但是也要征得當(dāng)事人的同意。雙方協(xié)商一致后，簽署協(xié)議，簽字、蓋章，產(chǎn)生法律效力。由此當(dāng)事人之間就要受此份協(xié)議的拘束直至完全履行雙方約定。若在簽署協(xié)議后，雙方共同請求法院確認調(diào)解書的效力，則此份調(diào)解協(xié)議與判決書效力無異，更大程度的保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

現(xiàn)在的調(diào)解制度，以法官為核心展開，就可能會出現(xiàn)暗箱操作等現(xiàn)象，法官經(jīng)不起誘惑收受當(dāng)事人的賄賂，在調(diào)解時出現(xiàn)不公平的結(jié)果，所以，降低法官在案件中的能動性，避免在調(diào)解過程中法官與當(dāng)事人的見面，進而保證調(diào)解案件的公正性。

2.規(guī)范調(diào)解制度的程序，明確法院調(diào)解制度的適用范圍

由于我國法律對法院調(diào)解期初步驟尚未詳細作出規(guī)定，現(xiàn)實調(diào)解初期步驟無制度性。筆者認為，調(diào)解期初步驟除了現(xiàn)行條文有禁止之外，應(yīng)開始原被告或上訴人被上訴人對審判庭提出有需要，或者是審判長綜合深思后認為條件成熟時，提出雙方是否需要，但這必須建立于雙方自愿的基礎(chǔ)上，而不是在審判進行時只需法庭感到需要聚攏雙方進行?？梢越梃b美國法院的經(jīng)驗，結(jié)合社會經(jīng)濟發(fā)展程度和當(dāng)?shù)厝司杖胨皆O(shè)定一個標(biāo)準(zhǔn)，如訴訟標(biāo)的額在1000元以上的，當(dāng)事人達成共識之后，就可以自由選擇調(diào)解或判決的方式；訴訟請求價值在1000元以下的，可以直接由調(diào)解結(jié)案。在此基礎(chǔ)上，若是原被告均需要審判庭進行協(xié)商則無可厚非，若僅原告或者被告需要，審判長必須得到另一方想法，只有獲得其許可則能實施。另外現(xiàn)行民訴法只是理論性作出釋明“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解”，尚未明確具體何種可以調(diào)解，單司法現(xiàn)情需要根據(jù)實際情況，有的根據(jù)實際情況定性不能實施。例如雙方當(dāng)事人矛盾激烈，無法心平氣和面對面協(xié)調(diào)。更甚，現(xiàn)行司法情況必須實施調(diào)解的太少，關(guān)系那種事實清楚，又出現(xiàn)兩方人員勢均力敵，還有貧困人員想獲得法庭的救濟，像是關(guān)系當(dāng)事人切身關(guān)系的身份案件，關(guān)系勞動爭議性質(zhì)的，相鄰關(guān)系等情況的是完全能具體實施的，這樣能實際更好地發(fā)揮這項措施的優(yōu)勢，達到各方面共贏。