毛海玲+張葦錕

摘要：在海洋生態(tài)管理中，地方政府起著重要的作用。采用靜態(tài)博弈論，選取地方政府與中央政府、省政府及涉海污染企業(yè)三個(gè)參與主體進(jìn)行博弈分析。結(jié)果表明：地方政府在海洋生態(tài)管理中始終存在“不作為”的激勵(lì)，加上中央政府與省政府對地方政府的監(jiān)管不到位，導(dǎo)致地方政府在海洋生態(tài)管理中始終處在消極決策的狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：海洋生態(tài)；地方政府；靜態(tài)博弈論；不作為

海洋生態(tài)是地球生態(tài)的重要組成部分。對海洋生態(tài)的管理，是現(xiàn)代沿海城市地方政府的重要職責(zé)，考驗(yàn)地方政府海洋應(yīng)急管理的能力。地方政府在海洋生態(tài)管理中，認(rèn)清問題，正確決策尤為必要，關(guān)乎建設(shè)海洋強(qiáng)市的成敗。在一些沿海城市中，影響地方政府在海洋生態(tài)中決策的因素有很多，除自然因素與信息不對稱因素外，最為重要的是，參與地方政府海洋生態(tài)決策的相關(guān)主體。

1中央政府與地方政府的靜態(tài)博弈分析

海洋生態(tài)的管理政府主體包括中央政府與地方政府，當(dāng)海洋生態(tài)危機(jī)問題涉及全國的各個(gè)領(lǐng)域時(shí)，管理的主體勢必就擴(kuò)展到中央政府。政府是公共利益的代表，當(dāng)公共利益與官員個(gè)人利益一致，官員會(huì)自覺地為公共利益的實(shí)現(xiàn)而努力，而公共利益與官員自身的利益發(fā)生沖突，官員會(huì)犧牲公共利益以實(shí)現(xiàn)自身利益[1]。

假設(shè)在海洋生態(tài)管理中，中央政府與該沿海城市的公眾為參與人1，地方政府為參與人2。參與人1的策略集合為有效監(jiān)督與無效監(jiān)督，而參與人2的策略集合是積極處理與消極處理，構(gòu)成了一個(gè)如表1所示的支付矩陣。

G1：表示地方政府在中央政府有效監(jiān)督下所能獲得的收益。

G2：表示地方政府在無效監(jiān)督所獲得的收益，給定G1>G2

C1：表示地方政府積極處理海洋生態(tài)問題的成本，包括財(cái)政投入與管理好海洋生態(tài)所會(huì)引起地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展放緩等。

ρ：表示中央政府有效監(jiān)督策略的概率， 0<ρ<=1

C2：表示地方政府消極管理海洋生態(tài)，被中央政府發(fā)現(xiàn)后的懲罰成本

C3：表示地方政府消極管理海洋生態(tài)，對漁民采取壓制手段所需的成本

地方政府“積極處理”所帶來的凈收益與“消極處理”相比太低，中央政府對地方政府消極管理海洋生態(tài)的懲罰力度過度，地方政府積極管理海洋生態(tài)的成本過高，使得地方政府在海洋生態(tài)管理中不能有效地配置資源。

同理，假設(shè)純策略“積極處理”為地方政府的占優(yōu)均衡時(shí)，（1）式中不等式的符號(hào)相反，地方政府“積極處理”是對其自身的政績工程是有利的，即使沒有中央政府的“有效監(jiān)督”，地方政府也會(huì)積極地對海洋生態(tài)進(jìn)行管理。

以上這兩種假設(shè)是屬于極端情況，一般情況下，“積極處理”的成本是大于“消極處理”成本。當(dāng)表1的支付矩陣參與人1與參與人2之間的博弈不存在純策略均衡狀態(tài)下，中央政府會(huì)首先確定它自身“有效監(jiān)督”的概率，均衡條件下，地方政府的“積極處理”成了最優(yōu)策略，即有：

（G1-C1）+（G2-C1）（1-ρ）>（-C2-C3）+（G2-C3）（1-ρ），化簡將得到：

ρ>C1-C3G1+C2（2）

ρ的概率與中央政府對海洋生態(tài)重視程度有關(guān)，對中央政府而言，ρ的數(shù)值越小越好，在臨界值點(diǎn)里，地方政府“積極處理”成本（C1）越小越好，地方政府“消極處理”成本（C3）越大越好，地方政府“積極處理”收益（G1）增大，地方“消極處理”的懲罰成本（C2）增大，中央政府就能以較小的成本對地方政府實(shí)行監(jiān)督，地方政府能認(rèn)真地把海洋生態(tài)問題給管理好，讓海洋生態(tài)實(shí)現(xiàn)資源有效配置。

2省政府與地方政府的靜態(tài)博弈分析

地方政府能否有效地管理海洋生態(tài)問題，離不開省政府的重視，如果省政府對海洋生態(tài)問題不重視，不聞不問，勢必導(dǎo)致地方政府放縱對海洋生態(tài)的管理，使得海洋生態(tài)問題進(jìn)一步泛濫。

假設(shè)地方政府對海洋生態(tài)問題的管理所能帶來的收益為a，省政府“檢查”地方政府對海洋生態(tài)“不管理”所產(chǎn)生的成本為b，對地方政府“不管理”的罰款為c，省政府選擇策略“檢查”、“不檢查”與地方政府選擇策略“管理”、“不管理”構(gòu)成了一個(gè)如表2所示的支付矩陣。

由U（1，p2）=U（0，p2），可得：p2*=ba+c（3）

如果地方政府在對海洋生態(tài)“不管理”的概率小于p2*，省政府的最優(yōu)策略是“不檢查”；如果地方政府對海洋生態(tài)“不管理”的概率大于p2*，那么省政府的最優(yōu)策略也是“不檢查”，如果地方政府對海洋生態(tài)“不管理”的概率等于p2*，省政府選擇“檢查”與“不檢查”所獲得的效益差不多。

（2） 給定p1，地方政府選擇“管理”（p2=0）和選擇“不管理”（p2=1）的期望效益為：

U（p1，0）=0

U（p1，1）=-cp1+a（1-p1）=a-（a+c）p1

由U（p1，0）=U（p1，0），可得：p1*=aa+c（4）式

如果省政府“檢查”的概率小于p1*，地方政府的最優(yōu)策略是對海洋生態(tài)“不管理”，如果省政府“檢查”的概率大于p1*，地方政府的最優(yōu)策略是對海洋生態(tài)“管理”，如果省政府“檢查”的概率等于p1*，地方政府隨機(jī)選擇策略“管理”或“不管理”。

（3）混合策略的納什均衡：p1*=aa+c，p2*=ba+c，省政府以aa+c的概率“檢查”地方政府是否管理海洋生態(tài)，地方政府以ba+c的概率對海洋生態(tài)“不管理”。

3地方政府與涉海污染性企業(yè)的靜態(tài)博弈

如果污染海洋生態(tài)有利于涉海污染性企業(yè)的產(chǎn)值增加，涉海污染性企業(yè)會(huì)不承認(rèn)破壞了海洋生態(tài)環(huán)境，甚至去對地方政府進(jìn)行“游說”與“活動(dòng)”，干擾地方政府制訂對海洋生態(tài)管理的政策，影響海洋生態(tài)的發(fā)展。假定國家海洋總局對海洋生態(tài)有明文規(guī)定，有詳細(xì)的政策方針，實(shí)際工作中，涉海污染性企業(yè)與地方政府的博弈結(jié)果常常是二者“合作”，消極對待國家海洋總局所制訂的關(guān)于海洋生態(tài)管理的政策。假定涉海污染性企業(yè)與地方政府的博弈是一種純策略的博弈，如果涉海污染性企業(yè)遵守“既定政策”所獲得的利潤為Y，地方政府無論是否執(zhí)行國家海洋總局所制訂的政策，均可獲得稅收aY，如果涉海污染性企業(yè)不遵守“既定政策”，其回報(bào)取決于地方政府是否認(rèn)真執(zhí)行國家海洋總局的政策。如果地方政府認(rèn)真執(zhí)行，涉海污染性企業(yè)將被取締，涉海污染性企業(yè)利潤為0，地方政府的稅收也變成0。如果地方政府不認(rèn)真執(zhí)行國家海洋總局的政策，涉海污染性企業(yè)的利潤為T，地方政府稅收也變成aT。

4結(jié)論

海洋生態(tài)是海洋生物生存和發(fā)展的基本條件，生態(tài)環(huán)境的惡化會(huì)導(dǎo)致海洋生態(tài)系統(tǒng)的惡化，對鄰近海域或者其他要素產(chǎn)生直接或者間接的影響與作用，地方政府在公共決策時(shí)對海洋生態(tài)問題務(wù)必引起重視，本文基于靜態(tài)博弈論分析了地方政府與中央政府、省政府及涉海污染企業(yè)的關(guān)系。得出結(jié)論，中央政府與省政府若不加大對地方政府管理海洋生態(tài)的監(jiān)督力度，地方政府對海洋生態(tài)的管理還會(huì)有“不作為”現(xiàn)象，因此，應(yīng)加大對地方政府消極管理海洋生態(tài)或?qū)Ｑ笊鷳B(tài)問題袖手旁觀的處罰力度。更值得注意的是，在利益的驅(qū)使下地方政府也許會(huì)與涉海污染企業(yè)“共謀”以求各自利益最大化，使集體利益受到損失，難以實(shí)現(xiàn)海洋生態(tài)的長期價(jià)值最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 莊序瑩.公共管理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：64-65

[2] 朱·弗登伯格.博弈論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：98-99

[3] 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：格致出版社，2012：35-36

（收稿日期：2016-09-18）