摘 要：法律基本原則或法律制度的本質(zhì)要求在許多情況下都是解釋法律或法律行為的基點(diǎn)。法釋〔2016〕5號(hào)第7條賦予調(diào)解書直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，顛倒了實(shí)體法和程序法關(guān)于實(shí)體為里、程序?yàn)楸淼母驹瓌t，應(yīng)予修正。解釋合同法第402條關(guān)于“合同直接約束委托人和第三人”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)甚至必須依據(jù)代理制度的本質(zhì)要求，于是，該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)不由外貿(mào)代理人承受就是理所當(dāng)然的。確定合同法關(guān)于解除權(quán)及其行使的規(guī)定的性質(zhì)和效力，不如放棄強(qiáng)制性規(guī)定、任意性規(guī)定的思考、衡量的路徑，改采依據(jù)合同解除制度的目的及功能、誠實(shí)信用原則、交易習(xí)慣，考量個(gè)案案情，綜合多項(xiàng)因素進(jìn)行判斷，然后得出結(jié)論，這將更為現(xiàn)實(shí)，更為允當(dāng)。

關(guān)鍵詞：基本原則；制度本質(zhì)；調(diào)解書；法律關(guān)系；解除權(quán)行使

作者簡介：崔建遠(yuǎn)，男，“長江學(xué)者”特聘教授，暨南大學(xué)法學(xué)院周枏講席教授、博士生導(dǎo)師，從事民法研究。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）01-0077-07

法律人解釋法律或法律行為，路徑及方法固然多種多樣，但依據(jù)法律的基本原則或法律制度的本質(zhì)要求，在不少情況下都是必要的，甚至是必須的。換句話說，法律基本原則或法律制度的本質(zhì)要求在許多情況下都是解釋法律或法律行為的基點(diǎn)。在這方面，筆者積累了一些心得體會(huì)，茲整理出來，供大家批評(píng)、指正。

一、顛倒了實(shí)體為里程序?yàn)楸淼母驹瓌t

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為法釋〔2016〕5號(hào)）第7條將“在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的……調(diào)解書”納入《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱為《物權(quán)法》）第28條所稱法律文書之中，這是將法律文書“滋蔓”，依據(jù)不足。誠然，最高人民法院民事審判第一庭于其解讀法釋〔2016〕5號(hào)的《物權(quán)法司法解釋（一）理解與適用》（以下簡稱為“民一庭解讀”）較為詳細(xì)地反駁了調(diào)解書不能直接引起物權(quán)變動(dòng)的否定說，為法釋〔2016〕5號(hào)第7條辯護(hù)，并且區(qū)分給付性調(diào)解書、確權(quán)性調(diào)解書和形成性調(diào)解書，主張形成性調(diào)解書經(jīng)過人民法院的最終認(rèn)可，體現(xiàn)出國家公權(quán)力具有引起物權(quán)變動(dòng)的形成力，故應(yīng)屬于《物權(quán)法》第28條所言的法律文書。至于給付性調(diào)解書、確權(quán)性調(diào)解書因其不具有引起物權(quán)變動(dòng)的形成力，故不屬于《物權(quán)法》第28條所言的法律文書。[1]（P218-226）盡管如此辯解和闡釋具有一定道理，但仍然存在如下值得商榷之點(diǎn)：

1. 法釋〔2016〕5號(hào)第7條所言調(diào)解書并未將給付性調(diào)解書、確權(quán)性調(diào)解書排除在外，而是籠而統(tǒng)之地規(guī)定調(diào)解書直接引發(fā)（其指向的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的）物權(quán)變動(dòng)。所以，“民一庭解讀”無法證成法釋〔2016〕5號(hào)第7條關(guān)于（所有的）調(diào)解書直接引發(fā)（其指向的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的）物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定是正確的。

2. 一般而言，訴訟兩造于訴訟程序中和解，是成立了一個(gè)協(xié)議，或曰合同，在中國現(xiàn)行法上，該和解協(xié)議產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)。既然產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，那么只有履行債務(wù)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)才會(huì)發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)，而不是德國民法上的物權(quán)行為，不是和解協(xié)議直接引發(fā)不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)。進(jìn)而，這種產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的和解協(xié)議即使采取調(diào)解書的形式，得到了國家公權(quán)力的保障，但因其“基因”和“功效”的緣故，不會(huì)因披上了調(diào)解書的“外衣”，“罩上”了國家的公權(quán)力，或者說經(jīng)過了訴訟程序，就“蛻變?yōu)椤敝苯右l(fā)物權(quán)變動(dòng)的物權(quán)行為；同樣由于和解協(xié)議的“基因”和“功效”的緣故，調(diào)解書也不會(huì)質(zhì)變?yōu)樾纬尚晕臅?/p>

3. 按照《物權(quán)法》的立法計(jì)劃和法律體系，《物權(quán)法》第28條所規(guī)制的物權(quán)變動(dòng)屬于非基于法律行為所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)，該條所列調(diào)解書徑直引發(fā)物權(quán)變動(dòng)應(yīng)屬非基于法律行為所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)?？墒?，和解協(xié)議系法律行為，同樣依《物權(quán)法》的立法計(jì)劃和法律體系，由其引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)屬基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，應(yīng)適用《物權(quán)法》第9條、第14條（不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的場合）或第23條（動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的場合）等規(guī)定，以公示為生效要件。還是根據(jù)《物權(quán)法》的立法計(jì)劃和法律體系，遵循物權(quán)應(yīng)當(dāng)盡可能地公示這個(gè)大原則、大方向、大理念，在由法律行為引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的領(lǐng)域，首先應(yīng)適用《物權(quán)法》第9條、第14條、第16條等規(guī)定（不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)場合），或者首先適用《物權(quán)法》第23條等規(guī)定（動(dòng)產(chǎn)物權(quán)場合），不宜適用本來用于調(diào)整非基于法律行為所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)之一種類型的《物權(quán)法》第28條的規(guī)定?？墒牵凑杖珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)民法室的解釋[2]（P77-79）、法釋〔2016〕5號(hào)第7條及“民一庭解讀”，根植于和解協(xié)議這個(gè)法律行為所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)卻錯(cuò)位地適用《物權(quán)法》第28條及法釋〔2016〕5號(hào)第7條的規(guī)定，還“滋蔓”地由調(diào)解書制度管轄，按照非基于法律行為所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則發(fā)生法律效力。這是顛倒了實(shí)體法與程序法之間關(guān)系的理論，是偏離《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)應(yīng)當(dāng)盡可能地公示這個(gè)大原則、大方向、大理念的觀點(diǎn)，是違反《物權(quán)法》體系、非邏輯的解釋和解讀。依此邏輯和操作，甲和乙簽訂A房買賣合同，雙方發(fā)生爭執(zhí)，訴訟到法院，最終通過和解和制作調(diào)解書了事。于此場合，適用《物權(quán)法》第28條及法釋〔2016〕5號(hào)第7條的規(guī)定，《物權(quán)法》第9條、第14條、第16條等等統(tǒng)統(tǒng)派不上用場。以此類推，租賃合同糾紛、運(yùn)輸合同糾紛等等，只要最終通過和解和制作調(diào)解書的，就都適用《物權(quán)法》第28條及法釋〔2016〕5號(hào)第7條的規(guī)定，而非適用《物權(quán)法》第9條、第14條、第16條等等。這就變相地取消了基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)制度及規(guī)則，實(shí)質(zhì)性地廢除了公示原則乃至公信原則，有害于交易安全。

4. “民一庭解讀”為了證成其觀點(diǎn)，舉例合同變更，當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成合同變更的調(diào)解書，則該調(diào)解書因變更了合同關(guān)系而具有形成力。[1]（P219）這存在著缺陷：《物權(quán)法》第28條及法釋〔2016〕5號(hào)第7條都是調(diào)整（非基于法律行為所產(chǎn)生的）物權(quán)變動(dòng)的，由此決定，此處所謂和解協(xié)議必須是引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的合同，否則，和解協(xié)議不屬于此處所論的對象?？墒?，按照中國現(xiàn)行法的立法計(jì)劃和立法目的，中國現(xiàn)行法上的合同沒有物權(quán)合同，在物權(quán)法和債法領(lǐng)域運(yùn)用的合同都是產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的合同（相當(dāng)于德國法所說的債權(quán)行為），即使涉及物權(quán)變動(dòng)的，也是通過履行合同項(xiàng)下的債務(wù)而達(dá)到目的。盡管有學(xué)說認(rèn)為國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、質(zhì)押合同、抵押合同等合同為物權(quán)合同，但這是混淆了“約定”與“設(shè)定”物權(quán)的結(jié)果，更不要說這是采取德國民法區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為的分析結(jié)構(gòu)，而無視中國現(xiàn)行法沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論的現(xiàn)實(shí)了，這種觀點(diǎn)不足取。[3]（P95-113）[4]（P451）

在這種背景下，中國現(xiàn)行法上的此類合同變更，所能變更的法律關(guān)系也只能是變更債權(quán)、債務(wù)或標(biāo)的物，標(biāo)的物的變更也只是導(dǎo)致債權(quán)、債務(wù)的變更，不可能直接變更物權(quán)關(guān)系。因此，即使如“民一庭解讀”所說“調(diào)解書因變更了合同關(guān)系而具有形成力”，也是變更了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非變更了物權(quán)關(guān)系。就是說，在中國現(xiàn)行法上，不會(huì)有徑直導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的調(diào)解書。此其一。即使是當(dāng)事人之間分割其共有物的合意，包括和解協(xié)議在內(nèi)，在中國現(xiàn)行法上也不是徑直引發(fā)所有權(quán)變化這種物權(quán)變動(dòng)，而是此類和解協(xié)議等合意產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，即共有人負(fù)有分割共有物/共有權(quán)的債務(wù)，適當(dāng)履行該債務(wù)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。以此為內(nèi)容的調(diào)解書怎么能直接引發(fā)共有權(quán)分解的物權(quán)變動(dòng)呢？此其二。誠然，關(guān)于共有人請求分割共有物的權(quán)利，即共有物分割請求權(quán)，有專家、學(xué)者采形成權(quán)說：共有物分割請求權(quán)是各共有人得隨時(shí)以一方的意思表示，請求其他共有人終止共有關(guān)系，而不是請求其他共有人同為分割的權(quán)利。因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利的行使足以使其他共有人負(fù)有與之協(xié)議分割的義務(wù)，在協(xié)議不成時(shí)，得訴請法院裁判共有物分割的方法。[5]（P242）[6]（P546）其實(shí)，由此并不能得出共有物分割請求權(quán)的行使就即刻發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)論。原來，形成權(quán)的類型不同，其法律屬性和法律效力不盡一致。與撤銷權(quán)、解除權(quán)之類的形成權(quán)一經(jīng)行使便確定地發(fā)生一定的法律效果（如合同立即消滅）不同，共有物分割請求權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)和效力表現(xiàn)在：共有人（形成權(quán)人）行使共有物分割請求權(quán)時(shí)，其他共有人負(fù)有與之協(xié)議分割的義務(wù)，該義務(wù)屬于債法上的債務(wù)，而非物權(quán)法上的義務(wù)；其他共有人履行該債務(wù)表現(xiàn)為全體共有人之間成立協(xié)議分割共有物合同，該合同在德國民法、中國臺(tái)灣的所謂“民法”上屬于債權(quán)行為；嗣后依該協(xié)議分割共有物合同履行，使共有人按約定取得一定的所有權(quán)，在德國民法、中國臺(tái)灣的所謂“民法”上，這個(gè)階段涉及物權(quán)行為，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。[6]（P551）其演變路線圖為：共有物分割請求權(quán)行使→成立協(xié)議分割共有物合同→履行債權(quán)行為項(xiàng)下的債務(wù)→出現(xiàn)使共有人按約定取得一定的所有權(quán)的物權(quán)合意（物權(quán)行為）→共有人按約定實(shí)際取得一定的共有物的所有權(quán)（物權(quán)變動(dòng)結(jié)果）。這是共有物協(xié)議分割方法與共有物上的物權(quán)變動(dòng)的情形，我們不難看出，共有物分割請求權(quán)行使距離物權(quán)變動(dòng)相差幾個(gè)因果鏈條，絕非共有人（形成權(quán)人）一經(jīng)請求分割共有物，就確定地形成新的物權(quán)關(guān)系。中國現(xiàn)行法雖未采納物權(quán)行為理論，但在共有物分割請求權(quán)行使與物權(quán)變動(dòng)之間的因果鏈條方面，也大體如此。共有物協(xié)議分割方法采取調(diào)解書的形式，如同上文“第二”所分析的那樣，不會(huì)改變基本的格局。再看共有物裁判分割方法下的物權(quán)變動(dòng)情形：全體共有人就共有物分割達(dá)不成協(xié)議，或于協(xié)議分割共有物合同成立后因時(shí)效完成經(jīng)共有人拒絕履行的，任何一個(gè)共有人均可訴請法院，裁判分割共有物。在這種裁判分割的方法中，訴訟結(jié)構(gòu)為，同意共有物的共有人為原告，不同意的為被告，持其他態(tài)度的也列為被告，全體共有人均須參加。只要原告享有共有物分割請求權(quán)，且共有物無不得分割的限制的，主審法院即應(yīng)予分割。判決的結(jié)果足以使每個(gè)共有人之間的共有關(guān)系變成單獨(dú)所有權(quán)關(guān)系或共有關(guān)系的其他變更，創(chuàng)設(shè)共有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，判決為形成判決。[6]（P555-558）簡言之，共有物分割采取裁判分割方法時(shí)，形成判決直接導(dǎo)致共有權(quán)的變動(dòng)。但須注意，是形成判決直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，而非共有物分割請求權(quán)的行使直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。此其三。即使按照德國民法及其理論，由物權(quán)行為引發(fā)物權(quán)變動(dòng)，和解協(xié)議就是物權(quán)合同，也難謂和解協(xié)議及其調(diào)解書直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。因?yàn)榘凑瘴餀?quán)行為系由物權(quán)意思表示加上公示構(gòu)成的學(xué)說，僅有和解協(xié)議，尚無登記（不動(dòng)產(chǎn)場合）或交付（動(dòng)產(chǎn)場合）的，物權(quán)行為尚不存在，這顯然無法引發(fā)物權(quán)變動(dòng)。以這樣的和解協(xié)議為內(nèi)容做成的調(diào)解書怎么能直接引起物權(quán)變動(dòng)呢？否則，巧婦難為無米之炊就不成立了！依據(jù)物權(quán)行為純由物權(quán)意思表示構(gòu)成的理論，僅有和解協(xié)議，尚無登記（不動(dòng)產(chǎn)場合）或交付（動(dòng)產(chǎn)場合）的，物權(quán)行為雖然存在，但仍無引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的法律效力。以這樣的和解協(xié)議為內(nèi)容做成的調(diào)解書照樣無法直接引起物權(quán)變動(dòng)。此其四。

二、法律關(guān)系-法律適用-民商法的邏輯-法律之美

某《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2條前段約定，甲方（轉(zhuǎn)讓方）將其持有的丙方（目標(biāo)公司）70%股權(quán)28 000萬元人民幣（其中7000萬元人民幣為增資注冊資本金，2000萬元人民幣為股權(quán)對價(jià)款）轉(zhuǎn)讓給乙方（受讓方）。第3條第4款第1項(xiàng)約定，2014年12月31日前付28 000萬元人民幣，不足注冊資本金的7000萬元人民幣增資款……

路徑之一：以上約定，28 000萬元人民幣為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)為乙方即受讓方的義務(wù)，請求權(quán)人為甲方即轉(zhuǎn)讓方，其中含有的7000萬元的支付義務(wù)人為乙方，請求權(quán)人亦為甲方即轉(zhuǎn)讓方。這種法律關(guān)系純屬合同關(guān)系，沒有公司制度的因素，故應(yīng)適用合同法，不適用公司法。所以，甲方作為申請人，其仲裁請求之一是乙方（受讓人，被申請人）向丙方（目標(biāo)公司，案外人）支付該7000萬元人民幣增資注冊資本金，就違反了合同的相對性，似乎是依據(jù)公司法的規(guī)定主張了。這屬于法律適用錯(cuò)誤，請求權(quán)基礎(chǔ)錯(cuò)誤。

路徑之二：當(dāng)然，不按照上述路徑理解，而是仍將甲方（轉(zhuǎn)讓人，申請人）作為乙方支付7000萬元人民幣的請求權(quán)人，依甲方的指令乙方將7000萬元人民幣打給丙方（目標(biāo)公司），換言之，付給丙方7000萬元人民幣的義務(wù)人是甲方而非乙方。如果依此思路，則甲方的仲裁請求仍有依據(jù)。

路徑之三：與此不同，如果系爭合同約定，7000萬元增資注冊資本金的義務(wù)人是乙方，那么，7000萬元人民幣的請求權(quán)人便是丙方，處理這個(gè)法律關(guān)系，就不僅適用合同法，還要適用公司法。因?yàn)樵鲑Y擴(kuò)股屬于公司法的調(diào)整范圍。

路徑不同，抗辯也不相同。路徑之三中，多出了公司法上的抗辯。

三、理解合同法第402條所謂直接約束委托人和第三人的思考路徑

對《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》）第402條所謂直接約束委托人和第三人的理解，有“受托人地位保留說”與“受托人地位取代說”之爭。“受托人地位保留說”認(rèn)為，即使第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間有狹義的間接代理關(guān)系，并且該合同直接約束委托人和第三人，也沒有將受托人排除于該間接代理合同關(guān)系之外，受托人依然要負(fù)擔(dān)該間接代理合同項(xiàng)下的債務(wù)。其理由有二：其一，《合同法》第402條的文義沒有規(guī)定受托人不承擔(dān)該間接代理合同項(xiàng)下的義務(wù)；其二，從原對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部于1991年頒行的《關(guān)于外貿(mào)代理制的暫行規(guī)定》第11條關(guān)于“因委托人不按委托協(xié)議履行其義務(wù)導(dǎo)致進(jìn)出口合同不能履行、不能完全履行、遲延履行或履行不符合約定條件的，委托人應(yīng)償付受托人為其墊付的費(fèi)用、 稅金及利息，支付約定的手續(xù)費(fèi)和違約金，并承擔(dān)受托人因此對外承擔(dān)的一切責(zé)任”的規(guī)定，以及第20條關(guān)于“因外商不履行其合同義務(wù)導(dǎo)致進(jìn)出口合同不能履行、不能完全履行、遲延履行或履行不符合約定條件的，受托人應(yīng)按進(jìn)出口合同及委托協(xié)議的有關(guān)規(guī)定及時(shí)對外索賠，或采取其他補(bǔ)救措施”的規(guī)定看，受托人應(yīng)當(dāng)承受外貿(mào)代理合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。

筆者贊同“受托人地位取代說”，因?yàn)樵瓕ν饨?jīng)濟(jì)貿(mào)易部出臺(tái)的《關(guān)于外貿(mào)代理制的暫行規(guī)定》頒行于《合同法》制定之前，加之它為部門規(guī)章，位階較低，其規(guī)定與《合同法》相沖突的，自然不得適用。此其一。對《合同法》第402條規(guī)定的解釋，“受托人地位取代說”的理由更為充分。此其二。此外，按照合同相對性原則，受托人以自己名義與第三人簽訂合同，應(yīng)由他自己而非委托人承受該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。循此邏輯，若令受托人承受該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，《合同法》無須就此再設(shè)特別條文，依據(jù)合同法總則、典型的委托合同條文及其原理，就可十分容易地解決問題。但事實(shí)是，《合同法》特設(shè)第402條，正面規(guī)定受托人（外貿(mào)代理人/狹義的間接代理人）所簽“合同直接約束委托人和第三人”，而未規(guī)定“受托人承受合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)”，顯然是不符合合同相對性原則的。也正因?yàn)椤逗贤ā酚讵M義的間接代理（外貿(mào)代理）領(lǐng)域不想遵循合同相對性原則，而是運(yùn)用代理制度，讓委托人承受受托人所簽合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，才有必要特設(shè)第402條的規(guī)定。該項(xiàng)結(jié)論的可取性，從《合同法》第402條的但書僅僅是“但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”，而未言明“不得與合同相對性原則相抵觸”也可看出。簡言之，《合同法》第402條的規(guī)定，屬于代理制度的范疇，應(yīng)盡可能地依代理制度及其原理予以解釋，而不宜囿于合同相對性原則。所以，“受托人地位保留說”不合《合同法》第402條的立法計(jì)劃和立法目的，不合法解釋論的規(guī)則。此其三。

四、如何界定法律關(guān)于解除權(quán)產(chǎn)生條件的規(guī)定？

無論是審判實(shí)務(wù)界還是理論界，都有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第94條規(guī)定的解除權(quán)產(chǎn)生的條件，第410條關(guān)于任意解除權(quán)的規(guī)定，均為強(qiáng)制性規(guī)定。1如此認(rèn)識(shí)會(huì)使問題變得難以處理，也增加不少的煩惱。例如，在某500噸大米的買賣合同中，當(dāng)事人約定，買受人不按時(shí)付款，須經(jīng)兩次催告，買受人仍不付款的，出賣人方可解除合同。又如，在某建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同中，當(dāng)事人約定，受讓人不依約定的時(shí)間和數(shù)額支付出讓金，無須催告，出讓人即可解除合同。這些約定雖然不合《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定，但無涉社會(huì)公共利益，沒有破壞市場秩序，不宜被認(rèn)定為無效。擴(kuò)而廣之，在諸如普通貨物買賣、普通承攬、動(dòng)產(chǎn)租賃等情況下，當(dāng)事人雙方約定，一方遲延履行不定期行為時(shí)，無須催告，守約方可徑直解除合同。該項(xiàng)約定并未損害社會(huì)公共利益，在不存在欺詐、脅迫、乘人之危等因素也不損害相對人的合法權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)有效。該項(xiàng)結(jié)論的得出，要以《合同法》第94條第3項(xiàng)的規(guī)定是非強(qiáng)制性規(guī)定為前提，若按照上述強(qiáng)制性規(guī)定說，就難有該項(xiàng)結(jié)論?？墒?，若一律將《合同法》第94條的規(guī)定認(rèn)定為非強(qiáng)制性規(guī)定，也會(huì)出現(xiàn)偏差。例如，在不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，若將《合同法》第94條第1項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為任意性規(guī)定，就意味著允許當(dāng)事人通過約定排除解除權(quán)及其行使，也就意味著面對不能履行的合同當(dāng)事人也得受其束縛，難以脫身，這不利于當(dāng)事人從事新的交易。顯然，這也不妥當(dāng)。再如，在學(xué)生租賃住房的合同場合，雙方約定遲延支付租金時(shí)出租人無須催告即可將合同解除，則會(huì)嚴(yán)重干擾學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活，與在遲付租金場合出租人解除租賃合同的慣例也不一致，明顯不當(dāng)。該項(xiàng)約定應(yīng)予無效。還如，某《房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》第7條規(guī)定：“本協(xié)議簽訂后，承租人不得以任何理由在3個(gè)月免租期后提出解除合同的要求，否則，承租人除按原合同賠償出租人外，還需賠償由此給出租人造成的各項(xiàng)損失：人民幣200萬元整。本條款在承租人于2008年8月10日支付下一季度租金后自動(dòng)失效?！痹摷s定應(yīng)予無效，因?yàn)樽赓U合同關(guān)系以當(dāng)事人之間的相互信賴為基礎(chǔ)，一旦該信賴消失，租賃合同便失去了存續(xù)的基礎(chǔ)，應(yīng)予消滅。而該約定恰恰限制了當(dāng)事人于此場合的解除權(quán)，顯然不符合租賃合同的本質(zhì)特征。此其一。出租人違約，經(jīng)過催告仍不糾正，或根本違約致使合同目的落空的，應(yīng)賦予承租人解除權(quán)，以實(shí)現(xiàn)懲惡揚(yáng)善。但該約定卻使該立法目的無法達(dá)到。此其二。由于主客觀的原因，租賃合同對于承租人而言沒有積極的價(jià)值，只有允許承租人解除合同，才會(huì)使局面改觀。該約定卻阻礙了這個(gè)進(jìn)程。至于承租人解除合同給出租人造成損失的問題，可通過損害賠償或支付違約金等途徑解決。此其三。

有鑒于此，不如放棄強(qiáng)制性規(guī)定、任意性規(guī)定的思考、衡量的路徑，改采依據(jù)合同解除制度的目的及功能、誠實(shí)信用原則、交易習(xí)慣，考量個(gè)案案情，綜合多項(xiàng)因素進(jìn)行判斷，然后得出結(jié)論，這將更為現(xiàn)實(shí)，更為允當(dāng)。

這種思路和結(jié)論同樣適合于任意解除權(quán)的情形。任意解除權(quán)，在德國民法、中國臺(tái)灣地區(qū)的所謂“民法”上，被稱為終止權(quán)，對于當(dāng)事人可否以特約將之預(yù)先拋棄，中國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的看法不一。有的認(rèn)為，中國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第549條為強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人預(yù)先以特約拋棄終止權(quán)者，其拋棄無效。因?yàn)槿我饨獬龣?quán)涉及當(dāng)事人信賴的維護(hù)，勉強(qiáng)不能信賴之人維持委任關(guān)系，實(shí)屬困難。如此，委任人或受任人仍得隨時(shí)終止委任合同。2然若其委任不獨(dú)以委任人的利益為目的，受任人就其事務(wù)的處理亦有正當(dāng)?shù)睦骊P(guān)系，而有處理完畢的必要時(shí)，如許委任人自由終止委任，將使受任人蒙受不測的損害，故于此時(shí)應(yīng)當(dāng)例外地承認(rèn)當(dāng)事人拋棄終止權(quán)的特約為有效。例如，以債務(wù)清償?shù)哪康?，委任人將其對于第三人的債?quán)，對于自己的債權(quán)人委任為其債權(quán)的收取。全然以受任人的利益為目的時(shí)，固不待論，即使把委任事務(wù)的處理所產(chǎn)生的利益分配給當(dāng)事人，系以雙方的利益為目的時(shí)，也不妨允許當(dāng)事人以特約拋棄終止權(quán)。因?yàn)樵撎丶s并不違背委任合同的性質(zhì)，亦不違反公序良俗原則。[7]（P385）也有學(xué)者認(rèn)為，拋棄終止權(quán)的特約，并不違背公序良俗，原則上應(yīng)認(rèn)為有效，不過，委任系一種繼續(xù)性的法律關(guān)系，若日后有當(dāng)初未得預(yù)料的情事發(fā)生者，縱有此項(xiàng)拋棄終止權(quán)的特約，當(dāng)事人仍得適用情事變更原則終止合同，自不待言。1中國臺(tái)灣地區(qū)的所謂“民法”實(shí)務(wù)采納拋棄終止權(quán)的特約無效說。2本文贊同折中說，認(rèn)為宜據(jù)個(gè)案情形，確定當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約是否有效。首先，即上文所分析的思路及方法，公然地認(rèn)定中國大陸《合同法》第410條的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定抑或任意性規(guī)定，十分困難，莫不如另辟蹊徑，根據(jù)解除制度的目的及功能、誠實(shí)信用原則和交易習(xí)慣，考慮具體案情，綜合多項(xiàng)因素進(jìn)行判斷，來確定當(dāng)事人以特約排除其適用的效力。其次，一律認(rèn)為當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約有效，意味著任何一方當(dāng)事人都不得解除委托合同，除非具備了《合同法》第94條等規(guī)定的法定解除條件。這就限制乃至剝奪了當(dāng)事人的人身自由，無論雙方產(chǎn)生的敵意多么深重，也必須束縛于委托合同關(guān)系之中，繼續(xù)履行合同義務(wù)。這顛倒了價(jià)值位階，不合現(xiàn)代倫理。最后，一律認(rèn)為當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)的特約無效，意味著任何一方當(dāng)事人隨時(shí)可以解除委托合同，解除的一方當(dāng)事人即使承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也因數(shù)額有限而給受托人造成重大的損失，在實(shí)行民商合一的海峽兩岸的立法模式背景下，尤其如此。就此看來，允許當(dāng)事人通過約定限制任意解除權(quán)，不失為對《合同法》第410條規(guī)定的不足的一種補(bǔ)救。有鑒于此，宜根據(jù)個(gè)案情形確定雙方當(dāng)事人拋棄任意解除權(quán)特約的效力。

五、如何確定對方未于3個(gè)月內(nèi)對解除通知提出異議的法律效果？

發(fā)出解除通知后對方未于3個(gè)月提出異議，合同是否解除？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱為法釋〔2009〕5號(hào)）第24條已經(jīng)在中國首次明確：當(dāng)事人對《合同法》第96條規(guī)定的合同解除雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起3個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。對此，在原則上肯定的大前提下需要指出：該條司法解釋適用于發(fā)出解除通知的當(dāng)事人一方享有解除權(quán)的場合應(yīng)無問題，既應(yīng)得出合同解除的效果已經(jīng)產(chǎn)生的結(jié)論，又應(yīng)認(rèn)定合同解除的時(shí)間點(diǎn)為解除通知到達(dá)相對人勢力范圍的時(shí)刻，而非相對人提出解除異議的時(shí)間點(diǎn)，更非相對人向人民法院起訴之時(shí)。但在發(fā)出“解除通知”的當(dāng)事人一方根本就不享有解除權(quán)或雖然享有解除權(quán)但不具備解除權(quán)行使的條件場合，該條司法解釋則無適用的余地，即，在當(dāng)事人各方約定有解除異議期限的情況下，即使約定的異議期限屆滿，合同也未被解除，無論此期間相對人是否就合同解除提出了異議，均應(yīng)如此；在當(dāng)事人沒有約定異議期間的情況下，即使解除合同通知到達(dá)之日起已滿3個(gè)月，合同也未被解除，無論此期間相對人是否就合同解除提出了異議，均應(yīng)如此。如此解釋的理由在于：其一，法釋〔2009〕5號(hào)第24條是解釋《合同法》第96條第1款的，而該條款是專門確立解除權(quán)行使的規(guī)則的。沒有解除權(quán)及其行使的現(xiàn)象，就不會(huì)有該條款的適用。既然如此，法釋〔2009〕5號(hào)第24條不得適用于無解除權(quán)及其行使的情形。其二，行使解除權(quán)的解除，顧名思義，必須有解除權(quán)及其行使，才會(huì)是行使解除權(quán)的解除；無解除權(quán)及其行使自無此處所言解除可言。其三，解除權(quán)是形成權(quán)，形成權(quán)的行使才不依對方的意志為轉(zhuǎn)移地發(fā)生特定的法律效果，如變更法律關(guān)系、終止法律關(guān)系，在解除問題上就是發(fā)生合同解除的效果。沒有解除權(quán)談何行使解除權(quán)的合同解除？其四，在無解除權(quán)人發(fā)出解除通知、對方當(dāng)事人于3個(gè)月內(nèi)未提異議，就認(rèn)為發(fā)生了合同解除的結(jié)果，這不是形成權(quán)在起作用，而是承認(rèn)了無解除權(quán)人的單方意思表示就發(fā)生了消滅合同關(guān)系的結(jié)果，這都超出了法律對于單方法律行為的容忍態(tài)度，違背了合同嚴(yán)守原則。其五，不然，就會(huì)使本不享有解除權(quán)或不具備解除權(quán)行使條件的當(dāng)事人一方，利用相對人不懂法律或其疏忽大意，惡意發(fā)出“解除通知”，一旦約定的異議期限屆滿或于當(dāng)事人沒有約定異議期間時(shí)解除通知到達(dá)之日起滿3個(gè)月，就發(fā)生“合同解除”的結(jié)果，逃避本應(yīng)履行的合同義務(wù)，不承擔(dān)違約責(zé)任。這是違反公平正義的。其六，法釋〔2009〕5號(hào)第24條有缺點(diǎn)，也有積極意義，若無此異議期間，當(dāng)事人就系爭合同是否解除發(fā)生爭議時(shí)，裁判者得按照程序?qū)徖恚绠?dāng)事人舉證（較多、增加難度）、質(zhì)證（相應(yīng)地增加工作量及難度），裁判者予以審核、判斷，等等。有了該異議期間，當(dāng)事人的舉證就簡單得多，只需舉證自己享有解除權(quán)并具備行使條件和在異議期間對方未提出異議。對方的質(zhì)證也簡單許多。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 杜萬華：《最高人民法院物權(quán)法司法解釋（一）：理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，北京：人民法院出版社，2016.

[2] 胡康生：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，全國人大常委會(huì)法工委編，北京：法律出版社，2007.

[3] 崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》（上冊），北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[4] 崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》（第三版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[5] 王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[6] 謝在全：《民法物權(quán)論》（上），臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2010.

[7] 史尚寬：《債法各論》，臺(tái)北：榮泰印書館股份有限公司，1981.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Abstract： Basic legal principle or the nature of legal system is the basic point in the explanation of law or legal action. In Article 7， Number 5 of Legal Explanation（2016）， endowment conciliation letter directly leads to a change of property right， inverting the basic principle that entity law and procedure law concerning entity is the base， and procedure is the manifestation. It should be amended. In Article 402 of Contract Law， the regulation that “contract directly constrains trustees and the third party” should and must be based on the basic requirement of deputy system and therefore， right and duty involved in the contract should not be trusted by the foreign trade deputy. It is more proper to remove the contract according to the aim and function of removing contract system， honesty principle， trading habit， individual case， comprehensive consideration of many factors instead of compulsory removing， random consideration of regulation and path.

Key words： basic principle， nature of system， conciliation letter， legal relation， right of removing