孫一理

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

?

論海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

孫一理

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026)

海事強(qiáng)制救助屬于海難救助的特殊形式，可定義為“海事主管機(jī)關(guān)，在其管轄水域，為維護(hù)公共利益，使用強(qiáng)制力，對(duì)遇險(xiǎn)船舶或其他財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助的行為”，其法律本質(zhì)是海事行政強(qiáng)制。根據(jù)鄰居原則理論，遇險(xiǎn)船舶和相鄰船舶存在鄰居關(guān)系，對(duì)其負(fù)有普遍注意義務(wù)。遇險(xiǎn)船舶的海難事故不僅對(duì)己船具有危險(xiǎn)性，對(duì)相鄰船舶也存在危險(xiǎn)，故違反該義務(wù)，對(duì)相鄰船舶產(chǎn)生潛在侵權(quán)責(zé)任。海事主管機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益實(shí)施海事強(qiáng)制救助，是對(duì)潛在侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行救助，存在救助效果，故享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。海事強(qiáng)制救助是對(duì)遇險(xiǎn)船舶潛在侵權(quán)責(zé)任的救助，可參考國(guó)際油污損害賠償體系，通過(guò)設(shè)立區(qū)域性海事救助基金，實(shí)現(xiàn)海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

海事強(qiáng)制救助；報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；鄰居原則

一、引 言

隨著現(xiàn)代海運(yùn)業(yè)的發(fā)展，海難事故呈現(xiàn)出多發(fā)性和多樣性的特點(diǎn)。由國(guó)家主管機(jī)關(guān)授權(quán)和實(shí)施的海事強(qiáng)制救助作為一種新出現(xiàn)的行政強(qiáng)制行為，不僅出于對(duì)遇險(xiǎn)船舶安全的考慮，亦是維護(hù)該水域整體航行安全的必要手段。然而，海事強(qiáng)制救助不同于以救助財(cái)產(chǎn)為中心的一般海難救助，其目的在于維護(hù)一國(guó)管轄水域內(nèi)的航運(yùn)整體安全，本身不是救助人的盈利性商業(yè)行為，卻伴隨著巨大的救助成本。同時(shí)，海事強(qiáng)制救助基于行政強(qiáng)制而非意思自治，強(qiáng)制救助行為和一般海難救助之間可能存在沖突，根據(jù)一般海難救助傳統(tǒng)的“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則，救助人很難證明并實(shí)現(xiàn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。所以證明海事強(qiáng)制救助具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，并尋找海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的合理實(shí)現(xiàn)方式，就成了急需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

二、海事強(qiáng)制救助的概念

研究海事強(qiáng)制救助是否具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，首先要明確海事強(qiáng)制救助的概念，即海事強(qiáng)制救助是何種行為。目前，國(guó)內(nèi)對(duì)此尚無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)，有學(xué)者將海事強(qiáng)制救助定義為“國(guó)家主管機(jī)關(guān)對(duì)法定水域中遇險(xiǎn)的人員、船舶和浮動(dòng)設(shè)施進(jìn)行救助或組織救助的行為或活動(dòng)”[1]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，海事強(qiáng)制救助是“沿岸國(guó)或其主管當(dāng)局為了保護(hù)公共安全和利益，依據(jù)其公權(quán)力，在其管轄水域強(qiáng)制采取的救助措施”[2]；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，海事強(qiáng)制救助是“船舶或其他財(cái)產(chǎn)在海上或者與海相通的可航水域遇險(xiǎn)，嚴(yán)重威脅海上航行安全、海洋環(huán)境或者其他公共利益時(shí)，為了避免或減少對(duì)這種公共利益的損害，海事管理機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定，使用強(qiáng)制力，對(duì)遇險(xiǎn)船舶或其他財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助的行為”[3]。這三種定義各有優(yōu)點(diǎn)，第一種較為精練概括，為海事強(qiáng)制救助定義的進(jìn)一步發(fā)展留出了空間，后兩種則突出海事強(qiáng)制救助的救助目的，即公共安全和公共利益。其中，第二種定義加入管轄權(quán)限制，將海事強(qiáng)制救助限制為一國(guó)具有管轄權(quán)的水域，否定了公海存在海事強(qiáng)制救助的說(shuō)法，因?yàn)楹Ｊ聫?qiáng)制救助不是被救助人基于自身意愿接受的救助，而是海事管理機(jī)構(gòu)在行政管理的過(guò)程中，為普遍的航行安全而采取的行政強(qiáng)制措施，故只能存在于其具有管轄權(quán)的水域。第三種定義則將海事強(qiáng)制救助限制在海上或者與海相同的可航水域，排除了與海不相通的內(nèi)河內(nèi)湖，有利于海事強(qiáng)制救助規(guī)則與《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)保持統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，首先，由于相關(guān)法律法規(guī)對(duì)海事強(qiáng)制救助稱(chēng)呼不一，例如《海商法》稱(chēng)之為“國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)”，而《海上交通安全法》則稱(chēng)之為“海難救助”，將其統(tǒng)一稱(chēng)為“海事強(qiáng)制救助”較好；其次，海事強(qiáng)制救助作為海難救助的特殊形式，可參照《1989年國(guó)際救助公約》第五條“公共當(dāng)局控制的救助作業(yè)”，以及《海上交通安全法》第三十一條“船舶、設(shè)施發(fā)生事故，對(duì)交通安全造成或者可能造成危害時(shí)，主管機(jī)關(guān)有權(quán)采取必要的強(qiáng)制性處置措施”，定義為“海事主管機(jī)關(guān)，在其管轄水域，為維護(hù)公共利益，使用強(qiáng)制力，對(duì)遇險(xiǎn)船舶或其他財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助的行為”。這樣一方面突出了海事強(qiáng)制救助的救助目的，即通過(guò)救助行為避免和消除遇險(xiǎn)船舶的潛在危害，維護(hù)整體航行安全，另一方面突出了海事強(qiáng)制救助的強(qiáng)制力，即救助不基于意思自治。定義簡(jiǎn)明扼要，具有先進(jìn)性。

三、通過(guò)“鄰居原則”理論證明海事強(qiáng)制救助具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

海事強(qiáng)制救助是否具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)在學(xué)界存在基本否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種理論?；痉穸ㄕf(shuō)認(rèn)為，海事強(qiáng)制救助是海事行政強(qiáng)制的一種形式，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四條，“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序”，而相關(guān)法律法規(guī)中，除《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第四十二條“發(fā)生船舶污染事故，海事管理機(jī)構(gòu)可以采取清除、打撈、拖航、引航、過(guò)駁等必要措施，減輕污染損害。相關(guān)費(fèi)用由造成海洋環(huán)境污染的船舶、有關(guān)作業(yè)單位承擔(dān)”外，對(duì)海事強(qiáng)制救助的報(bào)酬均無(wú)明確規(guī)定。根據(jù)行政法基礎(chǔ)理論，行政行為以無(wú)償為原則，以有償為例外，所以相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，海事強(qiáng)制救助沒(méi)有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。另外，由于海事強(qiáng)制救助產(chǎn)生的是海事管理機(jī)構(gòu)和被救助方不平等主體之間的行政法律關(guān)系，而非救助方和被救助方平等主體之間的民事法律關(guān)系，故不適用《海商法》第九章“海難救助”的相關(guān)規(guī)定，不能通過(guò)《海商法》證明海事強(qiáng)制救助具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

肯定說(shuō)則認(rèn)為，海事強(qiáng)制救助的救助目的在于維護(hù)公共利益，而公共利益基于普遍注意義務(wù)。所謂普遍注意義務(wù)，是指人對(duì)他人負(fù)有的一般謹(jǐn)慎義務(wù)。普遍注意義務(wù)概念的提出可以追溯到英國(guó)工業(yè)革命期間。大工廠分工生產(chǎn)，由于生產(chǎn)步驟的增多，商品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、購(gòu)買(mǎi)者、使用者之間不再具有直接的社會(huì)聯(lián)系，為了解決可能的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，需要一種理論解釋他們之間的關(guān)系，于是產(chǎn)生了“普遍注意義務(wù)”這個(gè)概念。起初，普遍注意義務(wù)僅限于已有判例，義務(wù)種類(lèi)基于當(dāng)事人之間存在的特別關(guān)系，例如雇主和幫工、物業(yè)主和訪客、承運(yùn)人和旅客、醫(yī)生和病人、旅館主和房客，而在其他情況下，不認(rèn)為當(dāng)事人之間存在普遍注意義務(wù)。但隨著法律的不斷完善發(fā)展，普遍注意義務(wù)的范圍得到了擴(kuò)展。遇險(xiǎn)船舶的海難事故不僅對(duì)己船具有危險(xiǎn)性，對(duì)相鄰船舶也存在危險(xiǎn)，故遇險(xiǎn)船舶違反了普遍注意義務(wù)，對(duì)相鄰船舶產(chǎn)生潛在侵權(quán)責(zé)任。海事主管機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益實(shí)施海事強(qiáng)制救助，是對(duì)潛在侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行救助，存在救助效果，享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

相關(guān)法律法規(guī)亦支持海事強(qiáng)制救助具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《1989年國(guó)際救助公約》第五條“本公約不影響國(guó)內(nèi)法或國(guó)際公約有關(guān)由公共當(dāng)局從事或控制的救助作業(yè)的任何規(guī)定。然而，從事此種救助作業(yè)的救助人，有權(quán)享有本公約所規(guī)定的有關(guān)救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償。負(fù)責(zé)進(jìn)行救助作業(yè)的公共當(dāng)局所能享有的本公約規(guī)定的權(quán)利和補(bǔ)償?shù)姆秶?，?yīng)根據(jù)該當(dāng)局所在國(guó)的法律確定”可見(jiàn)，海事強(qiáng)制救助在國(guó)際上是具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的，只有會(huì)員國(guó)的國(guó)內(nèi)法明確排除時(shí)才認(rèn)為海事強(qiáng)制救助在該國(guó)沒(méi)有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。由于中國(guó)是《1989年國(guó)際救助公約》的會(huì)員國(guó)，且國(guó)內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)并未明確排除海事強(qiáng)制救助的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，故可以認(rèn)為海事強(qiáng)制救助在中國(guó)具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。進(jìn)一步說(shuō)，本文討論的海事強(qiáng)制救助是《海商法》第一百九十二條“國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)”中的一種，而另一種存在于“加百利”輪海難救助合同糾紛再審案的救助形式，不符合本文對(duì)海事強(qiáng)制救助的定義，也不是海事行政強(qiáng)制。但無(wú)論怎樣，根據(jù)《海商法》第一百九十二條，兩種救助都具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

值得注意的是，雖然“一般情況下，海難救助僅發(fā)生在地位平等的民事主體之間”[4]，但據(jù)此認(rèn)為海事強(qiáng)制救助中“行政機(jī)關(guān)與被救助人之間并非具有平等的民事地位，不受一般海難救助傳統(tǒng)的“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則的約束，行政性救助不論是否獲得救助成功的結(jié)果，救助人均有權(quán)主張救助報(bào)酬或救助海損費(fèi)用”[5]則不完全準(zhǔn)確。因?yàn)椤盁o(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則是指如果救助行為沒(méi)有產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效果，那么救助人沒(méi)有權(quán)利主張救助報(bào)酬。海事強(qiáng)制救助是對(duì)潛在侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行救助，存在救助效果，但這種救助效果不是救助遇險(xiǎn)船舶及貨物產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果，故可參照卻不適用“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則。換句話(huà)說(shuō)，海事強(qiáng)制救助具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但這種報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與一般海難救助的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不同，不能混為一談。

四、海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)

海事強(qiáng)制救助不同于一般行政強(qiáng)制，具有高風(fēng)險(xiǎn)，高成本的特點(diǎn)。盡管“主管機(jī)關(guān)成為《海商法》上的救助方，不存在法律上的障礙”[6]，但《海商法》《海上交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)缺少具體規(guī)則的現(xiàn)狀，使得個(gè)案的海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)存在著“無(wú)法可依”的問(wèn)題。海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，根本原因在于海事強(qiáng)制救助的救助標(biāo)的并非傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)，而是潛在責(zé)任。對(duì)比環(huán)境救助的相關(guān)理論，即“推進(jìn)環(huán)境救助報(bào)酬制度建構(gòu),應(yīng)從傳統(tǒng)的物權(quán)思維轉(zhuǎn)換到侵權(quán)責(zé)任思維,采用環(huán)境損害責(zé)任標(biāo)的立法模式。環(huán)境損害責(zé)任作為救助標(biāo)的,須定位于可以經(jīng)濟(jì)價(jià)值量化的民事環(huán)境損害責(zé)任,同時(shí)還須按照生態(tài)化要求對(duì)環(huán)境損害內(nèi)涵進(jìn)行重構(gòu)”[7]可見(jiàn)，海事強(qiáng)制救助同為對(duì)遇險(xiǎn)船舶潛在侵權(quán)責(zé)任的救助，其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的法定化涉及海難救助基礎(chǔ)理論的更新，短時(shí)間內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)，可行性不高。而設(shè)立區(qū)域性海事救助基金則是海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)更先進(jìn)且現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)方式，如果“環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)船舶所有人的環(huán)境損害責(zé)任,因此和船舶所有人一樣屬于第一層的主支付主體。但是,有時(shí)第一層的環(huán)境救助報(bào)酬支付主體的可賠償額與支付需求之間留有一塊空白,為此需要貨主繳納的船舶污染基金或適當(dāng)?shù)沫h(huán)境救助基金作為環(huán)境救助報(bào)酬的補(bǔ)充支付主體”[8]，那么區(qū)域性海事救助基金成為海事強(qiáng)制救助報(bào)酬的支付主體理論上也具有可行性。

參考國(guó)際油污損害賠償體系，設(shè)立區(qū)域性海事救助基金的思路源于國(guó)際油污損害賠償體系在實(shí)踐中取得的成功?？梢哉f(shuō)，“以《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》和與之配套的《成立國(guó)際油污損害賠償基金公約》為基礎(chǔ)設(shè)立的國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系在廣泛有效的適用過(guò)程中確定了有關(guān)損害賠償范圍問(wèn)題的規(guī)則明細(xì),確保對(duì)油污損害受害人提供最大程度保護(hù)的同時(shí)也能夠保證海上油類(lèi)運(yùn)輸?shù)靡皂樌M(jìn)行”[9]。而隨著《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的更新，也為參考設(shè)立區(qū)域性海事救助基金掃清了理論障礙。新版本《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》中“預(yù)防措施”等同“油污損害”，即《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定可應(yīng)用于救助；同時(shí)，由于《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》包含獨(dú)立的責(zé)任限制規(guī)定，所以對(duì)《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》適用船舶的救助亦享有責(zé)任限制。至于《海事賠償責(zé)任限制公約》議定書(shū)中將責(zé)任救助的責(zé)任限制排除在外，并非認(rèn)為該種救助不受責(zé)任限制，而是順應(yīng)了《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》將責(zé)任救助報(bào)酬納入國(guó)際油污損害賠償體系的趨勢(shì)。綜上，參考國(guó)際油污損害賠償體系，引入強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立區(qū)域性海事救助基金，并規(guī)定責(zé)任限制，明確海事強(qiáng)制救助中基金所承擔(dān)的責(zé)任。域內(nèi)船舶通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)獲得區(qū)域性海事救助基金承保，在海事強(qiáng)制救助發(fā)生時(shí)由基金支付救助人救助報(bào)酬，可以“引導(dǎo)海事賠償制度從海運(yùn)政策保護(hù)性趨向法律公正性”[10]，解決海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

五、結(jié) 語(yǔ)

海事強(qiáng)制救助是海事主管機(jī)關(guān)，在其管轄水域，為維護(hù)公共利益，使用強(qiáng)制力，對(duì)遇險(xiǎn)船舶或其他財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助的行為。海事強(qiáng)制救助的強(qiáng)制力基于屬地管轄權(quán)，海事強(qiáng)制救助的法律本質(zhì)是海事行政強(qiáng)制。船舶之間存在的“鄰居關(guān)系”和普遍注意義務(wù)決定了海事強(qiáng)制救助是對(duì)遇險(xiǎn)船舶潛在侵權(quán)責(zé)任的救助，并具有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但由于海事強(qiáng)制救助基于行政強(qiáng)制而非意思自治，強(qiáng)制救助行為和一般海難救助之間可能存在沖突，故不能根據(jù)一般海難救助傳統(tǒng)的“無(wú)效果、無(wú)報(bào)酬”原則證明并實(shí)現(xiàn)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)?！逗Ｉ谭ā贰逗Ｉ辖煌ò踩ā返认嚓P(guān)法律法規(guī)缺少具體規(guī)則的現(xiàn)狀，使得個(gè)案的海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)存在著“無(wú)法可依”的問(wèn)題。而參考國(guó)際油污損害賠償體系，通過(guò)設(shè)立區(qū)域性海事救助基金，實(shí)現(xiàn)海事強(qiáng)制救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，則是比較理想的選擇，也具有很高的研究?jī)r(jià)值和廣闊的發(fā)展空間。

[1] 張勝春.我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制救助作業(yè)的法律特征及缺陷[J].中國(guó)水運(yùn),2008(4)：261-263.

[2] 譚振宏,鄭中義.中國(guó)海上強(qiáng)制救助的研究[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào),2007(S2)：107-111.

[3] 胡正良.強(qiáng)制救助之研究[J].中國(guó)海商法年刊,2010(3)：68-73.

[4] 梁磊.淺析國(guó)家主管機(jī)關(guān)在海難救助中的法律地位及法律責(zé)任[J].珠江水運(yùn),2009(7)：49-51.

[5] 孫敬東.國(guó)家主管機(jī)關(guān)在海難救助中的權(quán)利和義務(wù)[J].中國(guó)水運(yùn),2008(6)：10-11.

[6] 劉長(zhǎng)霞.論主管機(jī)關(guān)的海難救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(2)：38-42.

[7] 高俊濤.環(huán)境救助報(bào)酬標(biāo)的立法模式的選擇——從物權(quán)到侵權(quán)責(zé)任的思維轉(zhuǎn)換[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2015(6)：56-64.

[8] 高俊濤.海洋環(huán)境救助報(bào)酬多層支付主體解構(gòu)[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(3)：56-60.

[9] 陳小曼.國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系下的損害賠償范圍[J].政法論壇,2010(5)：68-74.

[10] 楊榮波.海事賠償責(zé)任限制制度的補(bǔ)充賠償機(jī)制[J].中國(guó)海商法研究,2012(4)：59-65.

(責(zé)任編輯：許宇鵬)

10.3876/j.issn.1671-4970.2017.03.014

2017-02-02

孫一理(1990—)，男，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，從事海商法研究。

DF961.9

A

1671-4970(2017)03-0081-003