康倩倩

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 610065)

馬克思現(xiàn)代性批判的初始邏輯
—— 讀《論猶太人問題》

康倩倩

(四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 610065)

對現(xiàn)代性的批判是馬克思思想的重要特征。在馬克思的早期著作《論猶太人問題》中基本上反映了其現(xiàn)代性批判思想，其中，馬克思從猶太人的解放問題開始觸及現(xiàn)代性的批判，從政治解放到市民社會的人權(quán)、組織模式中剖析現(xiàn)代性的困境，最終給出解決現(xiàn)代性困境的途徑——普遍的人的解放。

《論猶太人問題》；現(xiàn)代性批判；市民社會；政治解放；人的解放

《論猶太人問題》作為對鮑威爾《猶太人問題》的回應(yīng)于1844年年初發(fā)表在《德法年鑒》上。作為馬克思的早期著作，這篇文章已在一定程度上反映了馬克思的現(xiàn)代性批判思想，突出了馬克思對現(xiàn)代性的獨特認知。對于現(xiàn)代性的理解，哈貝馬斯在其《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》中曾做出歸結(jié)，如他認為學(xué)者韋伯把那種祛魅過程理解為現(xiàn)代性，并認為這種過程導(dǎo)致歐洲宗教世界的瓦解，由此形成分化為不同的文化價值領(lǐng)域的世俗文化。此外，他還把韋伯對新的社會結(jié)構(gòu)的分化的理解歸結(jié)為現(xiàn)代性。關(guān)于黑格爾對現(xiàn)代性的把握，哈貝馬斯則認為他主要在于把主體性的自由確認為現(xiàn)代性的原則，并在現(xiàn)代道德、藝術(shù)和哲學(xué)等不同領(lǐng)域中得以體現(xiàn)。在當(dāng)代視界中，很多學(xué)者都比較認可現(xiàn)代性關(guān)涉到現(xiàn)代生活的價值層面上，如啟蒙運動以來所倡導(dǎo)的自由、平等、理性等價值理念。我們在這里不需要對現(xiàn)代性的各種理念進行爭辯和分析，我們只需要確認現(xiàn)代性的基本原則與馬克思的現(xiàn)代性思想之間有何聯(lián)系。我們認為馬克思對現(xiàn)代性的認知基本上繼承了以上已有觀點，如他肯定了現(xiàn)代性的啟蒙原則如自由、平等和理性，不同的是馬克思認為這些原則在現(xiàn)代社會中并沒有得到普遍落實，甚至出現(xiàn)“異化”，由此出發(fā)馬克思才展開對現(xiàn)代性的批判。在這樣的背景下，我們把馬克思的現(xiàn)代性思想指認為“解放的邏輯”，其中以主體、理性為核心概念，以自由、平等為價值追求目標(biāo)，以實現(xiàn)人的解放為理論旨趣。馬克思處于資本主義興起的時代，資本主義的興起也就代表著現(xiàn)代性的出場，馬克思對現(xiàn)代性的批判正是開始于這樣大的時代背景下?，F(xiàn)代性在一定程度上解放人的封建束縛性，然而在資本主義制度中，人承受更大的束縛——資本的束縛，人并不能真正地獲得自由和平等。因此可以說馬克思對現(xiàn)代性的批判思想較多體現(xiàn)在對資本主義制度批判上。在《論猶太人問題》這篇文章中，馬克思把猶太人的解放問題與現(xiàn)代性聯(lián)系起來，由猶太人的解放問題引出現(xiàn)代性所處的困境，最后給出擺脫現(xiàn)代性困境的途徑。

一、現(xiàn)代性批判的出場：政治解放批判

所謂政治解放是指資產(chǎn)階級通過革命的方式推翻封建舊制度所實現(xiàn)的資產(chǎn)階級性質(zhì)的解放。政治解放作為現(xiàn)代性最重要的出場特征，對政治解放的批判也就意味著現(xiàn)代性批判的出場。

“德國的猶太人渴望解放。他們渴望什么樣的解放？公民的解放，政治的解放”[1]。鮑威爾認為，猶太人的解放其實就是猶太人要求爭取和基督教國家公民一樣享有平等的政治權(quán)利的政治解放，其實質(zhì)乃是純粹的神學(xué)問題。其原因在于他認為基督教在當(dāng)時的德國處于統(tǒng)治地位，猶太人和基督徒之間又存在激烈的宗教對立，猶太人想要獲得政治解放，首先，要廢除自己的宗教。在他看來，猶太人如果不放棄自己的宗教信仰，就始終受宗教戒令的束縛，無法融入歐洲社會，因此也得不到自己渴求的政治權(quán)利。其次，鮑威爾認為一個國家如果以宗教為前提，那就不是真正的國家，不具備真正的國家具有的形式。因此對于想要得到解放的猶太人，把宗教從國家中驅(qū)逐，就能獲得公民的政治解放，猶太人就能獲得公民權(quán)利，從而獲得解放。馬克思直截了當(dāng)?shù)貙︴U威爾的這些觀點提出自己的疑問，猶太人的政治解放必須以廢除宗教為前提嗎？答案是否定的。他通過分析德、法、美等三國的情況得出結(jié)論：鮑威爾的說法只針對德國，在沒有民主制的德國，猶太人與基督教處于宗教對立，猶太人的政治解放關(guān)涉到宗教信仰問題；而在法國這個立憲國家，猶太人問題是個立憲制問題，是政治解放不徹底的問題；特別是在北美的自由州、政治解放已經(jīng)完成的美國，猶太人問題更是失去神學(xué)意義，成為世俗問題。

馬克思認為鮑威爾將猶太人的政治解放問題寄希望于宗教解放是治標(biāo)不治本。鮑威爾的錯誤在于他沒有探討政治解放對人的解放的關(guān)系，鮑威爾把政治解放和人的解放兩個問題合一了。他認為只要使猶太人擺脫宗教束縛就能得到政治解放，猶太人完成政治解放，就完成一般意義上的人的解放。馬克思則把批判的矛頭指向政治解放本身，他認為對政治解放本身的批判才能深入猶太人問題的核心，才能使這個問題真正變成“當(dāng)代的普遍問題”。他在文中披露政治解放的限度：“政治解放當(dāng)然是一大進步，盡管不是一般人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式。”[2]在此，他首先肯定了政治解放所具有的現(xiàn)代性的進步意義；其次，他表明猶太人政治解放的局限性所在，他認為鮑威爾式的政治解放其實不屬于神學(xué)問題，而是宗教與國家的關(guān)系問題。政治解放使得國家不再以宗教為中介進行統(tǒng)治，使得國家能夠行使自己本身所具有的功能，這個時候，國家作為自身的形式就從宗教中解放出來。這是政治解放非常顯著的特征，也是馬克思給予政治解放的最明確的界定。然而在這之后，當(dāng)國家從宗教解放出來的時候，宗教便從國家領(lǐng)域驅(qū)逐到市民社會領(lǐng)域，國家在形式上解放了自己，擺脫了限制，但是人在市民社會領(lǐng)域還是受限制、不自由的，因此，政治解放對宗教的關(guān)系就轉(zhuǎn)變?yōu)檎谓夥艑θ说慕夥诺年P(guān)系，這是馬克思對政治解放本身的批判所得出的一個最重要的結(jié)果。

二、現(xiàn)代性批判的展開：市民社會批判

在上述分析之后，馬克思開始從市民社會領(lǐng)域具體推進政治解放的限度，這表現(xiàn)在馬克思從兩方面所展開的現(xiàn)代性的批判：一是對市民社會人權(quán)的批判；二是對市民社會的組織——私有制的批判。

(一)市民社會的人權(quán)批判

正如上文所述，在完成政治解放后，國家擺脫了宗教束縛，宗教從國家領(lǐng)域下放到市民社會領(lǐng)域。在此，宗教就不再是國家精神，而成為市民社會、利己主義領(lǐng)域的、一切反對一切人的戰(zhàn)爭的精神。人以國家為中介為此獲得了公民權(quán)和人權(quán)雙重權(quán)利，這兩種權(quán)利造成人們過著雙重生活——天國的生活和塵世的生活。馬克思認識到這里的人權(quán)大大不同于公民權(quán)，這里的人特指的是市民社會成員，“所謂的人權(quán)都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會成員的人，即沒有超出作為退居于自身、退居于自己的私人利益和自己的私人任意，與共同體分隔開來的個體的人”[3](P16-24)。這里的人權(quán)專指資產(chǎn)階級所給予公民的自由、平等、安全的權(quán)利。其中，自由原則作為人權(quán)的保障之一，最先凸顯出人權(quán)的狹隘利己性，因為這里的自由指的是“人作為孤立的，退居于自身的單子的自由”[4](P166-170)。自由權(quán)的賦予應(yīng)用實際上就是為了保障市民任意自由地處理私有財產(chǎn)這一人權(quán)，這種自由的應(yīng)用構(gòu)成市民社會的基礎(chǔ)。同樣，對于平等這一人權(quán)，馬克思認為其也不過是在保障“每個人都同樣的被看成那種獨立自主的單子”[5]。安全這一人權(quán)同樣也不可避免地落入市民社會利己的窠臼。所有這些啟蒙政治原則都是在為市民社會服務(wù)，政治共同體被貶低為一種維護所謂人權(quán)的一種手段，這種手段的目的就是市民社會。公民權(quán)是不真切的存在，人們在虛幻的政治共同體中生活，政治人是抽象的人，人只有在狹隘的利己的私人的領(lǐng)域中活動，才表現(xiàn)為真實的存在。他們在自己的政治生活中把自己看作類的存在物，每個人都享有平等和自由，過著天國中的生活，是最高的存在，但在其最直接的現(xiàn)實中，也就是在市民社會中，每個人又下降到塵世中。在這里，他們每個人都把其他人當(dāng)作手段，一味追求自己利益的保障，人不受自我控制，而是被非人的關(guān)系和自然力控制，一句話，人與自己的類本質(zhì)漸行漸遠。

(二)市民社會的組織批判

市民社會之所以是利己主義的社會，歸根結(jié)底是由于市民社會是以“私有財產(chǎn)”和“做生意”為前提的社會。需要我們注意的是，馬克思所指代的市民社會是以資本主義的經(jīng)濟交往形式為基礎(chǔ)的經(jīng)濟交往活動。

馬克思首先將對市民社會的批判與猶太人的問題聯(lián)系起來，深刻考察了與猶太人普遍聯(lián)系之背后的粗鄙的資本主義。馬克思認為真正的猶太精神其實不是其宗教精神。以往人們對猶太人問題的考察對象都是“安息日”的猶太人，所以不可能真正認識猶太精神，而馬克思考察了日常猶太人，發(fā)現(xiàn)猶太人被世俗化的猶太教精神，這種精神棲息在市民社會中，以做生意的形式追逐自己世俗的金錢神話，這種精神的產(chǎn)生歸根結(jié)底源于猶太人的實際需要和利己之心！馬克思因此還特別設(shè)想如果能出現(xiàn)一種可以消除猶太人以經(jīng)商牟利為前提的社會組織 ，那么猶太人經(jīng)商牟利的世俗精神也自然隨之消除了。如果猶太人能夠自省到自己毫無價值的世俗本質(zhì) ,并肯愿意為了消除它而工作，那么他就會從自己的異化狀態(tài)中解脫出來 ,直接致力于人的解放工作。

三、現(xiàn)代性困境的解決途徑：普遍的人的解放

終其究竟，《論猶太人問題》想要解決的是猶太人在市民生活中如何獲得自由與解放的難題。對此，鮑威爾認為猶太人應(yīng)放棄自己的宗教信仰，從解脫宗教約束至政治解放。然而這就使現(xiàn)代性的政治解放陷入一種困境，即政治解放不能帶來猶太人的真正解放。政治解放只是使猶太人在抽象的政治中得到解放，而沒有從財產(chǎn)中解放，人的類本質(zhì)也失之東隅。政治解放使人的類本質(zhì)異化在政治領(lǐng)域，造成人與人之間的分裂，因此政治解放只能作為人的解放的一個階段。馬克思通過對政治解放限度的揭露，對市民社會的人權(quán)和組織模式的批判，提出對這一困境的解決方案，那就是猶太人的解放不能只是“猶太人”的解放，而應(yīng)該是普遍的人的解放。

那么，馬克思所指的普遍的人的解放如何可能呢？從上述馬克思對現(xiàn)代性政治社會種種批判中我們很容易看出來，現(xiàn)代性的痼疾的根源何在，找出根源，固然就可以找到解除痼疾的切入口。只要我們進一步思考，就可以發(fā)現(xiàn)，無論現(xiàn)代人是處在雙重生活的政治異化中，還是現(xiàn)代性的人權(quán)僅僅作為利己主義的保障，我們都可以從市民社會的組織模式的弊端中得到緣由。馬克思意識到猶太人的問題的關(guān)鍵是市民社會，而市民社會的基礎(chǔ)是私有制，正是由于私有制的存在，才使政治革命帶來人的雙重化存在，人在形式上的自由與實質(zhì)上的不自由。因此，要實現(xiàn)徹底的人類解放并不是靠廢除宗教就足夠，其根本的解決思路是要廢除產(chǎn)生這種異化現(xiàn)象的基礎(chǔ)——私有制。只有消除市民社會中的“以私有財產(chǎn)和做生意為前提”的組織模式，才能使人們從政治社會的形式中解放，從市民社會的利己原則中解放，從“以錢為神”的猶太精神中解放。

在政治解放上，超越現(xiàn)代性，追求普遍的人的解放，是馬克思解決猶太人問題的最終方案，是馬克思擺脫現(xiàn)代性困境的途徑?？傊R克思在《論猶太人問題》所理解的人類解放就是把人從猶太精神和猶太人的世俗基礎(chǔ)——私有制中解放出來，消除人與類存在的矛盾，使人成為真正的人，把人的世界和人的關(guān)系都還給人，“類生活”“類存在物”的概念表述了馬克思關(guān)于人的解放的真實訴求。

[1][德]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M].南京：譯林出版社，2005.

[2]俞吾金.馬克思對現(xiàn)代性的診斷和啟示[J].中國社會科學(xué)，2005(1).

[3]閻孟偉.完整理解馬克思的人的解放理論——馬克思《論猶太人問題》的再解讀[J].西南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014(4).

[4]楊曉平.馬克思現(xiàn)代性批判的先導(dǎo)——讀《論猶太人問題》[J].探索，2011(3).

[5]趙華靈.《論猶太人問題》的現(xiàn)代性批判思想[J].天中學(xué)刊，2009(6).

B1

A

2095-0292(2017)04-0005-03

2017-04-26

康倩倩，四川大學(xué)公共管理學(xué)院馬克思主義哲學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：毛澤東思想。

[責(zé)任編輯孫蘭瑛]