荊文鳳，欒穎娜，任 平

(黑龍江科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150022)

公共性：公平正義的理性共識

荊文鳳，欒穎娜，任 平

(黑龍江科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150022)

作為羅爾斯政治自由主義理論核心的公共理性不是倡導(dǎo)理性萬能論，是指明公共理性是有限理性。羅爾斯認(rèn)定公共理性作為政治自由主義的根基，是最合理的正義公平理念。羅爾斯公共理性是民主社會的公平正義原則得以實施的基礎(chǔ)。羅爾斯的政治自由主義追求的公平正義是把公平正義原則和公共理性相契合的政治自由主義。

公共性；正義；理性

一、公民的理性

霍布斯提出人的“自然狀態(tài)”和“文明狀態(tài)”理論，認(rèn)為人的“自然狀態(tài)”是“人吃人”的狀態(tài)，而“文明狀態(tài)”則是人按照契約原則，讓渡出自己的部分權(quán)利， 締結(jié)契約，結(jié)成共同體。主權(quán)者是人民締結(jié)契約的托付者?；舨妓怪赋鋈嗣駷榻⒑推街刃?，按照契約原則，讓渡部分權(quán)力給主權(quán)者?；舨妓箯?qiáng)調(diào)“間接主權(quán)”，盧梭強(qiáng)調(diào)“人民主權(quán)”的直接性。

盧梭的“人民主權(quán)”理論，是人民彼此互訂契約，將權(quán)力讓渡給國家，即人民全體。盧梭的“人民主權(quán)”理論更多強(qiáng)調(diào)公民的集體道德責(zé)任感，公民的集體道德責(zé)任感是公民締結(jié)契約的依據(jù)。但是這種條件如何可能呢？盧梭的全然無私的人性是具有先天性的道德情懷。公民的集體道德責(zé)任感源于每一個公民，在實踐上又是如何可能呢？盧梭的“人民主權(quán)”理論的局限還體現(xiàn)在如下兩點：一是宗教文化，二是經(jīng)濟(jì)社會，二者不斷地生成自主性的社會領(lǐng)域。

西耶斯認(rèn)可盧梭的人民主權(quán)的思想，也強(qiáng)調(diào)憲政，但西耶斯認(rèn)為并不是所有的公民都有享有積極參與公共事務(wù)的權(quán)利，比如婦女、外國人以及兒童對公共事務(wù)沒有積極貢獻(xiàn)，就不應(yīng)該享有參與公共事務(wù)的權(quán)力。西耶斯的公民觀念并不是真正民主式的，并不鼓勵公民積極地參與公共事務(wù)。公民只是選舉出代表自己行使政治權(quán)力的執(zhí)行者，公民并沒有自己真正的話語權(quán)。

西耶斯的公民觀念盡管與民主社會觀念背道而馳，但他畢竟清醒地看到資本主義社會追求經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的集體傾向，使得古典民主理想公民集體參與社會公共事務(wù)的理想喪失社會現(xiàn)實條件。西耶斯的思想集中概括了現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家的典型形態(tài)，西耶斯指出現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家傾向于認(rèn)為這種民主形式才能真正地保障國家和平、國家安全以及國家福利的有效實施，且能夠有效地避免公民內(nèi)部的摩擦和爭斗，有效地預(yù)防分裂和國內(nèi)戰(zhàn)爭。

Robespierre堅持公民的至高權(quán)力，反對西耶斯剝離公民權(quán)力的做法，宣言公民是主權(quán)者；政府是公民的杰作，是公民的財產(chǎn)；公務(wù)人員是公民的代理，公民可以改變它的政府，并且隨時召喚代理人。羅爾斯公共理性強(qiáng)調(diào)公民達(dá)成公共的政治共識，所運用的推理方法也應(yīng)當(dāng)是公共的，在此前提下，公民共同制定國家根本大法以及國家根本政治正義， 但二者相同的是都認(rèn)為公民應(yīng)該積極地參與到國家公共事務(wù)中。任何理論的高明之處在于不親自參加實踐，雅各賓黨人盡管贊賞Robespierre的公民理想，但卻在實踐操作上與公民理念相違背，公民間不是相互合作的，而是彼此分裂的，為了維持有序，最后雅各賓黨人走向獨裁和暴力。阿倫特稱之為“美德的恐怖統(tǒng)治”。 而羅爾斯對公民的理性的界定主要是以公民的政治美德為依據(jù)，公民的理性主要是公民對正義原則的忠誠，以及向后代和他人的傳承。

阿倫特認(rèn)為法國革命形成的公民觀念視域民主社會公民觀念背道而馳的：公民的制憲權(quán)以契約的形式讓渡出去，公民只享有人身自由以及私人財產(chǎn)權(quán)力，不享有參與公共事務(wù)的權(quán)力。實際上，法國革命的理想雖然是締造一個自由、平等、博愛的社會共同體，但卻只承認(rèn)國家的權(quán)威，公民只是一個抽象觀念，國家權(quán)力的確認(rèn)是通過立法的形式，公民缺乏社會認(rèn)同。法國革命形成的公民觀是一種民族主義。

二、羅爾斯公共理性論證的主題

公民資格與人權(quán)是公民享有的特定的權(quán)利身份。17世紀(jì)的“人身保護(hù)法”(habeas corpus)到18世紀(jì)革命憲章確立了“基本權(quán)利”，如保障公民私有財產(chǎn)、人身安全、宗教信仰自由、言論與結(jié)社自由等。如T. H. Marshall所指出的，從公民權(quán)發(fā)展出政治權(quán)利與社會福利權(quán)利。公民權(quán)力是以國家根本大法確立的，西方是法治型國家，沒有法治，個人的權(quán)利便無從談起。羅爾斯公共理性強(qiáng)調(diào)國家根本政治正義以及國家根本憲法是由公民達(dá)成公共共識的程序正義，從而保證國家的政治正義的正當(dāng)性。在這里，羅爾斯公共理性論證的主題有兩個層次：一是公民享有生命權(quán)，以及在民主社會享有良好生活的權(quán)力。因而羅爾斯強(qiáng)調(diào)國家福利政策，提高弱勢群體的待遇，使他們過上良好生活。這一層次又被稱為公民個體價值。二是公民的政治權(quán)力與社會福利權(quán)利，這一層次又被稱為公民的公共價值。這兩個層次的公民權(quán)力都是以憲法的形式確立的。

而正如阿倫特分析的，在16世紀(jì)歐洲國家尊崇自然法為國家規(guī)范，被推舉到神圣的地位，自然法確立的公民公共權(quán)力是人類共同具有的理性，是公民共同的理性，盡管資本主義到處爭奪殖民地的行為與自然法所提倡的背道而馳。

然而，無論是激進(jìn)主義者，還是社群主義者直接訴求人民主權(quán)思想，在實踐上消解國家的中介，公民失去彼此表達(dá)各自觀點以及互相溝通的條件，沒有達(dá)成公共理性，則會導(dǎo)致專制，走入悖論的誤區(qū)無法自拔。

馬基雅維里的二元主義政治主張，任何一個現(xiàn)實的政治秩序的創(chuàng)建都必須依賴于他的創(chuàng)建者締造，并由其他公民來因循。馬基雅維里的二元政治主張既是對盧梭普遍意志與立法家思想的繼承，又深刻影響了西耶斯的“憲法所設(shè)置之權(quán)力”與“制憲權(quán)”二者的二元對立。以此為線索，施米特的二元論繼承了馬基雅維里的二元主義的思考模式；阿倫特嘗試孟德斯鳩的政治理論與美國立憲的歷史，來克服二元主義的思維模式。

施米特的二元論主張公民的消極性格，通過國家權(quán)力的限制來保障公民自由。施米特指出憲政國家忽略了憲法的政治要素，更多地強(qiáng)調(diào)憲法的規(guī)范原則，施米特主張憲法的規(guī)范原則應(yīng)該從屬于政治要素，這樣才為開創(chuàng)憲政民主式社會提供可能。施米特進(jìn)一步指出，“從法治國的視角來看，法律本質(zhì)上是規(guī)范，而且是具有某些特定品質(zhì)的規(guī)范：它是一種具有普遍性的法的(正當(dāng)?shù)摹⒗硇缘?規(guī)定。從政治的法律概念來看，法律是具體的意志和命令，是主權(quán)行為(aktderSovereign)”。施米特認(rèn)為是憲政國家的根本，應(yīng)優(yōu)先于憲法的規(guī)范性，主權(quán)行為者擁有決斷權(quán)，并且由此創(chuàng)造新秩序和憲法。

施米特對公民做出區(qū)分：一部分是創(chuàng)建憲法的公民，另一部分是行使憲法的公民。創(chuàng)建憲法的公民擁有制憲權(quán)，是公民的政治能力，從而締造整個憲政秩序，憲政秩序來源于制憲權(quán)公民的政治意志。當(dāng)國家面臨無法解決的危機(jī)時，擁有制憲權(quán)的公民可以重新締造新的憲法，創(chuàng)建新的社會秩序。

施米特認(rèn)為行使憲法權(quán)的公民，同樣可以就根本政治問題做出決策，主要是通過投票的方式參與政治事務(wù)。而施米特把擁有制憲權(quán)的公民，構(gòu)成公共領(lǐng)域和憲政民主社會的公民意志，對各種政治事務(wù)做出共鳴。

施米特決斷論主要是針對19-20世紀(jì)德國的自由主義在同君主斗爭中，試圖走立憲君主制度的中間道路。施米特的眼中法國大革命的制憲權(quán)思想更具有時代意義。法國大革命中確立的憲法體現(xiàn)了自由和民主的政治因素，遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于法律的規(guī)范，是憲政民主國家的先驅(qū)。法國公民用民族憲法確認(rèn)了自身的覺醒，制定憲法確保自己的權(quán)利是他們展開的行動，法國公民運用自己的政治能力，來展開自己的政治生存方式。施米特闡述法國大革命的意義在于以民族身份認(rèn)同的法國公民自身創(chuàng)建憲法，締造憲法秩序。然而，施米特法國公民以民族身份認(rèn)同，而民族便是主權(quán)行為者，仍然遵循著二元主義的思維模式。

與施米特盛贊法國大革命的時代意義不同，阿倫特卻對法國大革命持尖銳批判的態(tài)度，指責(zé)法國大革命以民族或人民的名義發(fā)動大規(guī)模暴力革命，與阿倫特珍視的古典共和主義精神相違背。

馬基雅維里的締造者、盧梭的立法者以及西耶斯的民族制憲權(quán)，都是為了在國家分裂時刻，締造新的社會秩序，他們的理論明顯地帶有獨斷論色彩。阿倫特認(rèn)為，這種二元主義思維模式混淆了權(quán)力與暴力、權(quán)利與權(quán)威的觀念。阿倫特認(rèn)為古羅馬時代元老院，為政治出謀劃策，匡扶正義，是權(quán)威的典型體現(xiàn)，而權(quán)力則是屬于人民所有。在羅馬時代，權(quán)威的主要作用在阿倫特看來則是賦予世界延續(xù)性。阿倫特指出，馬基雅維里對羅馬政治重塑并不符合羅馬政治本真精神，馬基雅維里對羅馬政治重塑，提出為實現(xiàn)公民權(quán)力不惜通過暴力手段，曲解了羅馬以權(quán)威的形式確認(rèn)的公民權(quán)力。

三、公共理性的理解

1.公共理性的界定

公共理性有著具體的界定，公共理性作為自由而平等的民主社會公民必須具備最基本的道德能力，即正義感的能力，這樣公民才能積極有效參與社會合作；政治民主社會的公民還必須具備理性的力量，公民應(yīng)擁有自主決斷的能力和進(jìn)行公共推理的能力，公民必須具有道德認(rèn)同感和公共共識能力，既享受社會制度應(yīng)提供的合理權(quán)利，又為實現(xiàn)社會公平而履行相應(yīng)的義務(wù)；公民還必須具備必要的政治美德，公民在社會合作中必須培養(yǎng)自身的政治美德。為了反駁麥金太爾的批評，羅爾斯倡導(dǎo)正義的公共理性并不刪除個體道德美德，但并不是拷貝個體美德，是對個體美德的補(bǔ)充。

在民主社會公民根據(jù)政治價值、社會認(rèn)同感和心理公共共識能力來尋求正義公平原則，正義公平原則是公民達(dá)成的共識。羅爾斯對公共理性的公共性本性是與社會基本結(jié)構(gòu)、基本制度以及調(diào)節(jié)基本結(jié)構(gòu)與制度的正義原則相關(guān)的公共知識、普遍信念，以及對政治正義觀念的公共范圍的充分證明。當(dāng)然，按照我們的一般理解，公共性是與個人相對而言的，公共利益是與個人利益相對而言的。

公共理性的公共性本性要求公民在公共利益上達(dá)成共識、取得一致。在政治民主且秩序良好的社會，公民不可能一直反思，這就需要公共理性所確立的公共政治文化為他們提供為維護(hù)社會公平正義所需的公共推理和公共證明。羅爾斯指出，如果要讓以上公共性的三個層次都得到滿足，公民所處的政治民主且秩序良好的社會就需要是沒有意識形態(tài)的社會?，F(xiàn)實社會總是借助意識形態(tài)的形式來讓公民相信，現(xiàn)實社會是保證公民的自由以及民主權(quán)利的民主社會。羅爾斯公共理性的公共性本性所要求的無意識形態(tài)的社會在現(xiàn)實中是存在明顯困境的，民主社會卻可依據(jù)公共理性來確立政治正義原則，公民依據(jù)公共理性來認(rèn)可公平正義，公民自身具備對社會公平的政治正義的重負(fù)。尊重公共理性自身的限制比較容易就一種正義公平的觀念達(dá)成重疊共識，同時留給公民自主權(quán)。羅爾斯的重疊共識和公共理性都是正義公平觀念，即公平正義原則的價值表達(dá)，都是為促進(jìn)和實現(xiàn)憲政民主社會的公平正義和良好秩序，達(dá)成公民之間的政治共識。在羅爾斯將合理論說的重疊共識支持應(yīng)用于公民的政治正義根本政治問題時，公共理性與重疊共識二者沒有區(qū)別，且二者都具有包容性，在這一點上，二者和諧一致。重疊共識體現(xiàn)公共理性的政治價值，是公共理性的公民義務(wù)與政治價值的契合，都是公民理想，是公民的政治美德，體現(xiàn)公民自由平等的身份。

羅爾斯的公共理性所提倡的公平正義是需要得到絕大多數(shù)公民的認(rèn)同，民主社會才會更加穩(wěn)定。尤其當(dāng)社會陷于分裂狀態(tài)時，重疊共識是無法達(dá)成的，如美國南北戰(zhàn)爭時期，這時就需要公共理性的整合性來達(dá)成公民維護(hù)社會穩(wěn)定的共識。重疊共識實質(zhì)是民主社會的秩序良好的政治理想，沒有重疊共識支持的公共理性是沒有現(xiàn)實根基的。

2.公共理性保障社會的公平正義原則得以有效維護(hù)

羅爾斯正義原則主要就是民主社會經(jīng)濟(jì)、政治、社會等主要制度分配權(quán)利義務(wù)的方式，以及社會合作成果的分配方式。羅爾斯的正義原則是關(guān)于平等的自由原則，羅爾斯的正義原則是追求公平和機(jī)會平等的原則。羅爾斯的公平正義原則是制定根本大法的依據(jù)，羅爾斯的公平正義原則是民主社會的經(jīng)濟(jì)政治法律的根基。正義原則是一種政治觀念、政治價值。羅爾斯政治自由主義把公共理性與正義原則看作憲政民主社會的憲法根本和根本政治問題的表達(dá)，是政治正義理論的兩種基本表達(dá)形式。

公共理性具有強(qiáng)制性特點。在民主社會里,按照公共理性構(gòu)建的政治權(quán)利是自由而平等的公民的強(qiáng)制性權(quán)利，是一種公共權(quán)利。當(dāng)民主社會根本大法和正義原則發(fā)生沖突時，公民運用公共理性達(dá)成共識。羅爾斯把公共理性和正義原則看作政治正義理論的兩種基本形式，正義原則表達(dá)民主社會的公平正義的政治價值的實質(zhì)，公共理性則是民主社會為公平正義的政治價值的達(dá)成起到促進(jìn)作用。正義原則是民主社會憲法追尋的正義原則的法律表達(dá)和準(zhǔn)備，公共理性則是公民理性地、公共地審視根本政治問題所達(dá)成的公平正義共識。由正義原則所保障的社會制度基礎(chǔ)是公共理性得以展開的確實基礎(chǔ)。

羅爾斯把最高法庭作為公共理性確保民主社會的公平正義原則得以保障。羅爾斯的公共理性是最高法庭遵循公平正義原則，并確保公平正義原則得以實施的理性。立憲民主具有雙重性，法庭通過自身的制度對公共理性發(fā)揮有效影響，法庭又是公共理性在民主社會的表達(dá)之所；法庭在公共論壇上使公共理性發(fā)揮權(quán)威判斷，來體現(xiàn)公共理性的有效性和創(chuàng)造性。法庭充當(dāng)公共理性的范例，是需要民主社會制定根本憲法遵循正義原則才能真正實現(xiàn)的。法庭政治角色的發(fā)揮依賴于民主社會根本政治問題的建構(gòu)是否遵循正義原則。憲法根本一方面表達(dá)政府制度遵循的公平正義原則，以及政府制定政治制度和政治實現(xiàn)所遵循的根本理念；另一方面，具體確保公民的自由平等政治權(quán)利的實現(xiàn)。正義原則貫穿憲法根本，公共理性為民主社會根本大法提供理論支持，并為根本大法的具體操作提供理論指導(dǎo)。根本憲法的制定依據(jù)正義原則，在實施過程中應(yīng)以公共理性為指導(dǎo)，來確保正義原則的有效貫徹。

正義原則不僅為民主社會公共理性得以實施提供社會制度基礎(chǔ)，還有助于培養(yǎng)公民追求公平正義的民主素養(yǎng)。正義原則培育公民的追求公平正義的民主素養(yǎng)，從理性上培養(yǎng)公民的公共理性信念。

3.公共理性表現(xiàn)形式多樣

如果想要使公民遵循公共理性的理念，就離不開遵循公共理性的合法性原則。羅爾斯對合法性原則的回答是“政治權(quán)利的行使應(yīng)遵循憲法原則”。公民遵循公共理性要滿足以下三個條件：一是培育公民和民主社會對公共理性理想的高度重視，即正義的存儲問題；二是相信公共理性能夠解答有關(guān)政治正義的根本政治問題；三是民主社會在憲法和制度上高度遵循公共理性設(shè)想的政治理念。即使在現(xiàn)實上，公共理性價值的實現(xiàn)依然是個難題。很容易將公共理性作為某種空想的價值體現(xiàn)，缺乏真實的依據(jù)，公民對民主社會的認(rèn)識陷于紛亂之中，這也正是公共理性的苦難所在。

公共理性并不只適合官方論壇，官員保證憲法原則和政治制度的公共理性之外，公民還要真誠地相信公共理性的政治價值，還有接受訴求于公共理性的政治價值的義務(wù)，公共辯談中捍衛(wèi)自己的公平正義理念的義務(wù)。民主社會制度和憲法根本都不可能是完善的，都需要在實踐中不斷探索，公民的公共理性所表達(dá)的公平正義觀念也在不斷生成過程中，公民的公共辯談就有待于對民主社會制度和憲法根本不斷做出批判性的解讀。在羅爾斯意義上的民主社會里不可能存在完滿的真理的指導(dǎo)，即使是公共理性，也不可能是完滿的，公民只有在公共理性所表達(dá)的公平正義理念下，保持一顆公平心，理性地分享彼此對公平正義理念的解讀，才能有效地共同參與民主社會的政治生活。

4.并不是所有的人都相信公共理性能夠解決公平正義問題

在理想狀態(tài)的民主社會里，公共理性能夠為公民所遵循，并且有民主社會制度的確認(rèn)。羅爾斯公共理性在具體實施層面存在困難，造成這種困難的不是羅爾斯對新契約論追求，公共理性的困境根源在于，公共理性要成為新契約論建立所需的公民自身和民主社會根本制度的理性根基。也就是說，如何培養(yǎng)公民公平正義的契約意識，以及社會根本制度如何遵循公平正義的契約原則。公民自身要達(dá)成公平正義的共識，社會根本制度要維護(hù)公平正義原則，都離不開公共理性，公民只有對公共理性忠實的政治信仰，才能對社會根本政治問題達(dá)成共識，才能糾正社會根本制度對公平正義理念的偏離。問題在于，如果公共理性是政治信仰就會使公共理性學(xué)說偏離政治理性軌道，滑向宗教信仰。有很多學(xué)者批評羅爾斯公共理性并沒有如羅爾斯本人預(yù)期設(shè)想的那樣具備可操作性，而是淪為宗教信仰，羅爾斯公共理性失去對民主社會美好設(shè)想的實現(xiàn)能力，羅爾斯公共理性本意是要整合民主社會各種其他合理論說，但是卻缺乏具體可操作性。公共理性容易滑向烏托邦的困境是羅爾斯本人沒有指出的，至于他本人有沒有認(rèn)識到這一點，我們目前尚無從考證。羅爾斯公共理性內(nèi)涵的不確定性，使公共理性走向虛無，并最終動搖羅爾斯政治自由主義的基石。

[1][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000.

[2][德]馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，2003.

[3]哈佛燕京學(xué)社，生活·讀書·新知三聯(lián)書店.公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000.

[4][美]約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002.

B15

A

2095-0292(2017)04-0015-04

2017-03-26

黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)腐敗防控機(jī)制研究”(14D011)；黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“羅爾斯公共理性的解讀”(15ZXE01)

荊文鳳，黑龍江科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要從事馬克思主義基本原理與教學(xué)研究。

[責(zé)任編輯孫蘭瑛]