魏 東 田馨睿

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

論非法吸收公眾存款罪的保守解釋
——側(cè)重以《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》為參照

魏 東 田馨睿

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

行為人向不特定社會(huì)公眾吸收資金的行為，多年來(lái)被司法解釋和生效判決確認(rèn)為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。但是新近出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》明確規(guī)定同類(lèi)型行為在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域并非一律違法，出現(xiàn)了非法吸收公眾存款罪構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一乃至“二元標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象”。當(dāng)下我國(guó)有必要對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行保守的刑法解釋?zhuān)袨槿讼虿惶囟ㄉ鐣?huì)公眾吸收資金的行為只有在其具備“用于貸款”“欺騙手段”或者“未盡審查義務(wù)”要素時(shí)方可以成立非法吸收公眾存款罪。非法吸收公眾存款罪的客觀方面構(gòu)成要件要素類(lèi)型限于：“吸收公眾資金+用于貸款型”，其侵害的法益為金融管理秩序；“吸收公眾資金+欺騙手段型”，其侵害的法益為公眾資金安全；“吸收公眾資金+未盡審查義務(wù)型”。三種非法吸收公眾存款行為的類(lèi)型化限縮，可以通過(guò)對(duì)本罪的保守解釋實(shí)現(xiàn)，并達(dá)致網(wǎng)上網(wǎng)下本罪犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

互聯(lián)網(wǎng)金融；非法吸收公眾存款罪；刑法解釋

金融的本質(zhì)是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供資本。實(shí)體企業(yè)和個(gè)人在向銀行借款困難的情況下，轉(zhuǎn)向民間借貸領(lǐng)域的合理性毋庸置疑，國(guó)家也一直在鼓勵(lì)金融行業(yè)的創(chuàng)新與放開(kāi)。但是，實(shí)體企業(yè)和個(gè)人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金的行為，多年來(lái)均被作為非法吸收公眾存款罪處理。與此同時(shí)，以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸*P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是指?jìng)€(gè)體與個(gè)體之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。參見(jiàn)中國(guó)人民銀行等部門(mén)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(銀發(fā)〔2015〕221號(hào))。為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融*根據(jù)百度，互聯(lián)網(wǎng)金融(ITFIN)是指?jìng)鹘y(tǒng)金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、投資和信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式。其中，P2P模式的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)也屬于互聯(lián)網(wǎng)金融的一部分。這是一種廣義上的金融的概念，將各種類(lèi)型的融資、借貸活動(dòng)均包括其中。而傳統(tǒng)的狹義的金融是指貨幣的發(fā)行、流通和回籠，貸款的發(fā)放和收回，存款的存入和提取，匯兌的往來(lái)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，基本是屬于銀行等金融機(jī)構(gòu)的專(zhuān)屬活動(dòng)。本文一般將在廣義的概念上使用金融一詞，有時(shí)將民間借貸、網(wǎng)絡(luò)借貸與民間金融、互聯(lián)網(wǎng)金融混同使用。發(fā)展迅猛，已經(jīng)成為我國(guó)金融體系中一只重要力量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年12月底，全國(guó)共有P2P網(wǎng)貸平臺(tái)2 595家，其中2015年比2014年增長(zhǎng)了1 020家，增長(zhǎng)數(shù)量創(chuàng)下歷史新高*數(shù)據(jù)來(lái)源：網(wǎng)貸之家《2015年P(guān)2P網(wǎng)貸行業(yè)年報(bào)簡(jiǎn)報(bào)》，http://www.wdzj.com/news/baogao/25548.html，2016年8月18日訪問(wèn)。。2016年是P2P網(wǎng)貸行業(yè)“上下半場(chǎng)”轉(zhuǎn)換的一年，截至2016年12月底，網(wǎng)貸行業(yè)正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量達(dá)到了2 448家，相比2015年底減少了985家，全年正常運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量維持逐級(jí)減少的走勢(shì)*數(shù)據(jù)來(lái)源：網(wǎng)貸之家《最新P2P網(wǎng)貸行業(yè)2016年年報(bào)簡(jiǎn)報(bào)》，http://www.wdzj.com/news/yybb/51072.html，2017年1月4日訪問(wèn)。。并且隨著監(jiān)管“靴子”的落地，同類(lèi)型的行為在實(shí)體金融領(lǐng)域中可能被認(rèn)定為犯罪，而在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域卻不被監(jiān)管方認(rèn)為是違法犯罪行為。在司法實(shí)踐中，目前存在互聯(lián)網(wǎng)金融和實(shí)體金融成立非法吸收公眾存款罪標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一乃至“二元標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象”，因而理論上有必要就此問(wèn)題進(jìn)行剖析并探索解決路徑。

一、非法吸收公眾存款罪的刑法解釋“二元標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象”分析

(一)“二元標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象”在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)

從筆者接觸到的真實(shí)案件來(lái)看，非法吸收公眾存款罪的刑法解釋二元標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象已經(jīng)成為一種客觀存在。全國(guó)范圍內(nèi)有關(guān)非法吸收公眾存款案生效判決的隨機(jī)抽樣審查表明，在實(shí)體金融領(lǐng)域，實(shí)體企業(yè)和個(gè)人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金的行為以及相關(guān)中介行為均可能被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪定罪量刑，其中較為典型的是如以下“案例1”所描述的情形；而在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，實(shí)體企業(yè)和個(gè)人為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金的行為以及相關(guān)中介行為并非均被認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，其中較為典型的是如以下“案例2”所描述的情形。

案例1(實(shí)體金融領(lǐng)域)：實(shí)體企業(yè)A公司由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，向理財(cái)咨詢公司B提出融資需求。B公司將其融資需求進(jìn)行包裝，并找到擔(dān)保公司C提供擔(dān)保，之后對(duì)外宣傳，吸引投資者進(jìn)行投資*由于筆者所引用的是人民檢察院尚在辦理的審查逮捕案件，因此不具實(shí)名。案例二亦同。。

案例2(互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域)：甲公司為融資租賃公司，乙公司為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，甲公司通過(guò)乙公司平臺(tái)將其購(gòu)買(mǎi)設(shè)備后租給生產(chǎn)企業(yè)所產(chǎn)生的租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資客戶，但最終發(fā)現(xiàn)甲公司的融資租賃項(xiàng)目為虛構(gòu)，在這種情況下，甲公司構(gòu)成非法吸收公眾存款罪甚至集資詐騙罪無(wú)疑。但是乙公司不明知甲公司的債權(quán)讓與行為為假。

對(duì)“案例1”，司法人員認(rèn)為A、B、C公司的行為均完全符合最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)規(guī)定的非法吸收公眾存款罪的客觀方面構(gòu)成要件“四性”(即“四個(gè)條件”：非法性、公開(kāi)性、利誘性和社會(huì)性)的要求，即使該集資是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，仍然構(gòu)成非法吸收公眾存款罪[1]。

對(duì)“案例2”，司法人員均引用2015年12月28日銀監(jiān)會(huì)、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室四部門(mén)研究起草的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(征求意見(jiàn)稿)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法(征求意見(jiàn)稿)》)以及2016年8月17日四部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行辦法》)之規(guī)定作為解釋依據(jù)*在筆者寫(xiě)作此文過(guò)程中，2016年8月17日《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》正式頒布(銀監(jiān)會(huì)令〔2016〕1號(hào))。，認(rèn)為乙公司的行為雖然客觀上是甲公司犯罪的幫助行為，但是主觀上所認(rèn)識(shí)到的甲公司的行為是“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金”(盡管其符合《解釋》的“四個(gè)條件”)，而這種行為并不為《暫行辦法》所禁止，屬于合法行為。因此在乙公司所認(rèn)識(shí)到的客觀構(gòu)成要件要素范圍內(nèi)，乙公司沒(méi)有罪責(zé)，不構(gòu)成犯罪*有實(shí)證研究者研究了13例P2P網(wǎng)貸平臺(tái)非法集資犯罪案件，其中4例資金主要用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及歸還債務(wù)，仍然被判有罪，但全部是截至2015年11月之前的判例，《暫行辦法》出臺(tái)之后是否有此類(lèi)判例未知。參見(jiàn)李永升、胡冬陽(yáng)《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的刑法規(guī)制問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2016年第5期。。

在上述兩個(gè)案例中，實(shí)體金融領(lǐng)域的A、B、C公司的行為與互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域乙公司所認(rèn)識(shí)到的“行為”性質(zhì)完全相同，都可以歸屬到“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金”的范疇，但是法律評(píng)價(jià)卻截然相反。這主要涉及對(duì)非法吸收公眾存款罪的兩個(gè)規(guī)范性文本依據(jù)的引用不同：“案例1”引用最高人民法院《解釋》，而“案例2”引用銀監(jiān)會(huì)等四部門(mén)《暫行辦法》。

(二)法律解釋的參照依據(jù)不同所導(dǎo)致的入罪標(biāo)準(zhǔn)不同

1.《解釋》對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的影響

《刑法》第一百七十六條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪為簡(jiǎn)單罪狀，即“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處……”?！督忉尅返谝粭l將非法吸收公眾存款罪的客觀方面構(gòu)成要件歸納為“四個(gè)條件”：“(一)未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；(二)通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；(三)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；(四)向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金?！辈⑶摇督忉尅返谌龡l還專(zhuān)門(mén)針對(duì)“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”規(guī)定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。”

依據(jù)《解釋》的上述內(nèi)容，我們可以得出的結(jié)論是：非法吸收公眾存款罪客觀方面要件成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是“四個(gè)條件”。而“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”并不是非法吸收公眾存款罪出罪的剛性要素，盡管“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”要素可以成為免處、不作為犯罪處理的條件。由此似乎可以得出另一個(gè)結(jié)論：將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是非吸行為刑事違法性降低甚至消滅的表現(xiàn)。但是問(wèn)題在于，《解釋》看似想起到提示性的引導(dǎo)作用，即對(duì)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的非吸行為慎用刑事措施；但實(shí)際上卻起到了反作用，即司法實(shí)踐一般只關(guān)注“清退資金”，反之則肯定行為的刑事違法性。從這里可以看出，理論界一直反對(duì)和批評(píng)的將為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向社會(huì)公眾吸收資金的行為定性為非法吸收公眾存款罪的現(xiàn)象[2],根源在于《解釋》將這一事項(xiàng)僅僅作為本罪可自由裁量、需實(shí)質(zhì)解釋的違法性要素而不是作為剛性的出罪要素來(lái)規(guī)定的。因此，我們對(duì)本罪進(jìn)行保守解釋的關(guān)鍵點(diǎn)也在于此。

在《解釋》的指導(dǎo)下，多年來(lái)法官一直選擇性地忽略對(duì)此類(lèi)行為定罪的不合理性，徑行作出有罪判決。而十分矛盾的現(xiàn)象是，政府一直在鼓勵(lì)發(fā)展民間金融。以筆者所在地區(qū)為例，政府專(zhuān)門(mén)打造了“金融一條街”，其中遍布各類(lèi)投資理財(cái)、理財(cái)咨詢類(lèi)公司。這些中介公司存在的唯一作用就是將作為借款人的各類(lèi)實(shí)體企業(yè)和作為出借人的自然人串聯(lián)在一起。在紅火的時(shí)候，實(shí)現(xiàn)了出借人、借款人、中介人的雙贏，此時(shí)政府不聞不問(wèn)。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)下行，出現(xiàn)還款危機(jī)時(shí)，老百姓一鬧事，公檢法則抓人、判刑。相當(dāng)于這些中介公司、實(shí)體企業(yè)在采取這種方式進(jìn)行民間借貸時(shí)從源頭上就是違法甚至犯罪的。非法吸收公眾存款罪已經(jīng)成為懸在向民間融資的實(shí)體企業(yè)頭上的一柄達(dá)摩克里斯之劍*根據(jù)《2015年企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》，非法吸收公眾存款罪成為企業(yè)家犯罪中排名第一的罪名。數(shù)據(jù)來(lái)源：http://news.sina.com.cn/o/2016-04-13/doc-ifxrcuyk2809327.shtml，2016年8月18日訪問(wèn)。。這是一個(gè)悲哀、無(wú)奈的事實(shí)。

2.《暫行辦法》對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的影響

另一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管“靴子”的落地，在相當(dāng)程度上化解了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸“原罪”問(wèn)題。2015年7月18日中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、公安部等部門(mén)聯(lián)合頒布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)提出了鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展的總體要求，并具體明確了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的合法性——“個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇”。其后，《暫行辦法》(以及《暫行辦法(征求意見(jiàn)稿)》)則進(jìn)一步對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)和借款人的禁止行為以負(fù)面清單的方式進(jìn)行了規(guī)定?！稌盒修k法》第十條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)的禁止行為共13項(xiàng)：“(一)為自身或變相為自身融資；(二)直接或間接接受、歸集出借人的資金；(三)直接或變相向出借人提供擔(dān)?；蛘叱兄Z保本保息；(四)自行或委托、授權(quán)第三方在互聯(lián)網(wǎng)、固定電話、移動(dòng)電話等電子渠道以外的物理場(chǎng)所進(jìn)行宣傳或推介融資項(xiàng)目；(五)發(fā)放貸款，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外；(六)將融資項(xiàng)目的期限進(jìn)行拆分；(七)自行發(fā)售理財(cái)?shù)冉鹑诋a(chǎn)品募集資金，代銷(xiāo)銀行理財(cái)、券商資管、基金、保險(xiǎn)或信托產(chǎn)品等金融產(chǎn)品；(八)開(kāi)展類(lèi)資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為；(九)除法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定允許外，與其他機(jī)構(gòu)投資、代理銷(xiāo)售、推介、經(jīng)紀(jì)等業(yè)務(wù)進(jìn)行任何形式的混合、捆綁、代理；(十)虛構(gòu)、夸大融資項(xiàng)目的真實(shí)性、收益前景，隱瞞融資項(xiàng)目的瑕疵及風(fēng)險(xiǎn)，以歧義性語(yǔ)言或其他欺騙性手段等進(jìn)行虛假片面宣傳或促銷(xiāo)等，捏造、散布虛假信息或不完整信息損害他人商業(yè)信譽(yù)，誤導(dǎo)出借人或借款人；(十一)向借款用途為投資股票、場(chǎng)外配資、期貨合約、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品及其他衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)的融資提供信息中介服務(wù)；(十二)從事股權(quán)眾籌等業(yè)務(wù)；(十三)法律法規(guī)、網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定禁止的其他活動(dòng)?！?《暫行辦法》第十三條規(guī)定的借款人的禁止行為共5項(xiàng)：“(一)通過(guò)故意變換身份、虛構(gòu)融資項(xiàng)目、夸大融資項(xiàng)目收益前景等形式的欺詐借款；(二)同時(shí)通過(guò)多個(gè)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)，或者通過(guò)變換項(xiàng)目名稱(chēng)、對(duì)項(xiàng)目?jī)?nèi)容進(jìn)行非實(shí)質(zhì)性變更等方式，就同一融資項(xiàng)目進(jìn)行重復(fù)融資；(三)在網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)以外的公開(kāi)場(chǎng)所發(fā)布同一融資項(xiàng)目的信息；(四)已發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)中含有本辦法第十條所列內(nèi)容，仍進(jìn)行交易；(五)法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定禁止從事的其他活動(dòng)?！?/p>

根據(jù)法不禁止則為允許的原則，網(wǎng)絡(luò)借貸只要不涉及《暫行辦法》規(guī)定的上述禁止性規(guī)定，均為合法行為。在禁止性事項(xiàng)中，筆者將可能與非法吸收公眾存款罪產(chǎn)生交集的情形進(jìn)行了歸納，包括：虛假宣傳等欺詐融資，重復(fù)超額融資，歸集資金形成資金池，自融自用、自己擔(dān)保，未盡審核義務(wù)，將借款用于高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域等。特別值得關(guān)注的是，實(shí)踐中長(zhǎng)期被爭(zhēng)議的企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金的行為，只要不違反上述禁止性規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法的*需要注意的是，雖然《暫行辦法》是行政部門(mén)規(guī)章，不是直接認(rèn)定罪與非罪的刑事法律規(guī)范或者司法解釋?zhuān)碚撋吓c《解釋》不直接沖突，甚至刑事司法可以不理會(huì)《暫行辦法》的內(nèi)容，但是筆者認(rèn)為，從法律解釋的角度來(lái)看，《暫行辦法》當(dāng)然可以被作為刑法解釋的理由來(lái)源，并且從體系解釋的角度來(lái)看，必須考慮刑事司法、行政法之間的協(xié)調(diào)一致，特別是非法吸收公眾存款罪作為行政犯，不可能在行政法上不違法的基礎(chǔ)上成立犯罪。。

兩相對(duì)比，我們可以發(fā)現(xiàn)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的合法行為的外延遠(yuǎn)大于《解釋》的相關(guān)規(guī)定，而其違法行為的外延則遠(yuǎn)小于《解釋》的相關(guān)規(guī)定。換句話說(shuō)，根據(jù)《解釋》構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的行為，根據(jù)《暫行辦法》不一定構(gòu)成違法行為。但是目前這種出罪化的“政策紅利”僅限于網(wǎng)絡(luò)借貸。實(shí)體民間借貸中，即使不具有歸集資金形成資金池、虛假宣傳等行為，企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金的行為仍然可以構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。因此，這里就產(chǎn)生了一個(gè)實(shí)體金融和互聯(lián)網(wǎng)金融的合法與違法犯罪的界限不一致的問(wèn)題。筆者將其稱(chēng)之為成立非法吸收公眾存款罪的“二元標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象”。需要指出的是，二元標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象的產(chǎn)生不是由于真正的法律沖突，而是由于金融政策，尤其是金融刑事政策的發(fā)展變化和法律解釋立場(chǎng)所引發(fā)出的“新”問(wèn)題，亦即依據(jù)《解釋》或者《暫行辦法》的不同導(dǎo)致了結(jié)果的不同。因此，我們需要從法律解釋的角度來(lái)梳理問(wèn)題。

(三)“二元標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象”的不合理性

筆者在此揭示出的成立非法吸收公眾存款罪的“二元標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象”顯然是不合理的?；ヂ?lián)網(wǎng)金融活動(dòng)并沒(méi)有較之于傳統(tǒng)實(shí)體金融更加具有值得特別保護(hù)的地方，其反而可能具有較高的安全風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年，全國(guó)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸涉嫌非法集資發(fā)案數(shù)、涉案金額、參與集資人數(shù)分別是2013年的11倍、16倍和39倍[3]。2015年問(wèn)題平臺(tái)數(shù)量高達(dá)896家，占全國(guó)平臺(tái)總數(shù)的34.5%*數(shù)據(jù)來(lái)源：網(wǎng)貸之家《2015年P(guān)2P網(wǎng)貸行業(yè)年報(bào)簡(jiǎn)報(bào)》，http://www.wdzj.com/news/baogao/25548.html，2016年8月18日訪問(wèn)。。目前爆出的問(wèn)題P2P平臺(tái)動(dòng)輒涉及金額上億甚至上百億，涉及群眾上萬(wàn)人甚至數(shù)十萬(wàn)人，如E租寶、東方創(chuàng)投、華強(qiáng)財(cái)富、力合創(chuàng)投等。

現(xiàn)實(shí)的狀況是，實(shí)體的民間金融領(lǐng)域缺乏有效的法律規(guī)范或解釋來(lái)確認(rèn)其所實(shí)施的為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金行為的合法性?！督忉尅窙](méi)有合理地規(guī)定民間借貸和非法集資的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，兩高其他關(guān)于民間借貸、非法集資等解釋性文件同樣沒(méi)有具體合理的規(guī)定。相反，《解釋》第三條第四款關(guān)于“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠及時(shí)清退所吸收的資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理”的規(guī)定，恰恰確認(rèn)了此類(lèi)行為的違法性。較新的一些地方性司法機(jī)關(guān)的解釋性文件均在《解釋》的基礎(chǔ)上亦步亦趨，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破。如2016年1月4日《四川省高級(jí)人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳關(guān)于我省辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“非法吸收公眾存款罪與民間借貸都是一種還本付息的行為，但非法吸收公眾存款罪的集資對(duì)象針對(duì)不特定多數(shù)人，且嚴(yán)重破壞了國(guó)家金融管理秩序。判斷行為人的行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院司法解釋中規(guī)定的是否具有‘非法性’‘公開(kāi)性’‘利誘性’‘社會(huì)性’進(jìn)行認(rèn)定”，“行為人按生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模所需吸收資金，并主要用于合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因經(jīng)營(yíng)虧損或資金周轉(zhuǎn)困難而未能及時(shí)清退本息引發(fā)糾紛、其資產(chǎn)足以還本付息，情節(jié)顯著輕微的，可不以非法吸收公眾存款罪處理”*參見(jiàn)《四川省高級(jí)人民法院、四川省人民檢察院、四川省公安廳關(guān)于我省辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》，川高法(2015)414號(hào)。。四川省的上述規(guī)定雖然在《解釋》“免予刑事處罰、不作為犯罪處理”的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，直接規(guī)定不作為犯罪處理，但是其前提條件是還本付息，也就是說(shuō)，在還不起錢(qián)的情況下，仍然可以作為犯罪處理。此類(lèi)解釋性文件的共同點(diǎn)在于，都模糊處理非法集資與民間借貸的區(qū)別，默示肯定為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金行為的刑事違法性，將不處罰作為“政策恩惠”，將非法吸收公眾存款罪作為“兜底口袋”。

但是顯而易見(jiàn)，企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金的行為是有合理性的，因而也應(yīng)當(dāng)是合法或至少不是犯罪的。所以理論界孜孜不倦地對(duì)合法民間借貸與非法集資的界限進(jìn)行研究，甚至反對(duì)非法吸收公眾存款罪的存在，為這種行為去犯罪化、為行為人脫罪而奔走呼號(hào)。但問(wèn)題是，學(xué)者們所研究出的區(qū)分二者界限的標(biāo)準(zhǔn)，如合理界定“社會(huì)公眾”的含義、合理界定集資的用途(或以目的進(jìn)行限制)、區(qū)分“資金”與“存款”、加入欺詐要素等[4]，雖然具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，但是由于一者沒(méi)有法律法規(guī)和司法解釋對(duì)民間借貸和非法集資區(qū)別的正面規(guī)定，二者《解釋》的“反向確認(rèn)”為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向社會(huì)公眾吸收資金刑事違法性的規(guī)定，三者廣大司法官員尚缺乏系統(tǒng)性的法律解釋學(xué)知識(shí)，四者此類(lèi)案件往往面臨較大的集資群眾上訪的維穩(wěn)壓力，司法往往選擇性地忽略定罪當(dāng)中的不合理性。這種情況下的定罪處罰，展現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)不以結(jié)果妥當(dāng)性為價(jià)值引領(lǐng)，濫用法律解釋或者消極進(jìn)行法律解釋?zhuān)率剐淌滤痉?quán)力呈現(xiàn)出一種過(guò)度擴(kuò)張、不受束縛的結(jié)果。“以解釋為核心的方法助長(zhǎng)了權(quán)力與權(quán)利擴(kuò)張的趨勢(shì)，并為權(quán)力與權(quán)利的爭(zhēng)奪提供了方法論的支撐?！盵5]

而在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，由于《暫行辦法》的出臺(tái)，司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律解釋時(shí)就可以將其規(guī)定內(nèi)容作為解釋相關(guān)行為是否構(gòu)成犯罪的充分理由和“規(guī)范”依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上作出了合理定性結(jié)論?！稌盒修k法》的出臺(tái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展起到了制度上的松綁作用，給予了司法機(jī)關(guān)在處理P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法集資類(lèi)案件時(shí)以明確的指導(dǎo)依據(jù)，使得P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉嫌非法吸收公眾存款罪的可能性大大降低。這是一個(gè)好現(xiàn)象。

但問(wèn)題也隨之而來(lái)，即傳統(tǒng)實(shí)體民間金融領(lǐng)域怎么辦？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以《暫行辦法》的出臺(tái)為契機(jī)，對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行保守解釋、限制解釋?zhuān)赃m應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和金融政策的發(fā)展。在過(guò)去，理論界一直在提保守解釋、限制解釋的問(wèn)題，但是總是學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)、實(shí)踐的歸實(shí)踐，老死不相往來(lái)。而建立在《暫行辦法》基礎(chǔ)上的刑法保守解釋?zhuān)瑒t可以給予我們這種解釋合法、合理的充分底氣，并給予了保守解釋的明確方向?？梢哉f(shuō)，《暫行辦法》的出臺(tái)一方面對(duì)部分借貸行為——網(wǎng)絡(luò)借貸——作了出罪化處理，具有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步意義，但是另一方面則在客觀上凸顯出了司法實(shí)踐中區(qū)別處理網(wǎng)上和網(wǎng)下借貸的不公平、不合理性。在這種背景之下，對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行保守解釋以與《暫行辦法》的規(guī)定相協(xié)調(diào)，成為擺在司法機(jī)關(guān)面前刻不容緩的任務(wù)。

二、對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行保守解釋的理由

(一)對(duì)非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益的認(rèn)識(shí)變化與保守解釋的正當(dāng)性

非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益為何？過(guò)去的理論研究中較少見(jiàn)專(zhuān)門(mén)針對(duì)本罪法益的論述。有學(xué)者在論述中提到了金融特許制度，“金融特許制度所形成的思維邏輯在于凡是未經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，從事金融業(yè)務(wù)的活動(dòng)均視為非法”[6]。我們從刑法條文以及《解釋》出發(fā)作字面理解，也可以得出該罪的保護(hù)法益是金融管理秩序或者是國(guó)家金融活動(dòng)的專(zhuān)屬性。還有學(xué)者認(rèn)為該罪的保護(hù)法益是商業(yè)銀行設(shè)立的準(zhǔn)入制度[7]。該學(xué)者從立法目的的角度得出結(jié)論認(rèn)為，非法吸收公眾存款是擅自設(shè)立商業(yè)銀行的變種形式，非法吸收公眾存款罪的立法目的是維護(hù)商業(yè)銀行的設(shè)立秩序，確立商業(yè)銀行設(shè)立的審批制，而非其他的金融秩序和非金融目的的直接融資行為。這種論點(diǎn)將該罪的保護(hù)法益范圍進(jìn)一步縮小為銀行業(yè)的秩序或者準(zhǔn)入制度。

將非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益限定為銀行業(yè)的秩序或者準(zhǔn)入制度的理解具有限縮非法吸收公眾存款罪適用范圍的目的和作用，但是這種理解只是一種應(yīng)然狀態(tài)而非實(shí)際情況?！稌盒修k法》規(guī)定吸收資金用于炒股、場(chǎng)外配資的也屬于借款人的禁止行為，進(jìn)一步講，這種吸收資金用于炒股、場(chǎng)外配資的行為在司法實(shí)踐中也完全可以非法吸收公眾存款罪來(lái)定罪處罰。但是這里炒股、場(chǎng)外配資等在行政法上是屬于證券法(屬于廣義金融法范疇)而非商業(yè)銀行法調(diào)整的范疇。所以不管是從司法實(shí)踐的現(xiàn)狀還是現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益早已超出了銀行業(yè)秩序或者準(zhǔn)入制度。同理，“金融管理秩序”的法益范圍也同樣被現(xiàn)實(shí)所逾越。

筆者認(rèn)為，對(duì)非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益的理解，必須從保守的客觀解釋和目的解釋的角度出發(fā)進(jìn)行?！爸挥心康恼摰慕忉尫椒ㄖ苯幼非笏薪忉屩緛?lái)目的，尋找出目的觀點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn)，從中最終得出有約束力的重要的法律意思，從根本上講，其他的解釋方法只不過(guò)是人們接近法律意思的特殊途徑?！盵8]刑法的目的是保護(hù)法益。法益不是一成不變的，其實(shí)質(zhì)會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而變化?；蛘哒f(shuō)，對(duì)法益的解釋會(huì)發(fā)生變化[9]。對(duì)非法吸收公眾存款罪的解釋而言，筆者的態(tài)度是應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行限制解釋。但是這種理想要照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，不是簡(jiǎn)單的呼口號(hào)或直斥現(xiàn)實(shí)之非所能達(dá)到的。而是必須要目光不斷往返于理想與現(xiàn)實(shí)之間，不斷尋找理想與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合點(diǎn)。而這種做法的前提是尊重現(xiàn)實(shí)。

從最初的立法原意而論，非法吸收公眾存款罪是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之初、金融市場(chǎng)相對(duì)更加保守，視金融為國(guó)家禁臠、市場(chǎng)禁區(qū)的情形下設(shè)立的。存款、貸款等金融活動(dòng)均被視為金融機(jī)構(gòu)獨(dú)享的權(quán)力。我們從《非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)和非法金融機(jī)構(gòu)取締辦法》等規(guī)章制度中也可以發(fā)現(xiàn)這種意圖。此時(shí)的非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益，將其理解為金融管理秩序或者銀行業(yè)管理秩序可能是合適的。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，金融市場(chǎng)在不斷進(jìn)行改革開(kāi)放和市場(chǎng)化，金融活動(dòng)不再被視為金融機(jī)構(gòu)專(zhuān)屬，存在從金融機(jī)構(gòu)中心主義向金融交易中心主義的轉(zhuǎn)變[10]。刑法的調(diào)整對(duì)象也相應(yīng)發(fā)生變化。以貸款領(lǐng)域?yàn)槔?，最初放高利貸的行為被認(rèn)為是非法經(jīng)營(yíng)罪，如2003年最高人民法院刑二庭《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》即是如此。在司法實(shí)踐中也不斷有以此罪名作出的有罪判決。這里的非法經(jīng)營(yíng)，顯然是指非法經(jīng)營(yíng)由銀行等金融機(jī)構(gòu)專(zhuān)屬的貸款業(yè)務(wù)。但是一直以來(lái)，放高利貸是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪就存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中同樣存在大量判無(wú)罪的案例。而目前，理論和實(shí)務(wù)界基本達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為放高利貸的行為不構(gòu)成犯罪。這實(shí)際上是對(duì)貸款這一金融活動(dòng)的放開(kāi)，貸款不再被視為國(guó)家壟斷的金融活動(dòng)，不再值得刑法規(guī)制。

而在吸收存款領(lǐng)域，由于小微企業(yè)從銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款難的現(xiàn)象一直無(wú)法得到有效解決，國(guó)家所試點(diǎn)的小額貸款公司等準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)改革措施杯水車(chē)薪，而求助于高利貸市場(chǎng)無(wú)異于飲鴆止渴，所以民間借貸一直以來(lái)都具有極其廣泛的存在基礎(chǔ)。很多地方默許甚至鼓勵(lì)民間借貸的發(fā)展，打造專(zhuān)門(mén)的金融街，金融管理部門(mén)為民間借貸站臺(tái)，電視、網(wǎng)絡(luò)堂而皇之進(jìn)行宣傳等均是對(duì)此的注腳。而民間借貸正是廣義上的金融活動(dòng)。非法吸收公眾存款罪在這種歷史背景下關(guān)照這種非銀行專(zhuān)屬的吸收資金的行為是應(yīng)有之義。所以，非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益實(shí)際上早已超越了最典型的情形——吸收存款、發(fā)放貸款，從中收取利息差——當(dāng)中所體現(xiàn)出的金融性質(zhì)。現(xiàn)在的問(wèn)題不是以歷史的視角將非銀行金融業(yè)務(wù)類(lèi)的吸收公眾資金行為完全無(wú)罪化，而是在正確認(rèn)識(shí)法益變化的前提下對(duì)其進(jìn)行合理限制。

筆者認(rèn)為，對(duì)非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益的理解，應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種形式。

一種形式為吸收資金又放貸的行為。這種行為被認(rèn)為是銀行等金融機(jī)構(gòu)專(zhuān)屬的金融活動(dòng)是沒(méi)有疑義的。上述論述所認(rèn)為的放開(kāi)的市場(chǎng)化的金融活動(dòng)均只限于單純吸收資金或者單純放貸的行為。而同時(shí)兼容吸收資金和放貸的行為只能是由國(guó)家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施。這仍然是當(dāng)下制度上、理論上的共識(shí)。所以，在這種情形下，認(rèn)為該行為侵害的法益是國(guó)家金融管理秩序是合適的。

（7）適時(shí)捕撈。仔細(xì)觀察小龍蝦的長(zhǎng)勢(shì)，當(dāng)小龍蝦產(chǎn)卵后，過(guò)一段時(shí)間也就是成蝦“膘”長(zhǎng)實(shí)后，即可將成蝦捕撈上市，這樣一方面可減少池塘中小龍蝦的存塘量，另一方面有利于塘中河蟹和小蝦苗的生長(zhǎng)。當(dāng)小蝦苗長(zhǎng)至4.0～5.0g時(shí)，要及時(shí)起捕上市。捕撈小龍蝦可采用蝦籠和地籠等方法，捕大留小。

第二種形式為吸收資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或其他非放貸用途的行為。這種行為就不能被認(rèn)為是對(duì)金融管理秩序的違反。因?yàn)榧词广y行也不能吸收資金用于貸款之外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)——這是非銀行業(yè)的金融活動(dòng)。這種行為并不侵害金融管理秩序。但是在這種情形下，如果吸收資金的行為人有欺詐等手段使出借人的資金處于不安全的狀態(tài)下，仍然可以將其納入非法吸收公眾存款罪的規(guī)制范圍之內(nèi)。此時(shí)非法吸收公眾存款罪的主要保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為公眾資金的安全性。這也是與集資詐騙罪等金融詐騙罪的保護(hù)法益進(jìn)行體系理解的結(jié)論。后者的保護(hù)法益是公眾資金的所有權(quán)。而包括騙取貸款罪、非法吸收公眾存款罪在內(nèi)的一些擾亂金融管理秩序罪與金融詐騙罪的根本區(qū)別就在于有無(wú)非法占有目的。非法吸收公眾存款行為不具有非法占有公眾資金的目的，但是會(huì)使得公眾資金處于不安全的狀態(tài)下。這才是本罪在此情形下具有科處刑罰必要性的真正理由所在。當(dāng)然，這種公眾資金不安全性的法益必須從構(gòu)成要件要素上加以具體化，否則，廣泛地說(shuō)，所有的民間借貸行為均具有這種不安全性。

第三種形式為網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)于出借人和借款人的資格條件、信息的真實(shí)性、融資項(xiàng)目的真實(shí)性和合法性沒(méi)有履行必要審核的義務(wù)。這種行為可以歸納為網(wǎng)貸平臺(tái)未盡審查義務(wù)，使公眾資金陷入不安全狀態(tài)的行為。這種行為所侵害的法益同第二種行為一樣，為公眾資金的安全性。

所以，非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益是金融管理秩序或者公眾資金的安全性。如前所述，非法吸收公眾存款罪客觀方面的構(gòu)成要件相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)分為三種不同的類(lèi)型，在不同類(lèi)型的構(gòu)成要件下，行為所侵害的法益為其中之一。

得出上述非法吸收公眾存款罪保護(hù)法益具體化的保守結(jié)論，明確不同的構(gòu)成要件類(lèi)型，將具體的限制要素加入到構(gòu)成要件當(dāng)中，成為硬性指標(biāo)，避免將構(gòu)成犯罪與否的判斷點(diǎn)放在違法階段進(jìn)行自由裁量，從而限制目前司法中存在的不作為、亂作為的現(xiàn)象。

(二)刑法的謙抑性與保守解釋的必要性

刑法的謙抑性意味著刑法作為社會(huì)的最后一道防火墻，不輕易介入社會(huì)生活，只有當(dāng)其他社會(huì)調(diào)控手段失效的時(shí)候，才可以考慮進(jìn)行刑法規(guī)制?！靶谭ǖ闹t抑性，是指刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度，即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪?！盵11]刑法不是動(dòng)輒問(wèn)罪的一般意義上的“社會(huì)治理法”，不應(yīng)當(dāng)動(dòng)不動(dòng)就以追究刑事責(zé)任的方式對(duì)行政部門(mén)的社會(huì)治理不力或者失效買(mǎi)單，特別是這種治理不力或者失效是由行政不作為、亂作為、管理混亂、體制機(jī)制不健全等原因所導(dǎo)致。就懲治違法行為而言，其他部門(mén)法可以說(shuō)是“第一道防線”，刑法則充任“第二道防線”的角色[12]。因此筆者同意有學(xué)者提出的反對(duì)刑法過(guò)度化的命題[13]，倡導(dǎo)刑法最大限度地保障人權(quán)、最大限度地促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、最大限度地維護(hù)公正、最小限度地維護(hù)秩序的“三大一小”理念[14]。此外，民事與刑事界限不清，刑法的謙抑性也要求刑法介入宜謹(jǐn)慎。經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限是理論與實(shí)務(wù)界紛紛擾擾糾纏不清的永恒話題。公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門(mén)被認(rèn)為是權(quán)力極大、最可能隨意出入人罪的部門(mén)。公安部也多次以各種規(guī)范性文件的方式要求公安機(jī)關(guān)慎重處理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，嚴(yán)禁違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛。那么，一個(gè)行為可以被作為民事、經(jīng)濟(jì)糾紛予以有效處理時(shí)，刑法就不應(yīng)當(dāng)輕易介入，更不能動(dòng)輒進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)。

就民間借貸領(lǐng)域而言，刑法應(yīng)當(dāng)謙抑的原因還在于：一是法律規(guī)定的非法吸收公眾存款行為太過(guò)模糊，而司法解釋又對(duì)其沒(méi)有進(jìn)行必要的限制，由于時(shí)代的發(fā)展，當(dāng)民間借貸作為非法吸收公眾存款行為的實(shí)質(zhì)違法性在逐步減小甚至小于刑法所要求的嚴(yán)重的法益侵害的程度之時(shí)，產(chǎn)生了合法民間借貸與非法吸收公眾存款罪之間的矛盾沖突。二是行政部門(mén)對(duì)實(shí)體借貸中介機(jī)構(gòu)以及民間借貸的管控不力。民間借貸中介機(jī)構(gòu)行的是金融之實(shí)，卻不能由金融管理部門(mén)進(jìn)行監(jiān)管。而工商行政管理部門(mén)對(duì)這些中介機(jī)構(gòu)的管理則是審查其有無(wú)超范圍經(jīng)營(yíng)、非法經(jīng)營(yíng)。就其工商注冊(cè)的職能來(lái)說(shuō)，一般都是“理財(cái)咨詢”“投資理財(cái)”等。如果對(duì)這種“理財(cái)咨詢”“投資理財(cái)”作形式化的理解，僅限于向借款人和出借人提供對(duì)方信息，收取咨詢費(fèi)，相信沒(méi)有公司能夠生存下去，而作實(shí)質(zhì)理解則應(yīng)當(dāng)是就對(duì)投資理財(cái)類(lèi)的產(chǎn)品進(jìn)行中介、促成借貸雙方交易的行為。事實(shí)上，如果有類(lèi)似《暫行辦法》之類(lèi)的規(guī)范性文件對(duì)民間借貸及借貸中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范，并由相關(guān)行政管理部門(mén)落實(shí)監(jiān)管措施，是有很大可能在源頭上治理好目前存在于民間借貸領(lǐng)域的諸多問(wèn)題的。刑法不是不管民間借貸，而是說(shuō)需要管的是嚴(yán)重違反行政監(jiān)管涉嫌犯罪的民間借貸。但是目前由于行政前置程序的不規(guī)范，刑法不得不全面介入，并且對(duì)于依法進(jìn)行的民間借貸行為與嚴(yán)重違法的民間借貸行為不能加以清晰的區(qū)分，不排除錯(cuò)誤介入的情形發(fā)生，有違刑法謙抑的本意。三是在對(duì)待“企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金”問(wèn)題上，刑法的介入無(wú)效。由于向銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款難、向親戚朋友借款是不可復(fù)制的非市場(chǎng)行為、借高利貸是自尋死路，民間借貸沒(méi)有可行的替代手段。在“搏一把”和直接破產(chǎn)之間，絕大多數(shù)企業(yè)主恐怕會(huì)選擇前者，而不會(huì)考慮在還不起錢(qián)時(shí)的刑事風(fēng)險(xiǎn)。刑法在此起不到引領(lǐng)作用。另一方面，如果企業(yè)都考慮到刑事風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，都選擇等死，雖然沒(méi)有了構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的風(fēng)險(xiǎn)，但是對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的打擊顯然更大。并且，刑法的介入一般并不會(huì)對(duì)企業(yè)的還款形成促進(jìn)作用，唯一的效果只是以抓人的手段安撫群眾。

(三)司法實(shí)踐中打擊面過(guò)寬與保守解釋的緊迫性

而對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行保守解釋、限制解釋?zhuān)瑢?duì)其構(gòu)成要件范圍進(jìn)行適當(dāng)修正，則可以從根本上解決這一問(wèn)題。在上述“案例2”中，正是由于遵循《暫行辦法》的規(guī)定，對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)適用非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了限制——加入了自融自用、形成資金池或者自己擔(dān)保等選擇性的構(gòu)罪要件要素，乙公司因?yàn)閷?duì)上述構(gòu)成要件要素缺乏主觀明知，從而不構(gòu)成犯罪。在同一公司內(nèi)區(qū)分共犯的場(chǎng)合也是如此。如果將上述內(nèi)容作為構(gòu)成要件要素要求對(duì)其的主觀明知，則公司核心管理層之外的其他工作人員就可以因?yàn)槿狈χ饔^明知而得以洗脫罪名，因?yàn)樗麄儾豢赡芙佑|到資金的實(shí)際使用情況、項(xiàng)目的真實(shí)或虛假、擔(dān)保公司與中介公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系等秘密。反之，在當(dāng)前的情況下，上述內(nèi)容不作為實(shí)體民間金融領(lǐng)域的限制內(nèi)容，因此只要行為人對(duì)非法吸收公眾存款罪“四個(gè)條件”有認(rèn)識(shí)，就可以構(gòu)成犯罪。而基本上，可能公司里面任何一個(gè)工作人員——甚至包括掃地的、守門(mén)的——都知道本公司非銀行而在進(jìn)行資金中介服務(wù)。這就在理論上給予了本罪不當(dāng)擴(kuò)張打擊共犯的范圍以極大的空間。因此，從限制非法吸收公眾存款罪打擊面的角度看，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保守解釋、限制解釋。

三、對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行保守解釋的路徑

(一)保守解釋的基本思路

保守解釋要求對(duì)犯罪構(gòu)成條件進(jìn)行符合時(shí)代要求的保守的、限縮的解釋。從過(guò)去的研究來(lái)看，對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行限制解釋的方式，不同的學(xué)者有不同的看法。歸納起來(lái)主要有以下兩種方式：一是將“存款”限制解釋為用于貨幣、資本經(jīng)營(yíng)(主要是貸款)的資金。其中又區(qū)分為將吸收資金的用途限制為用于貨幣、資本的經(jīng)營(yíng)和將存款的使用目的限制為用于貨幣、資本的經(jīng)營(yíng)兩個(gè)不同觀點(diǎn)[15]。二是將吸收資金的手段加入欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)要素[16]。對(duì)這兩種方式，學(xué)者一般的主張是同時(shí)并舉，即一行為必須同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件的，才能以犯罪論處。如姜濤教授認(rèn)為，將存款解釋為以貸出為目的的資金是非法吸收公眾存款罪的形式要求，而欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)是其實(shí)質(zhì)要求[17]。但是筆者不贊同上述結(jié)論。理由一是按照這種解釋?zhuān)琴J出目的類(lèi)的吸收公眾資金的行為就被完全排除在犯罪之外，這既是與司法現(xiàn)實(shí)完全相左的景象，同時(shí)也與更加具有相對(duì)合理性的《暫行辦法》規(guī)定內(nèi)容不一致——《暫行辦法》認(rèn)為將資金用于炒股等高風(fēng)險(xiǎn)用途也是違法的。二是將吸收資金用于放貸的情形，還需要實(shí)質(zhì)考察其有無(wú)造成高風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，這同樣既與司法實(shí)踐景象相左，也與法規(guī)范不符——在這種構(gòu)成要件類(lèi)型下的非法吸收公眾存款罪是抽象危險(xiǎn)犯，僅需有非吸行為(及貸款目的)即可推定危險(xiǎn)發(fā)生，侵害了金融管理秩序。

在探討對(duì)非法吸收公眾存款罪的限制解釋路徑之前，需要明確的是企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金的行為性質(zhì)以及P2P網(wǎng)貸平臺(tái)和實(shí)體民間金融中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。因?yàn)樾谭ㄗ鳛槠渌傻摹昂蠖芊ā保仨毰c作為其前提的民事、行政法律具有內(nèi)在體系的協(xié)調(diào)性。同時(shí)，非法吸收公眾存款罪屬于行政犯，在被刑法所規(guī)制之前，還有其他法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)當(dāng)一并加以研究，以得出妥當(dāng)結(jié)論。

在此值得借鑒的是學(xué)者對(duì)直接融資和間接融資劃分的分析范式[18]。理論研究認(rèn)為，直接融資是資金需求者直接向多個(gè)資金供給者要求提供資金，采取的形式是股票、債券等，直接融資一般通過(guò)證券法予以調(diào)整。間接融資指資金供給方不是直接將資金交給資金需求方，而是在一定條件下將資金交給金融中介機(jī)構(gòu)，后者再將資金交給資金需求方。間接融資是通過(guò)銀行業(yè)監(jiān)管方式進(jìn)行監(jiān)管的。

筆者所關(guān)注的企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)向不特定社會(huì)公眾吸收資金的行為性質(zhì)，則游走在上述直接融資與間接融資之間。從實(shí)質(zhì)上理解，這種借貸屬于融資活動(dòng)，并且是直接融資；但是從形式上理解，由于其中一般介入了民間金融中介機(jī)構(gòu)或P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，又具有一定的間接融資的性質(zhì)。現(xiàn)在的問(wèn)題是，這種融資既不是證券法所調(diào)整的股票、債券等形式，又不屬于商業(yè)銀行法所調(diào)整的存貸款形式，只能由合同法等民事法律規(guī)范所調(diào)整。

而關(guān)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的性質(zhì)，雖然《暫行辦法》由銀監(jiān)會(huì)等單位制定，但是并不表明P2P網(wǎng)貸平臺(tái)就屬于金融機(jī)構(gòu)、P2P借貸行為就屬于金融活動(dòng)。相反，《暫行辦法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得歸集資金形成資金池等內(nèi)容正是要求其不得從事由金融機(jī)構(gòu)專(zhuān)屬的金融活動(dòng)。這不是立法的創(chuàng)新性規(guī)定，而是對(duì)本來(lái)應(yīng)有之義的重申與強(qiáng)調(diào)，屬于法律規(guī)定上的注意規(guī)定而不是法律擬制。而投資理財(cái)、理財(cái)咨詢公司等民間金融中介機(jī)構(gòu)，根本不由銀行或金融主管部門(mén)進(jìn)行監(jiān)管，而是由工商行政管理部門(mén)作為一般公司進(jìn)行管理，其性質(zhì)也不屬于金融機(jī)構(gòu)，從事的也就不應(yīng)當(dāng)屬于金融業(yè)務(wù)而是一般居間中介業(yè)務(wù)。

所以，筆者認(rèn)為，對(duì)上述行為的刑法規(guī)制及其限制解釋的前提是要區(qū)分不同種類(lèi)的行為在“前刑法階段”分別應(yīng)當(dāng)由民法、證券法調(diào)整還是銀行法調(diào)整，分析不同“前刑法”規(guī)制下的行為在刑法上的構(gòu)成要件類(lèi)型，進(jìn)而對(duì)其入罪構(gòu)成要件加以教義學(xué)化，最終實(shí)現(xiàn)限制解釋的目的。但是其中涉及證券法規(guī)制的相關(guān)罪名是獨(dú)立于非法吸收公眾存款罪之外的擅自發(fā)行股票罪等，本文不予討論。而被民法和銀行法所規(guī)制的兩類(lèi)行為均可能涉及非法吸收公眾存款罪，應(yīng)當(dāng)分別予以討論。

結(jié)合前文對(duì)非法吸收公眾存款罪的保護(hù)法益——金融管理秩序或者公眾資金的安全性——的分析，我們認(rèn)為應(yīng)將非法吸收公眾存款罪的客觀方面構(gòu)成要件要素類(lèi)型限于三種：一是違反民法，采取欺騙等方式吸收不特定社會(huì)公眾資金，使該資金陷入不安全狀態(tài)的行為；二是違反商業(yè)銀行法，以虛構(gòu)項(xiàng)目、自己融資、形成資金池等方式吸收資金用于發(fā)放貸款，侵害金融管理秩序的行為；三是基于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)監(jiān)管法，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)未盡審查義務(wù)，使公眾資金陷入不安全狀態(tài)的行為。

顯而易見(jiàn)，筆者這里所主張的對(duì)非法吸收公眾存款罪進(jìn)行限制解釋的具體方法與之前學(xué)者的研究看似并無(wú)突破——也是對(duì)“存款”的限縮和加入欺詐手段。但是，將非法吸收公眾存款罪客觀方面的構(gòu)成要件類(lèi)型劃分為三類(lèi)，分別確定不同的要素，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行限制解釋的思路還是一種新的解釋立場(chǎng)和方法。

(二)基于民法基礎(chǔ)上的限制路徑——增加“欺騙手段”作為構(gòu)成要件要素

這種非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件類(lèi)型為：行為人公開(kāi)向不特定社會(huì)公眾吸收資金，承諾給予利息回報(bào)，將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等非貸款類(lèi)活動(dòng)，但是對(duì)集資參與人使用了欺騙手段，使所吸收資金處于高度的不安全狀態(tài)之中。

企業(yè)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行民間借貸的行為，即使通過(guò)了投資理財(cái)公司作為中介，本質(zhì)上還是直接融資。因?yàn)樵谶@種類(lèi)型的融資中，借款人和出借人直接簽訂借款合同，資金直接從出借人賬戶打到借款人賬戶，中介機(jī)構(gòu)只起到牽線搭橋、居間介紹作用。從民事法律關(guān)系上看，這種借貸屬于民法上的借貸關(guān)系。在這種受民事法所規(guī)制的借貸關(guān)系當(dāng)中，如果借款人和中介機(jī)構(gòu)在宣傳、展示時(shí)沒(méi)有欺詐行為，即使因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)虧損而無(wú)法還款的，只成立普通的民事違約；而如果提供了虛假資料、進(jìn)行了虛假宣傳，比如提供虛假的擔(dān)保、保證、虛假企業(yè)資產(chǎn)損益表、虛假的購(gòu)銷(xiāo)合同等，騙取出借人信任的，則屬于民事欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在上述兩種情形中，前者本質(zhì)上還是屬于合同行為當(dāng)中的意思自治下的選擇，法律也不懲罰這種意思自治，而僅僅根據(jù)結(jié)果來(lái)進(jìn)行民事責(zé)任判斷，因此不存在違法的問(wèn)題。但是民事欺詐具有民法意義上的違法性的基礎(chǔ)*《民法通則》將欺詐認(rèn)為是無(wú)效民事行為，《合同法》對(duì)此予以修正，認(rèn)為欺詐是可撤銷(xiāo)的民事行為，如果欺詐并損害國(guó)家、社會(huì)公共利益等的，屬于無(wú)效合同。。所以這兩種情形下的法律性質(zhì)是不同的。刑法上的刑事責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)建立在民法上違法的前提下。在民法上都不具有違法性的行為，不可能構(gòu)成刑法上的違法。微觀層面上，每一個(gè)借貸合同合法的前提下，幾十個(gè)合法的借貸合同合并起來(lái)評(píng)價(jià)就具有刑事違法性嗎？這從邏輯上也無(wú)法推論出來(lái)。所以，結(jié)論是刑法評(píng)價(jià)只能在具有欺詐的民事違法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷。

具有欺詐的借貸行為如果要上升到刑事犯罪的程度，一種條件是借款人“以非法占有為目的”，這時(shí)，民事欺詐會(huì)升格到詐騙類(lèi)犯罪；另一種條件則是向多個(gè)不特定社會(huì)公眾借貸的情形，多個(gè)民事違法匯集在一起，由量變到質(zhì)變，達(dá)到《合同法》要求的“損害國(guó)家、社會(huì)公共利益”和刑法所要求的“嚴(yán)重的法益侵害”的程度，這種情形下以非法吸收公眾存款罪定罪處罰，所得出的結(jié)論合乎邏輯。并且，在加入了欺騙手段的民事違法行為中，或多或少都會(huì)存在涉嫌詐騙犯罪的可能性。從目前司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，金融詐騙、合同詐騙犯罪中的“非法占有目的”可以說(shuō)是所有罪名中證據(jù)要求最高、最難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件要素。筆者認(rèn)為，從“集資詐騙罪非法占有目的難以證明”的前提出發(fā)，將非法吸收公眾存款罪作為集資詐騙罪的“替補(bǔ)罪名”進(jìn)行適用，是具有現(xiàn)實(shí)合理性的*類(lèi)似的情形有貸款詐騙罪與騙取貸款罪。騙取貸款罪被認(rèn)為是貸款詐騙罪非法占有目的證明困難情況下的替補(bǔ)罪名。參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)原副主任任安建《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案(六)(草案)〉的說(shuō)明》。。但是這種替補(bǔ)適用的情形，前提是集資詐騙的客觀方面具備，也就是有欺騙手段。所以，從將非法吸收公眾存款罪作為集資詐騙罪替補(bǔ)罪名適用的角度出發(fā)論證，也要求在非法吸收公眾存款罪構(gòu)成要件中加入欺騙手段要素。

落腳到《暫行辦法》上來(lái)，加入欺騙手段的構(gòu)成要件要素與《暫行辦法》的規(guī)定相一致?！稌盒修k法》規(guī)定的借款人的禁止行為中，明確規(guī)定“欺詐借款”外，“重復(fù)融資”也相當(dāng)于欺詐。所以“欺騙手段”的加入，也能夠從解釋論的角度達(dá)到與現(xiàn)行法律體系規(guī)定的協(xié)調(diào)性。

值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題是：“欺騙手段”的具體內(nèi)涵如何界定？是與貸款詐騙罪、合同詐騙罪中明確列舉的詐騙手段相一致還是范圍更加寬泛？具體地看，貸款詐騙罪、合同詐騙罪中列舉的詐騙手段屬于較為嚴(yán)重的欺騙手段，將會(huì)使相對(duì)人產(chǎn)生較為嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使騙取的資金處于更為嚴(yán)重的不安全的狀態(tài)之中，如虛假擔(dān)保、虛假證明文件、虛構(gòu)單位或冒用他人單位等。與之相對(duì)的，《刑法》第一百七十五條之一規(guī)定的騙取貸款罪則只規(guī)定“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款……”，一種形式化的解釋會(huì)認(rèn)為，兩種立法規(guī)定的不同意味著騙取貸款罪中欺騙手段比上述列舉式的詐騙手段寬泛，所以公司名稱(chēng)、地址、注冊(cè)資本、法定代表人、流水、業(yè)務(wù)量等虛假均可以認(rèn)為是騙取貸款罪中的欺騙手段。但是筆者認(rèn)為，兩種不同的立法模式并不意味著欺騙手段解釋上的差別性。貸款詐騙罪、合同詐騙罪之所以采取列舉式的立法模式，是為了強(qiáng)調(diào)這幾種嚴(yán)重的欺騙手段對(duì)非法占有目的的證明作用，符合這幾種欺騙手段的行為方式，一般能夠推定出行為人具有非法占有目的。但是實(shí)踐中廣泛存在的情況是：行為符合這些列明的欺騙手段，仍然不能推定非法占有目的。比如使用了虛假的擔(dān)保騙取銀行貸款的行為，騙取的貸款完全投入了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但是經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致不能歸還的，司法實(shí)踐中很難認(rèn)定構(gòu)成貸款詐騙罪。這種情況下，由于銀行實(shí)際受損，則可以以騙取貸款罪定罪處罰。相反，如果行為人僅僅是制作了虛假流水、賬目，但是擔(dān)保真實(shí)，騙取了銀行貸款，即使不能還款，銀行也能從擔(dān)保受償?shù)模瑒t不宜以騙取貸款罪定罪處罰[19]。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)考慮貸款詐騙罪、騙取貸款罪的思路可以反映出其實(shí)對(duì)欺騙手段的要求是一致的。所以筆者的結(jié)論是，非法吸收公眾存款罪中加入的“欺騙手段”要素，應(yīng)當(dāng)與貸款詐騙罪、合同詐騙罪中列舉的嚴(yán)重的欺騙手段相一致，只有使相對(duì)人產(chǎn)生較為嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使騙取的資金處于較為嚴(yán)重的不安全的狀態(tài)之中的欺騙手段才具有構(gòu)成要件上的意義。

(三)基于商業(yè)銀行法基礎(chǔ)上的限制路徑——增加用途或目的的限制

這種非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件類(lèi)型為：行為人公開(kāi)向不特定社會(huì)公眾吸收資金，承諾給予利息回報(bào)，將資金用于貸款。

禁止民間借貸中介機(jī)構(gòu)和P2P網(wǎng)貸平臺(tái)涉足商業(yè)銀行法規(guī)制的金融領(lǐng)域是《指導(dǎo)意見(jiàn)》《暫行辦法》等共同的思想。借款人不得涉足該領(lǐng)域更是不言而喻?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資?！薄稌盒修k法》在增信服務(wù)、非法集資之外，進(jìn)一步增加了“不得設(shè)立資金池”的原則(第三條)；并規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)的13項(xiàng)禁止行為(第十條)，其中歸集出借人的資金、發(fā)放貸款、將融資項(xiàng)目的期限進(jìn)行拆分；第十二條規(guī)定“不得用于出借等其他目的”。上述幾條規(guī)定的內(nèi)容，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)贾赶蛞粋€(gè)意思：不得涉足商業(yè)銀行法規(guī)范的、只能由銀行等金融機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)實(shí)施的吸收資金并放貸的活動(dòng)。由此可見(jiàn)，在網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域，中介機(jī)構(gòu)和借款人不得將借用資金用于金融用途已經(jīng)有法可依。

當(dāng)然，在實(shí)體金融領(lǐng)域，借款人不得從事上述活動(dòng)也是同樣有法可依的。但是不同的是，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，《暫行辦法》以負(fù)面清單的形式列明了違法情形之后，吸收資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情形的合法性得以確立，而實(shí)體金融領(lǐng)域則仍然無(wú)法可依(《解釋》反而規(guī)定有罪)。所以，筆者認(rèn)為在資金用途上加上這一限制之后，在犯罪的門(mén)檻上正好借鑒了《暫行辦法》的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)上網(wǎng)下一把尺的合理性。

從理論上看，學(xué)者早已論證了非法吸收公眾存款罪的正本清源之道——從詞源學(xué)上理解，“存款”不等于資金，存款是為了貸出牟利的資金[20]。因此，將資金加入貸款用途或者目的不是毫無(wú)根據(jù)的限制解釋?zhuān)沁€原該罪的本來(lái)面目。但是，一則從《暫行辦法》的內(nèi)容上看，禁止性的資金用途或者目的包括但是不限于貸款，還包括炒股、信托等其他領(lǐng)域；二則從司法實(shí)踐上看，非法吸收公眾資金用于其他用途的也常常被認(rèn)為是犯罪(并且不一定是錯(cuò)案或者不合理)；三則結(jié)合筆者前一部分論述的“吸收資金+欺騙手段型”的構(gòu)成要件方式，將存款解釋為銀行專(zhuān)屬的存貸款中的存款這種文義解釋的方法已然不符合實(shí)際了。因此，以“存款”的原意為基礎(chǔ)的解釋方法不成立，但是可以借鑒其“加入貸款用途或者目的”的論證過(guò)程，將資金用途或者目的限制為：不得用于出借等金融、證券業(yè)務(wù)或以其為目的。而對(duì)于學(xué)者存在分歧的用途還是目的的問(wèn)題，筆者認(rèn)為二者居其一均可，沒(méi)有大的問(wèn)題。需要注意的是，“吸收資金+欺騙手段型”和“吸收資金+特定目的或用途型”是兩個(gè)選擇性的、并行不悖的構(gòu)成要件類(lèi)型。

(四)“未盡審查義務(wù)”作為限制性的構(gòu)成要件的加入

《暫行辦法》中明確了P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)于出借人和借款人的資格條件、信息的真實(shí)性、融資項(xiàng)目的真實(shí)性和合法性有進(jìn)行必要審核的義務(wù)，并規(guī)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)未盡審查義務(wù)時(shí)構(gòu)成違法。對(duì)于實(shí)體的金融公司來(lái)說(shuō)，同樣應(yīng)當(dāng)將進(jìn)行必要的審查義務(wù)作為強(qiáng)制性要求，也就是說(shuō)將“未盡審查義務(wù)”作為限制性構(gòu)成要件加入到非法吸收公眾存款罪之中，以達(dá)到對(duì)該罪進(jìn)行限制解釋的目的。那么這里的審查指的是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查？審查的合理界限又在哪里呢？對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求P2P網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)出借人和借款人的資格條件、信息的真實(shí)性、融資項(xiàng)目的真實(shí)性和合法性等進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，同時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制這種實(shí)質(zhì)審查的程度。

其一，實(shí)質(zhì)審查的必要性。信息的不對(duì)稱(chēng)性是在居間借款過(guò)程中的最大問(wèn)題之一。出借人對(duì)于借款人的了解往往僅限于中介公司提供的借款人情況介紹以及借款人身份證、戶口薄、不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證等證件的復(fù)印件，根本無(wú)法對(duì)借款人的還款能力有較為充分的了解。這時(shí)如果中介公司也僅僅對(duì)借款人提供的材料進(jìn)行形式審查，那么借款人很容易就能夠通過(guò)提交虛假材料蒙混過(guò)關(guān)，出借人的資金安全就難以得到有效保障。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，需要通過(guò)法律來(lái)將我們所預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)最小化，最大程度地保障公民的利益，同時(shí)在社會(huì)控制中要能夠在最少阻礙和浪費(fèi)的條件下盡可能多地給予滿足[21]。從這個(gè)角度來(lái)講，如果僅僅是形式審查，那么法律規(guī)定的目的就難以實(shí)現(xiàn)，《暫行辦法》如此規(guī)定就是要通過(guò)審查成本相對(duì)較低的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)，對(duì)出借人的信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，借此最大程度地降低出借資金的風(fēng)險(xiǎn)。這點(diǎn)對(duì)于實(shí)體金融中介公司來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)同樣重要，實(shí)質(zhì)審查將大大提高資金的安全性，減少非法集資案件發(fā)生的幾率。

其二，實(shí)質(zhì)審查的合理界限。當(dāng)然，不論何種審查方式也只能是降低資金的風(fēng)險(xiǎn)，不可能完全將風(fēng)險(xiǎn)排除。不管是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)還是實(shí)體金融中介公司，其本質(zhì)都只是起到居間介紹作用，借款本身肯定存在一定的違約風(fēng)險(xiǎn)，出借人在借出資金時(shí)就應(yīng)當(dāng)做好承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，我們不可能要求中介公司不顧成本地去將風(fēng)險(xiǎn)降到最低，這樣的話很可能導(dǎo)致其運(yùn)營(yíng)成本過(guò)高而不利于民間金融行業(yè)的發(fā)展。因此在要求中介公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的同時(shí)，也應(yīng)該明確合理的界限。對(duì)于個(gè)人借款人，金融公司應(yīng)當(dāng)通過(guò)銀行來(lái)審查借款人的個(gè)人收入是否屬實(shí)，同時(shí)對(duì)于個(gè)人的車(chē)、房等財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)核實(shí)有無(wú)抵押登記或者存在抵押時(shí)其價(jià)值能否覆蓋全部債務(wù)。對(duì)于以公司名義進(jìn)行借款的情況，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司或其融資的項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)地考察，了解其近幾年的經(jīng)營(yíng)狀況、負(fù)債狀況、資產(chǎn)抵押情況，并對(duì)公司或項(xiàng)目的未來(lái)發(fā)展前景做出客觀的評(píng)估。

[1]魏東，白宗釗.非法集資犯罪司法審判與刑法解釋[M].北京：法律出版社，2013.7.

[2]鄭俠.非法吸收公眾存款罪與民間融資[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008，(5).

[3]何志，黃硯麗.最高人民法院民間借貸司法解釋精釋精解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2016.11.

[4]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.687；劉憲權(quán).刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思[J].法商研究，2012，(4)；陳興良.目的犯的法理探究[J].法學(xué)研究，2004，(3)；謝望原，張開(kāi)駿.非法吸收公眾存款罪疑難問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2011，(6).

[5]陳金釗.法律解釋學(xué)——權(quán)利(權(quán)力)的張揚(yáng)與方法的制約[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.4.

[6]劉偉.非法吸收公眾存款罪的擴(kuò)張與限縮[J].政治與法律，2012，(11).

[7]王韜，李孟娣.論非法吸收公眾存款罪[J].河北法學(xué)，2013，(6).

[8][德]漢斯·海因里?！ひ惪耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.193.

[9]張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)上[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.85-86.

[10][16][17]姜濤.非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2013，(8).

[11]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究，1995，(4).

[12]趙秉志.刑法新教程(第四版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.9.

[13]何榮功.社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判[J].中外法學(xué)，2015，(2).

[14]魏東.刑法理性與解釋論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015.85.

[15]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.687；姜濤.非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2013，(8)；謝望原，張開(kāi)駿.非法吸收公眾存款罪疑難問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2011，(6).

[18] 彭冰.非法集資活動(dòng)規(guī)制研究[J].中國(guó)法學(xué)，2008，(4).

[19]孫國(guó)祥.騙取貸款罪司法認(rèn)定中的三個(gè)問(wèn)題[J].政治與法律，2012，(5).

[20]王韜，李孟娣.論非法吸收公眾存款罪[J].河北法學(xué)，2013，(6).

[21][美]羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984.35.

責(zé)任編輯：王 瑞

On the Conservative Interpretation to the Crime of Illegally Absorbing Public Deposits——Focus on theReferenceofInterimMeasuresofBusinessActivityManagementforInternetLoanInformationIntermediaries

Wei Dong Tian Xinrui

(SchoolofLaw,SichuanUniversity,ChengduSichuan610207)

The behavior of absorbing public deposits had been confirmed as the crime of illegally absorbing public deposits by judicial interpretation and effective judgment for many years.But the currentInterimMeasuresofBusinessActivityManagementforInternetLoanInformationIntermediariesspecifies that the same type behavior is not all violation of law on the Internet financial field,which results in disunity criterion of constituting to the crime of illegally absorbing public deposits (binary standards).When we censor our national financial policy,especially the development of financial criminal policy,it is essential to do some conservative interpretation of the criminal law at this moment.The behavior which absorbs funds from nonspecific public could be interpreted as the crime of illegally absorbing public deposits only under the condition of having the elements of “for loans”,“deception” or “no supervision”.Thus,the type of elements of constitution on objective aspects to the crime of illegally absorbing public deposits should be defined into three types:one is “absorb public funds + for loans”,which assaults the legal interest of financial management order;another one is “absorb public funds + deception”,which assaults the legal interest of public fund security;the third one is “absorb public funds + no supervision”.The completion of restriction for these three behaviors could be actualized by conservative interpretation,and achieve the goal of keeping a coincident standard of criminal constitution on the online and offline.

internet finance;the crime of illegally absorbing public deposits;interpretation to criminal law

2017-01-14 基金項(xiàng)目：本文系第一作者所承擔(dān)的2012年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目重點(diǎn)課題“刑法解釋原理與實(shí)證問(wèn)題研究”的階段性成果(項(xiàng)目編號(hào)：12AFX009)。

魏東，男，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：刑法學(xué)；田馨睿，男，四川大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法學(xué)博士研究生，成都市人民檢察院偵查監(jiān)督一處副處長(zhǎng)，研究方向：刑法學(xué)。

D924.33

A

2095-3275(2017)03-0108-13