王德新， 王 蕾

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250358)

環(huán)境司法中技術(shù)專家導(dǎo)入機制整合性研究

王德新， 王 蕾

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250358)

在司法機關(guān)辦理環(huán)境糾紛案件時，經(jīng)常會遭遇一些專門性事實問題，須在環(huán)境科學(xué)技術(shù)專家和技術(shù)手段的幫助下才能做出科學(xué)的事實認定。根據(jù)我國法律規(guī)定和司法實踐，技術(shù)專家導(dǎo)入司法程序的方式主要包括鑒定人、專家輔助人、專家陪審員、專家咨詢四種類型，但在環(huán)境司法實務(wù)操作中仍存在諸多問題。為此，需要從兩個層面(法官層面和技術(shù)專家層面)和三個角度(技術(shù)專家介入司法程序的三種機制)，做好技術(shù)專家介入環(huán)境司法程序的機制整合工作，以促進環(huán)境司法中專門性事實問題認定的科學(xué)性和公正性。

環(huán)境司法；技術(shù)專家；導(dǎo)入機制；整合

環(huán)境司法中的專門性事實問題，是指法院需要借助于地理土壤、環(huán)境科學(xué)、農(nóng)業(yè)漁業(yè)、生物化學(xué)等領(lǐng)域的技術(shù)專家和技術(shù)手段，才能做出科學(xué)認定的事實問題，常見的如環(huán)境損害的原因、損害結(jié)果以及因果關(guān)系等。[1](P6)專門性事實的認定，構(gòu)成了法院正確適用法律和公正裁判的前提，具有極端重要性。但長期以來，我國環(huán)境司法中對技術(shù)專家的運用處于混亂狀態(tài)，環(huán)境司法鑒定機構(gòu)和管理機制步入規(guī)范化建設(shè)的時間較晚，對專家輔助人、咨詢專家和專家陪審員的使用較為隨意，加之影響環(huán)境司法專門性事實認定的因素的復(fù)雜性，使得我國環(huán)境司法中技術(shù)專家導(dǎo)入機制亟需進行機制整合和完善。

一、我國環(huán)境司法中技術(shù)專家導(dǎo)入機制的運行現(xiàn)狀

我國自20世紀80年代開始探索技術(shù)專家導(dǎo)入司法程序的機制，主要形式是司法鑒定，法律依據(jù)主要是訴訟法和司法鑒定相關(guān)法規(guī)。①但在環(huán)境司法領(lǐng)域，鑒定管理和運行機制長期處于滯后狀態(tài)。在2005年全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第2條中，只著重規(guī)定了法醫(yī)鑒定、物證鑒定和聲像資料鑒定三種傳統(tǒng)的司法鑒定，并未觸及環(huán)境司法鑒定問題。但該條設(shè)置了一個兜底條款，即“根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當對鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理的鑒定事項”，這為環(huán)境司法鑒定工作的規(guī)范化建設(shè)預(yù)留了空間。據(jù)此，2011年環(huán)保部出臺了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》，決定在河北、山東等7省市開展環(huán)境損害鑒定評估試點工作。2016年1月，司法部、環(huán)保部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》，最高法、最高檢和司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，這兩個文件在我國環(huán)境司法鑒定的正規(guī)化建設(shè)方面具有里程碑式的意義。但是這些文件只是初步構(gòu)建了環(huán)境司法鑒定管理體制和運行機制的框架，具體制度設(shè)計還不成熟，實踐中依然存在一些難以操作的問題。

在我國環(huán)境審判實踐中，主要通過以下四種形式將技術(shù)專家導(dǎo)入司法程序之中。

(一)聘請或委托司法鑒定人，向法庭出具鑒定意見

司法鑒定是指具有專門知識的人接受委托或指派，針對訴訟中的專門性事實問題提供專業(yè)判斷意見的活動。[2](P1)在我國目前各類案件的審判實踐中，鑒定仍是認定專門性事實問題的主要方法。在司法實踐中，由于法官知識背景的缺乏，因而對案件中專門性事實的判斷表現(xiàn)出了對專家的極大依賴性，導(dǎo)致鑒定專家在事實上取代法官而成為了事實裁判者。有學(xué)者在梳理了千余份環(huán)境裁判文書后發(fā)現(xiàn)，鑒定意見對案件事實認定往往起著決定性作用，在75%的案件中因果關(guān)系的判斷依賴鑒定意見或明確的法律規(guī)定。[3](P82～93)但同時，鑒定制度所暴露出來的漏洞和問題也顯而易見，如由于環(huán)境損害鑒定技術(shù)標準不統(tǒng)一、程序失范、多頭鑒定、重復(fù)鑒定等問題的存在，導(dǎo)致部分專家出具的鑒定意見彼此大相徑庭，很難讓法官獲得科學(xué)的判斷，有時還備受困擾。其結(jié)果是，導(dǎo)致法官根據(jù)舉證責任分配規(guī)則作出裁判的情形增加，在回避環(huán)境損害專門性事實的認定難題的同時，也損害了司法的公平正義。

(二)聘請或委托專家輔助人，出席法庭并提供專業(yè)意見

對于前述司法鑒定人向法庭提供的“鑒定意見”，遭遇的難題之一就是當事人及其代理律師由于缺乏專門性知識，難以進行有效的質(zhì)證。為此，最高人民法院在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，以司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)了“專家輔助人”制度。2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定，當事人可以申請具有專門知識的人員出庭，對鑒定人進行詢問，或就案件中的專門性事實的判斷進行對質(zhì)。2012年修訂后的《民事訴訟法》第79條采納了這一改革成果，將其上升為國家立法層面。從專家輔助人的制度設(shè)計功能來看，其確實有助于防范和克服司法鑒定人逾越審判權(quán)的問題，有利于法官作出更加科學(xué)的裁判結(jié)果。[4](P202)但是，由于受托出庭的專家輔助人收費較高，以及社會對專家輔助人認識的不充分，導(dǎo)致實踐中這一制度設(shè)計的效用還未能充分發(fā)揮。

(三)聘請專家擔任人民陪審員，參與合議庭審理

2010年最高人民法院在《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第5條中規(guī)定，具有特定專業(yè)知識的人，可以以人民陪審員的方式參加案件審判。這一規(guī)定為專家陪審制度的試行提供了法律依據(jù)。環(huán)境專家參加合議庭，一方面優(yōu)化了合議庭的知識結(jié)構(gòu)，有助于法律專家和技術(shù)專家相互彌補知識上的短板；另一方面技術(shù)專家還直接分享了法院的事實裁判權(quán)，擁有了對專門性事實問題直接投票和決定的權(quán)利。這樣法官作為法律專家從法律上進行把關(guān)，技術(shù)專家從專門性問題涉及的技術(shù)領(lǐng)域的知識上進行把關(guān)，對于提升司法裁判的質(zhì)量和提高司法效率能夠發(fā)揮積極的作用。但專家陪審機制也存在一些問題，因為針對案件中的專門性事實所涉及的科學(xué)知識，專家的觀點往往見仁見智，如果專家陪審員的觀點有失偏頗，而其又分享了司法裁判權(quán)，不僅會導(dǎo)致專門性問題的認定偏離真實真相，還危及程序公正——因為專家同時成了裁判者，當事人反而失去了對其判斷理由的有效質(zhì)證的程序保障。

(四)建立環(huán)境審判專家?guī)欤瑢＜抑苯酉蚍ü偬峁┳稍円庖?/p>

近年來，各地開始興起建立環(huán)境審判專家?guī)斓臒岢薄?015年5月最高人民法院環(huán)境資源司法研究中心成立，聘任了40多位環(huán)境資源審判咨詢專家。2016年1月，司法部、環(huán)保部印發(fā)了《環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)登記評審專家?guī)旃芾磙k法》，倡導(dǎo)各地建立環(huán)境損害鑒定評估專家?guī)?。事實上，在此之前已?jīng)有不少地方法院建立了專家咨詢庫，并嘗試了由法官直接向受托專家進行咨詢的做法。②但是在專家咨詢的方式上存在一定的隨意性，如法官直接向有關(guān)專家打電話、發(fā)郵件，或者邀請專家進行座談、專題研討等。相比前述幾種專家導(dǎo)入機制，專家咨詢的方式方便快捷，而且不受司法鑒定行政機關(guān)監(jiān)管、不受庭審質(zhì)證程序束縛，因此很容易受到審判法官的青睞。但在方便快捷的同時，卻存在法律依據(jù)不充分，難以為當事人的辯論質(zhì)證權(quán)提供充分的程序保障，以及法官偏聽偏信背離事實真相等弊端。

綜上可見，就前述四種技術(shù)專家導(dǎo)入機制而言，單獨地看任何一種機制都存在這樣或那樣的弊端或問題。欲合理發(fā)揮技術(shù)專家的積極作用，不但需要明晰其權(quán)力界限，還需要構(gòu)建多元的技術(shù)專家導(dǎo)入機制，以便在相互制約中克服各自的弊端。進行這樣的制度探索，有必要對影響技術(shù)專家作出科學(xué)判斷的因素進行分析；從某種意義上說，正是這些影響因素決定了某種技術(shù)專家導(dǎo)入機制發(fā)揮作用的合理性邊界。

二、影響環(huán)境司法專門性事實問題認定的因素分析

(一)影響技術(shù)專家做出科學(xué)判斷的主客觀因素

從主觀方面看，技術(shù)專家提供專門意見的活動也是一個主觀的過程，專家的誠信品格、與案件的利害關(guān)系、對相關(guān)技術(shù)原理的學(xué)術(shù)偏見等，都會對其提供的意見產(chǎn)生影響。例如，在煙臺某海洋生物科技有限公司、某氯堿有限責任公司環(huán)境污染責任糾紛案中，煙臺某食品檢測檢驗中心根據(jù)原告單方委托出具了檢測報告，被告提出該食品檢測檢驗中心“沒有相應(yīng)鑒定資質(zhì)、沒有原因分析，且送檢的檢材未經(jīng)雙方當事人確認”的質(zhì)疑，最終法院未采納專家意見。③這是一起典型的技術(shù)專家對“環(huán)境污染原因判斷遺漏”、對“檢材保全流程未盡謹慎義務(wù)”的主觀疏忽，而導(dǎo)致專家意見被否定的例子。另外，技術(shù)專家有可能長期從事特定的行業(yè)，在提供專家意見的過程中帶有行業(yè)利益偏見，無論專家輔助人、專家陪審員，還是鑒定人，都有可能出現(xiàn)這種問題。[5](P152)克服這類問題的有效方法，莫過于建立技術(shù)專家之間相互質(zhì)證的程序保障機制。

從客觀方面看，技術(shù)專家提供意見的范圍應(yīng)當以事實判斷為限，但事實和法律問題的劃分并非涇渭分明。德國學(xué)者拉倫茨認為，當事實本身包含法律評價的用語時，兩者不可能再截然劃分。[6](P188)在環(huán)境審判中，有些問題屬于純粹的事實判斷問題，如污染物的藥理性、毒理性，污染受害者的人身和財產(chǎn)損害價值測算等；但有些問題則屬于事實判斷與法律評價的交叉摻雜領(lǐng)域，如法律上因果關(guān)系的判斷、免責事由的判定等。當事實判斷與法律評價交織時，技術(shù)專家可能基于對法律的不正確理解而直接行使了一部分法律評價權(quán)，法官也可能把法律事實的評價權(quán)讓渡于技術(shù)專家，從而造成二者的職能錯位。遺憾的是，無論哪種技術(shù)專家導(dǎo)入機制都難以完全避免這種錯位的風險，也很難通過技術(shù)專家導(dǎo)入機制的整合來解決，只能委之于法官謹慎行使的裁量權(quán)。

(二)影響技術(shù)專家做出合理判斷的法律因素

從環(huán)境法制建設(shè)看，我國目前存在著民事法律和環(huán)境法律二元并存的法律體系，前者以《民法通則》《侵權(quán)責任法》《民事訴訟法》等為核心，構(gòu)成了環(huán)境損害賠償?shù)拿袷路审w系；后者以《環(huán)境保護法》《水污染防治法》等自然資源保護法為核心，構(gòu)成了行政管理色彩濃厚的環(huán)境法律體系。在二元的法律體系之中，有關(guān)舉證責任、因果關(guān)系、免責事由等問題時常存在相互歧異之處，這會給技術(shù)專家的事實判斷帶來一定的影響。為了幫助技術(shù)專家針對這類問題作出合理的判斷，需要從法官與技術(shù)專家的協(xié)同關(guān)系入手，建立法官對技術(shù)專家的法律釋明機制。

從環(huán)境司法鑒定評估機制看，我國在該領(lǐng)域的法制建設(shè)起步較晚，直到2016年1月司法部、環(huán)保部才聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》，最高法、最高檢和司法部下發(fā)了《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》。這些通知本身就表明了兩個問題：一是我國此前一個階段的環(huán)境司法鑒定實踐較為混亂，甚至環(huán)境鑒定機構(gòu)和鑒定人都還處于缺乏狀態(tài)；二是近年來我國環(huán)境損害司法鑒定的法制建設(shè)才剛剛起步，還沒有形成完善的法律法規(guī)體系。環(huán)境司法鑒定的管理機制、監(jiān)督機制、懲戒機制的缺失，使得技術(shù)專家較少面臨責任風險，客觀上助長了草率鑒定、違規(guī)鑒定現(xiàn)象的發(fā)生，無助于幫助法官認定專門性事實問題，也削弱了環(huán)境司法鑒定人導(dǎo)入機制的存在價值。在環(huán)境損害鑒定管理相關(guān)配套機制合理完善之前，有必要從訴訟程序方面，構(gòu)建諸如專家質(zhì)證等程序制約機制，并且加強法官的審慎審查。

(三)影響技術(shù)專家做出科學(xué)判斷的技術(shù)因素

環(huán)境損害判定標準和技術(shù)規(guī)范的科學(xué)設(shè)置，是確保鑒定工作質(zhì)量的前提。由于我國環(huán)境資源管理權(quán)分散于環(huán)保、農(nóng)林漁業(yè)、國土、海洋等多個部門，不同部門基于各自管理的需要和便利零散地出臺了鑒定評估的技術(shù)標準文件，出現(xiàn)了相互沖突和抵觸的現(xiàn)象。近年來，盡管環(huán)保部陸續(xù)發(fā)布了《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段污染損害評估工作程序規(guī)定》、《環(huán)境損害評估調(diào)查技術(shù)規(guī)范》等技術(shù)標準，但與其他部門發(fā)布的技術(shù)標準在銜接性、一致性上仍存在諸多問題。[7](P45～47)

技術(shù)專家提供的專家意見可以作為證據(jù)使用，兼有技術(shù)性和法律性雙重屬性。鑒定評估技術(shù)標準體系的不統(tǒng)一、不完整，直接影響了技術(shù)專家做出判斷的科學(xué)性和合法性，影響了法官對相關(guān)證據(jù)的采納和采信。例如，在張某與江蘇某鋁業(yè)公司等環(huán)境污染責任糾紛案中，原告委托山東某資產(chǎn)評估有限責任公司做出了鑒定報告書，但被告對該鑒定報告不認可，理由包括：一是某資產(chǎn)評估有限公司未被列入山東省司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊，不具備司法鑒定資質(zhì)；二是該鑒定機構(gòu)不具備從事漁業(yè)損失評估的資質(zhì)，無權(quán)從事漁業(yè)損失鑒定；三是該鑒定機構(gòu)沒有按照農(nóng)業(yè)部《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法規(guī)定》進行鑒定，鑒定結(jié)果不科學(xué)、不客觀。④這種情況下，法院就會面臨對該鑒定報告采信的困難。雖然如何構(gòu)建統(tǒng)一的環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)標準體系不是本文研討的重點，但在技術(shù)標準體系不統(tǒng)一的情勢下，應(yīng)當注意不能過度依賴個別專家的意見，也不能過度依賴某一種技術(shù)專家導(dǎo)入機制，多元化機制的協(xié)同構(gòu)建和相互制約就顯得非常重要。

三、技術(shù)專家導(dǎo)入環(huán)境司法程序機制的完善與整合

(一)構(gòu)建多元化的技術(shù)專家導(dǎo)入環(huán)境司法程序機制

前文分析顯示，在解決環(huán)境司法中專門性事實認定的問題上，任何一種技術(shù)專家導(dǎo)入機制都不完美，特別是在技術(shù)專家可能存在的道德風險、我國現(xiàn)行環(huán)境損害鑒定評估管理體制不健全和技術(shù)標準體系不統(tǒng)一的情勢下，更需要著力構(gòu)建多元化的技術(shù)專家導(dǎo)入環(huán)境司法的途徑，探索其相互作用和制約的機制，以便發(fā)揮各自的優(yōu)勢，同時克服各自的不足。

根據(jù)域外國家的經(jīng)驗和我國的實踐探索，可以探索構(gòu)建“四位一體”的技術(shù)專家導(dǎo)入程序機制。

其一，委托或指派鑒定人機制。根據(jù)當事人委托或者由法院指定，特定的鑒定人就環(huán)境司法中專門性事實問題提供鑒定意見，是大陸法系國家通常的做法。在我國的訴訟證據(jù)制度中，鑒定人提供鑒定意見已經(jīng)有較為長期的實踐，且已經(jīng)被司法機關(guān)和社會公眾廣為接受。其優(yōu)點是，我國在法醫(yī)鑒定、物證鑒定和聲像資料鑒定等傳統(tǒng)的司法鑒定機制運作方面已經(jīng)積累了較為成熟的經(jīng)驗，可以在環(huán)境司法領(lǐng)域中直接借鑒；將環(huán)境專家納入司法鑒定管理體制，通過鑒定人資質(zhì)審核、鑒定機構(gòu)資質(zhì)審核、鑒定過程的監(jiān)督、鑒定人的責任追究等配套機制的完善，預(yù)期能夠較好地發(fā)揮作用。其不足之處在于，對于鑒定人提供的鑒定意見中的技術(shù)層面的問題，法官、當事人、訴訟代理律師由于專業(yè)知識的缺乏往往難以提出有效的質(zhì)證意見，在委托或指派程序不存在明顯違規(guī)的情況下進行多次鑒定與鑒定制度的理念存在沖突，因此需要專家輔助人等其他技術(shù)專家導(dǎo)入機制補充。

其二，遴選專家陪審員機制。近二十年來，英美法系國家一直在探索一種新型的陪審制度，即專家陪審員制度。1999年的《英國民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，法官在案件審判中可以委托一名技術(shù)陪審員提供協(xié)助，以成文法的形式首次確立了由專家參與審判的技術(shù)陪審員制度。[8](P92～93)2000年以后，美國夏威夷州的法官也開始探索一種特殊的陪審制，即咨詢性陪審團審判(ADR-Advisory Jury Trials)。[9](P247)二者的不同之處在于，英國的專家陪審員充當了事實裁判者，行使了司法事實認定權(quán)；美國的專家陪審員只是咨詢性的，有英美傳統(tǒng)陪審團之形，但不行使事實認定權(quán)，其“裁決”僅供法官參考。其實，我國的專家咨詢制度與后者有一定的相似之處，但專家咨詢機制存在“暗箱操作”的嫌疑，其實施效果還不如咨詢性陪審團程序公開透明，所以不宜再延續(xù)使用。相較而言，英國式的專家陪審員機制能夠直接與我國現(xiàn)行法律對接，而如果引進后者尚需法律確認。但專家陪審員主要定位為裁判者(或準裁判者)，充當了法官助手的角色，無法展開法庭辯論，也無法保障當事人的辯論質(zhì)證權(quán)，這是其不足之處。

其三，委托專家輔助人機制。專家輔助人已經(jīng)納入到我國民事訴訟立法，其原型是英美法系的專家證人。其最大的價值在于，專家輔助人主要由各方當事人委托，很大程度上充當了當事人的代理人角色，能夠站在當事人的立場提供各種有利于委托人的質(zhì)證意見，有效地保障了當事人的質(zhì)證權(quán)；也能使得鑒定人或其他技術(shù)專家的意見在飽受質(zhì)疑的情況下，幫助法官更好地認定事實。但正如前文分析的那樣，當事人委托專家輔助人費用較高，在費用自負的情況下往往使當事人望而卻步，影響了這一程序機制的推廣使用。

其四，建立“法庭之友”提供意見機制。該制度發(fā)端于古羅馬法，英國于17世紀開始引入普通法之中。所謂“法庭之友”(amicus curiae)，是指在司法程序中允許當事人以外的個人或組織利用自己的專門知識，就與案件有關(guān)的事實或法律問題向法庭提出意見書，幫助法官獲得更多的信息、做出正確的裁判。[10](P93)在美國的環(huán)境司法中，作為“法庭”之友參與訴訟的主體主要有兩類：一類是聯(lián)邦或州政府，另一類是個人、社會組織或者利益集團。他們參與訴訟的方式有三種：一種是應(yīng)法院要求，向法院提供專門性意見；二是當事人申請具有專門知識的人，向法庭提交專門性意見；三是有關(guān)主體基于職責、專業(yè)興趣，主動要求向法庭提供專門性意見。二戰(zhàn)以后的幾十年間，美國聯(lián)邦法院收到的“法庭之友”陳述書狀增加了800%，[11](P155)足見這一制度的廣泛影響。這一機制的獨特之處在于，在涉及案外利益、公共利益等情形時，允許案外專家以獨立立場向法庭提供專業(yè)意見。隨著我國社會化進程的加快，傳統(tǒng)的國家、市民二元對立的社會結(jié)構(gòu)正在被打破，環(huán)保組織等民間專家力量日益活躍，“法庭之友”機制更能切中社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的需要，是值得我國今后鄭重考慮的制度設(shè)計。

(二)多元技術(shù)專家導(dǎo)入環(huán)境司法程序機制的協(xié)同制約關(guān)系

在多元化的技術(shù)專家導(dǎo)入環(huán)境司法的程序機制并存的情況下，將面臨著各種程序機制的優(yōu)化問題，特別是各自的優(yōu)先次序、互補性和制約性。

首先，多元技術(shù)專家參與司法程序機制的優(yōu)先次序。在建立了多元化的專家導(dǎo)入司法程序的機制后，就面臨著各種機制的主輔或者優(yōu)先順序問題。雖然，由于司法實踐的復(fù)雜多樣性，很難一概而論哪一種專家導(dǎo)入機制更加優(yōu)越，但從國家制度設(shè)計的角度看，還是有一個主輔關(guān)系問題。結(jié)合我國訴訟制度和司法實踐，以委托或指定鑒定人機制為主，允許其他多元技術(shù)專家導(dǎo)入機制并存，是一個相對理想的方案。環(huán)境司法鑒定依托鑒定機構(gòu)開展，鑒定機構(gòu)是民間中立的第三方，有實務(wù)專家聚集效應(yīng)，加之嚴格的資質(zhì)審核和法律監(jiān)管，使其具有相對的優(yōu)越性。但從個案操作來看，前述技術(shù)專家導(dǎo)入機制并不存在優(yōu)先次序問題，并非必須要求當事人將委托鑒定人作為優(yōu)先選項。更為務(wù)實的做法是，法院在審前準備階段可以通過庭前會議等方式，對本案中存在的專門性事實認定難題以及法律上可供當事人選擇的多元程序機制向當事人釋明，由當事人自主決定本案中的選擇，這也更加符合程序保障的理念。

其次，多元技術(shù)專家參與司法程序機制之間的互補性。事實上，多元技術(shù)專家介入司法程序機制各有優(yōu)缺點，相互配合使用才更有利于協(xié)助法院作出科學(xué)的判斷。例如，專家陪審既體現(xiàn)了法院對專家中立地位的重視，也能發(fā)揮技術(shù)專家集體智慧的優(yōu)勢，但無法顧及當事人的質(zhì)證權(quán)。專家輔助人更多地體現(xiàn)了法院對當事人對抗性的重視，試圖在當事人的專家對抗中尋求真相，但訴訟周期較長、訴訟成本較大，法官對其信賴程度不足。鑒定人機制看似兼具兩者的特點，但也存在難以有效兼顧當事人質(zhì)證權(quán)的隱憂?！胺ㄍブ选庇欣诜从嘲竿饫嬷黧w的關(guān)切，但相對于案件審判任務(wù)而言，其本身很難作為主導(dǎo)型的技術(shù)專家導(dǎo)入機制獨當一面。不同的定位能使專家介入環(huán)境司法程序的各種機制具有互補性，從不同側(cè)面、沿著不同方向幫助法官發(fā)現(xiàn)真相。這種互補性也恰恰印證了一個觀點的技術(shù)恰當性，即宜建立多樣化的技術(shù)專家介入環(huán)境司法程序機制，避免介入機制的單一化。

最后，多元技術(shù)專家參與司法程序機制之間的相互制約性。無論是哪種技術(shù)專家機制，都應(yīng)當建立在“平等武裝”的程序保障的基礎(chǔ)上，讓專家與專家對抗，而不是讓專業(yè)知識的門外漢與專家對抗，這是程序保障的要義。這種思路已經(jīng)滲透到看重鑒定人中立地位的大陸法系國家的制度設(shè)計之中，例如，意大利就吸收了英美專家證人制度的優(yōu)點，設(shè)立了具有對抗性的“技術(shù)顧問”制度，技術(shù)顧問可以就鑒定人的選任提出意見，可以參與到鑒定程序之中，對鑒定依靠的技術(shù)和鑒定工作流程提出意見，可以對鑒定人的報告提出評價意見等。[12](P79)我們認為，如果個案中采用了鑒定人或?qū)＜遗銓彽姆绞?，從有效保障當事人質(zhì)證權(quán)的角度，一般應(yīng)當允許當事人委托專家輔助人作為補充，同時賦予專家輔助人對鑒定人、陪審員的選任和工作流程發(fā)表意見的權(quán)利；如果當事人選擇了各自選任專家輔助人的方式，則同時應(yīng)當賦予法庭依職權(quán)指派其他專家輔助人的方式，兼顧當事人和法庭的顧慮；無論采用前述哪種方式，都不應(yīng)當阻礙案外環(huán)保組織、環(huán)保專家等向法庭提供專業(yè)意見的途徑，以實現(xiàn)本案利益與案外利益的衡平。

(三)明確法官與技術(shù)專家之間的協(xié)同與制約關(guān)系

在司法程序中，對專門性事實問題行使判斷權(quán)的主體有兩類，一類是專家，其基于所掌握的專門性知識作出科學(xué)上的判斷；另一類是法官，其基于法律賦予的審判權(quán)而行使最終的司法判斷權(quán)。為了不使兩種判斷權(quán)錯位，且能相互促進以達成合法地發(fā)現(xiàn)真相的目的，需要構(gòu)建法官與技術(shù)專家之間的協(xié)同與制約關(guān)系。

一方面，需要明晰技術(shù)專家參與訴訟的性質(zhì)與目的，從制度上保障技術(shù)專家與法官的協(xié)同關(guān)系。技術(shù)專家參與訴訟的根本定位在于向法庭提供科學(xué)技術(shù)方面的知識分析意見，幫助法官對專門性事實問題更好地做出判斷，所以，技術(shù)專家與法官在根本上具有協(xié)同性。這就要求技術(shù)專家僅僅充當當事人的代言人。具體來說，鑒定機構(gòu)和鑒定人作為獨立運營的民間實體，其雖受當事人委托，但必須在科學(xué)上保持中立地位，接受鑒定監(jiān)管機構(gòu)的法律監(jiān)督；同時，鑒定人出具的鑒定意見是法定證據(jù)種類，為了貫徹程序正義，鑒定人必須履行出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)。專家輔助人是當事人聘請的專家，其提供的意見不是法定的證據(jù)種類，但對法官的事實判斷會產(chǎn)生重要影響；其可以有立場的傾向性，即盡最大可能對對方當事人或?qū)＜业囊庖娞岢鲑|(zhì)疑和辯駁，以最大程度地維護委托人的權(quán)益，但一切都應(yīng)當在堅守尊重科學(xué)技術(shù)原理的底線的情況下進行。法庭召集的專家陪審員，根本定位在于輔佐法官全面認知案件中的專門性事實問題，為了確保其意見的科學(xué)性和立場的中立性，有必要加強法官對專家的法律釋明職責。最后，無論哪種技術(shù)專家，在提供專門性意見時，都應(yīng)將專門性事實問題進行細化和形象化。案件事實是由無數(shù)細節(jié)組合而成的，法官對專門性問題作出裁判，在很大程度上取決于判斷時他考慮了哪些情境。[6](P189)根據(jù)法官的需要和要求，技術(shù)專家應(yīng)將復(fù)雜的科學(xué)問題平?；?，做到化繁為簡，使法官對技術(shù)的邏輯推理有完整的輪廓。

另一方面，根據(jù)法官和技術(shù)專家各自的專業(yè)特長，構(gòu)建法官與技術(shù)專家相互制約機制。這種制約機制的構(gòu)建，可以從以下兩個方面著手：一是遵循環(huán)境審判專業(yè)化的基本思路，除了要設(shè)置專門化的環(huán)境審判機構(gòu)外，還要優(yōu)化法官的知識結(jié)構(gòu)，以發(fā)揮法官對技術(shù)專家的監(jiān)督作用。因為，在環(huán)境審判中，如果出現(xiàn)專家各執(zhí)一詞、相互對立的狀態(tài)時，對專業(yè)知識一無所知的法官根本無法進行取舍。[13](P216)如果法官既懂法律又有一定的相關(guān)專業(yè)知識背景，則更能有效地與專家溝通與對話，從某種程度上構(gòu)成對技術(shù)專家的監(jiān)督力量，從而提高環(huán)境審判的質(zhì)量和社會公信力。在我國高等院校不斷加強雙學(xué)位、專業(yè)碩士學(xué)位等復(fù)合型人才培養(yǎng)的背景下，法院可以遴選一批一專多能的具有復(fù)合知識背景的人士作為環(huán)境審判法官。二是對于法律知識嚴重缺乏的技術(shù)專家，需強化法官的釋明義務(wù)。如前所述，案件事實的認定并非純粹的發(fā)現(xiàn)客觀事實，而是具有法律意義的法律事實，因此經(jīng)常涉及法律與事實的糾纏。技術(shù)專家由于欠缺法律訓(xùn)練，其對事實的判斷往往遵循的是純科學(xué)思維，而這有時難以滿足審判需求。所以，法官應(yīng)在必要時進行法律釋明,向?qū)＜抑赋銎浜鲆暤牡珜崉t重要的法律觀點和法律政策，并給予其理解、領(lǐng)會和發(fā)表意見的機會。[14](P128)但是根本原則是法官不能放任技術(shù)法官作出司法終局意義上的判斷，應(yīng)禁止技術(shù)專家取代法官行使法律上的判斷權(quán)。

總之，環(huán)境損害技術(shù)鑒定與司法認定問題，是一個既涉及技術(shù)判斷又涉及法律判斷的綜合性課題，需要司法機關(guān)與技術(shù)專家構(gòu)建協(xié)同制約的關(guān)系，更需要在尊重司法和技術(shù)規(guī)律的基礎(chǔ)上，完善技術(shù)專家介入環(huán)境司法程序機制。任何一種參與訴訟的專家制度類型都應(yīng)當符合正當程序的價值理念，通過司法程序制約機制，保障專家意見的客觀公正；同時，法官作為事實最終認定者，既要尊重專家的技術(shù)專長，又要避免專家對審判權(quán)的侵犯，并在專家意見的論戰(zhàn)中做出獨立的分析判斷，從而達到準確認定環(huán)境案件中專門性事實問題的目的。

注釋：

①例如，1982年《民事訴訟法(試行)》第63條規(guī)定：“人民法院需要解決專門性問題時，有關(guān)部門有義務(wù)按照人民法院的通知，指派有專業(yè)知識的人進行鑒定?！贝撕?，1991年民訴法第72條、2012年修改后的民訴法第76條做了大致相同的規(guī)定，為技術(shù)專家介入司法程序提供了法律保障。2005年全國人民代表大會常務(wù)委員會制定了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，改變了此前主要依靠部門規(guī)章調(diào)整司法鑒定活動的局面，成為我國司法鑒定領(lǐng)域具有最高效力等級的法律依據(jù)。

②請參見王繼然的《天津高院建立專家咨詢制度》，發(fā)表于《法制日報》，2009年11月24日(第5版)；閆艷的《環(huán)保專家擔任審判咨詢員》，發(fā)表于《中國環(huán)境報》，2010年3月18日(第3版)；黃宏的《滬蘇浙法院共享專家咨詢庫》，發(fā)表于《人民法院報》，2010年4月21日(第2版)；楊毅涵的《知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)咨詢專家?guī)旖ⅰ?，發(fā)表于《福建日報》，2011年4月26日(第2版)。

③請參見(2014)煙民重初字第3號民事判決，裁判文書來源于中國裁判文書網(wǎng)。

④請參見(2014)魯民一終字第577號民事判決，裁判文書來源于中國裁判文書網(wǎng)。

[1]王旭光.環(huán)境損害司法鑒定中的問題與司法對策[J].中國司法鑒定,2016,(1).

[2]汪建成. 司法鑒定基礎(chǔ)理論研究[J]. 法學(xué)家,2009,(4).

[3]呂忠梅,張忠民,熊曉青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J]. 法學(xué), 2011,(4).

[4]奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2012.

[5](美)理查德·A·波斯納. 徐 昕,徐 昀,譯.證據(jù)法的經(jīng)濟分析[M].北京:中國法制出版社,2001.

[6](德)卡爾·拉倫茨.陳愛娥，譯.法學(xué)方法論[M].北京:商務(wù)印書館,2003.

[7]曹 東,齊 霽.環(huán)境損害鑒定評估的問題及破解路徑[J].環(huán)境保護,2014,(17).

[8]江 瀾.專家證據(jù)的司法控制與技術(shù)法官制度的可行性[J].法律適用,2009,(5).

[9]程 翔.美國陪審制度的晚近發(fā)展[A].張衛(wèi)平.司法改革論評(第五輯)[C].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[10]陳桂明,吳如巧.“法庭之友”制度及其借鑒[J].河北法學(xué),2009,(2).

[11]陳立虎.法庭之友陳述在WTO爭端解決機制中的可接受性[J].法學(xué)家,2004,(3).

[12]黃 風,譯.意大利刑事訴訟法典[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1994.

[13]李 浩.民事證據(jù)制度的再修訂[J].中外法學(xué),2013,(1).

[14]周 翠.現(xiàn)代民事訴訟義務(wù)體系的構(gòu)建[J].法學(xué)家,2012,(3).

ResearchontheInductionMechanismofTechnicalExpertsinEnvironmentalJudicialProcess

WANG De-xin, WANG Lei

(Law School, Shandong Normal University, Ji′nan 250358, China)

In the environmental judicial process, the court often encounters some specialized facts, which must be decided with the help of experts and technical means of environmental science and technology. According to China's law and judicial practice, technical experts involved in environmental judicial process have played four roles: judicial authenticator, expert witness, expert jurors and consultant expert. However, there are many problems in the running of relevant mechanism. So, we need to work at two levels (the judge level and technical experts level) and three angles (three mechanism of technical experts involved in the judicial process) to integrate and perfect relevant mechanism and to promote the specialized facts decided more scientifically and impartialy in environmental justice.

environmental justice; technical experts; induction mechanism; integration

DF794

ADOI10.3969/j.issn.1671-1653.2017.03.007

1671-1653(2017)03-0047-07

2017-07-06

山東省軟科學(xué)研究計劃一般項目(2016RKB01321)

王德新(1978-)，男，河南確山人，山東師范大學(xué)法學(xué)院副院長，副教授,博士，碩士生導(dǎo)師,主要從事民事訴訟法學(xué)研究；王 蕾(1993-)，女，山東青島人，山東師范大學(xué)法學(xué)院2015級民事訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。