杜云隆

(鄭州大學 法學院,河南 鄭州 450001)

法律援助值班律師制度中的若干問題

杜云隆

(鄭州大學 法學院,河南 鄭州 450001)

值班律師制度作為國家法律援助制度的重要組成部分，在保障犯罪嫌疑人、被告人獲得司法救濟方面發(fā)揮著重要作用。《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》進一步推進了值班律師工作，但是并不能有效促進司法實踐中值班律師工作的實質(zhì)化。目前對值班律師的角色定位、值班律師訊問時在場的理論分析及在認罪認罰從寬制度中值班律師作用發(fā)揮的限制，都是阻礙值班律師制度發(fā)展的重要因素。

值班律師;律師訊問在場權(quán);認罪認罰;有效辯護

法律援助值班律師制度起源于西方國家，是指法律援助機構(gòu)指派專門律師在法院和看守所免費為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，或者作為被指控人的辨護人，幫助被指控人進行程序選擇、申請變更強制措施等。值班律師制度不僅是國家法律援助的重要補充，也在犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障方面有著不可忽視的作用。《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》(以下簡稱《意見》)是對2015年出臺的《關(guān)于完善法律援助制度的意見》中關(guān)于值班律師制度的發(fā)展和延伸，也是對2016年11月出臺的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬試點工作的辦法》(以下簡稱《工作辦法》)、2017年6月出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》兩個文件中關(guān)于值班律師制度工作的具體細化。截止到2016年底，我國已經(jīng)在2 000多個看守所建立了法律援助工作站，值班律師在參與刑事速裁、認罪認罰從寬試點工作中發(fā)揮了積極作用，在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革中扮演著重要角色?！兑庖姟肥菍ξ覈蛋嗦蓭煿ぷ饕?guī)范進一步的統(tǒng)一和細化，但縱觀全國各地值班律師制度的實踐探索，仍然存在著一些需要解決的問題。

一、值班律師的角色定位

(一)“法律幫助”角色定位說

以吳宏耀教授為代表的部分學者認為，應將值班律師定位為法律幫助[1]。該觀點認為，值班律師制度是一種特殊的法律援助，具有法律幫助的性質(zhì)。此種定位存在以下問題：一是職能定位模糊。將值班律師的職能定位為向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，其在刑事訴訟的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)無法發(fā)揮出應有的作用。二是在司法實踐中存在困難。由此看來，將值班律師定位為法律幫助律師，使得值班律師的作用仍然停留在淺層次意義上的法律咨詢幫助上。

(二)“法律援助”角色定位說

以顧永忠教授為代表的部分學者認為，應當將值班律師定位為法律援助[2]。該觀點認為，法律援助是指由國家專門機構(gòu)組織專業(yè)的法律服務者，為經(jīng)濟困難或其他符合條件的公民提供無償法律服務的一項保障制度。值班律師應當被定位于法律援助。筆者認為此觀點并不妥當。一是適用條件不同。法律援助需要履行法定程序并經(jīng)審核后方可適用，適用后穩(wěn)定性較強；而值班律師作為一種應急性法律服務制度，適用程序簡便且具有臨時性的特點。二是選擇方式不同。在大多數(shù)地方，當事人可以自己申請，選擇符合自己情況的法律援助，但是值班律師分配的隨機性較強，一般不考慮當事人意愿。三是當事人信任程度不同。法律援助因其更符合當事人個人情況，適用時間較長，律師和當事人的信任關(guān)系比較穩(wěn)定；而值班律師因其隨機性大、臨時性的特點，欠缺當事人對他的信任。由此可見，將值班律師定位為法律援助并不符合司法實踐。

(三)“辯護人”角色定位說

以孫長永、陳永生教授為代表的部分學者認為，應將值班律師定位于辯護人[3]。該觀點認為，當下的辯護概念已經(jīng)不僅僅限于傳統(tǒng)意義上的實體辯護，隨著程序法學的不斷發(fā)展，程序性辯護和審前辯護也應當成為現(xiàn)代辯護概念的應有之義。值班律師在偵查階段就介入案件，在認罪認罰從寬案件中享有會見權(quán)；所以，為了使值班律師作用最大化，應將值班律師定位為辯護人，賦予其辯護人應當享有的各種權(quán)利。筆者認為此種定位不妥。一是角色定位不同。在我國，辯護律師的訴訟權(quán)利來源于被告人的委托或者在法定情形下的指定辯護，可分為委托辯護和指定辯護兩種，但值班律師既無當事人委托，也無法律援助機構(gòu)指定，只是在認罪認罰從寬案件的偵查起訴階段履行部分辯護職能，并不當然成為辯護人。二是享有權(quán)利不同。辯護人依法享有法律規(guī)定的各項權(quán)利，如閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、出庭辯護權(quán)等，但值班律師以法律咨詢?yōu)橹饕ぷ鲀?nèi)容，不能行使上述權(quán)利。三是出庭任務不同。辯護律師出庭的職能是履行其辯護職能，維護被代理人的合法權(quán)益；而值班律師則僅是在審判過程中對未成年人訊問過程的合法性予以證明，并不包含辯護職能。

(四)值班律師角色定位之我見

筆者認為應按不同的訴訟階段來界定值班律師的角色定位。

在偵查階段，值班律師履行的職能與辯護人職能具有相似性。雖然辯護人和值班律師在角色定位、享有權(quán)利、出庭任務方面存在不同，但如果僅僅從偵查階段上看，值班律師雖然未接受犯罪嫌疑人、被告人委托，也不能行使調(diào)查取證權(quán)等相關(guān)權(quán)利，但是值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢和法律幫助，幫助符合條件的申請法律援助、申請取保，同時在認罪認罰案件中進行會見，以及積極與檢察機關(guān)進行量刑協(xié)商等，其工作內(nèi)容的履行與辯護人的職能具有較大的相似性，在此階段將值班律師定位為準辯護人有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也有助于提高訴訟效率。在審判階段，《意見》明確規(guī)定了值班律師不得提供出庭辯護服務，但在未成年人案件的庭審過程中，值班律師如需要出庭就特定案件的訊問合法性予以作證說明時，其扮演角色則類似于一種特殊的辯方證人。值班律師在未成年人案件的訊問時在場，除了可以保障未成年人合法權(quán)益外，主要是對偵查機關(guān)的偵查行為的合法性進行一定的見證。如果在庭審階段，法庭對于訊問過程合法性產(chǎn)生疑問時，就需要值班律師出庭對偵查機關(guān)的訊問過程是否存在違法予以說明，接受控辯雙方的交叉詢問。這時值班律師扮演的更多是一種特殊的辯方證人的角色，區(qū)分于其在偵查階段所履行的職責和角色。

二、值班律師訊問在場權(quán)的中外對比

律師在場權(quán)這一制度概念來源于英美法系國家，是指犯罪嫌疑人自第一次受到偵查機關(guān)訊問時，就要求律師在場的權(quán)利，若律師不在場，則訊問筆錄不具有合法性，不能作為定案的證據(jù)使用。律師在場權(quán)作為犯罪嫌疑人辯護權(quán)的內(nèi)涵之一，有利于遏制刑訊逼供的產(chǎn)生，使偵查訊問活動透明公開。

我國目前所確立的未成年人訊問時值班律師在場制度，與域外律師訊問時在場制度有著根本差異，不能簡單地予以混同。

(一)權(quán)利依據(jù)不同

國外律師在場權(quán)的依據(jù)大都直接來源于憲法或者刑事訴訟法的明文規(guī)定，是屬于辯護人和犯罪嫌疑人的法定權(quán)利。我國并未確立訊問時律師在場制度。律師在場權(quán)的依據(jù)并非直接來源于憲法或者刑事訴訟法的規(guī)定，而是援引我國刑事訴訟法中所規(guī)定的“適當成年人在場制度”。我國《刑事訴訟法》第270條明確規(guī)定了在對未成年人訊問過程中，應當通知其法定代理人到場，若其法定代理人、成年近親屬或所在學校、單位、居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護組織代表無法到場，經(jīng)征得未成年犯罪嫌疑人同意后，公安機關(guān)、檢察機關(guān)會向同級法律援助機構(gòu)出具《指定律師到場函》，再由法律援助專門機構(gòu)安排看守所內(nèi)的值班律師在訊問時到場，為未成年犯罪嫌疑人提供必要的法律服務和幫助。

(二)適用對象不同

國外律師在場權(quán)適用的對象是所有將要被訊問的犯罪嫌疑人。在我國，律師在場權(quán)僅適用于未成年犯罪嫌疑人，且適用對象和條件均有一定限制，即在其法定代理人、近親屬、保護組織代表無法在場時，值班律師以保護未成年人權(quán)利的“適當成年人”身份在場。所以，我國律師在場權(quán)的適用對象僅針對未成年犯罪嫌疑人，且需要滿足一系列限制條件。

(三)律師介入角色目的不同

國外律師在場權(quán)作為律師行使法定辯護權(quán)的一種基本權(quán)利，是專屬于辯護人所有，律師可以行使辯護人的各種法定職權(quán)。在我國，值班律師訊問時在場所扮演的角色并非是完全辯護人，而僅僅是作為未成年犯罪嫌疑人的法定成年人親屬及保護組織代表的候補替代人，值班律師訊問時在場僅僅起到一個對未成年人的特殊保護作用。

(四)律師介入方式的保障不同

國外律師訊問時在場作為公民的一項法定權(quán)利，從法律層面上對律師實質(zhì)作用的發(fā)揮提供了保障。在我國，由于律師在場權(quán)還沒有得到完全的確立，律師在場的適用空間極其有限。我國目前僅在相關(guān)文件和地方性法規(guī)中對值班律師工作做了宏觀性的部署規(guī)定，與此相關(guān)的值班律師權(quán)利行使的保障性措施也尚未落實規(guī)定。

我國未成年犯罪嫌疑人訊問時律師在場制度與國外律師訊問時在場權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別，在律師在場的權(quán)利依據(jù)、律師在場權(quán)的適用對象、律師介入的角色目的、律師介入方式的保障等方面均存在著較大的不同，所以不應籠統(tǒng)地將值班律師的特殊訊問時在場制度等同于國外的律師在場權(quán)。

三、值班律師制度在認罪認罰程序中的適用

《工作辦法》明確提出，要在人民法院、看守所派駐值班律師，為認罪認罰程序中的當事人提供及時、必要的法律幫助，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)，確保犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性。

筆者認為，要使值班律師在認罪認罰從寬制度中發(fā)揮實質(zhì)性作用，需要從以下兩個方面入手：首先，明確值班律師的定位。這是解決值班律師在司法實踐中順利開展各項工作的前提[4]254-258。其次，以“有效辯護”作為值班律師工作的指導思想。一是借鑒美國辯訴交易制度，做到程序的全面告知?！兑庖姟分械谝粭l規(guī)定偵查機關(guān)在第一次訊問或采取強制措施之日起，對于符合認罪認罰從寬程序條件的，辦案機關(guān)應當主動通過口頭或者書面方式直接告知犯罪嫌疑人有權(quán)免費獲得值班律師法律服務，以此保障犯罪嫌疑人的程序知情權(quán)。二是賦予值班律師以閱卷權(quán)和會見權(quán)。保證值班律師可以準確把握案件具體事實和各種證據(jù)的情況。三是在認罪認罰制度中建立量刑協(xié)商值班律師參與制度，增強其實質(zhì)作用的發(fā)揮[5]。在犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的前提下，值班律師真正參與到量刑協(xié)商中來，利用專業(yè)優(yōu)勢為犯罪嫌疑人、被告人爭取利益最大化。四是在認罪認罰從寬程序結(jié)束后，積極協(xié)助被告人進行退贓退賠、與被害人達成和解，幫助被告人提起上訴等，真正成為認罪認罰程序的參與者。

[1] 吳宏耀,郭勇.完善我國刑事法律援助制度的思考[J].中國司法,2016(2):48-50.

[2] 顧永忠,李逍遙.論我國值班律師的應然定位[J].湖南科技大學學報(社會科學版),2017(4):77-85.

[3] 譚世貴,賴建平.刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構(gòu)建研討會綜述[J].中國司法，2017(6):24-31.

[4] 陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社,2010.

[5] 陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學,2017(1):78-80.

AnalysisofSeveralIssuesofDutyLawyerinCriminalProceedings

DU Yunlong

(School of Law, Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China)

The lawyer system as an important part of the national legal aid system plays an important role in ensuring the judicial relief of the suspect and the defendant. The “Opinions on the Work of Lawyers on Legal Counseling” was further developed in August 2017, which further promoted the development of duty lawyers. However, the introduction of the new regulations does not effectively promote the substantive work of the lawyers on duty in the judicial practice. The current role of the lawyers on duty, the future analysis of the presence of lawyers on duty, and the role of lawyers in the system of pleading guards Play the restrictions, are obstacles to the development of duty lawyers an important factor in the need to be discussed and analyzed.

duty lawyer; lawyer presence right; pleaded guilty; effective defense

2017-10-16

杜云隆(1992—)，男，河南汝州人，鄭州大學法學院碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法。

D916.5

A

1008—4444(2017)06—0097—03

袁宏山)