殷 文，張 杰

（1．南京林業(yè)大學(xué) 人文與社科學(xué)院，南京210037；2．河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，南京 211106）

中國式怨恨、差序格局與認(rèn)同邊界
——情感社會學(xué)視角下的網(wǎng)絡(luò)群體性事件研究

殷 文1，張 杰2

（1．南京林業(yè)大學(xué) 人文與社科學(xué)院，南京210037；2．河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，南京 211106）

在注重網(wǎng)絡(luò)群體性事件中隱藏的情感因素基礎(chǔ)之上，從情感社會學(xué)的本土視角出發(fā)，對于中國式怨恨情緒的起源與西方怨恨情感的差別進(jìn)行了分析。從本土社會結(jié)構(gòu)入手，討論了中國式怨恨的社會根源在于差異格局的縱軸關(guān)系發(fā)生變化。與此同時，網(wǎng)絡(luò)怨恨對于網(wǎng)絡(luò)行動者而言，具有構(gòu)建新的社會認(rèn)同的正向功能，從本土視角出發(fā)，化解中國式網(wǎng)絡(luò)怨恨的關(guān)鍵在于部分恢復(fù)人際關(guān)系的縱向連帶。

中國式怨恨；差序格局；認(rèn)同邊界；關(guān)系認(rèn)同；社會認(rèn)同

網(wǎng)絡(luò)群體性事件的研究是近十年網(wǎng)絡(luò)研究的熱點之一，這其中，將之視為社會心理學(xué)的集群行為是網(wǎng)絡(luò)群體性事件研究中的重要視角。與現(xiàn)實的集體行動研究不同，對網(wǎng)絡(luò)集群行為的研究更多的關(guān)注其情感動力［1］［2］。

這類研究大都不滿足于現(xiàn)實的集體行動研究中占主導(dǎo)的資源動員理論的理性主義傾向，而在社會心理學(xué)取向的集群行為研究或新社會運(yùn)動的文化研究中尋求理論資源。這其中，集群行為的開山之作，勒龐的《烏合之眾》將群體視為一種“心理群體”，將群體情感作為一種“非理性”行為的動力，與當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)群體性事件之間具有經(jīng)驗意義的契合性，也就重新引起了研究者的重視。

在這種視角支配下，由于網(wǎng)絡(luò)群體性事件被視為非理性的情感支配的臨時性集合行為，網(wǎng)絡(luò)群體的建構(gòu)機(jī)制也就自然遵循下述的建構(gòu)過程：處于匿名狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)行動者，在某網(wǎng)絡(luò)事件的刺激下，通過網(wǎng)絡(luò)評論、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)等網(wǎng)絡(luò)行動，在情感上相互暗示、感染和彼此強(qiáng)化，形成對該事件較為相似的態(tài)度和情感傾向，從而形成勒龐意義的“烏合之眾”。與這一網(wǎng)絡(luò)群體形成過程相同步，網(wǎng)絡(luò)行動者的理性在網(wǎng)絡(luò)臨時群體的形成過程中消失，個體理性轉(zhuǎn)換為集體無意識，怨恨或者戲謔這樣的集體情感得以生成、擴(kuò)散和放大。在傳播形態(tài)上，怨恨情緒成為一種網(wǎng)絡(luò)狂歡或者網(wǎng)絡(luò)語言暴力。

在網(wǎng)絡(luò)群體性事件的研究中借用勒氏理論，固然具有描述和解釋與現(xiàn)實經(jīng)驗層面的部分契合和方便性，但是，勒氏的“非理性”視角早就被社會心理學(xué)視為一種勒氏個人的猜想，其對群體思維和群體意識的描述帶有神秘性和先驗性，從而只能止步于“非理性”的描述，無法對網(wǎng)絡(luò)集群行為和網(wǎng)絡(luò)群體性事件進(jìn)行更為深入的學(xué)理分析。

更為嚴(yán)重的是，勒氏的“非理性”描述帶有對群眾或者說烏合之眾這種臨時性群體力量的畏懼和排斥，其將群體心理視為一種社會越軌行為或異常狀態(tài)，是需要被規(guī)訓(xùn)和控制的對象，事實上構(gòu)成了對集合行為的一種視角“框定”和學(xué)術(shù)“污名”。因此，從本質(zhì)上來說，勒氏的“非理性”視角對于網(wǎng)絡(luò)群體性事件研究而言，是一種“問題”視角而非一種“理解”視角，也因此無法對網(wǎng)絡(luò)集群行為的內(nèi)在動力予以真正的理解和闡釋。

網(wǎng)絡(luò)群體性事件中確實存在著網(wǎng)絡(luò)情感、特別是網(wǎng)絡(luò)負(fù)面情緒的放大和擴(kuò)散。然而，網(wǎng)絡(luò)負(fù)面情感的社會起源究竟為何，在網(wǎng)絡(luò)群體性事件研究中，由于上述勒龐“非理性”視角的影響，一直將之視為非理性的或先驗的，從而遮蔽了網(wǎng)絡(luò)負(fù)面情感對于網(wǎng)絡(luò)行動者的復(fù)雜影響。

雖然對于現(xiàn)實的社會負(fù)面情感、特別是怨恨情感，國內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行了一些社會學(xué)研究［3］，但對于其社會起源的本土因素以及網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，則缺乏自覺的本土社會學(xué)的反思與考量。有鑒于此，本研究圍繞網(wǎng)絡(luò)怨恨這種社會情感，將之放至本土視角下，來討論其社會結(jié)構(gòu)起源，進(jìn)而在中西比較的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)在看似非理性的網(wǎng)絡(luò)怨恨情感之中，隱藏著網(wǎng)絡(luò)認(rèn)同邊界確認(rèn)的社會心理建構(gòu)，從而在本土社會學(xué)的視角下，提出對于網(wǎng)絡(luò)群體性事件新的“理解”和治理之道。

一、網(wǎng)絡(luò)怨恨：一種情感社會學(xué)解釋

首先需要厘清的是，本文所指的網(wǎng)絡(luò)怨恨有其特殊指代含義，是指網(wǎng)絡(luò)群體性事件中蘊(yùn)藏的某種特定的社會心理。討論作為一種集體情感的怨恨，影響最大的莫過于著名的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)家舍勒。舍勒認(rèn)為，怨恨“是心靈的自我毒害（selfpoisoning），它是由對某些情感沖動加報復(fù)、憎恨、敵意、嫉妒、詆毀沖動以及惡意等進(jìn)行系統(tǒng)壓抑而產(chǎn)生的一種持久心態(tài)。這些情感沖動本是人性的正常要素，但由于人們不敢也不能把它們宣泄出來，只能對其進(jìn)行壓抑；壓抑的結(jié)果就是，人生活在了價值幻象（value delusions）中”［4］27－29。

在舍勒看來，怨恨本質(zhì)上是一種報復(fù)沖動，“建立在對他人情態(tài)的先行理解之上，即是回應(yīng)反應(yīng)”［5］401。然而怨恨雖然產(chǎn)生于報復(fù)、嫉妒等消極的情感，但是這些情感本身并不是怨恨，怨恨來自對這些情感的暫時性壓抑，也就是說，怨恨作為一種回應(yīng)反應(yīng)是延時的。這種延時性使得怨恨與一般的即時報復(fù)回應(yīng)呈現(xiàn)出明顯的差異，因而人與怨恨對象之間呈現(xiàn)出持續(xù)的緊張關(guān)系。

在舍勒看來，怨恨之所以以報復(fù)沖動為出發(fā)點，是因為在任何一種復(fù)仇沖動出現(xiàn)之前，都必然有過一次攻擊或一次傷害。然而怨恨作為一種延時性的反應(yīng)，它將直接萌發(fā)的抗沖動抑制住，推到下次或適宜的場合。這種抑制和隱忍與不能或軟弱感有關(guān)［6］。因而，怨恨作為一種報復(fù)沖動，其最大的心理特征是隱忍－報復(fù)而非即時報復(fù)。

這種隱忍—報復(fù)的過程作為一種延遲反應(yīng)，只能在今后的類似情境中才有可能得到釋放，在這個延遲過程中，怨恨者的體驗是一種基于無能的體驗。同時一旦這種延遲是長期性的，就會成為一個反復(fù)持續(xù)、強(qiáng)化的過程，這種隱忍的長期性和隨之而來的無能感的持久性會使得被傷害者認(rèn)知失衡，只能最終把這種傷害感歸于命運(yùn)，報復(fù)感也就隨之轉(zhuǎn)換為持久的怨恨。

那么，怨恨作為一種社會情感，其成因為何？舍勒認(rèn)為，“在所有團(tuán)體和個人之中，怨恨形成的方式和程度，首先與所涉及的人的資質(zhì)因素相關(guān)，其次與人生活于其中的社會結(jié)構(gòu)相關(guān)；但另一方面，社會結(jié)構(gòu)本身又由其時占統(tǒng)治地位的人及其價值體驗結(jié)構(gòu)所傳承的天賦規(guī)定?！保?］417這種論述看似將個體差異性放置社會結(jié)構(gòu)之前，怨恨是一種個體價值而非社會支配的結(jié)果。何以舍勒會形成這樣一種對怨恨成因的解釋？這就牽扯到舍勒對于資本主義和價值的理解。在舍勒看來，資本主義或者說是現(xiàn)代性使得價值結(jié)構(gòu)發(fā)生了位移。無論是人們各得其所的等級社會還是在人人真正平等的社會中，怨恨產(chǎn)生的可能性都很?。?］33。

怨恨這種情感，恰恰是對基督教所提倡者的尊貴者對低賤者的神圣之愛的一種顛倒，從而使得社會價值體系在怨恨者這里也發(fā)生了顛覆。這種顛倒和顛覆恰恰是因為怨恨者因為價值的社會比較所產(chǎn)生的無力感和無能感引發(fā)的。資本主義所伴隨的市民倫理和權(quán)利平等思潮，又不可避免地引發(fā)社會比較。這種人人都有形式上的平等權(quán)利但事實上又不平等的社會（資本主義），容易引發(fā)怨恨。

事實上，在分析怨恨者反復(fù)體驗的被傷害感時，舍勒就已經(jīng)體現(xiàn)出這一基本立場：“怨恨的根源都與一種特殊的、把自身與他人進(jìn)行價值攀比的方式有關(guān)?！保?］409怨恨來自這種在舍勒看來不恰當(dāng)?shù)膬r值比較。舍勒對于雅人和俗人進(jìn)行了區(qū)分。雅人在比較之前體驗價值，從而能夠贊賞自身和他人的價值，而俗人則只在比較中或者通過比較體驗價值。作為俗人的比較者在與他人的價值比較時感到差人一等但又沒有能力獲取被比較者的價值，因而與被比較者的這種社會比較，對他形成一種持久性的傷害和壓抑。因而，在舍勒看來，俗人作為被傷害者要為他自身的受傷害承擔(dān)責(zé)任（自身無法實現(xiàn)高級價值），而俗人與之比較的對象卻無需為此負(fù)責(zé)，因為他們是更高價值的體現(xiàn)者和實現(xiàn)者。

從這個邏輯出發(fā)，舍勒認(rèn)為，受傷害者的無能感或無力感從根源上并不是由于社會資源分配不平等、社會較低階層的行動者向上流動遭遇結(jié)構(gòu)性障礙的社會結(jié)果，而是由于個體的卑賤和對上帝之愛和內(nèi)在的價值結(jié)構(gòu)的無法領(lǐng)會，由于自身的價值位格處于低位或者比較低賤導(dǎo)致。由怨恨所導(dǎo)致的現(xiàn)代文明的精神是“弱者對強(qiáng)者、機(jī)智者對高貴者、巨大數(shù)量對質(zhì)量的支配”［5］530，是一種異常的、虛假的價值幻象，體現(xiàn)了人類發(fā)展的一種衰微和沒落。

舍勒將怨恨歸咎于比較者（俗人）自身靈魂的軟弱和貧賤，比較者受到傷害是由于比較者自身無法通過真正的愛（即上帝之愛）來獲得對自身的肯定性價值體驗而只能通過社會比較產(chǎn)生無能感的體驗，社會層面產(chǎn)生的壓迫和不平等被舍勒吊詭的轉(zhuǎn)換為個體自身的內(nèi)在價值位格的高下，社會結(jié)構(gòu)對于怨恨產(chǎn)生的影響，相對于對上帝之愛的接近和理解從而獲得的價值位格高下的影響而言并不重要，或者說是派生性的。

可見，舍勒看到的怨恨心態(tài)是從宗教倫理學(xué)角度出發(fā)，從應(yīng)然出發(fā)，建立在個體價值和情感的內(nèi)在（或者說先在）的秩序基礎(chǔ)之上。引發(fā)怨恨的社會比較心態(tài)在舍勒看來本身就是不合理的，不是建立在愛和價值的內(nèi)在秩序之上的。因此，雖然舍勒事實上看到了群體化的怨恨是基于特定的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上（比如資本主義），由不平等的社會位置所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性傷害的后果，但他斷然否認(rèn)這種比較引發(fā)的怨恨情感的正當(dāng)性。

因而，吊詭的是，一方面，舍勒對社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行了事實的分析和批判，但另一方面，舍勒又默認(rèn)了社會結(jié)構(gòu)不平等的正當(dāng)性，認(rèn)為是和價值秩序、愛的秩序相統(tǒng)一的，將道德品質(zhì)、權(quán)力、價值三者等同起來。價值與權(quán)力是匹配的，品質(zhì)高貴之人就是掌握權(quán)力之人，道德卑賤之人就自然是無權(quán)的弱者。因此，舍勒對資本主義的分析和一定程度的批判并不是否定社會不平等，而是要否定資本主義引發(fā)的對價值結(jié)構(gòu)的顛覆。

雖然舍勒對怨恨情緒的分析具有很多洞見，事實上指出了怨恨情緒不是一種個體情緒，而是一種建立在社會比較基礎(chǔ)上的社會性情感。但是舍勒的分析缺乏社會學(xué)的想象，在舍勒對怨恨的現(xiàn)象學(xué)分析中否認(rèn)了社會結(jié)構(gòu)不平等引發(fā)怨恨的合理性，反而從基督教倫理出發(fā)，將價值體系和社會等級之間的一致性視為應(yīng)然。雖然說，舍勒意識到社會結(jié)構(gòu)性位置的不平等是引發(fā)資本主義時代怨恨的主要原因，價值等級的高低貴賤只不過是占據(jù)社會權(quán)力高位者發(fā)明的文化資本和符號暴力，但舍勒將之視為資本主義和市民倫理發(fā)展的結(jié)果，其解決之道是要回到上帝之愛，回到對愛的內(nèi)在價值秩序的渴求上。

但舍勒對怨恨心態(tài)的現(xiàn)象學(xué)分析的貢獻(xiàn)就在于他從歷史社會學(xué)的視角出發(fā)，意識到怨恨作為一種情感與特定的社會形態(tài)和社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性，意識到怨恨作為一種社會情感對于資本主義倫理和資本主義發(fā)展的重要性，從而為我們將個體的怨恨情緒和社會結(jié)構(gòu)變遷聯(lián)系起來，提供了一種洞見與可能。

二、中國式怨恨與差序格局的縱軸變遷

應(yīng)該來講，在網(wǎng)絡(luò)怨恨研究中，很多研究者都直接將舍勒作為其研究的理論支點強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)怨恨中價值位移的一面［7］［8］，有些研究并加以社會學(xué)意義的改造，即指出中國的網(wǎng)絡(luò)怨恨有其社會結(jié)構(gòu)劇烈變遷引發(fā)的不公平根源［9］［10］［11］。 這類研究大都將中國的網(wǎng)絡(luò)怨恨視為與舍勒分析的怨恨是具有一定一致性的，可以直接挪用舍勒的分析來討論中國式的網(wǎng)絡(luò)怨恨。

怨恨作為一種人類情感，無疑具有普適性，但是，如果要考察和研究怨恨的情感結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)，那么，之前的研究從邏輯上來說就是不恰當(dāng)?shù)?，必須意識到中國式怨恨產(chǎn)生的本土社會與文化背景，將舍勒的怨恨理論視為一個對話、修正的概念而非直接使用的工具，必須將中國式怨恨放置本土社會語境中去考察其自身特點，才能理解中國社會的怨恨情緒的根源。

當(dāng)下，中國式怨恨在網(wǎng)絡(luò)群體性事件中往往是通過一系列的二元對立的人物或角色關(guān)系體現(xiàn)出來的，在網(wǎng)絡(luò)群體性事件的“敘事”中，矛盾雙方往往力量對比懸殊，且敘事模式往往是強(qiáng)者利用己方占據(jù)的權(quán)力資源脅迫、欺凌弱者。敘事人物或角色往往表現(xiàn)為官—民，商—百姓，師—生，醫(yī)生—患者，警察—百姓等一系列二元對立關(guān)系上。這種中國式的網(wǎng)絡(luò)怨恨也引起了研究者的注意［12］，在網(wǎng)絡(luò)群體性事件中，最初引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注的信息大多是片斷化的、未經(jīng)證實的，這就使得網(wǎng)絡(luò)群體性事件的參與者致力于將原本殘缺不全的信息積極地完形成二元對立的敘事模式。在這個敘事的完形過程中，作為一種信息加工過程，不僅僅是認(rèn)知意義的完形，同時往往伴隨著舍勒所言的濃厚的道德判斷。我們可以發(fā)現(xiàn)中國的網(wǎng)絡(luò)群體性事件中往往帶有基于傳統(tǒng)價值觀的道德審判色彩，比如奸商、叫獸、貪官等，在這個認(rèn)知的完形過程中，強(qiáng)者（權(quán)力的擁有者和使用者）被網(wǎng)民們賦予了道德審判的意味。

因此，中國式網(wǎng)絡(luò)怨恨在表現(xiàn)形式上往往會表現(xiàn)為對掌握社會權(quán)力的階層的一定程度的報復(fù)回應(yīng)，比如仇富、仇官，近來又發(fā)展成為對社會中產(chǎn)階級中掌握一定非正式權(quán)力的群體如教師群體、醫(yī)生群體的怨恨。這種怨恨的根源確實與舍勒分析的過程基本一致：初次受過傷害——隱忍——無力或無能——報復(fù)。然而，和舍勒模型不太一致的地方在于，中國網(wǎng)絡(luò)怨恨行為所使用的的二元對立的認(rèn)知模式：壞人（道德敗壞者）位于權(quán)力高位，弱者則在道德上占據(jù)優(yōu)勢，百姓則是好人。這構(gòu)成了一個權(quán)力和道德的反相關(guān)模式，從而與舍勒所設(shè)想的權(quán)力與道德的正相關(guān)性形成了對立。

如何理解這一點呢？

這里我們必須引入中國社會的本土概念“差序格局”，才能對此予以有效的解釋。差序格局是費(fèi)孝通提出的理解中國社會的觸引性概念，它包含著兩個向度：橫向的人際關(guān)系的親疏原則和縱向的人際關(guān)系的尊卑原則。關(guān)于前者，見于費(fèi)孝通著名的同心圓的比喻［13］25；而后者，隱含在費(fèi)孝通對長老政治的論述［13］67，這一論述后被閻云翔予以顯化［14］。

中國人在很大程度上被編織在差序性的人際格局之中。差序格局中縱向人際關(guān)系的擴(kuò)展，使得中國人的社會交往具有了道德—等級意義的關(guān)系連帶性。這種等級性不僅僅是階層意義的，即遵循社會階層高低之分，如傳統(tǒng)社會中的士農(nóng)工商，同時也是道德意義的，即對道德高尚者的尊敬（上下尊卑），這種社會情感層面的尊敬發(fā)展成為一整套跨階層的人際交往法則。

差序格局的縱向面作為人際關(guān)系準(zhǔn)則就使得交往者在現(xiàn)實交往中首先要明確自己和被交往對象之間的交往位置，誰處于上位，誰處于下位。當(dāng)明確了交往位置之后，身處下位者必須遵守尊卑的交往原則，對上位者作出謙卑和順從的情感和行為表達(dá)。而與此同時，差序格局的橫向的人際連帶性使得中國的自我是包含著他人的自我，也就是說一方面下位者需要對身處人際關(guān)系、社會關(guān)系中的上位者表達(dá)謙卑的社會情感，另一方面則時時需要考慮他人的反應(yīng)，這兩者共同造成了行為上的隱忍，即對自我表達(dá)的隱藏。這種隱忍本身就是上下尊卑交往原則中的一種義務(wù)性的心理與行為要求。因而，中國人在人際交往方面，在很大程度上一直都是處于隱忍的狀態(tài)之中，但是，這種隱忍并不是舍勒意義的無力或無能感體驗，換言之，它不來自上位者對下位者的心理傷害而是下位者自覺地對自我需求和自我表達(dá)的控制和管理。

上下尊卑原則本身既是一種社會等級和人際秩序，又是一種倫理秩序。它的理想狀態(tài)和舍勒所描述的權(quán)力—道德正相關(guān)模式具有某種一致性，即高位者承擔(dān)較高的道德要求并對低位者行使庇護(hù)義務(wù)，而低位者則是被庇護(hù)者、在道德上相對要求不高，在行為上需要對上位者體現(xiàn)出順應(yīng)的姿態(tài)。因而，這種下位者對上位者行為的隱忍在差序格局中并不必然導(dǎo)致怨恨，可以把它看作是一種對稱的平衡性狀態(tài)。因為，上位者必須承擔(dān)對下位者利益的考慮和對下位者庇護(hù)的義務(wù)，并不會時時用權(quán)力去侵害下位者，相反，很多時候上位者需要運(yùn)用手中的權(quán)力去保護(hù)下位者的利益，從而來換取下位者進(jìn)一步的順從。正是這種上位者對下位者的庇護(hù)性義務(wù)，使得下位者在隱忍的同時，也能得到上位者資源對下位者的指向和一定程度的再分配，資源在差序格局的縱向面中，并不是壟斷在上位者手中，而是需要部分地再分配給下位者的。費(fèi)孝通對于中國地方的這種士紳—地方／家族成員的庇護(hù)義務(wù)進(jìn)行了較為細(xì)致的分析［15］［16］。 而著名的中國研究專家杜贊奇則將上位者的這種庇護(hù)角色和義務(wù)稱為保護(hù)性經(jīng)紀(jì)人，他承擔(dān)著對地方農(nóng)民的保護(hù)義務(wù)，來對這種等級意義的人際連帶關(guān)系予以描述［17］。

因而，雖然下位者需要對自我的表達(dá)予以隱忍，但這種隱忍是建立在關(guān)系的上下連帶基礎(chǔ)上的，雖然下位者并不認(rèn)為自己和上位者是具有同樣道德品質(zhì)和社會地位的群體成員，但是在面對外部權(quán)力壓迫時，上位者和下位者確實是關(guān)系意義的成員關(guān)系，是臨時性的“我們”，是上位者優(yōu)先于外部關(guān)系考慮的對象。這種在特定情境中的一定程度上跨越階層的“我們”感和關(guān)系優(yōu)先性（資源指向優(yōu)先性）是差序格局的穩(wěn)定性所在。

建國以后社會主義制度下的全能型政府設(shè)計，在很大程度上也延續(xù)了這種權(quán)力掌握者承擔(dān)著對社會成員的庇護(hù)義務(wù)的關(guān)系模式。因此，社會成員與政府之間的關(guān)系并不是對立狀態(tài)的，而是處于單位制下的上位者與下位者之間的庇護(hù)模式。這種庇護(hù)制關(guān)系在華爾德那里有著比較細(xì)致的描述［18］。大體來說，單位和政府在建國以后的全能角色扮演使得中國人上下義務(wù)性關(guān)系連帶并沒有發(fā)生根本的變化，單位成員與單位、國家之間是縱向關(guān)系意義的“我們”，國家與單位對于單位成員履行資源指向的優(yōu)先性，從而建構(gòu)出了單位成員與單位、國家間的上下關(guān)系。在這種上下關(guān)系中，“我們”感被體驗為一種關(guān)系優(yōu)先性，下位者對上位者有著服從的義務(wù)，上位者對于下位者有著庇護(hù)和資源指向優(yōu)先性的義務(wù)。相應(yīng)的，下位者在隱忍的同時，對上位者的道德評價也趨向于正面。

然而，劇烈的社會變遷使得全能政府角色發(fā)生了變化。單位制的衰退，政府從全能政府向有限政府的轉(zhuǎn)變使得這種上位—下位的庇護(hù)模式和關(guān)系群體開始失效。市場的興起和政府職能的轉(zhuǎn)換，意味著流動性個體的出現(xiàn)。政府不再對所有社會成員行使庇護(hù)義務(wù)，其掌握的資源也不再優(yōu)先指向這類成員。相當(dāng)多的社會成員成為市場中具有高度競爭關(guān)系的個體，原有的與政府、單位之間的義務(wù)性的上下庇護(hù)關(guān)系模式對于這部分被拋入市場競爭的人群開始失效。而隨著單位績效制考核的引入，單位領(lǐng)導(dǎo)者和單位成員之間的這種建立在傳統(tǒng)庇護(hù)義務(wù)基礎(chǔ)上的縱向關(guān)系的“我們”關(guān)系逐漸被利益性關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)—員工關(guān)系所取代，“我們”這種上下義務(wù)性關(guān)系所蘊(yùn)藏的關(guān)系優(yōu)先性和資源指向的義務(wù)性隨之消失。

縱向庇護(hù)關(guān)系的消失和“我們”群體感的消失，使得下位者對于權(quán)力掌握者的道德評價也隨著庇護(hù)模式的失效開始極化，從而出現(xiàn)了上下關(guān)系與道德評價之間的反相關(guān)關(guān)系。也就是說，尊尊原則作為一種道德倫理開始反轉(zhuǎn)。而當(dāng)身處上位者的權(quán)力開始嚴(yán)重傷害到下位者利益時，原有的“上下”連帶性“我們”關(guān)系開始斷裂，這種關(guān)系身份認(rèn)同也隨之動搖。伴隨著這種關(guān)系身份認(rèn)同的動搖，下位者開始對掌控權(quán)力者的道德上位（優(yōu)越性）表示質(zhì)疑。

這種道德評價的反轉(zhuǎn)的原因主要是全能政府對社會成員的庇護(hù)義務(wù)失效引發(fā)的結(jié)構(gòu)性失衡，多數(shù)人被拋離出單位體制，作為市場競爭的主體和社會底層感受到了相對剝奪感，而庇護(hù)義務(wù)的消失，使得政府作為權(quán)力主體開始對原來的下位者發(fā)生權(quán)力侵犯，這引發(fā)了原有的下位者對上位者的道德優(yōu)越性產(chǎn)生質(zhì)疑而走向怨恨。如果說，在現(xiàn)實條件和結(jié)構(gòu)中，這種怨恨往往需要同集體利益相聯(lián)系，才能形成集體行動的話，那么，在網(wǎng)絡(luò)條件下，這種怨恨由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性和可接近性，往往會以個體情感的匯集、擴(kuò)散的形式表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)怨恨和網(wǎng)絡(luò)群體性事件。

三、網(wǎng)絡(luò)怨恨、認(rèn)同邊界與網(wǎng)絡(luò)集群行為

在差序格局中，中國人的自我認(rèn)同與社會認(rèn)同是無法分開的，對自我的判定是與他人、特別是上位者緊密聯(lián)系在一起的?！拔覀儭边@樣的社會認(rèn)同指稱，在差序格局中，就是指親親原則的自家人和尊尊原則的道德—權(quán)力的上位者。然而，隨著前述的全能政府向有限政府的轉(zhuǎn)型和城市化、個體化的進(jìn)程，“我們”關(guān)系開始斷裂，下位者和道德—權(quán)力的上位者之間的“我們”連帶感開始喪失。而上位者對下位者的權(quán)力侵害，則使得這種“我們”連帶感產(chǎn)生了認(rèn)同沖突的一面。上位者對下位者的侵犯引發(fā)的下位者的無能感和認(rèn)同沖突，使得下位者必須尋找新的社會認(rèn)同從而恢復(fù)認(rèn)同平衡，這成為普通社會成員內(nèi)在的網(wǎng)絡(luò)行動動力。

按照查爾斯·蒂利對認(rèn)同（identity）的界定，認(rèn)同包含著“一個將我與你或?qū)⑽覀兣c他們分隔開來的邊界”［19］221?！拔覀儭麄冞吔绲膭澏ㄅc政治化、明顯的他者排斥、將成員建立在特定的身份認(rèn)同基礎(chǔ)之上”［19］191。行動者在建立起自身認(rèn)同的同時，需要將某個“他者”樹立為怨恨的指向?qū)ο笥枰怨?。通過這種凈化、排斥機(jī)制，人們得以更有效地凝聚在一起，成為群體內(nèi)成員。在網(wǎng)民的“怨恨敘事”中，這一“我們—他們”之間的邊界清晰可見。

社會認(rèn)同不是僅僅一種內(nèi)在的自我認(rèn)同的生成，而是處于與其他人的關(guān)系之中：你—我，我們—他們?！拔覀儭麄儭敝g邊界的維持既取決于邊界一邊的內(nèi)部聯(lián)系，也取決于邊界兩邊的互動關(guān)系。在群體認(rèn)同生成以后，會通過自我歸類成為自我認(rèn)同。

中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，原有的差序格局中形成的關(guān)系中的自我和“我們”開始動搖，出現(xiàn)了個體化的趨勢。但是這種個體化在脫嵌于原有差序格局關(guān)系的同時，由于上下關(guān)系的斷裂，并沒有找到新的嵌入機(jī)制。因而，對上位者道德優(yōu)勢的質(zhì)疑，事實上意味著上下關(guān)系作為一種關(guān)系認(rèn)同已經(jīng)瓦解，作為下位者的社會成員開始將上位者視為“他們”，從而通過這種認(rèn)同分類來化解自身的無能感和認(rèn)同沖突，進(jìn)行新的認(rèn)同邊界的建構(gòu)。

追問“我們是誰”、“他們是誰”的群體認(rèn)同的過程，在網(wǎng)絡(luò)群體性事件中，就表現(xiàn)為對網(wǎng)絡(luò)“故事”和“人物”的接受和反對而進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)怨恨和攻擊。在對近年來網(wǎng)絡(luò)群體性行為的“怨恨敘事”進(jìn)行分析時，可以很明顯地看到“我們—他們”之間的邊界?！拔覀儭笔巧鐣Y(jié)構(gòu)中的弱者的綜合；“他們”是“官二代”、有背景的“富二代”、掌握某種權(quán)力的專業(yè)精英（教授、教師、醫(yī)生、警察），是權(quán)力、金錢的掌握者，是社會結(jié)構(gòu)中強(qiáng)者（中上層）的綜合?！拔覀儭迸c“他們”之間存在著對立，“他們”不斷地侵犯“我們”，面對這種侵犯，在現(xiàn)實中“我們”無能為力，體驗到了無能感和隱忍，但在網(wǎng)絡(luò)中，“我們”則可以表達(dá)出來，報之以強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)怨恨。當(dāng)他人的純粹的生存被感受為自己的可怕尺度、壓制自己的生存時，這種怨恨是最強(qiáng)烈的怨恨。這種網(wǎng)絡(luò)怨恨的傳播和表達(dá)，在很大程度上也就劃清了網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實中的范疇群體邊界，從而使得表達(dá)怨恨的自身獲得了社會認(rèn)同，進(jìn)而通過自我歸類，獲得自我認(rèn)同。

一旦群體邊界得以劃定，那么，很容易就形成了刻板印象。這種刻板印象又會以自我論證的方式去完成對網(wǎng)絡(luò)事件的完形。網(wǎng)絡(luò)事件的傳播本身就具有很強(qiáng)的主觀性和對信息的選擇性認(rèn)知，因而，在這種完形過程中，官—民、商—百姓這樣的二元對立的認(rèn)知模式和認(rèn)同模式作為一種認(rèn)知框架對信息進(jìn)行選擇，從而得以鞏固和強(qiáng)化。因而，在社會認(rèn)同邊界得以形成的同時，對于“他們”：原來的上位者的怨恨情感也得以有了正當(dāng)?shù)闹赶蛐浴?/p>

伴隨著這種社會認(rèn)同邊界的確定，權(quán)力上位者對下位者的侵犯引發(fā)的無能感和原有縱向關(guān)系中的“我們”關(guān)系與現(xiàn)實中的“侵犯”行為之間構(gòu)成的認(rèn)知沖突，也隨之消失。對權(quán)力上位者和道德下位者的認(rèn)知重構(gòu)，是通過中國式怨恨的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)得以完成的，這種中國式怨恨的網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，在實現(xiàn)了普通社會成員的社會認(rèn)同重構(gòu)的過程中，也就將原來差序格局中的縱向的上下連帶性關(guān)系及其身份認(rèn)同在社會認(rèn)知層面予以打破和重構(gòu)，我們—他們的邊界確定過程也就是一個對傳統(tǒng)的中國人際縱向關(guān)系連帶性的打破過程，從而為中國網(wǎng)絡(luò)社會的新型人際關(guān)系建構(gòu)提供了新的契機(jī)。這種認(rèn)同建立在類別群體（范疇群體）而非關(guān)系群體的基礎(chǔ)上，從這個意義上，中國人的人際關(guān)系及其認(rèn)同在網(wǎng)絡(luò)層面開始發(fā)生變化。

當(dāng)然，這種認(rèn)同的變化也意味著我們必須重新去思考如何重構(gòu)或者勾連當(dāng)下社會不同階層之間的認(rèn)同連接機(jī)制，從而使得我們—他們不是總是體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中的一種我們—他們之間的對抗性關(guān)系，而是部分恢復(fù)差序格局中上下性關(guān)系的連帶性。這也就意味著，差序格局所蘊(yùn)藏的關(guān)系中的自我認(rèn)同必須要重新成為當(dāng)代中國自我認(rèn)同的資源，使得社會不同階層能夠在中國本土資源中找到溝通、對話和認(rèn)同的機(jī)制。

因此，既要意識到網(wǎng)絡(luò)群體性事件中這種怨恨情感的負(fù)面性即對跨階層上下關(guān)系與關(guān)系自我的破壞性，同時也要意識到它對網(wǎng)絡(luò)成員身份和類別人際關(guān)系類型的建構(gòu)功能，更需要進(jìn)一步去考慮如何重新建立起不同類別和范疇群體之間的關(guān)系連帶性，恢復(fù)不同類別群體特別是社會結(jié)構(gòu)中的上下關(guān)系中的群體之間的交流和義務(wù)性關(guān)系連帶，從而化解網(wǎng)絡(luò)怨恨的這種社會認(rèn)同的對立性，這可能是當(dāng)下中國社會轉(zhuǎn)型中的緊迫問題。

［1］楊國斌．悲情與戲謔：網(wǎng)絡(luò)事件中的情感動員［J］．傳播與社會學(xué)刊，2009，（9）：39－66．

［2］謝金林．情感與網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)巹訂T——基于湖北“石首事件”的個案分析［J］．公共管理學(xué)報，2012，（1）：80－93．

［3］成伯清．怨恨與承認(rèn)：一個社會學(xué)的探索［J］．江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2009，（5）：59－65．

［4］ MAX SCHELER．Ressentiment［M］．New York： Free Press of Glencoe， 1994．

［5］［德］馬克斯·舍勒．舍勒選集［M］．羅梯倫，等，譯．上海：上海三聯(lián)出版社，1999．

［6］劉小楓．現(xiàn)代性社會理論緒論［M］．上海：上海三聯(lián)出版社，1998：361．

［7］鄧天穎，王玲玲．“怨恨”與網(wǎng)絡(luò)話語暴力的心理機(jī)制——以汶川大地震期間的王石“捐款門”為例［J］．學(xué)海，2010，（5）：25－29．

［8］張新標(biāo)，周雪．網(wǎng)絡(luò)表達(dá)中的怨恨——基于舍勒現(xiàn)象學(xué)的分析［J］．臨沂大學(xué)學(xué)報，2011，（3）：121－124．

［9］陶鵬．網(wǎng)絡(luò)怨恨：虛擬公共領(lǐng)域秩序建構(gòu)的梗阻與消解［J］．北京郵電大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，（4）：10－14．

［10］李亞妤．怨恨、互聯(lián)網(wǎng)與社會抗?fàn)帯ヂ?lián)網(wǎng)沖突性議題中的怨恨研究［D］．南京：南京大學(xué)，2012．

［11］李鵬飛．網(wǎng)民集群行為中的怨恨心態(tài)探究［D］．福州：福建師范大學(xué)，2011．

［12］劉曉榮．網(wǎng)絡(luò)輿論中的怨恨心理研究［D］．西安：陜西師范大學(xué)碩士論文，2013．

［13］費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

［14］閻云翔．差序格局與中國文化的等級觀［J］．社會學(xué)研究，2006，（4）：201－213．

［15］費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土重建［M］．長沙：岳麓書社，2012：35－44．

［16］費(fèi)孝通．論紳權(quán)［M］ ／／費(fèi)孝通，吳晗，等．皇權(quán)與紳權(quán)．長沙：岳麓書社，2012：1－8．

［17］杜贊奇．文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村［M］．王福明，譯．南京：江蘇人民出版社，2008．

［18］［美］華爾德．共產(chǎn)黨社會的新傳統(tǒng)主義［M］．龔小夏，譯．香港：牛津大學(xué)出版社，1996．

［19］［美］查爾斯·蒂利．身份、邊界與社會聯(lián)系［M］．謝岳，譯．上海：上海人民出版社，2008．

Chinese Resentment，Chaxu Structure and Identity：Internet Collective Behavior in Perspective of Sociology of Emotions

YIN Wen1，ZHANG Jie2
（1．School of Humanites and Social Science， Nanjing Forestry University， Nanjing 210037，China；2．School of Public Administration， Hehai University，Nanjing 211106，China）

Which are the hidden emotional factors in internet collective behavior？ In the perspective of the emotional sociology， this study compared the difference of resentment in western with Chinese resentment．Based on the Chinese social structure，this article discussed the social factor about the origins of Chinese resentment and the positive function of Chinese resentment for internet agency．Finally， renewing the guanxi identity may be the key to resolve the problem of Chinese resentment．

Chinese resentment； chaxu structure ；identity boundary ； guanxi identity； social identity

C911

A

1009－1971（2017）06－0022－07

2017－05－13

國家社會科學(xué)基金一般項目“新媒體環(huán)境下西方意識形態(tài)隱性傳播研究”（14BKS076）；國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項目“面向國家安全的網(wǎng)絡(luò)信息行為與治理研究”（16ZDA055）

殷文（1975—），女，江蘇鹽城人，副教授，博士，從事傳播社會學(xué)、網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)研究；張杰（1975—），男，江蘇揚(yáng)州人，教授，復(fù)旦大學(xué)博士后科研流動站研究人員，從事網(wǎng)絡(luò)社會學(xué)研究。

［責(zé)任編輯：唐魁玉］