王毅純

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

民法總則中自愿緊急救助制度的理論邏輯與適用規(guī)則

王毅純

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京100081)

《民法總則》第一百八十四條在我國(guó)民事法律體系中首次規(guī)定了自愿實(shí)施緊急救助行為的免責(zé)規(guī)則。該規(guī)則包括四個(gè)構(gòu)成要件，即救助人出于自愿實(shí)施救助行為、受助人處于緊急狀態(tài)、救助人實(shí)施救助行為、救助人的救助行為與受助人的損害之間具有因果關(guān)系。且該規(guī)則的適用范圍應(yīng)當(dāng)解釋為僅限于救助人存在一般過失，若救助人存在重大過失則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。救助人重大過失可以類型化為因救助不當(dāng)違反注意義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任與違反先行行為所產(chǎn)生的救助義務(wù)的不作為侵權(quán)責(zé)任。在救助人因其重大過失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，若救助人造成的是受助人新的損害，則與原侵權(quán)人各自承擔(dān)單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任，若救助人造成的是受助人損害的擴(kuò)大，則與原侵權(quán)人按照其過錯(cuò)和原因力承擔(dān)按份責(zé)任。

自愿緊急救助；無因管理；免責(zé)；重大過失；侵權(quán)責(zé)任

2017年3月15日頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第一百八十四條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受害人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l作為自愿實(shí)施緊急救助行為的責(zé)任豁免規(guī)則(免責(zé)規(guī)則)，又被社會(huì)公眾稱作“好人法”，是為了回應(yīng)近幾年以來頻頻出現(xiàn)的善意救助人反被訛詐誣告，而見危不救導(dǎo)致身處險(xiǎn)境者未能及時(shí)獲得救治的尷尬境地所引發(fā)的社會(huì)公眾對(duì)于社會(huì)道德的深刻反思和對(duì)誠(chéng)信秩序的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，基于匡正社會(huì)風(fēng)氣，鼓勵(lì)自愿實(shí)施緊急救助行為的目的*參見全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)于2017年3月8日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》的說明，載《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組：《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2017版，第10頁(yè)。，而在我國(guó)民事法律體系中首次作出規(guī)定。然而，無論是在民法總則草案的審議過程中，甚至是在《民法總則》正式頒布之后，對(duì)于自愿緊急救助行為免責(zé)規(guī)則的爭(zhēng)議始終未曾消弭，尤其是對(duì)該免責(zé)規(guī)則究竟適用于所有自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的情形，還是應(yīng)當(dāng)區(qū)分救助人的過錯(cuò)程度而對(duì)免責(zé)情形予以限制還存在較大爭(zhēng)論。因此，對(duì)于《民法總則》新設(shè)的自愿緊急救助制度，就其所涉及的自愿緊急救助行為的構(gòu)成要件、免責(zé)范圍，以及救助人可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形等具體問題，亟待從理論基礎(chǔ)與法律適用的雙重維度，進(jìn)行深入且細(xì)致的分析。

一、我國(guó)自愿緊急救助制度規(guī)范體系的基本構(gòu)造

《民法總則》出臺(tái)前，對(duì)于自愿實(shí)施緊急救助行為造成受害人損害，救助人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及如何承擔(dān)民事責(zé)任這一問題，我國(guó)民事法律體系中還未曾有過明確規(guī)定。而且，立法機(jī)關(guān)在《民法總則》起草之初也并未將該問題納入其視野之中，甚至在草案的一審稿、二審稿中也未作規(guī)定，直至草案三審稿才對(duì)此增加規(guī)定，但在最終審議通過時(shí)對(duì)該條文又進(jìn)行了再度修改，確立了自愿實(shí)施緊急救助行為的免責(zé)規(guī)則。盡管在此之前，各地的一些地方性立法已經(jīng)對(duì)此做出了一些嘗試性的規(guī)定，但在我國(guó)民事法律體系中，對(duì)于自愿實(shí)施緊急救助行為的情形，并未設(shè)置特別規(guī)定，而是停留在將其作為見義勇為納入無因管理制度進(jìn)行一體性規(guī)范的階段。

(一)《民法通則》對(duì)無因管理的一體性規(guī)范

在《民法總則》頒布之前，我國(guó)民事法律體系中不存在“自愿緊急救助”的概念，而在傳統(tǒng)上更傾向于使用“見義勇為”*見義勇為在《現(xiàn)代漢語大詞典》中的解釋為“見到合乎正義的事便勇敢地去做”。在中文的語言表述習(xí)慣里，我們通常使用“見義勇為”一詞來指代那些不顧個(gè)人安危，勇敢地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的，保護(hù)他人的道德高尚者。一詞來指稱救助危難者的人。自1991年青島市制定了全國(guó)第一個(gè)表彰見義勇為的地方規(guī)章之后，全國(guó)各省市紛紛效仿，陸續(xù)制定了以行政表彰和獎(jiǎng)勵(lì)的形式鼓勵(lì)見義勇為行為的地方性規(guī)范文件[1]。至此，見義勇為成為我國(guó)法律上認(rèn)可的概念，但對(duì)于這一概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵卻并未進(jìn)行明確界定。而在民法學(xué)視野下，對(duì)于見義勇為的概念內(nèi)涵已基本達(dá)成共識(shí)，是指行為人無法定或約定義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，在緊急情況下實(shí)施的防止、制止不法侵害或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的危難救助行為[2]。由此可見，見義勇為屬于無法定或約定義務(wù)，而為他人之利益管理事務(wù)的行為，符合無因管理的構(gòu)成要件，因而屬于無因管理的范疇。在我國(guó)民事法律體系中，《民法通則》第九十三條作為無因管理的一般條款，賦予作為管理人向被管理人的必要費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)，在自愿實(shí)施緊急救助行為的場(chǎng)合，即為救助人向受助人的必要費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)。

此外，由于造成受助人身處需要緊急救助狀況的原因包括受助人自身原因、第三人侵權(quán)、不可抗力等多種情形，導(dǎo)致見義勇為所涵蓋的范圍又是非常廣泛的，因而在《民法通則》第九十三條之外，其第一百零九條則是專門針對(duì)侵害制止型見義勇為的規(guī)定，從而使得后者與前者實(shí)際上構(gòu)成特別法與一般法的關(guān)系，即只要符合第一百零九條的構(gòu)成要件，原則上應(yīng)當(dāng)適用該條，在除侵害制止之外的見義勇為情形(例如搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為等)則應(yīng)回歸第九十三條無因管理的一般條款[3]。而《民法通則》第一百零九條對(duì)于侵害制止型見義勇為的規(guī)定，一方面明確了見義勇為者所遭受的損害由侵害者對(duì)其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，另一方面賦予了見義勇為者向受益人請(qǐng)求適當(dāng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?！睹裢ㄒ庖姟返谝话偃偷谝话偎氖l則分別為對(duì)《民法通則》第九十三條和第一百零九條中受益人返還或補(bǔ)償范圍的解釋，前者為“完全補(bǔ)償”，后者為“適當(dāng)補(bǔ)償”*《民通意見》第一百三十二條對(duì)《民法通則》第九十三條規(guī)定的“必要費(fèi)用”做了文義上的擴(kuò)張解釋，包括了救助人在救助過程中“受到的實(shí)際損失”。據(jù)此，見義勇為者所遭受的損害由受益人“完全補(bǔ)償”。然而，在侵害制止型見義勇為中，根據(jù)《民法通則》第一百零九條和《民通意見》第一百四十二條的規(guī)定，見義勇為者所遭受的損害由造成危險(xiǎn)情況的侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受益人僅進(jìn)行“適當(dāng)補(bǔ)償”。此后，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條實(shí)際上發(fā)展了《民通意見》第一百四十二條的規(guī)定，將侵害制止型見義勇為中受益人對(duì)見義勇為者的“適當(dāng)補(bǔ)償”限制在“受益人的受益范圍”之內(nèi)。。此后，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條中被侵權(quán)人因避免他人民事權(quán)益被侵害所遭受損失的填補(bǔ)規(guī)則，實(shí)際上仍然延續(xù)了《民法通則》第一百零九條對(duì)侵害制止型見義勇為的規(guī)定[4]。

梳理可知，在《民法總則》頒布之前，我國(guó)民事法律體系中對(duì)于自愿實(shí)施緊急救助行為的情形，基本是將其作為見義勇為，納入無因管理的調(diào)整范疇，相關(guān)法律規(guī)范的核心在于見義勇為者所受損害的填補(bǔ)規(guī)則，即首先由造成危險(xiǎn)情況的侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，再由受益人承擔(dān)補(bǔ)充性的法定補(bǔ)償責(zé)任。因此，上述規(guī)定還遠(yuǎn)未涉及《民法總則》第一百八十四條中所規(guī)定的自愿實(shí)施緊急救助行為的免責(zé)規(guī)則方面的內(nèi)容。從這個(gè)意義上說，在《民法總則》之前，我國(guó)的民事法律體系中并沒有真正的自愿緊急救助制度。

(二)地方性立法對(duì)自愿緊急救助的嘗試性規(guī)定

面對(duì)如何從法律制度上對(duì)自愿實(shí)施緊急救助行為的人給予全面保障，以此鼓勵(lì)社會(huì)公眾自愿實(shí)施緊急救助行為，從而彌合社會(huì)道德和誠(chéng)信秩序創(chuàng)傷的拷問，與先前我國(guó)民事法律體系中以傳統(tǒng)的無因管理制度對(duì)見義勇為行為進(jìn)行調(diào)整的保守態(tài)度不同，各地已有地方立法率先借鑒國(guó)外在善意救助人保護(hù)方面的立法規(guī)定，對(duì)其中的有益經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)和吸收，從而對(duì)自愿實(shí)施緊急救助行為的免責(zé)規(guī)則進(jìn)行了嘗試性的規(guī)定。目前，在對(duì)社會(huì)公眾自愿實(shí)施緊急救助行為的性質(zhì)界定上，各地的地方立法基本都是將其視為對(duì)醫(yī)療急救機(jī)構(gòu)實(shí)施的院前醫(yī)療急救的補(bǔ)充或輔助，即由社會(huì)公眾實(shí)施的院前醫(yī)療急救行為，這從各地與此相關(guān)的地方立法的名稱上即可窺知。

而且，此類地方立法根據(jù)其對(duì)自愿實(shí)施緊急救助行為人的保護(hù)程度不同，又可區(qū)分為三種類型：第一類為明確規(guī)定自愿實(shí)施緊急救助行為對(duì)受助人造成損害的，救助人不承擔(dān)法律責(zé)任，即該免責(zé)規(guī)則適用于所有自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的情形，不論救助人對(duì)此是否存在過錯(cuò)以及其過錯(cuò)程度。例如《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》第四十二條*《上海市急救醫(yī)療服務(wù)條例》第四十二條第四款規(guī)定：“緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，對(duì)患者造成損害的，依法不承擔(dān)法律責(zé)任?！?、《杭州市院前醫(yī)療急救管理?xiàng)l例》第三十條*《杭州市院前醫(yī)療急救管理?xiàng)l例》第三十條第二款規(guī)定：“鼓勵(lì)經(jīng)過培訓(xùn)取得合格證書、具備急救專業(yè)技能的公民對(duì)急、危、重傷病員按照操作規(guī)范實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，不承擔(dān)法律責(zé)任。”、《南京市院前醫(yī)療急救條例》第二十條*《南京市院前醫(yī)療急救條例》第二十條第三款規(guī)定：“鼓勵(lì)具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人在急救人員到達(dá)前，對(duì)需要急救的患者實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)。緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)，因緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)對(duì)患者造成損害的，依法不承擔(dān)法律責(zé)任?！?。第二類為僅規(guī)定自愿實(shí)施緊急救助行為受法律保護(hù)，而未明確規(guī)定由此造成受助人損害的免責(zé)規(guī)則。例如《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》第四十四條*《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例》第四十四條第二款規(guī)定：“鼓勵(lì)具備醫(yī)療急救專業(yè)技能的個(gè)人在急救人員到達(dá)前，對(duì)急、危、重患者實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)?！薄ⅰ蹲筒┦性呵搬t(yī)療急救管理?xiàng)l例》第三十一條*《淄博市院前醫(yī)療急救管理?xiàng)l例》第三十一條第二款規(guī)定：“鼓勵(lì)經(jīng)過急救技能培訓(xùn)或者具備急救專業(yè)技能的公民在急救人員到達(dá)前，對(duì)急、危、重傷病員按照操作規(guī)范實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，其緊急救護(hù)行為受法律保護(hù)?！?、《烏魯木齊市院前醫(yī)療急救管理辦法》第二十八條*《烏魯木齊市院前醫(yī)療急救管理辦法》第二十八條第二款規(guī)定：“鼓勵(lì)經(jīng)過培訓(xùn)取得合格證書、具備急救專業(yè)技能的公民對(duì)急、危、重傷病員按照操作規(guī)范實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)，其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù)。”。此類地方立法雖未明確規(guī)定自愿實(shí)施緊急救助行為的免責(zé)規(guī)則，但其中“緊急救助行為受法律保護(hù)”的言下之意，仍可解釋為免責(zé)規(guī)則，問題在于對(duì)緊急救助行為是一律免責(zé)還是根據(jù)救助人的過錯(cuò)程度而有所區(qū)別則不得而知，因而存在適用上的模糊性。第三類是規(guī)定自愿實(shí)施緊急救助行為對(duì)受助人造成損害的，救助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即不存在免責(zé)規(guī)則的適用空間，例如《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》第四條*《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》第四條規(guī)定：“受助人主張救助人在救助過程中未盡合理限度注意義務(wù)加重其人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明其主張的，依法由受助人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定。

在民法典尚未編纂完成，且先前的民事立法存在漏洞的情況下，為避免自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害是否免責(zé)的問題陷入法律空白而難以解決的尷尬境地，地方立法根據(jù)具體情況和實(shí)際需要，率先對(duì)此問題進(jìn)行規(guī)定可謂解決善意救助人責(zé)任豁免問題的權(quán)宜之計(jì)，從而使得現(xiàn)實(shí)生活中的具體問題能夠依據(jù)相關(guān)規(guī)定得以解決。然而，地方立法對(duì)于自愿實(shí)施緊急救助行為的規(guī)定，尚且存在諸多問題：第一，各地對(duì)自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的免責(zé)規(guī)則的規(guī)定不統(tǒng)一，有些明確規(guī)定不承擔(dān)法律責(zé)任，有些則僅規(guī)定受法律保護(hù)而對(duì)是否免責(zé)不置可否，從而導(dǎo)致其在適用過程中同類案件的裁判結(jié)果可能不同。第二，各地對(duì)救助人和受助人的范圍規(guī)定過于狹窄，一般救助人僅限于“經(jīng)過醫(yī)療急救培訓(xùn)”或“具備急救專業(yè)技能”的個(gè)人，受助人則僅限于“急、危、重傷病員”，從而不利于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)社會(huì)公眾積極對(duì)他人提供救助行為的目的[5]。第三，各地對(duì)免責(zé)的具體要件未作出明確規(guī)定，即相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)或模糊不清，未對(duì)自愿實(shí)施緊急救助行為的構(gòu)成要件、以及其免責(zé)情形有所規(guī)定，從而導(dǎo)致該規(guī)定在適用過程中難以解釋。

(三)《民法總則》對(duì)自愿緊急救助制度的正式確立

立法機(jī)關(guān)在《民法總則》起草之初，并未對(duì)自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害，救助人是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題有所回應(yīng)，草案的一審稿、二審稿中也未出現(xiàn)相關(guān)規(guī)定。但在草案二審稿進(jìn)行審議和征求意見的過程中，主張對(duì)救助行為可能對(duì)受助人造成損害作出相應(yīng)免責(zé)規(guī)定的建議得到重視，基于強(qiáng)化對(duì)見義勇為的救助行為的鼓勵(lì)和保護(hù)，從匡正社會(huì)道德風(fēng)氣、化解社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)的考慮，立法機(jī)關(guān)經(jīng)過研究，在草案三審稿第一百八十七條增加規(guī)定：“實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！盵6]然而，在對(duì)草案三審稿進(jìn)行審議和征求意見的過程中，對(duì)于實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的免責(zé)情形是否僅限于一般過失產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)議，有的意見認(rèn)為，救助人重大過失要承擔(dān)民事責(zé)任不利于鼓勵(lì)見義勇為行為，也有意見認(rèn)為，重大過失在實(shí)際生活中不易確定，尤其是救助人并非專業(yè)人員且情況緊急的狀態(tài)下，都建議刪除條文中“除有重大過失外”。在此背景下，立法機(jī)關(guān)經(jīng)過研究，將三審稿的規(guī)定修改為：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！庇纱诉M(jìn)一步嚴(yán)格限制了救助人需要承擔(dān)民事責(zé)任的條件，提交大會(huì)審議[7]。但在審議過程中，有意見認(rèn)為，但書的規(guī)定不足以完全消除救助人的后顧之憂，對(duì)救助人的保護(hù)不夠徹底。鑒于此，草案修改稿進(jìn)一步從舉證責(zé)任、重大過失的方面對(duì)救助人承擔(dān)民事責(zé)任的情形再次進(jìn)行了限縮，將該條文修改為：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。受助人能夠證明救助人有重大過失造成自己不應(yīng)有的重大損害的，救助人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！盵8]盡管如此，仍有意見主張刪除條文中的但書規(guī)定。最終，基于現(xiàn)階段立法應(yīng)著重鼓勵(lì)和倡導(dǎo)見義勇為的立法目的，《民法總則》刪除了但書的內(nèi)容，正式確立了自愿實(shí)施緊急救助行為的免責(zé)規(guī)則。

此外，《民法總則》第一百八十三條與《民法通則》第一百零九條僅適用于侵害制止型見義勇為不同，將見義勇為人所受損害的填補(bǔ)規(guī)則，即“侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任+受益人承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任”適用于所有情形的見義勇為中，由此可以視為對(duì)于見義勇為特別請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定[9]。由于自愿實(shí)施緊急救助行為屬于見義勇為的涵蓋范圍，因此《民法總則》中確立的自愿緊急救助制度包含兩方面的內(nèi)容：其一為救助人的免責(zé)規(guī)則，其二為救助人的損害填補(bǔ)規(guī)則。

二、自愿緊急救助行為免責(zé)規(guī)則的比較法經(jīng)驗(yàn)

雖然《民法總則》中對(duì)于自愿實(shí)施緊急救助行為免責(zé)規(guī)則的表述已成定局，但對(duì)于該免責(zé)規(guī)則究竟適用于所有自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的情形，還是應(yīng)當(dāng)區(qū)分救助人的過錯(cuò)程度而對(duì)免責(zé)情形予以限制的爭(zhēng)論卻未曾終結(jié)。不乏有學(xué)者認(rèn)為，自愿實(shí)施緊急救助行為對(duì)受助人造成損害，無論是一般過失還是重大過失所致一律免責(zé)，存在較大的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)[10]。因此，鑒于該規(guī)則的制定系借鑒和吸收國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，為對(duì)該規(guī)則進(jìn)行準(zhǔn)確解釋和適用，確有必要考察比較法上的相關(guān)制度，從而為論證解釋結(jié)論的正當(dāng)性提供理論基礎(chǔ)。

(一)英美法系好撒馬利亞人的責(zé)任豁免權(quán)

“好撒馬利亞人”這一稱謂源自圣經(jīng)，在英美法上用于指稱善意救助處于危難中的陌生人的好心人，從而借鑒好撒馬利亞人寓言將保護(hù)善意救助人的法律統(tǒng)稱為好撒馬利亞人法，其核心內(nèi)容主要包括對(duì)一般救助義務(wù)的否定、對(duì)救助人責(zé)任豁免的承認(rèn)這兩個(gè)方面。

首先，對(duì)于普通人一般救助義務(wù)的否定是英美法系好撒馬利亞人法得以確立的基礎(chǔ)。英美法系堅(jiān)持拒絕把道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，原則上不鼓勵(lì)干涉他人事務(wù)，即使是為了救助此人擺脫迫在眉睫的死亡危險(xiǎn)[11]。普通法傳統(tǒng)的規(guī)則是，在缺乏特殊情景或特殊關(guān)系時(shí)，人們不負(fù)有救助他人免遭危險(xiǎn)的積極義務(wù)。這種對(duì)一般救助義務(wù)的否定，現(xiàn)今仍幾乎具有普遍的效力，即使救助給被告造成的風(fēng)險(xiǎn)很小或者不存在，而給原告造成的風(fēng)險(xiǎn)很大[12]。美國(guó)1965年《侵權(quán)法第二次重述》第314條和第315條明確體現(xiàn)了這一原則。第314條規(guī)定：“行為人意識(shí)到或者應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己的行動(dòng)為他人救助或保護(hù)所必需，并不會(huì)使他們對(duì)他人承擔(dān)采取此種行動(dòng)的義務(wù)?！盵13]官方對(duì)314條的評(píng)論指出：無論他人遭受的危險(xiǎn)有多大，無論行為人對(duì)他人提供救助或保護(hù)所存在的麻煩多么微不足道，所作出的努力多么輕而易舉或所支付的成本多么低廉，第314條的原則同樣適用。第315條則規(guī)定一項(xiàng)更為具體的規(guī)則，除非存在特殊關(guān)系，否則不存在一項(xiàng)控制第三人行為以避免給他人造成有形損害之義務(wù)。2010年《侵權(quán)法第三次重述:有形損害和精神損害》第37條取代了上述兩條，也宣示了這項(xiàng)一般原則[14]。

其次，英美法系好撒馬利亞人法的核心，是賦予好撒馬利亞人以責(zé)任的豁免權(quán)，即救助人在救助過程中即使存在一般過失，對(duì)此也不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)考察，加利福尼亞州于1959年制定了美國(guó)各州最早的一部《好撒馬利亞人法》，從該法的規(guī)定來看，只豁免免費(fèi)服務(wù)的專業(yè)人士提供醫(yī)療服務(wù)時(shí)較輕過失產(chǎn)生的責(zé)任。但加州的這個(gè)不完全的《好撒馬利亞人法》成為其他各州的參照模式。自此以后至1983年為止，美國(guó)各州外加哥倫比亞特區(qū)、波多黎各和維京群島都制定了自己的《好撒馬利亞人法》，規(guī)定好撒馬利亞人的民事責(zé)任豁免問題[15]。聯(lián)邦法如1996年10月1日克林頓總統(tǒng)簽署的《好撒馬利亞人食品捐贈(zèng)法》，通過豁免捐贈(zèng)人對(duì)食品引起損害帶來的民事或刑事責(zé)任鼓勵(lì)捐贈(zèng)食品給需要的人[16]。英國(guó)的判例法也未科加人們以一般救助義務(wù)，僅將其作為一種道德責(zé)任，且對(duì)救助他人者實(shí)行優(yōu)待，形成了鼓勵(lì)和表彰救援他人行為的司法政策[17]。除此之外，加拿大、澳大利亞等國(guó)家也制定了好撒馬利亞人法[18]。至今，好撒馬利亞人的責(zé)任豁免權(quán)，即善意救助人因?qū)嵤┚戎袨樵斐墒苤藫p害的，在一般過失的范圍內(nèi)免責(zé)，已成為英美法系好撒馬利亞人法的核心特征，在鼓勵(lì)善意救助行為方面發(fā)揮了重要作用。

(二)大陸法系緊急無因管理的免責(zé)規(guī)則

大陸法系對(duì)于好撒馬利亞人法的規(guī)定最初多見于刑事立法中，其與英美法系好撒馬利亞人法的核心分歧即在于是否承認(rèn)普通人的一般救助義務(wù)。換言之，大陸法系國(guó)家的刑法科加普通人以一般救助義務(wù)，見危不救的行為因違反法定的救助義務(wù)而構(gòu)成犯罪[19]。例如1822年《西班牙刑法典》、1845年《俄國(guó)刑法典》、1853年意大利《托斯卡納刑法典》、1867年《比利時(shí)刑法典》、1871年《德國(guó)刑法典》*《德國(guó)刑法典》第330c條規(guī)定：“意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要急救，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無重大危險(xiǎn)且又不違背其他重大義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金?！眳⒁娦炀蒙?、莊敬華譯：《德國(guó)刑法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第218頁(yè)。、1881年《荷蘭刑法典》、1889年《芬蘭刑法典》、1994年《法國(guó)刑法典》*《法國(guó)刑法典》第223-6條規(guī)定：“任何人對(duì)于處于危險(xiǎn)中的他人能夠采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)本人或第三人均無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰?！眳⒁娏_結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)法制出版社2003年版，第73頁(yè)。都有相關(guān)規(guī)定[20]。至于民法領(lǐng)域，1867年《葡萄牙民法典》是歐洲第一部規(guī)定違反救助義務(wù)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的民法典*根據(jù)1867年《葡萄牙民法典》第2368條的規(guī)定，在救助人作為不會(huì)使自己暴露于危險(xiǎn)面前時(shí)，在暴力侵害現(xiàn)場(chǎng)的旁觀者應(yīng)當(dāng)積極作為；沒有給予援助會(huì)導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任。參見蔡唱：《不作為侵權(quán)行為發(fā)展趨勢(shì)研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第1期。。進(jìn)入20世紀(jì)以來，法、德各國(guó)都通過法官法發(fā)展不作為侵權(quán)責(zé)任。法國(guó)民法規(guī)定，救助非常容易并不會(huì)給救助人的利益造成侵害的，存在不作為的民事責(zé)任[21]。不作為的侵權(quán)行為亦應(yīng)根據(jù)《民法典》第1382條和1383條承擔(dān)責(zé)任[22]。其他民法法系國(guó)家也或多或少地繼承了這一做法，例如荷蘭民法即遵從法國(guó)民法的發(fā)展，將不作為和作為侵權(quán)同等對(duì)待，違反一般救助義務(wù)應(yīng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。

盡管大陸法系國(guó)家的刑法基本都規(guī)定了一般救助義務(wù)及其不履行時(shí)的懲罰，且大陸法系國(guó)家的民法也側(cè)重于救助義務(wù)不作為的損害賠償責(zé)任。然而近年來，好撒馬利亞人的豁免規(guī)則在大陸法系也逐漸得到認(rèn)可。例如，法國(guó)法對(duì)于好撒馬利亞人因過失讓受害人的狀況更惡化的情形，給予好撒馬利亞人豁免，但以達(dá)到通常人盡到的注意為限。雖然從邏輯上說，一旦救助義務(wù)從道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法定義務(wù)，救助人便無資格成為無因管理的事務(wù)管理人，因?yàn)闊o因管理的產(chǎn)生以不存在先在義務(wù)為前提，但事實(shí)表明，大陸法系的判例和學(xué)說仍舊將善意救助界定為民法上的無因管理[23]。并由此發(fā)展出緊急無因管理制度，即鑒于其所處情勢(shì)常有一定程度的危險(xiǎn)性等特征，屬于高層次的無因管理行為，體現(xiàn)了更高程度的道德覺悟[24]。至于救助人對(duì)在施救過程中造成受助人的損害是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，緊急無因管理制度也給出了肯定的回答。例如《德國(guó)民法典》第680條規(guī)定了“為避開危險(xiǎn)而管理事務(wù)”的情形，設(shè)立了故意或重大過失情形除外的豁免*《德國(guó)民法典》第180條規(guī)定：“事務(wù)管理以避開可能對(duì)本人發(fā)生的急迫危險(xiǎn)為目的的，管理人只須對(duì)故意和重大過失負(fù)責(zé)任?！眳⒁婈愋l(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2015年版，第287頁(yè)。?！度毡久穹ǖ洹返?98條*《日本民法典》第698條規(guī)定：“管理人為使本人能夠避免其身體、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)遇到的緊急危害而做出的事務(wù)管理，除非有惡意或重大過失外，對(duì)因此發(fā)生的損害不負(fù)賠償責(zé)任?！眳⒁娗g：《最新日本民法》，法律出版社2006年版，第149頁(yè)。、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一百七十五條*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一八七十五條規(guī)定：“管理人為免除本人之生命、身體或財(cái)產(chǎn)上之急迫危險(xiǎn)，而為事務(wù)之管理者，對(duì)于因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負(fù)賠償之責(zé)?！倍荚跓o因管理中特別規(guī)定了緊急無因管理。這些規(guī)定與英美法系的好撒馬利亞人法相一致，體現(xiàn)出兩大法系在好撒馬利亞人責(zé)任豁免問題上基本一致的立場(chǎng)和相似的立法趨勢(shì)，即救助人在救助過程中對(duì)被救者造成損害，除故意或重大過失之外不承擔(dān)責(zé)任。

三、自愿緊急救助行為的免責(zé)規(guī)則的具體適用

《民法總則》第一百八十四條所確立的自愿實(shí)施緊急救助行為的免責(zé)規(guī)則，其適用的前提條件是行為人的行為構(gòu)成自愿實(shí)施緊急救助行為。至于其適用范圍，則須考慮是將其解釋為適用于所有自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的情形，還是應(yīng)當(dāng)區(qū)分救助人的過錯(cuò)程度而對(duì)免責(zé)情形予以限制。

(一)自愿緊急救助行為免責(zé)規(guī)則的構(gòu)成要件

救助人在救助過程中造成受助人損害的，能否適用《民法總則》第一百八十四條規(guī)定的免責(zé)規(guī)則，須首先考察救助行為是否構(gòu)成“自愿緊急救助行為”。所謂自愿緊急救助行為，應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)構(gòu)成要件：

第一，救助人實(shí)施救助行為系出于自愿，即救助人對(duì)受助人不負(fù)有救助義務(wù)，包括法定的救助義務(wù)和約定的救助義務(wù)。若救助人對(duì)受助人有約定的救助義務(wù)，即雙方當(dāng)事人就救助達(dá)成了合意，則雙方之間可能成立有償委托或者無償委托的法律關(guān)系，并可能適用《合同法》的相關(guān)規(guī)則[25]。至于法定的救助義務(wù)，則包括一般救助義務(wù)和特殊救助義務(wù)。所謂一般救助義務(wù)是指，即便行為人與身處險(xiǎn)境中的他人之間不存在任何特殊關(guān)系，也要對(duì)他人承擔(dān)救助義務(wù)，行為人應(yīng)當(dāng)采取某種措施救助他人，使他人擺脫所面臨的危險(xiǎn)或困境[26]。我國(guó)法律并不承認(rèn)普通人的一般救助義務(wù)，即除有特別關(guān)系之外，行為人對(duì)身處險(xiǎn)境的他人進(jìn)行救助僅是道德義務(wù)而非法定義務(wù)，因而不實(shí)施救助也不成立不作為侵權(quán)。所謂特殊救助義務(wù)則是指，行為人僅在某些特殊情況下才對(duì)身處險(xiǎn)境中的他人承擔(dān)救助義務(wù)，如果行為人與身處險(xiǎn)境中的他人不存在任何特殊關(guān)系或者不存在某些特殊情況，則行為人不對(duì)他人承擔(dān)救助義務(wù)，即便他人遭遇的危險(xiǎn)非常急迫，行為人的救助毫不費(fèi)力或者不存在任何不方便的地方[27]。且學(xué)理認(rèn)為，特殊救助義務(wù)的來源主要包括：(1)行為人因契約而對(duì)他人承擔(dān)的救助義務(wù)；(2)行為人因制定法的規(guī)定而對(duì)他人承擔(dān)的救助義務(wù)；(3)行為人因?yàn)榕c他人之間存在某種特殊關(guān)系而對(duì)他人承擔(dān)的救助義務(wù)；(4)行為人因?yàn)槠渥栽赋袚?dān)職責(zé)的行為而承擔(dān)的救助義務(wù)；(5)行為人因?yàn)槠湎惹靶袨槎袚?dān)的救助義務(wù)[28]。承擔(dān)特殊救助義務(wù)的救助人實(shí)施救助行為是其“本分”，而自愿緊急救助行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)要求行為人應(yīng)是自覺的、非功利性地救助他人。

第二，受助人處于緊急狀態(tài)，對(duì)于“緊急”如何界定，則可以借鑒大陸法系緊急無因管理制度中對(duì)“緊急”的解釋，將其理解為避免受助人面臨的急迫危險(xiǎn)[29]。換言之，若救助人不實(shí)施救助，受助人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利將遭受重大損害?；诖耍戎藢?shí)施的救助行為需以救助他人人身或財(cái)產(chǎn)脫離其所遭受的急迫危險(xiǎn)之境地為其主觀目的。若非此等緊急狀態(tài)，則救助人實(shí)施的救助行為不構(gòu)成緊急救助行為，無法當(dāng)然適用《民法總則》第一百八十四條的免責(zé)規(guī)則。至于非緊急救助行為造成受助人損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)回歸《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和免責(zé)事由的規(guī)定，根據(jù)具體情況進(jìn)行適用。

第三，救助人實(shí)施救助行為，不僅包括行為人自己采取救助措施對(duì)處于危難者進(jìn)行救助，也包括行為人呼叫他人對(duì)處于危難者進(jìn)行救助。前者主要適用于行為人具有能夠?qū)嵤┚戎哪芰Χ鲃?dòng)實(shí)施救助，后者主要適用于行為人不具有實(shí)施救助的能力，或者危難情況的程度必須有專業(yè)人員的介入才能得以緩解或控制。

第四，救助人實(shí)施的救助行為與受助人所受的損害之間存在因果關(guān)系，即受助人的損害是由救助行為造成的。包括救助人在救助過程中造成受助人原有損害的擴(kuò)大，或者救助人在救助過程中造成受助人新的損害。實(shí)踐中，雖然救助人是出于救助目的實(shí)施救助行為，但由于救助行為通常發(fā)生在受助人突發(fā)疾病等緊急狀態(tài)，且救助人一般都是未接受過專業(yè)救助訓(xùn)練、不具備專業(yè)救助技能的非專業(yè)人員，因而在救助過程中可能無法準(zhǔn)確判斷受助人的實(shí)際情況，抑或不能妥善地采取相應(yīng)的救助措施，由此導(dǎo)致受助人遭受“額外損害”。《民法總則》第一百八十四條的免責(zé)事由只適用于救助人對(duì)受助人所造成“額外損害”的情形，即免責(zé)范圍僅限于救助人造成的損害，而不包括受助人的“原有損害”，其“原有損害”則由于原因不同，包括受助人自身原因、侵害人侵權(quán)、不可抗力等而分別適用相關(guān)的規(guī)則。換言之，若“原有損害”是因受助人自身原因或不可抗力造成，則由受助人自己承擔(dān)損失；若“原有損害”是因侵害人侵權(quán)所致，則由該行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)自愿緊急救助行為免責(zé)規(guī)則的適用范圍

《民法總則》對(duì)于自愿實(shí)施緊急救助行為免責(zé)規(guī)則適用范圍的規(guī)定，盡管籠統(tǒng)地表述為“救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，但如前所述，在草案審議稿的多次討論和修改之中，曾規(guī)定重大過失造成受助人損害的，救助人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。正式通過的《民法總則》雖將但書內(nèi)容刪除，但這是否意味著救助人無論過錯(cuò)大小，對(duì)受助人造成的損害均不承擔(dān)責(zé)任呢？答案并非必然[30]。筆者認(rèn)為，對(duì)于《民法總則》第一百八十四條規(guī)定的免責(zé)規(guī)則的適用范圍，仍應(yīng)解釋為僅限于一般過失，救助人若存在故意或重大過失，還應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主要理由如下：

第一，自愿緊急救助行為免責(zé)規(guī)則的立法目的并非以鼓勵(lì)見義勇為的救助行為作為單一考量，而是實(shí)現(xiàn)救助人的行為自由與受助人合法權(quán)益保護(hù)之間的利益平衡。誠(chéng)然，基于我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信道德和誠(chéng)信秩序不盡如人意的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，鼓勵(lì)和倡導(dǎo)見義勇為應(yīng)是自愿緊急救助行為免責(zé)規(guī)則的主要立法目的，但并非唯一的目的。立法還應(yīng)顧及對(duì)受助人利益的保護(hù)，若救助人無論過錯(cuò)大小都不對(duì)受助人承擔(dān)責(zé)任，則因救助人重大過失對(duì)受助人造成的損害，由于其與造成危險(xiǎn)情況的侵權(quán)人的行為并無法律上的因果關(guān)系，故無法由該侵權(quán)人對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，最終只能由受助人自己承擔(dān)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。而且，救助人的行為自由不僅包括如何實(shí)施救助行為的自由，還應(yīng)當(dāng)包括是否實(shí)施救助行為的自由。所以，在立法目的的確定上，除了通過保護(hù)救助人而鼓勵(lì)救助行為之外，還應(yīng)適當(dāng)寬容救助人因不負(fù)有救助義務(wù)而不實(shí)施救助行為的情形。正如王澤鑒先生所言：“對(duì)處于危險(xiǎn)之中的陌生人予以救助的‘好撒馬利亞人’行為雖然將崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮到極點(diǎn)，但從法律的觀點(diǎn)而言，我們?nèi)詰?yīng)寬容祭司以及利未人的無情?！盵31]

第二，自愿緊急救助行為在性質(zhì)上屬于無因管理，在其制度設(shè)計(jì)和解釋適用上應(yīng)符合既有的無因管理的基礎(chǔ)理論和相關(guān)規(guī)則，否則違反了民法的體系強(qiáng)制原則。詳言之，《民法總則》第一百八十四條表面上涉及的是侵權(quán)責(zé)任，但真正的規(guī)范意旨則在無因管理，即實(shí)質(zhì)上對(duì)應(yīng)的是無因管理債務(wù)不履行的責(zé)任[32]。而在緊急無因管理的情形，理論上其免責(zé)事由僅限于管理人的一般過失，而不包括管理人的重大過失和故意。因此，沒有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，?yīng)當(dāng)遵循既有的理論路徑，貫徹實(shí)質(zhì)意義和形式意義上的體系強(qiáng)制。也就是說，自愿緊急救助行為作為緊急無因管理的內(nèi)容，救助人的免責(zé)規(guī)則應(yīng)與緊急無因管理的免責(zé)規(guī)則保持一致性，僅限于一般過失。

第三，自愿緊急救助行為的免責(zé)規(guī)則系借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)新增設(shè)的制度，英美法系的好撒馬利亞人法和大陸法系的緊急無因管理制度均將救助人的免責(zé)情形限于一般過失，僅以保護(hù)救助人從而鼓勵(lì)救助行為這一理由打破比較法上相對(duì)一致的立法趨勢(shì)，在理論上尚不充分。況且，比較法經(jīng)驗(yàn)表明，好撒馬利亞人法不僅強(qiáng)調(diào)救助人須為“善意救助人”，更要求救助人應(yīng)為“負(fù)責(zé)任的救助人”，即要求救助人對(duì)自己的救助行為負(fù)有普通人的注意義務(wù)，若違反則構(gòu)成重大過失，應(yīng)對(duì)此造成的損害承擔(dān)責(zé)任。而且，保護(hù)救助人和鼓勵(lì)救助行為并非借由免責(zé)規(guī)則一己之力就能得以實(shí)現(xiàn)，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾急救知識(shí)的普及和急救技能的訓(xùn)練，從而提升社會(huì)公眾實(shí)施緊急救助行為的意愿和能力。而將如此繁重的社會(huì)體系的負(fù)擔(dān)強(qiáng)加于免責(zé)規(guī)則一個(gè)法條，本就是民法規(guī)范設(shè)計(jì)不應(yīng)承受之重，最終難免導(dǎo)致其規(guī)則理性的偏差。

因此，在充分借鑒比較法經(jīng)驗(yàn)、遵循無因管理制度的體系強(qiáng)制、正確把握自愿緊急救助制度立法目的的基礎(chǔ)之上，對(duì)于《民法總則》第一百八十四條規(guī)定的自愿實(shí)施緊急救助行為免責(zé)規(guī)則的解釋，應(yīng)當(dāng)區(qū)分救助人的過錯(cuò)程度而將其限制在救助人一般過失的范圍之內(nèi)，救助人故意或重大過失仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，該條是通過減輕救助人的責(zé)任鼓勵(lì)自愿緊急救助行為，而非免除救助人的一切責(zé)任。

四、自愿緊急救助行為的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于不能免責(zé)的救助行為，包括救助人故意和重大過失的情形。如果救助人在救助過程中實(shí)施了故意侵權(quán)行為，例如借救助之機(jī)盜竊受助人財(cái)務(wù)，則該故意侵權(quán)行為已不再屬于“救助”行為的范疇，救助人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[33]。顯然，故意侵權(quán)已逸出救助行為的主觀目的，是一項(xiàng)單獨(dú)侵權(quán)行為，因此不在本文討論的范圍之內(nèi)。與此不同，救助人的重大過失則一般是包含在救助行為之中，且在實(shí)際生活中較難界定，因此存在類型化分析的必要。

(一)救助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為類型

免責(zé)規(guī)則的適用要求救助人僅存在一般過失。一般過失是相較于重大過失而言，后者是指違反普通人的注意義務(wù)，前者則通常分為抽象過失和具體過失，分別指違反應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意的義務(wù)，后者則指違反善良管理人的注意義務(wù)[34]。自愿實(shí)施緊急救助行為的責(zé)任豁免不包括救助人存在重大過失，其實(shí)是指救助人在救助行為中的過失程度不應(yīng)達(dá)到使受助人遭受重大損害的程度。而救助人因重大過失造成受助人損害可能涉及的侵權(quán)責(zé)任可分為兩種類型：一是救助人因救助不當(dāng)違反注意義務(wù)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；二是救助人違反先行行為所產(chǎn)生的救助義務(wù)的不作為侵權(quán)責(zé)任[35]。

首先，對(duì)于因救助不當(dāng)違反注意義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，救助人的重大過失包括兩種類型：(1)救助人在救助過程中違反救助常識(shí)。理論上來說，救助常識(shí)應(yīng)當(dāng)是每個(gè)社會(huì)成員必備的知識(shí)，尤其處于當(dāng)今的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)則更是如此，因此，違反救助常識(shí)，構(gòu)成違反普通人的注意義務(wù)的重大過失。例如，對(duì)于骨折的受傷者，尤其是脊椎、頸椎等處骨折的重傷者，不能隨意移動(dòng)其身體位置，以免造成更嚴(yán)重的傷害，這已經(jīng)成為生活常識(shí)。這種注意標(biāo)準(zhǔn)，是指在正常情況下，只用輕微的注意即可預(yù)見的情形。這種注意義務(wù)，是按照一般人在通常情況下能夠注意到作為標(biāo)準(zhǔn)[36]。盡管救助人可能無法準(zhǔn)確判斷受助人的確切傷勢(shì)，但作為緊急救助的前提，必然是對(duì)受助人的危難狀況有合理的認(rèn)知，否則冒然施救，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。(2)救助人采取的救助措施與受助人所處的危難程度嚴(yán)重不相適應(yīng)。無論是英美法系的好撒馬利亞人法還是大陸法系的緊急無因管理制度，都要求救助人在救助過程中，必須以合乎情理和有效的救助措施對(duì)受助人實(shí)施救助，即救助人所采取的救助措施應(yīng)當(dāng)與受助人所處的危難狀況和危險(xiǎn)程度相符，即能夠達(dá)到幫助受害人緩解或脫離困境的目的，而不是發(fā)生相反的效果。若行為人未達(dá)到此要求，則在其過失范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但為了鼓勵(lì)行為人積極實(shí)施救助行為，而不至于被過高的行為風(fēng)險(xiǎn)所羈絆，則應(yīng)強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)行為人采取的救助措施與受害人所處的危難程度嚴(yán)重不相適應(yīng)的情形，即行為人的過錯(cuò)程度足以達(dá)到重大過失時(shí)，才承擔(dān)責(zé)任。

其次，對(duì)于因違反先行行為所產(chǎn)生的救助義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，是指救助人雖然并不負(fù)有法律上的一般救助義務(wù)，但因自己的先行行為導(dǎo)致其負(fù)有后續(xù)的相應(yīng)作為義務(wù)，若不履行此作為義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任[37]。救助人因先行行為產(chǎn)生的救助義務(wù)包括兩種情形：(1)主動(dòng)承擔(dān)救助義務(wù)的先行行為引發(fā)的后續(xù)作為義務(wù)，包括行為人以呼救、陪同、照料等多種形式介入救助過程，且其介入程度足以使他人相信行為人會(huì)提供救助而排除他人提供救助或照料，或足以剝奪受害人獲得第三人救助的機(jī)會(huì)，由此負(fù)有繼續(xù)履行合理救助的義務(wù)，此時(shí)若行為人放棄救助，對(duì)于造成的損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(2)救助人的先行行為開啟或制造了某種可能加害于他人的危險(xiǎn)，而救助人能夠控制此種危險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展，由此產(chǎn)生了避免此危險(xiǎn)發(fā)生或在危險(xiǎn)發(fā)生之后予以救助的作為義務(wù)。此時(shí)，救助人對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)展具有絕對(duì)的控制能力，若行為人放手不管，對(duì)于造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)救助人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)

由于救助人是對(duì)處于危難狀態(tài)的受助人進(jìn)行救助，而造成此種情形的原因可能是侵害人的侵權(quán)行為，此時(shí)，若救助人在救助過程中存在重大過失造成受助人損害的，則可能與原侵害人構(gòu)成多數(shù)人侵權(quán)行為。而侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)則應(yīng)根據(jù)侵害人對(duì)受助人所造成的“原有損害”和救助人對(duì)受助人所造成的“額外損害”之間的關(guān)系進(jìn)行判斷。

若救助人對(duì)受助人所造成的“額外損害”與侵害人對(duì)受助人所造成的“原有損害”是兩個(gè)單獨(dú)的損害，即救助人造成的損害是一項(xiàng)新的損害，則侵害人的侵權(quán)行為與受助人的侵權(quán)行為是兩個(gè)侵權(quán)行為，兩者各自就其造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若救助人對(duì)受助人所造成的“額外損害”是侵害人對(duì)受助人所造成的“原有損害”的擴(kuò)大，雖然在損害結(jié)果上表現(xiàn)為一個(gè)損害，但實(shí)質(zhì)是可分的，即救助人僅對(duì)損害擴(kuò)大的部分承擔(dān)責(zé)任，侵害人則需對(duì)其侵權(quán)行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)是兩者根據(jù)各自的過錯(cuò)和原因力承擔(dān)責(zé)任，因而兩者在侵權(quán)行為形態(tài)上構(gòu)成分別侵權(quán)行為，應(yīng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條承擔(dān)按份責(zé)任。

[1][23]徐國(guó)棟.民法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.357.347.

[2]王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究[J].法學(xué)家,2012，(5).

[3]章程.見義勇為的民事責(zé)任——日本法的狀況及其對(duì)我國(guó)法的啟示[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014，(4).

[4]王雷.見義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014，(4).

[5]楊立新,王毅純.我國(guó)地方立法規(guī)定好撒馬利亞人法的可行性——兼論我國(guó)民法典對(duì)好撒馬利亞人法規(guī)則的完善[J].法學(xué)雜志,2016，(9.)

[6][7][8]李適時(shí).中華人民共和國(guó)民法總則釋義[M].北京：法律出版社，2017.574-575.575-576.576

[9]楊立新,賈一曦.《民法總則》之因見義勇為受害的特別請(qǐng)求權(quán)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2017，(3).

[10]楊立新.中華人民共和國(guó)民法總則要義與案例解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社,2017.27.

[11]Aleksander W.Rudzinski,TheDutytoRescue:AComparativeAnalysis,In James M.Ratcliffe (Edited by),The Good Samaritan and the Law,Doubleday & Company,INC.,New York,1966,p.91.

[12]Kenneth S.Abraham,TheFormsandFunctionsofTortLaw,3rd.ed.,Foundation Press,2007,p.234.

[13]肯尼斯.S.亞伯拉罕、阿爾伯特.C.泰特選編，許傳璽，石宏等，譯，許傳璽審校.侵權(quán)法重述——綱要[M].北京：法律出版社，2006.68-69.

[14]Restatement (Third) of Torts:Liability for Physical and Emotional Harm,§37,comment a.

[15][20]徐國(guó)棟.見義勇為立法比較研究[J].河北法學(xué),2006，(7).

[16]The Bill Emerson Good Samaritan Food Donation Act,Pub.L.104-210,110Stat.3011,H.R.2428,enacted October1,1996.

[17]Margaret Brazier,John Murphy,Street on Torts,Butterworths,London,Edinburg,Dublin,1999,pp.202ss.

[18]李昊.論英美法上的“好撒馬利亞人”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014，(4).

[19]蔡唱.論旁觀者的不作為侵權(quán)行為——以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2007，(2).

[21]Jan M.Smits,TheGoodSamaritaninEuropeanPrivateLaw;OnthePerilsofPrincipleswithoutaProgrammeandaProgrammefortheFuture,Inaugural lecture,Maastricht University,19May2000,p.8.

[22]張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.327.

[24]徐武生,何秋蓮.見義勇為立法與無因管理制度[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),1999，(5).

[25]龍衛(wèi)球、劉保玉.中華人民共和國(guó)民法總則釋義與適用指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017.639.

[26][27]張民安.侵權(quán)法上的作為義務(wù)[M].北京：法律出版社，2010.175.

[28]張民安.債法總論(第二版)[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2005.46.

[29][德]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社,2007.507.

[30]李永軍.中華人民共和國(guó)民法總則精釋與適用[M].北京：中國(guó)民主法制出版社,2017.288.

[31]王澤鑒.侵權(quán)行為法(第1冊(cè))中[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.90-91.

[32]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.269.

[33]龍衛(wèi)球,劉保玉.中華人民共和國(guó)民法總則釋義與適用指導(dǎo)[M].北京：中國(guó)法制出版社,2017.639.

[34][36]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社,2012.96-97，96.

[35]楊立新,王毅純.我國(guó)善意救助人法的立法與司法——以國(guó)外好撒馬利亞人法為考察[J].求是學(xué)刊,2013，(3).

[37]蔡唱.先行行為導(dǎo)致的不作為侵權(quán)行為研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009，(1).

責(zé)任編輯：李富民

TheoreticalLogicandApplicationRulesofVoluntaryEmergencyRescueinGeneralRulesoftheCivilLaw

WangYichun

(LawSchool,CentralUniversityofFinanceandEconomics,Beijing100081)

Article184of General Rules of the Civil Law stipulated the exemption for voluntary emergency rescue for the first time in the civil law system of China.This rule includes four constitutive requirements:the rescuer should be voluntary;the rescuee should be in exigency;the rescuer should implement the actions to rescue;there is causation between the action of rescuer and the damage of rescuee.Besides,the exemption should be only applied in the situation that the rescuer is without gross negligence or intent,or the rescuer should be liable.The gross negligence of rescuer can be divided into the following two types:the rescuer should be liable for its misconduct during rescue;the rescuer should be liable for its failure to fulfill its obligation of rescue because of its own preceding actions.If the rescuer causes extra damage to the rescuee,the tortfeasor and the rescuer should bear tort liability separately.If the rescuer causes expansion of the primary damage,the tortfeasor and the rescuer should bear several liability.

voluntary emergency rescue; negotiorumgestio; exemption; gross negligence; tort liability

2017-06-05

王毅純，女，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院師資博士后研究人員，法學(xué)博士，研究方向：民法基礎(chǔ)理論、侵權(quán)法。

D923.1

：A

：2095-3275(2017)05-0029-10