王 新

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京市順義區(qū)人民檢察院，北京 101300)

證券市場(chǎng)操縱犯罪的刑法屬性及推定規(guī)則

王 新

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京市順義區(qū)人民檢察院，北京101300)

信息操縱與交易操縱并用、跨市場(chǎng)操縱等新市場(chǎng)操縱行為樣態(tài)使刑事規(guī)范之滯后與模糊問題更加凸顯。解決規(guī)范滯后與模糊問題需在厘清證券市場(chǎng)操縱的行為性質(zhì)基礎(chǔ)之上完善規(guī)范與建立規(guī)則。操縱行為所侵害的抽象法益決定了操縱行為的性質(zhì)是具體危險(xiǎn)犯，故能回應(yīng)推定非直接因果關(guān)系規(guī)則成立的正當(dāng)性。應(yīng)認(rèn)為判斷操縱行為情節(jié)嚴(yán)重的必要因素不是價(jià)量變動(dòng)的大盤(證券市場(chǎng))股價(jià)波動(dòng)，而是行為是否有影響、控制證券市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制的可能性。判斷信息操縱時(shí)，信息的及時(shí)、準(zhǔn)確披露與否往往是判斷行為異常性、是否操縱的標(biāo)準(zhǔn)之一；交易操縱的判斷需要根據(jù)行為人身份、交易動(dòng)機(jī)，交易前后的狀況、交易形態(tài)是否違反投資效率，交易占有率等交易因素來(lái)綜合考量。

信息操縱；行政犯；保護(hù)法益；具體危險(xiǎn)犯；推定規(guī)則

當(dāng)前我國(guó)金融市場(chǎng)的發(fā)展日新月異，上下均大力提倡創(chuàng)新，監(jiān)管層面對(duì)待夾雜不良或違法風(fēng)險(xiǎn)的金融創(chuàng)新態(tài)度并不明朗或稱之審慎，以避免發(fā)生一管就死的局面。對(duì)市場(chǎng)操縱行為是否應(yīng)運(yùn)用最為嚴(yán)厲手段的刑法予以規(guī)制，以及刑事介入程度，一直是理論及實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的話題。在具體法律適用問題方面，證券市場(chǎng)操縱的刑事規(guī)范滯后導(dǎo)致無(wú)法完全評(píng)價(jià)市場(chǎng)操縱行為，而兜底條款的天然模糊性和認(rèn)定規(guī)則的缺失也使得操縱行為尤其是新型操縱行為無(wú)法得到刑事規(guī)制。有效的信息傳遞與公平的信息競(jìng)爭(zhēng)是證券市場(chǎng)參與者投入資本參與證券價(jià)格發(fā)現(xiàn)的市場(chǎng)基礎(chǔ)。法律禁止的是濫用信息優(yōu)勢(shì)與資本市場(chǎng)信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值并從證券價(jià)差中發(fā)現(xiàn)與相關(guān)金融交易中獲取利益的行為[1]。然而我國(guó)資本市場(chǎng)法律制度及其實(shí)踐應(yīng)用沒有對(duì)允許的資本市場(chǎng)運(yùn)作及其在資本市場(chǎng)犯罪構(gòu)成中的體系性價(jià)值予以足夠的重視，也沒有設(shè)計(jì)完整、系統(tǒng)且具有可操作性的法律規(guī)則[2]。由于缺乏明確刑法條文表述的現(xiàn)實(shí)支撐，證券犯罪刑法規(guī)范對(duì)新型操縱手法存在解釋的不確定性與理解的分散性。可以說，操縱犯罪未被刑事追究的原因很大程度上是圍繞基本觀點(diǎn)存在的爭(zhēng)議和司法經(jīng)驗(yàn)的缺乏。如果因刑事案例的缺乏而放棄深入探討和研究的話，有案不移、移而不訴、訴而不判的惡性循環(huán)恐仍將延續(xù)。本文從證券市場(chǎng)操縱刑事規(guī)范及司法認(rèn)定的困境入手，闡述了證券市場(chǎng)操縱犯罪刑事規(guī)制存在的基本問題，進(jìn)而通過厘清問題本源指出解決思路。

一、規(guī)制證券市場(chǎng)操縱犯罪的困境：法律的滯后與模糊導(dǎo)致認(rèn)定困難

近兩年，操縱行為方式的花樣翻新及高隱蔽性，使證券市場(chǎng)操縱的刑事偵查和指控面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。操縱手段不斷翻新、花樣迭出，給追責(zé)部門帶來(lái)挑戰(zhàn)，證監(jiān)會(huì)集中部署“2015證監(jiān)法網(wǎng)”，針對(duì)市場(chǎng)反映強(qiáng)烈的新型市場(chǎng)操縱行為，包括迎合市場(chǎng)炒作熱點(diǎn)、編題材講故事、以虛假內(nèi)容或不確定信息影響股價(jià)、多個(gè)主體或機(jī)構(gòu)聯(lián)合操縱股價(jià)[3]。證券交易市場(chǎng)信息的非對(duì)稱性易使市場(chǎng)操縱等證券欺詐行為盛行，如今股票價(jià)格與上市公司業(yè)績(jī)嚴(yán)重背離成為普遍現(xiàn)象，也導(dǎo)致證券市場(chǎng)功能嚴(yán)重扭曲，資本配置效率大幅下降。證券市場(chǎng)操縱是一種侵害證券市場(chǎng)健全性和投資者利益的違法犯罪行為，侵犯了不特定多數(shù)人的合法利益。操縱證券市場(chǎng)的行為主要是通過對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行積極的“虛構(gòu)”或消極的“隱瞞”非正常影響到證券的價(jià)格和量，阻礙價(jià)格真實(shí)形成，進(jìn)而侵犯了證券、期貨交易市場(chǎng)的正常運(yùn)行機(jī)制和投資者的合法權(quán)益。近兩年行政處罰的市場(chǎng)操縱案件雖然日漸增多，不過在證券違法案件中仍占據(jù)較少比例，而到刑事追訴階段的就更少之又少(2016年中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰139例證券違法案件，僅有不到10件涉及證券市場(chǎng)操縱案件)。拋開犯罪黑數(shù)不談，單從行政處罰書表述來(lái)看，市場(chǎng)操縱行為的違法所得或危害后果已經(jīng)達(dá)到刑事追究的程度(如最近中國(guó)證監(jiān)會(huì)查處的中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)兼職委員馮小數(shù)違法買賣股票案，在企業(yè)改制上市過程中突擊入股，待股票上市后高價(jià)賣出的行為及影響股價(jià)的行為，違法所得248021618.19元，涉嫌內(nèi)幕交易、證券市場(chǎng)操縱犯罪)，但不能予以刑事追究的原因值得探究。這不僅跟證券、期貨市場(chǎng)操縱不易覺察、舉證的行為特性相關(guān)，也跟立法疏漏、行政監(jiān)管失察與刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、訴訟特點(diǎn)有密切關(guān)聯(lián)。刑事程序的復(fù)雜性及法律適用問題、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題，都易在實(shí)務(wù)處理中產(chǎn)生極大爭(zhēng)議，讓原本具有較大社會(huì)危害性的案件在刑事追究過程中戛然而止，這也是近十年市場(chǎng)操縱刑事案件僅有幾件的重要原因之一。如因此讓相關(guān)研究裹足不前，并不利于非正常僵局的打破。

就總的政策傾向而言,監(jiān)管層與司法領(lǐng)域?qū)κ袌?chǎng)操縱的刑事規(guī)制秉持的是謹(jǐn)慎限縮、依法打擊的態(tài)度。證券操縱犯罪的構(gòu)成要件限縮表現(xiàn)，同時(shí)亦是立法態(tài)度不明容易導(dǎo)致法律適用模糊的情形，如反證其行為不具有危險(xiǎn)性。如果沒有發(fā)生法益侵害的可能性，那么就應(yīng)在構(gòu)成要件上將其解釋為不符合構(gòu)成要件的行為[4]。在當(dāng)前司法定量的背景下，交易行為達(dá)到司法定量明文規(guī)定比例要求的，法律推定成立操縱犯罪。但采取非直接影響市場(chǎng)交易價(jià)格或量的信息操縱手法制造虛假、誤導(dǎo)信息，或是采用跨市場(chǎng)交易、技術(shù)手段人為阻礙交易價(jià)格形成的行為，雖交易量不足以達(dá)到明文列舉的立案標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已經(jīng)對(duì)價(jià)格機(jī)制形成人為干擾，當(dāng)事人往往獲利頗多,行為是否能夠適用兜底條款尚未明確。當(dāng)司法未有明文定量規(guī)定，如何判斷行為能夠引發(fā)或影響了市場(chǎng)交易價(jià)格或量的情節(jié)嚴(yán)重后果？

現(xiàn)有模糊的追訴標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適應(yīng)上述變化，導(dǎo)致眾多新型證券市場(chǎng)操縱犯罪無(wú)法得到刑事追究。研究新型市場(chǎng)操縱的司法適用勢(shì)在必行，對(duì)所謂創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)的方式是否構(gòu)成操縱證券、期貨市場(chǎng)罪進(jìn)行縝密的刑法分析是頗具問題意識(shí)的命題。從深層次考慮，牽涉的是對(duì)本罪構(gòu)成要件的理解，即市場(chǎng)操縱“兜底條款”和市場(chǎng)操縱行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

二、證券市場(chǎng)操縱認(rèn)定困境的始因：行為本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不足

(一)市場(chǎng)操縱行為特性的認(rèn)識(shí)不足造成刑法謙抑性的誤讀

通過探析證券、期貨市場(chǎng)操縱的行為本質(zhì)，會(huì)對(duì)證券、期貨市場(chǎng)操縱行為的刑法介入程度及謙抑性原則的理解適用有著更符合實(shí)際的認(rèn)識(shí)。證券、期貨市場(chǎng)操縱犯罪屬于行政犯，但與行政處罰的運(yùn)作機(jī)理存在質(zhì)的不同。行政處罰的機(jī)理強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)性、公益性和現(xiàn)實(shí)性，與操縱證券市場(chǎng)罪的規(guī)制目的并不契合。行政監(jiān)管著重于客觀行為，大多忽視或不那么強(qiáng)調(diào)主觀內(nèi)容或損害后果。行為一旦納入刑法視野卻有很大不同，不僅強(qiáng)調(diào)主觀惡意，以極力避免客觀歸罪的傾向，且在刑法謙抑性等理念的影響下，更多的是以結(jié)果犯形式追究刑事責(zé)任。如，市場(chǎng)操縱犯罪是定性為行為犯還是結(jié)果犯，如果以結(jié)果犯論處，操縱行為與損害后果的因果關(guān)系如何論證，以上問題不僅是如何理解和衡量刑法理念的問題，也是證券、期貨市場(chǎng)操縱犯罪的處罰邊界問題。行政法與刑事法的界分問題，是把握刑法謙抑性與處罰必要性原則的具體體現(xiàn)。對(duì)于如何懲治市場(chǎng)操縱行為，實(shí)務(wù)及理論界主要有兩種相對(duì)對(duì)立的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)主張證券刑事機(jī)制管控市場(chǎng)過于剛性，“刑法謙抑主義”也會(huì)扼殺金融創(chuàng)新精神。在英美等證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)且市場(chǎng)法律制度相對(duì)健全、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)豐富的國(guó)家，證券刑事定罪的數(shù)量非常稀少。刑法不可輕易介入屬于市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)的范圍，以防遏制資本市場(chǎng)的創(chuàng)新與發(fā)展[5]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為堅(jiān)持資本市場(chǎng)刑法寬和處罰原則，把握合適的廣度、深度和力度。市場(chǎng)操縱是法定犯，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自然犯，所以在懲治程度上采取寬和的態(tài)度。有學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，嚴(yán)格、模糊且不確定的操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”一旦確立了積極規(guī)制市場(chǎng)操縱犯罪的定位，將會(huì)明顯遏制投機(jī)交易，降低期貨市場(chǎng)獨(dú)立信息的攫取與流轉(zhuǎn)，進(jìn)而影響期貨價(jià)格形成的準(zhǔn)確性與資源配置的效率性。需嚴(yán)格限定操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的歸責(zé)范圍[6]。另一種觀點(diǎn)則批評(píng)我國(guó)目前證券執(zhí)法過于輕緩，刑事定罪率過低，懲戒實(shí)效不足。尤其是2008年全球金融危機(jī)后，英美國(guó)家均強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管，嚴(yán)厲懲治市場(chǎng)欺詐行為[7]。

以上觀點(diǎn)都承認(rèn)刑事規(guī)制需要尊重資本市場(chǎng)規(guī)律，強(qiáng)調(diào)證券、期貨市場(chǎng)欺詐，如操縱、內(nèi)幕信息等行為刑法介入的必要性，但在懲罰的寬嚴(yán)程度上有所差異。從理念層面涉及的是刑法謙抑性原則的適用問題。強(qiáng)調(diào)證券犯罪謙抑性的學(xué)者認(rèn)為，“刑法謙抑”是刑事政策的基礎(chǔ)和刑法的基本原則，應(yīng)該以最小的支出——少用甚至不用刑罰，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪[8]。其源于以下價(jià)值理念，在私法完備的前提下，以民法等部門法作為調(diào)整社會(huì)生活的前置法或第一順位法，強(qiáng)調(diào)限縮公法或國(guó)家刑罰權(quán)的適用空間。當(dāng)然，限縮刑法適用不是要求刑法作為補(bǔ)充法的地位，退縮社會(huì)管理功能的發(fā)揮，而是指在動(dòng)用刑罰權(quán)時(shí)需要謹(jǐn)慎，注意防止刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張?！靶谭ㄖt抑主義”理論本身對(duì)于證券刑事司法無(wú)疑具有指導(dǎo)性，但目前的問題在于，踐行此原則時(shí)容易被曲解。況且直接以“刑法謙抑”這種抽象的規(guī)則作為裁判依據(jù)，將使司法失去確定性?！俺鏊ǘ胄谭ā钡呐袛嗨季S，人為加劇了行政執(zhí)法與刑事司法之間的斷裂層[9]。在案件的處置過程中，已移送刑事司法程序但若因“證據(jù)不足”等原因無(wú)法完成刑事指控的案件是否可以退回行政處置程序，也成為實(shí)踐中的難題。如何將“刑法謙抑主義”落實(shí)于證券執(zhí)法，認(rèn)識(shí)的差異事關(guān)證券市場(chǎng)中行政權(quán)與司法權(quán)的配置，影響著證券刑事機(jī)制運(yùn)作的實(shí)體規(guī)范與程序設(shè)置[10]。在落實(shí)證券期貨市場(chǎng)操縱犯罪的立法和法律適用問題之前，首先需要承認(rèn)的前提就是犯罪對(duì)象的特殊性——證券、期貨市場(chǎng)的復(fù)雜性。不可否認(rèn)，資本市場(chǎng)刑法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的容忍度，不應(yīng)當(dāng)以積極介入的理念管控資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)或者個(gè)別性風(fēng)險(xiǎn)。資本市場(chǎng)刑法只有設(shè)定其許可的投資風(fēng)險(xiǎn)邊界，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)資本市場(chǎng)系統(tǒng)性與制度性風(fēng)險(xiǎn)的防范與懲治，規(guī)制通過不正當(dāng)手段規(guī)避資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)獲取巨額利潤(rùn)的行為，維護(hù)市場(chǎng)價(jià)格形成與發(fā)現(xiàn)機(jī)制的有效性。這也是理論層面持相對(duì)寬緩觀點(diǎn)的主要支點(diǎn)。然而，筆者認(rèn)為承認(rèn)資本市場(chǎng)復(fù)雜性的事實(shí)和保護(hù)創(chuàng)新的需要，不意味著必然得出需采取過當(dāng)寬緩態(tài)度的結(jié)論。

(二)現(xiàn)有刑事規(guī)范無(wú)法回應(yīng)證券市場(chǎng)操縱行為本質(zhì)及特性的要求

證券操縱犯罪是行政犯，近幾年行政處罰力度加大，處罰了不少行為復(fù)雜的新型操縱行為。但一旦行為社會(huì)危害性足以納入刑事規(guī)制時(shí)，現(xiàn)有法律規(guī)定、認(rèn)定規(guī)則因證券操縱犯罪之特殊因果關(guān)系、行為手段等無(wú)法推進(jìn)刑事追究，導(dǎo)致刑事追究較行政處罰少之又少。

就行政犯而言，有學(xué)者認(rèn)為所謂的前置法*傳統(tǒng)理論認(rèn)為行政犯需要具備二次違法性，即成立行政犯的前提是違反前置法，如民法、行政法規(guī)。，只是刑法適用過程中的參酌性因素。前置法與刑法存在一系列本質(zhì)差別[11]。亦言，從刑法規(guī)范意義來(lái)講，犯罪的特征在于行為的社會(huì)危害性、刑事違法性與刑事當(dāng)罰性，在個(gè)案判斷上，行為是否符合犯罪構(gòu)成是承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一依據(jù)，并沒有前置法的要求。所以在金融刑事案件尤其是市場(chǎng)操縱犯罪案件中，應(yīng)不以行政機(jī)關(guān)違法定性為前置程序或必要證據(jù)。

而且行政違法性質(zhì)的確定，不代表刑事責(zé)任的認(rèn)定。一是，刑法的謙抑性和司法的保守性使得犯罪與行政違法在認(rèn)定新型市場(chǎng)操縱性質(zhì)上有所不同。刑事認(rèn)定時(shí)是否跟行政違法認(rèn)定操縱的理念一樣，即大盤的跌幅或股價(jià)的波動(dòng)不是認(rèn)定操縱性質(zhì)的必要條件，行為的不合理性、違法性才是認(rèn)定的必要條件呢？證監(jiān)會(huì)在涂衷華等操縱案行政處罰書中指出，認(rèn)定某個(gè)交易行為是否構(gòu)成市場(chǎng)操縱，主要是依據(jù)交易行為本身是否具有操縱性、異常性、違法性，而個(gè)股變動(dòng)與中小板指數(shù)變動(dòng)對(duì)比以及個(gè)股某段時(shí)間內(nèi)的漲幅，僅是操縱行為結(jié)果的表現(xiàn)，是認(rèn)定操縱行為的考慮因素之一，并非唯一依據(jù)。如果涉及刑事追究，問題就會(huì)涉及操縱犯罪是結(jié)果犯抑或行為犯的問題。行政違法一般是行為違法即可，行政違法的運(yùn)作機(jī)理導(dǎo)致其強(qiáng)調(diào)行為，而刑事犯罪更看重主觀和危害后果。如果認(rèn)為證券市場(chǎng)操縱犯罪是結(jié)果犯，則目標(biāo)股的漲幅應(yīng)該是入罪的必要要素。二是，刑事程序有更高標(biāo)準(zhǔn)的證明體系和規(guī)則。行政違法對(duì)市場(chǎng)操縱因果關(guān)系的判斷較為簡(jiǎn)單，不能將其證明方法直接運(yùn)用到刑事證明層面。如2016年黃信銘、謝冠華、陳囡囡等6人市場(chǎng)操縱案，被處罰方認(rèn)為他們是憑借自己的技術(shù)判斷進(jìn)行的正常投資，是建立在對(duì)上市公司充分調(diào)研和綜合利好分析的前提下而獲利，因而不是操縱行為。證監(jiān)會(huì)對(duì)操縱行為是否成立是一帶而過，即根據(jù)大盤漲幅結(jié)合嫌疑人的交易量，認(rèn)定行為影響了價(jià)格形成機(jī)制。如果本案行為涉嫌犯罪，一旦進(jìn)入刑事程序，單就以上論證顯然無(wú)法達(dá)到刑事認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。再如2016年證監(jiān)會(huì)處罰的薛黎明市場(chǎng)操縱案，被處罰人認(rèn)為利用新三板做市商交易，不是股價(jià)操縱行為。證監(jiān)會(huì)則認(rèn)為，雖然在做市商交易機(jī)制中投資者只與做市商直接交易，但做市商的報(bào)價(jià)根據(jù)投資者的報(bào)價(jià)和申報(bào)數(shù)量進(jìn)行調(diào)整。行為人申報(bào)量巨大，必然影響到做市商的報(bào)價(jià)，從而影響到市場(chǎng)交易價(jià)格和交易量，因此行為具有操縱市場(chǎng)性質(zhì)。此類新型操縱手法，如果上升到刑事處理階段，尤其當(dāng)認(rèn)為是結(jié)果犯時(shí)，就需慎重考慮和論證行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系是否成立的問題。亦言，行為透過市商這個(gè)中間因素，影響到價(jià)格形成的因果關(guān)系需要進(jìn)行論證。市商機(jī)制畢竟是一種交易平臺(tái)，同時(shí)接受眾多投資者買賣的申報(bào)，根據(jù)申報(bào)情況做出相應(yīng)價(jià)格判斷。做市商制度的運(yùn)作原理和機(jī)制跟二級(jí)市場(chǎng)有較大不同，操縱因果關(guān)系的成立與否需進(jìn)一步探討。

金融犯罪不僅與犯罪行為本身性質(zhì)、保護(hù)法益相關(guān)，也與經(jīng)濟(jì)環(huán)境、外圍政策密切相關(guān)。在金融市場(chǎng)日新月異，大力提倡金融創(chuàng)新的當(dāng)今，如何理解處罰邊界，即避免導(dǎo)致不當(dāng)限縮，不僅理論上對(duì)操縱行為的懲處態(tài)度存有爭(zhēng)議，立法層面的態(tài)度也并不明朗。兜底條款的明確為懲處邊界的劃定提供了多種可能性，立法審慎的態(tài)度折射在具體案件司法處理時(shí)，就集中反映在出入罪法律適用不同的問題上。消弭上述分歧的辦法是追根溯源，厘清最為基本的概念，希翼建構(gòu)一個(gè)共識(shí)的平臺(tái)以促成符合法理常情的結(jié)論。合理確定刑事責(zé)任適用范圍，既不放縱嚴(yán)重影響證券期貨市場(chǎng)秩序的行為，也防止出現(xiàn)打擊過嚴(yán)，限制金融創(chuàng)新的后果。正如汪建中操縱證券市場(chǎng)罪一案的審理法官在案例分析中所言，對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋時(shí)，不應(yīng)任意地作擴(kuò)張性解釋，必須結(jié)合操縱證券市場(chǎng)罪的實(shí)質(zhì)來(lái)審視、判斷、論證“其他方法”的范圍，避免讓刑法過度介入經(jīng)濟(jì)生活，影響市場(chǎng)的自由[12]。對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”的規(guī)范邊界進(jìn)行邏輯反思與本質(zhì)追問，對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的實(shí)質(zhì)進(jìn)行符合資本市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的重述與詮釋，更能為證券期貨犯罪的立法、司法完善提供拓展性的理論視野[13]。

三、走出司法認(rèn)定困境的進(jìn)路：行為性質(zhì)的厘清與推定規(guī)則的確立

(一)厘清證券市場(chǎng)操縱的行為本質(zhì)

1.證券市場(chǎng)操縱行為侵害的抽象法益。法益問題是任何刑法規(guī)范皆應(yīng)予以討論的首要問題，也是用來(lái)檢驗(yàn)任何刑法規(guī)范的首要基準(zhǔn)。某種行為只有在保護(hù)法益的目的下，才有入罪化的正當(dāng)性，尤其在具有強(qiáng)烈政策導(dǎo)向及工具性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域更需注意。行為類型的設(shè)計(jì)考量需能表達(dá)出所涉及的保護(hù)法益的侵害危險(xiǎn)。直接以具體的行為類型連接刑罰作為法律效果，有時(shí)會(huì)因?yàn)闆]有清楚考量保護(hù)法益，而使得法規(guī)的具體適用出現(xiàn)不合法理的情形。市場(chǎng)操縱等證券欺詐犯罪的保護(hù)法益影響著犯罪性質(zhì)、行為要件、主觀內(nèi)容、因果關(guān)系和兜底條款的明確性等重大問題。

證券市場(chǎng)操縱犯罪侵犯的法益包括整體法益與個(gè)人利益：即市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制與投資人利益，其中以整體法益為核心法益，具體表現(xiàn)在行為影響到證券市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制形成時(shí)，即可認(rèn)為具有法益侵害的緊迫性。證券市場(chǎng)具有功能性和公平性特征，兩個(gè)特征并非對(duì)立而是相互聯(lián)系的關(guān)系，即實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)功能性中的籌資、投資功能，資本定價(jià)及資本配置功能與保護(hù)投資各方利益并非毫無(wú)關(guān)系而相互獨(dú)立，而是有前后邏輯性，手段與目的的關(guān)聯(lián)性。制造一個(gè)公平證券市場(chǎng)機(jī)制的目的，就是實(shí)現(xiàn)以上功能，從而達(dá)成成本減少及獲利增加的效率結(jié)果，使得投資大眾或社會(huì)大眾獲利。這既是證券市場(chǎng)及整個(gè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)追求的目標(biāo)，也是經(jīng)濟(jì)刑法或作為經(jīng)濟(jì)刑法一環(huán)的金融刑法應(yīng)予保護(hù)的法益。證券市場(chǎng)的功能性及公平性作為整體法益或超個(gè)人法益，與投資人的投資利益及投資人因證券市場(chǎng)功能發(fā)揮所享的利益等兩種個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益，具有派生性及還原性關(guān)系。通過著重保護(hù)前者，而使得后者最終受益。投資者利益跟證券市場(chǎng)功能性及公平性的關(guān)系在于前者具有后置性，后者為刑法調(diào)整的重點(diǎn)。

討論法益及法益內(nèi)部關(guān)系不僅可以清晰法益內(nèi)涵，另一重要作用是對(duì)犯罪性質(zhì)、犯罪構(gòu)成要件等問題都將有所指引。反映在市場(chǎng)操縱犯罪構(gòu)成要件上即是將整體利益受損的危險(xiǎn)性作為要件，而不一定將個(gè)人利益受損作為必要要件。市場(chǎng)操縱犯罪保護(hù)法益成立的理論基礎(chǔ)在于以下三方面：證券市場(chǎng)秩序性的要求。操縱者的虛假信息影響了證券交易價(jià)格形成機(jī)制；證券市場(chǎng)特有的信息不對(duì)稱性及其所導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇，對(duì)證券市場(chǎng)價(jià)格形成功能實(shí)現(xiàn)的威脅，證券市場(chǎng)不同利益主體力量角逐，確定整體利益的正當(dāng)性實(shí)屬必要，將刑事不法的判斷建立在欠缺實(shí)體的法感情或者“治安”團(tuán)體和個(gè)體利益，盡管有可能使得證券犯罪的保護(hù)法益出現(xiàn)過于抽象的特征[14]。但由于證券市場(chǎng)隨時(shí)處于變動(dòng)發(fā)展的狀態(tài)，可以說遠(yuǎn)未到成熟的階段，不能完全或?qū)⒋蟛糠志唧w利益在現(xiàn)價(jià)段界分出來(lái)。面對(duì)隨時(shí)可能破壞證券市場(chǎng)的機(jī)能和秩序的不正當(dāng)行為，不僅需要找尋出各個(gè)需要保護(hù)的利益，也需要一定的技術(shù)手段預(yù)防和控制證券違法與犯罪行為，此時(shí)就需要具有一定抽象性的概念來(lái)統(tǒng)一證券期貨操縱犯罪的保護(hù)法益內(nèi)容。

2.抽象法益決定著具體危險(xiǎn)犯的行為性質(zhì)。有些國(guó)家刑法采用行為犯或危險(xiǎn)犯的構(gòu)成模式來(lái)規(guī)制證券欺詐類犯罪。德國(guó)在經(jīng)濟(jì)欺詐類罪的立法技術(shù)上采取行動(dòng)犯的構(gòu)成模式，而未采用傳統(tǒng)的欺詐犯罪構(gòu)成模式和立法技術(shù)[15]。美國(guó)欺詐犯罪模式一般規(guī)定為行為犯，也可以僅需要虛假陳述的欺詐行為就可作為構(gòu)成要件[16]。德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均將證券欺詐犯罪視為抽象危險(xiǎn)犯。德國(guó)跟證券欺詐犯罪規(guī)定相似的是該國(guó)刑法第264條a投資詐騙罪第一項(xiàng)規(guī)定：行為人在與有價(jià)證券、領(lǐng)取權(quán)或者允許分享企業(yè)成果股份的推銷相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，在關(guān)于財(cái)產(chǎn)狀況的敘述中，就對(duì)決定購(gòu)買或者增加具有重要性的情況，對(duì)大范圍的人做出將影響購(gòu)買的決定或增加重要性的不正確的有利說明或隱瞞不利事實(shí)的[17]。德國(guó)刑法采取定性的立法模式，其法條規(guī)定了行為性質(zhì)、定罪的構(gòu)成要件，亦包括不成文的構(gòu)成要件。該投資詐騙罪的行為要件說明僅做出“不正確的有利說明”或“隱瞞不利事實(shí)”的即具備投資詐騙罪性質(zhì)，而無(wú)須投資者利益受損的結(jié)果或者證明其作假行為與市場(chǎng)損害或投資者個(gè)人利益損害的因果關(guān)系，應(yīng)該說已具備抽象危險(xiǎn)犯特征。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高院”判案理由中提出：“證券交易法”第二十條參考了美國(guó)反詐欺條款的精神，規(guī)定在有價(jià)證券的募集、發(fā)行或買賣過程中，禁止虛偽、詐欺或其他足致他人誤信的行為。違反者應(yīng)依同法第一百七十一條第一項(xiàng)第一款規(guī)定論處，是設(shè)重刑以嚇止不法，以杜絕投機(jī)取巧，操縱壟斷，使得證券市場(chǎng)納入正規(guī)。從中可看出，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法將證券欺詐犯罪保護(hù)法益明確為證券市場(chǎng)的秩序，而不要求實(shí)害發(fā)生，可理解為危險(xiǎn)犯。其造成危險(xiǎn)的程度、可能性大小并未提及，學(xué)界一直認(rèn)為其為抽象危險(xiǎn)犯[18]。

3.具體危險(xiǎn)犯性質(zhì)回應(yīng)了抽象法益的需求。近年學(xué)界不斷提出仿效德日，針對(duì)證券欺詐犯罪設(shè)立具體危險(xiǎn)犯。立法通過擬制風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)明確了證券、期貨市場(chǎng)操縱等證券欺詐犯罪的危險(xiǎn)犯特征。最高人民檢察院、最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充規(guī)定》(《追訴標(biāo)準(zhǔn)》)中對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)犯罪的罪狀做了細(xì)化的表述。從列舉的罪狀來(lái)看，可以認(rèn)為歸屬于具體危險(xiǎn)犯范疇。根據(jù)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》前6項(xiàng)持有的股份數(shù)、數(shù)量、自買自賣次數(shù)及撤回申報(bào)量和第七項(xiàng)規(guī)定“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，盡管確定的情節(jié)和需要根據(jù)一般原則判斷的情節(jié)是立法者設(shè)定的危險(xiǎn)，仍然需要司法者根據(jù)具體案情確定行為是否產(chǎn)生侵害法益的危險(xiǎn)。由于保護(hù)法益較為抽象，距離實(shí)害產(chǎn)生的可能性或程度難以判斷，將其性質(zhì)理解為具體危險(xiǎn)犯，而不是行為犯或要求結(jié)果的結(jié)果犯更為適宜。正如有學(xué)者認(rèn)為的，只有在主觀上具有操縱或者影響證券市場(chǎng)行情的目的，客觀上具有操縱或者影響證券市場(chǎng)行情的可能性，操縱證券市場(chǎng)行為才是充足操縱證券市場(chǎng)罪的法定構(gòu)成要件。由此決定，操縱證券市場(chǎng)罪在我國(guó)并非結(jié)果犯，而是具體危險(xiǎn)犯和目的犯*田洪杰：“操縱證券市場(chǎng)罪：行為本質(zhì)及其司法認(rèn)定”，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年4期，第85頁(yè)。對(duì)其中目的犯的觀點(diǎn)，本文并不認(rèn)同。。

從《追訴標(biāo)準(zhǔn)》達(dá)到一定交易數(shù)額的可予追訴的規(guī)定，也可看出市場(chǎng)操縱行為不再是壟斷式的操縱，而是強(qiáng)調(diào)價(jià)格形成的影響。因此不應(yīng)再要求市場(chǎng)操縱的壟斷性，只要影響到價(jià)格形成即可成立犯罪。由此司法者不僅需要排除不可能產(chǎn)生法益侵害的行為，也需要結(jié)合證券市場(chǎng)眾多不確定的因素，判斷操縱行為是否影響資本市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制。從另一方面而言，行為人是否獲利也不是必要要件。操縱更多的危害在于證券市場(chǎng)秩序，投資者權(quán)益保護(hù)更多體現(xiàn)在民事賠償方面。刑事追究的張榮坤操縱證券市場(chǎng)一案，其連續(xù)高價(jià)買入上市公司股份，因股市大環(huán)境因素，高位套牢最終虧損離場(chǎng)。該案判決認(rèn)為，結(jié)合證券市場(chǎng)整體行情因素判斷，行為很可能會(huì)使得目標(biāo)股票價(jià)格大幅偏離正常值，故認(rèn)定行為性質(zhì)為操縱且屬情節(jié)嚴(yán)重。在市場(chǎng)操縱中投資者權(quán)益損害可以在操縱實(shí)際獲利要素中予以間接評(píng)價(jià)，操縱獲取的利益可以視為投資者遭受的損失，未獲取利益但影響價(jià)格形成的，也應(yīng)予以刑事追訴。

(二)完善證券市場(chǎng)操縱因果關(guān)系與客觀行為的推定規(guī)則

1.操縱行為與法益受損間非直接因果關(guān)系的推定規(guī)則：行為對(duì)危害結(jié)果有具體危險(xiǎn)。傳統(tǒng)的市場(chǎng)操縱行為與危害后果之間多是直接的因果關(guān)系，一般以非正常交易量占據(jù)市場(chǎng)交易量的比例大小來(lái)推定市場(chǎng)操縱行為與危害法益后果存在的因果關(guān)系。從最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第三十九條規(guī)定的8種情形可見，判斷市場(chǎng)操縱的標(biāo)準(zhǔn)是影響證券交易價(jià)格或交易量與否。前五項(xiàng)情形屬于明示的行為樣態(tài)，司法推定了數(shù)量與危害結(jié)果的因果關(guān)系，第六項(xiàng)至第八項(xiàng)是非典型的數(shù)額犯。根據(jù)第六項(xiàng)的文字表述，一旦有行為即成立市場(chǎng)操縱犯罪，沒有具體交易量或獲利數(shù)額的限制。但在認(rèn)定操縱時(shí)依然要判斷行為是否達(dá)到影響交易量或交易價(jià)格的程度。第七項(xiàng)未用行為來(lái)解釋情節(jié)嚴(yán)重，而是用“情節(jié)嚴(yán)重”解釋“情節(jié)嚴(yán)重”。第八項(xiàng)則完全屬于兜底條款性質(zhì)。非典型數(shù)額犯的操縱行為與危害后果的因果關(guān)系，還缺乏明確的推定標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則。作為兜底的其他操縱方式，如信息操縱與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系則是非直接的：資本操縱交易行為與真假信息非法傳遞交替進(jìn)行，形成虛假市場(chǎng)交易和行情，并對(duì)投資者投資決策造成影響。至于影響程度大小，各國(guó)都無(wú)法精確測(cè)量，一般通過證券、期貨價(jià)格或交易量的反映結(jié)果來(lái)予以顯現(xiàn)?？梢?，資本操縱行為與證券、期貨價(jià)格或交易量受到控制、影響之間的因果關(guān)系并非是直接因果關(guān)系。非正常價(jià)格或交易量的結(jié)果既有中樞傳導(dǎo)作用如操縱行為，也有投資者的投資決策發(fā)揮作用，又有可能存在其他無(wú)法查清的介入因素。

在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件、公開集中的交易模式及金融證券特性背景下，證券、期貨價(jià)格的成因分析按照現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則的要求進(jìn)行科學(xué)、準(zhǔn)確判斷幾無(wú)可能。證券犯罪的因果關(guān)系判斷是個(gè)世界難題，因此舉證責(zé)任倒置之論在前幾年如火如荼，但離實(shí)踐確認(rèn)還十分遙遠(yuǎn)。美國(guó)通過判例提出了交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系，但實(shí)踐中進(jìn)一步的運(yùn)用卻因理論基礎(chǔ)缺失及邏輯方向不當(dāng)而裹足不前[19]。由于證券、期貨市場(chǎng)因果關(guān)系判斷的特殊性，如果沒有司法擬制或推定存在，運(yùn)用直接證據(jù)證明在實(shí)踐中幾乎無(wú)法成立。既然對(duì)因果關(guān)系證明采取的是推定方式，那么行為人對(duì)其行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)知，往往也無(wú)法通過直接證據(jù)證明。

2.行為對(duì)危害形成有具體危險(xiǎn)的推定因果關(guān)系成立。盤價(jià)走勢(shì)受內(nèi)外多種因素影響，再加上如果大盤走勢(shì)與操縱方向大體一致，判斷操縱行為與價(jià)格形成機(jī)制被影響的因果關(guān)系就更為復(fù)雜。資本操縱與相關(guān)金融商品交易價(jià)格或交易量受到控制之間的因果關(guān)系如果沒有推定規(guī)則，實(shí)際上難以被證明。即使設(shè)立推定規(guī)則，也是一種二次推定后的推論[20]。比如“新海股份”股價(jià)變化符合市場(chǎng)規(guī)律。如當(dāng)市場(chǎng)整體趨于低迷狀態(tài)時(shí)，目標(biāo)股出現(xiàn)價(jià)格波動(dòng)屬于正常現(xiàn)象。但如果同時(shí)目標(biāo)股存在利好消息，也會(huì)促成市場(chǎng)價(jià)值提高。是否可以認(rèn)為大盤的跌幅或股價(jià)的波動(dòng)不是認(rèn)定操縱性質(zhì)的必要條件，行為的不合理性、違法性才是認(rèn)定的必要條件呢？市場(chǎng)操縱犯罪屬于行政犯，認(rèn)定操縱與否更多依賴于行政判斷。從證監(jiān)會(huì)查處涂衷華等操縱案行政處罰書中可以看出，認(rèn)定某個(gè)交易行為是否構(gòu)成市場(chǎng)操縱，主要是依據(jù)交易行為本身是否具有操縱性、異常性、違法性，而個(gè)股變動(dòng)與中小板指數(shù)變動(dòng)對(duì)比以及個(gè)股某段時(shí)間內(nèi)的漲幅，僅是操縱行為結(jié)果的表現(xiàn)，是認(rèn)定操縱行為的考慮因素之一，并非唯一依據(jù)。需要追問的是，當(dāng)涉嫌目標(biāo)股票漲幅期間，又伴隨著大盤普漲行情時(shí)，行為是否與目標(biāo)股的漲幅成立因果關(guān)系？根據(jù)本案違法認(rèn)定的思路，可以理解成違法行為引起股票漲幅與否的問題不是判斷因果關(guān)系成立的必要因素。中國(guó)證監(jiān)會(huì)2006年出臺(tái)的《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引》(以下簡(jiǎn)稱《操縱認(rèn)定指引》)對(duì)“致使”的解釋是指，行為人的操縱行為是證券交易價(jià)格異?；蛐纬商摂M的價(jià)格水平，或者證券交易量異?；蛐纬商摂M的交易量水平的重要原因。這一點(diǎn)與證監(jiān)會(huì)認(rèn)為的認(rèn)定操縱的關(guān)鍵在于操縱性、異常性與違法性的思路不謀而合。如果此類案件直接放到刑事領(lǐng)域進(jìn)行判斷，是否可以理解為，只要行為有引起股票不正當(dāng)漲幅的可能性即可？如果這個(gè)命題成立，也在一定程度上否定了結(jié)果犯的定性。市場(chǎng)操縱違法與市場(chǎng)操縱犯罪在質(zhì)上的不同之一在于“情節(jié)嚴(yán)重”。情節(jié)嚴(yán)重是否需要將“客觀性的價(jià)量變動(dòng)結(jié)果”作為必要要素呢？筆者認(rèn)為并不需要。情節(jié)嚴(yán)重是違法程度更高的量的表達(dá)，與行為與危害結(jié)果因果關(guān)系的判斷關(guān)聯(lián)不大。亦言，專業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)違法行為與危害結(jié)果因果關(guān)系的判斷方法可以作為刑事因果關(guān)系判斷的依據(jù)或規(guī)則。證券市場(chǎng)的價(jià)格形成往往是多個(gè)因素促成的結(jié)果，且各個(gè)因素作用在各個(gè)價(jià)格形成階段的比重各有不同，精確判斷要素作用發(fā)揮程度及大小在證券、期貨市場(chǎng)是幾乎完成不了的任務(wù)。專業(yè)監(jiān)管部門在判斷違法行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)，認(rèn)定操縱的關(guān)鍵在于操縱性、異常性與違法性，而不在于客觀性的價(jià)量變動(dòng)，或精確的價(jià)量變動(dòng)比例或數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)有的法律規(guī)定也表達(dá)出法律擬制的因果關(guān)系，即法律擬制認(rèn)為證券交易量或交易金額在多大程度上會(huì)引發(fā)價(jià)量變動(dòng)的結(jié)果。用“同質(zhì)性”原則解釋兜底條款，價(jià)量變化也不是行為適用兜底條款的必要因素，只要有相當(dāng)危險(xiǎn)即可。

就法律擬制的合理性考察而言，現(xiàn)行規(guī)定是具備交易證券數(shù)額、交易期貨合約所涉金額、獲利或免損數(shù)額及交易次數(shù)條件的可以追究刑事責(zé)任。實(shí)際上即使不是一般理性投資者，一般民眾并不會(huì)認(rèn)為交易證券數(shù)額達(dá)到如《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》中提到的占據(jù)流通總量一定比例，就會(huì)造成市場(chǎng)震蕩的危險(xiǎn)，或者產(chǎn)生投資者喪失信心的危險(xiǎn)。立法者將交易數(shù)額或交易次數(shù)納入刑法規(guī)制范圍的合理解釋是：整體法益屬于抽象性法益，一般難以提出具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如何判斷行為產(chǎn)生危害保護(hù)法益的危險(xiǎn)是立法者設(shè)定的。由于危險(xiǎn)犯抽象性特征和立法技術(shù)問題無(wú)法涵蓋危險(xiǎn)類型，立法者也無(wú)法深入、明確規(guī)定，因此用相對(duì)明確的行為要件預(yù)設(shè)發(fā)生危險(xiǎn)的條件是難以做到的。金融尤其是網(wǎng)絡(luò)金融交易不僅具有非接觸性的特征，價(jià)格形成機(jī)制的成因又非常復(fù)雜，行為與結(jié)果的因果關(guān)系不得不通過法律擬制解決。立法僅設(shè)立行為樣態(tài)、未設(shè)定行為程度的做法并不意味著行為人達(dá)到行為要件標(biāo)準(zhǔn)即可入罪，同樣需要司法判決者根據(jù)具體案情，如交易行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短或行為導(dǎo)致的惡劣影響等情節(jié)，判斷是否會(huì)造成被刑法所評(píng)價(jià)的證券市場(chǎng)正常秩序的危險(xiǎn)產(chǎn)生。

(三)證券市場(chǎng)操縱犯罪行為的客觀推定

1.交易操縱客觀行為的推定。操縱大體區(qū)分為交易操縱和信息操縱兩種形式。關(guān)于交易操縱的認(rèn)定，一般可從行為人的身份、交易動(dòng)機(jī)，交易前后的狀況、交易形態(tài)是否違反投資效率，交易占有率等交易因素來(lái)綜合考慮。判斷是否違反投資效率等不合理、反常的投資行為從一般理性投資人角度予以考量。交易行為的不合理性或反常性是指相關(guān)行為與理性投資者的選擇方向相悖，在經(jīng)濟(jì)上不合理，如在自己控制的賬戶間進(jìn)行交易、高價(jià)申報(bào)買進(jìn)低價(jià)申報(bào)賣出等；在目標(biāo)股票或期貨普遍長(zhǎng)期上漲期間，大量拋出。行為的不當(dāng)性，與交易行為不合理性相關(guān)，側(cè)重于違反法律規(guī)定和業(yè)務(wù)規(guī)范的異常行為。當(dāng)然，交易異常也存在同時(shí)期異常與貌似正常交易并行的情況。為掩飾交易意圖或穩(wěn)定股價(jià)以達(dá)到獲利目的，更多操縱通過主賣次買或主買次賣同時(shí)交易的方式進(jìn)行，如中國(guó)證監(jiān)會(huì)2016年處罰的陳明賢違法操縱案，陳明賢在賣出“旗濱集團(tuán)”的同時(shí)也買入該股，以穩(wěn)定和維持“旗濱集團(tuán)”股價(jià)。期間，利用申報(bào)買入并撤單、高買低賣、自買自賣等操作手法，影響股票交易價(jià)格和交易量。以股權(quán)激勵(lì)為名的控制股價(jià)行為涉嫌操縱，行為人為維護(hù)股價(jià)往往以股權(quán)激勵(lì)名義操作職工賬戶進(jìn)行控制股市的操作。如果操縱指標(biāo)顯著，則涉嫌操縱。程序化操縱是較為新穎的操縱方式，以迅速虛假報(bào)價(jià)單方式，利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)，運(yùn)用哄騙或訂單分層的策略，使交易平臺(tái)無(wú)法正確反映市場(chǎng)供求的價(jià)格買賣股票，利用虛假頻繁申報(bào)，僅僅幾秒即可完成，雖然單次獲利不多，但累計(jì)獲利頗豐。以上新型操縱行為在適用兜底條款時(shí)，還是需要一定量的要求，以符合同質(zhì)性原則和謙抑性原則。

在交易操縱中，約定義務(wù)、穩(wěn)定價(jià)格等交易行為很可能被認(rèn)定為操縱，及時(shí)信息披露的事實(shí)可以成為阻卻操縱的事由。如依規(guī)回購(gòu)，上市公司按照證監(jiān)會(huì)規(guī)定的程序、信息披露規(guī)則、交易方式等進(jìn)行股份回購(gòu)，不構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)犯罪。由于嚴(yán)格按照信息披露制度執(zhí)行交易，即使占據(jù)了當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的主要交易量或控制了價(jià)格，表面上符合價(jià)量操縱特征，但在本質(zhì)上并未誤導(dǎo)投資者，因而不屬于市場(chǎng)操縱。金融領(lǐng)域不同于實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的地方在于它的虛擬性和投機(jī)性。融資融券中涉及的賣空交易可能會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)崩潰，誘發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。賣空可以被操縱者制造出誤導(dǎo)市場(chǎng)真實(shí)供求和股票真實(shí)價(jià)值的信號(hào)，也可以被用來(lái)作為拉低股價(jià)的工具。全面、及時(shí)、執(zhí)行遵守成本合理原則的信息披露可成為阻卻異常賣空的理由。當(dāng)然某些賣空也夾雜套利交易、避險(xiǎn)交易等目的，所以又不應(yīng)完全依賴信息披露與否以判斷操縱性質(zhì)。

2.信息操縱客觀行為的推定。信息操縱有兩種表現(xiàn)方式：一是利用真實(shí)信息操縱。真實(shí)信息包括并購(gòu)、重組等事項(xiàng)在接洽、意向達(dá)成甚至履行階段形成的信息，如提出意向、進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成協(xié)議等信息。行為人利用正在進(jìn)行但尚未公開的真實(shí)信息或不完全真實(shí)、準(zhǔn)確的信息(有別于虛假信息)影響投資者判斷，當(dāng)證券價(jià)格或量達(dá)到操縱者預(yù)想的度之后，進(jìn)行操作。也可能配合交易操縱，以使得價(jià)或量達(dá)到操縱者預(yù)期。二是自己制造信息操縱，即搶帽子交易。再以有影響力的身份發(fā)布足以誤導(dǎo)投資者信息的前后進(jìn)行證券或期貨交易。亦言之，交易與信息互相配合構(gòu)成操縱。

信息型操縱證券市場(chǎng)犯罪的事實(shí)關(guān)鍵在于通過信息的傳遞人為制造資本市場(chǎng)中的價(jià)格信號(hào)。證券市場(chǎng)操縱是具體危險(xiǎn)犯，所以信息操縱也可認(rèn)為是情節(jié)犯，不要求行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，如證券、期貨市場(chǎng)秩序混亂。而編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪，雖然也是圍繞證券、期貨交易制造并傳播信息，但要求有嚴(yán)重后果，所以兩者存在部分法條競(jìng)合的關(guān)系。我國(guó)刑法明示的行為樣態(tài)更多的是交易型操縱證券、期貨市場(chǎng)違法犯罪行為，但信息型操縱手法逐漸成為操縱主流，認(rèn)定工作更為復(fù)雜。如憑借身份地位，控制信息披露的節(jié)奏來(lái)進(jìn)行操縱?？刂浦卮竺舾行畔⒌男纬珊团豆?jié)奏或者有意向特定機(jī)構(gòu)泄露內(nèi)幕信息方式來(lái)控制價(jià)格漲跌，操縱成本大大降低，賬戶交易的價(jià)量影響指標(biāo)并不明顯，信息操縱的意圖明顯。上市公司實(shí)際控制人先通過大宗交易增持股票，增持公告后股價(jià)大漲。再以連續(xù)發(fā)布并購(gòu)公告，股價(jià)上漲時(shí)機(jī)暗中購(gòu)買股票，期間不乏利用股價(jià)上漲之機(jī)，暗中賣出股票。之后私募機(jī)構(gòu)通過調(diào)研方式，私下將未公開的利好消息透漏給莊家，誘使其大量買入，同時(shí)安排薦股，暗中賣出持有的股票獲利。如果認(rèn)定兩者共謀，解決了主觀故意以及不要求數(shù)額的問題，追究刑事責(zé)任的難度將大大降低。再如，制造信息又分為不完全真實(shí)信息和不真實(shí)信息，此類行為的客觀及主觀定性較為復(fù)雜。通過熱點(diǎn)炒作，不確定型信息或主動(dòng)披露的方法誘使市場(chǎng)對(duì)上市公司內(nèi)在價(jià)值的預(yù)期和投資決策，控制信息披露節(jié)奏，故意不及時(shí)、不真實(shí)或不完整披露信息的心態(tài)更為明顯。交易主體往往為上市公司控制人，如果認(rèn)定信息控制與交易操縱人的共謀，結(jié)合交易的異常性，有認(rèn)定利用信息操縱的可能性。再如，上市公司有意將利好計(jì)劃透露給莊家，讓莊家在二級(jí)市場(chǎng)利用該未公開信息炒作，以推高股價(jià)，同時(shí)動(dòng)用多個(gè)賬戶反復(fù)買賣上市公司股票。根據(jù)《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》的規(guī)定，對(duì)行為入刑沒有數(shù)額的限制?？筛鶕?jù)行為人披露信息的節(jié)奏，兩人共謀事實(shí)、交易的異常性，以及獲利事實(shí)(非必要因素)認(rèn)定。如披露信息不符合商業(yè)交易習(xí)慣的、減持股票以得利的、交易異常的，操縱意圖明顯，客觀操縱亦可認(rèn)定。目前多存在操縱者將多種操縱手段并用，不需要《追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)》明示要求的交易比例和時(shí)間，即可達(dá)到操縱者預(yù)期目的的現(xiàn)象。此種手段在實(shí)踐層面往往被認(rèn)為未達(dá)到刑事明文規(guī)定的比例要求，因而無(wú)法移送司法處理。筆者認(rèn)為可以通過兜底條款解釋為符合情節(jié)嚴(yán)重情形，予以刑事規(guī)制。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事規(guī)范的滯后與模糊一直是制約證券市場(chǎng)操縱刑事規(guī)制的基礎(chǔ)性問題，這個(gè)問題在面臨日益翻新操縱手段的挑戰(zhàn)時(shí)顯得更加突出。市場(chǎng)操縱行為特性的認(rèn)識(shí)不足造成對(duì)刑法謙抑性的誤讀，及時(shí)有效的刑事介入不會(huì)抹殺證券領(lǐng)域的創(chuàng)造性與活力，反而是保駕護(hù)航。運(yùn)用好市場(chǎng)操縱的行政認(rèn)定與刑事認(rèn)定存在的異同，為規(guī)制證券市場(chǎng)操縱犯罪提供了范本。應(yīng)在找準(zhǔn)證券市場(chǎng)操縱的行為性質(zhì)基礎(chǔ)之上完善規(guī)范與建立相應(yīng)的認(rèn)定規(guī)則。操縱行為侵害的是抽象法益，其行為性質(zhì)為具體危險(xiǎn)犯，因此盡管大多新型證券市場(chǎng)操縱行為與結(jié)果為非直接因果關(guān)系，但建立推定規(guī)則有其理論依據(jù)。作為入罪要件的“情節(jié)嚴(yán)重”，在判斷時(shí)不以價(jià)量變動(dòng)的大盤(證券市場(chǎng))股價(jià)波動(dòng)作為必要依據(jù)，而是以行為是否有影響、控制證券市場(chǎng)價(jià)格形成機(jī)制的可能性，并分別根據(jù)信息與交易操縱的行為特性來(lái)認(rèn)定操縱與否。必須承認(rèn)的是，本文僅針對(duì)基本問題提供了推定規(guī)則的框架，對(duì)實(shí)務(wù)中主要爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了方向性的探索。證券市場(chǎng)風(fēng)云變幻，市場(chǎng)操縱的規(guī)制亦是日益深入和細(xì)化的過程。

[1]劉憲權(quán).互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代證券犯罪的刑法規(guī)制[J].法學(xué)，2015，(5)：85.

[2]劉憲權(quán)，謝杰.市場(chǎng)操縱犯罪的實(shí)質(zhì)解構(gòu)：法律與經(jīng)濟(jì)分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，(11)：85-87.

[3]證監(jiān)會(huì)：“‘2015證監(jiān)法網(wǎng)’：270天稽查風(fēng)暴強(qiáng)化監(jiān)管本位”[EB/OL].http://xuan.news.cn/zt/zjfw270.html，2016-01-29.

[4]蘇彩霞.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”下抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張與限縮[J].法商研究，2011，(4)：32.

[5][21]謝杰.操縱資本市場(chǎng)犯罪刑法規(guī)制研究[M].上海：上海人民出版社，2013.285-289，122-125.

[6][13]劉憲權(quán).操縱證券、期貨市場(chǎng)罪“兜底條款”解釋規(guī)則的建構(gòu)與應(yīng)用——搶帽子交易刑法屬性辨正[J].中外法學(xué)，2013，(6)：1195，1180.

[7]毛玲玲.證券刑法的矛盾樣態(tài)與反思[J].中外法學(xué)，2014，(3)：777.

[8]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.353.

[9]楊興培.犯罪的二次性違法理論探究[A].本書編輯委員會(huì)編.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑事法理論[C].北京：法律出版社，2004.417.

[10]毛玲玲.金融犯罪的實(shí)證研究——金融領(lǐng)域的刑法規(guī)范與司法制度反思[M].北京：法律出版社，2014.48.

[11]孫萬(wàn)懷.慎終如始的民刑推演——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的傳播性質(zhì)[J].政法論壇，2015，(1)：102.

[12]白波，等.本案“搶先交易”行為構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/03/id/905448.shtml，2016-5-10.

[14]劉憲權(quán).互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的刑事規(guī)制[J].法學(xué)，2015，(6)：116.

[15][日]神山敏雄.日本證券犯罪[M].日本評(píng)論社，1999.13.轉(zhuǎn)引自顧肖榮，張國(guó)炎.證券期貨犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2003.355.

[16]劉遠(yuǎn).金融欺詐犯罪立法原理與完善[M].北京：法律出版社，2010.43-44.

[17]顧肖榮.證券犯罪與證券違規(guī)違法[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1998.135.

[18]德國(guó)刑法典[Z].馮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.183.

[19]林東茂.危險(xiǎn)犯[M].臺(tái)北：五南出版社，2002.102.

[20]曾洋.內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系[J].法學(xué)研究，2014，(6)：125.

責(zé)任編輯：王瑞

AttributeofCriminalLawandPresumptionRulesofPropertyMarketManipulation

WangXin

(CentralUniversityofFinanceandEconomics,BeijingShunyiDistrictProcuratorate,Beijing101300)

The new market manipulation has made the criminal standards more obscure.The solution should be standard improvement and construction,on the basis of the nature of security manipulation.Securities and futures market price formation and the interests of the investors are the protection benefit market manipulation crimes,Price forming mechanism maintains the lawful rights and interests of investors needs,and determines the nature of market manipulation crime.The market decline or stock price fluctuation are not necessary factors for manipulation.

information manipulation; administrative offence; protection law interest; specific dangerous crime； presumption rules

2016-08-12

王新，女，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)博士后流動(dòng)站人員，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士，北京順義區(qū)人民檢察院研究室干部,研究方向：證券犯罪。

D924.13

：A

：2095-3275(2017)05-0064-10