霍美麗，朱曙輝

(宿州學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，安徽 宿州 234000)

“吳中四才子”定名考論

霍美麗，朱曙輝

(宿州學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，安徽 宿州 234000)

明萬歷中期陸應(yīng)陽第一次明確記錄了“吳中四才子”這一名號(hào)，此后經(jīng)由明末錢謙益的引用而廣為人知，最終在清初官修國(guó)史中完成定型過程。“吳中四才子”名號(hào)背后所體現(xiàn)的是明代以來地域文化的自覺意識(shí)與吳中文化的本土特征。

吳中四才子；王世貞；陸應(yīng)陽；地域文化

包括祝允明﹑文征明﹑唐寅﹑徐禎卿在內(nèi)的“吳中四才子”一向被視作明代中期吳中文壇的代表人物，這個(gè)小群體和同時(shí)期北方文壇以李夢(mèng)陽、何景明為首的“前七子”一道在南北雙方共同推進(jìn)了明中葉文學(xué)風(fēng)尚的變革，使得明代正統(tǒng)文學(xué)徹底擺脫此前“臺(tái)閣體”風(fēng)氣的影響，并奠定了之后近百年詩文發(fā)展的基本態(tài)勢(shì)。然而在這一影響深遠(yuǎn)的文學(xué)轉(zhuǎn)型過程中，有一細(xì)節(jié)問題即“吳中四才子”這一名號(hào)的由來在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被研究者所忽視，。須知當(dāng)時(shí)吳中文壇名家眾多，祝﹑文﹑唐﹑徐幾人生前也并無類似稱號(hào)，為何在后世的評(píng)價(jià)體系中這四人能夠超越儕輩脫穎而出？在這一名號(hào)的流傳、定型過程中究竟反映了什么樣的文化態(tài)勢(shì)？這些問題都值得我們深思。李雙華曾有《吳中四才子名目考》[1]52一文對(duì)這一問題進(jìn)行了初步探究，但李文遺漏了一些重要文獻(xiàn)，也忽略了幾個(gè)關(guān)鍵人物在“吳中四才子”這一群體的人物選擇、名號(hào)定型過程中的巨大作用，故而對(duì)“吳中四才子”這一名號(hào)的形成過程未能做出細(xì)致、準(zhǔn)確梳理，同時(shí)李文還忽略了這一名號(hào)定型過程背后所潛藏的文學(xué)動(dòng)向與文化意義。本文擬在李文基礎(chǔ)上進(jìn)一步深入研究，細(xì)致鉤沉出“吳中四才子”這一名號(hào)的形成過程，考察這一歷程背后所潛藏的社會(huì)文化內(nèi)涵。

一、“吳中四才子”名號(hào)定型歷程鉤沉

從存世文獻(xiàn)來看，從嘉靖年間到明末清初，“吳中四才子”這一群體的人物選擇與名號(hào)定型經(jīng)歷了一個(gè)具有清晰階段性的發(fā)展歷程。

1．嘉靖之前——初步醞釀期

祝允明﹑文征明﹑唐寅﹑徐禎卿四人同為吳郡文士，其中文、唐兩人生同歲，居同里，祝允明則年長(zhǎng)于文、唐兩人十歲，三人早年訂交，終生交誼甚篤。①徐禎卿年輩晚于文、唐兩人九歲，但徐氏“自為諸生即與唐寅、文璧相唱酬有名”。[2]卷148唯有祝、徐兩人之間的直接交往似乎未見著錄?？偠灾?，祝、文、唐、徐四人同屬一個(gè)交游圈之內(nèi)，且均為吳郡本土知名才士，這應(yīng)是后人將之歸為一個(gè)群體的最初動(dòng)因。但值得注意的是，當(dāng)時(shí)這一交游圈內(nèi)名望不亞于四人的還有其他幾位吳郡文士。如目前可見最早將祝允明﹑文征明﹑唐寅﹑徐禎卿四人并列著錄的著作是吳郡同鄉(xiāng)閻秀卿作于弘治末年的《吳郡二科志》，其中“文苑”一類著錄五人，除祝允明﹑文征明﹑唐寅﹑徐禎卿四人外還列有楊循吉。據(jù)同書中記載：“時(shí)楊儀部循吉與允明并有文才，人皆稱之而先楊循吉。”[3]779可見在當(dāng)時(shí)吳中文苑的評(píng)價(jià)中，楊循吉與祝允明齊名。除楊循吉外，祝、文、唐、徐等人的交游圈中還有一人值得注意，這就是都穆。文征明《題希哲手稿》中記載到：“同時(shí)有都君玄敬(都穆)者，與君(祝允明)共以古文名吳中。其年相若，聲名亦略相上下，而祝君尤古邃奇奧，為時(shí)所重。又后數(shù)年，某(文征明)與唐君伯虎(唐寅)亦追逐其間，文酒倡酬，不間時(shí)日。于時(shí)年少氣銳，儼然皆以古人自期”。[4]563可見當(dāng)時(shí)都穆(字玄敬)與祝允明“其年相若，聲名亦略相上下”，而且與文征明、唐寅友善。閻秀卿《吳郡二科志》中記載“(徐禎卿)與吳趨唐寅相友善。寅獨(dú)器許，薦于石田沈周、南濠、楊循吉，由是知名?！盵3]792“南濠”正是都穆之號(hào)，可見都穆與徐禎卿也關(guān)系匪淺。后來王世貞羅列吳中文士的行輩時(shí)也提到：“當(dāng)是時(shí)，文征仲(文征明)前輩卓葷名家，最老壽。其所取友：祝希哲、都玄敬、唐伯虎輩為一曹。”[5]卷47這些也都可以證明，都穆在當(dāng)時(shí)的吳中文苑中也是和祝允明、楊循吉、唐寅能夠等量齊觀且彼此交好的知名文士。所以文征明于嘉靖三十九年(1559)去世后，其子文嘉為他做行傳時(shí)羅列其生平交游，于同輩中特意點(diǎn)明：

時(shí)南峰楊公循吉﹑枝山祝公允明俱以古文鳴，然年俱長(zhǎng)公十余歲，公與之上下議論，二公雖性行不同，亦皆折輩行與交，深相契合?！襄┒脊?，博雅好古，六如唐君寅，天才俊逸，公與二人者共耽古學(xué)，游從甚密?！斓瞎Φ澢淠晟贂r(shí)袖詩謁公，公見徐詩大喜，遂相與唱和。[4]1618

文征明“主吳中風(fēng)雅之盟數(shù)十年”，[6]7380交游遍滿天下，而其子為父親做行傳時(shí)特意點(diǎn)明與楊循吉、祝允明、都穆、唐寅、徐禎卿五人交游，由此亦可見，這五人在當(dāng)日吳中文苑中的出眾地位乃是諸人所公認(rèn)的。直至嘉靖后期，只有嘉靖十三年(1534)袁袠為《唐伯虎集序》一文中記述唐寅交游時(shí)提到：“(唐寅)與故京兆祝公允明﹑博士徐公禎卿﹑今內(nèi)翰文公征明相友善?！盵7]610除此一例外，未見有其它隆慶之前的文獻(xiàn)將祝、文、唐、徐四人單獨(dú)論列。而且袁文也僅是記述交游情況，不含價(jià)值評(píng)判在內(nèi)。所以直至嘉靖年間，“吳中四才子”這一小群體尚無成型跡象。

2．隆慶至萬歷前期——人物定型期

就現(xiàn)存文獻(xiàn)來考察，“吳中四才子”人物群體成型的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在隆慶初年，其核心人物即是王世貞。王世貞在隆慶二年(1568)為文征明作傳，文中將文氏的師友譜系做了一個(gè)清晰的論列，記云：

(文征明)于文師故吳少宰寬，于書師故李太仆應(yīng)禎，于畫師故沈周先生，咸自愧嘆，以為不如也。吳中文士秀異，祝允明、唐寅、徐禎卿日來游。允明精八法，寅善丹青，禎卿詩奕奕有建安風(fēng)。其人咸跅弛自喜，于曹偶亡所讓，獨(dú)嚴(yán)憚先生，不敢以狎進(jìn)。先生與之異軌而齊尚，日歡然亡間也?！瓍侵腥擞谠娛鲂斓澢?，書述祝允明，畫則唐伯虎，彼自以專技精詣哉，則皆文先生友也?！南壬w兼之也。[8]卷83

文征明本人“以清名長(zhǎng)德，主吳中風(fēng)雅之盟者三十余年?！盵9]305其交游更是遍滿吳中士林，這一點(diǎn)王世貞是極為清楚的。王世貞自己也曾經(jīng)論述文征明的交游情況云：“當(dāng)是時(shí)，文征仲前輩卓葷名家，最老壽。其所取友，祝希哲、都玄敬、唐伯虎輩為一曹，錢孔周、湯子重、陳道復(fù)輩為一曹，彭孔嘉、王履吉輩為一曹，王祿之、陸子傳輩為一曹，先后凡十余曹。”[5]卷47但是在為文征明作傳時(shí)，王世貞則從其諸多交游中專門羅列出上文所列的六人。其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)顯然是從“專技精詣”的角度，選擇出吳中士林中詩、文、書、畫等各領(lǐng)域的代表人物，并將其分類納入文征明的交游圈內(nèi)，其中吳寬﹑李應(yīng)禎﹑沈周輩分較高，王世貞將三人明確歸為文征明之師長(zhǎng)，祝允明、唐寅、徐禎卿三人則為文征明之友人。特別是祝、文、唐、徐四人，在王世貞筆下，這個(gè)四人群體儼然已成為吳中文壇詩、書、畫等文藝類型的代表人物。值得注意的是，這個(gè)分類歸納、井井有條的評(píng)價(jià)體系與人物群體的圈選并非是王世貞在本文中的偶然起意，而是他對(duì)吳中士林精思細(xì)擇之后所構(gòu)建的一個(gè)明中葉吳中文苑的士林精英圖。之后在《吳中往哲像贊》中，王世貞又一次重申了類似論斷：“(文征明)所嚴(yán)事故吳尚書寬﹑李太仆應(yīng)禎﹑沈周先生，而友祝允明﹑唐寅﹑徐禎卿。吳、徐工古文歌詩，吳又能書；李、祝工書，祝又能古文歌詩；沈、唐工繪事，又能歌詩，而皆推讓先生，以為不可及。”[10]卷148所以在王世貞對(duì)文征明的描述中，不僅是記錄文氏生平交游的實(shí)況，同時(shí)也是以“專技精詣”的標(biāo)準(zhǔn)來構(gòu)建出吳中文苑的一個(gè)最核心的精英圈，而祝、唐、徐、文四人也成為彼時(shí)“吳中文士秀異”的杰出代表，成為一個(gè)穩(wěn)定的四人群體，此前混雜其中的楊循吉與都穆則被剔除在吳中文苑最核心的精英圈之外。

楊循吉與都穆兩人之所以在王世貞的評(píng)價(jià)體系中受到貶斥，其原因可能在于兩點(diǎn)：一是缺乏專精技藝；二是兩人在身后各有名聲受損的跡象。就楊循吉而言，他本以古文知名，但在王世貞看來，楊氏文學(xué)成就本就有限，而且在正德年間武宗南巡時(shí)，楊循吉還曾以皇帝所幸嬖伶臧賢為間，進(jìn)獻(xiàn)詞曲以希進(jìn)用。雖然最終其事不成，然而楊氏以此名望大損，歸鄉(xiāng)后，“后進(jìn)少年菲薄之，無禮問者?！盵11]1043所以王世貞評(píng)楊循吉云：“第君謙負(fù)古文聲，毋論其辭枝而不修，即生平軒豁得意，在弘治己酉掛冠，而數(shù)語極為牢落，最骩頓無狀。在正徳庚辰，再趣行在，試樂府。嘉靖丙申，獻(xiàn)九廟頌，及華陽求嗣儀，而敘致津津不容口，老悖一至此耶！曷不于庚辰前親三尺土耶！”[12]卷165文中毫不掩飾對(duì)楊氏文學(xué)成就的輕視之態(tài)和對(duì)其行跡的鄙薄之情，甚至嘲諷其老而昏悖，不如早死，所以楊循吉被王世貞從吳中士林最核心的精英圈子中剔除出去也是必然之事。都穆本人雖篤實(shí)好學(xué)，但在其身后，關(guān)于都穆曾在會(huì)試中告密誣陷好友唐寅的傳聞流傳甚廣。此事晚明人多有記述，與王世貞同時(shí)的吳人劉鳳做《續(xù)吳先賢贊》時(shí)，于“唐寅”條中即記載：“都穆嫉寅，潛譖之，謂有寄請(qǐng)，給事論罷之，且斥寅為掾，寅由此廢。而人亦尤穆猜狠甚矣?！盵13]637由此可見，至少在隆慶、萬歷年間，關(guān)于都穆“賣友”的傳聞已經(jīng)甚囂塵上，乃至劉鳳在這樣較為嚴(yán)肅的地方史志性質(zhì)的著述中都采納了類似說法。盡管此事早被今人考辨為謠言，②但在當(dāng)時(shí)對(duì)都穆名望的損害無疑是巨大的，而且都穆還缺乏類似“允明精八法，寅善丹青，禎卿詩奕奕有建安風(fēng)”[8]卷83這樣的專精之藝，所以都穆被王世貞排除于吳中士林核心精英圈之外也在情理之中了。

王世貞在隆慶、萬歷間“獨(dú)操文柄二十年。才最高，地望最顯，聲華意氣，籠蓋海內(nèi)。一時(shí)士大夫及山人、詞客、衲子、羽流，莫不奔走門下。片言褒賞，聲價(jià)驟起。”[6]7381“《弇州四部》之集，盛行海內(nèi)?！盵9]436所以王世貞以文征明所構(gòu)建出的這一師友譜系影響深遠(yuǎn)。自萬歷年間開始，各類文獻(xiàn)提及文征明的交游時(shí)，多數(shù)都特意將祝允明、唐寅、徐禎卿三人羅列出來，將四人視作一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的小群體。如萬歷年間的歷史著述《皇明詞林人物考》中介紹文征明時(shí)就原文不動(dòng)的采納王世貞《文先生傳》中的記載：“吳中文士秀異，祝允明﹑唐寅﹑徐禎卿日來游。”[14]157尹守衡在萬歷后期做《明史竊列傳》于“文征明”篇末論語中也直引王氏之論，記曰：“王世貞曰：‘吳中人于書述祝允明，畫則唐伯虎，彼自以專技精詣哉，則皆文先生友也，而皆用前死，故不能當(dāng)文先生。人不可以無年，信乎，文先生蓋兼之也?！盵15]369全文也是直取自王世貞《文先生傳》。明末姜紹書《無聲詩史》“文征明”條亦記云：“其所嚴(yán)事者吳尚書寬﹑李太仆應(yīng)禎﹑沈先生周，而友祝允明﹑唐寅﹑徐禎卿。吳、徐工古文歌詩，吳又能書；李、祝工書，祝又能古文歌詩；沈、唐工畫，又能歌詩，而皆推讓先生。”[16]177顯然又是源自王世貞《吳中往哲像贊》中對(duì)文征明的評(píng)述。其余一些記錄文征明生平事跡的晚明文獻(xiàn)中雖然未論列文氏之交游，但從其行文中也能看出王世貞《文先生傳》的明顯痕跡。如萬歷年間焦竑所作的《皇明人物考》卷三[17]209、天啟初年過庭訓(xùn)所著的《明分省人物考》卷二十二[18]032都記載文征明年十六理父喪而辭賻金之事，而此事正是出自王世貞《文先生傳》之虛構(gòu)，③由此亦可見王世貞對(duì)文征明的記錄對(duì)晚明士林的普泛性影響。另外一些著述看似與王世貞之論斷沒有直接取納的關(guān)系，但細(xì)究其所記載的根源，千回百折之后，其淵源大多還能上溯至王世貞之論。如吳人劉鳳作于萬歷前期的《續(xù)吳先賢贊》，其中“文璧”條記云：“文璧一名征明，生少后于允明，而與徐禎卿、唐寅齊名友善。”[13]649這里將祝、文、唐、徐四人列為一個(gè)小的交游群體，雖然并未提及其羅列的根由何在，但深入探究的話，劉鳳這個(gè)說法還是和王世貞脫不了干系。劉鳳與王世貞的生活時(shí)代大致重合，而且劉氏本人對(duì)作為文壇盟主王世貞的文學(xué)主張甚為服膺，④劉鳳所作《續(xù)吳先賢贊》也正是對(duì)王世貞《吳中往哲像贊》的效仿與補(bǔ)充，本書中于人物點(diǎn)評(píng)也時(shí)引王世貞之評(píng)語，如《續(xù)吳先賢贊》卷十一“蔡羽”條中即引王世貞評(píng)語云：“元美稱之‘汀花’‘水鳥’，殆溢美乎？”，此處所云“汀花”“水鳥”正源自王世貞《藝苑卮言》卷五中評(píng)蔡羽詩云“蔡九逵如灌莽中薔薇，汀際小鳥，時(shí)復(fù)娟然，一覽而已?！盵11]1033所以劉鳳此處將文征明與祝允明、徐禎卿﹑唐寅單列出來，稱其四人“齊名友善”，其源頭還應(yīng)是源自王世貞之論斷。此后萬歷中期蔣一葵的《堯山堂外記》則就直取劉鳳之語，記云：“征明生少后于祝允明而與徐禎卿﹑唐寅各齊名友善?！盵19]465大約同時(shí)的王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》中也采納了劉鳳這一說法，記文征明“生少后于祝允明而與徐禎卿﹑唐寅齊名友善?！盵20]卷188雖然是直接采納自劉鳳的記述，但其源頭實(shí)際上還可以上溯至王世貞之論。由上列文獻(xiàn)可以看到，由于文壇盟主王世貞的推揚(yáng)，自隆慶之后，祝允明、唐寅、徐禎卿三人為文征明之友且四人同為當(dāng)日吳中文苑詩文書畫領(lǐng)域中的代表人物這一觀點(diǎn)已經(jīng)被晚明士林所熟知并廣泛接受。至此，祝、唐、文、徐四人已經(jīng)被普遍視作一個(gè)人員構(gòu)成穩(wěn)定的四人小群體，而且在某種程度上代表了明中葉吳中文苑詩書畫各個(gè)藝術(shù)門類的招牌形象。

3．萬歷中期之后——名號(hào)成型期

在王世貞的宣揚(yáng)下，祝、唐、文、徐四人成為一個(gè)獨(dú)立的四人群體，但王世貞本人并未對(duì)這一群體加以命名。就現(xiàn)存資料來看，最早記錄祝、唐、文、徐四人并稱“吳中四才子”的應(yīng)該是萬歷二十八年(1600)刊刻的陸應(yīng)陽《廣輿記》。本書卷三“徐禎卿”條中記載：“(徐禎卿)與唐寅、祝允明、文璧齊名，號(hào)‘吳中四才子’?！盵21]98這是“吳中四才子”這一名號(hào)第一次見諸文獻(xiàn)。同卷中的“文征明”條則記載“(文征明)與吳原博、李貞伯、沈啟南交，征明于吳得文法，于李得書法，于沈得畫法，兼撮諸公之長(zhǎng)。”[21]98這顯然也是受到王世貞《文先生傳》中所構(gòu)建的“(文征明)于文師故吳少宰寬，于書師故李太仆應(yīng)禎，于畫師故沈周先生”[8]卷83這一師友譜系的影響，由此也可以推論陸應(yīng)陽在記錄徐禎卿與祝、唐、文三人齊名這一說法，其根源還是在于王世貞之論，只是不同于王世貞僅將四人列為一個(gè)群體而未有定名，陸應(yīng)陽此處則明確記錄了四人群體的名號(hào)——“吳中四才子”。陸應(yīng)陽為云間人士，曾于萬歷前期以門客身份長(zhǎng)期寓居吳中名宦申時(shí)行之家，與吳中士林頗為熟稔，故而陸氏對(duì)吳中文苑的種種人事動(dòng)態(tài)也較為清楚?！皡侵兴牟抛印边@一名號(hào)很可能不是陸氏自創(chuàng)，而是當(dāng)時(shí)吳中士林中已有此名號(hào)，故而陸氏筆而錄之。目前來看，“吳中四才子”這個(gè)名號(hào)在萬歷年間尚且流傳未廣，這應(yīng)該和陸應(yīng)陽名位不顯，其書流傳不廣有關(guān)，故而晚于陸氏的幾部晚明著述如《明分省人物考》《明史竊列傳》《無聲詩史》等雖然仍將祝、唐、文、徐四人并列，但都未提及這一名號(hào)。直到數(shù)十年之后，這一名號(hào)被明末文壇盟主錢謙益所注意，并在其所著的《列朝詩集》“徐博士禎卿”條中提到：“昌谷(徐禎卿)少與唐寅、祝允明、文璧齊名，號(hào)‘吳中四才子’。”[9]300這個(gè)記載與陸應(yīng)陽《廣輿記》中的記載如出一轍，而且連唐、祝、文三人名稱的順序、名號(hào)的稱呼都完全一致，基本可以確定錢謙益關(guān)于“吳中四才子”的記錄正取自陸氏《廣輿記》。錢謙益作為明末清初東南文壇的領(lǐng)袖人物，其名望、影響絕非陸應(yīng)陽可以比擬，故而自陸氏《廣輿記》成書以來數(shù)十年間默默無聞的“吳中四才子”這一名號(hào)也開始在明末清初借由錢氏著述而廣為人知。此后康熙年間修撰的《明史·文苑傳》中也采納了錢謙益這一說法。至此，“吳中四才子”的名號(hào)進(jìn)入官修國(guó)史，最終徹底定型。

由上文論述可見，在嘉靖朝之前，祝、文、唐、徐四位雖列名地域文壇最核心的精英圈子之內(nèi)，但彼時(shí)的吳中文壇的代表人物卻不止此四人，“吳中四才子”這一小群體也沒有獨(dú)立成型的跡象。從隆慶朝開始，由于文壇盟主王世貞的選擇與推揚(yáng)，祝、文、唐、徐四人從吳中文士圈中脫穎而出，逐漸成為一個(gè)獨(dú)立的四人群體。在萬歷中期之后，“吳中四才子”這一名號(hào)已經(jīng)開始見諸記錄，至明末清初時(shí)段，“吳中四才子”這一名號(hào)被士林所廣泛接受，最終進(jìn)入官修國(guó)史，成為名目和人物都最終定型的一個(gè)文人群體，這既是“吳中四才子”名號(hào)持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)的定型歷程。

二、“吳中四才子”名號(hào)的文化分析

“吳中四才子”這一名號(hào)的出現(xiàn)并非偶然，其演進(jìn)歷程中的人員選擇與名號(hào)定型背后實(shí)際上潛藏了深刻的社會(huì)文化動(dòng)因。明代以來，地域文化的自覺意識(shí)愈發(fā)凸顯，各地士人都日益重視對(duì)鄉(xiāng)邦文化的記述與宣傳，力爭(zhēng)彰顯本土文化形象在各個(gè)地域板塊中的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。而這種地域文化優(yōu)勢(shì)地位的確立，很大程度上依賴于本土鄉(xiāng)賢的道德聲望與實(shí)際建樹，與此相關(guān)的宣揚(yáng)、建構(gòu)自然也必不可少。這正如蔣寅所指出的：“一個(gè)地域的人們基于某種文化認(rèn)同——種姓、方言、風(fēng)土、產(chǎn)業(yè)及在此基礎(chǔ)上形成的價(jià)值觀和榮譽(yù)感，出于對(duì)地域文化共同體的歷史的求知欲，會(huì)有意識(shí)利用一些手段來建構(gòu)和描寫傳統(tǒng)，其中最重要的手段是歷史編纂學(xué)?！盵22]70明中葉的吳中文壇顯然是一個(gè)詩文、書畫等各類藝術(shù)均臻于高度繁榮的地域文化體系，身為吳人的王世貞也以重構(gòu)歷史的方式，從“專技精詣”的角度，將各個(gè)藝術(shù)每類的代表人物挑選出來列為一個(gè)群體，以作為本土文化在正德、嘉靖年間的品牌形象來加以推介。從這個(gè)角度來看，祝、文、唐、徐這四人群體的創(chuàng)建與推揚(yáng)，顯然也是明清地域文化自覺風(fēng)潮的衍生結(jié)果。

除此之外，“吳中四才子”這個(gè)名號(hào)也頗具地域文化特色。“才子”之號(hào)，前代固然已有，如唐代元稹即被稱作“元才子”，但明代之前多是用做對(duì)他人一種較為浮泛的褒譽(yù)，很少固定為某人或某群體的名號(hào)。然而明中葉之后，士風(fēng)日趨浮夸，不少士人開始自稱“才子”，這種風(fēng)氣尤其以吳中士林為盛。與祝允明、文征明時(shí)代大致相同的吳中桑悅即自署名“江南才子”，[23]卷16唐寅也曾自號(hào)為“江南第一風(fēng)流才子”，[21]98如桑悅、唐寅這樣的知名文士的行為顯然對(duì)本土士林影響頗深，如萬歷年間的沈德符就記載道：“又見吳中一少年私記曰：‘江南第一風(fēng)流才子’，蓋襲唐伯虎舊印。”[24]卷26此人雖被沈德符鄙之為“殊不自揆”，[24]卷26然而由此亦可見當(dāng)時(shí)吳地的士風(fēng)所趨。與“才子”稱號(hào)日益風(fēng)行的時(shí)代風(fēng)尚相應(yīng)的是祝、文、唐、徐這個(gè)四人群體自身的特殊性。這四位雖然被歸為一個(gè)小群體，實(shí)則于詩文書畫各有所長(zhǎng)，并非如前代賀知章等“吳中四士”或高啟等“吳中四杰”一樣專精一體，故而以“才子”這一眾人熟稔且意涵廣闊的名號(hào)稱呼這一群體，可謂恰如其分。這一名號(hào)最初源于何人所創(chuàng)已不可考，然而陸應(yīng)陽、錢謙益乃至清代修國(guó)史者均采納這一名號(hào)，可見諸人對(duì)這一名號(hào)與人物群體的契合均持認(rèn)可態(tài)度的。

注釋

①關(guān)于文征明、唐寅兩人的交往歷程詳見楊繼輝《唐寅年譜新編》(蘇州大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文)一文中的詳細(xì)考論，祝允明和文征明的交往可參見《文征明集》(上海古籍出版社1987年版)所附錄的文征明之子文嘉所作《先君行略》，祝允明和唐寅交往可見祝允明《懷星堂集》(清文淵閣四庫全書本本)卷十七《唐子畏墓志并銘》中的記述。

②關(guān)于“都穆賣友”一事詳見楊繼輝《唐寅年譜新編》(蘇州大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文)附錄“唐寅科場(chǎng)案詳考”以及王珍珠《都穆考論》(蘇州大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文)第二章“都穆的交游”中的詳細(xì)考辨。

③關(guān)于王世貞虛構(gòu)文征明“卻金”事跡詳見湯宇星《〈文先生傳〉王世貞對(duì)文征明的歷史評(píng)價(jià)》(《美苑》2015年01期)一文中的詳細(xì)考證。

④關(guān)于劉鳳對(duì)王世貞文學(xué)主張的擁護(hù)詳見李慈瑤《明代嘉萬之際吳中文章觀沖突之考論——以皇甫汸與王世貞、劉鳳的對(duì)立為中心》(《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年04期)一文中的詳細(xì)論述。

[1]李雙華．吳中四才子名目考[J]．江海學(xué)刊，2004(03)．

[2]王世貞．弇州山人四部續(xù)稿[M]．清文淵閣四庫全書本．

[3]閻秀卿．吳郡二科志[M]．明代傳記叢刊(148冊(cè))[Z]．臺(tái)北：明文書局，1991．

[4]文征明．文征明集[M]．上海：上海古籍出版社，1987．

[5]王世貞．周公瑕先生七十壽序[A]．弇州山人四部續(xù)稿[M]．清文淵閣四庫全書本．

[6]張廷玉．明史[M]．北京：中華書局，1974．

[7]唐寅．唐伯虎先生集[M]．續(xù)修四庫全書(1334冊(cè))[Z]．上海：上海古籍出版社，2002．

[8]王世貞．文先生傳[A]．弇州山人四部稿[M]．清文淵閣四庫全書本．

[9]錢謙益．列朝詩集小傳[M]．上海：上海古籍出版社，1983．

[10]王世貞．弇州山人四部續(xù)稿[M]．清文淵閣四庫全書本．

[11]王世貞．藝苑卮言[M]．丁福保．歷代詩話續(xù)編[Z]．上海：上海古籍出版社，1983．

[12]王世貞．楊南峰墓志[A]．弇州山人四部續(xù)稿[M]．清文淵閣四庫全書本．

[13]劉鳳．續(xù)吳先賢贊[M]．明代傳記叢刊(148冊(cè))[Z]．臺(tái)北：明文書局，1991．

[14]王兆云．皇明詞林人物考[M]．明代傳記叢刊(017冊(cè))[Z]．臺(tái)北：明文書局，1991．

[15]尹守衡．明史竊列傳[M]．明代傳記叢刊(084冊(cè))[Z]．臺(tái)北：明文書局，1991．

[16]姜紹書．無聲詩史[M]．明代傳記叢刊(072冊(cè))[Z]．臺(tái)北：明文書局，1991．

[17]焦竑．皇明人物考[M]．明代傳記叢刊(115冊(cè))[Z]．臺(tái)北：明文書局，1991．

[18]過庭訓(xùn)．明分省人物考[M]．明代傳記叢刊(131冊(cè))[Z]．臺(tái)北：明文書局，1991

[19]蔣一葵．堯山堂外記[M]．四庫全書存目叢書(集部148冊(cè))[Z]．山東：齊魯書社，1997．

[20]王圻．續(xù)文獻(xiàn)通考[M]．明萬歷三十年松江府刻本．

[21]陸應(yīng)陽．廣輿記[M]．四庫禁毀書叢刊(史部018冊(cè))[Z]．北京：北京出版社，1997．

[22]蔣寅．清代文學(xué)論稿[M]．南京：鳳凰出版社，2009．

[23]郭良翰．問奇類林[M]．明萬歷三十七年刻本．

[24]沈德符．萬歷野獲編[M]．清道光七年姚氏刻同治八年補(bǔ)修本．

Class No.:I206.2 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

On the Naming of the Four Wits in the Wuzhong Region

Huo Meili, Zhu Shuhui

(School of Literature and Media, Suzhou University, Suzhou, Anhui 234000，China)

The so-called Four Wits in the Wuzhong Area are Zhu Yunming, Wen Zhengming, Tang Yin, Xu Zhenqing.They formed an important intellectual group in the Mid Ming dynasty. However, the name of the group did not appear in their lifetime. The four people were first chosen to form a stable group by Wang Shizhen during the Longqing era of the Ming Dynasty. The Four Wits in the Wuzhong Area, was first recorded by Lu Yingyang during the Wanli era of the Ming Dynasty, and it was finally set in the early Qing dynasty by the National History written by the government. The name of The Four Wits in the Wuzhong Area embodies the consciousness of regional culture in the Ming dynasty and the local characteristics of Wuzhong regional culture.

The Four Wits in Wuzhong region; Wang Shizhen; Lu Yingyang; regional culture

霍美麗，碩士，講師，宿州學(xué)院。 朱曙輝，博士，講師，宿州學(xué)院。

1672-6758(2017)05-0116-6

I206.2

A