朱奇?zhèn)?/p>

(山東大學(xué) 法學(xué)院， 山東 濟(jì)南 250100)

條件理論的規(guī)范詮釋

朱奇?zhèn)?/p>

(山東大學(xué) 法學(xué)院， 山東 濟(jì)南 250100)

作為認(rèn)定事實因果關(guān)系的公式，條件說存在邏輯上和功能上的缺陷。合法則理論才是認(rèn)定事實因果關(guān)系的公式。將條件說詮釋為結(jié)果回避可能性的規(guī)范條件說，既具有形式依據(jù)，也能從實質(zhì)上合理地限定刑事責(zé)任的范圍。規(guī)范條件說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是：如果行為人基于自身的能力實施了合義務(wù)替代行為之時，能降低發(fā)生同樣因果流程的危險，就應(yīng)該肯定違法行為和結(jié)果之間存在規(guī)范的條件關(guān)系。

條件說；結(jié)果回避可能性；規(guī)范條件說

一、問題提出

條件說一直被當(dāng)作確定事實因果關(guān)系的理論，其基本判斷是：刑法上的原因，指任何導(dǎo)致結(jié)果都不能不考慮的原因，拋開任何一點具體形態(tài)的結(jié)果都不成立的條件[1]。直白地說，如果沒有A行為就不會有B結(jié)果之時，即可肯定A行為和B結(jié)果之間具有條件關(guān)系，A行為是B結(jié)果的一個原因。條件關(guān)系的這種假定判斷公式在英美法系中被稱為“but-for”的判斷公式。無論是在大陸法系國家的德國和日本，還是在英美法系國家，條件關(guān)系的這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，一直被作為確定事實因果關(guān)系的判斷公式[2]6。最近，條件說也被介紹到我國，并被一些學(xué)者作為確定事實因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)加以提倡[3]。

但是，條件說的假定判斷公式未必如我國學(xué)者所認(rèn)為的那樣，是認(rèn)定事實因果關(guān)系的公式。試舉以下兩個例子說明：

載重卡車案：貨車駕駛員違反保持1.5米間距超車的規(guī)定，以0.75米的間距超車，在超車過程中，被超車的自行車主，因酒精作用突發(fā)意識中斷，突然將車往左拐，被卷入貨車車底死亡，事后查明即使保持正常車距超車，死亡結(jié)果仍可能發(fā)生。由于即使保持了正常車距仍然不能避免結(jié)果發(fā)生，德國聯(lián)邦法院否定了超車行為和死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系[4]11。

注射興奮劑案：行為人將注射了興奮劑而造成精神錯亂狀態(tài)的少女放置于賓館房間，導(dǎo)致女孩死亡。日本法院認(rèn)為“要是被告人馬上要求急救醫(yī)療的話，由于該女孩很年輕(當(dāng)時13歲)，生命力很旺盛，又沒有什么特殊的疾病，這樣看來十有八九可能將該女孩救活”，從而肯定被告人將該女孩遺棄的行為與女孩因興奮劑所導(dǎo)致的急性心力衰竭而死亡的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系[5]78。

前一個例子是過失犯中合義務(wù)替代行為的問題，后一個事例是不作為犯中的因果關(guān)系問題。以上兩個例子的共同點是，如果行為人實施了合法行為，仍然不能回避結(jié)果發(fā)生之時，則否定結(jié)果回避可能性。很明顯，在認(rèn)定結(jié)果回避可能性之時，都采用了“如果(不實施違法行為)，結(jié)果則……”的假定判斷公式。這一假定的判斷方式同條件說的判斷構(gòu)造至少在形式上并無區(qū)別。但是在以上兩個案例中，都承認(rèn)了行為人的行為和死亡結(jié)果之間具有事實的因果關(guān)系。而條件關(guān)系的假定判斷構(gòu)造只不過被用來認(rèn)定是否具有結(jié)果回避可能性[2]17。

因此，條件關(guān)系到底是認(rèn)定事實因果關(guān)系的公式，還是超越事實因果關(guān)系認(rèn)定的結(jié)果回避可能性的判定公式，頗值疑問。針對這些困惑，本文嘗試說明條件說的機(jī)能是認(rèn)定結(jié)果回避可能性，在行為人即使實施合義務(wù)的替代行為也不能避免結(jié)果發(fā)生之時，應(yīng)該否定條件關(guān)系的存在。

二、條件說不適合作為事實因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

雖然將條件說作為確定事實因果關(guān)系的公式一直是德國、日本刑法理論的通說，但這賦予了條件說太高的理論期許。如果詳細(xì)檢討，就會發(fā)現(xiàn)條件關(guān)系的假定判斷公式和事實因果關(guān)系的發(fā)現(xiàn)公式未必一致，無論是在邏輯前提上、具體功能上，還是同刑法基本原則的協(xié)調(diào)上，條件說都不適合作為確定事實因果關(guān)系的理論[6]。

(一)條件說必須以科學(xué)法則、經(jīng)驗法則作為邏輯前提

條件說假定的判斷公式可以具體化為兩種類型：其一是正面的判斷，如果沒有A行為就沒有B結(jié)果，A行為和B結(jié)果之間具有條件關(guān)系；另一個是反面的判斷，如果沒有A行為，B結(jié)果仍然會發(fā)生，則A行為和B結(jié)果之間就不存在條件關(guān)系[7]。但是條件說的這兩個具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅是空洞的邏輯宣示，單憑其自身并不能獲得任何積極的內(nèi)容[8]。對于這一點，德國刑法學(xué)者李斯特、施密特很早就指出，根據(jù)條件說認(rèn)定因果關(guān)系之時，“不涉及物理上的存在和形成，而只涉及我們的思維認(rèn)識方法”。這一論斷也得到了同時代的刑法學(xué)大師梅茲格的贊同。他認(rèn)為，刑法上的條件關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)只是一種邏輯上的關(guān)系，是我們把握外界對象的認(rèn)識形式[9]。

那么，在適用條件說之時，如何獲得因果關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容呢？對此，德國刑法學(xué)者恩吉施指出，賦予條件關(guān)系以實質(zhì)內(nèi)容的是合法則的因果關(guān)系。他舉例指出，只有我們知道硝酸和人體的損害之間具有科學(xué)法則的關(guān)系之時，才能夠說沒有在牛奶中添加硝酸的行為，就不會有人因喝了該牛奶而身體遭受損傷的結(jié)果發(fā)生[10]。同樣，我們也只有知道，單純的詛咒或下蠱和人的死亡結(jié)果之間不具有科學(xué)法則或者經(jīng)驗法則的關(guān)聯(lián)之時，才能說即使有A的詛咒和下蠱行為，B的死亡結(jié)果也和A行為之間不具有條件關(guān)系。因此，條件關(guān)系的認(rèn)定公式的適用必須以科學(xué)法則或者經(jīng)驗法則為前提。在經(jīng)驗法則或者科學(xué)法則本身并不清楚之時，條件說就無用武之地。真正能夠發(fā)揮事實因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)該是合法則的關(guān)系理論，將條件說作為事實因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)實屬多此一舉。

(二)條件說的修正公式存在內(nèi)在危機(jī)

條件說的認(rèn)定公式不僅在邏輯前提上存在問題，而且在具體的適用中也存在著危機(jī)。被死囚殺死女兒的父親A在執(zhí)行人員B按按鈕前，推開了死刑執(zhí)行人員，并按動了按鈕，死囚死亡。無意思聯(lián)絡(luò)的A和B先后向C的水杯中投放了各自都足以致人死亡的量的毒藥，C飲水后死亡。這兩個事例，前者屬于假定的因果流程的事例后者屬于擇一競合的事例。在前者，如果沒有A的行為，死囚仍然會由于B的行為而死亡。在后一個例子中，沒有A的行為，B的行為也會導(dǎo)致C的死亡，反之沒有B的行為A的行為也會導(dǎo)致C的死亡。但是，如果因此否定事實因果關(guān)系的存在，是不符合常識的。為了避免這種荒謬的結(jié)論，刑法理論中對于條件關(guān)系的具體適用，通過結(jié)果具體化理論以及附加禁止理論作出了一定的限制[11]。但是這種限制本身就存在問題。

首先，具體的結(jié)果理論存在兩個缺陷。第一，結(jié)果具體化理論是一種循環(huán)論證。具體結(jié)果說認(rèn)為，因果關(guān)系中的結(jié)果不能是抽象的結(jié)果，必須加以具體的規(guī)定。至于具體化的標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為必須能夠達(dá)到區(qū)分真正的條件和代替條件的程度[12]9。例如，上面投毒案例中的結(jié)果必須具體化為“C在某時某地飲用A和B投致死量的毒的水而死”；死囚案中的結(jié)果必須具體化至“某時某刻死囚父親按動按鈕后死囚被絞死”。只有將結(jié)果具體化到這種程度才能根據(jù)條件說的認(rèn)定公式，得出不違背常識的結(jié)論。結(jié)果的具體化導(dǎo)致“甚至于行為人的姓名必須被包含在結(jié)果的規(guī)定中”。而“某人的行為”和“某人的行為導(dǎo)致的結(jié)果”之間具有條件關(guān)系是理所當(dāng)然的事情[12]141。本來是需要經(jīng)過因果關(guān)系的認(rèn)定才能確定有無因果關(guān)系的判斷，在條件關(guān)系認(rèn)定之前的結(jié)果規(guī)定的階段即已確定，這在邏輯上無疑是結(jié)論先取的循環(huán)論證。第二，具體的結(jié)果理論不能妥當(dāng)解決不作為犯和過失犯的結(jié)果歸責(zé)[2]47。在不作為犯和過失犯中，如果將結(jié)果具體化，幾乎所有的不作為犯和過失犯都能肯定條件關(guān)系。例如，對于生命陷入垂危，經(jīng)證實病人家屬將之送到醫(yī)院后僅能多活四五分鐘的病人。如果將結(jié)果徹底具體化，將會得出病人的家屬和死亡結(jié)果之間具有條件關(guān)系。因為如果病人家屬將之送往醫(yī)院，就不會發(fā)生早死5分鐘這一后果。事實上，在這種情況下無論是理論上還是實務(wù)界都否定存在條件關(guān)系。在過失犯的情況下同樣如此。

其次，附加禁止的限制也存在問題。為了避免條件說的不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，許多學(xué)者提出在適用條件說之時，應(yīng)該禁止考慮未現(xiàn)實發(fā)生的假定的因果流程。但是這種對條件說的附加禁止存在著以下三個缺陷。第一，附加禁止的理論已經(jīng)根本上背離了條件說的出發(fā)點，滑向了合法則的條件說。因為，條件說本身就是一種“如果……則”的構(gòu)造，這就意味著其必然考慮假定的事實[13]。如果不考慮假定的事實就已經(jīng)不再是條件說而成為重視事實之間關(guān)聯(lián)的合法則的理論。第二，附加禁止的理論不能解決不作為犯的因果關(guān)系的認(rèn)定問題。因為在認(rèn)定不作為和構(gòu)成要件結(jié)果之間是否具有條件關(guān)系之時，必須考慮“如果行為人實施合法行為結(jié)果會如何”這一假定的事實。第三，附加禁止理論不能妥當(dāng)?shù)亟鉀Q擇一競合時因果關(guān)系的認(rèn)定。在前文擇一競合的事例中，事實上A和B都投有毒藥，根據(jù)附加禁止的理論，由于A和B投毒行為都是現(xiàn)實發(fā)生的行為，不能不被考慮。這樣一來，根據(jù)條件關(guān)系的認(rèn)定公式，仍將會得出A和B都和死亡結(jié)果不具有事實因果關(guān)系這一違反常識的結(jié)論[14]。

(三)條件說有違反疑罪從無原則的嫌疑

在實行行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間合法則的因果關(guān)系不清楚之時，本應(yīng)該根據(jù)疑罪從無的原則，否定事實因果關(guān)系的存在。但是根據(jù)條件關(guān)系的假定判斷構(gòu)造，往往會肯定因果關(guān)系的存在。例如，張明楷教授指出“人的認(rèn)識能力是有限的，司法工作人員，不可能認(rèn)識到所有的因果法則，所以難以根據(jù)合法則的因果關(guān)系判定具體條件時，可以運用條件關(guān)系的公式”[15]。但是，實行行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間是否具有法則關(guān)聯(lián)不清楚之時，貿(mào)然肯定條件關(guān)系，違背了疑罪從無的原則。

從根本上說，條件關(guān)系之所以容易違背疑罪從無的原則，是因為條件關(guān)系在法學(xué)中的應(yīng)用不同于在自然科學(xué)中的應(yīng)用。雖然條件關(guān)系的判斷公式是模仿科學(xué)實驗的方法，但是二者之間有本質(zhì)的不同。在科學(xué)實驗時，保持其他條件不變，其中一個實驗組取出待測的條件，而另一組實驗則保持不變，然后對比兩組實驗的過程和結(jié)果，就能確定被抽出的條件的意義。因此，科學(xué)實驗本身是一種實在的過程，且具有獨立的意義。而條件關(guān)系在刑法中進(jìn)行認(rèn)定之時，不是兩組現(xiàn)實事實之間的比較，而是一組事實和一個假定的因果事實之間的比較，其本身只不過是一種思想實驗而已。在科學(xué)實驗中，即使先消除某一待測的要素，其他要素仍能保持不變。但是適用法學(xué)的條件說進(jìn)行判斷時，取出某一條件后，剩余的是何種條件，取決于想象。如果一個人具有超強(qiáng)的觀察能力和不可思議的科學(xué)頭腦，自然可以完全地還原這些條件，但是這在事實上是不可能的。這就意味著，必然有很多要素在假想中會被忽視。如果被忽視的是無關(guān)緊要的要素，尚不會產(chǎn)生什么問題；但是如果被忽略的是極其重要的要素，很容易產(chǎn)生誤判。因此，只要承認(rèn)人的認(rèn)識的有限性，在假定判斷中，是否有某些被忽略的事情就是替代原因，始終是一個不能從邏輯上消除的問題[16]。根據(jù)存疑有利于被告的原則，在事實認(rèn)定存在疑問之時，要作有利于被告的判決。這就意味著，條件關(guān)系的判斷公式只要是一種邏輯上的結(jié)合，而不是物理實驗和化學(xué)實驗?zāi)欠N實在的實驗過程，就不能回避可能違背了罪疑有利于被告原則的疑慮。

通過以上的三個方面對條件說的討論，不難得出如下結(jié)論：條件關(guān)系的假定判斷公式不適合作為事實因果關(guān)系的認(rèn)定公式，而合法則的因果關(guān)系理論才是真正的認(rèn)定事實因果關(guān)系的公式。

三、結(jié)果回避可能性是條件說的本質(zhì)

既然條件說并不適合作為認(rèn)定事實因果關(guān)系的理論，這是否也就意味著條件說喪失了存在的必要性呢？答案是否定的。條件說雖然不適合作為認(rèn)定事實因果關(guān)系的公式，但可以作為認(rèn)定結(jié)果回避可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[2]108，并且這樣理解具有充分正當(dāng)性。以下，將這種對條件說的新詮釋稱為規(guī)范的條件說。

(一)規(guī)范的條件說的形式依據(jù)

在形式上，或者說判斷構(gòu)造和法效果上，條件說的判斷公式和結(jié)果回避可能性的判斷方式并無不同。結(jié)果回避可能性的判斷方式是，如果行為人實施合義務(wù)的替代行為之時，同樣的結(jié)果仍會發(fā)生的話，行為人的行為和結(jié)果之間就不存在結(jié)果回避可能性。而條件說的判斷方式是，如果沒有行為人的行為，同樣的結(jié)果仍會發(fā)生的話，行為人就不是構(gòu)成要件結(jié)果的一個原因。如果沒有行為人的行為就意味著行為人不實施違法行為，不實施違法行為自然就意味著行為人實施合義務(wù)的行為。因此，條件說的判斷構(gòu)造可以轉(zhuǎn)換為，如果行為人實施了合法行為的，同樣的結(jié)果仍會發(fā)生的話，行為人的行為就不是構(gòu)成要件結(jié)果的一個原因。這樣一來，條件說的判斷構(gòu)造和結(jié)果回避可能性的判斷構(gòu)造，在以下兩方面完全相同：首先，在判斷構(gòu)造上，兩者都判斷假定行為人實施合法行為之時同樣的結(jié)果是否會發(fā)生；在法效果上，如果同樣結(jié)果仍然會發(fā)生之時，是否將構(gòu)成要件結(jié)果都?xì)w責(zé)于行為人的行為。換句話說，就形式而言，條件關(guān)系的認(rèn)定和結(jié)果回避可能性的認(rèn)定并無實質(zhì)的不同。

(二)規(guī)范條件說的實質(zhì)依據(jù)

在責(zé)任理論中，存在著積極的責(zé)任主義和消極的責(zé)任主義的對立。前者認(rèn)為有責(zé)任就有刑罰，是極端報應(yīng)思想的體現(xiàn)；后者認(rèn)為，沒有責(zé)任就沒有刑罰，換言之，即使有責(zé)任也未必有刑罰，刑罰的發(fā)動不僅要考慮報應(yīng)思想，還要考慮預(yù)防的需要等其他合目的的需要。

其實，這種關(guān)于消極責(zé)任主義和積極責(zé)任主義的觀念完全可以類比適用于結(jié)果歸責(zé)的認(rèn)定。堅持實行行為和構(gòu)成要件結(jié)果之間具有合法則關(guān)系就可以進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)的觀念，可以說是極端的報應(yīng)主義的體現(xiàn)。而主張在合法則的因果關(guān)系之外，還需要根據(jù)規(guī)范的條件說判斷結(jié)果回避可能性的觀點，可以說是突破這種極端的報應(yīng)主義，促進(jìn)刑事責(zé)任合理化的努力。并且，將條件說作為超越事實因果關(guān)系的規(guī)范的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，還具有實質(zhì)的正當(dāng)性。

第一，將條件說作規(guī)范的詮釋符合實質(zhì)正義的原則。無論是制定法本身還是司法裁決都應(yīng)以正義為導(dǎo)向。在民法中正義的要求是矯正的正義，而在刑法中正義的要求則是分配的正義。雖然關(guān)于正義的終極內(nèi)容是什么，未必有一致的見解，但是“相同的相同對待，不同的不同對待”作為正義原則的基本要求業(yè)已被廣泛地承認(rèn)[17]。適用平等原則的關(guān)鍵是確定“相同點”。這種“相同點”的確定不是事實上的比較，而是從規(guī)范的角度看待比較的事實是否具有相同性。刑法規(guī)范既是禁止規(guī)范也是命令規(guī)范，無論是表現(xiàn)為禁止規(guī)范還是表現(xiàn)為命令規(guī)范，最終都指向要求行為人回避法益的侵害。行為人如果實施合法行為，結(jié)果仍發(fā)生之時便不將結(jié)果歸責(zé)于行為人。行為人實施了違法行為，但即使實施合法行為也不能避免結(jié)果發(fā)生之時，從法規(guī)范要求回避法益侵害的觀點來看，如果還將結(jié)果歸責(zé)于事實違法行為的行為人，就違背了“相同的相同對待”的正義原則的要求。

第二，將條件說作規(guī)范的詮釋也符合法不強(qiáng)人所難的要求。法不強(qiáng)人所難不僅是刑事立法的基礎(chǔ)，也是刑法解釋論背后的實質(zhì)價值之一。法不強(qiáng)人所難在刑事立法上的重要體現(xiàn)是，刑法關(guān)于不可抗力和意外事件的規(guī)定。在刑法解釋論中的重要體現(xiàn)則是期待可能性理論。其實不僅在責(zé)任理論中，即使在結(jié)果犯中結(jié)果歸責(zé)中，也存在著適用法不強(qiáng)人所難原則的余地。例如相當(dāng)因果關(guān)系理論、客觀歸責(zé)理論都是法不強(qiáng)人所難原則的重要體現(xiàn)。根據(jù)傳統(tǒng)的條件說，凡是結(jié)果的產(chǎn)生不可缺少的條件都是結(jié)果的原因，造成行為人的行為不可避免的結(jié)果都被歸責(zé)于行為人，造成不法范圍的過大，行為人自由范圍的萎縮。而相當(dāng)因果關(guān)系理論和客觀歸責(zé)理論都是嘗試從刑事政策合理性的角度對此作出一定的限制。不法體現(xiàn)了法所禁止的范圍，不法和行為人的自由是對立的范疇，不法的范圍越大，人的自由范圍也就越小。在刑事立法和刑法理論中，必然面臨如何平衡二者的難題。法不強(qiáng)人所難，就是一個很好的限制不法范圍從而保障行為人自由的原則。刑法規(guī)范的根本目的就是要求行為人采取一定的行為或者不采取一定的行為，從而回避法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)。這種回避法益侵害結(jié)果必須建立在具有結(jié)果回避可能性的前提之上，否則就是強(qiáng)人所難。

第三，將條件說作規(guī)范的詮釋也能和結(jié)果無價值論相契合。根據(jù)結(jié)果無價值論的觀點，違法性的本質(zhì)是法益侵害。結(jié)果無價值的具體構(gòu)造包括兩個方面：一個是評價標(biāo)準(zhǔn)，一個是評價對象。作為評價對象的是事實的客觀狀態(tài)；而作為評價標(biāo)準(zhǔn)的則應(yīng)該是整體法秩序所要求法益的應(yīng)然狀態(tài)的維持。一般而言，事實狀態(tài)的變化會違反法益的應(yīng)然狀態(tài)，但是在不少情況下，也會出現(xiàn)相反的情形。例如，為了救治因毒蛇咬傷的人，而割開其皮膚放出毒血；再如，為了保住病人生命，而對病人予以截肢。雖然法律保護(hù)對象的事實狀態(tài)發(fā)生了變化，但是從法益保護(hù)的角度而言，法益的狀態(tài)并未被惡化，相反法益狀態(tài)還是朝著良好的狀態(tài)轉(zhuǎn)變。因而，真正的結(jié)果無價值是導(dǎo)致法益狀態(tài)的惡化，僅僅造成事實狀態(tài)的改變而沒有造成法益狀態(tài)惡化之時，并不存在結(jié)果無價值。這樣一來，在進(jìn)行結(jié)果無價值的認(rèn)定之時，就要求比較現(xiàn)實發(fā)生的狀態(tài)與應(yīng)有的狀態(tài)，是朝好的方向變化還是向更糟的方向變化。這就意味著要用現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果，同行為人實施合義務(wù)的行為之時發(fā)生的結(jié)果相比較。假如行為人實施合義務(wù)的行為，同樣的結(jié)果仍會發(fā)生之時，就意味著結(jié)果并未更加惡化，即缺少結(jié)果無價值。因此，將條件說作規(guī)范的詮釋符合結(jié)果無價值的要求。

(三)規(guī)范的條件說的實踐依據(jù)

將條件說等同于結(jié)果回避可能性的判斷，在德日司法實踐中事實上已經(jīng)獲得了認(rèn)可。在德國和日本的司法實踐中，過失犯的結(jié)果歸責(zé)以存在結(jié)果回避可能性為前提。以前文“載重卡車案”為例：由于即使保持了正常車距仍然不能避免結(jié)果發(fā)生，德國聯(lián)邦法院否定了超車行為和死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系[4]12。日本司法實踐當(dāng)中對此也都持類似觀點，即都是根據(jù)條件說來判斷是否具有結(jié)果回避可能性。

綜上，作為一般性的結(jié)論，假如行為人實施了合義務(wù)的行為，仍然不能回避結(jié)果發(fā)生之時，則否定規(guī)范的條件關(guān)系。

四、規(guī)范的條件說的判斷構(gòu)造

通過以上分析，可以確定的是，行為人如果實施了代替違法行為的合義務(wù)的行為仍然不能避免同樣結(jié)果發(fā)生之時，則否定規(guī)范的條件關(guān)系。換句話說，在確定是否具有規(guī)范的條件關(guān)系之時，必須考慮三個要素：首先是實施合義務(wù)替代行為；其次是發(fā)生同樣的結(jié)果；再次是結(jié)果不可回避。確定有無規(guī)范的條件關(guān)系的關(guān)鍵就是如何理解這三個因素。

(一)合義務(wù)替代行為的確定

合義務(wù)替代行為就是符合法規(guī)范要求的行為，但問題的關(guān)鍵是何種行為才是符合法規(guī)范要求的行為呢？

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)實行行為的性質(zhì)確定合義務(wù)的替代行為。具體而言，在實行行為是作為之時，合義務(wù)替代行為應(yīng)該是不作為；在實行行為是不作為之時，合義務(wù)替代行為應(yīng)該是積極的作為[5]55。這種確定合義務(wù)替代行為的標(biāo)準(zhǔn)簡明方便，但是這種依照實行行為的性質(zhì)確定合義務(wù)的替代行為的方法是一種形式上的標(biāo)準(zhǔn)，并不能為合義務(wù)替代行為確定具體的內(nèi)容。以前文中的載重卡車案為例子，如果僅要求行為人不作為，既可以意味著行為人不以大于1.5米車距離超車，也可以意味著行為人不開車，甚至還意味著行為人可以騎自行車，等等，反正凡屬于禁止范圍以外的事情行為人都可以實施。這樣一來，根據(jù)實行行為的性質(zhì)最多只能確定合義務(wù)的替代行為框架，具體的內(nèi)容還需要考慮其他標(biāo)準(zhǔn)。有觀點認(rèn)為，這種其他標(biāo)準(zhǔn)是符合規(guī)則最低要求的行為。例如，載重卡車案，由于交通規(guī)則并不禁止超過1.5米車距的超車行為，所以合義務(wù)替代行為應(yīng)該是保持1.5米車距超車的行為。但是這種觀點也不無問題，如果根據(jù)具體情形行為人預(yù)見到被害人業(yè)已醉酒，只有保持2米車距才能避免結(jié)果發(fā)生之時，如果仍以保持1.5米車距設(shè)定合義務(wù)的行為，無異于對被害人法益的漠視。

刑法的目的是保護(hù)法益，刑法禁止實施或者命令實施某一行為都是為了避免發(fā)生法益侵害的危險。從這一角度看，合義務(wù)替代行為的確定必須是避免法益侵害的危險產(chǎn)生行為。但是，刑法并不是禁止任何法益侵害行為，其僅禁止行為人能夠回避的法益侵害行為。而只有在行為人認(rèn)識到具體危險之時，才能期待行為人實施回避法益侵害的行為。因此，在具體個案中，行為人究竟能不能實施回避法益侵害的行為，必然要考慮行為人的認(rèn)識能力、專業(yè)的技術(shù)能力、自身的身體所具有的物理能力。具體而言，合義務(wù)替代行為的確定必須考慮兩個方面：一是行為人能認(rèn)識到、注意到具體的危險；二是依照自身的能力以及當(dāng)時的客觀情況行為人能夠采取回避行為。

(二)結(jié)果同一性的確定

結(jié)果同一性的認(rèn)定是比較實施合義務(wù)替代行為之時可能發(fā)生的結(jié)果，同現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果是否相同。這首先涉及根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定結(jié)果。如果將結(jié)果徹底抽象化為某時某刻某分某秒的結(jié)果的話，很容易得出不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。例如，對于生命陷入垂危病人，經(jīng)證實病人家屬將之送到醫(yī)院后僅能多活四五分鐘。如果將結(jié)果在時間上徹底具體化，很容易肯定規(guī)范的條件關(guān)系。與之相對，如果將結(jié)果徹底的抽象化，也很容易得出不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。如A開槍將B射殺，即使A不開槍，B也會在隨后按其既定行程登機(jī)因飛機(jī)失事而死。如果將結(jié)果抽象化為B死亡，就會很容易否定規(guī)范的條件關(guān)系。因此，面臨的問題是應(yīng)該根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)對結(jié)果進(jìn)行規(guī)定[2]26。

作為因果關(guān)系終點的結(jié)果意味著法益侵害，因此，原則上來看，如果實施合義務(wù)的替代行為之時，并不會導(dǎo)致法益狀態(tài)的惡化，即可肯定假定發(fā)生的結(jié)果和現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果是同一個結(jié)果。因此，確定結(jié)果同一性的關(guān)鍵是如何認(rèn)定法益狀態(tài)的惡化。一定狀態(tài)的產(chǎn)生是由一定的因果流程所引起，因此可以說如果行為人的行為沒有導(dǎo)致因果流程的實質(zhì)變化，就不宜認(rèn)為一定的狀態(tài)是行為人的行為所引起的。就此而言，在認(rèn)定結(jié)果同一性之時，必須考慮具體的因果流程有無實質(zhì)性的變更。對于生命陷入垂危的病人，病人家屬將之送到醫(yī)院后僅能多活四五分鐘，最終結(jié)果的發(fā)生還是原有的因果流程的實現(xiàn)，因此，應(yīng)該肯定假定發(fā)生結(jié)果同現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果具有同一性。在A開槍將B射殺，即使A不開槍，B也會在隨后按其既定行程登機(jī)因飛機(jī)失事而死的情形，導(dǎo)致B死亡的因果流程是A開槍射殺，而不是飛機(jī)失事這一本來存在的因果流程的實現(xiàn)，因為因果流程有實質(zhì)的變更，故而應(yīng)否定假定發(fā)生的結(jié)果和現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果具有同一性。

(三)結(jié)果不能回避

由于規(guī)范的條件關(guān)系的認(rèn)定本身就是一種假定實施合義務(wù)替代行為之時結(jié)果會如何的判斷，并不是現(xiàn)實業(yè)已發(fā)生的事實的認(rèn)定。凡是假定判斷都是一種蓋然性的認(rèn)定，因此，成為問題的是結(jié)果回避可能性需達(dá)到何種程度之時才能否定規(guī)范的條件關(guān)系。對此，學(xué)說上有兩種不同的主張。一種觀點認(rèn)為只要同樣的結(jié)果有可能會發(fā)生就肯定不具有結(jié)果回避可能性；另一種觀點則認(rèn)為只要合義務(wù)的替代行為能夠降低結(jié)果發(fā)生的概率，或者說違法行為只要導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險增加之時就不能認(rèn)定結(jié)果的發(fā)生不具有回避可能性[16]。

以上兩種觀點，原則上應(yīng)該支持第二種觀點。因為，基于人的理性認(rèn)識能力的局限性，以及社會現(xiàn)實的復(fù)雜性，立法者通過法規(guī)范本身并不是要百分之百地避免結(jié)果的發(fā)生，而是通過法規(guī)范避免結(jié)果發(fā)生危險的增加。因此，只要實施合義務(wù)的替代行為能夠降低結(jié)果發(fā)生的概率，或者說違法行為只要導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險增加之時就不能認(rèn)定結(jié)果不具有回避可能性，進(jìn)而肯定規(guī)范的條件關(guān)系。

五、結(jié) 論

通過以上的分析和論證可以得出以下的結(jié)論：(1)條件理論不適合作為確定事實因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)該項任務(wù)的是合法則的因果關(guān)系理論；(2)應(yīng)該將條件理論詮釋為結(jié)果回避可能性這一規(guī)范的歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)；(3)如果行為人基于自身的能力實施了合義務(wù)替代行為之時，發(fā)生同樣的因果流程危險并未降低，就應(yīng)該否定違法行為和結(jié)果之間存在規(guī)范的條件關(guān)系。

此外，將條件關(guān)系詮釋為結(jié)果回避可能性的判斷公式還具有以下的優(yōu)勢：首先，將條件關(guān)系進(jìn)行規(guī)范的詮釋，克服了條件關(guān)系理論作為事實因果關(guān)系認(rèn)定公式的缺陷；其次，將條件關(guān)系進(jìn)行規(guī)范詮釋，可以實現(xiàn)條件關(guān)系在作為犯和不作為犯中的張裂；最后，將條件關(guān)系作規(guī)范的詮釋，可以合理地限制過失犯的處罰范圍。在我國司法實踐中，對于過失犯的預(yù)見可能性的判斷多采取的是抽象的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，很難通過否定過失來否認(rèn)過失犯的成立。因此，有必要重視規(guī)范的條件理論在過失犯歸責(zé)中的獨立意義。

[1] Wessels J. Strafrecht Allgemeiner Teil[M]. 45.Aufl., München: C.H. Beck, 2015: 62.

[2] Rothenfu? er C. Kausalit?t und Nachteil[M]. München: C.H. Beck, 2003.

[3] 黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012: 98.

[4] 克勞斯·羅克辛.德國最高法院判例刑法總論[M].何慶仁，蔡桂生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[5] 山口厚.刑法總論[M].付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[6] Puppe I. Der Erfolg und seine kausale Erkl?rung im Strafrecht[J]. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 1980(4): 869.

[7] Liszt F. Lehrbuch des deutschen Strafrechts[M]. 3. Aufl., Berlin/Leipzig: Guttentag, 1888: 120.

[8] Koriath H. Kausalit?t und objektive Zurechnung[M]. Baden-Baden: Nomos, 2007: 40.

[9] Mezger E. Strafrecht, Ein Lehrbuch[M]. München: Duncker & Humblot, 1933: 260.

[10] Engisch K. Die Kausalit?t als Merkmal der strafrechtlichen Tatbest?nde[M]. Tübingen: Mohr, 1931: 16.

[11] 車浩.假定的因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)[J].法學(xué)研究，2009(5): 148.

[12] Lukas M. Tatbestandsm??iges Verhalten versus objektive Zurechnung im Strafrecht[D]. Würzburg: Juristische Fakulit?t der Universit?t Würzburg, 1996.

[13] 黃榮堅.基礎(chǔ)刑法學(xué)[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：176.

[14] Jescheck H. u. Weigend T. Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil[M]. Berlin: Duncker & Humblot, 1997: 281.

[15] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：184.

[16] 陳璇.論過失犯的注意義務(wù)違反與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)[J].中外法學(xué)，2012(4)：683-705.

[17] Larenz K. Methodenlehre der Rechtswissenschaft[M]. 3.Aufl., Berlin u. Heidelberg: Springer, 2005: 209.

[責(zé)任編輯：王 怡]

A Normative Explanation of Condition Theory

ZHU Qi-wei

(Law School, Shandong University, Jinan 250100, China)

As a formula of identifying factual causation, the condition theory has its defects in both logic and function. In fact, legality as a theory should be the formula for identification of factual causation. That interpreting the condition theory as the normative one in which the result avoids possibility, has the formal evidence and can also reasonably define the scope of criminal responsibilities substantially. The standard for its identification can be stated as follows: if the actor, on the basis of his own ability, performs the alternative behavior with duties and can reduce the risk of causing the same causal procedures, it is supposed to conclude the existence of normative relation between illegal behavior and results.

condition theory; avoidance of possibility in the result; normative condition theory

2016-09-05

國家建設(shè)高水平大學(xué)公派研究生資助項目(201506220018)

朱奇?zhèn)ィ?1988-)，男，安徽宿州人，山東大學(xué)2013級、德國馬克斯-普朗克外國刑法與國際刑法研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，研究方向為刑法學(xué)。

D 914

A

1004-1710(2017)03-0121-07