吳紅軍+陳麗娜

【摘 要】 隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式從更多地生產(chǎn)轉(zhuǎn)向可持續(xù)生產(chǎn)，公司環(huán)境信息披露正成為重要的政策工具。當(dāng)前的公司環(huán)境信息披露實(shí)踐主要表現(xiàn)為自愿性披露，相關(guān)的理論主要分為強(qiáng)調(diào)解釋性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)披露理論，以及強(qiáng)調(diào)遵從性質(zhì)的社會(huì)政治理論兩個(gè)流派。在此基礎(chǔ)上，近年的實(shí)證研究集中在公司環(huán)境信息披露與公司環(huán)境績(jī)效之間的關(guān)系、公司環(huán)境信息披露的經(jīng)濟(jì)后果等領(lǐng)域。通過對(duì)公司環(huán)境信息披露的起源、定義、方式、動(dòng)因和后果進(jìn)行系統(tǒng)綜述，羅列代表性的觀點(diǎn)和證據(jù)，從而對(duì)該領(lǐng)域的研究邏輯進(jìn)行梳理，并提出評(píng)論和展望，以利于更好地理解自愿性公司環(huán)境信息披露行為，促進(jìn)相關(guān)的制度設(shè)計(jì)和理論發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 公司環(huán)境信息； 自愿性披露； 社會(huì)責(zé)任信息

【中圖分類號(hào)】 F270.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）01-0007-07

環(huán)保形勢(shì)日益嚴(yán)峻的原因之一，是外部人不能觀察到公司的實(shí)際環(huán)境行為和績(jī)效，難以有效地進(jìn)行獎(jiǎng)懲。雖然社會(huì)可以要求公司披露環(huán)境信息，但披露會(huì)帶來較高的間接成本，強(qiáng)行全面披露可能泄露公司的商業(yè)秘密，給公司帶來傷害。理想的解決方式是通過制度設(shè)計(jì)，用經(jīng)濟(jì)手段激勵(lì)企業(yè)自愿地披露，從而邁向社會(huì)價(jià)值的帕累托最優(yōu)[1]。如何正確管理公司環(huán)境信息披露的研究處于發(fā)展階段，理論爭(zhēng)論雖多但尚無公認(rèn)的答案。

公司環(huán)境信息披露理論源于公司社會(huì)責(zé)任理論。大公司通過跨行業(yè)跨區(qū)域的資源配置而獲得了超強(qiáng)的獲利能力；中小公司難以匹敵，出現(xiàn)了“贏者通吃”的趨勢(shì)。20世紀(jì)初有人提出，既然大公司對(duì)社會(huì)的影響如此巨大，那么大公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，從而引發(fā)了關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論。以Friedman[2]為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，公司之所以存在，是因?yàn)槟承┥虅?wù)活動(dòng)在公司中能更有效率地完成，因此公司的唯一責(zé)任就是提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效。如果要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，則會(huì)產(chǎn)生額外成本，降低公司效益，且因不同公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的不同而形成的公司間不平等競(jìng)爭(zhēng)會(huì)破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的功能和機(jī)制。但以Michael et al.[3] 為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，公司通過承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不僅能獲得社會(huì)的支持而具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且能督促自己進(jìn)行有關(guān)的創(chuàng)新，比如環(huán)保技術(shù)研發(fā)等；而社會(huì)對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求必然是不斷提高的，因此積極履行社會(huì)責(zé)任的公司就具有先行的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)，反而能夠保證公司長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)效益。公司應(yīng)該具有社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)逐漸成為社會(huì)主流。隨之，從20世紀(jì)70年代開始，一些歐美公司率先開始自愿披露環(huán)境信息，并發(fā)展成為一種普遍現(xiàn)象。

本文希望按照定義、方式、動(dòng)因和后果這一邏輯線條，對(duì)公司環(huán)境信息披露研究進(jìn)行回顧，總結(jié)重要的議題和研究成果，以助于理解公司環(huán)境信息披露的本質(zhì)屬性，并利于后續(xù)研究的開展。鑒于實(shí)踐和理論研究中都以自愿性環(huán)境信息披露為主，本文沒有涉及強(qiáng)制性披露以及邏輯線條之外的其他公司環(huán)境信息披露文獻(xiàn)。

一、公司環(huán)境信息披露界定及量化

（一）概念及內(nèi)容

公司環(huán)境信息披露（Corporate Environmental Disclosure）是公司披露其運(yùn)營(yíng)過程中與自然環(huán)境有關(guān)的信息，是公司履行委托—代理關(guān)系中報(bào)告責(zé)任的體現(xiàn)，以滿足外部利益相關(guān)者對(duì)公司環(huán)境信息的需求。公司環(huán)境信息披露能直接或者間接影響公司經(jīng)濟(jì)績(jī)效和投資者的決策。由于地球總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)和人們對(duì)物質(zhì)生活水平的追求不斷提高，世界環(huán)保形勢(shì)日益惡化，迫使社會(huì)對(duì)公司的環(huán)保要求持續(xù)提高。但外部投資者無法觀察到公司實(shí)際環(huán)境行為和績(jī)效。因此，公司環(huán)境信息披露作為信息媒介成為各方博弈的焦點(diǎn)。

公司環(huán)境信息披露包括環(huán)境方針和目標(biāo)、公司業(yè)務(wù)的環(huán)境影響、環(huán)境管理組織和措施、環(huán)境績(jī)效、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)等多項(xiàng)內(nèi)容。每個(gè)項(xiàng)目都可用文字描述、數(shù)據(jù)信息、財(cái)務(wù)信息三個(gè)強(qiáng)度層次披露。如果環(huán)境會(huì)計(jì)準(zhǔn)則頒布，公司可以編制環(huán)境會(huì)計(jì)報(bào)表，披露環(huán)境資產(chǎn)負(fù)債表、環(huán)境利潤(rùn)表、環(huán)境現(xiàn)金流量表等，綜合計(jì)量和評(píng)估企業(yè)的環(huán)境活動(dòng)和績(jī)效[4]。

（二）披露渠道及量化方式

公司既可以將環(huán)境信息在年報(bào)中進(jìn)行披露，也可以通過獨(dú)立的社會(huì)信息披露報(bào)告（包括社會(huì)責(zé)任報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告和環(huán)境責(zé)任報(bào)告等）對(duì)外披露。另外，非定期公告、公司網(wǎng)站和新聞媒體報(bào)道等也會(huì)披露公司的環(huán)境信息。其中，年報(bào)和獨(dú)立報(bào)告由于其權(quán)威性、系統(tǒng)性和全面性，使得當(dāng)中披露的公司環(huán)境信息最受重視。

對(duì)公司環(huán)境信息的量化尚無公認(rèn)的方法。大部分研究采用文本分析法，從“數(shù)量”和“質(zhì)量”兩個(gè)維度去測(cè)量公司環(huán)境披露水平，前者指信息條目的數(shù)量多少，后者指信息的“客觀”和“可外部驗(yàn)證”的程度。

Wiseman[5]創(chuàng)建了公司環(huán)境信息披露指數(shù)，覆蓋四個(gè)方面十八個(gè)項(xiàng)目，對(duì)每個(gè)項(xiàng)目按是否披露數(shù)量進(jìn)行打分：有披露財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的為3分，披露具體數(shù)值的為2分，一般文字性描述的為1分，沒有提到的為0分；最后將各項(xiàng)得分進(jìn)行加總，作為綜合的公司環(huán)境信息披露水平。這種方法對(duì)財(cái)務(wù)信息和數(shù)量信息賦權(quán)比較大，而一些定性信息（如環(huán)境管理體系的認(rèn)證、環(huán)境榮譽(yù)的獲得）的重要性沒有得到充分的體現(xiàn)。Clarkson et al.[6]提出了改進(jìn)的量化方式，主要體現(xiàn)在對(duì)不同類別的環(huán)境信息賦權(quán)不同：將環(huán)境績(jī)效信息分成10類，每類信息再分成6種特征，每具有一種特征就可得1分；而其他類別的環(huán)境信息若出現(xiàn)則得1分；這種方式突出了環(huán)境績(jī)效信息的作用，而環(huán)境理念及管理等類別的信息權(quán)重比較小，因此得分越高意味著環(huán)境績(jī)效信息披露越多。有的研究采用非常簡(jiǎn)化的方式，比如只測(cè)量篇幅[7-8]。這種測(cè)量篇幅長(zhǎng)短的方式會(huì)受到插圖表格大小的影響，其優(yōu)點(diǎn)是可以用環(huán)境披露篇幅除以報(bào)告總篇幅，從而以相對(duì)比率的形式衡量公司對(duì)環(huán)境披露的重視程度[9]。采用不同的環(huán)境信息的量化方式，可能會(huì)得到相反的實(shí)證研究結(jié)論。比如，如果報(bào)告中出現(xiàn)若干幅插圖，但具體的環(huán)境績(jī)效數(shù)據(jù)很少，則按篇幅測(cè)量和按信息類別測(cè)量得到的結(jié)論可能偏差很大。

二、環(huán)境信息披露動(dòng)因理論

公司環(huán)境信息披露動(dòng)因理論可分成兩派：經(jīng)濟(jì)披露理論派和社會(huì)政治理論派。前者以信號(hào)傳遞理論的思想為核心，認(rèn)為公司為獲得相關(guān)利益，主動(dòng)地向外界披露環(huán)境信息，以展示公司屬于環(huán)?？?jī)效優(yōu)良的類型，據(jù)以獲得社會(huì)的獎(jiǎng)賞。后者涵蓋了合法性理論等具有一定重疊內(nèi)容的理論，認(rèn)為公司主要基于外部信息需求者的壓力，被動(dòng)地披露外部人關(guān)注的公司環(huán)境信息，顯示公司已履行了承擔(dān)環(huán)保責(zé)任的“社會(huì)契約”，以避開法律訴訟等威脅（Aerts and Cormier，2009）。

（一）經(jīng)濟(jì)披露理論派

經(jīng)濟(jì)披露理論也被稱為自愿披露理論，認(rèn)為公司基于其環(huán)境績(jī)效表現(xiàn)來自行決定環(huán)境信息披露的多少。環(huán)境績(jī)效相對(duì)較好的公司，希望通過其他公司難以模仿的自愿性披露，向外界表明自己的環(huán)境優(yōu)勢(shì)，以獲得超?；貓?bào)；而環(huán)境績(jī)效相對(duì)較差的公司會(huì)選擇少披露甚至不披露。投資者依據(jù)環(huán)境信息披露多少對(duì)公司進(jìn)行歸類，最終能否形成分離均衡則取決于環(huán)境信息披露的成本和收益。

邁克爾·斯賓塞（Spence）的信號(hào)傳遞理論可視為自愿披露理論的理論基礎(chǔ)，從中可以推得環(huán)境信息披露水平與環(huán)境績(jī)效正相關(guān)的結(jié)論。披露能夠帶來經(jīng)濟(jì)收益也得到了多個(gè)實(shí)證研究結(jié)果的支持：Arora and Gangopadhyay認(rèn)為公司通過宣揚(yáng)自己的環(huán)保特征，減輕了同對(duì)手之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)壓力；Blacconiere and Northcut [10]等發(fā)現(xiàn)公司通過環(huán)境信息披露可以達(dá)到影響發(fā)行股票價(jià)格的目的；Plumlee et al.發(fā)現(xiàn)環(huán)境信息披露將顯著降低融資成本。

總體而言，目前這一流派的研究大多是將傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論中自愿性信息披露六個(gè)市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)力的思想應(yīng)用到環(huán)境信息披露的研究中，手段主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本—收益分析方法。

（二）社會(huì)政治理論派

社會(huì)政治理論派認(rèn)為，社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)三者相互作用并交織，只有符合社會(huì)主流價(jià)值觀的期望和政治體制的要求，公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)才能順利開展，由此公司通過環(huán)境信息披露來展示自己全面完成了受托、計(jì)量和透明化的責(zé)任[11]?；谶@一視角的研究較為豐富，包括諸多本質(zhì)相近但名稱不同的理論，其中認(rèn)可度較高的四種理論包括：

合法性理論（Legitimacy Theory）認(rèn)為，公司通過披露環(huán)境信息向社會(huì)證明自己存在的理由和價(jià)值，引導(dǎo)社會(huì)對(duì)公司行為正當(dāng)性的感知，顯示公司“履行了社會(huì)契約”。由于不同社會(huì)發(fā)展階段對(duì)公司的期望不同，因此這個(gè)理論隱含著環(huán)境信息水平會(huì)隨著社會(huì)和公司的不斷變化而調(diào)整。典型的實(shí)證研究文獻(xiàn)包括：Patten指出，公司既可以將環(huán)境信息披露用作應(yīng)對(duì)社會(huì)或政府的工具，也可以用來塑造公司的社會(huì)形象。Deegan and Gordon研究了1991年度澳大利亞197家公司的年報(bào)，發(fā)現(xiàn)公司的污染傾向越重，其關(guān)于環(huán)境信息披露的詞語越正面，說明環(huán)境信息披露被用來減輕政治和社會(huì)壓力。Patten根據(jù)內(nèi)容分析法及按行數(shù)計(jì)算出來的環(huán)境信息披露水平，都與環(huán)境績(jī)效指標(biāo)顯著負(fù)相關(guān)，且經(jīng)規(guī)模調(diào)整后的TRI排放水平越高的公司進(jìn)行了更多的自愿環(huán)境信息披露，支持了合法性理論。Villiers and Staden對(duì)南非的140家公司連續(xù)9年的年報(bào)進(jìn)行內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)對(duì)于礦業(yè)公司和排名前100的公司，其環(huán)境信息披露隨著時(shí)間變化的趨勢(shì)與合法性理論的預(yù)測(cè)相一致，通過改變環(huán)境信息的性質(zhì)（具體/寬泛）或者數(shù)量，也能幫助公司實(shí)現(xiàn)合法化的目標(biāo)。Charles et al.[12]研究表明，具有較差環(huán)境績(jī)效激勵(lì)的公司會(huì)增加社會(huì)和政治曝光費(fèi)用，努力披露自己正面的環(huán)境信息，以應(yīng)對(duì)差的環(huán)境績(jī)效所帶來的不利社會(huì)影響。公司可以通過環(huán)境信息披露，讓公眾了解公司的環(huán)境行為和績(jī)效，以追逐榮譽(yù)和社會(huì)地位，并依據(jù)合法性向政府和公眾索取有關(guān)資源。Aerts and Cormier考察了以年報(bào)中的環(huán)境信息披露和環(huán)境新聞發(fā)布會(huì)作為合法性工具的效果，發(fā)現(xiàn)年報(bào)中與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的環(huán)境信息披露的質(zhì)量，以及靈活恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境新聞發(fā)布會(huì)，是效果良好的合法性工具。

制度理論（Institutional Theory）認(rèn)為公司為適應(yīng)所處社會(huì)的體制和文化，就必須滿足當(dāng)?shù)厣鐣?huì)對(duì)其行為的期望。如果當(dāng)?shù)氐恼芾頇C(jī)構(gòu)提出明確的要求，或者當(dāng)?shù)氐耐瑯I(yè)公司都進(jìn)行了環(huán)境信息披露，公司就會(huì)感到從眾的壓力，并按照要求或模仿別的公司進(jìn)行披露。這種理論解釋了公司環(huán)境行為中普遍存在的模仿性。換句話說，對(duì)于一個(gè)組織來說，調(diào)整自己行為的一個(gè)安全的方法是模仿其他被認(rèn)可的組織行為。Buhr and Freedman基于行業(yè)與規(guī)模比較美加兩國(guó)公司環(huán)境信息披露差異，發(fā)現(xiàn)關(guān)于公司遵從環(huán)境法規(guī)方面，美國(guó)公司披露水平顯著高于加拿大公司，這是由于美國(guó)社會(huì)偏好法律訴訟來解決矛盾，為避免投資者訴訟而盡量披露相關(guān)環(huán)境信息。肖華等[13]指出，我國(guó)現(xiàn)行制度環(huán)境對(duì)上市公司的資源環(huán)境信息披露形成了制度壓力，顯著影響了上市公司環(huán)境信息披露行為。

資源依賴?yán)碚摚≧esource Dependence Theory）提出公司通過環(huán)境披露，來獲得投資者和政府提供的資源。鑒于環(huán)保問題的外部性，政府往往會(huì)以補(bǔ)助等形式激勵(lì)公司進(jìn)行環(huán)保，環(huán)境道德感強(qiáng)的投資者通過節(jié)能環(huán)保類基金來支持公司進(jìn)行環(huán)保，公司為獲得這種資源，往往會(huì)披露良好的環(huán)境行為績(jī)效信息。Cowen et al. [14]發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)行業(yè)往往會(huì)更多地披露環(huán)境信息，以提高消費(fèi)者對(duì)他們的印象，促進(jìn)消費(fèi)者購買產(chǎn)品。Gamble et al.指出公司出于社會(huì)對(duì)環(huán)境問題關(guān)注程度的提高而不斷增加環(huán)境信息披露的范圍和強(qiáng)度以塑造公司良好的環(huán)?？?jī)效形象，從而獲得政府和投資者的支持。林金賢等對(duì)臺(tái)灣的1 000家大公司的研究認(rèn)為，財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)較差的公司希望通過大量的環(huán)境披露，以環(huán)境績(jī)效來掩飾財(cái)務(wù)績(jī)效，轉(zhuǎn)移股東的注意力，以保持股東的支持。

利益相關(guān)者理論（Stakeholder Theory）指出，公司進(jìn)行環(huán)境信息披露也應(yīng)向所有利益相關(guān)者而非僅對(duì)股東負(fù)責(zé)，且應(yīng)優(yōu)先關(guān)注和滿足對(duì)公司影響大的利益相關(guān)者的期望和要求。公司的自愿環(huán)境披露是公司為得到環(huán)境利益相關(guān)者的支持。在這些利益相關(guān)者中，最為重要的是公司資金的提供者，如金融貸款機(jī)構(gòu)。Hossain et al.指出對(duì)貸款依賴程度大的公司，其社會(huì)責(zé)任信息披露水平就高。Thompson and Cowton [15]基于法律及消費(fèi)者態(tài)度所反映的社會(huì)公眾對(duì)自然環(huán)境的關(guān)注度的上升，指出環(huán)境信息披露對(duì)銀行的貸款組合業(yè)務(wù)存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，銀行是公司環(huán)境利益相關(guān)者，公司需要通過環(huán)境信息披露來滿足銀行的環(huán)境信息需求。Watkins et al.則從會(huì)計(jì)師事務(wù)所等特殊利益相關(guān)者角度出發(fā)，提出這些機(jī)構(gòu)為了保持它們的信譽(yù)和名聲，會(huì)盡力推動(dòng)公司進(jìn)行環(huán)境信息披露，以避免受到公司環(huán)境丑聞的損害。

（三）關(guān)于動(dòng)因理論的其他觀點(diǎn)

隨著研究的深入和細(xì)化，近兩年學(xué)者們結(jié)合其他研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)，基于宏觀形勢(shì)的變化，將企業(yè)環(huán)境信息披露的動(dòng)因進(jìn)一步細(xì)化。Kathleen et al. [16]基于宏觀環(huán)境對(duì)環(huán)境信息披露的重視及治理好壞對(duì)信息披露內(nèi)容的影響，研究了公司治理、媒體報(bào)道和自愿性環(huán)境信息披露（VED）質(zhì)量之間的關(guān)系。結(jié)果表明，VED質(zhì)量與媒體對(duì)環(huán)境的監(jiān)督、負(fù)面環(huán)境報(bào)道、董事會(huì)獨(dú)立性、多元化及專業(yè)性顯著正相關(guān)。此外，機(jī)構(gòu)投資者在企業(yè)出現(xiàn)環(huán)境的負(fù)面媒體報(bào)道時(shí)會(huì)對(duì)企業(yè)管理層的環(huán)境報(bào)道決策產(chǎn)生影響。Elisabeth Albertini[17]從近15年外部制度壓力入手，縱向分析企業(yè)所實(shí)施的環(huán)境信息披露戰(zhàn)略的特點(diǎn)及變革。結(jié)果表明，所有企業(yè)的環(huán)境信息披露都變得越來越技術(shù)化和精確，企業(yè)通過實(shí)施環(huán)境管理體系能夠提高其環(huán)境績(jī)效。Ben et al.[18]基于環(huán)境信息披露的成本和收益往往具有不確定性，兩者的權(quán)衡往往需要受制于管理者的判斷和抉擇，而這些判斷和抉擇依賴于管理者的個(gè)人特質(zhì)，基于制度動(dòng)因理論，提出CEO的個(gè)人特質(zhì)（如教育背景）及任期兩方面對(duì)企業(yè)環(huán)境信息披露的影響。通過檢查公司對(duì)碳披露項(xiàng)目（CDP）的反應(yīng)對(duì)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)由新任命的CEO和具有MBA學(xué)位的CEO組成的公司更有可能響應(yīng)CDP，而由律師領(lǐng)導(dǎo)的公司不太可能響應(yīng)。這解釋了相似的制度壓力下企業(yè)具有不同環(huán)境戰(zhàn)略的原因。

近年的研究可謂是對(duì)兩大理論的延伸發(fā)展，如對(duì)CEO特質(zhì)的研究實(shí)質(zhì)上可以視為是環(huán)境信息披露與行為金融的結(jié)合。但是，正如Katrin and Christian[19]所指出，企業(yè)可持續(xù)性績(jī)效和自愿性披露之間的關(guān)系在理論上和經(jīng)驗(yàn)上依舊較模糊。自愿披露理論認(rèn)為這種關(guān)系應(yīng)該是積極的，而合法性理論指向一種消極的關(guān)系，若將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向披露的質(zhì)量而非數(shù)量，則兩種理論是彼此吻合的。通過各種理論間的相互補(bǔ)充，可以更加全面解釋公司的環(huán)境信息披露動(dòng)機(jī)。未來關(guān)于這方面的研究必將更加完善。

三、環(huán)境績(jī)效與環(huán)境信息披露水平的關(guān)系

由于從環(huán)境信息可以推算公司的生產(chǎn)和銷售情況，因此公司的環(huán)境信息有時(shí)會(huì)涉及公司的商業(yè)秘密。許多國(guó)家考慮到企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展，沒有對(duì)公司環(huán)境信息做出強(qiáng)制性公開披露要求。有些國(guó)家雖然制定了強(qiáng)制性披露要求，但也只限于合規(guī)性指標(biāo)或僅作原則性規(guī)定，具體披露何種信息以及披露到什么程度由企業(yè)決定。當(dāng)前世界上大多數(shù)國(guó)家的公司環(huán)境信息披露都是自愿性的。人們關(guān)心的是，在自愿性披露或半強(qiáng)制披露規(guī)則下，公司的環(huán)境信息披露水平是否能夠代表環(huán)境績(jī)效。這一問題是公司環(huán)境信息披露能否發(fā)揮作用的基礎(chǔ)?，F(xiàn)有的實(shí)證結(jié)論并不一致，包括：

（一）兩者沒有顯著的對(duì)應(yīng)關(guān)系

Ingram and Frazier使用內(nèi)容分析法測(cè)量公司年報(bào)中的環(huán)境披露水平，并根據(jù)相關(guān)環(huán)境績(jī)效數(shù)據(jù)，在選取1970—1974年間40家鋼鐵、石油、造紙和電力公司進(jìn)行實(shí)證后，并沒有找到環(huán)境信息披露與環(huán)境績(jī)效之間顯著相關(guān)的證據(jù)。Wiseman采用了類似的研究設(shè)計(jì)，對(duì)26個(gè)環(huán)境績(jī)效（CEP）監(jiān)督的大型公司進(jìn)行分析，也沒發(fā)現(xiàn)兩者有顯著的相關(guān)關(guān)系。Freedman and Wasley將范圍擴(kuò)大到提交給美國(guó)證券交易委員會(huì)的10-K報(bào)告，發(fā)現(xiàn)無論是年報(bào)還是10-K報(bào)告中的環(huán)境信息披露水平，都不能正確地指示出環(huán)境績(jī)效的好壞。Malarvizhi et al.[20]基于以往針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于環(huán)境披露對(duì)企業(yè)績(jī)效進(jìn)行的實(shí)證研究呈現(xiàn)混合影響結(jié)果，而在發(fā)展中國(guó)家包括印度幾乎沒有實(shí)證證據(jù)，選取在孟買證券交易所（BSE）上市的化學(xué)、能源及金屬行業(yè)的85家公司研究，借助內(nèi)容分析方法，將環(huán)境披露指數(shù)（EDI）作為因變量，資本回報(bào)率（ROCE）、資產(chǎn)收益率（ROA）、凈利潤(rùn)率（NPM）和每股收益（EPS）作為自變量進(jìn)行回歸分析。結(jié)果表明，環(huán)境披露水平與企業(yè)績(jī)效之間沒有顯著的相關(guān)性。

（二）兩者正相關(guān)

Patten從無法控制的干擾因素、樣本選擇不當(dāng)、樣本選擇不足三個(gè)方面考慮可能影響研究準(zhǔn)確性的因素，并將公司規(guī)模和行業(yè)作為控制變量，考察了24個(gè)不同行業(yè)131個(gè)美國(guó)公司，使用有毒排放（TRI）數(shù)據(jù)除以銷售額作為環(huán)境績(jī)效指標(biāo)，用改良的Wiseman方法和行數(shù)計(jì)量分別得到年報(bào)中環(huán)境信息披露水平指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)其均與環(huán)境績(jī)效指標(biāo)正相關(guān)。與此一致，Al-tuwaijri et al.采用聯(lián)立方程的方法探討環(huán)境信息披露、環(huán)境績(jī)效和經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系，選取TRI數(shù)據(jù)庫中廢物回收率作為環(huán)境績(jī)效指標(biāo)，使用內(nèi)容分析法，將包括潛在環(huán)境設(shè)計(jì)負(fù)責(zé)、有毒廢物、石油和化學(xué)泄漏、環(huán)境罰款和懲罰四個(gè)方面的數(shù)據(jù)作為信息披露指標(biāo)，證明環(huán)境績(jī)效與環(huán)境信息披露水平之間正相關(guān)。Clarkson et al.處理了先前一些文獻(xiàn)中沒有考慮強(qiáng)制性披露的缺點(diǎn)，用基于TRI的指標(biāo)衡量環(huán)境績(jī)效，發(fā)現(xiàn)環(huán)境績(jī)效好的公司披露水平較高，符合自愿披露理論。

（三）兩者負(fù)相關(guān)

Cho et al. [21]以TRI排放數(shù)據(jù)為環(huán)境績(jī)效指標(biāo)，以環(huán)保性資本支出披露為披露水平指標(biāo)，對(duì)美國(guó)2006年財(cái)富500強(qiáng)公司的環(huán)境信息披露與環(huán)境績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)兩者呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，支持了合法性理論而否定了自愿披露理論。雖然該研究的變量測(cè)度和樣本選擇都有一定的局限性，但對(duì)環(huán)境投入的披露方面的探討還是比較深入。林金賢等對(duì)臺(tái)灣的1 000家大公司研究發(fā)現(xiàn)，環(huán)境信息披露與公司財(cái)務(wù)績(jī)效之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。他們認(rèn)為這支持了社會(huì)政治理論，即財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)較差的公司希望通過大量的環(huán)境披露，轉(zhuǎn)移股東的注意力；而財(cái)務(wù)績(jī)效好的公司為了保持優(yōu)勢(shì)，防止其他公司模仿，較少對(duì)外披露環(huán)境信息。

（四）“U型”相關(guān)

關(guān)于環(huán)境披露與環(huán)境績(jī)效呈現(xiàn)“U型”相關(guān)的文獻(xiàn)相對(duì)較少。Dawkins and Fraas基于碳披露項(xiàng)目和KLD數(shù)據(jù)庫，通過有序回歸得到的分?jǐn)?shù)衡量美國(guó)363家公司的環(huán)境績(jī)效，發(fā)現(xiàn)環(huán)境績(jī)效較好和較差的公司相對(duì)于環(huán)境績(jī)效中等的公司均傾向于披露更多的環(huán)境信息。作者將這種“U型”曲線關(guān)系解釋為環(huán)境表現(xiàn)較好的公司會(huì)將更多的環(huán)境信息披露作為一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以獲得更多的機(jī)會(huì)，而環(huán)境表現(xiàn)較差的公司則會(huì)借助信息披露來維持其合法性形象。Meng et al.[22]以533家中國(guó)上市公司為研究對(duì)象，通過內(nèi)容分析法，檢驗(yàn)公司環(huán)境績(jī)效對(duì)公司環(huán)境信息披露的詳細(xì)程度及其所披露的內(nèi)容的影響，得到了相似的結(jié)論。即相對(duì)于環(huán)境績(jī)效中等的公司，環(huán)境績(jī)效差的公司和好的公司均會(huì)披露更多的信息，為公司環(huán)境績(jī)效與環(huán)境信息披露之間的非線性關(guān)系進(jìn)一步提供了實(shí)證證據(jù)。其次，環(huán)境績(jī)效差的公司傾向于披露更多的軟信息，而環(huán)境表現(xiàn)好的公司則會(huì)披露更多的硬信息。盡管環(huán)境表現(xiàn)差的公司在受到環(huán)境處罰后會(huì)增加環(huán)境信息的披露，但是它們往往會(huì)避免披露負(fù)面環(huán)境信息，如環(huán)境處罰及相關(guān)的罰款。由此，作者提出對(duì)于中國(guó)公司而言，環(huán)境信息披露可能并不是判定公司環(huán)境績(jī)效好壞的有效指標(biāo)。沈洪濤以我國(guó)重污染行業(yè)公司為研究對(duì)象，圍繞信號(hào)傳遞理論和合法性理論，提出公司環(huán)境信息披露和環(huán)境表現(xiàn)之間存在“U型”關(guān)系，并利用AHP層次分析法、內(nèi)容分析法等進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，得到與Meng et al.相一致的結(jié)論。

可以說，有關(guān)環(huán)境信息披露與績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究，在自愿披露理論與社會(huì)政治理論間搖擺，研究結(jié)果并不是非此即彼，反映出企業(yè)披露環(huán)境信息動(dòng)機(jī)的多樣性和綜合性。

四、環(huán)境信息披露的后果

（一）經(jīng)濟(jì)后果

1.對(duì)收入的影響

Dhaliwal et al. [23]用31個(gè)國(guó)家的企業(yè)層面數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，若消費(fèi)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任事項(xiàng)高度重視時(shí)，公司社會(huì)責(zé)任事項(xiàng)的披露可以提高品牌價(jià)值和企業(yè)聲譽(yù)，促進(jìn)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的估價(jià)，并增加銷售。呂峻和焦淑艷以2007—2009年造紙業(yè)和建材業(yè)上市公司為樣本，參照Clarkson et al.的方法量化環(huán)境信息披露，實(shí)證檢驗(yàn)了環(huán)境披露、環(huán)境績(jī)效和財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)環(huán)境披露與財(cái)務(wù)績(jī)效之間不存在明顯的相關(guān)關(guān)系。

2.對(duì)資本成本的影響

Richardson and Welker發(fā)現(xiàn)額外的社會(huì)性信息披露（包括環(huán)境披露）會(huì)增加公司其他的負(fù)擔(dān)，提高公司權(quán)益資本成本。而更多的研究卻發(fā)現(xiàn)公司環(huán)境信息披露可以降低資本成本。Cheng et al.從資本成本角度切入，認(rèn)為環(huán)境信息披露降低了投資者的不確定性，能夠減少信息不對(duì)稱和融資約束。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)降低時(shí)，公司可以用更優(yōu)惠的條件更方便地進(jìn)行外部融資，從而降低資本成本?？梢哉f，對(duì)于環(huán)境信息披露經(jīng)濟(jì)后果的研究呈現(xiàn)逐步細(xì)化的趨勢(shì)。沈洪濤等利用上市公司環(huán)保核查事件，吳紅軍使用化工行業(yè)上市公司的面板數(shù)據(jù)，都發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的資本市場(chǎng)，公司環(huán)境信息披露可以降低權(quán)益資本成本。

3.對(duì)股價(jià)的影響

（1）對(duì)公司價(jià)值有正面影響

Throop et al.指出財(cái)務(wù)分析師和資本市場(chǎng)對(duì)公司的環(huán)境披露非常重視，環(huán)境信息披露能夠影響到公司的價(jià)值。從投資者角度來看，由于投資者能夠從公司環(huán)境信息披露捕捉到公司環(huán)境行為的相關(guān)記錄，且要求準(zhǔn)確和公正的信息披露，從而誤導(dǎo)性或低質(zhì)量的環(huán)境績(jī)效及政策的信息披露可能會(huì)使公司受到股票市場(chǎng)的嚴(yán)厲處罰。同時(shí)，這也取決于證券市場(chǎng)的效率以及社會(huì)對(duì)環(huán)境問題的敏感程度（Demb and Neubauer）。

Holm and Rikhardsson et al.表明，當(dāng)產(chǎn)生好的環(huán)?？?jī)效和新聞時(shí)，股票收益反應(yīng)為正，反之為負(fù)。Richardson and Welker認(rèn)為，高水平的環(huán)境信息披露與環(huán)境戰(zhàn)略和負(fù)債或者費(fèi)用有關(guān)，能夠通過降低信息不對(duì)稱和投資風(fēng)險(xiǎn)增加股票收益。Clarkson et al.指出有效的環(huán)境信息披露會(huì)增加投資者的信心和對(duì)公司的贊賞，從而使公司獲得環(huán)保商譽(yù)和更容易進(jìn)入資本市場(chǎng)。這將減少未來的遵從法規(guī)成本，為公司帶來積極的財(cái)務(wù)前景并影響公司未來價(jià)值（Plumlee et al.）。反之，差的環(huán)境披露可能暗示公司未來會(huì)遇到環(huán)保方面的問題，并導(dǎo)致政府管制等很高的未來環(huán)境開支和降低公司價(jià)值（Hughes）。

Blacconiere and Patten以印度博帕爾聯(lián)合碳化物化學(xué)泄漏事件作為切入點(diǎn)，探討資本市場(chǎng)對(duì)環(huán)境信息披露的反應(yīng)。結(jié)果表明，財(cái)務(wù)報(bào)告中環(huán)境信息披露較多的公司比披露較少的公司受到的環(huán)境污染事件負(fù)面影響更小。由此，作者認(rèn)為環(huán)境信息披露能夠給公司價(jià)值帶來積極的效應(yīng)。我國(guó)學(xué)者肖華和張國(guó)清基于我國(guó)化工行業(yè)的上市公司，以松花江污染事故為背景，調(diào)查重大環(huán)境事故對(duì)股價(jià)及同行業(yè)內(nèi)公司環(huán)境信息披露行為的影響。結(jié)果表明，受松花江污染事故影響，同行業(yè)內(nèi)公司的累積超額異常收益率顯著為負(fù)，且在接下來的兩年比其在事故發(fā)生前的兩年披露更多的環(huán)境信息。然而，累積異常收益與兩年之前有環(huán)境信息披露的公司并不顯著相關(guān)。因此，股市對(duì)公司的合法性及未來可能受到的更多監(jiān)管成本及威脅會(huì)做出消極反應(yīng)。公司環(huán)境信息披露是針對(duì)具體時(shí)間及事件的，可以基本解釋為對(duì)自身利益行為持續(xù)存在的合法化辯護(hù)的自利行為及對(duì)公共壓力作出的反應(yīng)。

（2）對(duì)公司價(jià)值有負(fù)面影響

Friedman指出的公司履行社會(huì)責(zé)任可能會(huì)增加公司成本損害股東價(jià)值的預(yù)言，在公眾環(huán)保意識(shí)不強(qiáng)、環(huán)保監(jiān)管法規(guī)不嚴(yán)的情形下，也會(huì)得到驗(yàn)證。Lyon et al.對(duì)2008至2011年間中國(guó)上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)公司獲得環(huán)保榮譽(yù)的消息對(duì)公司價(jià)值的影響微不足道，在某些情況下，還會(huì)顯著地給股東價(jià)值帶來負(fù)面影響。作者進(jìn)行了多個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)，排除了中國(guó)股市有效性或環(huán)保榮譽(yù)的可信度方面的問題。此外，作者發(fā)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境信息的反應(yīng)在不同公司間存在重要差異：在低污染行業(yè)和民營(yíng)企業(yè)中，對(duì)環(huán)保榮譽(yù)的市場(chǎng)反應(yīng)更為負(fù)面。特別的，作者發(fā)現(xiàn)獲得環(huán)境榮譽(yù)的公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出現(xiàn)了更高的公告回報(bào)。他們的研究結(jié)果是，中國(guó)企業(yè)進(jìn)行環(huán)保的主要收益來自于建立政治關(guān)聯(lián)，否則有損公司的市場(chǎng)價(jià)值。

（3）對(duì)公司價(jià)值沒有影響

Ingram研究了287個(gè)美國(guó)公司，在平均意義上沒有發(fā)現(xiàn)年報(bào)中環(huán)境信息自愿披露能為公司價(jià)值產(chǎn)生顯著影響。相似的，Cormier and Magnan發(fā)現(xiàn)年報(bào)中的自愿環(huán)境信息環(huán)境披露與股價(jià)沒有直接聯(lián)系；不過在因超水平污染而受到懲罰的公司中，自愿環(huán)境披露與股價(jià)存在關(guān)聯(lián)。蔣麟鳳以我國(guó)滬市上市公司為例，對(duì)公司市場(chǎng)價(jià)值和環(huán)境信息披露之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)公司市場(chǎng)價(jià)值和環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露關(guān)系不顯著，原因在于地方政府部門、投資者和社會(huì)公眾等利益相關(guān)者對(duì)環(huán)境會(huì)計(jì)信息需求不強(qiáng)，并就如何促使公司披露更有用、更具信息含量的環(huán)境會(huì)計(jì)信息提出建議。

4.評(píng)述

公司環(huán)境信息披露能否為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)后果，很大程度上來自于“道德客戶”和“道德投資者”效應(yīng)與超平均水平的環(huán)保投資成本之間的比較。而當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保形勢(shì)、公眾的環(huán)境意識(shí)、文化、執(zhí)法力度、治污技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等外部因素，對(duì)披露能否帶來經(jīng)濟(jì)利益也具有顯著的影響，而且這些因素具有時(shí)變性，不同時(shí)間、不同國(guó)家的實(shí)證研究，具有不同的結(jié)論。從世界趨勢(shì)看，公司環(huán)境信息披露的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)將會(huì)越來越顯著。

（二）心理后果

1.提高利益相關(guān)者信心

公司環(huán)境信息披露可以降低信息不對(duì)稱程度，減少投資者面臨的環(huán)保風(fēng)險(xiǎn)，提高投資者信心。另外，內(nèi)容豐富的公司環(huán)境信息披露也意味著公司管理規(guī)范、具有良好的公司文化，值得利益相關(guān)者信賴，未來的發(fā)展前景良好，這也會(huì)提高顧客和投資者的信任感和信心。Bansal and Clelland發(fā)現(xiàn)，環(huán)境信息披露水平高的公司，公司股票的非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)顯著較低。唐國(guó)平和李龍會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)上市公司環(huán)境信息披露行為能夠增強(qiáng)投資者信心，這有助于降低投資回報(bào)要求，提升公司的價(jià)值。

2.管理公眾對(duì)企業(yè)的感知

環(huán)境績(jī)效差的公司，可以策略性地利用環(huán)境信息披露來管理公眾的印象，以獲取合法性。Deegan發(fā)現(xiàn)，環(huán)保事故發(fā)生后的兩年，公司的環(huán)境信息披露水平顯著高于事故前的兩年，并且正面的消息顯著多于負(fù)面的消息，表明公司利用年報(bào)中的環(huán)境信息披露來抵消環(huán)保事故的不利影響。Cho et al.使用印象管理披露分析框架，研究了公司環(huán)境績(jī)效與環(huán)境信息披露中的用詞和語氣之間的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)環(huán)境績(jī)效較差的公司在披露中更多地使用樂觀的詞語（比如：最高、最好、極大地）描述，而環(huán)境績(jī)效較好的公司更多地使用確定性詞語（如具體的時(shí)間、單位和數(shù)字）描述；環(huán)境績(jī)效較差的公司披露的篇幅也更長(zhǎng)。

3.選擇性披露帶來“漂綠”效應(yīng)

當(dāng)核查成本昂貴時(shí)，企業(yè)可能誤導(dǎo)公眾，達(dá)到“漂綠”（Greenwash）效果。Lyon[24]基于公司的“漂綠”行為，即由于公眾獲取公司的環(huán)境信息有限，公司可以有選擇性地披露其正面的環(huán)境或者社會(huì)表現(xiàn)信息，而隱藏負(fù)面信息來美化其環(huán)境表現(xiàn)，提出了“漂綠”的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型。實(shí)質(zhì)上，這種現(xiàn)象存在是基于公司與公眾之間的信息不對(duì)稱。因此，如果利益相關(guān)者對(duì)信息進(jìn)行核實(shí)的成本很低，那么公司就會(huì)全面披露環(huán)境信息；若核查成本昂貴，則“漂綠”就是可行的。作者在“漂綠”模型中加入環(huán)保主義者，以加大對(duì)“漂綠”公司的審查從而對(duì)其進(jìn)行懲罰，并詳細(xì)定義了環(huán)保主義者對(duì)公司進(jìn)行懲罰的可能性如何影響公司信息披露決策。結(jié)果表明，環(huán)境聲譽(yù)較差的公司會(huì)傾向于披露更多的環(huán)境信息，而環(huán)境聲譽(yù)中等的公司更可能進(jìn)行“漂綠”。環(huán)保主義者的審查和懲罰使得一部分公司更全面地披露環(huán)境信息，同時(shí)也使一些公司隱藏部分負(fù)面信息。這也迫使公司轉(zhuǎn)移有價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目而選擇低風(fēng)險(xiǎn)但價(jià)值較低的項(xiàng)目。由此，作者認(rèn)為“漂綠”對(duì)公司的價(jià)值會(huì)造成一定的負(fù)面影響，但是具體的實(shí)證研究結(jié)果還有待考證。

五、結(jié)語與展望

環(huán)境信息披露作為公司信息披露的一種形式，其本質(zhì)在于通過改善公司與投資者等利益相關(guān)方之間的信息不對(duì)稱來實(shí)現(xiàn)公司的價(jià)值。由于強(qiáng)制性環(huán)境信息披露較少，現(xiàn)有的公司環(huán)境信息披露大多為自愿性信息披露，因此公司也可以將其作為一個(gè)策略性工具而獲得心理和財(cái)務(wù)方面的好處。隨著環(huán)保形勢(shì)的不斷惡化，公眾對(duì)環(huán)境污染越來越焦慮，從而使公司面臨的壓力也越來越大，推動(dòng)了公司環(huán)境信息披露水平不斷提高。具有環(huán)境戰(zhàn)略意識(shí)的公司，反倒可以積極地利用環(huán)境信息披露，激勵(lì)自己的員工更加盡力地工作，從價(jià)格和銷量上獲得環(huán)境道德客戶愿意支付的溢價(jià)和購買，并利用環(huán)保聲譽(yù)獲得政府的補(bǔ)貼等資源，最終提高財(cái)務(wù)績(jī)效和股票價(jià)格。

綜合現(xiàn)有文獻(xiàn)研究而言，由于環(huán)保投資的成本和環(huán)境信息披露的成本，以及環(huán)境披露帶來的收益，難以具體量化，再加上體制、文化等因素的影響，公司環(huán)境信息披露存在理論上的爭(zhēng)議。同時(shí)，由于相關(guān)的測(cè)度方法和研究時(shí)段等不同，對(duì)公司環(huán)境信息披露的實(shí)證研究結(jié)果也相差較大甚至相互矛盾。橫向來看，各國(guó)針對(duì)環(huán)境信息披露的政策不一，公司環(huán)境信息披露的實(shí)踐發(fā)展層次不齊。我國(guó)公司環(huán)境信息披露起步相對(duì)較遲，無論是管理政策還是學(xué)術(shù)研究，與西方國(guó)家相比均表現(xiàn)出一定的滯后性。

綜合來看，未來的研究方向應(yīng)該仍是沿著兩個(gè)方面。一是環(huán)境信息披露的技術(shù)層面，主要是環(huán)境信息披露的完整性、可靠性和應(yīng)用價(jià)值，目標(biāo)是定義、媒介、測(cè)度和驗(yàn)證。二是環(huán)境信息披露的本質(zhì)層面，主要是信息披露的因果關(guān)系，目標(biāo)是動(dòng)機(jī)和效果。在研究過程中，首先對(duì)披露的測(cè)度方法需要規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，以便于學(xué)術(shù)研究的對(duì)話和相互促進(jìn)。其次，當(dāng)社會(huì)潮流發(fā)生變化時(shí)，內(nèi)部動(dòng)力和外部壓力的來源及大小也會(huì)相應(yīng)發(fā)生變化，披露的動(dòng)機(jī)和方式也就可能不同。最后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，可能使更多社會(huì)和文化等因素成為影響變化的動(dòng)機(jī)，公司環(huán)境信息披露的地位和作用也將發(fā)生改變。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 吳紅軍，申茂霖，王光鏗，等. 成本遞增的選擇性信息披露博弈[J]. 生態(tài)經(jīng)濟(jì)（學(xué)術(shù)版），2013（2）：38-41.

[2] FRIEDMAN M. The social responsibility of business is to increase its profits[J]. The New York Times Magazine，1970（9）：122-124.

[3] MICHAEL E P，et al. Toward a new conception of the environment-competitiveness relationship[J]. The journal of economic perspectives， 1995，9（4）：97-118.

[4] 李建發(fā)，肖華.我國(guó)企業(yè)環(huán)境報(bào)告：現(xiàn)狀、需求與未來[J]. 會(huì)計(jì)研究，2002（4）：42-50.

[5] WISEMAN J. An evaluation of environmental disclosures made in corporate annual reports[J]. Accounting， Organizations and Society，1982，7（1）：53-63.

[6] CLARKSON P M， et al. Revisiting the relation between environmental performance and environmental disclosure： An empirical analysis[J]. Accounting， organizations and society， 2008， 33（4）：303-327.

[7] DEEGAN C， GORDON B. A study of the environmental disclosure practices of Australian corporations[J]. Accounting and business research，1996，26（3）：187-199.

[8] ROB G，et al. Corporate social and environmental reporting： a review of the literature and a longitudinal study of UK disclosure[J]. Accounting， Auditing & Accountability Journal， 1995， 8（2）： 47-77.

[9] MAHADEO J D， et al. A longitudinal study of corporate social disclosures in a developing economy[J]. Journal of Business Ethics， 2011，104（4）：545-558.

[10] BLACCONIERE W G， NORTHCUT W D. Environmental information and market reactions to environmental legislation[J]. Journal of Accounting，Auditing & Finance，1997，12（2）：149-178.

[11] PATTEN D M. The relation between environmental performance and environmental disclosure： a research note[J]. Accounting， organizations and Society， 2002， 27（8）：763-773.

[12] CHARLES H C，et al. The role of environmental disclosures as tools of legitimacy： A research note[J].Accounting， organizations and society，2007，32（7）：639-647.

[13] 肖華，張國(guó)清，李建發(fā).制度壓力、高管特征與公司環(huán)境信息披露[J].經(jīng)濟(jì)管理，2016（3）：168-180.

[14] Cowen S S， et al. The impact of corporate characteristics on social responsibility disclosure： A typology and frequency-based analysis[J]. Accounting， Organizations and society，1987，12（2）：111-122.

[15] THOMPSON P， COWTON C J. Bringing the environment into bank lending： implications for environmental reporting[J]. The British Accounting Review，2004，36（2）：197-218.

[16] KATHLEEN H R，et al. Governance， media and the quality of environmental disclosure [J]. Journal of Accounting Public Policy，2012，31（6）： 610-640.

[17] ELISABETH A. A Descriptive Analysis of Environmental Disclosure： A Longitudinal Studyof French Companies[J]. Journal of Business Ethics，2014，121（2）：233-254.

[18] BEN W L，et al. Difference in degrees： CEO characteristics and firm environmental disclosure[J]. Strategic Management Journal， 2014，35（5）：712-722.

[19] KATRIN H，et al. The relationship between sustainability performance and sustainability disclosure Reconciling voluntary disclosure theory and legitimacy theory[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2016，35（5）：455-476.

[20] MALARVIZHI，et al. “Link between Corporate Environmental Disclosure and Firm Performance” Perception or Reality？[J] Review of Integrative Business & Economics Research，2016，5（3）：1-34.

[21] CHO C H，et al. Corporate disclosure of environmental capital expenditures： A test of alternative theories[J].Accounting，Auditing & Accountability Journal，2012，25（3）：486-507.

[22] MENG X H，et al. The relationship between corporate environmental performance and environmental disclosure： An empirical study in China[J].Journal of environmental management， 2014，145（12）：357-367.

[23] DHALIWAL D S， et al. Nonfinancial disclosure and analyst forecast accuracy： International evidence on corporate social responsibility disclosure[J].The Accounting Review，2012， 87（3）：723-759.

[24] LYON T P， MAXWELL J W. Greenwash： Corporate environmental disclosure under threat of audit[J].Journal of Economics & Management Strategy，2011，20（1）：3-41.