張斌峰

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074）

深化先秦名辯學(xué)研究的更優(yōu)范式
——讀《符號(hào)學(xué)視野下的先秦名辯學(xué)研究》

張斌峰

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074）

先秦時(shí)期是我國(guó)名辯學(xué)思想產(chǎn)生和發(fā)展的鼎盛時(shí)期，秦漢以后幾乎沉寂了近兩千年。隨著近代諸子學(xué)研究的興起和西學(xué)東漸的影響，先秦名辯學(xué)再度進(jìn)入到學(xué)者的視野，20世紀(jì)80年代，我國(guó)名辯學(xué)研究更是出現(xiàn)了空前繁榮的局面。在這一百多年的研究歷程中，我國(guó)學(xué)者基本上是以西方傳統(tǒng)形式邏輯為參照系來(lái)解讀和詮釋先秦時(shí)期的名辯學(xué)，雖然取得了令人矚目的成績(jī)，但是這種研究范式也存在一些問(wèn)題，其合理性越來(lái)越受到更多學(xué)者的質(zhì)疑。這說(shuō)明用西方傳統(tǒng)形式邏輯作范式研究名辯學(xué)有很多局限性。要深化我國(guó)先秦名辯學(xué)的研究就要尋找新的范式，陳道德與曾祥云兩位教授合著的《符號(hào)學(xué)視野下的先秦名辯學(xué)研究》（人民出版社2017年2月出版）在這方面進(jìn)行了有益的探索。這部著作從現(xiàn)代符號(hào)學(xué)的視野分析了先秦諸子著述中蘊(yùn)含的名辯學(xué)思想，對(duì)先秦名辯學(xué)作了精辟獨(dú)到和更有說(shuō)服力的解讀，從而有力證明了現(xiàn)代符號(hào)學(xué)是深化先秦名辯學(xué)研究的更優(yōu)范式。

《符號(hào)學(xué)視野下的先秦名辯學(xué)研究》全書(shū)共十章可分為四個(gè)部分。在第一部分（導(dǎo)論）和第二部分（第一章），通過(guò)對(duì)先秦名辯學(xué)邏輯化研究范式得與失的討論和對(duì)符號(hào)學(xué)基本內(nèi)容的闡述，指出以西方傳統(tǒng)形式邏輯為范式研究我國(guó)先秦名辯學(xué)造成了比附之風(fēng)盛行和對(duì)史料的“過(guò)度詮釋”，使先秦名辯學(xué)的原貌和特色在“邏輯化”中變得模糊不清。而與之相比，以符號(hào)學(xué)為范式研究我國(guó)先秦名辯學(xué)有更多的優(yōu)勢(shì)。先秦名辯學(xué)中的“名、辭、說(shuō)、辯”并不完全等同于西方傳統(tǒng)形式邏輯學(xué)中的“概念、判斷、推理、論辯”，而有著更多超出西方傳統(tǒng)形式邏輯范圍的豐富內(nèi)容?！懊辈粦?yīng)詮釋為“概念”，而應(yīng)是語(yǔ)言符號(hào)?！懊奔词挛锏拿Q符號(hào)，具有“能指”和“所指”的雙重功能。概念是反映事物屬性的思維形式，僅僅是名的“所指”。以“概念”釋“名”，就失去了名的“能指”功能。而漢語(yǔ)言文字是表意符號(hào)，是“能指”和“所指”的結(jié)合體，即筆畫(huà)形狀和意義融為一體，失去了“能指”就不成其為“名”了。再如“辯”，也不能比附為形式推理，而是語(yǔ)用推理。先秦名辯學(xué)中的“辯”是一種言語(yǔ)行為，是辯論雙方既各自用話語(yǔ)陳述自己的見(jiàn)解又反駁別人意見(jiàn)的行為，既關(guān)涉辯論者又有賴于語(yǔ)境，應(yīng)屬于語(yǔ)用學(xué)的范疇。先秦名辯學(xué)中沒(méi)有涉及推理形式有效性的問(wèn)題，其所討論的推理都是語(yǔ)用推理，而西方傳統(tǒng)形式邏輯中根本沒(méi)有研究語(yǔ)用推理方面的問(wèn)題。但符號(hào)和語(yǔ)用推理在符號(hào)學(xué)中都給予了充分的研究。據(jù)此，該書(shū)建構(gòu)了符號(hào)學(xué)這一新的、更優(yōu)的深化先秦名辯學(xué)研究的范式，更客觀地展示了先秦名辯學(xué)固有的符號(hào)學(xué)特色。正如同李先焜先生在為該書(shū)所作的“序”中指出的：“兩位作者提出從符號(hào)學(xué)視野研究先秦名辯學(xué)，是具有理論根據(jù)與事實(shí)根據(jù)的?！?/p>

《符號(hào)學(xué)視野下的先秦名辯學(xué)研究》不僅建立了以符號(hào)學(xué)研究先秦名辯學(xué)的范式，而且在符號(hào)學(xué)的視野下對(duì)先秦名辯學(xué)思想展開(kāi)了具體的分析和系統(tǒng)的闡釋。該書(shū)的第三部分（第二至五章）用符號(hào)學(xué)范式研究了我國(guó)先秦的名學(xué)，從“名的實(shí)質(zhì)、功能和分類”、“名實(shí)關(guān)系及其規(guī)范”、“命名理論”、“名與名之間的關(guān)系”等幾個(gè)問(wèn)題層層展開(kāi)；第四部分（第六至九章）用符號(hào)學(xué)范式研究了我國(guó)先秦的辯學(xué)，從“辯的對(duì)象、功用和分類”、“辯的原則和要求”、“辯的方法與謬誤”、“先秦辯學(xué)余論”等幾個(gè)問(wèn)題逐步論述。從章節(jié)的安排可以看到，與以往研究先秦名辯學(xué)的著作多以人物為線索不同，該書(shū)是以問(wèn)題為線索的。這使得對(duì)先秦名辯學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)更強(qiáng)、更集中，研究思路更清晰、更有條理性。閱讀此書(shū)，我們能夠更清晰地看到先秦名辯學(xué)的發(fā)展全貌。在對(duì)這些問(wèn)題的分析和闡釋過(guò)程中，該書(shū)詳盡地占有材料，極其細(xì)致地分析材料真意，并從符號(hào)學(xué)的角度予以全新的解讀，使得對(duì)問(wèn)題的論述既有翔實(shí)的材料支撐，又具有新的視野和理論深度。例如，用西方傳統(tǒng)形式邏輯的觀點(diǎn)解讀公孫龍的“白馬非馬”這一命題，不論怎么解釋，都讓人覺(jué)得有些別扭。該書(shū)用符號(hào)學(xué)理論解讀這一命題，就讓人們覺(jué)得合情合理。從符號(hào)學(xué)角度看，這個(gè)命題不是討論“白馬”與“馬”這兩個(gè)名稱所指之間的關(guān)系，而是討論能指與能指之間的關(guān)系。該命題蘊(yùn)含的是名與名之間的相對(duì)獨(dú)立性思想，表達(dá)的是“白馬”這一兼名與構(gòu)成它的“白”、“馬”單名之間的相非、相離關(guān)系。

《符號(hào)學(xué)視野下的先秦名辯學(xué)研究》超越西方傳統(tǒng)形式邏輯的視野，為深化我國(guó)先秦名辯學(xué)研究尋找到了符號(hào)學(xué)這一新的范式。它基于對(duì)原典的客觀解讀，立足于名辯學(xué)的本性，以符號(hào)學(xué)作為工具去嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊驼撟C名辯，使得先秦名辯學(xué)中更多新的材料被發(fā)掘，更多新的內(nèi)容被呈現(xiàn)，一些命題被重新認(rèn)識(shí)，一些名辯家的地位被重新評(píng)價(jià)，展示了先秦名辯學(xué)的原貌和特色，開(kāi)啟了一種以符號(hào)學(xué)范式研究先秦名辯學(xué)的新思路和新格局。

［責(zé)任編輯：黃文紅］