陳明妮

?

精神科暴力行為及其評(píng)估工具的國(guó)內(nèi)應(yīng)用進(jìn)展

陳明妮

從精神病病人暴力行為后果、國(guó)內(nèi)護(hù)士對(duì)精神科暴力行為的應(yīng)對(duì)能力、暴力行為評(píng)估3方面對(duì)精神科暴力行為及其評(píng)估工具國(guó)內(nèi)應(yīng)用研究進(jìn)展進(jìn)行綜述，以期提高精神科護(hù)理人員對(duì)于病人暴力行為的正確認(rèn)識(shí)，為臨床有效評(píng)估提供參考。

暴力行為；評(píng)估工具；精神科；危機(jī)狀態(tài)；攻擊

精神科暴力行為指故意造成財(cái)物或他人身心傷害的行為，攻擊對(duì)象可以是自己、他人或物體[1]，是精神科危機(jī)狀態(tài)的表現(xiàn)形式之一。李紅政等[2]通過對(duì)6省市392例住院精神障礙病人統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：傷人毀物是最常見的危險(xiǎn)行為，發(fā)生率達(dá)28.82%。徐江玲等[3]對(duì)208例精神疾病病人照顧者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：院外暴力行為發(fā)生率達(dá)74.04%。雖然遭受暴力行為的對(duì)象和暴力行為發(fā)生率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)各有不同，但多數(shù)研究顯示：精神病病人暴力行為不但發(fā)生率較高，且對(duì)病人自身和他人安全有相當(dāng)?shù)奈：2，4-8]。由于精神疾病病人暴力行為的突發(fā)性和難預(yù)見性，使得病人照顧者、醫(yī)護(hù)人員在對(duì)精神疾病病人的照料及護(hù)理中對(duì)暴力行為的評(píng)估、重視程度不足。徐江玲等[3]關(guān)于主要照顧者對(duì)暴力行為認(rèn)知調(diào)查發(fā)現(xiàn)：46.15%照顧者不了解暴力行為的先兆表現(xiàn)；68.75%照顧者不了解處理暴力行為的技巧；42.79%照顧者認(rèn)為精神病病人的暴力行為不可避免，對(duì)病人暴力行為的態(tài)度消極、悲觀。付欣等[9]對(duì)158名精神科護(hù)士進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)：對(duì)自身職業(yè)安全沒有和很少關(guān)注高達(dá)46.5%；91.6%護(hù)士認(rèn)為各級(jí)管理者對(duì)護(hù)士的安全未引起足夠重視?，F(xiàn)綜述精神科暴力行為產(chǎn)生的后果，分析精神科護(hù)士對(duì)暴力行為的應(yīng)對(duì)現(xiàn)狀并介紹可用的暴力行為評(píng)估工具，旨在提高精神科護(hù)士對(duì)病人暴力行為的正確認(rèn)識(shí)和評(píng)估能力，及時(shí)實(shí)施預(yù)防和干預(yù)措施，保證精神疾病病人本人、照顧者、醫(yī)護(hù)人員的人身安全和社會(huì)安定。

1 精神病病人暴力行為發(fā)生的后果

1.1 對(duì)受暴對(duì)象的影響 精神疾病病人攻擊對(duì)象主要為醫(yī)護(hù)人員、照顧者等，對(duì)于受暴對(duì)象往往存在著身心兩方面的影響。

1.1.1 對(duì)受暴對(duì)象身體的影響 精神疾病病人的暴力行為對(duì)受暴對(duì)象的身體會(huì)造成從輕微傷到重傷等不同程度的影響。李紅政等[2]研究統(tǒng)計(jì)133例精神疾病病人中有68例(51.13%)導(dǎo)致了物品毀壞、人員傷殘、致人死亡等不良后果。鐘耕坤[4]對(duì)2007年—2012年在山東省某三級(jí)精神病醫(yī)院遭受過暴力傷害的210名精神科護(hù)士進(jìn)行回顧性分析，受暴護(hù)士中造成2級(jí)傷害(抓傷、撞傷、咬傷、扭傷等)200人次(95.2%)，3級(jí)傷害(骨折、脫臼、視網(wǎng)膜脫離、頭皮裂傷等)需住院治療10人次(4.8%)。徐江玲等[5]對(duì)精神疾病病人主要照顧者的調(diào)查顯示：對(duì)照顧者造成疼痛90人(58.44%)，軟組織損傷42人(27.27%)，外傷24人(15.58%)，骨折和腦震蕩各4人(2.6%)。

1.1.2 對(duì)受暴對(duì)象心理的影響 對(duì)受暴對(duì)象的影響不僅僅是身體的影響，還存在著心理的影響。耿淑霞等[6]調(diào)查137名遭受暴力行為的醫(yī)護(hù)人員對(duì)暴力行為表現(xiàn)出中度、高度預(yù)期焦慮者分別占18.2%和12.4%。鄭慧芳等[7]對(duì)203例遭受工作場(chǎng)所暴力的精神科護(hù)士的研究和劉梅等[8]對(duì)38例精神科護(hù)士進(jìn)行癥狀自評(píng)量表(SCL-90)測(cè)試發(fā)現(xiàn)：軀體化、焦慮、敵對(duì)因子分顯著高于中國(guó)成人常模。徐江玲等[5]對(duì)208例精神疾病病人主要照顧者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：最常見的心理反應(yīng)委屈98人(63.63%)，氣憤89人(57.79%)，無(wú)助63人(40.91%)，情緒低落61人(39.61%)，恐懼53人(34.42%)，討厭病人34人(22.08%)，自殺想法2人(1.3%)。盡管各項(xiàng)研究方法和對(duì)象不同，但是醫(yī)護(hù)人員和主要照顧者對(duì)于暴力行為發(fā)生前后的心理影響是顯著的。

1.2 對(duì)病人和家庭關(guān)系的影響 精神病病人暴力行為會(huì)造成與家屬的情感疏離。王雪榮等[10]對(duì)120例達(dá)到臨床痊愈標(biāo)準(zhǔn)后出院的暴力精神病病人采用家庭環(huán)境量表調(diào)查發(fā)現(xiàn)：病人的親密度、情感表達(dá)、獨(dú)立性評(píng)分均較低，分別是(5.58±1.26)分、(5.89±1.62)分、(4.24±1.16)分，通過生活質(zhì)量綜合評(píng)定問卷調(diào)查病人與家庭成員間出現(xiàn)經(jīng)常吵架、家庭成員間?；ハ嘭?zé)備和批評(píng)、感到很無(wú)聊等的比例分別占39.17%、58.33%、64.17%。由于缺乏家庭的支持，對(duì)于病人的康復(fù)也會(huì)造成不利因素。

1.3 經(jīng)濟(jì)影響 無(wú)論國(guó)外和國(guó)內(nèi)精神疾病病人的暴力行為往往會(huì)造成社會(huì)、家庭的經(jīng)濟(jì)損失。Paterson等[11]在美國(guó)新澤西州精神病醫(yī)院展開的一項(xiàng)研究顯示，因工作人員遭受門診病人暴力傷害，醫(yī)院每年財(cái)政損失達(dá)766 290美元。Flood等[12]研究表明：英國(guó)每年由于精神疾病病人的暴力行為造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1.06億英鎊。國(guó)內(nèi)學(xué)者李學(xué)海等[13]通過精神疾病信息監(jiān)測(cè)系統(tǒng)收集上海市因肇事、肇禍原因登記的精神疾病病人的資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析顯示：596例病情穩(wěn)定或好轉(zhuǎn)后僅出院結(jié)算住院費(fèi)用平均每例5 951元。翟金國(guó)等[14]2007年發(fā)表的研究顯示：山東省精神分裂癥人均直接醫(yī)療花費(fèi)為5 360元。

2 國(guó)內(nèi)護(hù)士對(duì)精神科暴力行為的應(yīng)對(duì)能力

雖然護(hù)理人員是精神科病人暴力行為的主要受暴對(duì)象，但我國(guó)護(hù)士對(duì)于精神科暴力行為的應(yīng)對(duì)能力較差。付欣等[9]調(diào)查發(fā)現(xiàn)：158名精神科護(hù)士對(duì)暴力行為防范知識(shí)和技能的了解程度偏低，對(duì)暴力行為先兆表現(xiàn)、處理暴力行為的知識(shí)和技能技巧表示了解的分別占13.2%、15.8%、13.9%。侯安營(yíng)等[15]調(diào)查5所精神?？漆t(yī)院的291名護(hù)士發(fā)現(xiàn)：護(hù)士年資越低，暴力應(yīng)對(duì)行為掌握技巧越低，5年以下的103名護(hù)士不了解或較少了解的達(dá)到19.42%或39.81%。劉杰等[16]用自制調(diào)查問卷，以香港和河北省的部分精神疾病?？漆t(yī)院的護(hù)理人員為調(diào)查群體，對(duì)兩地精神科護(hù)士應(yīng)對(duì)精神病人暴力行為能力進(jìn)行對(duì)照分析發(fā)現(xiàn)，在掌握、處理暴力先兆、掌握應(yīng)對(duì)暴力行為技巧以及處理危險(xiǎn)性暴力行為能力方面，港冀兩地護(hù)士之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)，河北省的精神科護(hù)士無(wú)論在掌握辨別精神病人暴力行為先兆、應(yīng)對(duì)技巧還是處置能力方面評(píng)分均低于香港的護(hù)士。處置暴力的首要條件是正確識(shí)別暴力行為先兆，我國(guó)護(hù)士識(shí)別先兆表現(xiàn)能力較弱，應(yīng)加強(qiáng)護(hù)士對(duì)暴力行為的評(píng)估意識(shí)，提高其有效評(píng)估的能力。

3 暴力行為評(píng)估

3.1 暴力行為評(píng)估的作用 對(duì)暴力行為進(jìn)行評(píng)估具有以下作用：①判斷病人是否存在暴力行為的傾向；②對(duì)暴力行為的發(fā)生提高預(yù)見性；③降低暴力行為的發(fā)生率；④規(guī)范和完善暴力風(fēng)險(xiǎn)的管理。蘇蕊等[17]對(duì)168例住院精神疾病病人進(jìn)行隨機(jī)分組，對(duì)照組給予精神科常規(guī)護(hù)理，觀察組實(shí)施基于暴力行為評(píng)估下的護(hù)理干預(yù)，提示對(duì)病人采取評(píng)估和干預(yù)能有效降低住院期間暴力行為的發(fā)生率。施忠英等[18]對(duì)327例病人采用暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,根據(jù)分值采取相應(yīng)的干預(yù)措施，結(jié)果顯示：觀察組病人在入院8周內(nèi)暴力攻擊行為發(fā)生率、約束率和約束時(shí)間明顯減少，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。Abderhalden等[19]的研究表明：使用有效的暴力風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)評(píng)估工具對(duì)病人進(jìn)行篩選，區(qū)分出不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，采用規(guī)范化管理和個(gè)性化的干預(yù)手段，達(dá)到有效降低住院病人暴力行為的發(fā)生的目的。王桂梅等[20]對(duì)80例評(píng)估后具有暴力風(fēng)險(xiǎn)的病人采用國(guó)際醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)認(rèn)證聯(lián)合委員會(huì)(JCI)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行暴力行為管理的實(shí)踐結(jié)果顯示：暴力風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為Ⅲ級(jí)的病人從13.75%降至6.25%，Ⅳ級(jí)從11.25%降至3.75%。JCI 標(biāo)準(zhǔn)管理減輕病人的易激惹性，降低病人暴力風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，減少暴力行為的發(fā)生，保障護(hù)理安全。

3.2 暴力行為評(píng)估工具

3.2.1 行為特征評(píng)估工具

3.2.1.1 布羅塞特暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表(Broset-Violence Checklist，BVC) 該量表源自挪威學(xué)者Linaker等[21-22]研究，用于病人住院治療全過程中的危險(xiǎn)評(píng)估。量表共6個(gè)條目，分別為混亂、易激惹、喧鬧、口頭威脅、傷人行為及毀物行為，每個(gè)條目按0分～1分計(jì)分，最高分6分，分值越高，暴力行為發(fā)生可能性越高。用于預(yù)測(cè)24 h內(nèi)暴力發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。姚秀鈺等[23]對(duì)281例住院病人研究表明：BVC量表的評(píng)估者間一致程度較好(ICC=0．94)。受試者的工作特性曲線即預(yù)測(cè)性能方面面積達(dá)0.85，95%CI(0.80～0.91)，工具的靈敏度為69.9%，特異度為93.2%，陽(yáng)性和陰性預(yù)測(cè)值分別為20.85%、99.20%，對(duì)病人的暴力行為預(yù)測(cè)效果佳。吳宇飛等[24]將英文版BVC翻譯為中文，邀請(qǐng)從事精神科工作20年以上的5名專家(3名臨床醫(yī)生及2名護(hù)士)用該評(píng)估工具8 h對(duì)病人評(píng)估1次，量表的內(nèi)容效度指數(shù)為0.93；經(jīng)分析8 h的效標(biāo)效度最佳，ROC曲線下面積(AUC)為0.98，工具的靈敏度為78.9%，特異度為95.1%。內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.76，顯示中文版BVC具有較好的效度和信度，可作為國(guó)內(nèi)精神科暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的有效預(yù)測(cè)工具。由于該量表簡(jiǎn)單易行，可在5 min內(nèi)完成評(píng)估，護(hù)士容易掌握，便于臨床應(yīng)用。

3.2.1.2 修訂版外顯攻擊行為量表(Modified Overt Aggression Scale，MOAS) 該量表由Kay等[25]于1988年編制，由語(yǔ)言威脅、物體攻擊、自身攻擊和對(duì)他人攻擊4個(gè)攻擊分量表構(gòu)成，每個(gè)分量表均按0分～4分5級(jí)評(píng)分，MOAS對(duì)不同攻擊行為設(shè)置了加權(quán)分，反映各類攻擊行為的嚴(yán)重程度，使其評(píng)估結(jié)果更加合理?？偡譃槿考訖?quán)分之和，表示在觀察期內(nèi)攻擊行為的總體嚴(yán)重程度。MOAS中文版由謝斌等[26]引進(jìn)，評(píng)分一致性ICC為0.84(P<0.01)。章雪利等[27]對(duì)490例精神疾病病人根據(jù)病史資料進(jìn)行評(píng)估，暴力行為組MOAS的總分及各單項(xiàng)分均高于無(wú)暴力行為組(P<0.05)，男性病人的體力攻擊及總分均高于女性(P<0.05)，女性自身攻擊分高于男性(P<0.05)，提示MOAS能有效評(píng)估病人的暴力攻擊行為。中文版MOAS已被何永芳[28]通過歷史對(duì)照用于1 154例精神病病人的暴力行為干預(yù)前的評(píng)估。

以上評(píng)估工具以精神疾病病人的外顯行為作為評(píng)估依據(jù)，相對(duì)容易觀察，便于識(shí)別。但是由于評(píng)估時(shí)均未考慮到精神疾病病人發(fā)生暴力行為的原因等，因此只能對(duì)短時(shí)間內(nèi)發(fā)生暴力行為進(jìn)行預(yù)見。

3.2.2 結(jié)合精神疾病病人的既往和當(dāng)前特征的評(píng)估工具

3.2.2.1 攻擊風(fēng)險(xiǎn)篩查量表(V-Risk-10) 挪威學(xué)者在驗(yàn)證Preliminary Scheme 33(PS33)量表的基礎(chǔ)上經(jīng)篩選簡(jiǎn)化保留了10個(gè)條目形成的適用于普通精神疾病病人住院期間或出院后攻擊行為發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估[29]。該量表包括10個(gè)篩查條目：既往和/或當(dāng)前的暴力行為、既往和/或當(dāng)前的威脅性行為(言語(yǔ)性/軀體性)、既往和/或當(dāng)前的物質(zhì)濫用、既往和/或當(dāng)前的主要精神疾病、人格障礙、缺乏對(duì)疾病或行為的洞察力、多疑、缺乏同情心/同理心、不切實(shí)際的規(guī)劃、暴露于未來(lái)應(yīng)激情境下的壓力。每個(gè)條目采用3個(gè)等級(jí)(0分為沒有，1分為可能/中等，2分為有)評(píng)分，可在病人入院或出院時(shí)評(píng)定，以評(píng)估病人住院期間或出院后暴力行為發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。姚秀鈺等[23]在對(duì)376例住院病人和289例出院病人進(jìn)行中文版V-Risk-10驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)在住院病人中ROC曲線下面積達(dá)0.63，95%CI(0.57～0.69 )。但在使用過程中，護(hù)士反映由于國(guó)內(nèi)外文化和精神衛(wèi)生體制的差異，部分條目(如條目3“物質(zhì)濫用”、條目10“將來(lái)的壓力性環(huán)境”)不適用于我國(guó)精神疾病病人，建議進(jìn)行修訂。詹明心等[30]對(duì)V-Risk-10進(jìn)行翻譯和修訂后，以109例精神分裂癥病人為評(píng)估對(duì)象，由研究者和另一名精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師各自獨(dú)立完成一般情況調(diào)查表、V-Risk-10中文版的測(cè)評(píng)，9項(xiàng)條目?jī)?nèi)部一致性檢驗(yàn)系數(shù)為0.83，但既往和/或當(dāng)前的主要精神疾病該條目的內(nèi)部一致性欠佳，可能與對(duì)主要精神疾病的理解不同有關(guān)。

3.2.2.2 暴力歷史、臨床、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表-20(Historical， Clinical，Risk Management-20，HCR-20) 該量表由Webster等[31]于1997年編制，由3個(gè)分量表組成， 預(yù)測(cè)24 h內(nèi)暴力發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，分別評(píng)估病人的歷史因素(分量表H，10個(gè)項(xiàng)目)、臨床因素(分量表C，5個(gè)項(xiàng)目)和危險(xiǎn)控制因素(分量表R，5個(gè)項(xiàng)目)三方面,共20個(gè)條目，每個(gè)條目三級(jí)評(píng)分(0分為沒有出現(xiàn)，1分為可能出現(xiàn)，2分為明確出現(xiàn)),總分為40分。肖茜等[32]分別對(duì)30例男性精神分裂癥病人MOAS陽(yáng)性組與陰性組的HCR-20總分和因子分進(jìn)行比較和分析發(fā)現(xiàn)，攻擊組HCR-20總分和各因子分均高于非攻擊組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0．01)。HCR-20量表總分重測(cè)相關(guān)系數(shù)為0.895，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.92，其中分量表H為0.910，分量表C為0.79，分量表R為0.88。以MOAS的中位數(shù)7分劃分陽(yáng)性組和陰性組。結(jié)果表明MOAS陽(yáng)性組HCR-20總分及H因子分、C因子分、R因子分都高于陰性組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0．01)，具有較好的信度和效度，可以用于精神分裂癥病人暴力危險(xiǎn)性評(píng)估。呂穎[33]經(jīng)原作者授權(quán)后經(jīng)過翻譯與回譯將英文版的HCR-20翻譯成中文版本，并且將分量表H增加了1條，即16歲以前不良家庭環(huán)境。該作者以2012年5月—2013年1月在南京某醫(yī)院住院的男性精神分裂癥病人為研究對(duì)象，分別在入院第3天、2周、4周使用相同工具進(jìn)行隨訪評(píng)估，結(jié)果顯示分量表H、分量表C、分量表R、總量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.622，0.584，0.656，0.775，具有中等程度的同質(zhì)性。HCR-CV量表的條目與相應(yīng)的分量表分做相關(guān)分析。結(jié)果顯示，分量表H、分量表C和分量表R的各條目與分量表分均呈正相關(guān)(P<0．01)。HCR-CV量表總分對(duì)暴力行為預(yù)測(cè)的AUC值分別為0.73，0.63，0.60，0.72。其中分量表H及總量表的AUC的預(yù)測(cè)能力有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05) 。結(jié)果提示：HCR-CV具有良好的信效度，是一個(gè)有效的評(píng)估男性住院精神分裂癥病人暴力危險(xiǎn)性的工具。但是由于以上研究的樣本量均不夠大，而且以上研究均僅評(píng)估男性病人，是否適合在臨床上的推廣，尤其對(duì)女性病人的暴力行為是否也具有較好的預(yù)測(cè)性，有待進(jìn)一步研究。

以上評(píng)估工具將精神疾病病人發(fā)生暴力的原因、既往行為等均考慮在內(nèi)進(jìn)行分析評(píng)估，評(píng)估內(nèi)容全面，但需要評(píng)估人員對(duì)于精神疾病病人的病情以及家庭等各類因素了解透徹，評(píng)估需要消耗大量時(shí)間，在臨床上的實(shí)用性有待進(jìn)一步的研究加以改善。

3.2.3 人格特質(zhì)評(píng)估工具

3.2.3.1 沖動(dòng)量表(Barratt Impulsivity Scale11，BIS-11) 量表由Patton等[34]編制，包含注意沖動(dòng)因子、行動(dòng)沖動(dòng)因子、非計(jì)劃沖動(dòng)因子3個(gè)分量表，共30個(gè)條目，采用1級(jí)～4級(jí)計(jì)分，其中非計(jì)劃沖動(dòng)因子和注意沖動(dòng)因子分量表的條目均為反向條目。問卷總分越高，說(shuō)明個(gè)體的沖動(dòng)性越高。李獻(xiàn)云等[35-36]通過對(duì)大學(xué)生和社區(qū)居民進(jìn)行測(cè)驗(yàn)，結(jié)果顯示修訂版Barratt沖動(dòng)性量表中文版內(nèi)部一致性Cronbach’s α系數(shù)分別為0.77～0.89和0.76，重測(cè)信度ICC為0.68～0.89和0.85，信效度均較好。王長(zhǎng)虹等[37]對(duì)1 200名7歲～12歲小學(xué)生(由其父母完成)進(jìn)行BIS-11中文版的測(cè)試，Cronbach’s α系數(shù)為0．86，分半信度系數(shù)為0．82，重測(cè)信度系數(shù)為0．91，驗(yàn)證性因素分析顯示量表的結(jié)構(gòu)效度較好。而李寧寧等[38]對(duì)河南省6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)1 227名農(nóng)村兒童進(jìn)行量表評(píng)估，部分維度的Cronbach’s α系數(shù)偏低，內(nèi)容效度、區(qū)分效度均不好，兩次研究結(jié)果不一致，可能與地域差別有關(guān)。此量表雖然經(jīng)過多次現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)的修改和驗(yàn)證，但研究集中在我國(guó)的北方和西南地區(qū)漢族聚集的地區(qū)，城市受試應(yīng)答率偏低，該工具目前多用于評(píng)估健康人群的暴力行為，對(duì)于精神病病人的信效度有待進(jìn)一步的研究。

3.2.3.2 沖動(dòng)-預(yù)謀性攻擊行為量表(IPAS) IPAS是由Stanford等[39]按照攻擊行為進(jìn)行分類編制而成,量表共有30個(gè)條目，分成沖動(dòng)性攻擊行為(IA)和預(yù)謀性攻擊行為(PM)2個(gè)因子，采用完全同意、同意、中立、不同意和完全不同意5級(jí)評(píng)分。喬屹等[40]獲得原版作者同意后進(jìn)行了IPAS的中文版的編制，訪談300名青少年，對(duì)近6個(gè)月內(nèi)有暴力行為的青少年發(fā)放IPAS量表，同時(shí)進(jìn)行Barratt沖動(dòng)量表的測(cè)定和一般情況調(diào)查，進(jìn)行項(xiàng)目分析發(fā)現(xiàn)6個(gè)條目(條目4，5，8，13，23，27)缺乏鑒別度，予以剔除后組成24個(gè)條目的新量表進(jìn)行探索性因素分析，總量表和2個(gè)因子的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.77，0.69和0．72，在第3周隨機(jī)抽取30名進(jìn)行重測(cè)，重測(cè)信度為0.74(P<0．05)?？偭勘砑?個(gè)因子均與BIS-ll總分相關(guān)，是一個(gè)比較好的對(duì)暴力行為進(jìn)行分類的工具，適合在中國(guó)的青少年中使用。

以上評(píng)估工具多用于青少年健康人群的自評(píng)，對(duì)于暴力行為有良好的預(yù)測(cè)性，但是對(duì)于存在精神障礙的青少年病人使用沖動(dòng)量表進(jìn)行自評(píng)時(shí)，對(duì)于條目的了解、應(yīng)答率以及適用度均有待進(jìn)一步研究。

4 小結(jié)

暴力行為給精神疾病病人自身、家庭以及社會(huì)等帶來(lái)嚴(yán)重危害，醫(yī)護(hù)人員需重視暴力行為的嚴(yán)重后果。隨著循證護(hù)理的發(fā)展，對(duì)于精神疾病病人的暴力行為不再通過以往的經(jīng)驗(yàn)型評(píng)估，國(guó)外暴力行為評(píng)估工具已經(jīng)發(fā)展到了一定的規(guī)模，使用評(píng)估工具的主要目的是評(píng)估未來(lái)出現(xiàn)暴力行為的可能性，從而在暴力發(fā)生前采取及時(shí)有效的干預(yù)措施，以期減少臨床以及社區(qū)暴力行為產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者根據(jù)國(guó)外暴力行為評(píng)估工具進(jìn)行翻譯、修訂的相關(guān)研究不少，但是由于我國(guó)社會(huì)環(huán)境、文化背景以及精神疾病的醫(yī)療背景與國(guó)外不同，在引用國(guó)外工具時(shí)應(yīng)做好文化適用性測(cè)試，同時(shí)，也亟需結(jié)合我國(guó)國(guó)情發(fā)展適合我國(guó)的暴力行為評(píng)估工具和模式。

[1] 施忠英，陶鳳瑛.新編精神科護(hù)理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015：41.

[2] 李紅政，苗丹民，祝希泉．住院精神障礙病人疾病特征及危險(xiǎn)行為評(píng)估[J]．廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，26(6)：846-849.

[3] 徐江玲,鄒海歐,索志敏.重性精神疾病病人主要照顧者對(duì)暴力行為的認(rèn)知狀況調(diào)查[J].中國(guó)護(hù)理管理，2015，15(2)：222-225.

[4] 鐘耕坤.精神科護(hù)士暴力傷害相關(guān)情況調(diào)查分析[J].齊魯護(hù)理雜志，2013,19(23)：30-32.

[5] 徐江玲，鄒海鷗，張麗.重性精神疾病病人主要照顧者遭受暴力攻擊的現(xiàn)狀調(diào)查[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2014，20(36)：4558-4562.

[6] 耿淑霞，安瑞，王惠娟.精神科醫(yī)院護(hù)士遭受暴力行為發(fā)生率及危險(xiǎn)因素分析[J].中華護(hù)理雜志，2013，48(9):815-818.

[7] 鄭慧芳，曹新妹，姜海濤.遭受工作場(chǎng)所暴力的精神科護(hù)士心理狀況調(diào)查[J].精神醫(yī)學(xué)雜志，2013，26(3)：183-185.

[8] 劉梅，張錦，王雅鳳.精神病病人攻擊性暴力行為對(duì)護(hù)士心理的影響[J].齊魯護(hù)理雜志，2013，19(22)：56-57.

[9] 付欣，任海靖，劉紅.精神科護(hù)士暴力行為防范知識(shí)與技能[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2013,21(10)：1507-1508.

[10] 王雪榮，池雷，杭玲.健康教育對(duì)暴力精神病病人家庭環(huán)境和生活質(zhì)量的影響[J].中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2012,18(6)：644.

[11] Paterson B,Leadbetter D,Bowie V.Supporting nursing staff exposed to violence at work[J].International Journal of Nursing Studies,1999,36:479-486.

[12] Flood C，Bowers L，Parkin D．Estimating the costs of conflict and containment on adult acute inpatient psychiatric wards[J]．Nurs Econ，2008，26(5)：324-330．

[13] 李學(xué)海，孟國(guó)榮，朱紫青.上海地區(qū)精神疾病病人肇事肇禍的現(xiàn)狀分析[J].上海精神醫(yī)學(xué)，2007，19(6)：331-333；348.

[14] 翟金國(guó)，趙靖平，陳晉東.262例精神分裂癥病人花費(fèi)及影響因素[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2007,16(3)：230-232.

[15] 侯安營(yíng)，田梅，劉杰.不同年資護(hù)士應(yīng)對(duì)精神科暴力行為能力的調(diào)查[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2012，9(10)：140-141.

[16] 劉杰，侯安營(yíng)，田梅.港冀精神科護(hù)士對(duì)精神科暴力行為應(yīng)對(duì)能力的對(duì)照研究[J].護(hù)士進(jìn)修雜志，2011,26(11):996-998.

[17] 蘇蕊，任麗麗，郭永秋.風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估干預(yù)對(duì)預(yù)防癲癇性精神障礙病人暴力沖突行為的影響[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，36(31)：4795-4797.

[18] 施忠英，張菊英，許德君.中文版暴力風(fēng)險(xiǎn)量表在住院精神疾病病人中的應(yīng)用[J].護(hù)理研究，2014，28(8B):2833-2835.

[19] Abderhalden C，Needham I，Dassen T，etal．Structured risk assessment and violence in acute psychiatric wards：randomised controlled trial[J]．Br J Psychiatry，2008，193(1)：44-50．

[20] 王桂梅，謝紅文，朱琳娜.基于JCI標(biāo)準(zhǔn)對(duì)住院精神分裂癥病人攻擊行為實(shí)施管理的實(shí)踐[J].中國(guó)護(hù)理管理，2015，15(4)：467-470.

[21] Linaker OM,Busch-Iversen H.Predictors of imminent violence in psychiatric inpatients[J].Acta Psychiatr Scand，1995，92(4):250-254.

[22] Almvik R,Woods P.Short-term risk prediction：the broset violence checklist[J].J Psychiatr Ment Health Nurs,2003,10(2)：236-238.

[23] 姚秀鈺,李崢,封硯村.精神科攻擊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的行動(dòng)研究[J].中華護(hù)理雜志，2014，49(8):914-918.

[24] 吳宇飛，孫秀麗，李媛媛.中文版布羅塞特暴力風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表的效度和信度檢驗(yàn)[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2015,29(6)：446-451.

[25] Kay SR，Wolkenfeld F，Murrill LM．Profiles of aggression among psychiatric patients[J].J Nerv Ment Dis,1988,176(9):539-546.

[26] 謝斌，鄭瞻培.修訂版外顯攻擊行為量表(MOAS)[J].中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2001，10(特刊):195-196.

[27] 章雪利，胡峻梅.修訂版外顯攻擊行為量表用于精神疾病病人危險(xiǎn)行為評(píng)估[J].法醫(yī)學(xué)雜志，2011,27(5)：342-345.

[28] 何永芳.住院精神病人攻擊行為前期預(yù)測(cè)及護(hù)理效果分析[J].右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,36(4)：675-676.

[29] Bjorkly S，Hartvig P，Heggen FA，etal．Development of a brief screen for violence risk(V-RISK-10)in acute and general psychiatry：an introduction with emphasis on findings from a naturalistic test of interrater reliability[J]．Eur Psychiatry，2009，24(6)：388-394．

[30] 詹明心，姚輝，譚俊華.暴力危險(xiǎn)性篩查量表中文版在精神分裂癥病人中的信度與效度研究[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2013,23(6)：361-364.

[31] Webster CD，Douglas KS，Eaves D，etal．HCR-20：assessing risk of Violence(Version 2)[M]．Vancouver：Mental Healthm Law & Policy Institute，Simon Fraser University,1997:1．

[32] 肖茜，李純，王小平.暴力危險(xiǎn)性評(píng)估-20對(duì)精神分裂癥暴力危險(xiǎn)性評(píng)估的信效度研究[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2010,27(3)：405-408.

[33] 呂穎.暴力歷史、臨床、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表中文版信效度及其應(yīng)用研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2013:19-36.

[34] Patton JH,Stanford MS,Barratt ES.Factor structure of the Barratt Impulsiveness Scale[J].Clin Psychol,1995,51:768-774.

[35] 李獻(xiàn)云，費(fèi)立鵬，徐東.Barratt沖動(dòng)性量表中文修訂版在社區(qū)和大學(xué)人群中應(yīng)用的信效度[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2011，25(8)：610-615.

[36] 周亮，肖水源，何曉燕.BIS-11中文版的信度與效度檢驗(yàn)[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2006,14(4)：343-344 .

[37] 王長(zhǎng)虹，蘇林雁，李晏.Barratt沖動(dòng)量表用于小學(xué)生的信度效度研究[J].實(shí)用兒科臨床雜志，2010，25(17)：1342-1345.

[38] 李寧寧，徐改玲，甄龍.Barratt沖動(dòng)量表河南農(nóng)村兒童常模的制定[J].中國(guó)民康醫(yī)學(xué)，2012,24(19)：2353-2356.

[39] Stanford MS，Houston RJ，Mathias CW，etal．Characterizing aggressive behavior[J].Assessment,2003,10：183-190．

[40] 喬屹，謝斌，張明島.沖動(dòng)一預(yù)謀性攻擊行為量表中文版的信效度檢驗(yàn)[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2009，18(4)：367-368.

(本文編輯張建華)

Application progress on psychiatric violent behaviors and its assessment tools in China

Chen Mingni

(Shanghai Mental Health Central,Shanghai 201105 China)

It summarized the application progress on psychiatric violence and its assessment tools from three aspects of the consequences of violence of psychotic patients，the nurses’ ability to deal with psychiatric violence in china and the assessment of violence，so as to improve the correct cognition of nursing personnel in department of psychiotry on the patient’s violence and provide a reference for effective assessment in clinical work.

violence;assessment tools；psychiatry；crisis state;attack

陳明妮，主管護(hù)師，本科，單位：201105，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬精神衛(wèi)生中心。

信息 陳明妮.精神科暴力行為及其評(píng)估工具的國(guó)內(nèi)應(yīng)用進(jìn)展[J].護(hù)理研究，2017，31(18)：2188-2191.

R473.74

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.18.004

1009-6493(2017)18-2188-04

2016-06-08；

2017-05-15)