吳林隱，楊海晨

（1.華中師范大學(xué)社會學(xué)院，湖北武漢430079；2.華中科技大學(xué)社會學(xué)院，湖北武漢430074）

賽馬競猜彩票難以開設(shè)的原因論析
——基于武漢等地試驗的思考

吳林隱1，楊海晨2

（1.華中師范大學(xué)社會學(xué)院，湖北武漢430079；2.華中科技大學(xué)社會學(xué)院，湖北武漢430074）

賽馬彩票是我國體育彩票界力推的又一新的體彩品種，但是呼吁多年卻遲遲未能開設(shè)?；谏鐣W(xué)“行動-結(jié)構(gòu)”的視角，對20世紀(jì)90年代以來廣州、北京，尤其是武漢爭取開設(shè)賽馬彩票的試驗進行考察，可以發(fā)現(xiàn)影響賽馬彩票開設(shè)的原因并不止單一的對賭博風(fēng)險的擔(dān)憂，預(yù)期中博彩程度不高的賽馬競猜彩票的潛在市場是否足夠大，可能是影響其開設(shè)的更基礎(chǔ)的因素。因此，是否能逐步夯實賽馬的市場基礎(chǔ)，培育制度化的賽馬賽事平臺，應(yīng)該是賽馬競猜彩票在未來能否開設(shè)的最重要前提。

賽馬彩票；行動－結(jié)構(gòu)；賭博風(fēng)險；市場基礎(chǔ)

一、問題的提出

賽馬彩票是在足球彩票和籃球彩票開設(shè)后，我國體育彩票界力推的又一新的體彩品種。與足球彩票和籃球彩票類似，賽馬彩票也計劃依托特定的體育競賽項目，借購券抽獎來籌集體育與社會公益資金。對于這樣一種既與國（境）外典型的賽馬博彩相呼應(yīng)，又適應(yīng)我國國情的競猜型體彩，自20世紀(jì)90年代以來，一些地方一直在先行先試。但是，由于種種原因，國家主管部門對于此類謀劃的態(tài)度很謹慎，十多年的時間過去，除了少數(shù)的地方試驗，中央在制度層面始終沒有放開。對于這種現(xiàn)象，業(yè)界除了呼吁，未有專門的思考。與本文主題相關(guān)的研究，更多是從呼吁開放馬彩的角度，論及馬彩與賭博的區(qū)別以及其意識形態(tài)定位，而尚未進入馬彩為何難以開設(shè)的思考語境[1-4]。

這些研究能對應(yīng)馬彩未放開的現(xiàn)實，也有益于從風(fēng)險治理的角度思考馬彩。但是，它們又不能有效地解釋自20世紀(jì)90年代以來在中央默許下若干地方有關(guān)馬彩的探索性試驗，既然存在無法逾越的障礙，為何又允許試驗？進一步言，競猜型足球、籃球彩票也有類似的問題，它們又為何能順利發(fā)展？因此，若只從賭博風(fēng)險角度思考開放馬彩所面臨的障礙，很難深化研究。彩票及競猜型體彩皆屬以購券抽獎來籌款的游戲，它們均是借用人的機會心理來募款，仍屬廣義的博彩范疇。在一個既往禁絕一切博彩的國家，馬彩是否放開，放開到什么程度，自然受道德、政治因素的影響，但顯然又不僅限于此。因此，應(yīng)當(dāng)將馬彩應(yīng)否放開、能否放開置于包括道德、政治影響，又不局限于此的更加廣泛的社會結(jié)構(gòu)性因素中分析，在轉(zhuǎn)型期中國經(jīng)濟與社會變化的大背景下作綜合性探討。

本文以社會學(xué)“行動-結(jié)構(gòu)”的視角為分析進路，以近年來影響較大的廣州、北京，尤其是武漢爭開賽馬彩票的地方試驗為對象，深入分析改革開放以來我國試水馬彩的由來、空間、尷尬與前景。以武漢等城市的試驗為案例進行討論，既是因為地方試驗是我國政策測試與創(chuàng)新的典型機制，其最能反映規(guī)劃中的政策和制度是否具有實施前景，又是因為既往的馬彩試驗以這些地方最為典型。以它們?yōu)閷ο髞碛懻搯栴}，能從“實然”而非“應(yīng)然”的層面，更加清楚地透析馬彩開放的空間與限制。

這涉及到“社會行動”（social actions）與“社會結(jié)構(gòu)”（social structure）關(guān)系的研究。這里的社會行動是指武漢等城市作為社會行動者（social actors）對馬彩這一創(chuàng)新性試驗的發(fā)起與推進；社會結(jié)構(gòu)是指改革開放以來既促成又制約這一系列試驗的宏觀社會體制、決策機制與文化意識形態(tài)，并最終落腳到作為這些要素承載體的，影響試驗、決定制度創(chuàng)設(shè)的中央政府。因此，社會行動與社會結(jié)構(gòu)涉及到作為行動的馬彩試驗在既定或轉(zhuǎn)型的體制與觀念的結(jié)構(gòu)中如何展開，二者如何互構(gòu)，互構(gòu)又如何反向影響承載行動與結(jié)構(gòu)的地方與中央政府。顯然，在本文案例中，行動與結(jié)構(gòu)的關(guān)系轉(zhuǎn)換為了地方和中央政府圍繞馬彩是否開放而發(fā)生的互動，互動的焦點則集中于地方對馬彩所發(fā)起的一次次闖關(guān)及中央對這種闖關(guān)的回應(yīng)。就靜態(tài)的社會行動與社會結(jié)構(gòu)關(guān)系而言，前者強調(diào)主體選擇之于社會運行的影響，后者注重體制、文化、宏觀需求等對行動選擇的制約，但是，我們不可以簡單地將中央政府的回應(yīng)設(shè)想為只是對地方試驗的堵或疏，事實上，它遠比這更為復(fù)雜。以吉登斯（Anthony Giddens）的“結(jié)構(gòu)二重性”（the duality of structure）理論來解釋，結(jié)構(gòu)既是行動建構(gòu)的結(jié)果，又是行動展開的條件，二者在互動中不斷再生產(chǎn)新的結(jié)構(gòu)和行動[5]89～91。因此，通過對地方與中央圍繞馬彩試驗所展開的一系列復(fù)雜互動的透視，便有可能揭示馬彩開放的空間與阻力，并進而透析其中所蘊含的各方對馬彩可否開放的復(fù)雜考量。

本文需要厘清地方馬彩試驗與轉(zhuǎn)型中的宏觀經(jīng)濟-社會-文化意識形態(tài)是什么關(guān)系？作為后者體制化容器的國家對試驗是什么反應(yīng)？廣州、北京及武漢試驗是什么關(guān)系？為什么在廣州、北京試驗受挫的情況下，武漢還會知難而上？后者為何仍然無法突破？除了賭博風(fēng)險，究竟還有沒有其他更深層次的原因影響中央對開放馬彩的態(tài)度？這是一個微觀行動與宏觀結(jié)構(gòu)關(guān)系的思考，是地方試驗與國家決策在不斷變化的時空場景中系列性互構(gòu)的研究。

本文案例的資料來源包括國內(nèi)有關(guān)廣州、北京，尤其是武漢發(fā)展商業(yè)賽馬、開展馬彩試驗的研究；國內(nèi)媒體及互聯(lián)網(wǎng)平臺對這些城市開展商業(yè)性賽馬、試水馬彩的報道；有關(guān)部門允許在武漢做馬彩試點研究與籌備的消息；武漢市為爭開馬彩所做的努力等。通過對這些資料的收集、整理和比較分析，本文建構(gòu)出相關(guān)試驗的過程與繼替關(guān)系，并通過對地方試驗與國家決策互構(gòu)的“歷時性分析”[6]，揭示馬彩為何始終難以開設(shè)這一研究主題。

二、初期試水的機遇與障礙

迄今為止，試行馬彩的地方試驗主要呈現(xiàn)出三波高潮，第一波肇始于廣東（重點在廣州），第二波繼生于北京，第三波再發(fā)于武漢。它們具有共性，又因時空差異而各具特色，且因其發(fā)生先后構(gòu)成系列性事件，為人們充分了解馬彩試水的完整概貌，思考試驗為何始終不能成功留下了空間。尤其是武漢試驗，其所具有的豐富內(nèi)涵直接啟發(fā)了本文的論題。

要理解這一系列試驗的起承轉(zhuǎn)合，透析其緣起、空間與阻力，必須先弄清楚我國體育彩票發(fā)展中馬彩議題的出現(xiàn)，這也是本文“行動-結(jié)構(gòu)”分析思路的起始。馬彩議題是改革開放以來在中國彩票業(yè)和體育競猜型彩票日益發(fā)展的大背景下出現(xiàn)的。20世紀(jì)80年代末90年代初，“中國福利彩票”初開。1994年初，國家體委成立體育彩票管理中心，對此前各地已發(fā)行的體育彩票進行統(tǒng)一的管理、編號、印刷和發(fā)行，并統(tǒng)一定名為“中國體育彩票”。2001年10月，中國足球彩票問世，并逐步增強競猜性。2005年，又推出籃球競猜彩票。中國的體彩雖然在形式上與廣義的博彩相關(guān)，卻以法定的性質(zhì)和增進社會福利的目的與賭博等典型博彩劃清界限。在這樣的背景下，在世界彩票業(yè)有著較大影響的賽馬彩票也勢必進入學(xué)界的視野。但是，長期以來的禁賭，讓學(xué)界在談?wù)擇R彩時必須先厘清其與賭博的關(guān)系，從公開性、公平性、資金歸屬、用途與法律屬性等方面力辯其與賭博的區(qū)別。這樣一種言說方式，似乎已經(jīng)在預(yù)示著此議題的敏感與復(fù)雜，說明“機會結(jié)構(gòu)”中潛藏的體制“暗礁”和呼吁聲中難以繞開的觀念障礙。

開放馬彩的努力從一開始就既存在機遇，也面臨挑戰(zhàn)。如果說，紙上談兵的學(xué)術(shù)討論尚不足以顯現(xiàn)張力，那么，政策開放背景下出現(xiàn)的馬彩試水，則將這種結(jié)構(gòu)性的對沖展露無疑。20世紀(jì)90年代初，受香港影響，內(nèi)地一些城市嘗試發(fā)展商業(yè)性賽馬。1991年4月，1949年后內(nèi)地第一家賽馬俱樂部在深圳出現(xiàn)，它在次年舉行了“猜頭馬”的平地賽馬比賽。繼之，以廣州為核心，出現(xiàn)第一波商業(yè)賽馬的熱潮與最初的馬彩試水。在1992年后的改革大潮中，廣州模仿香港模式試行賽馬博彩，1993年完工的廣州賽馬場成為內(nèi)地首家具有博彩性質(zhì)的有獎賽馬場。賽馬場每周舉辦2至3場賽馬，設(shè)有100多個場外投注站，運營高峰期曾經(jīng)創(chuàng)下一場比賽觀賽人數(shù)2萬多，一天投注金額1200多萬元的紀(jì)錄[7]。

這其實是在地方政府領(lǐng)導(dǎo)下，由廣州賽馬會公開組織的，它所反映的正是探索馬彩過程中中央給出的空間和地方對這一空間的積極利用。這正是市場經(jīng)濟初建時期政策創(chuàng)新的典型模式，對一些既有效益又有風(fēng)險，一時拿不準(zhǔn)的改革，中央不明確表態(tài)，但允許地方探索，利多弊少便放行，出了問題踩剎車。但是，問題的另一面也恰恰就潛藏在這種政策不明確卻允許試驗的模糊狀態(tài)中。由賽馬會出面運作的賽馬博彩，在20世紀(jì)90年代市場經(jīng)濟草創(chuàng)且缺乏監(jiān)管的大環(huán)境下，顯然難以確保公正與規(guī)范，也很難不受到地下賭馬的影響，并由此激化本來對試驗就存在的爭議。結(jié)果，1999年12月，廣州賽馬場停業(yè)，首戰(zhàn)馬彩試水就此覆沒。這極大地壓縮了賽馬和馬彩發(fā)展的空間。

不過，日益開放的形勢讓馬彩試驗的機會空間仍然存在。2001年8月，由澳門馬會執(zhí)行董事、香港建恒集團董事長鄭榕彬出巨資修建，號稱當(dāng)時亞洲最大、最具規(guī)模的北京通順賽馬場開業(yè)，并從國外進口純血馬。2003年，馬場舉辦賽季賽馬。比賽中設(shè)置投注競猜，投注總額的70%作為獎金向投注者返還，20%向政府繳稅，剩余部分作為馬場的運營資金。為避免博彩嫌疑，賽馬場曾嘗試將賽馬投注競猜所得，除去獎金和稅金等外，全部捐贈給社會福利機構(gòu)。但是，缺乏法律依據(jù)的“投注”仍埋下隱患，開業(yè)近4年，兩次被叫停，在嚴(yán)厲打擊賭博的背景下，其最終還是停止了一切商業(yè)賽馬活動?？梢姡R彩試水從一開始就充滿尷尬，它既受市場力量牽引，又受道德、政治約制。一方面，凡有利于經(jīng)濟與社會發(fā)展的舉措皆允許探索，另一方面，長期的禁賭又讓其十分敏感。地方試驗的形式降低了敏感性，卻也讓權(quán)威部門無法實施有效的監(jiān)管。結(jié)果，當(dāng)“放-亂”效應(yīng)顯現(xiàn)，試驗出現(xiàn)營私舞弊時，就只能一關(guān)了之，而馬彩探索也由此陷入“收-死”和“蛇咬-井繩”效應(yīng)。2002年，公安部、財政部和體育總局等多部委聯(lián)合發(fā)文“嚴(yán)格禁止經(jīng)營帶有博彩性質(zhì)的賽馬活動”。

但是，若說開放馬彩的大門已經(jīng)關(guān)死，則又絕對，因為此后武漢等城市仍在爭取試點，政府職能部門也仍在與相關(guān)城市就馬彩試驗進行互動。事實上，大體同時期起步的足彩已經(jīng)以最初的高難度中獎設(shè)置與低競猜性，較好地解決了賭博風(fēng)險防控。這讓業(yè)界相信，只要改革開放的大勢不變，馬彩就仍有希望。由此，才能理解作為本文核心案例的武漢試驗的發(fā)生。

三、再闖禁區(qū)的武漢行動

與廣州比拼香港，北京意在突破禁區(qū)相比較，武漢試驗具有將馬彩納入現(xiàn)有的體育競猜彩票框架和“經(jīng)營城市”①所謂“經(jīng)營城市”，即城市政府基于對城市歷史與現(xiàn)實條件的認識，對城市發(fā)展所作的策劃與努力。樹立城市形象和品牌，以此對資源進行統(tǒng)一的規(guī)劃和配置，是經(jīng)營城市的核心戰(zhàn)略；而抓住土地開發(fā)權(quán)，形塑城市產(chǎn)業(yè)，則是主要手段。的二元復(fù)合特征。前者意在尋求馬彩在體制內(nèi)的突破，后者力圖借助賽馬和馬彩可能產(chǎn)生的經(jīng)濟效益帶動城市發(fā)展。這一思路源于武漢自身的歷史與城市地位。武漢作為地處中部的特大城市，在近代和新中國最初的30年地位突出，近代歷史上更有長期舉辦賽馬和發(fā)行馬彩的歷史，大漢口曾經(jīng)擁有數(shù)量居全國第一的三大賽馬場，被譽為“東方馬都”。但是，改革開放以來，無論是最初的沿海開放還是后來的西部開發(fā)，武漢均無法獲得先機。在“發(fā)展型地方主義”（developmental localism）興起[8]14～18，地方競爭日益加劇的新時期，以發(fā)展賽馬并爭取馬彩試點創(chuàng)造城市再度崛起的新機遇，確是將地方歷史資源轉(zhuǎn)化為城市經(jīng)濟新增長點的極好思路。因此，北京通順賽馬場的停業(yè)，并沒有阻擋武漢人決意試水馬彩的步伐，他們不僅希望為馬彩另辟蹊徑，更希望將發(fā)展馬彩作為“中部崛起”戰(zhàn)略的一個重要布局。恰如后來被稱為國內(nèi)“馬彩第一人”的秦英巍所說：“馬彩搞起來了，中部就崛起了！”[9]

1999年底，由香港東方神馬集團投巨資興建的東方馬城在武漢市東西湖區(qū)破土動工，其立意重塑武漢的“馬文化”，打造城市新名片，被列為省、市重點建設(shè)項目。此后，武漢市政府層面開始醞釀馬彩。2005年初，武漢市民盟調(diào)研室主任秦英巍在武漢市政協(xié)會議上提交了《大力發(fā)展馬產(chǎn)業(yè)，做大做長賽馬產(chǎn)業(yè)鏈》的提案，從尋找城市經(jīng)濟增長點的角度提出要發(fā)展賽馬運動，并呼吁“不能痛失‘賽馬彩票’花落武漢的良機”[10]。以此為起點，武漢開始了持續(xù)多年的呼吁開放馬彩之路。在全國“兩會”等多種場合，武漢市以各種方式帶頭提議開設(shè)馬彩，主張將速度賽馬與體彩結(jié)合，發(fā)展具有中國特色的賽馬型體育彩票，并特別強調(diào)武漢交通便利、氣候適中、賽馬運動基礎(chǔ)好、設(shè)施先進、體彩銷售量居同類城市前列，建議將試點放在武漢進行[11]。

在現(xiàn)有體彩框架內(nèi)發(fā)展馬彩的建言終于獲得權(quán)威部門的回應(yīng)。財政部在2005年回復(fù)，我國目前發(fā)行賽馬彩票的條件不成熟，但同意對其進行先期研究[7]。同年8月，國家體育總局同意在武漢進行競猜型賽馬賽事平臺試點，武漢成為全國唯一被授權(quán)進行競猜型馬彩研發(fā)的城市。2008年，國家體育總局與武漢市政府又批準(zhǔn)武漢賽馬彩票研究中心在東方馬城掛牌。武漢的成功謀劃，再次撬開了幾近閉合的馬彩空間，馬彩試水再起。

武漢積極探索競猜型馬彩如何落地的問題。2003年，規(guī)模和設(shè)施均超過廣州和北京賽馬場的東方馬城投入使用，武漢市設(shè)立了年度性的“武漢賽馬節(jié)”（后更名為“中國武漢國際賽馬節(jié)”），其間主辦“中國速度賽馬公開賽”。在2008年11月底的第六屆賽馬節(jié)的中國速度賽馬公開賽試驗賽中，推出了“競猜頭馬”游戲。觀眾以免費入場券領(lǐng)取有獎競猜券，在閱讀賽馬的資料后以競猜券換取所競猜馬匹的馬號券，如果所猜馬匹榮獲冠軍，憑馬號券兌換“頂呱刮”彩票，若刮出獎項，即可兌獎，單張最小獎金3元，最高3萬元[12]。整個游戲的特點是以免費競猜代替下注博彩；通過多環(huán)節(jié)控制提高中獎難度；獎金類型多，受益面大，中獎率高，為65%；金額封頂。試驗者想通過這些辦法，降低賭博風(fēng)險，在博彩與競猜之間進行轉(zhuǎn)換。

以湖北省社會科學(xué)院專家為核心的課題組還圍繞馬彩的價值、賽事基礎(chǔ)、游戲規(guī)則、發(fā)行銷售和市場前景等展開系統(tǒng)研究，他們構(gòu)想設(shè)立與國（境）外商業(yè)馬彩不同的，由政府主導(dǎo)、國家體彩管理中心制定規(guī)則，與內(nèi)地足彩類似的競猜型馬彩；依托體彩銷售渠道發(fā)行；先在一個城市試點，全國銷售，條件成熟后，東、南、西、北、中幾個城市同時開花。研究者們還論證了開放馬彩的經(jīng)濟與社會效益，認為每年將實現(xiàn)銷售1000億元，上繳稅收400萬元，創(chuàng)造就業(yè)機會300萬個，這即是著名的“143”推斷[9]。上述努力，不僅是要為馬彩開放尋找制度接口，更要讓其符合社會的經(jīng)濟預(yù)期。

但是，武漢借力馬彩經(jīng)營城市的策略很明顯。不僅相關(guān)研究主動將賽馬產(chǎn)業(yè)和馬彩嵌入到地方發(fā)展的布局之中，政府也直接將發(fā)展賽馬產(chǎn)業(yè)納入城市總體規(guī)劃。2007年底，武漢市城市規(guī)劃委員會發(fā)布《泛金銀湖地區(qū)概念規(guī)劃暨綜合交通規(guī)劃》，提出以東方馬城所在地金銀湖為中心輻射展開，將此地區(qū)建設(shè)成有一流賽馬運動基地、特色生態(tài)旅游度假區(qū)、高端濱水居住區(qū)和高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)基地的新型城區(qū)[13]。而東方馬城本身也是一個涉及賽馬、旅游、商業(yè)和地產(chǎn)四大產(chǎn)業(yè)的大型綜合開發(fā)項目，除了國際賽馬場、馬會俱樂部等，還包括高檔酒店、豪宅、寫字樓等眾多項目。這種借勢概念、捆綁開發(fā)的做法，是投資方的商戰(zhàn)策略，更是地方政府以土地引項目、以項目帶發(fā)展的經(jīng)營城市操作。顯然，武漢不僅在闖關(guān)馬彩，還力圖借此為城市再生產(chǎn)新的機會空間。

四、賽馬競猜彩票受限的復(fù)合解釋

在對賽馬競猜彩票地方試驗的系列事件進行建構(gòu)后，回到規(guī)范的理論討論。武漢試驗的確重新打開了馬彩開禁的機遇窗口，讓幾近死局的馬彩重新成為可以進入政策討論的議題。然而，后來的事實卻表明，武漢試驗最終也停留在只開花不結(jié)果的階段，政府權(quán)威部門迄今并沒有作出進一步的政策決斷。由此，自20世紀(jì)90年代開始的一系列地方試驗，無論是模仿香港的廣州，勉力苦撐的北京，還是嘗試競猜的武漢，均未能將馬彩開放的機遇轉(zhuǎn)化為制度性成果。其間，探索馬彩的行動與宏觀社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系在地方與中央政府的互動中經(jīng)歷了不斷的變化，機會空間也閉后再開，但結(jié)局似乎仍無二致。種種跡象顯示，權(quán)威部門仍然認為馬彩的上市尚未成熟，根本沒有時間表[14]。

為什么接連不斷的試驗始終無法換來制度性成果？我們必須再次回到由地方-中央互動所折射出的行動與結(jié)構(gòu)的關(guān)系去尋求答案。因此，必須重提有關(guān)賭博風(fēng)險的解釋。不能認為這種解釋沒有道理，盡管業(yè)界一再指陳競猜型馬彩與賽馬博彩在性質(zhì)上不同，用合法的競猜替代賭博是一個較好的方法，但是，“賭馬”的歷史標(biāo)定，馬彩在現(xiàn)實中與賭博剪不斷的關(guān)系，讓政策如何把控才能既生效益又不引發(fā)風(fēng)險，的確頗費思量。因此，中央對馬彩允許試驗而不作決策，可以理解。

但是，足球、籃球競猜的順利發(fā)展，又說明即使存在賭博風(fēng)險，也不能解釋競猜型馬彩未開放的全部原因。受武漢試驗雙重特點的啟發(fā)，本文欲從道德、政治風(fēng)險與經(jīng)濟效益比較的二元視角，尋求進一步的解釋。我們知道，競猜型馬彩是以顯著降低游戲的博彩度為特征的，在國家體育總局體彩中心的有關(guān)人士看來，已“絕非是真正意義上的馬彩”[15]，既然如此，做經(jīng)濟學(xué)設(shè)想，對于低風(fēng)險的產(chǎn)品，市場相較于道德，就應(yīng)該具有更加基礎(chǔ)性的影響，市場基礎(chǔ)好就可以開設(shè)，反之難以開設(shè)。

現(xiàn)階段競猜型馬彩是否具備潛在的市場基礎(chǔ)呢？這涉及到對賽馬運動的影響力和彩票博彩度兩個方面的評估。事實表明，作為現(xiàn)代體育項目的賽馬在我國的影響力并不大，人口中心區(qū)域的非游牧歷史文化，更為主要是新中國建立后對賭馬的禁絕，讓作為馬彩基礎(chǔ)的商業(yè)賽馬運動從整體上講還處于培育階段，社會主體人群的馬文化并不普及。從湖北省社會科學(xué)院賽馬彩票研究中心等對武漢發(fā)行馬彩的民意調(diào)查中就發(fā)現(xiàn)，武漢賽馬節(jié)舉辦了6屆，仍然有超過40%的受訪者完全不了解[16]。列舉一下近年來國內(nèi)重大賽馬賽事的觀眾人數(shù)，則更能說明問題。2003年首屆武漢賽馬節(jié)開幕式的首場比賽，可容納數(shù)萬人的東方馬城只有數(shù)千觀眾；2008年11月第六屆武漢賽馬節(jié)的中國速度賽馬公開賽試驗賽，設(shè)競猜頭馬活動，免門票，觀眾約2萬，但其中不乏賽會組織者邀請來壯聲勢的；2013年6月15日新疆新源縣的“西域汗血馬-中國那拉提”速度賽馬公開賽，因在西北少數(shù)民族地區(qū)舉辦，有3萬多觀眾，但相較于2011年2月5日香港的農(nóng)歷新年賽馬日沙田馬場的9萬觀眾，仍相差甚遠。觀賽人數(shù)不等于馬彩購買人數(shù)，但觀眾少，至少說明賽馬運動的影響力小。馬彩的效益建立在賽馬運動的社會影響力和彩票博彩度組合的基礎(chǔ)上，如果前者缺乏，效益就只能來自后者，可是，武漢的競猜游戲以降低博彩性為前提，正式上市的產(chǎn)品如按此類思路設(shè)計，恐怕也只有少數(shù)真正喜歡賽馬的人會購買。由此，可有兩點推理：其一，在賽馬運動影響力小的情況下，降低馬彩的博彩度也意味著降低游戲的市場吸引力；其二，如果馬彩處于高博彩度-高吸引力和低博彩度-低吸引力的兩難狀態(tài)，就很難模仿足彩模式，從低風(fēng)險起步，逐步增加游戲的刺激度。因此，構(gòu)想中的競猜型馬彩的市場效益，其實需要深究。

“143”推斷中的每年可銷售1000億元這一被廣為引用的數(shù)據(jù)又有何依據(jù)？各種采訪和報道均稱是根據(jù)境外經(jīng)驗推算。“境外經(jīng)驗”指什么？是否就是指玩法多樣、刺激性強與獲利性高的賽馬博彩？如果是，這種推算的可靠性就值得懷疑。比較一下我國足球彩票的銷售便能發(fā)現(xiàn)問題，從發(fā)行足彩的2001年10月到2008年8月31日，近7年時間，足彩中最受青睞的勝負游戲和任選9場游戲共計銷售344.56億元，占同期競猜型體彩總銷量383.56億元的89.83%[17]。相信沒有人懷疑足球的影響力遠超賽馬，且足球競猜從非常成熟的歐洲五大聯(lián)賽等世界級比賽做起，占競猜型體彩銷售量絕對大頭的上述兩項游戲數(shù)年累積的總銷售量不過300多億元，相較之下，我們有什么依據(jù)認為尚未具備商業(yè)賽事平臺的競猜型馬彩能實現(xiàn)年銷售量1000億元的目標(biāo)？如果競猜成熟的國際足球賽事是為了確保足彩的效益與公正性，那么，競猜本土構(gòu)想中的賽馬恐怕就未必有此保障。那是否可以仿效足彩只競猜國際賽事？好像設(shè)計者沒有這樣思考問題，即便可以這樣設(shè)計，影響力如何測算，也需要考慮。

但是，幾乎所有的馬彩研究者都只強調(diào)馬彩對經(jīng)濟的拉動，從來不考慮其局限，這可能就有一個立場決定偏好的問題。其實，現(xiàn)實中的馬彩研究者基本上也是馬彩倡導(dǎo)者，這類馬彩研究說到底就是呼吁開放馬彩的研究，這種狀況有利于創(chuàng)造輿論環(huán)境，卻有可能屏蔽了研究視野，讓研究者認為只要馬彩開放，巨大的效益自然會產(chǎn)生，但對其復(fù)雜性，似乎未見考慮。至于馬彩的試驗者，又很難說沒有地方利益優(yōu)位的意識，他們本能地愿意接受競猜型馬彩具有巨大效益的觀點，而很難去深入思考超越地方利益的馬彩的宏觀經(jīng)濟限制問題。這種狀況其實也正是微觀行動與宏觀結(jié)構(gòu)偏差的反映，但只要中央政府能準(zhǔn)確預(yù)估到這種偏差，競猜型馬彩的開放也就不可能。

在這種背景下，任何加大偏差的地方評估與策略，其實都是在增加對馬彩的鎖閉。如以發(fā)展馬彩來經(jīng)營城市，就只會導(dǎo)致中央收緊對土地資源的約束。雖然以概念引項目，以項目帶開發(fā)是“經(jīng)營城市”中政商互動的常態(tài)操作，但是，只要土地管理部門對此有所警覺，以發(fā)展賽馬來圈地的難度就加大了，結(jié)果，復(fù)合型的馬彩試驗策略，反而可能導(dǎo)致馬彩開放宏觀機會結(jié)構(gòu)的收緊。

五、結(jié)論

綜上所述，本文對賽馬競猜彩票難以開設(shè)的原因，作出了相較于既往單一的賭博風(fēng)險擔(dān)憂更加復(fù)合性的解釋，強調(diào)了賽馬運動在內(nèi)地缺乏市場基礎(chǔ)對競猜型馬彩效益的限制。由此，本文得出以下結(jié)論與啟示：

第一，對于呼吁多年的賽馬競猜彩票遲遲未能開設(shè)的原因，應(yīng)該從只強調(diào)賭博風(fēng)險轉(zhuǎn)到更加多元的角度思考?？紤]到是體育經(jīng)濟、土地經(jīng)濟及賭博風(fēng)險所關(guān)涉的社會背景共同影響馬彩開放的決策，因此，在馬彩是否開設(shè)上，決策者要面對一組，而非單一性結(jié)構(gòu)因素。雖然各因素之間的關(guān)系在時空流變中會變化，但它們的確共同構(gòu)成對馬彩開放的制約。其中，政治、道德?lián)鷳n可以通過降低游戲的博彩度來緩解，但是，低博彩性的競猜型馬彩能否在消解地下博彩時獲得良好的經(jīng)濟效益，卻是決定其能否開放的更現(xiàn)實問題。如果競猜型馬彩不能滿足彩民需求，反而誘發(fā)大規(guī)模地下賭馬，是否開放就需要掂量。

第二，發(fā)展馬彩是體育產(chǎn)品的市場化行為，但通過發(fā)展馬彩來經(jīng)營城市，卻可能讓有關(guān)資源投入與效益產(chǎn)出的評估在局部與整體之間產(chǎn)生偏差，這種偏差反映到中央-地方互動上，反而會壓縮馬彩開放的空間。如發(fā)展馬彩-經(jīng)營城市-土地政策收緊的因果鏈條，就是這種邏輯的呈現(xiàn)，如果馬彩試驗陷入這樣的行為結(jié)構(gòu)，更不易收獲成果。

第三，競猜型馬彩在未來是否能開設(shè)，說到底不取決于項目自身誘發(fā)的賭博風(fēng)險，而更主要取決于整體的社會條件變化。在推動這些條件的變化中，業(yè)界與學(xué)界可以且必須做的，是要在夯實商業(yè)性賽馬的市場基礎(chǔ)上多下功夫，在設(shè)計可以實際操作的賽事平臺及制度規(guī)則上多做研究。只有具備類似足球、籃球那樣的全國性賽馬制度平臺，才有可能考慮引入競猜的問題。

[1]周愛光.公益性賽馬與賭博的本質(zhì)區(qū)別探析[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報，1999，（3）.

[2]秦尊文，路洪衛(wèi).世界商業(yè)賽馬現(xiàn)狀與中國開放賽馬彩票前景[J].江漢論壇，2007，（3）.

[3]李海，馬輝，樓小飛，等.我國試點發(fā)行競猜型賽馬彩票的必要性與可行性[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2009，（2）.

[4]楊林，林全琳.海南省試點公益性賽馬博彩的必要性及其法律支撐[J].學(xué)術(shù)論壇，2011，（10）.

[5]吉登斯.社會的構(gòu)成[M].李康，李猛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[6]盧暉臨.邁向敘述的社會學(xué)[J].開放時代，2004，（1）.

[7]吳琪.武漢賽馬：開禁又一次“試水”[J].三聯(lián)生活周刊，2009，（3）.

[8]鄭永年，吳國光.論中央—地方關(guān)系：中國制度轉(zhuǎn)型中的一個軸心問題[M].香港：牛津大學(xué)出版社，1995.

[9]胡展奮，楊江.馬利與馬力[J].新民周刊，2008，（50）.

[10]周文天.“馬彩第一人”秦英?。骸榜R彩”不是賭博而是娛樂業(yè)[N].東方早報，2008-12-02.

[11]賽馬彩票[EB/OL].http://baike.baidu.com/link?url=jsohoYk4lSsWkAfo62x3ShTWssp1fQ4fBbYB7wffN8Z7YdO0Kzh-yZenM4sdgtTDCmR9yq C65slVnyvscV8wEq.

[12]周文天.秦尊文：我們研究的結(jié)論就是，中國完全可以開禁馬彩[N].東方早報，2008-12-06.

[13]韓民春，等.武漢城市圈商業(yè)賽馬問題研究[J].長江論壇，2010，（3）.

[14]李晨.國家體彩中心表示賽馬彩票上市根本沒有時間表[N].北京青年報，2008-01-12.

[15]京生.“馬彩”離我們有多遠?[J].新民周刊，2008，（50）.

[16]秦尊文，馮桂林，路洪衛(wèi).武漢賽馬彩票前景及應(yīng)解決的問題——武漢發(fā)行賽馬彩票的民意調(diào)查分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟，2009，（11·上）.

[17]靳英華，郭瑞華.我國足球彩票周銷量的計量分析——以勝負游戲和任選九場為例[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2010，（1）.

［責(zé)任編輯：黃文紅］

F719

A

1001－4799（2017）05－0126－06

2016-03-17

國家體育總局體育哲學(xué)社會科學(xué)研究青年資助項目：2227SS15114

吳林隱（1990-），男，重慶人，華中師范大學(xué)社會學(xué)院2015級博士研究生；楊海晨（1977-），男，湖南武岡人，華中科技大學(xué)社會學(xué)院博士后流動站研究人員，福建師范大學(xué)體育科學(xué)學(xué)院教授，教育學(xué)博士，主要從事社會與文化發(fā)展研究。