孫偉　于萌　郭佳　任楚翹

摘 要 本文依托檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)務(wù)，以M院近年來捕后不訴案件為樣本，從捕后不訴案件的趨勢、類型、罪名三個方面進(jìn)行統(tǒng)計分析，多角度分析捕后不訴率偏高的原因，并試圖從捕后不訴案件中反向探究審查逮捕案件證據(jù)審查注意要點(diǎn)，以期減少捕后不訴案件，提高審查逮捕工作質(zhì)量。

關(guān)鍵詞 捕后不訴 證據(jù) 實(shí)證分析

作者簡介：孫偉、于萌、郭佳、任楚翹，北京市朝陽區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.123

一、M院捕后不訴案件統(tǒng)計分析

（一）捕后不訴趨勢統(tǒng)計分析

分析M院2012年至2016年捕后不訴案件數(shù)據(jù)，捕后不訴率最高達(dá)3%，且呈大小年現(xiàn)象，捕后不起訴率與不捕率高低無明顯正相關(guān)對應(yīng)。

（二）捕后不訴類型統(tǒng)計分析

統(tǒng)計M院近五年捕后作不起訴處理案件的類型，存疑不訴案件占比最高達(dá)64%，其余為相對不訴、絕對不訴案件。

（三）捕后不訴罪名統(tǒng)計分析

根據(jù)逮捕案由，M院捕后不訴案件，共涉及五大類、46個罪名。其中故意傷害罪、盜竊罪、詐騙罪、妨害公務(wù)罪、非法經(jīng)營罪、非法吸收公眾存款罪、信用卡詐騙罪位居捕后不訴案件前列。

二、捕后不訴案件原因分析

（一）證據(jù)客觀情況方面的原因

1.有罪證據(jù)發(fā)生重大變化或滅失。審查逮捕階段，因取證時限、取證效率等限制，偵查機(jī)關(guān)取證重點(diǎn)往往在言辭證據(jù)，忽視證明或證偽犯罪嫌疑人辯解的客觀證據(jù)收集，造成審查逮捕不得不圍繞嫌疑人供述等直接言辭證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，逮捕后犯罪嫌疑人翻供或證人改變證言，案件辦理立即陷入被動。

2.捕后出現(xiàn)有利于嫌疑人新證據(jù)。審查逮捕階段一般處于偵查初期，受偵查水平、辦案力量等因素影響，在案證據(jù)通常無法達(dá)到充分完整的程度。一旦疏于核實(shí)犯罪嫌疑人正當(dāng)辯解、疏于收集中立證人證言及客觀證據(jù)，將造成捕后不訴情形。因此，審查逮捕承辦人面對的往往是不完整且明顯偏向有罪的證據(jù)，往往無法有效評估捕后是否出現(xiàn)無罪。

3.符合逮捕證據(jù)要求但捕后取證未達(dá)到提起公訴要求。批準(zhǔn)逮捕時證據(jù)達(dá)到了刑事訴訟法要求的“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)” （“事實(shí)確實(shí)有，人頭沒搞錯”）的條件，但捕后偵查未能繼續(xù)補(bǔ)充完善證據(jù)，未達(dá)到提起公訴要求的“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，最終存疑不訴。這類捕后不訴主要集中在罪行較重的一些重大案件上，審查逮捕環(huán)節(jié)判斷案件偵查能夠進(jìn)一步搜集有罪證據(jù)，且不存在可供查證的無罪證據(jù)線索，作出逮捕決定同時也向偵查機(jī)關(guān)提出了切實(shí)可行的引導(dǎo)偵查取證意見。但是，由于偵查水平、力度及案件證據(jù)性質(zhì)等主客觀原因，捕后取證效果未達(dá)預(yù)期，無法達(dá)到起訴條件，最終存疑不起訴。

4.捕后達(dá)成賠償和解而作輕緩化處理。審查逮捕的審限較短，即使部分案件存在和解可能性，承辦人往往無法在審查案件之余有效促成和解達(dá)成，也不可能將僅具有可能性的發(fā)生的和解作為逮捕必要性的考量因素。而羈押狀態(tài)下犯罪嫌疑人往往有更大的意愿賠償被害人。因此，符合刑事和解條件的案件在批準(zhǔn)逮捕后達(dá)成和解，公訴部門不僅有可能對犯罪嫌疑人取保候?qū)?，也可能會按照寬?yán)相濟(jì)的刑事政策要求作出相對不起訴決定。

（二）證據(jù)采信與運(yùn)用方面原因

1.捕訴犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)分歧。在案件只有間接證據(jù)的情況下，證明犯罪需要構(gòu)建證據(jù)鏈或證明體系。在相同的證據(jù)情況下，審查逮捕與公訴部門對于證據(jù)鏈?zhǔn)欠耖]合、合理懷疑是否可以排除等方面可能存在不同意見。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的司法大環(huán)境之下，對各訴訟階段的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求，公訴部門和偵監(jiān)部門都在積極探索適應(yīng)過程中，認(rèn)識分歧仍在所難免。針對這個問題，既要進(jìn)一步加強(qiáng)對刑事案件統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的研究，也要認(rèn)識到逮捕、公訴作為刑事訴訟不同階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的客觀差異性。

2.證據(jù)采信分歧。部分案件中，有罪證據(jù)與無罪證據(jù)、辯解同時存在，對證據(jù)的采信態(tài)度不同，會導(dǎo)致審查逮捕、公訴兩部門對案件處理意見分歧。證據(jù)采信具有自由心證的因素，與承辦人個人經(jīng)驗(yàn)、理性有關(guān)，案件中的分歧不可能完全消除。在可能存在爭議的案件中，形成內(nèi)心確信時應(yīng)當(dāng)更加審慎，堅持存疑有利于犯罪嫌疑人。

三、從捕后不訴案件看逮捕證據(jù)審查

（一）言詞證據(jù)審查要點(diǎn)

言詞證據(jù)是刑事訴訟程序中，辦案人員通過訊問或詢問方式收集起來的證據(jù)載體。自然人通過感觀感知案件原始事實(shí)形成印象，然后轉(zhuǎn)化為記憶，最后通過向辦案人員口頭表達(dá)其記憶事實(shí)或判斷意見。這種特點(diǎn)決定了言詞證據(jù)是一種非常不穩(wěn)定的證據(jù)形式，真實(shí)性、可靠性受多種因素影響。但是，言詞證據(jù)往往也是直接證據(jù)，一旦采信，其包含的事實(shí)信息足以證明案件主要事實(shí)成立或者不成立。這種特點(diǎn)又決定了偵查機(jī)關(guān)偵查取證、檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定事實(shí)傾向于以言詞證據(jù)作為“主攻方向”，過分強(qiáng)調(diào)突破口供等言辭證據(jù)的獲取，忽視具有補(bǔ)強(qiáng)作用的其他證據(jù)的收集，過度依賴有罪供述還原案件事實(shí)，忽視客觀性證據(jù)的審查和運(yùn)用。兩種特點(diǎn)結(jié)合，使得言詞證據(jù)成為案件質(zhì)量的軟肋，而對言辭證據(jù)問題的不敏感，則可能遺留捕后不訴的隱患。如王某等人妨害公務(wù)案中，對王某批準(zhǔn)逮捕主要依據(jù)三名證人的證言，但公訴階段律師提交材料稱公安機(jī)關(guān)違法取證，公訴部門要求公安補(bǔ)查，其中兩名證人重新接受詢問稱公安機(jī)關(guān)以無故留置威脅證人，受傷民警參與詢問并指供等違法情況，對證人證言予以排除，進(jìn)而作出證據(jù)不足不起訴決定。雖然批捕時沒有嫌疑人、證人舉報非法取證情況，但附卷的訊問錄像、《治安處罰決定書》等已經(jīng)反映出受傷民警參與訊問犯罪嫌疑人、證明犯罪嫌疑人無罪的證人被行政拘留而指認(rèn)嫌疑人的證人未受處罰等異常情況。

審查逮捕程序?qū)ρ赞o證據(jù)應(yīng)關(guān)注以下三點(diǎn)：

1.堅持底線思維，高度警惕非法取證行為，堅決排除非法證據(jù)。既要有效監(jiān)督針對犯罪嫌疑人的刑訊逼供、威脅、引誘等非法取證情形，也要注意發(fā)現(xiàn)其他干擾證人作證、影響言辭證據(jù)證據(jù)能力的情形。對審查批捕過程中關(guān)于非法行為的控告、舉報及線索，或者認(rèn)為可能存在非法取證行為的，必須通過核對訊問錄像、詢問相關(guān)人員、查閱進(jìn)出看守所健康記錄等方式，認(rèn)真進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并要求偵查機(jī)關(guān)提供取證合法性的材料。查證確屬非法取證的非法證據(jù)，堅決予以排除，辦案期限內(nèi)暫不能確定的，也應(yīng)將相關(guān)證據(jù)排除在定案證據(jù)之外，并將相關(guān)情況通報公訴部門。

2.按照構(gòu)建客觀性證據(jù)審查模式，結(jié)合客觀性證據(jù)審查言辭證據(jù)。改變“口供中心主義”慣性思維，從客觀到主觀審查證據(jù)，避免因言詞證據(jù)產(chǎn)生先入為主的臆斷心態(tài)，在言辭證據(jù)存有疑問時，善于運(yùn)用客觀性證據(jù)對言詞證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)或證偽，關(guān)注言詞證據(jù)包含的事實(shí)信息是否與其他證據(jù)證明事實(shí)發(fā)生了交叉和驗(yàn)證，對無法得到印證的言詞證據(jù)不確認(rèn)證明力。如審查訊問筆錄的同時，通過查看訊問錄像核實(shí)偵查機(jī)關(guān)記錄的準(zhǔn)確性。在案件出現(xiàn)下列情形時，尤其應(yīng)注意挖掘客觀性證據(jù)，使客觀性證據(jù)和言詞證據(jù)形成邏輯完整的證明鎖鏈，達(dá)到查明事實(shí)的目的：（1）犯罪嫌疑人、被告人翻供或拒不供認(rèn)，又無其它直接證據(jù)證明的；（2）犯罪嫌疑人、被告人的供述與證人證言等言詞證據(jù)在重要情節(jié)上存在不一致的；（3）犯罪嫌疑人、被告人有過多次供述，但在定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)或情節(jié)上存在矛盾的；（4）犯罪嫌疑人、被告人有罪供述的獲取存在引誘、欺騙等違法情形的。

3.利用逮捕訊問機(jī)會。當(dāng)前審查逮捕庭審化、當(dāng)面聽取犯罪嫌疑人完整陳述尚不顯現(xiàn)實(shí)，逮捕訊問筆錄也不能作為證據(jù)使用，但逮捕訊問仍然可以在核實(shí)案件證據(jù)、事實(shí)方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。逮捕訊問不能以“在偵查階段的供述是否屬實(shí)”一筆帶過，應(yīng)當(dāng)認(rèn)罪聽取犯罪嫌疑人供述、辯解。對于有罪供述，要與嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)的訊問進(jìn)行對比，追問案件關(guān)鍵細(xì)節(jié)、偵查辦案情況；對于無罪辯解，要核實(shí)是否存在態(tài)度變化、是否存在可供查證的線索、證據(jù)。訊問工作走過場，將失去發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)問題和非法取證行為的最好時機(jī)。

（二）客觀性證據(jù)審查要點(diǎn)

構(gòu)建客觀性證據(jù)審查模式是刑事訴訟的趨勢。強(qiáng)化對客觀性證據(jù)的分析、研究和挖掘，以客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)，審查和檢驗(yàn)全案證據(jù)，梳理案件事實(shí)，是準(zhǔn)確認(rèn)定案件的保證。根據(jù)客觀性證據(jù)存于不同載體的特點(diǎn)，通?？蓪彶橹攸c(diǎn)放在以下幾個方面：（1）物證。包括作案工具、贓款贓物、生物物證、痕跡物證等。重點(diǎn)審查物證的原始特征、來源、提取過程、與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性等。（2）鑒定意見。包括DNA生物檢驗(yàn)、指紋鑒定、痕跡鑒定、微量物質(zhì)鑒定、毒物檢驗(yàn)、尸體（人身）檢驗(yàn)報告等。重點(diǎn)審查檢材、樣本的提取、保管、移送、檢驗(yàn)及論證過程的規(guī)范性、合法性和科學(xué)性。（3）書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等通過信息記載的內(nèi)容與案件建立關(guān)聯(lián)的記錄類證據(jù)。重點(diǎn)審查搜集過程、有無技術(shù)處理、是否需要轉(zhuǎn)換、證明內(nèi)容等。（4）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等通過客觀記載偵查活動過程并反映案件某一方面事實(shí)情節(jié)的記敘類證據(jù)。重點(diǎn)審查筆錄形式、內(nèi)容的客觀性、真實(shí)性，印證物證、書證等證據(jù)的證明效力。（5）根據(jù)生活常識和經(jīng)驗(yàn)法則可以推定某一事實(shí)存在的基礎(chǔ)事實(shí)。

客觀性證據(jù)伴隨著案件事實(shí)的發(fā)生而自然形成，相比言詞證據(jù)更可靠、穩(wěn)定，但這并不意味著可以放松客觀性證據(jù)的審查。客觀性證據(jù)同樣可能出現(xiàn)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性問題并對案件認(rèn)定造成不利影響。對客觀性證據(jù)的審查應(yīng)從以下三方面入手：

1.確認(rèn)證據(jù)來源、收集、提取、保管、出示等諸多環(huán)節(jié)，驗(yàn)證保管鏈條的完整性。要特別注意對物證調(diào)取的手續(xù)是否完備，存放、保管的方式是否得當(dāng)?shù)冗M(jìn)行審查。對發(fā)現(xiàn)的證據(jù)瑕疵及時要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出合理解釋，并善于從中發(fā)現(xiàn)違法取證問題，不能在法定期限內(nèi)補(bǔ)正或作出合理解釋的物證、書證，不能作為定案的依據(jù)。實(shí)物提取方面的問題，容易被嫌疑人、辯護(hù)人用作無罪辯解的理由。如唐某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案，查獲假冒注冊商標(biāo)的襯衫1.1萬件，銷售假冒注冊商標(biāo)商品事實(shí)不存在爭議，但唐某對扣押件數(shù)異議，起訴部門認(rèn)定物證取得程序有明顯瑕疵?，F(xiàn)場勘驗(yàn)的照片、錄像只拍到一些包裝箱外表，沒有服裝，不能反映原物的外形和特征。庫房存有大量包裝箱，并未反映出假冒的服裝品牌、數(shù)量等。該案贓物于移送審查起訴前銷毀，不具備再次核驗(yàn)的可能性。嫌疑人捕后不再認(rèn)可扣押物品清單所記載數(shù)量，辯解僅5000余件，且因清點(diǎn)時間長，嫌疑人未全程一一確認(rèn)。最終因關(guān)鍵物證的收集程序存在瑕疵，無法補(bǔ)正也不能做出合理解釋，不能作為定案的根據(jù)，故存疑不起訴。

2.關(guān)注證據(jù)的同一性和真實(shí)性，注意區(qū)分客觀性證據(jù)原物與復(fù)制品。又如李某職務(wù)侵占案，嫌疑人以虛構(gòu)貨運(yùn)業(yè)務(wù)中間代理人，從公司獲取中間代理人代理費(fèi)用的方式，侵占公司業(yè)務(wù)代理費(fèi)。涉案公司不提供原始數(shù)據(jù)表格，僅有后期制作的電腦統(tǒng)計表格打印件。最終認(rèn)為虛構(gòu)的中間代理費(fèi)對應(yīng)的真實(shí)客戶、合同無法查實(shí)，存疑不訴。

3.加強(qiáng)對鑒定意見的審查。鑒定意見本身并不是完整意義上的客觀性證據(jù)，但通常用來揭示客觀性證據(jù)的相關(guān)性、驗(yàn)證其真實(shí)性。在充分運(yùn)用鑒定意見證明案件事實(shí)的同時，也要防止不加審查，輕信鑒定意見，忽視實(shí)物證據(jù)存在的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]王作富主編.刑法分則實(shí)務(wù)研究.中國方正出版社.2013.

[2]張少林、王延翔、張亮.審查逮捕證據(jù)審查與判斷要點(diǎn).中國檢察出版社.2011.

[3]張新憲主編.捕后無罪處理案件解析.中國檢察出版社.2011.