摘 要 “著作權(quán)”、“版權(quán)”和“作者權(quán)”用語問題是著作權(quán)立法首要解決的問題。事實(shí)上，“版權(quán)”和“作者權(quán)”概念分別來自于英美法系國家所采用的版權(quán)體系和大陸法系國家建立的作者權(quán)體系，二者在不同法律理念的主導(dǎo)下，在權(quán)利歸屬和權(quán)利內(nèi)容等諸多方面存在差異。而我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第56條明確了：“本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)”，這也就意味著我國法律將著作權(quán)的含義等同于版權(quán)。由于我國著作權(quán)法同時(shí)保護(hù)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，承認(rèn)作品是作者人格的外化，作品體現(xiàn)作者人格，在體系上更接近于作者權(quán)體系。而這一點(diǎn)也是我國法律對作者權(quán)體系移植的精髓所在，因此直接采用“作者權(quán)”的說法似乎更符合原意。但從立法的具體情況看，我國著作權(quán)法兼采兩大體系之規(guī)則，對于“著作權(quán)”的含義及用法，有必要通過對版權(quán)體系和作者權(quán)體系的深入比較，分析其合理性。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 版權(quán) 作者權(quán) 法律移植

作者簡介：鄭悅迪，北京市翔龍律師事務(wù)所。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.129

一、版權(quán)體系的起源與發(fā)展

現(xiàn)代意義上的版權(quán)（英文“copyright”）概念形成于18世紀(jì)，它的產(chǎn)生與印刷產(chǎn)業(yè)的興起密不可分。印刷技術(shù)的發(fā)展，使得作品可以被大量復(fù)制，不僅促進(jìn)了圖書出版業(yè)的繁榮，同時(shí)給出版商帶來了豐厚的收益。也就是在這種背景下，出現(xiàn)了以保護(hù)出版商利益為核心的特許出版制度。這種特許出版權(quán) （英文“co py right”）引起了未被授予特權(quán)的出版商的強(qiáng)烈不滿， 他們要求平等地獲得出版權(quán)的權(quán)利和自由，并尋求有效的程序保障權(quán)利的行使。 因此，1709年英國《安娜法令》廢除了皇家許可證制度，授予作者排他性自由出版圖書的權(quán)利。值得注意的是，此時(shí)的“版權(quán)”已不同于早期概念，強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者及出版者利益。 并且，在之后的社會歷史發(fā)展中，保護(hù)對象和保護(hù)期間逐步擴(kuò)大和延長。目前國際上，版權(quán)體系以英、美兩國為代表，是基于英國哲學(xué)家洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的法律哲學(xué)，認(rèn)為作品作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的對象是一種勞動(dòng)成果。英聯(lián)邦國家和原英國殖民地多屬版權(quán)體系。但是，在英國，“作者權(quán)”這一用語從未引入。究其原因，可能是在英國社會中極少出現(xiàn)這種要求保護(hù)與作者精神和人格有關(guān)的權(quán)利的主張。因?yàn)樵谄跫s自由的時(shí)代，依據(jù)合同效力、有害欺詐、假冒以及侵犯名譽(yù)等有關(guān)法律條款，作者可以通過合同關(guān)系維護(hù)其人身權(quán)利。

二、作者權(quán)體系的起源與發(fā)展

作者權(quán)體系起源于法國，主要適用于大陸法系國家。法國1777年頒布的印刷出版法令，授予作者自由出版和銷售自己作品的權(quán)利。隨著法國大革命的爆發(fā)，資產(chǎn)階級推翻了封建統(tǒng)治，以“天賦人權(quán)”思想為指導(dǎo)，在1789年《人權(quán)宣言》中明確著作權(quán)是人權(quán)之一。從字面意義來看，法語中作者的權(quán)利被稱為“adroit dauteur”，譯為作者權(quán)。不同體系對著作權(quán)的稱謂不同，從本質(zhì)上反映了不同的價(jià)值取向和立法選擇。版權(quán)體系，將著作權(quán)命名為“版權(quán)”側(cè)重于保護(hù)出版等商業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而以法國為代表的大陸法系國家采用“作者權(quán)”的稱謂，認(rèn)為作品是作者人格的一部分，與作者人身緊密聯(lián)系，因此著作權(quán)只為作者享有。 作者權(quán)體系在保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)對作者精神權(quán)利的保護(hù)。

從上述版權(quán)體系和作者權(quán)體系的發(fā)展和沿革不難看出，兩大體系分別以英國“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)”法律哲學(xué)和德國先驗(yàn)唯心主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，在許多方面存在著明顯差別。主要包括：作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利歸屬，是否單獨(dú)設(shè)立鄰接權(quán)的法律概念，有關(guān)著作權(quán)合同方面的法律規(guī)定，著作權(quán)產(chǎn)生的程序方面以及權(quán)利的限制方面。 當(dāng)然，在國際條約的協(xié)調(diào)下，版權(quán)體系和作者權(quán)體系的區(qū)別正在逐步縮小。如依據(jù)《伯爾尼公約》的要求，以英國為代表的版權(quán)體系國家也在各自的著作權(quán)法中增加了作者署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)利的內(nèi)容。

三、關(guān)于“著作權(quán)”的概念

“著作權(quán)”的概念產(chǎn)生于日本。究其根源，日本法律上“著作權(quán)”的術(shù)語先受到版權(quán)體系的影響，強(qiáng)調(diào)保護(hù)圖書出版商的權(quán)利，如明治八年（1875年）日本制定的版權(quán)條例；而后又受到大陸法系國家關(guān)于“作者權(quán)”概念的啟發(fā)，在明治二十六年（1893年）制定了旨在保護(hù)作者權(quán)利的《版權(quán)法》。在結(jié)合版權(quán)體系和作者權(quán)體系的主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，日本于明治三十三年（1899年）以《著作權(quán)法》命名有關(guān)保護(hù)作者權(quán)利的法律。對于日本提出的“著作權(quán)”概念，學(xué)者們普遍認(rèn)為它既不等同于英美法系中“copyright”一詞，也不與大陸法系中“adroit dauteur”的用語完全相同，而是在法律移植過程中根據(jù)本國歷史和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等客觀實(shí)際進(jìn)行綜合性創(chuàng)造活動(dòng)的成果。 從“著作權(quán)”用語的表述分析，它強(qiáng)調(diào)的既不是出版等商業(yè)活動(dòng)的相關(guān)利益，也不是作者人格利益，而是突出了著作或作品作為其權(quán)利保護(hù)對象的內(nèi)涵。換句話說，著作權(quán)的概念與版權(quán)或作者權(quán)的概念不同，并不片面強(qiáng)調(diào)權(quán)利的范圍，而是從權(quán)利保護(hù)的對象（即作品）出發(fā)，明確權(quán)利內(nèi)容和范圍，具有更強(qiáng)的客觀性，并避免了在“版權(quán)”和“作者權(quán)”概念支配下法律體系的局限性。

四、我國法律“著作權(quán)”用語的合理性分析

我國現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法始于清末。1910年，隨著民族資產(chǎn)階級崛起和西方列強(qiáng)殖民統(tǒng)治滲透至著作權(quán)領(lǐng)域，我國歷史上第一部著作權(quán)法《大清著作權(quán)律》應(yīng)運(yùn)而生。該律法主要以日本1899年著作權(quán)法為藍(lán)本，大量移植其法律制度。通過前述介紹可知，日本1899年著作權(quán)法是在結(jié)合版權(quán)體系和作者權(quán)體系立法的基礎(chǔ)上，所做的創(chuàng)造性立法，這也就奠定了我國著作權(quán)法的基調(diào)和脈絡(luò)。盡管，由于清政府的滅亡，該部律法未曾有效實(shí)施，卻對之后北洋政府和國民黨政府的法律，乃至新中國成立后的立法工作產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1990年，我國頒布了新中國成立以來的第一部《著作權(quán)法》。并且受來自國際社會的外部壓力，我國分別于2001年和2010年兩次修訂《著作權(quán)法》，以滿足我國作為《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》成員國的相關(guān)要求。我國現(xiàn)行著作權(quán)法是在對傳統(tǒng)“集團(tuán)本位”立法思想修正的基礎(chǔ)上建立起來的“雙向本位”法律制度，它強(qiáng)調(diào)公共利益和個(gè)人利益的平衡統(tǒng)一。 下文將對我國法律中“著作權(quán)”這一概念的合理性以及內(nèi)部矛盾性分別進(jìn)行闡述。

（一）合理性

首先，從權(quán)利范圍角度看，“著作權(quán)”的內(nèi)涵大于大陸法系中“作者權(quán)”的保護(hù)范圍，不僅包括以作者為中心的狹義著作權(quán)，還對表演者、錄音錄像制作者、廣播電視組織的相關(guān)權(quán)利（即“鄰接權(quán)”）予以保護(hù)。實(shí)際上，鄰接權(quán)的產(chǎn)生是傳播技術(shù)進(jìn)步所帶來的必然結(jié)果，在錄音制品出版業(yè)和廣播電視節(jié)目日益繁榮的背景下，表演者、錄音錄像制作者和廣播電視組織的經(jīng)濟(jì)利益卻難以得到保障。而作者權(quán)體系要求作品體現(xiàn)作者人格，而表演傳播活動(dòng)僅僅依靠個(gè)人技藝或現(xiàn)代技術(shù)向公眾提供展示，不屬于作者權(quán)的保護(hù)范圍，只能根據(jù)社會發(fā)展需要單設(shè)鄰接權(quán)予以保護(hù)。而在我國，保護(hù)作者的權(quán)利以及保護(hù)表演者，錄音錄像制作者和廣播電視組織的權(quán)利統(tǒng)一于著作權(quán)法中。

其次，從權(quán)利主體方面分析，“著作權(quán)”的概念比“作者權(quán)”更滿足社會發(fā)展的需要。作者權(quán)體系受“作品是作者人格的印記”這一法律理念的影響，將原始權(quán)利主體嚴(yán)格地限定為自然人，而法人或其他組織只能通過著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得財(cái)產(chǎn)利益，但署名權(quán)、修改權(quán)等人身權(quán)利仍由自然人作者享有。隨著技術(shù)的發(fā)展，作品形式日趨多樣化，作品的復(fù)雜程度越來越高，許多作品無法僅憑一個(gè)或幾個(gè)個(gè)體完成。 不論是在資金，工具材料，還是統(tǒng)籌組織管理等方面，都可能需要集體力量的介入。迫于現(xiàn)實(shí)壓力，作者權(quán)體系國家最終承認(rèn)了法人或其他組織創(chuàng)作的成果可以成為特殊類型的作品受到保護(hù)，這也反映了其法律理念在現(xiàn)代社會條件下的局限性。而我國《著作權(quán)法》第11條明確規(guī)定，由法人或者其他組織主持，代表法人或其他組織意志創(chuàng)作，并由法人其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。這一規(guī)定一方面解決了特殊的利益需要，另一方面也通過“視為作者”的表述肯定了自然人才能成為實(shí)際作者的觀點(diǎn)。

最后，“著作權(quán)”的概念外延大于英美法系所使用的“版權(quán)”，具有更強(qiáng)的包容性和靈活性。“版權(quán)”從英文“copyright”直接翻譯成中文為復(fù)制的權(quán)利，當(dāng)然，隨著時(shí)代的發(fā)展，其權(quán)利內(nèi)容已不再局限于早期的復(fù)制出版權(quán)，然而其表面意思仍然容易給普通大眾造成困惑和混淆。雖然英美法系國家基于洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)”學(xué)說主要保護(hù)作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但不管是為了維護(hù)社會秩序，還是鼓勵(lì)作者創(chuàng)作的積極性，法律有必要對作者的重要人格利益予以保護(hù)。有外國學(xué)者指出，洛克在強(qiáng)調(diào)作品是一種勞動(dòng)成果的同時(shí)，也認(rèn)可了作品的人格屬性，他將創(chuàng)作的過程解釋為作者將自身的勞動(dòng)作用于自然事物上，以賦予它一定的從屬于其自身存在形式的特征。 也就是說授予作品獨(dú)特特征的過程必然受到作者個(gè)人意識和思想的影響，而非單純的機(jī)械勞動(dòng)。相應(yīng)地，“著作權(quán)”中“著作”一詞正是揭示了這一創(chuàng)作過程。我國著作權(quán)法明文保護(hù)作者的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

不可否認(rèn)，“著作權(quán)”概念的優(yōu)越性離不開對版權(quán)體系和作者權(quán)體系的雙重移植，以及在結(jié)合自身實(shí)際情況，權(quán)衡二者利弊的基礎(chǔ)上所作的改良。然而，法律移植的過程需要分析考量諸多因素，進(jìn)行大量的工作，尤其是對被移植對象進(jìn)行體系化地提煉和概括，否則容易導(dǎo)致本國國情與被移植對象的沖突；同時(shí)移植多部外國法時(shí)，也可能造成所借鑒的不同國家法律制度之間的矛盾。

（二）沖突與矛盾

第一，狹義與廣義“著作權(quán)”概念的混亂。從我國《著作權(quán)法》的體系結(jié)構(gòu)看，我國采用的是廣義著作權(quán)的概念，即涵蓋作者的權(quán)利和鄰接權(quán)。但是該法第1條卻將保護(hù)對象表述為“作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，也就是只包括作者權(quán)利的狹義著作權(quán)概念。本質(zhì)上講，這種沖突是法律體系與內(nèi)容的沖突，在一定程度上反映了立法技術(shù)的不足。日本最早采用“著作權(quán)”這一用語，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第1條規(guī)定的保護(hù)對象為“著作人的權(quán)利及其鄰接的權(quán)利”，也就是將著作人即作者的權(quán)利和鄰接權(quán)統(tǒng)一作為著作權(quán)的下位概念。造成我國《著作權(quán)法》這一內(nèi)部沖突的根本原因在于，我國在制定現(xiàn)行著作權(quán)法時(shí)，既移植了日本法有關(guān)著作權(quán)的用語和體系結(jié)構(gòu)，又移植了大陸法系國家法律條文的表達(dá)方式，即“著作權(quán)以及鄰接權(quán)”的并列結(jié)構(gòu)，缺乏從體系到內(nèi)容，從整體到局部的協(xié)調(diào)一致。

第二，內(nèi)部邏輯沖突。李琛教授指出，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在同時(shí)繼受版權(quán)體系和作者權(quán)體系規(guī)則時(shí)，缺乏體系化檢驗(yàn)。其中，最基本的問題是作品究竟是純粹的財(cái)產(chǎn)還是財(cái)產(chǎn)與人格的結(jié)合體？ 最典型的例子是，一方面我國《著作權(quán)法》同時(shí)保護(hù)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，從這種意義上講，似乎更傾向于作者權(quán)體系的邏輯基礎(chǔ)；然而另一方面我國《著作權(quán)法》又在多種情況下，承認(rèn)了著作人身權(quán)與現(xiàn)實(shí)作者可以分離，特定作品只要滿足法定條件，該作品的著作權(quán)便歸于現(xiàn)實(shí)作者之外的自然人、法人或其他組織。如法人作品，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，以及某些職務(wù)作品。換言之，我國《著作權(quán)法》雖然承認(rèn)著作人身權(quán)，卻又違反著作人身權(quán)的專屬性。其根本原因是新興資產(chǎn)階級所倡導(dǎo)的“天賦人權(quán)”理念在我國缺乏歷史和社會根基。對于實(shí)踐中一些無法律明文規(guī)定的疑難問題，在體系和諧的法律制度內(nèi)，可以通過邏輯的一致性推導(dǎo)出結(jié)論，這正反映了李琛教授所主張的知識產(chǎn)權(quán)體系化的重要性?？偠灾覈吨鳈?quán)法》所采納的兼容并蓄、博采眾長的法律移植模式本身是值得肯定的，但是在此過程中，對移植素材的體系化重建尤為重要，尋找各種素材間的關(guān)聯(lián)線索，構(gòu)成和諧的整體，決不能機(jī)械化地復(fù)制和堆砌。

五、結(jié)論

我國《著作權(quán)法》是以移植他國法律規(guī)則為開端，隨著改革開放的深入，從被動(dòng)繼受到結(jié)合實(shí)際需要主動(dòng)改良，始終處于不斷完善的狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)肯定我國選擇以“著作權(quán)”法命名具有合理性和先進(jìn)性。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，我國《著作權(quán)法》的法律移植本土化程度尚有待提高。所謂法律移植的本土化，即是指在法律移植時(shí)將受移植的對象合理處理與嫁接，使其滲入到本國的國民精神和理念之中，進(jìn)而在本國被理解和接受的過程。 經(jīng)過20多年的法律實(shí)施，著作權(quán)的說法在我國已經(jīng)被廣大民眾所接受，具有一定的群眾基礎(chǔ)，不適宜也沒有必要對“著作權(quán)”的表達(dá)進(jìn)行改變。目前，我國已經(jīng)啟動(dòng)《著作權(quán)法》第三次修法工作，與之前兩次修訂不同的是，這次修訂是我國為適應(yīng)國際形勢與國內(nèi)版權(quán)產(chǎn)業(yè)需要而做出的主動(dòng)修訂。這充分體現(xiàn)了我國立法工作對國內(nèi)外發(fā)展現(xiàn)狀與實(shí)際需要的重視，在此基礎(chǔ)上勢必將加強(qiáng)法律移植的本土化程度，構(gòu)建和諧統(tǒng)一的著作權(quán)法律體系。

注釋：

William Cornish， David Llewelyn， Tanya Aplin， Intellectual Property： Patents， Copyright， Trade Marks and Allied Rights.（8thedn， Sweet & Maxwell 2013）390.

吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)多維度學(xué)理解讀.北京：中國人民大學(xué)出版社.2014.503-506.

吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法（第五版）.北京：法律出版社.2015.34.

劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法（第五版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2014.47-48.

宋慧獻(xiàn).著作權(quán)、作者權(quán)與版權(quán).中國出版.2014（1）.22-24.

吳漢東.關(guān)于中國著作權(quán)法歷史觀念的思考.法商研究-中南政法學(xué)院學(xué)報(bào).1995（3）.44-49.

劉潔.論我國著作權(quán)法律制度的內(nèi)部協(xié)調(diào).法學(xué)論壇.2012，4（27）.65-70.

Justin Hughes，“The Philosophy of Intellectual Property”.Georgetown L.J.，1988，77： 287.

李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化.北京：北京大學(xué)出版社.2005.30-32.

肖堯輝.法律移植及其本土化現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)考察//何勤華.法的移植與法的本土化.北京：法律出版社.2001.115.