李曉

摘 要：口供作為證據(jù)的一種，在認(rèn)定案件事實(shí)、正確定罪量刑方面具有重要作用。在不同的歷史階段，人們對(duì)口供有不同的態(tài)度并產(chǎn)生過(guò)激烈的爭(zhēng)論，最終形成了“口供中心主義”與“口供拋棄主義”兩大對(duì)立的觀點(diǎn)，但兩者都沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)口供在司法裁判中之地位。正確對(duì)待口供首先應(yīng)當(dāng)明確盡管口供僅僅是證據(jù)，但其是證據(jù)體系中最重要的一種證據(jù)，同時(shí)還要正確認(rèn)識(shí)口供與刑訊的關(guān)系，正確理解立法上對(duì)口供的限制。

關(guān) 鍵 詞：口供；刑事司法；口供中心主義；口供拋棄主義

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）02-0114-09

口供，廣義上指犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解；狹義上僅指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己所實(shí)施的犯罪行為的供述。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，口供為“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”。但在司法實(shí)踐及理論研究中人們談及的口供多指狹義上的口供，本文也采用狹義的口供概念，并與自白作同義語(yǔ)使用。①

口供作為直接證據(jù)的一種，對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)具有重要意義。在法定證據(jù)時(shí)期，口供被稱(chēng)為“證據(jù)之王”，所有的訴訟活動(dòng)都是圍繞搜集、核實(shí)、認(rèn)定口供進(jìn)行的。封建時(shí)代的立法中也明確規(guī)定“罪從供定，無(wú)供不錄案”。但由于對(duì)口供作用的過(guò)度吹捧，再加上犯罪嫌疑人、被告人處于訴訟客體地位，刑訊逼供就不可避免。因此，也遭到資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家及人權(quán)學(xué)者的猛烈抨擊。隨著“任何人不被強(qiáng)迫自證其罪”“被告人的訴訟主體地位”“人權(quán)保障”等觀念的深入人心，許多學(xué)者開(kāi)始對(duì)“口供中心主義”進(jìn)行深刻反思，并提出“口供不是證據(jù)”，使口供“從證據(jù)的定位上脫離”等主張，實(shí)踐中也出現(xiàn)了“零口供”現(xiàn)象，筆者稱(chēng)之為“口供拋棄主義”。從兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)中，可以看到口供在證據(jù)法上的尷尬地位：一方面，口供對(duì)定案具有重要作用；另一方面，口供又是“過(guò)街老鼠，人人喊打”?！翱诠┲行闹髁x”和“口供拋棄主義”都不是對(duì)待口供的正確態(tài)度。因此，本文擬對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析和研究，還原口供在證據(jù)法上之本來(lái)面目，從而正確認(rèn)識(shí)口供在刑事司法裁判中的地位。

一、對(duì)“口供中心主義”的解讀與思考

“口供中心主義”源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在東西方封建時(shí)代的刑事司法制度中，無(wú)不深刻著“口供中心主義”的烙印。

在我國(guó)古代的刑事訴訟中，統(tǒng)治者一貫重視口供的作用。根據(jù)封建王朝的法律規(guī)定，司法官吏審判案件，必須取得被告人的口供，即所謂“斷獄必取輸服供詞”。由于“罪從供定，犯供最關(guān)重要”，所以口供是認(rèn)定犯罪事實(shí)的主要證據(jù)。在日本明治時(shí)代，《改定律例》也明確規(guī)定：“凡斷罪，以口供結(jié)案。”無(wú)口供，即使有其他證據(jù)也不允許判決有罪。在中世紀(jì)歐洲，幾乎所有的法典都將被告人的口供作為最重要、最良好的證據(jù)，形成“證據(jù)皇后”，在一定條件下可決定全部案件的命運(yùn)。根據(jù)1857年《俄羅斯帝國(guó)法規(guī)全書(shū)》的規(guī)定，刑事被告人的口供是“全部證據(jù)中最好的證據(jù)”，被排在“完全的”證據(jù)種類(lèi)之首。而這種“完全的”證據(jù)，是“法律認(rèn)為要使法官相信的充分證據(jù)”，是犯罪的確證。只要有了被告人的口供，無(wú)論法官個(gè)人對(duì)案件的看法如何，都必須作出有罪判決。

在“口供中心主義”制度下，人們雖然認(rèn)識(shí)到口供對(duì)定罪量刑的重要意義，但這種認(rèn)識(shí)是片面的、機(jī)械的，有時(shí)甚至是嚴(yán)重扭曲的。主要表現(xiàn)在：

一是對(duì)口供的認(rèn)識(shí)具有片面性，是非理性的、膚淺的。例如，對(duì)于“斷罪必取輸服供詞”的理由，《資治通鑒》解釋為：“獲辭之于囚口者為款?？?，誠(chéng)也，言所吐者皆誠(chéng)實(shí)也”。即封建統(tǒng)治者認(rèn)為，獄囚在受審時(shí)親口陳述的犯罪事實(shí)，都是真實(shí)可信的。這一論斷在今天看來(lái)是很荒謬的，因?yàn)槭軐徣斯┦龇缸镉懈鞣N各樣的動(dòng)機(jī)，并不都是真實(shí)的，而刑訊得來(lái)的口供其虛假可能性更大。可見(jiàn)，在“口供中心主義”下，人們對(duì)口供特征的認(rèn)識(shí)存在較大偏差。

二是口供具有形式化特征，其程序意義遠(yuǎn)大于證據(jù)意義。在“口供中心主義”制度下，口供的形式化特征極為明顯。例如，1670年法國(guó)的刑事裁判會(huì)將所有的證據(jù)分為三個(gè)等級(jí)：完全證據(jù)、半證據(jù)和不完全證據(jù)。完全證據(jù)是可以單獨(dú)據(jù)此認(rèn)定足以判處死刑重罪的證據(jù)，其范圍限定在兩名以上目擊證人關(guān)于犯罪主要事實(shí)的一致證言以及被告人自白。半證據(jù)則包括一名目擊證人關(guān)于犯罪主要事實(shí)的單獨(dú)證言或兩名證人關(guān)于間接事實(shí)的證言等，根據(jù)半證據(jù)只能對(duì)被告人使用刑訊拷問(wèn)來(lái)強(qiáng)制自白，但不能單獨(dú)認(rèn)定死罪，只是某些涉及罰金或體罰刑的輕罪可據(jù)此認(rèn)定。不完全證據(jù)則范圍極廣，包括從傳聞到被告人的可疑表情態(tài)度等一切嫌疑或間接證據(jù)。但據(jù)此只能對(duì)被告人進(jìn)行傳喚訊問(wèn)，在這種證據(jù)達(dá)到一定量時(shí)方可拘禁被告人并開(kāi)始進(jìn)行偵查?？诠┳鳛橥耆C據(jù)的一種其證明力由法律直接規(guī)定，法官無(wú)權(quán)按照自己的意見(jiàn)分析和評(píng)斷證據(jù)，斷案主要是依據(jù)證據(jù)口供的形式特征而非口供所反映的案件事實(shí)，形式化極其明顯。與此同時(shí)，口供在訴訟過(guò)程中的程序意義遠(yuǎn)大于其證據(jù)意義?！氨桓嫒说淖园资顾痉C(jī)關(guān)調(diào)查的案件事實(shí)通過(guò)被告人之口獲得承認(rèn)，這種承認(rèn)不只是對(duì)司法機(jī)關(guān)所調(diào)查事實(shí)的一種補(bǔ)強(qiáng)和證實(shí)，即證據(jù)上的作用，而且通過(guò)對(duì)司法機(jī)關(guān)犯罪指控的承認(rèn)，將司法機(jī)關(guān)調(diào)查和審理案件事實(shí)的單向性活動(dòng)，變成司法機(jī)關(guān)與被告人對(duì)案件事實(shí)認(rèn)知上的一種互動(dòng)活動(dòng)，被告人對(duì)司法程序所進(jìn)行的調(diào)查和審理由被動(dòng)的接受，變?yōu)橐环N主動(dòng)乃至自愿的接受。這種自白的表達(dá)使刑事司法活動(dòng)不僅更為迅速和有效，而且對(duì)于被告人有著一種無(wú)形的征服力和滲透力，從而使刑事案件最終的處理結(jié)果更具有合理性、正當(dāng)性和權(quán)威性。”[1]

三是口供與刑訊緊密相連。在“口供中心主義”制度下，法律要求必須以口供作為定罪的依據(jù)，而犯罪嫌疑人、被告人又處于被追究的客體地位，刑訊逼供就成為必然。從秦漢到清末，歷代封建社會(huì)對(duì)刑訊的條件、方法、使用的刑具及用刑的程序都有明確的規(guī)定，形成了一套詳盡完備的刑訊制度。在中世紀(jì)歐洲，刑訊也是一種取得被告人口供的合法方式。如《加羅林納法典》第31條規(guī)定：“假如某人被懷疑對(duì)他人有損害行為，而嫌疑犯被發(fā)覺(jué)在被告人面前躲躲閃閃、形跡可疑，同時(shí)嫌疑犯又可能是犯這類(lèi)罪的人時(shí)，那么就是足以適用刑訊的證據(jù)。”

在“口供中心主義”制度下，由于人們對(duì)口供的認(rèn)識(shí)有非理性化、形式化的缺陷，再加上刑訊逼供的合法化，致使刑事訴訟活動(dòng)中冤假錯(cuò)案不斷，被告人毫無(wú)人權(quán)可言。因此，隨著近代資產(chǎn)階級(jí)民主思潮的傳播，基本人權(quán)日益深入人心，正當(dāng)程序價(jià)值不斷提升，“口供中心主義”遭到大批資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家、政治家和法學(xué)家的批判并最終退出歷史舞臺(tái)。

二、對(duì)“口供拋棄主義”的解讀與思考

與“口供中心主義”相對(duì)的是有些學(xué)者提出“口供不是證據(jù)”的主張，要使口供“從證據(jù)地位上脫離”，特別是某些地區(qū)司法實(shí)踐中推行的“零口供”規(guī)則，更把“口供拋棄主義”的浪潮推至頂點(diǎn)?！翱诠仐壷髁x”認(rèn)為，口供是糾問(wèn)制訴訟模式下的產(chǎn)物，在現(xiàn)代對(duì)抗制訴訟模式下已無(wú)存在之余地，特別是隨著犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的普適化和科技證據(jù)的迅速發(fā)展，國(guó)家對(duì)口供的限制日趨嚴(yán)格，并最終會(huì)禁止偵查人員以任何方式取得口供，口供必將退出歷史舞臺(tái)。筆者認(rèn)為，“口供拋棄主義”的理論基礎(chǔ)有以下幾個(gè)方面：

一是犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。在現(xiàn)代對(duì)抗制訴訟程序下，沉默權(quán)已成為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本人權(quán)。面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人可以保持沉默并享有拒絕自證其罪的特權(quán)。因?yàn)樵谝话闱闆r下，口供的目的只是用來(lái)強(qiáng)化其他證據(jù)?！凹幢闶前讣o(wú)自白，只要有合理的懷疑仍可起訴被告，法院在罪證明確的確信下可對(duì)被告定罪，也不需要有自白的存在。”[2]

二是拋棄口供是對(duì)抗制訴訟模式的必然要求。在糾問(wèn)式訴訟模式下，口供為“證據(jù)之王”，刑訊逼供與濫用口供者屢見(jiàn)不鮮。在沒(méi)有嫌疑人口供的情況下，國(guó)家機(jī)關(guān)也可以利用職權(quán)取得口供。但在對(duì)抗制訴訟模式下，當(dāng)事人雙方處于平等地位，“在偵查程序的立法上朝向當(dāng)事人對(duì)等原則發(fā)展的結(jié)果，必然會(huì)禁止偵查人員以任何方式對(duì)嫌犯取得自白，以杜絕國(guó)家機(jī)關(guān)企圖以任何的形式或方法取得自白?！盵3]

三是拋棄口供是科技證據(jù)發(fā)展的必然結(jié)果。在強(qiáng)調(diào)精密偵查程序的今日，偵查的重點(diǎn)已經(jīng)不再是要求檢察官對(duì)于法院有罪判決的高維持率，而是在于以科技證據(jù)為中心的正當(dāng)偵查法律程序的建立。以科學(xué)方法取證，不須依賴(lài)口供。因此，“自白在判斷犯罪上并非重要，且就整個(gè)刑事證據(jù)法上自白的地位也變得無(wú)關(guān)重要，實(shí)在無(wú)討論的價(jià)值，所以自白在偵查中可有可無(wú)?！盵4]

雖然“口供拋棄主義”者對(duì)“口供中心主義”進(jìn)行了深刻反思，提出與之截然相反的理論體系，但“口供拋棄主義”在許多方面仍值得商榷，主要表現(xiàn)在：

一是如“口供拋棄主義”者所述，在現(xiàn)代對(duì)抗制訴訟模式下，犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)和不自證其罪的特權(quán)，但實(shí)踐中絕大多數(shù)犯罪嫌疑人和被告人都放棄了沉默權(quán)。例如，在沉默權(quán)高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，90%以上的案件是通過(guò)辯訴交易程序解決的，而辯訴交易是以被告人作出有罪供述為前提的。可見(jiàn)，以主張犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)為由而否定口供的證據(jù)價(jià)值是站不住腳的。此外，拒絕自證其罪的特權(quán)源于《美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案》的規(guī)定，其核心是：“任何人……不得在任何刑事案件中被迫自證其罪，不經(jīng)過(guò)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)……”。因此，如果被告人不是被迫而是自愿作出有罪供述，并不違反拒絕自證其罪特權(quán)。

二是在采用典型的對(duì)抗制訴訟程序的美國(guó)，不論是理論界還是實(shí)踐中，都非常重視口供的作用。在理論界，“對(duì)自白的理論研究始終受到高度重視，有關(guān)自白的理論體系已達(dá)到相對(duì)成熟的程度。”[5]在實(shí)踐中，有法官認(rèn)為：“盡管在現(xiàn)代社會(huì)犯罪偵查技術(shù)不斷提高，犯罪仍然經(jīng)常發(fā)生，在這些犯罪中物證本身并不能開(kāi)口說(shuō)話。當(dāng)無(wú)法找到這些犯罪的無(wú)辜的人證時(shí)，除了努力尋找可能有罪的證人（也就是那些由于涉嫌與犯罪有牽連而被懷疑了解犯罪有關(guān)情況的人）并問(wèn)他們問(wèn)題之外別無(wú)他途……。”[6]一位主張警察訊問(wèn)應(yīng)作為一項(xiàng)偵查技術(shù)的權(quán)威人士也認(rèn)為：“許多刑事案件，即使是由最稱(chēng)職的警察部門(mén)偵查的案件，也只能通過(guò)犯罪嫌疑人本人的承認(rèn)或供述或者基于訊問(wèn)其他犯罪嫌疑人所取得的信息才能夠得到解決。”[7]

三是科技證據(jù)對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)固然重要，但并不能以此否定口供的證據(jù)價(jià)值?？萍甲C據(jù)不能直接證明犯罪事實(shí)，尤其不能證明犯罪主觀方面，因此有著先天的局限性?！拔镒C技術(shù)所獲取的證據(jù)包括DNA，不管技術(shù)多高，準(zhǔn)確性多大，仍然屬于間接證據(jù)，不具有直接證明被告人實(shí)施犯罪行為的效用，也不能反映被告人實(shí)施行為的主觀方面，所以運(yùn)用物證技術(shù)認(rèn)定案件的過(guò)程中，自白等言詞證據(jù)的作用并沒(méi)有被削弱?！盵8]此外，還存在科學(xué)本身具有的不確定性、偽科學(xué)和“冒牌”專(zhuān)家等問(wèn)題?？梢?jiàn)，科技證據(jù)也可能是刑事司法活動(dòng)中發(fā)生誤判的潛在原因?！皼](méi)有哪種類(lèi)型的證據(jù)能保證提供無(wú)可爭(zhēng)議的證明，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)事實(shí)和審判的不確定性是人類(lèi)條件所致的不可避免、無(wú)法彌補(bǔ)的特征?！盵9]寄希望用科技證據(jù)代替口供顯然缺乏理性思考。

“口供拋棄論主義”本意是為了防止刑訊逼供等嚴(yán)重踐踏人權(quán)的歷史重演，但不加區(qū)別地一概否定口供的證據(jù)價(jià)值，顯然是矯枉過(guò)正了。

三、正確認(rèn)識(shí)口供在刑事司法裁判中之地位

（一）口供是一種證據(jù)

在“口供中心主義”制度下，依口供定案，無(wú)口供不得定案，口供與定罪具有必然的因果關(guān)系，即依口供可直接定罪量刑，口供有舍棄證明之效力。故口供對(duì)訴訟程序的影響是實(shí)質(zhì)性的，它的作用已遠(yuǎn)不能以證據(jù)的價(jià)值加以衡量，而是具有程序性特征。

在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐過(guò)程中歷來(lái)有著濃厚的“口供”情結(jié)：立法上強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答的義務(wù)，而整個(gè)訴訟活動(dòng)基本上是以口供為中心進(jìn)行的。偵查機(jī)關(guān)在掌握了一定的犯罪線索以后，立即訊問(wèn)犯罪嫌疑人，然后再以口供為線索收集其他證據(jù)，如果收集的其他證據(jù)與犯罪嫌疑人的口供有出入，就繼續(xù)訊問(wèn)犯罪嫌疑人?！皼](méi)有口供不敢定案，沒(méi)有口供很難向下一個(gè)訴訟階段移送案件，口供乃成為偵查、審判中處理案件和推進(jìn)訴訟程序的關(guān)鍵?！盵10]不僅如此，“只要存有自白，法官在裁判時(shí)非但較能安心，尚且整個(gè)審理過(guò)程亦可以比較簡(jiǎn)單之形式予以進(jìn)行。”[11]可見(jiàn)，雖然我國(guó)明確規(guī)定口供僅為證據(jù)的一種，但實(shí)踐中無(wú)口供不得定案仍是不二法則，口供在某種程度上可以決定甚至改變某種訴訟程序和進(jìn)程，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出證據(jù)本身的意義。因此，必須強(qiáng)調(diào)口供的證據(jù)屬性，即明確口供始終是一種證據(jù)，無(wú)論口供的采集還是運(yùn)用，都體現(xiàn)為一種證據(jù)的屬性，其價(jià)值主要表現(xiàn)為證據(jù)效用的領(lǐng)域，而不能對(duì)程序的走向和訴訟結(jié)果產(chǎn)生直接的影響，口供能否作為定案的依據(jù)取決于控辯雙方在審判程序中的認(rèn)證與質(zhì)證。強(qiáng)調(diào)、闡述回歸口供的證據(jù)屬性對(duì)人們正確認(rèn)識(shí)口供具有重要意義，主要表現(xiàn)在：

1.明確口供的證據(jù)屬性，可正確認(rèn)識(shí)口供與案件間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，拋棄對(duì)口供的形式主義的理解和迷信?？诠?duì)定案具有重要意義，本質(zhì)上是因?yàn)榭诠┡c案件事實(shí)存在某種聯(lián)系，可以據(jù)此說(shuō)明案件事實(shí)。這種聯(lián)系是客觀的，而不是主觀想象、猜測(cè)或捏造的。因此，如果口供是用刑訊逼供等非法手段得來(lái)的，就存在著極大的虛假可能性，它與案件的聯(lián)系并不是客觀的，也就不能證明案件事實(shí)。在“口供中心主義”背景下，不論口供虛假與否，也不論口供與案件事實(shí)之間的聯(lián)系是否客觀即依口供定案，顯然缺乏對(duì)口供證據(jù)屬性的本質(zhì)理解。

2.任何證據(jù)都必須查證屬實(shí)才可作為定案的依據(jù)?？诠┳鳛樽C據(jù)的一種，必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證和認(rèn)證程序，查證屬實(shí)的才能作為定案的依據(jù)，不屬實(shí)或有疑問(wèn)的不能作為定案的依據(jù)。但實(shí)踐中，不論口供真實(shí)與否都極少予以排除，這顯然是迷信口供，沒(méi)有認(rèn)清其證據(jù)屬性。

3.任何證據(jù)都有尋找不到或者滅失的可能性，口供也不例外。特別是在強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)的前提下，沒(méi)有口供亦屬正常。但實(shí)踐中，如果沒(méi)有口供即使其他證據(jù)充分也不敢定案，最后只能求助于刑訊逼供，這實(shí)質(zhì)上是把口供置于超越證據(jù)的地位所致。

可見(jiàn)，由于對(duì)口供的證據(jù)屬性認(rèn)識(shí)不清，把口供看作是超越證據(jù)之上的東西予以神化，造成實(shí)踐中因過(guò)度依賴(lài)口供而產(chǎn)生刑訊逼供等問(wèn)題。因此，正確對(duì)待口供的首要問(wèn)題就是回歸口供的證據(jù)屬性。

（二）承認(rèn)口供是整個(gè)證據(jù)體系中最重要的一種

在整個(gè)證據(jù)體系中，口供是最重要的一種證據(jù)。這不是“口供中心主義”，而是對(duì)口供進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)的結(jié)果，是由口供的特性、作用等決定的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為：“惟自白在證據(jù)法上屬于直接證據(jù)之一種，究其性質(zhì)而論，乃具有不可替代之地位，因此，使得自白在證據(jù)法上之重要性始終未曾受到改變?！盵12]口供的重要地位主要表現(xiàn)在：

1.口供作為最完整、最全面的直接證據(jù)，既能反映案件的事實(shí)過(guò)程，又可傳達(dá)行為主體與案件事實(shí)的關(guān)系及其行為的意識(shí)和意志因素，具有典型的“人事合一”之特征。依據(jù)口供，可以更直觀地證明被告人是否實(shí)施犯罪以及犯罪的具體事實(shí)、情節(jié)、過(guò)程和主觀狀態(tài)，除了口供之外，沒(méi)有哪一種證據(jù)有此等功效。

2.口供對(duì)認(rèn)定犯罪主觀方面具有決定意義。犯罪的主觀要件是指犯罪人故意或過(guò)失的主觀心理狀態(tài)，如果屬于故意犯罪，則延及犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。在刑法中，犯罪的主觀要件是構(gòu)成犯罪的要件之一，這一要件的有無(wú)或具體狀況，對(duì)區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪具有決定意義。由于犯罪主觀要件屬于被告人心智的范疇，并不顯露于客觀外部世界，對(duì)這一要件的判定有賴(lài)于被告人的口供，盡管被告人外化的行為、手段和結(jié)果可能留有其一定的心跡，但這些外部事實(shí)僅能起輔助或推定作用，不能起決定作用，無(wú)法取代被告人的口供。特別是在某些特定的案件中，對(duì)被告人犯罪主觀要件的證明，完全取決于被告人的口供。即“……對(duì)于犯罪構(gòu)成事實(shí)之主觀要件（故意、過(guò)失或目的犯之意圖），顯難要求另有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)……?！盵13]犯罪主觀要件無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之要求，一方面表明被告人口供反映的主觀要件最為充分和準(zhǔn)確，無(wú)補(bǔ)強(qiáng)之必需；另一方面則說(shuō)明其他證據(jù)對(duì)犯罪主觀方面無(wú)補(bǔ)強(qiáng)之能力。由此可見(jiàn)口供在確定犯罪主觀方面具有不可替代之作用。

3.口供可使其他證據(jù)系統(tǒng)化并形成證據(jù)鏈。一般認(rèn)為，在無(wú)口供的情況下，其他證據(jù)包括間接證據(jù)若能形成證據(jù)鏈，對(duì)案件事實(shí)的各個(gè)環(huán)節(jié)和片段加以印證，就可以證明案情。但現(xiàn)實(shí)中，無(wú)口供很難形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈。在證據(jù)種類(lèi)中，“非供述證據(jù)往往具有兩個(gè)特性，第一個(gè)是具有隱晦性，第二個(gè)是沒(méi)有連貫性。因?yàn)榫哂须[晦性，而且沒(méi)有連貫性，所以常常需要人的供述，包括證人的證言，及被告人的供述——最主要是靠自白，去解釋非供述證據(jù)，并把他們串連起來(lái)，才能夠有連貫性。”[14]并且“由于偵查工作多半建立在一些假設(shè)的基礎(chǔ)上，除了當(dāng)場(chǎng)錄影、錄音或目擊者外，證據(jù)資料大多屬于靜態(tài)、單獨(dú)的存在物，不僅難以全部被搜集與檢證，抑且頂多只能做概率性的評(píng)價(jià)與詮釋。除非取得犯罪嫌疑人的任意性自白且內(nèi)容與證據(jù)資料完全吻合外，奢望透過(guò)偵查人員的思維與想象，加以正確而完全地連結(jié)或拼湊出犯罪的原貌，幾乎不可能?！盵15]口供為司法人員提供了案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、手段、過(guò)程和后果等案件的整體情況，有利于偵查人員整體、全面地分析案情，最終形成完整、嚴(yán)密的證據(jù)鏈。

4.司法實(shí)踐也證明了口供在證據(jù)體系中的重要地位。不論是在英美法系還是大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐中，口供對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)都具有舉足輕重的作用。在英美等國(guó)的多數(shù)刑事案件中，口供對(duì)于控方的指控有著重要意義，往往是其勝訴的關(guān)鍵。1966年美國(guó)洛杉機(jī)郡代理地方檢察官的調(diào)查顯示，在被調(diào)查的4000宗案件中，有口供的案件占47%左右；同期，紐約市地方檢察官的調(diào)查表明，在當(dāng)年受理的殺人案件中，有口供的案件占68%。在英國(guó)的倫敦和伯明翰，1980年所調(diào)查的刑事案件中，有口供的占50%；在1978年Worcester刑事法院對(duì)394名被告人案件的調(diào)查中，被告人向警察作出口供人數(shù)多達(dá)70%。[16]在日本，口供案件的比率相當(dāng)高。根據(jù)1994年的統(tǒng)計(jì)，在一審?fù)彸绦虻慕K局階段，全面坦白公訴事實(shí)的案件比例是：地方法院為91.9%，簡(jiǎn)易法院為92.2%。[17]在德國(guó)，口供案件的比例雖比不上英美與日本等國(guó)，但也占到了全部案件的40%以上。[18]

在我國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人的口供是案件定案證據(jù)中的基本的甚至是最關(guān)鍵的組成部分。在絕大多數(shù)案件中，沒(méi)有口供法官難以定案。例如，根據(jù)成都市中級(jí)人民法院及所轄武候區(qū)人民法院對(duì)所隨機(jī)抽取的250件刑事案件共涉345名被告人的調(diào)查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一件有罪判決的案件缺乏被告人有罪供述的證據(jù)。[19]

（三）正確認(rèn)識(shí)口供與刑訊逼供的關(guān)系

說(shuō)到口供，自然就使人聯(lián)想起刑訊逼供，口供與刑訊逼供似乎有著一種必然的聯(lián)系。談及口供的證據(jù)價(jià)值，刑訊逼供是一個(gè)繞不過(guò)去的“臥牛石”，它如同魔影隨形游蕩在刑事訴訟程序的進(jìn)程中，尤其是在刑事偵查程序階段。刑訊逼供、違法取證，是口供證據(jù)收集運(yùn)用過(guò)程中的另一個(gè)極端，其危害尤烈，為全面而徹底否定口供的證據(jù)價(jià)值論者提供了不易辯駁的口實(shí)。但是，刑訊逼供的發(fā)生是多種因素尤其是被追訴者的訴訟客體地位和追訴者所擁有的“合法傷害權(quán)”兩種因素共同作用的結(jié)果。口供作為證據(jù)的一種，其本身與刑訊逼供并無(wú)必然聯(lián)系。

一是刑訊逼供泛濫與被追訴者的訴訟客體地位密不可分。例如，在封建糾問(wèn)式訴訟模式中，被告人處于沒(méi)有任何訴訟權(quán)利的糾問(wèn)客體地位，在這種訴訟模式下，被告人只是作為一種發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段，是獲取證據(jù)或證據(jù)線索的一種途徑。因此，當(dāng)被追訴者不愿作有罪陳述時(shí)，遭受刑訊逼供也就成為一種必然。

二是刑訊逼供泛濫與追訴者享有“合法傷害權(quán)”有必然聯(lián)系?！昂戏▊?quán)”是吳思在《潛規(guī)則》一書(shū)中提出的概念，認(rèn)為：“官吏對(duì)其管轄之下的平民，通常都擁有一種低成本傷害能力，合法傷害權(quán)便是這種能力的主要構(gòu)成部分。擁有合法傷害權(quán)的官吏，可以在自由裁量的空間之內(nèi)，動(dòng)用國(guó)家機(jī)器，合法地對(duì)目標(biāo)造成傷害。在此過(guò)程中，合法傷害權(quán)的行使者個(gè)人承擔(dān)的成本很低，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，給對(duì)方造成的傷害卻可以很巨大?！盵20]

刑訊逼供作為合法傷害權(quán)的組成部分，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律明確規(guī)定其合法性。這在封建時(shí)代的法典中最為常見(jiàn)。如我國(guó)的《唐律》云：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情，審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)，猶未能決，事須訊問(wèn)者，立案同判，然后拷掠。”無(wú)獨(dú)有偶，德國(guó)的《加羅林納法典》第31條規(guī)定：“假如某人被懷疑對(duì)他人有損害行為，而嫌疑犯被發(fā)覺(jué)在被害人面前躲躲閃閃、形跡可疑同時(shí)嫌疑犯又可能是犯這類(lèi)罪的人時(shí)，那么這就是足以適用刑訊的證據(jù)?！倍欠呻m未明確刑訊的合法性甚至于反而明確其非法性，但刑訊行為則長(zhǎng)期存在且被默許、被縱容，這雖與法律明確其合法性有差異，但其效果都是賦予執(zhí)掌權(quán)力的人以“合法傷害權(quán)”，傷害之行為遂泛濫成災(zāi)，不可收拾。相比之下，第二種合法傷害權(quán)由于融入了某一社會(huì)的文化或觀念之中為民眾所容忍、接受，其危害性更大，持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。在我國(guó)，法律早已明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但實(shí)踐中卻屢禁不止，與此有莫大關(guān)系。“對(duì)于刑訊，我們的社會(huì)和司法給予了太多的寬容，社會(huì)上的人們以刑訊者動(dòng)機(jī)純良、方法不當(dāng)而對(duì)刑訊行為加以容忍；司法審判基于同樣的理由對(duì)于刑訊行為處刑過(guò)輕，使刑訊者沒(méi)有得到應(yīng)得的教訓(xùn)。當(dāng)刑訊得到的好處減去從事該行為所承受的道德?lián)p失和法律風(fēng)險(xiǎn)后仍大于其文明辦案帶來(lái)的道德滿足之時(shí)，刑訊的動(dòng)機(jī)就不能被遏制?！盵21]

有人可能會(huì)擔(dān)心，重視口供的證據(jù)價(jià)值，當(dāng)無(wú)法得到口供時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供。這種推理是經(jīng)不起推敲的?？诠﹥H為證據(jù)的一種，其本身是中性的，與刑訊并無(wú)必然聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)口供的證據(jù)價(jià)值和其在證據(jù)體系中的重要地位，并不必然導(dǎo)致刑訊逼供。

（四）立法上對(duì)口供的限制

口供作為證據(jù)體系中最重要的一種證據(jù)，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有不可替代的作用。但世界許多國(guó)家的立法都對(duì)口供的取得和使用進(jìn)行了嚴(yán)格限制。我國(guó)《刑事訴訟法》也有相似的規(guī)定，如第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”；第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！奔热豢诠┯刑厥庵C據(jù)價(jià)值，具有不可替代之地位，為何《刑事訴訟法》對(duì)口供的取得和使用進(jìn)行嚴(yán)格限制，這似乎有不解之處。有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為口供已不再重要了：“時(shí)至今日，法律不僅要求偵查人員對(duì)于取得的自白須遵守一定的程序。同時(shí)要求法院在自白證據(jù)的使用上其限制也趨向嚴(yán)格，顯見(jiàn)自白在證據(jù)評(píng)價(jià)上與犯罪的認(rèn)定已不再重要了”。[22]實(shí)際上，對(duì)口供進(jìn)行取得和使用上的雙重限制恰恰反映了口供的重要性。對(duì)口供進(jìn)行限制，“其實(shí)此乃基于自白具有無(wú)可代替之地位，因而為使其難以取得且難以使用，《刑事訴訟法》乃設(shè)有此種限制。在此種‘無(wú)可代替地位與‘限制間之矛盾沖突下，也因而存在著自白法則之特質(zhì)。換言之，自白既屬‘證據(jù)之王，故為求自白必如同尋覓寶藏般進(jìn)行?！盵23]從本質(zhì)上講，各國(guó)對(duì)口供的取得和使用上的限制主要是為保障口供的任意性與真實(shí)性。在經(jīng)過(guò)嚴(yán)格限制后仍可進(jìn)入法庭的口供，其任意性和真實(shí)性更大，證據(jù)價(jià)值也就更大，這種證據(jù)甚至對(duì)法官和陪審團(tuán)在認(rèn)定有罪問(wèn)題上具有決定性影響。綜觀世界各國(guó)的法律，對(duì)口供進(jìn)行限制以確保口供任意性與真實(shí)性的措施主要有以下幾個(gè)方面：

一是賦予犯罪嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。不被強(qiáng)迫自證其罪，意味著犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)選擇陳述、明言拒絕陳述或保持沉默。賦予犯罪嫌疑人、被告人以不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，目的在于維持對(duì)抗式訴訟的純潔性，與現(xiàn)代證明責(zé)任制度相契合，維護(hù)人道主義，這是保障口供任意性與真實(shí)性的前提條件。

二是確立口供任意性規(guī)則。即只有出于犯罪嫌疑人、被告人自愿的口供才能作為定案的依據(jù)，非出于自愿的口供不得作為定案的依據(jù)?？诠┤我庑砸?guī)則“早為英國(guó)于十八世紀(jì)后半期所采用。至十九世紀(jì)前半期，因受法蘭西革命保障人權(quán)思想之影響，對(duì)于自白之證據(jù)價(jià)值，極感懷疑。任意性之要求，益臻重視。乃被告之自白，以出于任意，即具有任意性，為取得證據(jù)能力之要件，為英美法及大陸法所共認(rèn)?！盵24]根據(jù)口供任意性規(guī)則，以暴力、脅迫、利誘、欺詐、違法羈押以及其他方法取得之口供，為非任意口供，不具有證據(jù)能力，應(yīng)予以排除。

三是非因緊急情況，嚴(yán)格禁止夜間訊問(wèn)。夜間訊問(wèn)是種種違法逼取口供的溫床，因?yàn)樵谝归g訊問(wèn)中，犯罪嫌疑人、被告人非常容易因困倦而作違心的供述。因此，無(wú)論從避免虛假口供的實(shí)體角度出發(fā)，還是從杜絕非法取證的正當(dāng)法律程序角度考慮，都必須對(duì)夜間訊問(wèn)進(jìn)行嚴(yán)格限制。除法律明確規(guī)定可以夜間訊問(wèn)的情況外，其它應(yīng)一律予以禁止。

四是賦予律師以訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度為世界許多國(guó)家所采用并被規(guī)定在國(guó)際公約之中，成為通行的國(guó)際準(zhǔn)則。訊問(wèn)時(shí)有律師在場(chǎng)，可以有效防止刑訊等非法行為，保障口供任意性與真實(shí)性。同時(shí)可為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，維護(hù)其合法權(quán)益。

五是對(duì)整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程錄音、錄像。全程錄音、錄像付出的成本并不高，但在保障口供任意性、真實(shí)性方面的效果卻很明顯。錄音、錄像必須強(qiáng)調(diào)“全程”，不能在錄音、錄像外進(jìn)行刑訊并使被訊問(wèn)者屈服后再錄音、錄像。全程錄音、錄像可以約束訊問(wèn)者，使之有所顧忌，不能采取野蠻刑訊的方法獲取嫌疑人、被告人的口供，以保障口供的任意性和真實(shí)性。

【參考文獻(xiàn)】

[1][5][8][16]牟軍.自白制度研究——以西方學(xué)說(shuō)為線索的理論展開(kāi)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.143，1，435-436，44.

[2][3][4][15][22]陳宏毅.自白在偵查程序中的真實(shí)[J].刑事法雜志，第49卷，（06）.

[6][7]（美）偉恩·R·拉費(fèi)弗，杰羅德·H·伊斯雷爾，南西·J·金.刑事訴訟法[M].卞建林，沙麗金等譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.337，337.

[9]（英）麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉等譯.法律出版社，2003.240.

[10][21]張建偉.口供主義與刑訊取證[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（04）.

[11][12][23]黃朝義.刑事證據(jù)法[M].元照出版社，2000.149，96，97.

[13]蔡墩銘.刑事訴訟法[M].五南圖書(shū)出版公司，1984.105.

[14]林山田等.刑事訴訟法改革對(duì)案系列研討會(huì)之三：證據(jù)法則之修正方向[J].月旦法學(xué)雜志，第52期.

[17]（日）松尾浩也.日本刑事訴訟法（下卷）[M].張凌譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.36.

[18]http：//faculty.ncwc.edu/toconnor/315/315lect07.htm

[19]成都市中級(jí)人民法院研究室、武侯區(qū)人民法院刑事審判庭.被告人口供運(yùn)用的調(diào)研報(bào)告[A].陳光中主編.訴訟法理論與實(shí)踐（上）[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.257.

[20]吳思.隱蔽的秩序：拆解歷史奕局[M].海南出版社，2004.457.

[24]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].三民書(shū)局，1979.265.

（責(zé)任編輯：苗政軍）