潘飛虎

摘要：自從1998年第一篇有關(guān)法和金融的研究文獻(xiàn)發(fā)表以來，20多年在法律對金融發(fā)展影響的研究上已取得豐碩的成果。本文就法律制度如何影響資本市場發(fā)展做了介紹和回顧，對相關(guān)的實證研究文獻(xiàn)進(jìn)行了分類梳理。

關(guān)鍵詞：法律制度 資本市場 金融監(jiān)管

對證券市場的發(fā)展來說，保護(hù)股東權(quán)利的法律制度是非常重要的。但在證券市場發(fā)展過程中，因為法律自身所具有的不完備性，使得侵權(quán)訴訟和合同訴訟這兩種私人執(zhí)法的手段既成本高昂又存在較多不可預(yù)知性，所以私人執(zhí)法的激勵很小，從而不足以阻止證券欺詐行為。而證券法引入公共執(zhí)法，提供了一個替代私人執(zhí)法的公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)，可以有效降低證券市場的運(yùn)行成本，從而促進(jìn)證券市場的良性發(fā)展（Glaeser和Shleifer，2003）。另外，證券法為市場的各參與方提供了權(quán)責(zé)明確的標(biāo)準(zhǔn)化的合同，強(qiáng)制性地要求披露特定信息，并明確證券發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)等，從而可以減少私人訴訟的成本和不確定性，有效保護(hù)投資者的權(quán)利，有助于證券市場的發(fā)展（Bergman和Nicolaievsky，2007）。證券法中有關(guān)信息披露和內(nèi)幕交易的責(zé)任等法律規(guī)定，在遏制欺詐行為、自我交易和其他機(jī)會主義行為中所發(fā)揮的作用特別值得注意，只有將法律制度和市場機(jī)制有機(jī)地結(jié)合起來才能建立起一個強(qiáng)大的證券市場（Black，2001）。

La Porta、Lopez-de-Silanes和Shleifer（2006）利用49個國家的數(shù)據(jù)，實證檢驗證券法對證券市場發(fā)展的影響，尤其是證券法中的強(qiáng)制性信息披露，責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和公共執(zhí)法。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，證券市場的發(fā)展離不開證券法，僅僅依靠市場的力量，證券市場不會繁榮。相較于公共執(zhí)法來說，強(qiáng)制性信息披露和投資者追償時相關(guān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)化等更有助于促進(jìn)證券市場的發(fā)展。

對債權(quán)人權(quán)利提供較好的法律保護(hù)有利于債券市場規(guī)模的擴(kuò)大（Djankov、La Porta Lopez-de-Silanes和Shleifer，2008）。Musacchio（2008a、2008b）發(fā)現(xiàn)巴西債券市場的發(fā)展和債權(quán)人權(quán)利的提高緊密相關(guān)聯(lián)。

Glaeser、Johnson和Shleifer（2001）對上個世紀(jì)90年代波蘭和捷克共和國的金融市場發(fā)展過程進(jìn)行比較研究。這兩個國家在轉(zhuǎn)型期中司法系統(tǒng)都不發(fā)達(dá)，但在波蘭對證券市場采取了嚴(yán)格的監(jiān)管措施，制定了高度保護(hù)投資者權(quán)益的法律規(guī)則，規(guī)定證券發(fā)行人和中介機(jī)構(gòu)需要做出廣泛的信息披露，并創(chuàng)建了一個獨(dú)立和充滿活力的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來執(zhí)行監(jiān)管。這些措施激發(fā)了證券市場的蓬勃發(fā)展，并使大量企業(yè)得到外部融資。相反在捷克共和國，近乎自由放任的監(jiān)管政策使得股票市場處于崩潰的邊緣。

Pistor和Xu（2003）以法律內(nèi)在的不完備性為基礎(chǔ)，將其用來分析金融市場上金融監(jiān)管職能的出現(xiàn)，并評估立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)在不同執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的分配。法律是內(nèi)在不完備的，這是因為立法者無法預(yù)見在未來可能出現(xiàn)的所有突發(fā)事件，所以在現(xiàn)實社會中他們無法制定出準(zhǔn)確無誤地說明所有潛在損害行為的法律。因此當(dāng)法律是不完備時，完全依賴于威懾和被動式執(zhí)法相結(jié)合的法律執(zhí)行是一種次優(yōu)選擇。在法律高度不完備的情況下，為解決執(zhí)法不力的問題，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。監(jiān)管機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)、法院的不同之處在于，它不僅享有剩余立法權(quán)，而且也是一個主動執(zhí)法者。相對于立法機(jī)構(gòu)修改法律來說，雖然其立法權(quán)限的范圍是有限的，但它更加靈活。相對于被動執(zhí)法的法院來說，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以主動執(zhí)法，在損害發(fā)生之前開展調(diào)查，懲罰或禁止違法行為。當(dāng)法律較為完備，或雖不完備當(dāng)監(jiān)管成本超過收益時，應(yīng)該將執(zhí)法權(quán)授予法院；但當(dāng)法律是高度不完備，違法行為造成的損害（包括外部性在內(nèi)）非常巨大時，讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)行使執(zhí)法權(quán)是最優(yōu)選擇。在法律不完備的情況下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)所擁有的主動執(zhí)法的權(quán)力對金融市場的發(fā)展來說是至關(guān)重要地。

參考文獻(xiàn)：

[1]Glaeser， Edward L.， and Andrei Shleifer. The Rise of the Regulatory State[J]. Journal of Economic Literature， 2003， 41（2）：401-425.

[2]Bergman， Nittai K.， and Daniel Nicolaievsky. Investor Protection and the Coasian View[J]. Journal of Financial Economics， 2007， 84（3）：738-771.

[3]Black， Bernard S. . The Legal and Institutional Preconditions for Strong Securities Markets[J]. UCLA Law Review， 2001， 48（4）： 781-855.

[4]La Porta， Rafael， Florencio Lopez-de-Silanes， and Andrei Shleifer. What Works in Securities Laws？[J]. Journal of Finance， 2006， 61（1）：1-32.

[5]Djankov， Simeon， Rafael La Porta， Florencio Lopezde-Silanes， and Andrei Shleifer. The Law and Economics of Self-dealing[J]. Journal of Financial Economics， 2008， 88（3）： 430-465.

[6]Musacchio， Aldo. Can civil law countries get good institutions？ Lessons from the history of creditor rights and bond markets in Brazil[J]. Journal of Economic History， 2008a， 68（1）：80-108.

[7]Musacchio， Aldo. Laws versus contracts： Shareholder protections and ownership concentration in Brazil， 1890-1950[J]. Business History Review， 2008b， 82（3）：445-473.

[8]Glaeser， Edward L.， Simon Johnson， and Andrei Shleifer. Coase versus the Coasians[J]. The Quarterly Journal of Economics， 2001， 116（3）：853-899.

[9]Pistor， Katharina， and Chenggang Xu. Incomplete Law[J]. Journal of International Law and Politics， 2003， 35（4）：931-1013.