□孫宗美，劉金波

（1.華南農(nóng)業(yè)大學人文與法學學院，廣東廣州 510642；2.華東師范大學中國語言文學博士后流動站，上海 200062；3.武漢大學人文社會科學研究院，湖北武漢 430072）

論朱荃宰《文通》的文章學思想

□孫宗美1，2，劉金波3

（1.華南農(nóng)業(yè)大學人文與法學學院，廣東廣州 510642；2.華東師范大學中國語言文學博士后流動站，上海 200062；3.武漢大學人文社會科學研究院，湖北武漢 430072）

作為明代資料匯編式文話的代表，《文通》固然因為“輯而不作”在理論建樹上稍顯遜色。但通過細致考察，其隱藏于編纂思路、材料選取、體例設(shè)置以及多篇序言背后的文章學思想仍值得關(guān)注與重視。具體內(nèi)容包括以下三個方面：其一，以經(jīng)史為“文”，“文”以經(jīng)史為本源；其二，“時”變“文”亦變的辯證文學發(fā)展史觀；其三，會通古今、明法究變的辨體意識?！段耐ā返乃枷雭碓词竹g雜，《周易》《史通》和《文心雕龍》都對其產(chǎn)生了深遠影響。從總體上看，其文章學思想不僅從一個側(cè)面折射出當時流行的文章觀念和文學、史學、經(jīng)學、科舉交織的社會文化生態(tài)，也奠定了自身在明代文章學中的歷史地位。

朱荃宰；文通；文章學

朱荃宰《文通》三十卷，閏一卷，是存世明代文話中體量最龐大的一部。朱荃宰（？—1643），字咸一，號白石山人，湖北黃岡人。其受劉知幾《史通》和劉勰《文心雕龍》影響甚巨——不僅該書書名仿《史通》而來，其體例和內(nèi)容亦沿襲二書居多。全書除大面積照搬《史通》《文心雕龍》外，還吸收輯錄了自先秦以迄明代各類著作①主要包括南宋陳騤《文則》、鄭樵《六經(jīng)奧論》，元代馬端臨《文獻通考》，明代陸深《史通會要》、楊慎《升庵集》、祝允明《罪知錄》、胡應麟《史書占畢》等。，內(nèi)容涵蓋經(jīng)學、史學、文章學、文獻學等諸多領(lǐng)域。故《四庫全書總目》評此書“蓋欲仿劉勰《雕龍》而作”，“然大抵摭拾百家，矜示奧博，未能一一融貫也”［1］2774。鄭振鐸亦認為是書“無甚獨見”，“體例略類史通。而多引明人語，偶有己見，亦殊凡庸，固不足以與語‘著作’，更不足與文心雕龍、史通比肩也?！保?］289王葆心說：“其書收采頗博，篇目尚賅，但沿明人陋習，多不著所出”［3］16。這些評論都頗中《文通》弊病，但并不能因此全盤抹殺《文通》的價值和意義。一方面，該書五篇序言及閏一卷《詮夢》為作者或時人原創(chuàng)，不乏有關(guān)《文通》的真知灼見和當時流行的文章觀念。另一方面，《文通》在材料的選擇吸納、體例結(jié)構(gòu)的布置、卷次的安排等方面亦有規(guī)律可循，不僅從側(cè)面呈現(xiàn)了晚明文章學、史學、經(jīng)學思想相互交織的歷史狀況，也可為《周易》《史通》與《文心雕龍》在明代的接受研究提供參考。

1 文原論：“文”以經(jīng)史為本

中國古代文原論的內(nèi)涵較為復雜，但其主要有二：一是論“文之本體”，也即本體論意義上的探討；二是論“文之起源”，屬于文章學或文體學范疇。朱荃宰的文原論正是從這雙重意義上展開的。

在理學和經(jīng)術(shù)盛行的明代，學者文人往往以明道宗經(jīng)為文之本體和論文之宗旨，這里面不僅有宋濂、王鏊等建國之初的名臣大儒，也包括一大批朱荃宰式的后代文人。但對于處身晚明的朱荃宰來說，維護儒家道統(tǒng)已經(jīng)不能適應時代需要，而是面臨著新語境下的調(diào)適和轉(zhuǎn)型。因此，雖然對“道”的推崇并未隱去，但經(jīng)世與治世已然躋身為朱荃宰研文的主要目的。他十分重視文章的現(xiàn)實作用和價值：“夫文以經(jīng)緯天地，安定社稷，為憲萬邦，兼資一世，故曰‘經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事’，豈第為先資之蒭狗，酬應之苞苴耶！”［4］2608由此，他進一步明確了編纂“文通”的宗旨?！段耐āぴ弶簟氛f：

予之述諸通也，實竭其耳目心思，以上繼婁、曠、俞跗、聃、黎、犧、炎、仲尼之意，以文究六經(jīng)諸史百家兩藏之用，而優(yōu)優(yōu)于禮；以詩歌詞曲宮調(diào)溯黃鐘之源，而洋洋于樂。帝王之道，禮樂備矣。禮樂明備，天地官矣。世無諸通，何以究理亂文質(zhì)之變、動天下之機、以知诐淫邪遁之害哉［4］3103？

作為經(jīng)學家和復社成員①清·吳山嘉輯：《復社姓氏傳略》卷八湖廣之《黃州府·黃岡》下記有朱荃宰簡要生平信息（參見周俊富編：《明代傳記叢刊》，臺灣明文書局，1991年）。作為復社成員，朱荃宰的文學主張恰與復社提倡镕經(jīng)鑄史、關(guān)心社會的主張一致。的朱荃宰既有承續(xù)先賢思想、維護禮樂道統(tǒng)的使命感，更有“究理亂文質(zhì)之變、動天下之機、以知诐淫邪遁之害”的宏愿。與之相關(guān)，他極致推崇經(jīng)學的地位，著有多部經(jīng)學和經(jīng)世之書。據(jù)《湖廣通志》卷五十二《人物志》載，其“著有《周易內(nèi)外圖說》《禮記會通》《禮記金丹》《毛詩類考》《孟子年表》《文通》《詩通》《詞通》《曲通》《樂通》《韻通》《大學權(quán)衡》《中庸權(quán)衡》，諸書曾經(jīng)奏御發(fā)禮部頒行?！保?］《光緒黃岡縣志（一）》還補充了《經(jīng)濟錄》《論世篇》《世史》《尚史》等［6］。

朱荃宰與焦竑友善，《文通》尚未刊刻時即呈焦竑審閱。焦竑也自述二人“臭味之合”而欣然為其作序以示肯定和褒揚。因此，不排除二者在文論思想上有一定關(guān)聯(lián)。以對文道關(guān)系的理解來看，朱荃宰的確與焦竑有暗合之處。焦竑曾在《與友人論文》中指出：“竊謂君子之學，凡以致道也……故性命事功其實也，而文特所以文之而已。惟文以文之，則意不能無首尾，語不能無呼應，格不能無結(jié)構(gòu)者，詞與法也，而不能離實以為詞與法也。”［7］92-93他認為君子之學以“致道”為本，文章亦是如此。文法的探究不能脫離“性命事功”之“實”，“離實以為詞與法”是本末倒置的做法。而朱荃宰雖然沒有直接論文道關(guān)系的言辭，其文以明道的思想還是十分明顯的。他在《文通》卷一下設(shè)“明道”“本經(jīng)”篇，分別輯錄宋濂《文原》和王祎《文訓》②宋濂《文原》以闡道翼教為文之根本，合義理、事功、文章三者為一體。，又在卷三下設(shè)“淵源經(jīng)史”篇，抄錄顏之推、柳宗元“文原五經(jīng)”、王世貞“天地間無非史而已”的論述，均是其視經(jīng)史為文章本源的明證。明道宗經(jīng)思想在中國歷史上源遠流長，先秦時荀子開其先河，魏晉劉勰確立彰顯。以《文通》與《文心雕龍》的關(guān)系看，《文心雕龍》“原道”“宗經(jīng)”思想也對朱荃宰產(chǎn)生了一定影響③不同的是，劉勰之“道”雖然也根于人文立論，但較重自然，不局于儒家之“道”。。

道在于經(jīng)，故明道必然宗經(jīng)。但在朱荃宰這里，宗經(jīng)與崇史相并行，經(jīng)、史共同為“文”之本源?！段耐ā罚櫭剂x，求文之“通”也。此“文”專指文章，不包括詩、樂、曲、詞④朱荃宰自述：“爰考諸家之書，匯成文、詩、樂、曲、詞五編，皆以通名之，求以自通其不通也，匪敢通于人也”（朱荃宰：《文通》，《歷代文話》第3冊，復旦大學出版社，2007年，第2606頁）?？梢姡段耐ā吠?，還應有《詩通》《樂通》《曲通》《詞通》，惜皆未見傳世。。但從該書整體架構(gòu)看，有近一半的篇幅關(guān)乎經(jīng)、史。其中卷一、卷二十六專論經(jīng)，卷二、卷二十、卷二十二、卷二十七專論史及史著寫法，卷七、卷十二、卷十五則收錄較多史著文體。朱荃宰認為通經(jīng)必然通文，他說：“世無經(jīng)學，故無文學，未有通于經(jīng)而塞于文者也?！保?］2609此說固然有夸大之嫌，但實則有其道理——他既“以經(jīng)為文”，又視經(jīng)為文之“冠冕”［4］2607，故通經(jīng)即通文。與此同時，朱荃宰對史著的重視可從他對劉知幾《史通》的態(tài)度見出?！妒吠ā肥且徊渴穼W通論性著作，其論述內(nèi)容主要包括兩方面：一是史學理論，二是史書體例和編撰方法?！段耐ā肪矶?、二十二、二十四幾乎全部襲自劉知幾《史通》，將其有關(guān)史書體例、撰著、史官建置的論述悉數(shù)收入囊中⑤內(nèi)容涵蓋《史通》的“序例”“稱謂”“題目”“編次”“斷限”“煩省”“模擬”“采撰”“言語”“探賾”“敘事”“直書”“曲筆”“因習”“載文”“載言”“人物”“鑒識”“辨識”“忤時”等。此外，《文通》卷二的“史法”“史家流別”“史官建置”雖分別抄錄明代陸深《史通會要》的“家法”“品流”和“建置”，但《史通會要》原本因續(xù)《史通》而來，上述篇目幾乎完全采自《史通》的“六家”“雜述”“史官建置”。。史之于文，“分為異體，合為一家”［8］。從文史相通的角度看，這些史書撰著的方法、要求無疑也是文章寫作可參照遵循的規(guī)范。由此，以經(jīng)史為“文”之本源，尊經(jīng)崇史，就成為朱荃宰在文體和文章學上的重要主張，也是他編纂《文通》的思想基調(diào)。值得注意的是，《史通》正是在明代中后期得以普遍傳行，并對明代史學產(chǎn)生了深遠影響⑥程千帆先生稱：“自朱明以迄今茲，治《史通》者亦有多家”（程千帆：《史通箋記》，中華書局，1980年，第1頁）。研究《史通》成為一門學問，是從明代開始的。。從《文通》大面積摘抄《史通》的情況來看，其影響還波及到了文章學領(lǐng)域，目前尚未引起《史通》研究者的關(guān)注。

時人傅汝舟①《文通敘》末署名“天啟丙寅季夏望江東社弟傅汝舟”，根據(jù)王承丹、尚永亮《辨兩個傅汝舟之混淆與誤用》（《東南大學學報》（哲學社會科學版）2013年第3期）可推知，此傅汝舟當為生活在萬歷、天啟時的“江寧傅汝舟”。對《文通》重經(jīng)史的特點認識十分清楚，他說：“古今來經(jīng)史子集四部文爾。丈夫不得樹奇伐，戮力中原，鞭笞海外，功成名遂歸來，胸頭一段空明玄澹之旨，如第一月，使后世書生筆我之言為經(jīng)，編我之言為史，是安得為通三才之子，縱裒然得集，徒覆瓿哉！不得已而著書，尚不講經(jīng)史一大事，亦可憐矣?！斓匾唤?jīng)，萬物一史，人心之生死關(guān)于斯，宇宙之明昧關(guān)于斯。朱子（按：朱荃宰）上慨述者之無人，下嘆作者之滅侶，厥志厥功，通之力鉅普哉！”［4］2603傅汝舟不僅視經(jīng)史為大丈夫在世功業(yè)的表征，更將其上升至關(guān)乎天地萬物、人心生死和宇宙明昧的地位，并以此凸顯朱荃宰作《文通》的目的和意義。應該說這種解讀是客觀準確的。事實上，傅汝舟所持“經(jīng)史一體”的觀念既是明中期以來理學背景下經(jīng)史關(guān)系變化的一種反映，也是當時流行的看法。其所謂“天地一經(jīng)，萬物一史”應為《莊子·齊物論》中“天地一指，萬物一馬”的化用。自明代中期王陽明從心學理論出發(fā)，明確提出“五經(jīng)皆史”以后，到了晚明，所謂“六經(jīng)皆史”“經(jīng)史一也”的觀點已經(jīng)越來越深入人心。何景明、徐中行、何良俊、李贄、錢謙益等均持相同看法，影響較大者如王世貞“天地間無非史而已”［9］963之說。前述《文通》卷三“淵源經(jīng)史”篇正抄錄了王世貞的這段話，足見朱荃宰也持類似觀點。

與尊經(jīng)崇史且重經(jīng)世致用的思想有關(guān)，朱荃宰更充分肯定了科舉取士的初衷和經(jīng)義、論表、策問等科舉文體的價值。他說：“惟經(jīng)義盛于我明。破承腹結(jié)，可以槖籥六經(jīng)，四股八比，用能舞驂鳥道。他文可以馳騁借資，而經(jīng)義獨難纖毫出入。何也？與庸人言易而與圣人言難也?！保?］2606同時也批評了應考士子在晚明空疏學風下只識“帖括”而不能真正窮理、博古、通今而使圣人之道明的社會現(xiàn)狀。他認為，經(jīng)義等科舉文體作為國家取士的重要載體，其最終的意義還是在于通過考察士子窮理博古通今的功夫?qū)崿F(xiàn)對優(yōu)秀人才的選拔。他說：“經(jīng)義，國家用以雋士，以試窮理之學；次以論表，觀其博明古；次之策問，觀其通今。是以圣賢望士，亦何厚也。夫士誠窮理也，博古也，識時務也，尚何孫于三代哉？然士竟以帖括報之，何太薄也？高者剿一二語錄，縱談名理。其名甚尊而不敢以為非，其罪甚鉅而莫不以為功。先圣之道益晦，后生之腹益空，宋鑾坡所謂臭腐塌茸，厭厭不振。如下俚衣裝，不中程度者也。知其然而然，而無如之何也。間有一二篤生之士，仰慕成弘，必遭偃蹇，即擢科名，父以此戒其子，師以此戒其弟，曰：此馬肝也，甚毋食之。夫安得正始之音，復見于今，而無愧于窮理博古通今也哉。”［4］2608“成弘”是明朝中興期，其間正如董其昌所言：“成弘間，師無異道，士無異學。程朱之學，立于掌故，稱大一統(tǒng)，而修詞之家，墨守歐曾平平爾。時文之變而師古也，自北地始也；理學之變而師心也，自東越始也?！保?0］260朱荃宰以“成弘”為仰慕，足見其對程朱理學的追崇。

2 辯證文運觀：文章之“時”與“變”

研究歷代文學的演變，審視其因革損益以用作創(chuàng)作的借鑒，這在中國是歷史悠久的文論傳統(tǒng)?！吨芤住は缔o》曰：“一闔一辟謂之變，往來不窮謂之通”；“易，窮則變，變則通，通則久”。它用“通變”來指代事物發(fā)展的規(guī)律，認為萬事萬物時刻處于變化之中，必須“惟變所適”，積極地適應、順從事物的變。此后，劉勰將“通變”引入文學批評領(lǐng)域，借以表達辯證的文學史觀。《文心雕龍·通變》云：“參伍因革，通變之數(shù)也”，“變則可久，通則不乏”?！巴ā敝笗ǎ白儭敝缸円?，分別對應文學發(fā)展中的繼承與革新。劉勰創(chuàng)造性地將二者對舉成文，使之成為一個闡述文學發(fā)展之繼承與革新關(guān)系的范疇。朱荃宰在《自敘》中以“文”“時”“變”三者為關(guān)鍵詞，開宗明義地表達了他對文變時序的看法。他說：“文，時之為也，而變因焉。自羲、倉以迄大明，時也；自圖、書以及經(jīng)義，變也?！保?］2605“時”之“變”是不可阻擋的，故“文”因“時”而“變”，“時”變“文”亦變，變化革新方能延續(xù)。因此，在溯文源、析文派以觀文之會通并樹立為文典范方面，《文通》延續(xù)了劉勰的“通變”思想。王在晉在《文通序》中就明確指出：“天地間有有文之文、有無文之文?！髦^圣，述之謂賢，故古今有無盡之藏，造物有無窮之奧，有文無文皆文也?；療o為有，統(tǒng)有為無，窮無盡，盡無盡，則文之通也?！兑住吩唬骸鶃聿桓F謂之通’；又曰：‘觀其會通以行其典禮?！瘯赜型ǎǘ笮械涠Y也，則咸一朱君《文通》之纂本于此?！保?］2598

朱荃宰還認為，文如能應時而生即可產(chǎn)生恰到好處的效果。正如《周易》卦象和象傳、彖傳的產(chǎn)生一樣，其時間自有先后，且不必損也不必益。“文思之圣，理苞系于懷，不能相告以精，時一吐之，無言之意，亦無無言之意，故《易》曰：‘含章可貞，以時發(fā)也’，無所謂體也。時因圖而畫，畫已耳，不必益也。時因畫而象彖系之，言天下之至賾而不可惡也，言天下之至動而不可亂也，不必損也。”［4］2605這種對“文”與“時”之關(guān)系的看法，包含了順應自然、順應時代潮流和文學發(fā)展趨勢的主張，即《周易·象傳》所謂“含章可貞，以時發(fā)也”，莊子所謂“圣人不巧，時變是守”，也即劉勰所謂“趨時”（《文心雕龍·通變》）。由于時代的發(fā)展進步是必然的，那么應時而生的文亦可隨時而變，故朱荃宰在“一代有一代之文學”的命題中演繹出了新意，那就是由此論證了科舉文體存在的合理性。他說：“今以時考之，三代不能不秦、漢也，漢、魏不能不六朝也，六朝不能不三唐也，唐不能不宋元也，變止矣。六經(jīng)不能不子史也，三百篇不能不漢、魏也，漢、魏不能不近體也，宋之不能不詞，元之不能不曲也，國家之不能不經(jīng)義也?！保?］2608以經(jīng)義為有明一代文章之代表，此論在晚明批判八股文體的風潮中實有驚世駭俗的效果。

朱荃宰的文運論與傳統(tǒng)相比增加了有時代性的內(nèi)涵，那就是有關(guān)“理”與“體”（“言”）之關(guān)系的辯證思考。如前所引，他認為“文”的核心是“理”，文的首要目的還是處理與道的關(guān)系。“理”即是“道”，即是文之“心”。他說：“是故德尊則義深，義深則意微，意微則理辯，理辯則言文，言文則行遠。無心之文，猶無聲之樂、無體之禮也?！保?］2605對義理的重視無疑是受理學影響；為文貴有“心”，實質(zhì)是對文章寫作之思想內(nèi)涵的追求。無論時代如何變化，文章對“理”（“道”）的追求是不變的，且始終“以時言也”。但在不同的時代，這種情況又稍有不同。朱荃宰從歷史的角度對文章演變脈絡作了較為宏觀的審視。他指出，在上古時期，“理”的傾吐表達應時而發(fā)，既沒有任何人為主觀因素推動（故云“無言之意，亦無無言之意”），亦無所謂“體格”講究（故云“無所謂體也”）——一切皆順其自然。以《周易》為例，由河圖洛書到八卦符號，再到解釋卦象、卦辭的彖傳和象傳，其文本誕生均順應自然，不講究體格、損益。及至后來，典、謨、誥、誓、雅、頌、六官三禮、六樂獲麟之書，雖“擬議以成變化”，但“因其性反禪繼放伐、王跡國史、裒殷益商之實，而以時言也”［4］2608。然而到了近世，情況發(fā)生了變化：

后之人亦知擬之而后言，議之而后動，不知作者之所擬議非言也，后人之所擬議者言也。作者擬議之則變化也，后人擬議之則體格也。言愈擬愈下，而六籍始為方圓矣，流而濫觴也，不知六籍為何物。而諸體始為金科玉律矣，浸假而為優(yōu)孟之衣冠矣，浸假而為沐猴之衣冠矣。有識者懼浸假為輪為馬也，于是《典論》《文賦》《雕龍》《流別》《緣起》之屬，灌灌于前，漁仲志之，端臨考之。部別塍分，則有海虞吳江；博文反說，則有新都弇山，澹園云杜?；蜥纭镀呗浴范鵀闀?，或操寸管而說法，亦綦密也［4］2605-2606。

朱荃宰認為，前人和后人創(chuàng)作之間的差別就在于前人以“變化”為創(chuàng)作原則，后人則舍本逐末地追求“體格”之表面，最終導致“言愈擬愈下，而六籍始為方圓矣，流而濫觴也，不知六籍為何物”的后果。有識者擔憂文章寫作久而久之會逐墜入隨心所欲的狀態(tài)，故自魏晉南北朝起，尊體、辨體之風由此興盛。而明人則在復古之風熏染下論文重辨體，作文也以前代諸體為學習典范，只是由于師法的重心不同，往往師其貌而遺其神。因此，魏晉以后人們對文體的重視是出于尊經(jīng)和維護文章正統(tǒng)的需要，與明代復古派片面追求“體格”導致文統(tǒng)失序的做法并非一題。有鑒于此，朱荃宰并不反對辨體,《文通》的一大編纂特色就是辨體基礎(chǔ)之上的溯源衍流。他認為辨體雖然是必需手段，但并非最終目的，而是應該在此基礎(chǔ)之上以經(jīng)史為源頭，以理、道為本體，樹立為文之道。他對摯虞《文章流別集》、任昉《文章緣起》、劉勰《文心雕龍》、《文體明辨》等“皆不本于經(jīng)史”的做法深為不滿，認為這樣是“飲水而忘其源”“拱木而棄其韡”［4］2607。

朱荃宰對“理”“體”關(guān)系的思考其實是明代文章學中文道關(guān)系論的一種代表性觀點。自宋濂以始，有關(guān)文章與道（“理”）之關(guān)系的討論就一直持續(xù)。文道關(guān)系既是一個本體論問題，也是政治文化、社會思潮與文學、文學思想交融的產(chǎn)物。盡管有如李攀龍、王世貞等復古派代表對“理”持保留態(tài)度（如李攀龍評價李夢陽“視古修辭，寧失諸理”［11］394），但受理學等多方面因素影響，明人對文章本體的認識多持明道、宗經(jīng)、致用的觀點。這在大多數(shù)明文話中都有體現(xiàn)，代表者如宋濂《文原》、曾鼎《文式》、吳訥《文章辨體序說》、王文祿《文脈》、譚?！堆晕摹贰ⅫS佐《六藝流別》等。而唐宋派更直接以文章是否載道作為衡文師法的標準。朱荃宰作為文人經(jīng)學家，推崇道統(tǒng)、主“明道”之說盡在情理之中。據(jù)焦竑《文通引》可知《文通》當完稿于萬歷四十七年（公元1619年）左右?？疾烀鞔恼聦W中文道論的發(fā)展脈絡，處于晚明之際的朱荃宰《文通》應該占有一席之地。

3 辨體意識：會通古今、明法究變

文體研究，尤其辨體批評，是明代文章學中成就最為突出的組成部分。朱荃宰《文通》以尊經(jīng)崇史為主導，但在結(jié)構(gòu)、體例上則以辨體為中心，文體意識十分突出。全書共列文類逾200種①參考何詩海《〈文通〉與明代文體學》（《蘇州大學學報》2013年第3期）統(tǒng)計的數(shù)字。（詩、樂、詞、曲除外）并輯錄前人相關(guān)論述以說明，分門別類，條分縷析，規(guī)模宏大。與時變文亦變的文學發(fā)展史觀相呼應，《文通》采取了會通古今、明法究變的辨體意識。用朱荃宰自己的話說就是：

盡翻往案，經(jīng)經(jīng)緯史，縱子橫集，起始究變，砭病會通，布綱陳目，設(shè)繩懸衡，謝華啟秀，呂陰律陽，核古印今，庶幾乎可以質(zhì)鬼神而無疑，俟圣人而不惑，而后知向之蓄疑者不少也［4］3101。

“會通”這一源自史學的思想，在這里成為朱荃宰編纂《文通》尤其是辨體分類時的指導思想。早在先秦時期，“會通”就作為一種宏觀考察社會歷史變化的歷史觀念產(chǎn)生?！吨芤住は缔o上》稱：“圣人有以見天下之動，而觀其會通，以行其典禮?！睆拇?，“會通”在歷史觀念、撰述思路和研究方法等方面對中國史學和文學研究都產(chǎn)生了巨大和深遠的影響②（漢）司馬遷《史記》、（唐）劉知幾《史通》、（南宋）鄭樵《通志》、（元）馬端臨《文獻通考》、（清）章學誠《文史通義》都以“會通”為指導。。朱荃宰《文通》以“通”為名，雖是仿《史通》而來，但更主要的還是反映了編纂者力求會通古今，尋繹各體文章寫作特點和變化規(guī)律，針砭文病，為文章尋求健康發(fā)展道路的意圖。

該書幾篇序言都指出了《文通》在尊體、辨體方面的編纂特色。如焦竑《文通引》說：“今之能文者，非昔之能文者也。昔之文有體有格，有彀有繩，今之文百不得一焉。蓋體勢未諳則經(jīng)營易戾，研磨未審則杜撰滋多，于以鼓行詞場，分鑣藝苑，難之難已。白石朱君，用心綦苦，勒為是編，搜括既富，辨析復精。譬之大將將十萬眾，部別壘置，旌旗易色。又譬之五都巨肆，珠寶服贄，各安其所，使讀之者因方以究變，即勢以抒裁。骎骎乎追蹤作者，而不啻與之埒，必是編為嚆矢已！”［4］2600他認為作文貴在對文章體格、體勢、體裁的研磨熟諳。朱荃宰《文通》“搜括既富，辨析復精”，其目的就是為了方便為文之人“因方以究變，即勢以抒裁”。羅萬爵則說：“《文通》者，指夫文章家所以通之之道也。弗通不可以言文，若《文通》則靡弗通也。蓋朱子嘗有憂于此，以為文有體，體有要，有流有別。體與要、流與別之弗知，而舉吻若有柱，發(fā)趾若有棘，燕越岐于前，迷霧作于上，而能殫吾思境所欲極，積吾學力所欲前，悖矣?！保?］2601焦、羅二人都認為明晰文之體要、流別是作文的前提。在復古摹擬之風盛行的明代，這種對辨體的重視實際是研究作文之法的前提和基礎(chǔ)，充分凸顯了各類文體的個性與品格。

比之焦竑，羅萬爵對《文通》辨體之內(nèi)容、特色的分析更為細致。其中，“體”與“要”是指文章的體式、規(guī)范，“流”與“別”則是文體的演變、繼承和區(qū)別、創(chuàng)新。早在先秦時代，《尚書·畢命》就有“政貴有恒，辭尚體要”的說法。這個“體要”之“體”，正是中國古代文體論的濫觴，說明在文章誕生之初，人們已經(jīng)意識到文體的存在和重要性。劉勰在《文心雕龍》中一方面強調(diào)“洞曉情變，曲昭文體”，一方面認為“設(shè)文之體有常，變文之數(shù)無方”（《通變》），正是意指文體的發(fā)展有繼承也有創(chuàng)造。而《文通》的確是通過對文章體裁樣式的辨析，在追溯源流的基礎(chǔ)上辨別文體之間的差異性，以樹立寫作規(guī)范。明人論文體多強調(diào)其古今正變的意識，有利于考察文章審美趣味的歷史演變。無論是“體”“要”還是“流”“別”都著力于一個“辨”字。劉勰《文心雕龍》是古代文體批評成熟的標志。他在《序志》篇中明確指出自己的文體研究方法：“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”?！班髣e區(qū)分”就是辨“體”與“要”，“原始以表末”則是溯“流”與析“別”?？梢?，對文之“體”“要”“流”“別”的分析是中國古代文體批評中較為通行的做法，而《文通》幾乎涵蓋了劉勰文體論的所有研究方法。

傅汝舟《文通敘》對《文通》辨體特點的總結(jié)也很有特色：“朱子著《文通》，某題勒某式，如珪珠之不可混方圓；某式置某義，如灼瀝之不敢背寒熱；某義鐫某長，如密花酒釀，儲有余之味，以待舌永；某長杜某害，如醮符鼎魅，設(shè)可畏之像，以遣影逃。讀者贊曰：美乎大哉！予謂猶通之曲末焉也矣?！保?］2603所謂“某題勒某式”“某式置某義”“某義鐫某長”“某長杜某害”從客觀上呈現(xiàn)了《文通》編撰各體文章資料時從“因文立體”到“因體范文”的內(nèi)在思路，同時也特別強調(diào)了《文通》辨體對實踐的指導意義?！段耐āぴ弶簟范啻窝约白髡摺笆鲋T通”的目的，如“予之述諸通也，所以救其弊而障其瀾也?！保?］3101因此，對文體的重視，實際上還是源于文章的實用功能?！睹姟む{風·定之方中傳》中的解說：“建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說，喪紀能誄，祭祀能語。君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫?！保?2］316命龜、施命、銘、造命、賦、誓、說、誄、語正是不同社會活動中源于不同功能需要而產(chǎn)生的文辭。經(jīng)世致用，文體的產(chǎn)生源于此，辨體的目的也在于此。

總體上看，盡管《文通》的文體批評以援引前人成說為主，但在編纂思路、體例上仍能呈現(xiàn)出編者的文章思想和時代風尚。首先，朱荃宰有十分明確的文體分類意識，突出表現(xiàn)在將文與詩、樂、詞、曲各自分列，且對文與詩（含源于詩歌的文體）各自特性有清晰把握。他認為，“文”與“詩”均承擔著傳播禮樂、施行教化的使命，但“詩”不同于“文”的地方在于其有聲律。他說：“以文究六經(jīng)諸史百家兩藏之用，而優(yōu)優(yōu)于禮；以詩歌詞曲宮調(diào)溯黃鐘之源，而洋洋于樂?！保?］3103這一文體意識的背后實際隱藏著朱荃宰作為經(jīng)學家對“經(jīng)”之“義”與“數(shù)”的辯證關(guān)系的認識?！敖?jīng)”之“義”即“義理”，指經(jīng)的思想內(nèi)涵、精神實質(zhì)；“經(jīng)”之“數(shù)”則指與“經(jīng)”相關(guān)的形式、陳設(shè)規(guī)?；虺绦蛐袨榈?。相對于“數(shù)”而言，“義”是最重要的，它是“經(jīng)”的價值和意義所在。通常情況下，人們都認為“數(shù)”易見而“義”難尋，但朱荃宰通過對《詩》《易》《禮》等諸經(jīng)之“義”與“數(shù)”之關(guān)系分析，指出“義”固然重要，但“數(shù)”亦不可偏廢?！段耐ā芬嶉哉Z：“蓋其始也，則數(shù)可陳，而義難知；及其久也，則義指難明者，簡篇可以紀述，論說可以傳授，而所謂數(shù)者，一日而不可肄習，則亡之矣。數(shù)既亡則義孤行，于是疑儒者之道，有體而無用，而以為義理之說太勝。夫義理之勝，豈足以害事哉？”［4］3056他進一步針對傳《詩》過程中分離《詩》之“義”與“數(shù)”（聲、樂）的弊病加以批判。他說：“詩，言之精者也，奈何鄙夷之？自適齊入海以來，歷代《樂志》，徒載其詞，罕傳其聲。善哉！夾漈之言曰：‘夫樂以《詩》為本，《詩》以聲為用。八音六律為之羽翼耳?！胖娊裰o曲也，若不能歌之，但能誦其文而說其義，可乎？即尼父亦何以云其所得所也？故他經(jīng)可以詁解，而《詩》獨當以聲論，即杜夔之屬，所得者已不過《鹿鳴》四篇，況其他乎？鐘嶸云：‘既不被管弦，亦何取于聲律也?！薇纫粤x說名，吳兢又以事解目，蓋聲失則義起，其與齊、魯、韓、毛無以異也，樂府之道幾乎息矣?！保?］2607時至今日，這樣的觀點仍然有著重要的啟發(fā)和借鑒意義。同時，明確的文體意識自然也融合了對各類文體特性的把握，因此各體的編纂思路也有所不同。朱荃宰說：“文則經(jīng)史子集，篇章字句，假取援喻，條析縷分，而殿以統(tǒng)說。詩自三百，樂府、古、近，體例艷趨，音葉響，而弁以總論。樂左書右圖，詞曲右調(diào)左譜。經(jīng)義憲章祖訓，起弊維新，衡以先民之言，而黜其饾饤之丑，憤然求通而未能，何異語冰而不曉，向若而不嘆也?！保?］2609

其次，尊經(jīng)崇史的思想與文體觀相融合，在文體意識中特別突出經(jīng)、史的地位，表現(xiàn)出強烈的推崇經(jīng)史之體的意識①《文通》著錄“史”之文體有：歷、本紀、世家、列傳、補注、表歷（年表、人表）、書志、書事、注（起居注、儀注）（卷七）、史贊、贊、傳、記、題名（卷十二）等。。對經(jīng)學文體的崇尚自六朝開始，而史書如《春秋》原本就是經(jīng)書的一種。對史學著述的重視，無疑旗幟鮮明地強化了史家文章在古代文章學譜系中的重要性；同時也是唐宋以來，源于史家的敘事文體在文章寫作和文學批評中地位不斷上升的體現(xiàn)。這一文體意識一方面受明初宋濂、王祎的影響，另一方面與明代學術(shù)思潮的轉(zhuǎn)變有很大關(guān)系。宋濂《文原》說：“世之論文者有二：曰載道，曰紀事。紀事之文，當本于司馬遷、班固；而載道之文，舍六籍吾將焉從？”［13］1406雖然宋濂對文章的劃分思路較為狹隘，但以載道、紀事區(qū)分文章的做法，實際隱含了對經(jīng)、史兩類文體特性的認識。王祎《文訓》云：“文之難者，莫難于史?！庇衷疲骸敖?jīng)者，載道之文，文之至者也。后圣復作，其蔑以加之矣。”［14］宋、王都強調(diào)了兩點：一是六經(jīng)為文之本；二是重史。這些觀點俱為朱荃宰樹立文體觀的不二法門。

最后，《文通》對經(jīng)義、論、表、策問等科舉文體持有較為客觀積極的態(tài)度。經(jīng)義作為中國古代科舉考試中的一種重要文體，萌芽于漢唐，形成于北宋，興于明，被認為是明清八股文的雛形和先聲［15］。朱荃宰不僅在自敘中將經(jīng)義與文、詩、樂、詞、曲并提，強調(diào)經(jīng)義“憲章祖訓，起弊維新”的重要意義，更在書中收錄策問（《文通》卷五）、表（《文通》卷八）、策、論和經(jīng)義（《文通》卷九）等科舉文體，尤以經(jīng)義篇幅最重。如前所述，朱荃宰對經(jīng)義的重視實與其辯證文運論及重經(jīng)世的思想相關(guān)。從時變文亦變的文運觀出發(fā)，他認為經(jīng)義盛于明是時代與文章發(fā)展的必然趨勢，經(jīng)義與宋代的詞、元代的曲一樣，可以作為明代文體的代表；從經(jīng)世、事功的立場來看，經(jīng)義在考察士人通經(jīng)明理能力并以此為標準衡士取士方面，確有其他制度和文體無法取代的優(yōu)勢。他還指出，經(jīng)義的寫作難度甚于其他文體，不僅因其要在破承腹結(jié)之間“槖籥六經(jīng)”、在四股八比之間“舞驂鳥道”，更因其是“與圣人言”。朱荃宰能于不避“舉業(yè)流弊”①《文通》卷二十九專設(shè)“舉業(yè)流弊”篇錄時人王鏊、楊慎等人批評科舉的言論。的同時，從上述幾方面充分肯定經(jīng)義的合理性，為科舉文體正名，實屬難能可貴。《文通》“經(jīng)義”節(jié)不僅詳細介紹了經(jīng)義之名的由來和淵源，更收錄了杜靜臺、馮修吾、袁黃（了凡）、鄭定宇、陶石簣、馮具區(qū)、馮常伯、宗履庵、李九我、吳因之、湯霍林、王荊石等人有關(guān)八股文寫作的言論，是研究明代科舉與文章學不可多得的資料。

［1］紀昀，陸錫熊，孫士毅，等.欽定四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1997.

［2］鄭振鐸.西諦書話［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1983.

［3］王葆心：古文辭通義：古文辭通義例目［M］.武漢：武漢大學出版社，2008.

［4］朱荃宰.文通［M］//王水照.歷代文話：第3冊.上海：復旦大學出版社，2007.

［5］湖廣通志：卷52：人物志［G］//景印文淵閣四庫全書：史部.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［6］中國地方志集成：湖北縣志輯：第17冊［M］.南京：江蘇古籍出版社，2001.

［7］焦竑.澹園集［M］.北京：中華書局，1999.

［8］錢念孫.分為異體，合為一家：文史關(guān)系漫談［J］.安徽史學，1996（4）.

［9］王世貞.藝苑卮言［G］//丁福保.歷代詩話續(xù)編.北京：中華書局，1983.

［10］董其昌.容臺集［G］//四庫全書存目叢書：集部：第171冊.濟南：齊魯書社，1997.

［11］李攀龍.滄溟先生集［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［12］阮元.十三經(jīng)注疏［M］.北京：中華書局，1980.

［13］宋濂.宋濂全集［M］.杭州：浙江古籍出版社，1999.

［14］王祎.王忠文集［G］//景印文淵閣四庫全書：集部.臺北：臺灣商務印書館，1986.

［15］吳承學.中國古代文體形態(tài)研究［M］.廣州：中山大學出版社，2000.

責任編輯 李利克

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.08.013

I207.62

A

1004-0544（2017）08-0068-07

教育部人文社會科學研究青年基金項目（14YJC751037）；中國博士后科學基金面上資助項目（2016M591625）。

孫宗美（1981-），女，四川西昌人，文學博士，華南農(nóng)業(yè)大學人文與法學學院副教授，華東師范大學中國語言文學博士后流動站研究人員；劉金波（1968-），男，湖北大悟人，文學博士，武漢大學人文社會科學研究院副教授。