李春杰，苗 威

(1.東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，長春 130024；2.唐山師范學(xué)院 社會科學(xué)部，河北 唐山 063000)

?

·歷史學(xué)研究·

韓國學(xué)者宋基豪的渤海觀

李春杰1,2，苗 威1

(1.東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，長春 130024；2.唐山師范學(xué)院 社會科學(xué)部，河北 唐山 063000)

宋基豪是當(dāng)代韓國渤海史研究領(lǐng)域的主要代表之一,對其渤海觀的分析和總結(jié)有利于了解韓國渤海史學(xué)界的研究現(xiàn)狀，從而進一步推動渤海史研究的國際化進程。宋基豪認為，渤海是以高句麗遺民為主體建立的國家；渤海建國后通過先后繼承和吸收高句麗及唐朝文化而得到迅速發(fā)展；渤海存世之時乃東亞區(qū)域之大國；渤海滅亡前后與朝鮮半島“后三國”關(guān)系微妙。宋基豪對渤海的研究存在不少問題，不過亦不乏可資借鑒之處。

宋基豪；渤海國；高句麗；歷史歸屬

由于渤海故地的主要部分跨越今天的中國和朝鮮半島，故目前對其的研究成果亦主要集中于中國和研究條件相對較好的韓國。但由于受到國別、語言以及歷史認識等問題的阻礙，迄今仍未實現(xiàn)在渤海史研究領(lǐng)域中通暢的學(xué)術(shù)交流，使得雙方的研究長期處于“各自為政”的局面而難以精進。因此，通過分析和總結(jié)韓國渤海史研究領(lǐng)域的當(dāng)代代表宋基豪的渤海觀來向中方學(xué)者展示韓方學(xué)界對渤海史的基本態(tài)度及研究方法，有利于推動雙方的學(xué)術(shù)交流，也有利于推動渤海史研究的發(fā)展。

宋基豪(1956—)，1995年獲韓國國立首爾大學(xué)國史學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)為該校人文學(xué)院國史學(xué)科教授，是韓國當(dāng)代東亞史研究領(lǐng)域的重要學(xué)者，其主要研究成果集中于渤海史領(lǐng)域。他從1978年起即投身渤海史的學(xué)習(xí)和研究[1](本文所征引的韓文文獻，均譯為中文)，30多年來可謂成果頗豐：有個人專著5部(其中4部獲韓國重要獎項或被其官方指定為大眾讀物)、合著9部；論文76篇，其中37篇被譯成外文。因其對渤海史研究的卓越貢獻，于2009年成為其國內(nèi)首屆渤海著述獎獲獎?wù)?。宋基豪的渤海史研究形成了較為清晰的理論脈絡(luò)，本文擬從四個方面對其的渤海史觀進行分析和探討，不當(dāng)之處，還請學(xué)界同仁批評指正。

一、關(guān)于渤海建國者族屬問題的論述

渤海建國者的族屬問題是整個渤海史學(xué)界最為關(guān)注的問題之一，也是不同國家學(xué)者爭論的核心問題之一，宋基豪亦認為，建國者的族屬關(guān)系到渤海史的歸屬問題，應(yīng)加以重點研究[2]。宋基豪首先對該問題的兩種研究傾向提出了質(zhì)疑：以朱榮憲為代表的朝鮮學(xué)界片面強調(diào)渤海對于高句麗的繼承性而忽視靺鞨要素；以魏存成、劉曉東為代表的大部分中國學(xué)者在將靺鞨與渤海視為一體的基礎(chǔ)上，對渤海與高句麗進行比較研究[3]。對于前者，宋基豪在研讀朱榮憲《渤海文化》后指出，朱榮憲片面強調(diào)渤海國繼承高句麗、從而抹殺靺鞨要素的學(xué)術(shù)觀點有失公允，而此種論調(diào)在當(dāng)代朝鮮學(xué)界已成常態(tài)；對于后者，宋基豪則通過研讀魏存成《高句麗、渤海墓葬之比較》和劉曉東《渤海墓葬的類型與演變》等文章后指出，由于大部分中國學(xué)者都將渤海視為靺鞨族建立的國家，并以此作為出發(fā)點與高句麗進行比較研究，其結(jié)論必然同朝鮮學(xué)者截然不同[4]。

為了尋求答案，宋基豪首先根據(jù)《舊唐書·渤海靺鞨傳》“渤海靺鞨大祚榮者，本高麗別種也”和《新唐書·渤海傳》“渤海，本粟末靺鞨附高麗者，姓大氏”等記載，指出渤海建國者大祚榮應(yīng)為靺鞨系的高句麗人[5]45；其次，以《入唐求法巡禮行記》中對渤海的描述幾同原來的高句麗，且書中完全未提及靺鞨人為據(jù)，進一步強調(diào)渤海建國者的族屬主要應(yīng)為高句麗[5]75；再次，參閱從日本奈良時代平城京遺址出土的木簡[6]和《日本后紀》卷五中有關(guān)8世紀的日本將渤海人稱為“貊人”即高句麗人等內(nèi)容，指出這些記載也在某種程度上印證了前述觀點；最后，宋基豪將主要精力投入到研究被認定為葬有渤海早期王族及貴族的六頂山古墓群和龍頭山古墓群龍海區(qū)域出土的考古資料上。

在對六頂山古墓群考古資料進行整理后，宋基豪認為在貞惠公主墓所在的一區(qū)中部和下部雖因藏有獸骨而部分地體現(xiàn)出靺鞨文化的痕跡，但從發(fā)掘的石墓及墓頂?shù)臉邮絹砜磩t更多地體現(xiàn)著高句麗文化；同時認為，位于第一區(qū)域的上部和第二區(qū)域的墓主地位較低，而此處的土壙墓和出土的筒形罐以及發(fā)現(xiàn)的火葬現(xiàn)象則呈現(xiàn)出靺鞨族的文化元素。宋基豪從而得出渤海建國者中地位越高則越是表現(xiàn)出高句麗的文化背景，而地位越低則越是體現(xiàn)出靺鞨式的墓葬風(fēng)格的觀點；同時又指出僅憑目前所取得的考古成果，難以界定各區(qū)域古尸的種族血統(tǒng)，因此只強調(diào)了各區(qū)域的古墓對兩種文化所反映出的程度[4]。

另一方面，宋基豪又將貞惠公主墓與龍頭山古墓群龍海區(qū)域的考古資料進行了比較研究。他認為，作為渤海貴族墓葬，二者在墓葬形式和出土文物的文化屬性方面大致相同，即二者皆主要表現(xiàn)了高句麗的墓葬習(xí)俗，也反映出一定的靺鞨族墓葬習(xí)俗和唐朝的墓葬文化。再者，宋基豪在研究了龍海區(qū)域出土的金制冠裝飾后，認定該種裝飾為高句麗所獨有，并由此結(jié)合上述推斷對渤海建國者的族屬做出了總結(jié)性的結(jié)論：即雖應(yīng)承認在渤海建國者中存在著一定的靺鞨族勢力，但渤海實為以高句麗系遺民為主體建立的國家，這個國家在文化方面可以被認定為高句麗的繼承國[7]，而與渤海同時代的新羅也是大體這樣看的[8]。宋基豪并且指出，面對渤海、高句麗及靺鞨文化之間的復(fù)雜關(guān)系，有必要將渤海文化獨立看待并分別與靺鞨文化和高句麗文化加以比較研究，而這一點也得到了其國內(nèi)同行的普遍認可(有關(guān)宋基豪對渤海建國者族屬的研究，還可參考其《尋找渤海——滿洲·沿海州考察記》《關(guān)于渤海貞惠公主墓碑的考證》《渤海對高句麗的繼承性》《渤海對高句麗的繼承性補論——東亞中的渤海與日本》《從日本感受到的渤海史——酒寄雅志和石井正敏著作讀后感》等文)。

但是，在渤海對于高句麗繼承性的問題上，宋基豪回避了記載有渤海建國勢力信息的《通典》《玉?！贰段墨I通考》《金史》等文獻，且將《新唐書》中渤海建國者為粟末靺鞨的記載用于證明渤海建國者具有靺鞨和高句麗兩種文化背景，又在關(guān)鍵問題的論證上依據(jù)內(nèi)容并非翔實的日本古代文獻，并在考古學(xué)資料相對單薄的情況下急于作出判斷，其觀點的準(zhǔn)確性必然令人產(chǎn)生懷疑。所以如此，當(dāng)與宋基豪展開渤海史研究時的時代背景有關(guān)。早在1945年以前，在深受日本殖民統(tǒng)治迫害的朝鮮半島，就興起了旨在批判殖民主義史觀、確立以韓民族為國家主體的歷史認知的民族主義史學(xué)，渤海史研究者申采浩(1880—1936)即為典型代表。申采浩在其所著的《讀史新論》第十章《渤海之存亡》中指出，渤海為繼承檀君，與夫余、高句麗一脈相承的“正統(tǒng)”國家。同一時期的張道斌(1888—1963)、權(quán)悳奎 (1890—1950)等人都接受了申采浩的主張，并分別在1916年出版的《國史》和1924年出版的《朝鮮留記》中將新羅與渤海對峙的時期稱作 “南北國時代”。從此，有關(guān)渤海的“正統(tǒng)論”和“南北國時代論”逐漸為半島人所接受。到20世紀60年代，以李龍范(1921—1989)為代表的韓國學(xué)者通過對渤海王室和高句麗桂婁部間關(guān)系的論證[9]，進一步發(fā)展了申采浩有關(guān)渤海史屬于半島史范疇的觀點，并由此演化出一場將渤海史納入半島史的“全民運動”。韓國史學(xué)界的這一學(xué)術(shù)氛圍很容易使學(xué)者形成渤海為繼承高句麗正統(tǒng)的半島國家、其歷史應(yīng)屬半島史范疇這一先入為主的觀念，宋基豪也不例外。

二、關(guān)于渤海對高句麗及唐朝文化的繼承的論述

宋基豪認為，渤海憑借占據(jù)原高句麗大面積領(lǐng)土，且又與唐朝為鄰之優(yōu)勢，迅速繼承了高句麗和唐朝的典章制度，因此其立國之初的文王時期社會就有了較大的發(fā)展，而渤海立國的200余年更是深受唐文化的影響。

第一，關(guān)于國家制度。首先，宋基豪認為，文王于即位后的次年(738年)即向唐朝派出使臣索求《唐禮》《三國志》《晉書》《十六國春秋》等典籍并得到玄宗的許可[5]107，反映出渤海欲借鑒唐朝的典章制度樹立其國家和社會規(guī)范的意圖；其次，在中央行政制度領(lǐng)域，宋基豪將渤海的五京制與高句麗的五部和三京制、統(tǒng)一新羅的五小京制進行比較分析后，認為渤海的五京制很難說是受到了高句麗和統(tǒng)一新羅的影響，而在考察了唐朝的五京(五都)制之后又提出渤海的五京制顯然是以唐朝為摹本逐漸完善而成的[10]；再次，在地方行政制度領(lǐng)域，宋基豪認為文王初期渤海地方政區(qū)尚延用高句麗時的舊稱，而到了文王后期則學(xué)習(xí)唐朝的制度，將政區(qū)劃分為府州縣三個層級[11]；最后，在渤海的王室制度方面，宋基豪在研究王承禮《唐代渤海國〈貞孝公主墓志〉研究》一文的基礎(chǔ)上，提出渤海仿照唐朝建立了外命婦制、東宮制和王室陵墓制等制度[5]108。

第二，關(guān)于思想文化。宋基豪認為渤海尤重學(xué)習(xí)儒學(xué)和佛學(xué)，以此來樹立國家的正統(tǒng)意識并規(guī)范社會。首先，宋基豪引用鄒秀玉《渤海貞孝公主墓志并序考釋》一文的觀點，指出墓志內(nèi)容涉及中原儒教經(jīng)典和史書，行文屬于唐代較為流行的駢體文，體現(xiàn)了儒學(xué)思想已深入統(tǒng)治階級的觀念[5]110；其次，宋基豪指出，渤海長期派遣學(xué)子或宿衛(wèi)入唐學(xué)習(xí)儒學(xué)并參加旨在選拔外邦人才的賓貢科考試，一度出現(xiàn)了如烏昭度、高元固、烏光贊等賓貢科及第者，而這些學(xué)子回國后即受重視，其中烏昭度官至宰相[5]166-170；最后，宋基豪通過翻閱有關(guān)渤海佛教文化的歷史資料后指出，原渤海境內(nèi)出土的佛像全部呈現(xiàn)出從北魏到隋代的樣式，因此渤海國內(nèi)佛教的勃興主要緣于對高句麗佛教文化的繼承[12]，故而佛教在渤海立國之初即流行開來，如《冊府元龜》卷九七一即載，713年，渤海王子入唐后曾請求入佛寺禮拜[5]111，又如文王的尊號“大興寶歷孝感金輪圣法大王”也體現(xiàn)了濃厚的佛教文化特征[13]。

第三，關(guān)于建筑風(fēng)格。宋基豪主要對渤海都城和古墓遺址所體現(xiàn)的建筑樣式進行了研究，認為渤海的建筑風(fēng)格充分吸收了高句麗和中原的文化元素：早期的建筑風(fēng)格多體現(xiàn)出高句麗文化的影響，而越是往后則越是更多體現(xiàn)出中原元素。宋基豪認為，渤海最初的都城仍為山城與平地城相結(jié)合，體現(xiàn)著高句麗式防御建筑體系的理念，如位于東牟山的城山子山城和位于平地的永勝遺址相結(jié)合的模式與平壤大圣山高句麗遺址如出一轍；而后來建成的上京城、中京城和東京城則體現(xiàn)著中原式的以平地城為中心的防御理念，而其建設(shè)結(jié)構(gòu)也多模仿長安城[14]。關(guān)于渤海墓葬，宋基豪則指出，埋葬著渤海建國初期王室及貴族成員的六頂山古墓群包含有石槨墓、石室墓和石棺墓等葬式，其中780年建成的貞惠公主墓為石室封土墓，其風(fēng)格明顯繼承了高句麗的文化傳統(tǒng)；而龍頭山古墓群中建于792年的貞孝公主墓則按照中原的傳統(tǒng)以磚為材建造墓室，并繪有唐式壁畫，體現(xiàn)著渤海人對中原文化的吸收。雖然貞孝公主墓中天井的樣式仍體現(xiàn)出高句麗的遺風(fēng)，說明在渤海的建筑文化中存在著高句麗與唐朝文化相互交融的現(xiàn)象，不過這更多地反映了渤海文化越是發(fā)展，對唐文化的借鑒就越多，而與高句麗文化漸行漸遠[15]。

三、關(guān)于渤海當(dāng)時所處地位的論述

渤海建國后，經(jīng)過數(shù)代君王的不懈努力，終于開創(chuàng)了“海東盛國”之局面，成為當(dāng)時東北亞地緣政治格局中的重要一極。而對于渤海當(dāng)時所處的地位，宋基豪亦表達了自己的看法。

第一，關(guān)于渤海使用獨立年號的問題。宋基豪指出，高句麗、新羅、泰封、高麗、朝鮮等作為中原政權(quán)的藩屬國，因迫于壓力只在短暫時期使用過獨立年號，而渤海則在大部分時期中使用獨立年號。他根據(jù)《新唐書·渤海傳》和貞惠公主墓志的記載，提出截至目前共發(fā)現(xiàn)了渤海曾獨立使用的仁安、大興、寶歷、中興、正歷、永德、朱雀、太始、建興、咸和十個年號，時間跨度長達130余年。據(jù)此宋基豪認為渤海存世之時受到宗主國節(jié)制的程度大大弱于朝鮮半島其他各個時代的政權(quán)，因之其在等級森嚴的古代東亞秩序中顯得十分突出，也是渤海國力的一種顯現(xiàn)[5]178-179。

第二，關(guān)于渤海與周邊靺鞨部族的關(guān)系問題。宋基豪指出，到727年渤海已經(jīng)征服了周邊眾多“列國”，而其統(tǒng)轄范圍內(nèi)亦有了“藩國”(《續(xù)日本紀》卷一〇神龜五年正月甲寅條)[5]195：史載792年，作為使臣的楊吉福曾受押靺鞨使之職；798年，渤海又將其東北部的虞婁部視為藩國。這說明當(dāng)時的渤海與周邊部族相比，實力處于優(yōu)勢地位[5]196-197，也說明渤海在經(jīng)濟和人口等方面實現(xiàn)了長足的發(fā)展，從而也就可以理解渤海為何在日后率先效仿中原設(shè)置五京的做法了[16]。

第三，關(guān)于渤海與日本的關(guān)系問題。在以中國為中心的古代東亞國際秩序中，日本憑借其獨特的地理位置，始終保持著相對獨立的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。因此，宋基豪認為研究長期處于友好狀態(tài)的渤日關(guān)系將有助于了解渤海存世之時其在東亞地區(qū)所處的地位。史載，772年日本在遞交給渤海的國書中斥責(zé)了之前渤海向日本所遞國書之內(nèi)容，批評渤海國王在書尾“虛陳天孫僭號”，又稱高句麗尚且與日本“彼稱兄弟”，而渤海國王卻“妄稱舅甥”，實乃“于禮失矣”(《續(xù)日本紀》卷三二寶龜三年二月己卯條)。宋基豪對此認為，渤海國王自稱的“天孫”是可與“天子”或“天皇”相媲美的稱呼，而謀求渤日間的“舅甥”關(guān)系也彰顯了渤海追求大國地位之理想，參考貞惠公主和貞孝公主墓志中又將渤海文王稱為“大王”“圣人”“皇上”等，可以推測隨著國力的增長，渤海國開始謀求更加優(yōu)越的區(qū)域地位[5]186-187。宋基豪并進一步指出，渤海長期懷揣帝國夢想，欲仿唐朝統(tǒng)轄周邊藩國，因此在對日外交上遂追求平等，甚至謀求上位；渤海的地位雖遠不及唐，但也可將其視為區(qū)域“大國”[17]。

對于宋基豪的上述觀點，筆者難以茍同。作為“海東盛國”，渤海在東亞歷史上理應(yīng)占有一席之地，但若以上述內(nèi)容為據(jù)，認為渤海懷有帝國夢想則未免牽強。首先，渤海不過是對內(nèi)長期使用獨立年號，在對唐文書的書寫上，卻從未“越雷池一步”；其次，在渤海建立初期，盡管由于長期征戰(zhàn)使其領(lǐng)土迅速擴張，實現(xiàn)了所謂“征服列國，設(shè)置藩國”的夢想，但除日本史料外鮮有其他資料支撐這一事實；最后,渤海國王雖曾在致日本的國書中自稱“天孫”，并要求與日本建立“舅甥”關(guān)系，但結(jié)果被日方“痛斥”，只得立即修改國書中的格式與稱謂(《續(xù)日本紀》卷三一寶龜三年正月十六日至二月二十八日條)，因此該條史料反映出當(dāng)時渤海在國家影響力方面尚不及日本。

當(dāng)然，宋基豪持有上述觀點也是有特殊原因的。首先，20世紀80年代以來，韓國逐漸成為東亞區(qū)域的主要經(jīng)濟體之一，國民的精神面貌亦為之一新，遂開始在歷史領(lǐng)域全面挖掘其“光輝事跡”，因此盡管朝鮮半島的古代正史未將渤海史納入其范疇，但韓國學(xué)界仍然試圖憑借零散的信息來證明昔日強大的渤海乃其祖輩建立之國；其次，朝鮮半島古代史籍中體現(xiàn)的“事大主義”傾向與當(dāng)代韓國學(xué)界所要建立的具有民族主義色彩的歷史觀不符，因此在渤海史這一環(huán)節(jié)遂將渤海的“越禮之事”放大為“帝國夢想”；再次，目前中韓在意識形態(tài)和軍事領(lǐng)域等方面尚存分歧，因此韓國史學(xué)界將渤海史納入本國的歷史范疇，并將歷史上的東亞格局與當(dāng)代的東亞局勢相聯(lián)系，謀求獲取有益于己方的歷史依據(jù)；最后，宋基豪曾指出，對于渤海史的研究，中、俄、朝、韓各國的資料多數(shù)無法共享[18]，而這也顯然使其研究出現(xiàn)誤判的概率大大提升。

四、關(guān)于渤海滅亡及其原因的論述

在歷經(jīng)220余年之后，曾經(jīng)的“海東盛國”渤海被崛起的契丹所滅。由于有關(guān)渤海國的史料已大部遺失，學(xué)者只能結(jié)合有限的資料以分析當(dāng)時東北亞的形勢并推測渤海滅亡的原因。宋基豪認為，渤海從第十代宣王到第十四代大瑋瑎在位的近一個世紀里保持了“隆盛期”的發(fā)展態(tài)勢，末代國王大諲譔即位之后則進入了內(nèi)外紛爭不斷的“滅亡期”[19]。在契丹不斷侵擾渤海的20余年時間里，渤海統(tǒng)治者雖也認識到了問題的嚴重性，但由于統(tǒng)治力量的衰弱，始終無法組織起有效的防御力量進行抵抗。宋基豪又指出，據(jù)《三國史記》《日本紀略》記載，918—925年間發(fā)生了渤海統(tǒng)轄的寶盧國和黑水國“另投他國”和渤海使臣流亡日本等事件，這便是渤海末期統(tǒng)治力量衰敗的寫照，也是渤海滅亡的內(nèi)因[5]227-229。

關(guān)于渤海滅亡的外因，宋基豪的論述與其他學(xué)者并無二致，亦認為渤海成了當(dāng)時崛起的契丹的征服對象，又由于陷入四分五裂的中原王朝和隔海相望的日本無法對其伸出援手而最終亡國。對于當(dāng)時渤海與朝鮮半島后三國之間的微妙關(guān)系，宋基豪給予了較多關(guān)注。當(dāng)時朝鮮半島的統(tǒng)一新羅已分裂為新羅、泰封(901—918)—王氏高麗和后百濟(892—936)，而此三國對渤海的態(tài)度則并不相同：后百濟急于擺脫新羅的束縛而自立為國，故其與渤海鮮有聯(lián)系；王氏高麗在取代泰封后，承認渤海與其的姻親關(guān)系并欲出兵攻打契丹(《資治通鑒》卷二八五)，而后則又接收大批渤海遺民，甚至優(yōu)待原渤海王族(《高麗史》太祖十七年七月條：“渤海國世子大光顯率眾來投，賜姓名王繼，附之宗籍”)并長期敵視契丹；渤海曾與新羅結(jié)盟以期對抗契丹(《契丹國志》卷一)，但當(dāng)時的新羅自顧不暇，轉(zhuǎn)而選擇投向契丹共剿渤海。

宋基豪認為，由于當(dāng)時的新羅陷于分裂，投向契丹亦無非是一種自保行為，因此不可能出動太多武裝力量援助契丹，對渤海的滅亡亦起不到太大作用[5]208。對此筆者認為：首先，渤海存世之時在大部分時期里與新羅處于對峙態(tài)勢，并在與唐朝的交往方面不時地排斥新羅(崔致遠《與禮部裴尚書瓚狀》《新羅王與唐江西高大夫湘狀》《謝不許北國居上表》)，故新羅與他國結(jié)盟攻擊渤海具有充分的動因；其次，由于當(dāng)時的統(tǒng)一新羅已經(jīng)走向衰亡，故不能排除新羅欲聯(lián)合契丹討伐宿敵渤海，并借此契機重新奪取半島統(tǒng)治權(quán)的可能性；最后，對于新羅而言當(dāng)時契丹已成為區(qū)域強國，在中原陷于分裂、自身又面臨衰退的背景下，加入強國陣營亦是穩(wěn)定局勢和恢復(fù)傳統(tǒng)格局的出路所在。因此，說新羅在與契丹聯(lián)合滅亡渤海的過程中并未出力多少的可能性不大。

宋基豪持上述觀點，亦與當(dāng)代韓國學(xué)界的民族主義傾向不無關(guān)聯(lián)：韓國學(xué)界將渤海史納入半島史范疇，長期將渤海滅亡的主要原因歸咎于外界的強勢入侵而很少關(guān)注渤海的自身原因；為了塑造所謂積極、正面的民族史觀，將渤海滅亡的原因歸結(jié)于外界，則又塑造了為拯救渤海滅亡的王氏高麗的“正義”形象。

以上從四個方面論述了宋基豪的渤海觀。宋基豪關(guān)于渤海建國者主要為高句麗一族的判斷顯然缺乏歷史依據(jù)；輕視渤海實為中原王朝屬國這一基本史實，論述渤海始終在朝著獨立大國方向努力的觀點亦缺乏學(xué)術(shù)意義；強調(diào)新羅沒有滅亡渤海的意圖則缺乏史料支撐。不過，宋基豪作為當(dāng)代韓國渤海史學(xué)界的主要代表之一，其觀點在本國極具影響力。他提出的在現(xiàn)有資料下主要應(yīng)通過渤海遺址中體現(xiàn)出的文化傾向性來判斷渤海建國者族屬的觀點、渤海建國后在不同領(lǐng)域?qū)Ω呔潲惣疤瞥幕南群蠼梃b的論述以及通過研究渤海與半島“后三國”之間的關(guān)系來探求渤海滅亡原因的視角，對中國的渤海史研究者也不無借鑒意義。宋基豪曾表示，“渤海史的不明之處仍有待于各國學(xué)者之間的相互切磋和通力合作來尋找答案”[1]。

[1] 宋基豪.渤海史的研究之路[C]//盧泰敦教授退休紀念論叢：1.四季, 2014.

[2] 宋基豪.渤海史研究中的幾個問題[J].季刊京鄉(xiāng)，1987，(夏).

[3] 宋基豪.史實與前提：以渤海古墓研究為中心[C]//韓國文化：25,2000.

[4] 宋基豪.六頂山古墓群的性質(zhì)和渤海建國集團[C]//汕耘史學(xué)：8, 1998.

[5] 宋基豪.渤海政治史研究[M].首爾：一潮閣，1995.

[6] 石川県立歴史博物館.波濤をこえて——古代·中世の東アジア交流[M].橋本確文堂，1996：75.

[7] 宋基豪.龍海古墓發(fā)掘中呈現(xiàn)出的渤海國性質(zhì)[C]//高句麗渤海研究：38，2010.

[8] 宋基豪.新羅對渤海認知的兩面性及其背景[C]//韓國史論：19，1988.

[9] 李龍范.中世東北亞細亞史[M].城南：亞細亞文化社，1976：28.

[10] 宋基豪.渤海五京制的淵源和作用[C]//講座韓國古代史：7，駕洛國史籍開發(fā)研究院，2002.

[11] 宋基豪.渤海的地方統(tǒng)治狀況[C]//韓國古代史研究：11，1997.

[12] 宋基豪.渤海佛教的流布過程和幾個特征[C]//伽山李智冠先生華甲紀念論叢(韓國佛教文化思想史：上)，1992.

[13] 王承禮.渤海史[M].宋基豪，譯.翰林大學(xué)文化研究所,1987：78.

[14] 宋基豪.對渤海城址的調(diào)查和研究[C]//韓國史論：21，1989.

[15] 宋基豪.渤海社會文化史研究[M].首爾：首爾大學(xué)出版文化院, 2011：39-40.

[16] 宋基豪.朝鮮時期史書中呈現(xiàn)的渤海觀[C]//韓國史研究：72,1991.

[17] 宋基豪.唐賓貢科及第的渤海人[C]//李基白先生古稀紀念——韓國史學(xué)論叢：上(古代篇·高麗時代篇)，1994.

[18] 宋基豪.渤海文化史的研究現(xiàn)狀及其課題[C]//韓國史研究：122,2003.

[19] 宋基豪.從渤日間國書看9世紀的渤海社會[C]//汕耘史學(xué)：7, 1994.

[責(zé)任編輯：王 昊]

2016-09-14

國家社會科學(xué)基金特別委托項目“渤海民族源流研究”(15@ZH007)；東北師范大學(xué)重點培育項目(15ZD009)

李春杰(1980—),男，吉林永吉人,講師，博士研究生，從事東北亞歷史與政治研究；苗威(1968—),女,吉林梨樹人,教授,博士生導(dǎo)師,歷史學(xué)博士,從事東北古代史、朝鮮半島古代史研究。

K29

A

1007-4937(2017)01-0156-05