張亞光，張遠(yuǎn)煌

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

美國(guó)震懾緩刑及其移植探討

張亞光，張遠(yuǎn)煌

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

美國(guó)震懾緩刑制度是在監(jiān)獄服刑和緩刑實(shí)踐中探索出來的兩廂融合的產(chǎn)物。美國(guó)震懾緩刑以刑罰威懾和改造回歸社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)，具有顯著優(yōu)點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)刑事執(zhí)行實(shí)際，移植該制度具有一定的必要性。但應(yīng)從震懾緩刑的政策考慮、適用對(duì)象、監(jiān)禁時(shí)長(zhǎng)及未成年人問題四個(gè)方面思考我國(guó)在借鑒震懾緩刑時(shí)應(yīng)注意的問題。

震懾緩刑；美國(guó)震懾緩刑制度；混合模式

在運(yùn)用刑罰治理犯罪方面人們從未停止過探索的腳步。無論是對(duì)刑罰設(shè)置的重構(gòu)還是刑罰執(zhí)行措施的改革，都貫穿著立法者對(duì)既有規(guī)定的選擇、揚(yáng)棄、妥協(xié)與修正。震懾緩刑制度就是在這一過程中融合的產(chǎn)物。

震懾緩刑(shock probation)又稱休克緩刑，在不同語(yǔ)境下，因側(cè)重點(diǎn)不同還稱休克監(jiān)禁(shock incarceration)、間歇拘禁(intermittent confinement)、間歇型監(jiān)禁(intermittent imprisonment)。震懾緩刑從本質(zhì)上講是一種中間制裁(intermediate sanction)，又稱為中間刑罰(intermediate punishment)。它是指介于傳統(tǒng)的社區(qū)矯正和監(jiān)禁刑之間的制裁形式[1]。

一、美國(guó)震懾緩刑制度概述

(一)美國(guó)震懾緩刑的歷史

美國(guó)震懾緩刑本質(zhì)上是實(shí)刑與虛刑相結(jié)合的混合服刑模式。19世紀(jì)，雖然監(jiān)禁刑仍是主要刑種，但是人們逐漸擺脫對(duì)其盲目崇拜，意識(shí)到監(jiān)獄可能產(chǎn)生更多的弊端，因而暫緩監(jiān)禁和緩刑制度逐步得到發(fā)展，將監(jiān)禁刑和非監(jiān)禁措施相結(jié)合的混合模式也在逐步探索中得到運(yùn)用。

混合模式的一個(gè)代表是19世紀(jì)歐洲各國(guó)的保護(hù)性監(jiān)視制度(protective supervision)。保護(hù)性監(jiān)視制度旨在通過短期的羈押更好地評(píng)估預(yù)防罪犯再犯的需求，以便輔以矯正改造和教育措施。瑞典刑罰典(Chapter 28:3 of the Penal Code)規(guī)定了保護(hù)性監(jiān)視制度(protective supervision or skyddstillsyns)，在緩刑前，先行羈押一個(gè)月以上兩個(gè)月以下。德國(guó)也有類似規(guī)定，羈押時(shí)間最長(zhǎng)為三個(gè)月(European Committee on Crime Problems 1966:34)[2]。

混合模式的第二種代表是美國(guó)的分期服刑制度。分期服刑制度的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)罪犯的震懾。20世紀(jì)20年代，加利福尼亞州立法機(jī)構(gòu)通過一項(xiàng)法令，將在監(jiān)獄中羈押作為緩刑的條件，服刑地點(diǎn)為地方監(jiān)獄。這樣既能通過監(jiān)禁生活讓罪犯體會(huì)刑罰的痛苦，同時(shí)在本社區(qū)內(nèi)矯正又不至于脫離社會(huì)。

在分期服刑模式的影響下，將監(jiān)禁刑和緩刑結(jié)合適用的形式逐步在美國(guó)得到發(fā)展，美國(guó)震懾緩刑初具雛形。1965年，為避免司法裁判的任意性，俄亥俄州議會(huì)通過法令(Ohio Revised Code 2947.06.1)規(guī)定震懾緩刑制度(shock probation)。這是震懾緩刑以正式的法律形式登上歷史舞臺(tái)，震懾緩刑作為監(jiān)禁刑和緩刑兩方優(yōu)點(diǎn)相融合的產(chǎn)物而廣為人知。

(二)俄亥俄州震懾緩刑的運(yùn)行

俄亥俄州的震懾緩刑包括兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是監(jiān)禁階段。犯罪分子因犯罪而被判處徒刑，在地方監(jiān)獄進(jìn)行改造。這一階段與一般的有期徒刑監(jiān)禁沒有差別，只是監(jiān)禁刑的執(zhí)行地在地方監(jiān)獄，而不在州監(jiān)獄或聯(lián)邦監(jiān)獄。第二階段是緩刑階段。根據(jù)犯罪人本人或律師申請(qǐng)或者法院直接決定，中止監(jiān)禁刑，進(jìn)行社區(qū)矯正[3]。這一階段社區(qū)矯正應(yīng)遵守緩刑所要求的法律和規(guī)章的規(guī)定，如果有違反，同緩刑一樣有撤銷之虞。

震懾緩刑在適用罪行上并非不加區(qū)分。美國(guó)各州對(duì)關(guān)于震懾緩刑的適用對(duì)象規(guī)定有一定差異，但是一般都規(guī)定了震懾緩刑適用于第一次犯罪的人，排除累犯適用震懾緩刑，同時(shí)在罪行上排除了重罪的適用。

震懾緩刑必須經(jīng)過司法程序，地方緩刑機(jī)關(guān)無權(quán)作出震懾緩刑判決。俄亥俄州的震懾緩刑判決并非同原始判決一起產(chǎn)生，而是一種司法的再裁量。當(dāng)行為人因?yàn)榉缸锶氡O(jiān)后，其本人、辯護(hù)人或者法院直接提起震懾緩刑動(dòng)議。法庭基于原案定罪量刑的情節(jié)，結(jié)合震懾效果，決定是否適用震懾緩刑。該判決交由緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行緩刑。

(三)震懾緩刑設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)

震懾緩刑具有以下優(yōu)點(diǎn)：一是震懾作用。使犯罪的人感受到被隔絕的監(jiān)獄生活的痛苦，從心理上畏懼監(jiān)獄生活。二是改造作用。使犯罪的人處于監(jiān)獄管理下，有更充分的時(shí)間了解其需求，改造罪犯。三是避免了監(jiān)禁刑的弊端。與監(jiān)禁刑相比，震懾緩刑只羈押必要的時(shí)間，有利于避免交叉感染。四是震懾緩刑節(jié)約了監(jiān)獄資源。

震懾緩刑制度背后的理論出發(fā)點(diǎn)有二：一是刑罰的威懾；二是回歸社會(huì)。從威懾角度而言，震懾緩刑是一種特殊的威懾，通過監(jiān)禁的震懾避免罪犯在未來再犯罪。從回歸社會(huì)角度而言，短期的監(jiān)獄生活(例如在俄亥俄州為90天到130天)不會(huì)對(duì)犯罪分子原有的生存狀態(tài)產(chǎn)生太嚴(yán)重的影響，不會(huì)阻礙其回歸社會(huì)。震懾緩刑制度既融合了懲治犯罪的正當(dāng)性基礎(chǔ)，又體現(xiàn)了回歸社會(huì)的制度考量。

二、我國(guó)引入震懾緩刑制度的必要性分析

(一)震懾緩刑彌補(bǔ)了緩刑的不足

李斯特指出，不是因?yàn)橛辛朔缸锊乓行塘P，而是為了將來沒有犯罪才有刑罰。李斯特指出了刑罰對(duì)于犯罪預(yù)防方面的重要作用。傳統(tǒng)社會(huì)多重視刑罰的報(bào)應(yīng)作用，尤其是古代的同態(tài)復(fù)仇，其強(qiáng)調(diào)的是對(duì)刑罰正義性的考量，懲治已犯之罪。但是隨著對(duì)刑罰觀念的不斷發(fā)展，我們逐漸認(rèn)識(shí)到，教育和矯正作用是刑罰不可忽視的內(nèi)容。

我國(guó)司法實(shí)踐中，重視刑罰的正義和報(bào)應(yīng)作用的傳統(tǒng)導(dǎo)致緩刑的適用受阻。我國(guó)的緩刑屬于刑罰的暫緩執(zhí)行，即對(duì)原判刑罰附條件不執(zhí)行的制度[4]。罪犯經(jīng)過緩刑，原判刑罰可以不再執(zhí)行，這就導(dǎo)致了罪犯對(duì)刑罰威懾作用的質(zhì)疑，從而再次犯罪。緩刑在預(yù)防再犯方面收效甚微。同時(shí)，在緩刑的考驗(yàn)期內(nèi)，由于考察指標(biāo)概括、模糊，并不能收到良好的效果，沒能使緩刑制度真正發(fā)揮其矯正犯罪的作用。我國(guó)緩刑的弊端日益受到各方詬病。

與緩刑制度相比，震懾緩刑具有更好的矯正作用，尤其是在累犯的防治方面。短期監(jiān)禁刑讓犯罪人承受自由可能被剝奪的擔(dān)憂，體會(huì)到刑罰所帶來的痛苦，敦促其在今后的生活中趨利避害，作出合法的理性選擇。

雖然被緩刑人員的矯正也有社區(qū)矯正人員監(jiān)督實(shí)施，但是緩刑考察標(biāo)準(zhǔn)過于抽象化，在具體實(shí)踐過程中并不能收到良好的效果。犯罪人抱著被判處監(jiān)禁等剝奪人身自由刑的心理，最后回歸社區(qū)進(jìn)行矯正，限制措施流于形式，非但不能達(dá)到特殊預(yù)防的功效，反而會(huì)助長(zhǎng)犯罪分子的投機(jī)心理，降低其對(duì)犯罪成本的估量。

(二)震懾緩刑避免了監(jiān)禁刑的弊端

監(jiān)禁刑是對(duì)人自由的剝奪，將犯了罪的人禁錮在監(jiān)獄中進(jìn)行統(tǒng)一管理。監(jiān)禁刑體現(xiàn)了刑罰的報(bào)應(yīng)和矯正功能。但監(jiān)禁刑所帶來的弊端也是不可避免的。斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)就是很好的驗(yàn)證。1971年，美國(guó)斯坦福大學(xué)津巴多教授在斯坦福大學(xué)進(jìn)行了模擬監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)。他挑選人格和心理健全的被試者，將他們分為“犯人組”和“看守組”，使其體驗(yàn)監(jiān)獄生活。實(shí)驗(yàn)結(jié)果令人痛心，原本情緒穩(wěn)定的假象“犯人”逐漸出現(xiàn)依賴、軟弱、狂躁、易怒等心理問題。斯坦福試驗(yàn)使人們意識(shí)到，作為矯正犯罪的場(chǎng)所，監(jiān)獄本身具有潛在的危害性，其對(duì)于在押人員的消極心理影響應(yīng)當(dāng)引起人們的高度重視。

震懾緩刑中的監(jiān)禁生活重在教育和矯正。與監(jiān)禁刑相比，震懾緩刑中的監(jiān)禁是矯正的手段而非懲罰，所以震懾緩刑的監(jiān)禁時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于一般的監(jiān)禁刑。這有效規(guī)避了監(jiān)獄生活的弊端。較短的監(jiān)禁時(shí)間避免了在押罪犯間的交叉感染。

(三)我國(guó)的假釋制度不是變相的震懾緩刑

假釋，又稱“假出獄”，1939年起源于英國(guó)[5]，是一種將未服刑期滿的罪犯提前放歸社會(huì)的制度。從形式上看，假釋和震懾緩刑都包含監(jiān)內(nèi)執(zhí)行和監(jiān)外考驗(yàn)兩個(gè)部分。但假釋和震懾緩刑又有著根本區(qū)別，假釋不能完全等同于震懾緩刑，也起不到震懾緩刑的作用。

第一，假釋和震懾緩刑的本質(zhì)不同。假釋是對(duì)在押犯進(jìn)行有條件的提前釋放，因而有學(xué)者認(rèn)為假釋是一種優(yōu)惠政策。而震懾緩刑的本質(zhì)是一種刑罰執(zhí)行方式，是輔助特殊預(yù)防的執(zhí)行措施或策略。兩者從制度設(shè)計(jì)的本質(zhì)上來看有所不同。

第二，監(jiān)禁的目的不同。假釋前的監(jiān)禁階段是刑罰的執(zhí)行，其監(jiān)禁的目的是實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)和改造作用。而震懾緩刑的監(jiān)禁是為了實(shí)現(xiàn)震懾的目的，即體現(xiàn)刑罰的威懾作用。

第三，監(jiān)禁的時(shí)間差異。因?yàn)楸O(jiān)禁的目的不同，因而兩者對(duì)監(jiān)禁的時(shí)間要求存在差異。為了實(shí)現(xiàn)假釋的報(bào)應(yīng)和改造作用，假釋規(guī)定監(jiān)禁刑時(shí)間不能少于原判的二分之一，這樣才能保證自由刑判決的懲罰和安撫作用的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)通過自由刑對(duì)罪犯矯正的作用才得以發(fā)揮。而震懾緩刑的監(jiān)禁是震懾的手段，因此不宜時(shí)間過長(zhǎng)，否則自由刑被習(xí)以為常便喪失了其威力。

第四，考察內(nèi)容不同。假釋的依據(jù)主要是罪犯在刑罰執(zhí)行期間的表現(xiàn)，從而評(píng)價(jià)是否已達(dá)到原判刑罰所期待的效果而不必繼續(xù)執(zhí)行余下刑罰。而震懾緩刑監(jiān)禁時(shí)間很短，所以決定回歸社區(qū)執(zhí)行主要依據(jù)犯罪時(shí)和追訴時(shí)的情況，來判斷是否適合對(duì)其進(jìn)行震懾式預(yù)防。

第五，作出機(jī)關(guān)不同。因?yàn)榭疾靸?nèi)容不同，因而兩者作出的機(jī)關(guān)不同。假釋由執(zhí)行機(jī)關(guān)提出假釋建議，執(zhí)行機(jī)關(guān)所在的中院審，因執(zhí)行機(jī)關(guān)最了解執(zhí)行情況。震懾緩刑則是由原判法院作出震懾緩刑決定，因原判法院最了解案件情況，可以節(jié)省司法資源。

震懾緩刑與假釋制度從設(shè)計(jì)目的來看有著根本區(qū)別，不能兩相替代。因而有必要引進(jìn)震懾緩刑制度，使刑罰執(zhí)行方式多樣化，滿足刑罰改造和教育的目的。

三、構(gòu)建我國(guó)震懾緩刑制度的構(gòu)想

(一)震懾緩刑應(yīng)作為監(jiān)禁刑的替代措施，體現(xiàn)非監(jiān)禁化

震懾緩刑應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)獄執(zhí)行的替代措施，而不能作為緩刑的補(bǔ)充措施。震懾緩刑的基本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是非監(jiān)禁化，即給有期徒刑執(zhí)行“減負(fù)”，減去在監(jiān)獄中執(zhí)行的時(shí)長(zhǎng)。對(duì)于原本不符合緩刑條件的輕罪，極短的監(jiān)禁足以達(dá)到抑制犯罪的效果，或者通過極短的監(jiān)禁后，社區(qū)矯正的功效能夠發(fā)揮，則對(duì)其適用震懾緩刑。

震懾緩刑不能成為緩刑的“附加”，原本符合緩刑條件的，應(yīng)直接適用緩刑。裁判者受到重刑主義思想的影響，容易肆意添加“監(jiān)禁”這一附加條件，導(dǎo)致短期監(jiān)禁被過分濫用，甚至成為緩刑的必經(jīng)階段。這樣不但震懾的效果無法有效發(fā)揮，而且還會(huì)淪為重刑者任意司法或選擇性司法的工具。

(二)嚴(yán)格限制震懾緩刑的監(jiān)禁時(shí)間

震懾緩刑設(shè)計(jì)的初衷是為實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，使犯罪的人受到監(jiān)獄生活的震懾從而不再犯罪。因而作為震懾手段，監(jiān)禁的時(shí)間應(yīng)當(dāng)與其威懾效果相關(guān)。美國(guó)俄亥俄州的震懾緩刑監(jiān)禁的時(shí)間是90-130天，但是這個(gè)時(shí)間受到實(shí)證研究的質(zhì)疑。維托1978年對(duì)1508名在1975年被釋放的俄亥俄州罪犯進(jìn)行研究。他將這些罪犯按羈押時(shí)間分成三組：(1)1-30天；(2)31-130天；(3)超過130天。并統(tǒng)計(jì)這些人的再犯率。研究結(jié)論顯示，監(jiān)禁時(shí)間低于30天的人，再犯率最低[6]。

據(jù)此，筆者建議如構(gòu)建我國(guó)的震懾緩刑，羈押時(shí)間不應(yīng)過長(zhǎng)，一般情況下短于30天，延長(zhǎng)至多不能超過60天。應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)禁是震懾的手段，而后的緩刑考驗(yàn)期是逐步改造罪犯的重點(diǎn)。不能本末倒置，企圖通過監(jiān)禁完全達(dá)到矯正犯罪的目的。震懾緩刑的時(shí)間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，應(yīng)當(dāng)與拘役、有期徒刑等通過剝奪人的自由進(jìn)行犯罪矯正的刑罰相區(qū)別。

(三)震懾緩刑適用對(duì)象應(yīng)有所區(qū)分

為了更好地實(shí)現(xiàn)震懾緩刑制度設(shè)計(jì)的目的，在適用對(duì)象上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

首先，排除激情犯的適用。震懾緩刑預(yù)防再犯、震懾犯罪分子的理論前提是犯罪是理性選擇的結(jié)果。即犯罪是犯罪分子在衡量了犯罪成本與犯罪收益后，認(rèn)為犯罪收益大于犯罪成本，決定實(shí)施犯罪。只有在這樣的大前提下我們才期望通過監(jiān)獄生活的體驗(yàn)，使犯罪分子對(duì)監(jiān)禁、對(duì)刑罰產(chǎn)生畏懼，給犯罪的天平上增加犯罪成本的籌碼。但從激情犯之犯罪動(dòng)機(jī)的形成與外化過程上看，形成與轉(zhuǎn)化幾乎是同時(shí)完成的，這意味著行為人實(shí)施犯罪時(shí)，其內(nèi)心往往缺少犯罪衡量的天平，其犯罪行為是在受到外界刺激后而產(chǎn)生的非理性行為。因此，對(duì)激情犯企圖通過監(jiān)禁的震懾而使其作出不犯罪的理性選擇，必然會(huì)收效甚微。為此，筆者主張排除對(duì)激情犯適用震懾緩刑。

其次，排除累犯的適用。震懾緩刑運(yùn)作機(jī)制是通過短期的監(jiān)禁生活使罪犯感到震懾而不敢再犯。但對(duì)于累犯，因其再犯的可能性比較高，即使通過實(shí)際執(zhí)行監(jiān)禁刑都不足以發(fā)揮威懾功效和防止再犯的作用，那么通過震懾緩刑發(fā)揮作用的希望更是渺茫。因此，應(yīng)排除對(duì)累犯適用震懾緩刑。

再次，對(duì)未成年人適用震懾緩刑應(yīng)當(dāng)慎重。未成年人犯罪問題一直是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的一個(gè)重要問題。如前文論述，監(jiān)禁刑所暴露出的弊端十分明顯。尤其是對(duì)于未成年犯罪人，無論少年管教所制度設(shè)計(jì)得如何完善，設(shè)施如何先進(jìn)，都不可能抹去其監(jiān)禁的本質(zhì)，都容易使未成年人的內(nèi)心蒙塵。同時(shí)，監(jiān)禁刑給未成年人貼上服刑者的標(biāo)簽，其所造成的污名化效應(yīng)對(duì)未成年人犯罪矯正和教育十分不利。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)那些不適宜適用緩刑但適用監(jiān)禁刑又不合適的未成年犯罪人，可以推廣適用震懾緩刑。

但需要注意的是，與成年人相比，未成年人震懾緩刑的實(shí)施應(yīng)當(dāng)具有一定的特殊性。第一，關(guān)于第一階段羈押時(shí)間的特殊設(shè)置。未成年人學(xué)習(xí)能力強(qiáng)，環(huán)境適應(yīng)周期短，第一階段的羈押時(shí)間應(yīng)短于成年人。羈押時(shí)間一般為15天，最長(zhǎng)不能超過30天。第二，羈押階段的執(zhí)行場(chǎng)所不能是成年犯監(jiān)獄。不能因?yàn)槌鲇谡饝啬康牡目紤]，加之羈押時(shí)間短，就將未成年人羈押在成年犯監(jiān)獄執(zhí)行。世界各國(guó)區(qū)分成年犯監(jiān)獄和未成年犯監(jiān)獄的一個(gè)重要目的是為了防止成年犯與少年犯之間交叉感染，同時(shí)對(duì)于未成年人的監(jiān)獄環(huán)境等的優(yōu)惠措施得以順利推行。因此，即使震懾緩刑監(jiān)禁只是很短的時(shí)間，仍應(yīng)將成年犯與少年犯分開羈押。

此外，應(yīng)鼓勵(lì)震懾緩刑在經(jīng)濟(jì)犯罪上的適用。經(jīng)濟(jì)犯罪往往存在著犯罪收益與刑罰嚴(yán)厲性的平衡與考量。震懾緩刑的震懾作用有助于引導(dǎo)犯罪人平衡犯罪的天平，作出理性與合法性的選擇。

[1]吳宗憲.休克監(jiān)禁及其借鑒探討[J].中國(guó)檢察官,2012(3):3-7.

[2]Friday P C, Peterson D M.Shock of Imprisonment:Comparative Analysis of Short-Term Incarceration as a Treatment Technique[J].Canadian J Criminology & Corrections,1973.

[3]周振杰.美國(guó)的震懾緩刑制度及其借鑒[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007(1):96-103.

[4]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第六版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014:289.

[5]王立君.假釋制度的理論基礎(chǔ)及價(jià)值分析[J].法學(xué)雜志,2006(2):35-40.

[6]Vito G F.Developments in Shock Probation-A Review of Research Findings and Policy Implications[J].Fed Probation，1984，48(2):22-27.

(責(zé)任編輯：劉 芳)

Discussion on American Deterrent Probation and Its Transplantation

ZHANG Ya-guang, ZHANG Yuan-huang

(School of Law, Beijing Normal University, Beijing 100875,China)

American deterrent probation system is the product of the fusion, which is explored in prison sentences and probation practice.American deterrent probation has remarkable advantages, with penalty deterrence, transformation and returning to the society as starting points.According to the actual criminal execution of our country, it is necessary to transplant this system.However, we should think about the problems that our country should focus on when referring to deterrent probation, namely the deterrent probation policy, the applicable object, the length of imprisonment and the minor problems.

deterrent probation; American deterrent probation system; mixed model

2017-01-16

張亞光(1991— )，女，河南鄭州人，北京師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生；張遠(yuǎn)煌(1961— )，男，重慶人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)榉缸飳W(xué)、刑法學(xué)。

D924

A

1008-2433(2017)03-0077-04