彭杉杉

（北京大學(xué) 哲學(xué)系,北京 100871）

克里普克的虛構(gòu)名稱理論

彭杉杉

（北京大學(xué) 哲學(xué)系,北京 100871）

有關(guān)虛構(gòu)名稱及虛構(gòu)對象問題，克里普克主張，虛構(gòu)作品是一種假裝，故事中出現(xiàn)的命題只是假裝的命題；虛構(gòu)名稱被假裝指稱虛構(gòu)對象，虛構(gòu)對象是抽象的人造物，其存在與否是一個經(jīng)驗問題，取決于虛構(gòu)作品或故事是否已經(jīng)被寫作或講述出來，其識別依賴于因果歷史鏈條?？死锲湛酥鲝堃詤^(qū)分內(nèi)外語句的方式來判定含有虛構(gòu)名稱命題的真值，但對于如何區(qū)分內(nèi)外語句，他并沒有提出明確標(biāo)準(zhǔn)。此外，克里普克的虛構(gòu)名稱思想在虛構(gòu)對象同一性及人造物理論的相關(guān)問題上也面臨質(zhì)疑。

專名；虛構(gòu)名稱；人造物理論；假裝理論；克里普克

一、背景

關(guān)于名稱（包括專名和通名）的兩種主要理論，即描述理論和直接指稱理論，均由密爾（J.Mill）的名稱理論發(fā)展而來。密爾主張專名只有指稱而沒有含義，它并不通過給出性質(zhì)來指示對象。

弗雷格、羅素修改了密爾關(guān)于專名沒有含義的主張。弗雷格認(rèn)為，名稱有含義和指稱兩個語義學(xué)內(nèi)容，名稱指稱其指稱物（referents），同時也表達(dá)它的含義（sense），“給出指稱的方式”就是“含義”。羅素認(rèn)為，如果一個專名使用正確，那么它就是一個縮寫的或偽裝的限定摹狀詞，名稱通過指派特定性質(zhì)來識別對象。由此，他們發(fā)展了關(guān)于名稱的描述理論（又稱名稱的摹狀詞理論）。

克里普克（S.Kripke）則主張，專名的語義功能僅僅是指稱，其指稱對象依靠因果歷史鏈條而得以確定，專名并不與一個或一組摹狀詞同義，摹狀詞只不過是確定指稱對象的臨時手段。對此，他提出了因果歷史的命名理論。

但我們有“哈姆雷特”“孫悟空”“獨角獸”甚至“圓的方”這類在現(xiàn)實生活中沒有指稱物的名稱——這些出現(xiàn)在虛構(gòu)作品中的虛構(gòu)角色的名稱被稱為“虛構(gòu)名稱”。虛構(gòu)名稱是否指稱虛構(gòu)對象，虛構(gòu)對象是否存在，我們何以能夠有意義地談?wù)撎摌?gòu)對象，含有虛構(gòu)名稱的命題是否有真值等問題，引發(fā)持續(xù)多年的哲學(xué)討論。

羅素將形如“那個F是G”的命題理解成含有摹狀詞的存在句“存在唯一一個x，那個x具有F和G性質(zhì)”。因此，即使沒有金的山，“那座金的山很壯觀”也有真值。按照羅素的理論，這個量化命題聲稱存在唯一的“金的山”。而日常世界中沒有這樣一個對象，所以該命題為假。由此，含有空名的命題不至落入真值間隙的困境。

然而，名稱的描述論遭遇到一些反駁①：一是并非所有的詞項都可以被理解成摹狀詞，二是限定摹狀詞預(yù)設(shè)指稱對象存在。

雖然描述論者對包括虛構(gòu)名稱在內(nèi)的空名問題的解決方案并不完美，但直接指稱論者在此問題上面臨更大的威脅。

直接指稱論者主張，名稱的作用在于為命題的真值條件提供指稱對象，除此之外別無其他。如此一來，如果虛構(gòu)名稱因為在現(xiàn)實世界中沒有指稱對象而沒有意義，那么包含這類名稱的命題也就沒有意義；如果虛構(gòu)名稱沒有指稱對象，那么含有虛構(gòu)名稱的句子就不會有完全的真值條件，不表達(dá)完整的命題，命題既不真也不假，存在真值間隙。然而，我們認(rèn)為“夏洛克·福爾摩斯是一個虛構(gòu)的文學(xué)人物”表達(dá)一個有意義的真命題。因而，直接指稱論者的主張與我們的直觀相違背。

對此，直接指稱論者主要有三種解決方案②。

第一種方案主張?zhí)摌?gòu)名稱有指稱，并為虛構(gòu)名稱設(shè)定合適的虛構(gòu)對象作為其語義承擔(dān)者。這種方案為虛構(gòu)實在論者所持有，但對于如何理解虛構(gòu)對象的本質(zhì)卻存在不同的意見。布朗恩（D.Braun）、薩蒙（N.Salmon）和托馬森（A.Tomasson）等人將虛構(gòu)對象視為由作者創(chuàng)作的抽象人造物。沃爾特索夫（N. Woltersorff）、扎爾塔（E.Zalta）等人將虛構(gòu)對象視為永恒的抽象對象。邁農(nóng)（A.Meinong）、帕森斯（T. Parsons）和盧特列（R.Routley）等人主張，虛構(gòu)對象是非存在的具體對象。范·因瓦根（Peter Van Inwagen）將虛構(gòu)對象視為抽象對象，但不主張它們是被創(chuàng)作的或永恒的。此方案主張，虛構(gòu)名稱指稱實體，因而并不是真正的空名，他們反對“夏洛克·福爾摩斯”不指稱任何對象的主張。

第二種方案則放棄虛構(gòu)名稱具有指稱對象的主張，認(rèn)為虛構(gòu)名稱沒有意義，雖然如此，但含有虛構(gòu)名稱的命題卻具有真值。這種方案是反實在論的方案。其中，一條路徑是假裝理論者的觀點，其主要代表沃爾頓（K.Walton）主張，雖然虛構(gòu)實體在建構(gòu)世界時起到重要作用，但這并不意味著在本體論上承諾虛構(gòu)實體③。虛構(gòu)名稱沒有指稱對象，我們只不過是假裝虛構(gòu)名稱有意義，假裝相關(guān)的對象存在，并以此來理解故事并判斷命題的真值。另一條路徑是唯名論者的主張，其核心的觀點是改變我們對量詞、真值條件的解釋，去掉模型論背后的形而上學(xué)假設(shè)。第三條路徑是虛構(gòu)主義者的主張，其觀點是：含虛構(gòu)名稱的句子字面真，并不代表其背后存在形而上學(xué)對象。

第三種方案主張?zhí)摌?gòu)名稱什么都不指稱。因此，含有虛構(gòu)名稱的語句不表達(dá)任何完整的命題或命題模式，在命題中虛構(gòu)名稱沒有任何語義貢獻(xiàn)，命題缺乏真值，具有真值間隙。

然而，這三種方案并非水火不容?？死锲湛嗽谥T如“福爾摩斯不存在”這類外在于故事的語句上持有實在論主張，而在諸如“福爾摩斯是偵探”這類依據(jù)于故事內(nèi)容的語句上則采納假裝理論的主張，給出虛構(gòu)算子“依據(jù)故事”，并以此斷定命題真值。本文主要就克里普克的虛構(gòu)名稱理論進(jìn)行論述。

二、克里普克的虛構(gòu)名稱理論

（一）克里普克的名稱理論④

對于“存在”（existence）而言，弗雷格和羅素主張，“存在”不是一階概念，而是二階概念，“存在”是說性質(zhì)或謂詞能否被例示，因此它是性質(zhì)的性質(zhì)。

然而我們在日常語言中，可以將“存在”應(yīng)用于個體對象并對其存在情況進(jìn)行提問，這是因為專名是縮略的摹狀詞。如果有一個對象A唯一滿足摹狀詞所表述的這些性質(zhì)，我們就說A存在，否則A不存在。例如，當(dāng)我們問拿破侖是否存在時，我們并不是首先找到一個拿破侖，然后仔細(xì)地打量他，以觀察他是否存在；相反，我們是看是否有唯一的人滿足我們所了解的拿破侖的（大部分）性質(zhì)⑤。這與我們的直觀相符合。

將這一原則應(yīng)用到虛構(gòu)作品中，如果我們說福爾摩斯存在，則是說有唯一一個對象滿足故事中賦予福爾摩斯的性質(zhì)；如果否認(rèn)福爾摩斯存在，則是說沒有這樣唯一的對象。對此，克里普克提出如下反駁。

1．“存在”是個體謂詞⑥

對于存在而言，弗雷格和羅素主張，一個人不能說一個事物是否存在，因為所有事物都存在。就此，克里普克主張，只有當(dāng)（x）□Ex這一點成立時，羅素的主張才是成立的。事實上，一個特定對象的存在是偶然的，我們可以就某個對象說：在某些明確規(guī)定的條件下，它本可能不曾存在。

按克里普克的主張，“x存在”可以表示為：

（1）E（x）

按照弗雷格和羅素的量詞記法，“x存在”的說法是，存在一個y，y是x：

（2）（?y）（y=x）

也可以表述為，對于任何一個x而言，都有一個y，y=x：（3）（x）（?y）（y=x）

而“對于任何一個x而言，x存在”作為量詞理論的定理，其必然性可以寫為：

（4）□（x）E（x）

然而，羅素的主張“一切事物都必然存在”，則可以表述為：

（5）（x）□E（x）

這是一種謬誤。因為在某種情境下，作為羅素的感覺材料而言，可能并不存在，所以，我們說某物存在并不是不足道的，存在可以作為一階謂詞使用。甚至對于虛構(gòu)作品而言，我們就虛構(gòu)人物的存在進(jìn)行提問和談?wù)撘彩强尚械蘑摺?/p>

因此，克里普克主張“存在”是個體謂詞，形如“某某存在”這樣的單稱陳述并不等值于“如此這般的性質(zhì)得到例示”這樣的摹狀詞語句。

2.專名并不等值于限定摹狀詞

克里普克主張，專名是嚴(yán)格指示詞，在所有可能世界中指示同一個對象，專名并不等于限定摹狀詞。

第一，專名并不與一個或一組摹狀詞同義，摹狀詞也不可能是名稱（含義）的一部分。在確定名稱的指稱對象時，摹狀詞只不過是臨時手段而非名稱的同義語⑧。假如按照羅素的主張，“亞歷山大大帝的老師”是“亞里士多德”的同義詞，那么“亞里士多德是亞歷山大大帝的老師”就僅僅是同語反復(fù)。但其實不然，它表達(dá)的是亞里士多德曾經(jīng)教過亞歷山大大帝這樣一個事實，而這個事實可能被我們發(fā)現(xiàn)為假。

第二，摹狀詞所表達(dá)的含義并不決定專名的指稱。一方面，一個不滿足摹狀詞的對象不一定不是專名的所指。例如在現(xiàn)實世界中，尼克松當(dāng)選了第37任美國總統(tǒng)，但我們完全可以設(shè)想尼克松根本沒有當(dāng)選過總統(tǒng)，而尼克松仍然是尼克松，他不會因為上述可能性而不是同一個人。因此，不具有“第37任美國總統(tǒng)”這個性質(zhì)的尼克松仍然是“尼克松”的指稱對象。另一方面，一個滿足相應(yīng)摹狀詞的對象不一定是專名的所指。

將這一主張推廣到簇摹狀詞理論上，則即使一簇摹狀詞也只是描述對象的偶然特性，并不構(gòu)成相應(yīng)專名的含義，因而不能決定專名的指稱。

由此，克里普克主張專名并不與一個或一組摹狀詞同義?！澳ξ鳌辈灰馕吨澳莻€帶領(lǐng)猶太人走出埃及的人”，而是意味著“實際上帶領(lǐng)猶太人走出埃及的那個人”，這保證了專名在所有可能世界的指稱對象相同。有可能摩西并沒有帶領(lǐng)猶太人走出埃及，可以被解釋成：那個事實上帶領(lǐng)猶太人走出埃及的人可能并沒有做這件事。這與我們的直觀相符。

3.根據(jù)歷史因果鏈條識別指稱對象

對于如何確定專名的指稱對象而言，克里普克提出，我們并非是通過滿足性質(zhì)來識別對象，而是命名儀式后，名稱的指稱對象在傳遞鏈條上保持不變，人們通過傳遞鏈條就能識別指稱對象。不僅非虛構(gòu)對象如此，虛構(gòu)對象也是如此。

即使按照弗雷格和羅素的觀點，有一個人唯一滿足了故事里的全部描述，我們也不能斷定福爾摩斯的確存在。因為很多書在扉頁都會有一個聲明：“本故事純屬虛構(gòu)，如有雷同，純屬巧合?！边@也就是說，作者主張即使書中所講的故事對某個特定的人來說完全為真，乃至于只對他為真，這種雷同也純屬偶然，作者對此并非有意為之。那些對象并不是故事中虛構(gòu)名稱的指稱對象。克里普克主張，其原因在于虛構(gòu)名稱缺乏一個與現(xiàn)實對象的歷史因果的聯(lián)系⑨。

（二）克里普克的虛構(gòu)名稱理論

克里普克主張，虛構(gòu)作品是一種假裝，在故事中出現(xiàn)的命題只是假裝的命題；虛構(gòu)名稱被假裝指稱虛構(gòu)對象；虛構(gòu)對象存在與否取決于虛構(gòu)作品或故事是否已經(jīng)被創(chuàng)作出來，因而依賴因果歷史鏈條可以得以識別。

1.虛構(gòu)對象的本體論

克里普克主張，虛構(gòu)名稱被假裝指稱虛構(gòu)對象。既然虛構(gòu)名稱“福爾摩斯”事實上沒有指稱對象，那么在什么情況下福爾摩斯會存在呢？

克里普克主張，虛構(gòu)對象并不意味著日常生活中的某個人做了故事中所說的那些事；虛構(gòu)對象的存在是一個經(jīng)驗問題，它取決于某些作品或者故事是否已經(jīng)被寫作或者講述出來。因此，虛構(gòu)角色可以被看作是一種因為人的具體活動而存在的抽象實體，就像民族是一種由于人們的活動而存在的抽象實體一樣。如果人們創(chuàng)作了某些虛構(gòu)作品以及相關(guān)角色，那么，一個虛構(gòu)對象就存在了。因此，虛構(gòu)對象并不同于邁農(nóng)實體，它們是事實上存在的。就像真正的鴨子與玩具鴨子一樣，盡管玩具鴨子不是活的真鴨，但這并不代表它不存在⑩。

對于虛構(gòu)對象的性質(zhì)而言，克里普克主張，虛構(gòu)對象有兩類性質(zhì)：一類性質(zhì)是虛構(gòu)作品歸屬于它的性質(zhì)，例如“住在貝克街的偵探”；還有一類性質(zhì)并非是被作品所賦予的性質(zhì)，例如“廣為流傳”“被眾多文藝評論家討論”“被柯南·道爾創(chuàng)作”等。

就虛構(gòu)對象的同一性而言，克里普克主張，虛構(gòu)對象是因為人的活動而存在的抽象實體。因此，由于創(chuàng)作意圖不同，不同的作者所創(chuàng)作的相同的虛構(gòu)名稱指稱不同的虛構(gòu)對象。在這種意義上，高鶚筆下《紅樓夢》中的“賈寶玉”與曹雪芹筆下的“賈寶玉”指稱的不是同一個對象。

2.虛構(gòu)名稱假裝指稱虛構(gòu)對象

克里普克主張，虛構(gòu)作品是一種假裝，即假裝故事中發(fā)生的事真的發(fā)生了。創(chuàng)作一部虛構(gòu)作品就是去設(shè)想真的有福爾摩斯，在故事中，“福爾摩斯”這個名稱指稱某個人。

就虛構(gòu)作品而言，克里普克區(qū)分了兩類虛構(gòu)情境：一類是完全關(guān)于虛構(gòu)人物的情境，另一類是就日常對象衍生出來的情境。在后一種情況下，我們需要區(qū)分虛構(gòu)名稱是指稱像拿破侖一樣的現(xiàn)實對象，還是像哈姆雷特一樣的虛構(gòu)對象。

對于有關(guān)日常對象的虛構(gòu)作品而言，克里普克主張，我們沒有必要再創(chuàng)造一個額外的指稱對象。當(dāng)有關(guān)拿破侖的虛構(gòu)作品的確指稱現(xiàn)實人物時，我們可以說拿破侖是一個現(xiàn)實人物，只不過關(guān)于拿破侖的這個故事是假的。我們之所以可以說拿破侖的確存在過，是因為有一根歷史的傳遞鏈條，這個名稱通過這個歷史鏈條傳遞到我們這里，并且我們可以回溯到拿破侖這個人本身，以及那些對他做了虛構(gòu)的故事上面。虛構(gòu)對象與普通對象一樣，我們依賴于歷史鏈條對其進(jìn)行識別和指稱。

對于虛構(gòu)名稱的指稱，需要區(qū)分在故事中與在故事外的使用。在故事中，使用“哈姆雷特”這個名稱，并不是指稱一個虛構(gòu)角色，而是指稱一個有血有肉的人。當(dāng)我們在這個故事之外進(jìn)行談?wù)摃r，我們才能說這樣一個人是不存在的。

從這個層面上說，雖然虛構(gòu)名稱并不真的具有指稱對象，但含有虛構(gòu)名稱的命題有意義。因為，我們假裝虛構(gòu)名稱的確是一個名字，的確具有名稱通常的語義功能。但這并不意味著虛構(gòu)名稱具有名稱通常的語義功能。虛構(gòu)名稱并不真的具有指稱對象，它們僅僅是被假裝具有指稱對象。

因為名稱的語義功能就是指稱，那么，我們使用虛構(gòu)名稱只是在假裝指稱一個特定的人，并說出某些與之相關(guān)的事情。因此，在故事中出現(xiàn)的命題，不是就某個特定的人說出某些事情的真正的命題；相反，它們只是假裝的命題。

克里普克的這種虛構(gòu)名稱的解釋被他稱為假裝原理（the pretense principle）。

因此，克里普克有關(guān)虛構(gòu)名稱的主張可以概括為：（1）“存在”是個體謂詞，對于名稱指稱對象的識別依賴于因果歷史鏈條，普通專名如此，虛構(gòu)名稱亦如此。（2）虛構(gòu)對象存在與否是一個經(jīng)驗問題，它取決于作品或故事是否已經(jīng)被寫作或講述出來。從這個意義上說，克里普克持有人造物理論的主張。（3）虛構(gòu)作品是一種假裝，虛構(gòu)名稱被假裝具有指稱對象，在故事中出現(xiàn)的命題只是假裝的命題。從這個角度而言，克里普克持有假裝理論的主張。

三、含有虛構(gòu)名稱的命題的真值

克里普克以區(qū)分為內(nèi)外語句的方式，對含有虛構(gòu)名稱的命題真值進(jìn)行判定。對于內(nèi)語句而言，他持有假裝理論的觀點，默認(rèn)了虛構(gòu)算子“在故事中”。而對于外語句而言，他持有人造物理論的觀點，主張命題的真值不依賴于虛構(gòu)，而是根據(jù)現(xiàn)實情況。

（一）含有虛構(gòu)名稱的單稱存在命題

按照羅素的理論，因為專名是限定摹狀詞的縮寫，所以含虛構(gòu)名稱的存在命題可以按他處理摹狀詞的方式來處理，又因為虛構(gòu)名稱的指稱對象不存在，所以含有虛構(gòu)名稱的存在命題為假。例如，按照描述論者的觀點，“摩西”等值于“帶領(lǐng)猶太人走出埃及的那個人”：

（1）M=?xLIOE（x）

相應(yīng)地，“摩西存在”可以處理為“帶領(lǐng)猶太人走出埃及的那個人存在”：

（2）（M）=（?x（LIOE（x）））因為沒有滿足此類條件的對象，所以該命題為假。

關(guān)于單稱存在命題，克里普克區(qū)分了兩類情形。其一是包含日常名稱的命題。例如，“拿破侖存在”?？死锲湛酥鲝堖@類命題并不是就弗雷格和羅素所主張的具有某些性質(zhì)的人的存在做出斷言，而是說通過因果歷史鏈條可以找到那個人。其二是出現(xiàn)虛構(gòu)名稱的命題。對于這類命題，克里普克主張需要使用他所發(fā)展的虛構(gòu)角色裝置。當(dāng)一個人說“哈姆雷特不存在”時，他并不是說一個虛構(gòu)的角色不存在，相反，這個虛構(gòu)角色的確存在。他要說的是，在現(xiàn)實生活中，哈姆雷特不是一個真實的人物，僅僅是一個虛構(gòu)角色?。

因此，克里普克主張，不能混淆語言的兩個層次：一個是語言層面上，虛構(gòu)名稱僅僅是一個假裝，“哈姆雷特”僅僅是一個丹麥王子的名稱；另一個是擴展的語言層面上，“哈姆雷特”是一個虛構(gòu)人物的名稱，它建立在引入虛構(gòu)角色本體論的基礎(chǔ)上。

在擴展的語言層面上，克里普克主張，我們不會說“哈姆雷特”指稱不存在，我們會說，他的確指稱在現(xiàn)實世界中真實存在的東西——一個虛構(gòu)的角色。虛構(gòu)對象在擴展的語言層面上存在與否，依賴于經(jīng)驗事實。當(dāng)我們說“有哈姆雷特這樣一個虛構(gòu)角色”時，因為關(guān)于他的特定類型的作品已經(jīng)被創(chuàng)作出來，故這樣一個虛構(gòu)人物的確存在?。

此外，還有虛構(gòu)的虛構(gòu)人物，如貢扎戈?？死锲湛酥鲝垼绗F(xiàn)實生活中有虛構(gòu)對象、想象對象和誤解的對象一樣，故事中也是如此。在《哈姆雷特》這部戲劇中，有哈姆雷特這樣一個主人公，哈姆雷特看了一場名為《貢扎戈的謀殺者》的戲劇，其中有一個主人公名為“貢扎戈”。就此我們可以提問，“有哈姆雷特這樣一個虛構(gòu)人物嗎”？“有貢扎戈這樣一個虛構(gòu)人物嗎”？此類問題不僅能夠被合理地提出，克里普克還主張，這類問題的答案是有真值的。因為只有在《哈姆雷特》這場戲里有《貢扎戈的謀殺者》這樣一場戲，而日常生活中根本沒有這樣的戲，因此沒有貢扎戈這樣一個虛構(gòu)人物。而如果在《哈姆雷特》這場戲里，我們則會說哈姆雷特是一個真實人物，而貢扎戈是一個虛構(gòu)人物。因此，貢扎戈不是一個現(xiàn)實的虛構(gòu)人物，而是一個虛構(gòu)的虛構(gòu)人物，“虛構(gòu)的”這個謂詞可以疊置?。

由此，克里普克主張，當(dāng)我們涉及虛構(gòu)名稱的存在命題時，需要區(qū)分是依據(jù)現(xiàn)實還是依據(jù)故事而言?。

（二）含有虛構(gòu)名稱的內(nèi)語句

對于像“孫悟空會七十二變”這樣的含有虛構(gòu)名稱及作品歸屬性質(zhì)的內(nèi)語句而言，羅素主張，虛構(gòu)名稱的指稱對象不存在，故含有虛構(gòu)名稱的命題為假。例如，按照描述論者的觀點，“珀伽索斯”等值于“那匹有翅膀的馬”：

（1）P=?xW（x）相應(yīng)地，“珀伽索斯會飛”被處理為“那匹有翅膀的馬會飛”；

（2）（?x）（W（x）∧（（y）（Wy?y=x））∧Fx））因為沒有滿足所述條件的對象，所以該命題為假。

克里普克主張，我們的語言約定允許我們簡要地把虛構(gòu)人物所出現(xiàn)的作品中的性質(zhì)歸屬給它們。他在腳注中解釋說，所謂“簡要”是指我們通常在用語中省略“在相關(guān)的故事中”這類限制詞。按照慣例，如果一個包含虛構(gòu)名稱的命題在它出現(xiàn)的故事中是真的，我們就把這個命題視為真命題。這在小學(xué)生的考試中可見一斑。例如，如果學(xué)生在判斷題中將“珀伽索斯是一匹飛馬”“哈姆雷特自言自語”“福爾摩斯是一個偵探”判定為假，他就會得到一個很低的分?jǐn)?shù)?。

這說明，此類陳述有一個隱含的限定詞——“在故事中”。因此，這類含有虛構(gòu)名稱的內(nèi)語句表達(dá)的是假裝的命題，或者僅僅假裝表達(dá)命題。如果它們符合故事中的虛構(gòu)事實，則命題為真。

克里普克以默認(rèn)虛構(gòu)算子的方式處理含有虛構(gòu)名稱的內(nèi)語句的真值問題，反駁了羅素認(rèn)為含有空名的命題一律為假的主張。

（三）含有虛構(gòu)名稱的外語句

對于“哈姆雷特是一個虛構(gòu)人物”“奧巴馬很喜歡哈姆雷特”和“平克頓與福爾摩斯一樣聰明”這類命題而言，如果按照故事中給出的條件，這些命題都是不可分析的或是存在真值間隙的。

克里普克主張，當(dāng)我們問“是否有福爾摩斯”時，我們是對這個世界“是否有如此這般的一個虛構(gòu)人物”進(jìn)行的提問，這并不等同于就“是否真有這樣一個偵探”進(jìn)行提問。所以，如果依據(jù)我們的現(xiàn)實生活，有這樣一部虛構(gòu)作品，其中有這樣一個虛構(gòu)的人物，那么答案是肯定的。而對于“奧巴馬很欣賞哈姆雷特”這個命題，也是要訴諸現(xiàn)實，如果事實上奧巴馬的確如此，那么該命題為真。

（四）含有虛構(gòu)名稱的命題推理中，前提和結(jié)論的語言層次應(yīng)保持一致

在虛構(gòu)對象的存在問題上，亨迪卡（J.Hintikka）推論出笛卡爾的“我思故我在”命題是一個謬誤。因為按照邏輯關(guān)系，我們可以從“我思”推出“我存在”，然而哈姆雷特確實思考了很多事情，但他不曾存在?。

克里普克認(rèn)為，對于虛構(gòu)命題的推理而言，其前提和結(jié)論需要建立在相同的語言層次之上。

對于前提“哈姆雷特思考”而言，我們只有一種解釋：這是就故事而言的；而結(jié)論“哈姆雷特不存在”卻是有關(guān)現(xiàn)實的。因此，亨迪卡的推理是錯誤的。正確的推理是，在故事中，前提“哈姆雷特思考”為真；在故事中，結(jié)論“哈姆雷特存在”也為真?。

四、克里普克虛構(gòu)名稱理論的考疑

通過對克里普克的名稱理論及虛構(gòu)對象理論的梳理可以看出，克里普克把含有虛構(gòu)名稱的命題區(qū)分為內(nèi)外語句。對于內(nèi)語句而言，他持有假裝理論，默認(rèn)了虛構(gòu)算子“在故事中”，因此，命題“福爾摩斯是一個偵探”為真。而對于外在于故事的語句而言，他持有人造物理論的觀點，主張命題的真值不依賴于虛構(gòu)，而是根據(jù)現(xiàn)實情況，因此，命題“哈姆雷特是一個虛構(gòu)人物”為真。然而，克里普克的論證僅僅是一個粗略的框架，還有一些問題尚未論證或者并不完全?。

（一）考疑克里普克對于虛構(gòu)對象同一性的主張

克里普克主張，虛構(gòu)作品就是一種假裝。就此，筆者認(rèn)為，克里普克暗含故事的創(chuàng)作者是第一個假裝故事中虛構(gòu)人物存在的，他假裝虛構(gòu)名稱指稱虛構(gòu)對象，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作。此后，其他人按照創(chuàng)作者的意圖使用虛構(gòu)名稱。

按照克里普克的觀點，虛構(gòu)對象是根據(jù)人們的活動而存在的抽象實體，因此不同作者創(chuàng)作的虛構(gòu)對象不是同一的。就此，他主張加入限制詞“依據(jù)故事A”“依據(jù)故事B”，來區(qū)分不同虛構(gòu)作品中出現(xiàn)的相同的虛構(gòu)名稱。因此，在這種意義上，高鶚筆下的“賈寶玉”和曹雪芹的“賈寶玉”就不指稱同一個虛構(gòu)對象。

然而，這與人們的日常直觀并不相符。在談?wù)摰臅r候，我們并不知道曹雪芹《紅樓夢》的原意，我們會按照高鶚的《紅樓夢》說：“最后，賈寶玉出家了?！贝藭r，我們并不認(rèn)為我們是說了高鶚《紅樓夢》中的“賈寶玉”，而是認(rèn)為我們說的就是那個含玉而生的“賈寶玉”。從這個角度而言，克里普克的虛構(gòu)對象同一性主張存在缺陷。

（二）考疑克里普克的人造物主張

作為人造物的虛構(gòu)對象究竟是具體對象還是抽象對象呢？如果虛構(gòu)對象是具體對象，那么它就會具有時空性，故含有虛構(gòu)名稱的命題真值是可以判斷的，但是“福爾摩斯背上有個痣”這個命題的真假卻是我們不能判斷的。如果虛構(gòu)對象是抽象對象，那么作為被創(chuàng)作的對象，它在哪個時間點上被創(chuàng)作出來，是開始寫作時、被賦予一定性質(zhì)時還是最終創(chuàng)作完成時？

如果類比作為具體人造物的桌椅板凳的創(chuàng)作過程，主張最終創(chuàng)作完成時，一個虛構(gòu)對象才產(chǎn)生，那么故事可以有無窮個續(xù)篇。因此，一個虛構(gòu)對象永遠(yuǎn)不會誕生。如果主張?zhí)摌?gòu)對象在被賦予名稱時就被創(chuàng)作出來，那么，如果一個編劇創(chuàng)作了一部作品，沒有被導(dǎo)演看中，因此作品石沉大海，沒有讀者，也沒有流傳。后來他又繼續(xù)創(chuàng)作，這部名不見經(jīng)傳的作品甚至被他本人所遺忘。在這種情況下我們會說虛構(gòu)對象存在嗎？如果認(rèn)為虛構(gòu)對象被賦予一定性質(zhì)時才誕生，那么多少性質(zhì)是其誕生的標(biāo)準(zhǔn)呢？

對此，克里普克的虛構(gòu)名稱理論并未論證。

（三）考疑克里普克關(guān)于內(nèi)外語句的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

克里普克認(rèn)為，如果學(xué)生在判斷題中將“珀伽索斯是一匹飛馬”“哈姆雷特自言自語”“福爾摩斯是一個偵探”判定為假，他就會得到一個很低的分?jǐn)?shù)。由此說明，此類陳述有隱含的限定詞——“在故事中”。

但通常情況是，這種限定會在判斷題的題干中出現(xiàn)——“根據(jù)故事”“根據(jù)閱讀”“根據(jù)文章”等。所以，這種限定通常是有語境的。

筆者認(rèn)為，如果拋開語境，單純把涉及故事或文本的命題設(shè)定為內(nèi)語句，加入限定詞“在故事中”，然后對命題進(jìn)行分析？而將涉及日常世界的語句設(shè)定為外語句，是不完全的。例如，對于“孫悟空是唐僧的大徒弟”這個命題而言，我們是作內(nèi)語句分析還是外語句分析？哪種分析是通常的理解？

在此，克里普克的“隱含限定詞”的語言約定遇到困難。

對于這一問題而言，語境是我們區(qū)分內(nèi)外語句的依據(jù)。如果沒有語境，僅僅根據(jù)語法或語義，我們不能判斷“孫悟空是唐僧的大徒弟”是應(yīng)該在內(nèi)語句（即在故事中）的層次上分析，還是在外語句（即在現(xiàn)實中）的層次上分析。因此，我們無法斷定“孫悟空是唐僧的大徒弟”的真假。因為，在我們談?wù)摗段饔斡洝窌r，我們說“孫悟空是唐僧的大徒弟”是真的；而如果我們在談?wù)摎v史上的唐玄奘時，我們會說“孫悟空是唐僧的大徒弟”是假的。

總體而言，克里普克關(guān)于虛構(gòu)名稱和虛構(gòu)對象的研究工作是有意義的，至少從時間點上，無論是從假裝理論還是人造物理論的提出來看，他都可謂先驅(qū)。不過遺憾的是，他對此問題并未形成系統(tǒng)的理論。因而，克里普克的虛構(gòu)名稱理論，與其說是“理論”，不如說是“思想”。

注釋：

①描述論所遭遇的反駁并非只有這兩點。此外，諸如S.Brock主張，描述論也同樣面臨直指論者所遇到的困境。但因為論文要點在于克里普克的虛構(gòu)名稱理論，故不展開。

②此處將直接指稱論解決虛構(gòu)名稱問題的方案劃分為三種。這種劃分方案是從指稱對象的本體論承諾、命題意義及真值的角度出發(fā)，參考了A. Everett與T.Hofweber主編的《空名，虛構(gòu)與非存在之謎》以及R.Sainsbury的《虛構(gòu)與虛構(gòu)主義》。

③Walton L K：MimesisasMake-Believe：On the Foundation of the Representational Arts,Cambridge, Mass Harvard University Press，1990.

④克里普克在《命名與必然性》中建構(gòu)其因果歷史的命名理論，在《存在與指稱》中建構(gòu)其虛構(gòu)名稱的思想。

⑤⑥⑦⑩??????Kripke A S：Reference and Existence，Oxford：Oxford University Press,2013.

⑧Kripke A S：Naming and Necessity，Cambridge，Mass：Harvard University Press，1980.

⑨Kripke A S：Philosophical Troubles，Collected Papers，Vol.1，Oxford：Oxford University Press，2011.

?克里普克：《空名與虛構(gòu)實體》，《世界哲學(xué)》2013年第2期。

?克里普克思想的不足主要在于內(nèi)外語句的區(qū)分上。一方面相比實在論者或者假裝理論者具有一致的處理方案而言，區(qū)分兩種語句，就將虛構(gòu)對象置于模糊的本體論地位上，這本身就是混合理論所面臨的一個問題。另一方面，克里普克本人就虛構(gòu)名稱如何指稱虛構(gòu)對象，虛構(gòu)對象作為人造物如何存在，如何同一等論證上有很多未言之語，尚未形成系統(tǒng)的理論。因此，克里普克的虛構(gòu)名稱理論，與其說是“理論”不如說是“思想”；本部分與其說是論證克里普克思想的不足，不如說是對克里普克未言之處的考疑。

編輯 真 明

陳曲

B81

A

1007-905X（2017）04-0106-06

2017-01-10

北京大學(xué)研究生院才齋獎學(xué)金項目（CZ201505）

彭杉杉，女，北京大學(xué)哲學(xué)系博士研究生，主要從事邏輯哲學(xué)研究。