李敬昌

（廈門(mén)大學(xué)南海研究院，福建夏門(mén)361005）

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七所建立仲裁庭之管轄權(quán)探析
——以藍(lán)鰭金槍魚(yú)案為視角

李敬昌

（廈門(mén)大學(xué)南海研究院，福建夏門(mén)361005）

1999年7月15日澳大利亞、新西蘭因?qū)θ毡舅鶎?shí)施的藍(lán)鰭金槍魚(yú)的實(shí)驗(yàn)性捕撈計(jì)劃產(chǎn)生爭(zhēng)議，依據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第287條第5款及附件七向日本提起單邊強(qiáng)制仲裁。仲裁庭最終在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）的框架內(nèi)組成。雙方關(guān)于該仲裁庭是否對(duì)本案具有管轄權(quán)產(chǎn)生以下?tīng)?zhēng)議：該爭(zhēng)端是否為法律爭(zhēng)端、《南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)養(yǎng)護(hù)公約》中的爭(zhēng)端解決機(jī)制是否已經(jīng)排除1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的爭(zhēng)端解決機(jī)制、后法是否優(yōu)于前法等。該案仲裁庭關(guān)于“單邊強(qiáng)制仲裁”的評(píng)論對(duì)中菲南海仲裁案的管轄權(quán)來(lái)講亦具有重要意義。

管轄權(quán)；法律爭(zhēng)端；單邊強(qiáng)制仲裁

一、案件簡(jiǎn)介

案件背景：藍(lán)鰭金槍魚(yú)生活在南半球的海洋中，具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。20世紀(jì)50年代，有關(guān)國(guó)家開(kāi)始大量捕撈藍(lán)鰭金槍魚(yú)。20世紀(jì)60年代的捕撈量為8萬(wàn)噸／年。20世紀(jì)80年代以后其數(shù)量開(kāi)始大幅下降，因而在此種情況下，作為藍(lán)鰭金槍魚(yú)的重要捕撈國(guó)日本、新西蘭、澳大利亞三方開(kāi)始在藍(lán)鰭金槍魚(yú)的捕撈方面進(jìn)行合作（但捕撈藍(lán)鰭金槍魚(yú)的國(guó)家并不限于該三國(guó)，還有韓國(guó)、菲律賓和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等）。1985年三方達(dá)成協(xié)議將每年的總捕撈量限制在38650噸。1993年5月10日三方締結(jié)CCSBT并開(kāi)放簽署，1994年5月20日生效。在1994年依據(jù)該公約成立的委員會(huì)第一次會(huì)議上，三方達(dá)成了TAC（total allowable catch，11750噸／年）以及國(guó)別分配量（日本6065噸，澳大利亞5265噸，新西蘭420噸）。但在1998年，委員會(huì)未能達(dá)成新的TAC，因此三方?jīng)Q定繼續(xù)使用1994年的TAC。

案件經(jīng)過(guò)：從爭(zhēng)端產(chǎn)生之經(jīng)過(guò)來(lái)看，爭(zhēng)端產(chǎn)生于日本1998年單方面之實(shí)驗(yàn)性捕魚(yú)（EFP），從而在1994年TAC的基礎(chǔ)上增加藍(lán)鰭金槍魚(yú)的捕撈量，澳大利亞和新西蘭認(rèn)為日本的此一單方行為不利于對(duì)藍(lán)鰭金槍魚(yú)的養(yǎng)護(hù)，并違反了CCSBT和UNCLOS的規(guī)定，而日本則表示其是為了增加對(duì)藍(lán)鰭金槍魚(yú)數(shù)量的確定性。而在頻繁外交照會(huì)的過(guò)程中，當(dāng)日本面對(duì)澳新提出的依據(jù)UNCLOS進(jìn)行強(qiáng)制性仲裁的主張時(shí)，主張依據(jù)CCSBT進(jìn)行仲裁并改變其實(shí)驗(yàn)性捕魚(yú)的計(jì)劃。澳大利亞和新西蘭同意了日本的主張，但最終并沒(méi)有在依據(jù)CCSBT的仲裁上達(dá)成一致，并最終，澳大利亞和新西蘭認(rèn)為日本堅(jiān)持實(shí)施實(shí)驗(yàn)性捕魚(yú)計(jì)劃的行為代表其拒絕進(jìn)行調(diào)解，進(jìn)而依據(jù)UNCLOS第287條第5款提起附件七之強(qiáng)制仲裁。澳大利亞和新西蘭在向日本提起強(qiáng)制仲裁的同時(shí)向ITLOS依據(jù)UNCLOS第290條第5款申請(qǐng)了臨時(shí)措施。澳大利亞和新西蘭指定了一名仲裁員，日本指定了一名仲裁員，后共同指定了3名仲裁員，選擇“國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）”作為仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁地為世界銀行總部華盛頓。

案件意義：本案是依據(jù)UNCLOS附件七提起強(qiáng)制仲裁的第一起案件，同時(shí)也是關(guān)于單邊強(qiáng)制仲裁的典型案件。不僅如此，該案件還關(guān)系到UNCLOS這一框架性、普遍性國(guó)際公約與其履行協(xié)議之間關(guān)系的問(wèn)題，尤其是其爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系。而作為依據(jù)UNCLOS爭(zhēng)端解決機(jī)制條款提起的第一起案件，其先例的意義不言而喻。盡管仲裁庭最終認(rèn)為其沒(méi)有管轄權(quán)，但其關(guān)于UNCLOS的解釋仍有值得贊賞之處，雖然關(guān)于UNCLOS和CCSBT之間關(guān)系的處理充滿爭(zhēng)議。

二、澳新之觀點(diǎn)

（一）符合UNCLOS強(qiáng)制爭(zhēng)端解決管轄權(quán)之要要求

1.是法律爭(zhēng)端而非僅是科學(xué)爭(zhēng)端

首先對(duì)于是否存在爭(zhēng)端是顯而易見(jiàn)的，從澳新和日本雙方的頻繁外交照會(huì)中便可以得出，雙方在日本的實(shí)驗(yàn)性捕魚(yú)計(jì)劃是否違反CCSBT和UNCLOS存在不一致的意見(jiàn)，因而存在一個(gè)爭(zhēng)端。而該爭(zhēng)端到底是法律爭(zhēng)端還是科學(xué)爭(zhēng)端，雙方的意見(jiàn)不一致。日本認(rèn)為這一爭(zhēng)端僅是科學(xué)爭(zhēng)端，但澳新則認(rèn)為許多爭(zhēng)端都是科學(xué)和法律的爭(zhēng)端，尤其是關(guān)于自然資源的，涉及潛在的法律原則和義務(wù)，而對(duì)于科學(xué)事實(shí)的判斷，則是解決法律爭(zhēng)端的必要前提。本案中澳新認(rèn)為日本的單方面實(shí)驗(yàn)性捕魚(yú)行為違反了UNCLOS的關(guān)于進(jìn)行養(yǎng)護(hù)生物資源合作的規(guī)定，但日本認(rèn)為其沒(méi)有。這恰好也就證明了存在一個(gè)關(guān)于UNCLOS義務(wù)的法律爭(zhēng)端。

2.是關(guān)于UNCLOS解釋和適用之爭(zhēng)端而非只是關(guān)于CCSBT解釋和適用之爭(zhēng)端

解釋和適用的爭(zhēng)端向來(lái)都是寬泛的解釋，即便是與公約很少聯(lián)系的關(guān)于條約的解釋都可以被認(rèn)為是解釋和適用的法律爭(zhēng)端。而爭(zhēng)端出現(xiàn)的時(shí)候，對(duì)于法律標(biāo)準(zhǔn)的參考更多的亦是關(guān)于法律條文的解釋和適用的問(wèn)題。UNCLOS通過(guò)第64條、第116—120條等條款的規(guī)定為澳、新、日三國(guó)在藍(lán)鰭金槍魚(yú)的捕撈合作提供了依據(jù)。而在CCSBT的條文中也提出了對(duì)UNCLOS的注意，表明UNCLOS為普遍性的、框架協(xié)議，而CCSBT則是對(duì)其的具體履行。而三方之間達(dá)成了CCSBT并不代表其在UNCLOS框架下的義務(wù)已經(jīng)被完全履行，當(dāng)CCSBT不能為藍(lán)鰭金槍魚(yú)的養(yǎng)護(hù)提供保障時(shí)，就需要回歸到UNCLOS本身去尋找答案。而在澳新和日本的頻繁外交照會(huì)中，澳新兩國(guó)也多次援引UNCLOS中的條款，亦表明該爭(zhēng)端是關(guān)于UNCLOS的相關(guān)條款解釋和適用的爭(zhēng)端。

3.充分交換意見(jiàn)、調(diào)解、無(wú)法達(dá)成爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇協(xié)議

澳新認(rèn)為，從兩國(guó)頻繁的外交照會(huì)來(lái)看，已經(jīng)進(jìn)行了充分的意見(jiàn)交換。而日本執(zhí)意進(jìn)行的單方面實(shí)驗(yàn)性捕魚(yú)表明日本已經(jīng)拒絕進(jìn)行調(diào)解，而從澳新和日本不能依據(jù)CCSBT達(dá)成仲裁來(lái)看，雙方已經(jīng)不能在爭(zhēng)端解決機(jī)制上達(dá)成一致的選擇，因此，已經(jīng)滿足了UNCLOS第287條第5款之條件而可直接單邊提起附件七之強(qiáng)制仲裁。

（二）CCSBT第16條之爭(zhēng)端解決機(jī)制未排除或優(yōu)先于UNCLOS第15部分之爭(zhēng)端解決機(jī)制

首先，澳新從CCSBT和UNCLOS之間的關(guān)系入手，認(rèn)為CCSBT的締結(jié)并不代表三方在UNCLOS中的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，而CCSBT作為UNCLOS的履行協(xié)議并沒(méi)有任何減損UNCLOS之處。UNCLOS第311條也規(guī)定了與其他公約和以其為基礎(chǔ)之履行協(xié)定的關(guān)系。進(jìn)而關(guān)于兩部分的爭(zhēng)端解決機(jī)制，認(rèn)為，一個(gè)能有效解決爭(zhēng)端的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制是保證公約穩(wěn)定獲得執(zhí)行并實(shí)現(xiàn)公約目標(biāo)的有效保障。本案中CCSBT中所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制已經(jīng)不能解決爭(zhēng)端，而當(dāng)不能解決爭(zhēng)端時(shí)，任何一方都有回歸UNCLOS爭(zhēng)端解決機(jī)制的正當(dāng)性，而CCSBT第16條也并沒(méi)有排除適用UNCLOS第15部分的規(guī)定。另外，如果仲裁庭支持日本對(duì)CCSBT第16條的解釋，那公約的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制將失去其意義，公約的目的也將不能實(shí)現(xiàn)。還將會(huì)造成一種荒謬的情況，澳新因?yàn)橛辛薈CSBBT而不能夠適用UNCLOS強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制，但其他非CCSBT國(guó)家（例如韓國(guó)）便可以，而澳新依UNCLOS之權(quán)利將會(huì)被排除。

（三）后法優(yōu)先和特別法優(yōu)先之謬誤

澳新認(rèn)為所謂后法優(yōu)先或特別法優(yōu)先之一般法律原則的前提是，前法和后法或一般法和特別法之間存在不一致，而CCSBT和UNCLOS在本質(zhì)上是一致的，兩者之間并不存在沖突，因此本案并不適用這兩個(gè)一般法律原則。

三、仲裁庭之裁決

（一）本案既屬于CCSBT之調(diào)整范圍，又屬于UNCLOS之調(diào)整范圍

關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題，必須回到規(guī)定了管轄權(quán)的公約本身之法律標(biāo)準(zhǔn)。兩個(gè)或兩個(gè)以上條約對(duì)同一個(gè)爭(zhēng)端作出規(guī)定是正?，F(xiàn)象，雙方對(duì)于該爭(zhēng)端屬于CCSBT調(diào)整的范圍沒(méi)有異議，爭(zhēng)議在于是否在UNCLOS的調(diào)整范圍。在這一點(diǎn)上，法庭承認(rèn)了澳新的觀點(diǎn)，國(guó)際法是增加（accretion）和積累（accumulation）過(guò)程的結(jié)果，而不是侵蝕（erosion）和排除（exclude），在國(guó)際實(shí)踐中履行協(xié)議并不是在消除框架性公約對(duì)其的義務(wù)。而在本案中，CCSBT應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是UNCLOS義務(wù)之?dāng)U展，也就是說(shuō)，本案既屬于CCSBT的調(diào)整范圍，亦屬于UNCLOS的調(diào)整范圍，而相反的觀點(diǎn)應(yīng)被認(rèn)為是一種違背事實(shí)的人為捏造。

（二）CCSBT第16條之爭(zhēng)端解決方式未被窮盡

仲裁庭認(rèn)為CCSBT第16條并不構(gòu)成和平的爭(zhēng)端解決方式，而是一個(gè)和平解決爭(zhēng)端方式的選擇清單，而雙方并沒(méi)有十分確定地選擇某種和平解決爭(zhēng)端的方式，因此并沒(méi)有十分確定地解決爭(zhēng)端，也并不符合UNCLOS第281條之要求。

（三）CCSBT第16條排除了UNCLOS第15部分之適用

仲裁庭要決定的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是UNCLOS第15部分之適用，而其中最為關(guān)鍵的是第281條第1款，其要求第15部分之適用建立在兩個(gè)前提上：（1）沒(méi)有其他和平方式解決爭(zhēng)端或者其他和平方式未能解決爭(zhēng)端；（2）其他和平解決爭(zhēng)端的方式?jīng)]有排除第15部分之適用。法庭認(rèn)為，爭(zhēng)端明顯地沒(méi)有解決，而關(guān)鍵點(diǎn)在于CCSBT之第16條是否排除了UNCLOS之第15部分。仲裁庭認(rèn)為，第16條條款是否明確說(shuō)明，并不是問(wèn)題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于第16條設(shè)立之目的在于獲得一個(gè)有拘束力的裁判，已經(jīng)清楚地表明當(dāng)事國(guó)訂立該條之目的在于排除強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制之適用。

（四）UNCLOS第15部分所建立的并非真正的“強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制”，大量國(guó)際協(xié)議排除單邊強(qiáng)制仲裁

本案是第一次對(duì)UNCLOS第15部分的運(yùn)用，因而仲裁庭也非常明白這不僅關(guān)乎到爭(zhēng)端解決，還關(guān)乎到該判例的先例作用，對(duì)第15部分強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制含義的解釋，以及UNLCOS與其履行協(xié)議之間的關(guān)系。仲裁庭認(rèn)為，UNCLOS并沒(méi)有建立一個(gè)真正的、作出約束力裁決的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制，原因是第15部分所存在的對(duì)于強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決機(jī)制的排除條款，而第281條第1款也允許在適用本部分強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制之前，爭(zhēng)端方自己同意某一和平解決爭(zhēng)端的程序來(lái)解決他們之間的爭(zhēng)端。而大量的關(guān)于海洋問(wèn)題的國(guó)際協(xié)議也表明，它們都排除單方面的強(qiáng)制性的判決或仲裁程序。

最終法庭以全體一致的方式撤銷了臨時(shí)措施，并以4∶1拒絕了該案的管轄權(quán)。

四、評(píng)論

（一）本案關(guān)于單邊強(qiáng)制仲裁管轄權(quán)之于中菲仲裁案件之意義

國(guó)際社會(huì)存在一些包含有單方強(qiáng)制仲裁的國(guó)際協(xié)議，但在國(guó)家實(shí)踐中，爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，仲裁也基本最終都獲得了爭(zhēng)端雙方的同意。而在歷史上單邊強(qiáng)制仲裁之司法機(jī)構(gòu)作出有管轄權(quán)的判決都有其背后的考量，例如：PCIJ之所以作出有管轄權(quán)的判決是為了加強(qiáng)新出現(xiàn)的強(qiáng)制管轄權(quán)的現(xiàn)象，而ITLOS之所以作出有管轄權(quán)的判決是為了表明UNCLOS與其履行協(xié)議之間的關(guān)系，但在本案中，其他考量被優(yōu)先考慮。而其中最重要的一個(gè)考量便是關(guān)于司法解決和外交解決爭(zhēng)端的方法。盡管有一些單邊仲裁解決爭(zhēng)端的案例，但不僅少，而且通常情況下當(dāng)事方也最終都同意了管轄權(quán)，幾乎沒(méi)有從始至終都是單邊的強(qiáng)制仲裁。而在大多數(shù)協(xié)議中的仲裁條款并不是在解決爭(zhēng)端，而是在避免爭(zhēng)端無(wú)法解決。因?yàn)樵诋a(chǎn)生了爭(zhēng)端之后通常當(dāng)事方都會(huì)有一個(gè)正式關(guān)于仲裁的聲明，而在國(guó)際社會(huì)中，司法途徑解決通常是在外交途徑無(wú)法解決的前提下產(chǎn)生的，外交途徑解決在爭(zhēng)端解決中仍然占據(jù)著重要的分量，并具有某種優(yōu)先性。而從日本二戰(zhàn)以來(lái)的實(shí)踐來(lái)看，其基本是先通過(guò)談判協(xié)商等外交途徑來(lái)解決爭(zhēng)端，盡管它是少數(shù)的不附帶任何聲明而接受ICJ管轄權(quán)的國(guó)家，但是從其實(shí)踐來(lái)看，它總是避免將爭(zhēng)端進(jìn)入到訴訟而通過(guò)外交途徑來(lái)解決。而這種方式是為國(guó)際社會(huì)所期待的，仲裁庭也必須考慮到這種期待，盡管這些考慮并不是法律的?；蛘叨?，它其實(shí)是一個(gè)司法政策的問(wèn)題。該案至今已經(jīng)16年，但16年的時(shí)間是否能使這種司法政策發(fā)生改變，值得推敲。但仲裁庭還是做出了有管轄權(quán)的裁決，而并沒(méi)有注意到先例中所展現(xiàn)出來(lái)的司法政策，而正是在此點(diǎn)上，仲裁庭的管轄權(quán)值得推敲。

（二）關(guān)于沿海國(guó)EEZ權(quán)利與其他國(guó)家公海權(quán)利之解讀

應(yīng)當(dāng)注意到的是，關(guān)于EEZ的問(wèn)題，在強(qiáng)制管轄權(quán)的問(wèn)題上，公海都是平等的，但是為了保護(hù)新產(chǎn)生的EEZ，而在EEZ問(wèn)題上給予了沿海國(guó)特權(quán)，這是第297（3）條產(chǎn)生的原因。澳新是沿岸國(guó)，而日本不是，因此日本反認(rèn)為說(shuō)是澳新的行為導(dǎo)致了藍(lán)鰭金槍魚(yú)數(shù)量的下降，或者是沒(méi)有第三方的良好合作機(jī)制導(dǎo)致了藍(lán)鰭金槍魚(yú)數(shù)量的下降，而并不是日本的單方面實(shí)驗(yàn)性捕魚(yú)。而仲裁庭的判決恰好順應(yīng)了日本的這種荒謬觀點(diǎn)，使這種沿岸國(guó)和其他國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海的平衡失去了。

Comment on the Turisdiction of the Court of Arbitration Constituted under the Annex VII of UNCLOS from Southern Bluefin Tuna Case

LI Jing-chang
（South China Sea Institute，Xiamen University，Xiamen Fujian 361005）

On July 15，1999，Australia and New Zealand were disputed by the experimental fishing plan for bluefin tuna carried out in Japan and filed with Japan in accordance with Article 287，paragraph 5，and Annex 7 of the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea.The arbitral tribunal was eventually formed within the framework of the International Center for Settlementof Investment Disputes（ICSID），butwhether the arbitral tribunal had jurisdiction over the case，the parties had the following dispute：whether the dispute was a legal dispute，whether the dispute settlementmechanism in the Southern Bluefin Tuna Conservation has ruled out the dispute settlementmechanism in the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea，whether the law is superior to the former law and so on，and the tribunal’s comments on＂unilateral compulsory arbitration＂in the jurisdiction of the South China Sea arbitration case is also of great significance.

jurisdiction；legal dispute；unilateral compulsory arbitration

DF96

A

1672－2663（2017）01－0094－04

（責(zé)任編輯 余賀偉）

2016－12－16

李敬昌（1988－），男，河南鄭州人，廈門(mén)大學(xué)南海研究院國(guó)際法學(xué)專業(yè)2015級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際海洋法。