周 芹，石曉瓊

（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京153000）

毒品犯罪若干法律適用問題探討
——以《武漢會(huì)議紀(jì)要》為視角

周 芹，石曉瓊

（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京153000）

2014年《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》頒布實(shí)施，該紀(jì)要針對(duì)一些長(zhǎng)期存在的法律適用問題作出了規(guī)范。圍繞該紀(jì)要，探討吸毒者實(shí)施毒品犯罪、從販毒人員住所等處查獲毒品、為吸毒者代購(gòu)毒品、以物流寄遞方式交付毒品、居間介紹毒品買賣等毒品犯罪的法律適用問題。

毒品犯罪；法律適用；武漢會(huì)議紀(jì)要

2014年12月，在湖北省武漢市召開了全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)，會(huì)議形成了《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）。該紀(jì)要針對(duì)一些長(zhǎng)期存在但一直沒有得到很好解決的法律適用問題作出了規(guī)范，較好地解決了司法實(shí)踐中的一些難點(diǎn)問題。下面擬圍繞該紀(jì)要，粗略探討吸毒者實(shí)施毒品犯罪、從販毒人員住所等處查獲毒品、為吸毒者代購(gòu)毒品、以物流寄遞方式交付毒品、居間介紹毒品買賣等毒品犯罪的法律適用問題。

一、吸毒者實(shí)施毒品犯罪的認(rèn)定

（一）背景原因

吸食毒品主要是一種自傷行為，并不侵害他人法益，所以我國(guó)刑法沒有將該行為規(guī)定為犯罪。實(shí)際上，吸毒者數(shù)量龐大，藏污納垢，是引發(fā)毒品犯罪的主要源頭。因此，從立法的角度看，必須對(duì)吸毒者實(shí)施毒品犯罪如何認(rèn)定的問題有所規(guī)范。

在作出規(guī)范時(shí)，需要考慮兩個(gè)方面的問題：一是吸毒者自身吸食毒品的數(shù)量是否應(yīng)排除、如何確定，這決定了罪與非罪的界定。在《武漢會(huì)議紀(jì)要》頒布實(shí)施前，一般需要排除日常吸食毒品的數(shù)量，但由于吸毒者日常吸食毒品數(shù)量難以確定，實(shí)際案件中僅憑法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和學(xué)界觀點(diǎn)進(jìn)行判斷。因而，有的法院認(rèn)為立法者在設(shè)定非法持有毒品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)考慮了吸毒者吸食毒品的情況，該罪規(guī)定的“數(shù)量較大”可以作為日常吸食標(biāo)準(zhǔn)；有的法院將該標(biāo)準(zhǔn)劃得極低，幾乎可以忽略不計(jì)；有的法院則將該標(biāo)準(zhǔn)劃得極高。二是吸毒者實(shí)施毒品犯罪如何定性。2008年《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）規(guī)定：應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰”，但什么是“實(shí)際實(shí)施”？如何區(qū)分代購(gòu)和代購(gòu)蹭吸、以販養(yǎng)吸和具有吸毒情節(jié)的販毒人員、非法持有毒品罪和販賣、運(yùn)輸毒品罪等，并不明確。對(duì)于這些問題，《武漢會(huì)議紀(jì)要》有所規(guī)定。

（二）內(nèi)容解析

《武漢會(huì)議紀(jì)要》在《大連會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了較大的修改，主要體現(xiàn)在前者更為具體，具有較強(qiáng)的可操作性?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》在宏觀層面延續(xù)了《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)吸毒者認(rèn)定犯罪要慎重、“應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰”的原則性規(guī)定。同時(shí)《武漢會(huì)議紀(jì)要》具體規(guī)定：第一，吸毒者在購(gòu)買、運(yùn)輸、存儲(chǔ)毒品的過程中被查獲，毒品未達(dá)到數(shù)量較大標(biāo)準(zhǔn)的，不作為犯罪處理；毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，根據(jù)其具體的行為狀態(tài)定罪，處于購(gòu)買、存儲(chǔ)狀態(tài)的認(rèn)定為非法持有毒品罪，處于運(yùn)輸狀態(tài)的認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪。這一規(guī)定表明不對(duì)吸毒者另設(shè)其他合理吸食量標(biāo)準(zhǔn)（只作為一個(gè)酌定量刑情節(jié)予以考量），沿用區(qū)分罪與非罪中的“數(shù)量較大”作為區(qū)分非法持有毒品罪與販賣、運(yùn)輸毒品罪的界限。第二，對(duì)有吸毒情節(jié)的販毒人員在認(rèn)定其販毒的數(shù)量時(shí)，不再單純采納其販賣的數(shù)量或查獲的數(shù)量，而是采納其從上游購(gòu)買的數(shù)量，并據(jù)此確定法定刑幅度，只在量刑時(shí)酌情考慮吸食情節(jié)。但是有兩個(gè)例外情形：一是當(dāng)有吸毒情節(jié)的販毒人員購(gòu)買的毒品數(shù)量缺乏足夠證據(jù)證明時(shí)，還是按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量來(lái)認(rèn)定；二是當(dāng)確有證據(jù)證明被告人購(gòu)買的部分毒品并非用于販賣時(shí)，如已被吸食的、不以牟利為目的為吸食者代購(gòu)的或者贈(zèng)予他人的，則不計(jì)入販賣毒品的數(shù)量。

（三）司法實(shí)踐中的法律適用

2013年9月初，被告人丁某在山東省濰坊市某超市附近，向被告人張某販賣200克甲基苯丙胺（冰毒），張某將從丁某處購(gòu)買的甲基苯丙胺用于販賣和自己吸食，其中販賣給姚某15克。2013年9月27日，公安機(jī)關(guān)在濰坊市新華路臥龍街路口從被告人張某身上及駕駛車輛內(nèi)查獲甲基苯丙胺26.23克；次日公安機(jī)關(guān)在被告人張某租住的濰坊市奎文區(qū)某酒店房間查獲甲基苯丙胺0.38克。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，張某販賣毒品的數(shù)量應(yīng)如何認(rèn)定？一審法院認(rèn)為被告人張某販賣甲基苯丙胺共計(jì)41.61克。張某以原審認(rèn)定其向姚某販賣15克毒品的事實(shí)不清、證據(jù)不足，查獲的26.61克毒品不應(yīng)認(rèn)定為其販賣毒品行為為由上訴。二審法院經(jīng)審查認(rèn)定上訴人張某作為有吸毒情節(jié)的販毒人員，應(yīng)當(dāng)按照其購(gòu)買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量，公安機(jī)關(guān)從上訴人張某身上、車輛、租住房間內(nèi)查獲毒品26.61克，上訴人張某供述該部分毒品包含在向丁某所購(gòu)毒品之中，因此上訴人張某向丁某購(gòu)買200克毒品應(yīng)認(rèn)定為張某的販賣毒品數(shù)量，對(duì)其吸食毒品的情節(jié)量刑時(shí)僅予以酌情考慮，原審對(duì)上訴人張某販賣毒品的數(shù)量計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正，鑒于上訴人張某有重大立功表現(xiàn)，對(duì)其所處刑罰可予以維持，故該上訴理由不能成立，不予采納。

該二審法院即援引《武漢會(huì)議紀(jì)要》的認(rèn)定規(guī)則，將張某購(gòu)買的毒品數(shù)量認(rèn)定為販賣數(shù)量，糾正了一審判決。

二、從販毒者的住所、車輛等處查獲毒品的認(rèn)定

（一）背景原因

一般來(lái)說(shuō)，將毒品交易時(shí)的數(shù)量認(rèn)定為嫌疑人販賣的數(shù)量毫無(wú)爭(zhēng)議。但是在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往還會(huì)從販毒人員的住所、車輛等其他地方，起獲毒品交易外的毒品，且該部分毒品的數(shù)量經(jīng)常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出毒品交易的數(shù)量。如果將該部分毒品數(shù)量一概認(rèn)定為非法持有，而非販賣，則會(huì)造成放縱犯罪的嚴(yán)重后果；如果一概認(rèn)定為販賣，則在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握上存在難點(diǎn)，即在缺乏交易實(shí)體的情況下，如何能認(rèn)定嫌疑人預(yù)謀販賣？就算預(yù)謀販賣可以成立，又如何能將該部分毒品納入已經(jīng)交易的數(shù)量，一并予以認(rèn)定？

在《武漢會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)前，一般由承辦人員根據(jù)行為人持有毒品的目的來(lái)區(qū)分販賣毒品罪與非法持有毒品罪。但是持有毒品的目的，其實(shí)是販毒人員主觀方面的組成部分，而主觀方面的認(rèn)定主要依賴于行為人的客觀表現(xiàn)，需要司法人員運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和邏輯，結(jié)合客觀證據(jù)進(jìn)行推斷，往往是見仁見智，故一直是司法實(shí)務(wù)中事實(shí)認(rèn)定部分的老大難。另外，販毒人員狡猾善辯，熟知該類犯罪隱蔽性強(qiáng)，取證難度大，連交易中的販賣行為都拒不供述，遑論從它處起獲的部分？加之毒品犯罪是重刑，行為人一旦認(rèn)可從它處起獲的毒品也是為了販賣，小則跨入更高法定刑，大則可能面臨無(wú)期徒刑和死刑。

（二）內(nèi)容解析

鑒于毒品犯罪存在極高的再犯率，衍生犯罪較多，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)上述問題作出了法律擬制：販毒人員被抓獲后，對(duì)于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般認(rèn)定為其販賣的毒品數(shù)量，確有證據(jù)證明查獲的毒品并非販賣人員用于販賣，其行為另構(gòu)成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰。

《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定表明，從原則上講，販毒人員對(duì)其身上、車輛和住所等處查獲的毒品具有概括的販賣故意。這種主觀故意的認(rèn)定采用事實(shí)推定的證明方法，這就降低了證明難度。例如，行為人實(shí)施了販賣毒品的行為或者正在實(shí)施販賣毒品的行為被抓獲，從其身上、車輛、住所起獲了其他毒品，一般認(rèn)為行為人對(duì)該部分毒品也具有販賣的故意，將其計(jì)算在販賣毒品的數(shù)量中。此時(shí)行為人實(shí)施販賣毒品的行為即為基礎(chǔ)事實(shí)，而推定行為人身上、車輛、住所內(nèi)起獲的其他毒品也具有販賣的故意則屬推定事實(shí)，基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間通常具有常態(tài)聯(lián)系，因此可以通過證實(shí)該基礎(chǔ)事實(shí)的存在從而證實(shí)推定事實(shí)的存在。

（三）司法實(shí)踐中的法律適用

2012年12月30日，被告人盧某在某市某小區(qū)XXX號(hào)XXX室將一包白色晶體以5萬(wàn)元的價(jià)格販賣給鐘某時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)鑒定，該包白色晶體凈重177.12克，從中檢出甲基苯丙胺成分。后公安人員在被告人盧某暫住的賓館房間里查獲一包白色晶體。經(jīng)鑒定，該包白色晶體凈重800.72克，從中檢出甲基苯丙胺成分，其含量為75.17%。被告人盧某供述稱暫住房間里的甲基苯丙胺用于個(gè)人吸食。

一審法院認(rèn)為，被告人盧某明知是毒品甲基苯丙胺仍予販賣，數(shù)量達(dá)977.84克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，依法應(yīng)予處罰；被告人盧某向他人交付甲基苯丙胺177.12克，收取錢款，其行為符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件；被告人盧某系在販賣毒品的過程中被抓獲，在其住宿的房間里查獲的毒品，應(yīng)一并計(jì)入販賣毒品的數(shù)量。

將被告人暫住處所查獲的毒品計(jì)入其販賣毒品的數(shù)量中，實(shí)際上就是推定被告人對(duì)其暫住處所查獲的毒品也具有販賣的故意。該推定的成立需要達(dá)到兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是推定的依據(jù)即被告人先前販賣毒品的基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)當(dāng)確實(shí)、充分，有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)被告人已經(jīng)實(shí)施或者正在實(shí)施販賣毒品的行為；二是仔細(xì)分析并排除被告人辯解意見的真實(shí)性和合理性，能夠排除合理懷疑。

本案中，被告人盧某向他人交付甲基苯丙胺177.12克，并收取錢款的事實(shí)確實(shí)、充分，在案證據(jù)之間能夠形成證據(jù)鏈條證明上述事實(shí)，故被告人盧某販賣毒品這一基礎(chǔ)事實(shí)能夠證明。盧某對(duì)于在其暫住處所起獲的800.72克甲基苯丙胺系個(gè)人吸食的辯解不具有合理性，因其數(shù)量遠(yuǎn)超其個(gè)人吸食量，法院對(duì)于該辯解不予采納。故法院對(duì)于從其暫住處所起獲的毒品一并計(jì)算在其販賣毒品的數(shù)量中。

三、行為人為吸毒者代購(gòu)毒品的認(rèn)定

（一）背景原因

毒品代購(gòu)行為十分常見，如何認(rèn)定代購(gòu)者和托購(gòu)者的刑事責(zé)任是一個(gè)需要討論的問題?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》針對(duì)毒品代購(gòu)行為的法律適用問題作出了較為詳盡的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，司法人員對(duì)于運(yùn)輸代購(gòu)毒品行為的性質(zhì)仍然存在分歧意見。“有人認(rèn)為，代購(gòu)者雖然為吸毒者購(gòu)買毒品僅用于吸食，但攜帶毒品乘坐出租車、汽車、火車等交通工具，屬于為他人運(yùn)輸毒品的行為，應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪論處。有人認(rèn)為，代購(gòu)本身就蘊(yùn)含著一個(gè)運(yùn)輸轉(zhuǎn)移的過程，代購(gòu)者購(gòu)買毒品后，將毒品交付于吸毒者，是代購(gòu)行為完成的一個(gè)必經(jīng)過程，因此對(duì)代購(gòu)者來(lái)說(shuō)，必然存在一個(gè)攜帶并轉(zhuǎn)移毒品的過程，不能將此認(rèn)定為刑法意義上的運(yùn)輸行為。代購(gòu)者攜帶毒品并轉(zhuǎn)移的過程可以認(rèn)定為一種動(dòng)態(tài)持有，應(yīng)以非法持有毒品罪論處?！雹俣疟唬骸稙樗舜?gòu)吸食所用毒品在運(yùn)輸途中被查獲的司法認(rèn)定》，《法制與社會(huì)》，2015年第9期（下）。

運(yùn)輸毒品罪和非法持有毒品罪的犯罪構(gòu)成要件有所不同，入罪標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，量刑差距較大，如何看待代購(gòu)中的運(yùn)輸行為和整體代購(gòu)行為的關(guān)系，如何確保符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。在司法實(shí)踐中，對(duì)于收取少量費(fèi)用、部分毒品作為代購(gòu)所得利益，是否能認(rèn)定為從中牟利也存在不同的看法。《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)這些爭(zhēng)議問題進(jìn)行了規(guī)定。

（二）內(nèi)容解析

新舊規(guī)定的適用問題?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。代購(gòu)者從中牟利，變相加價(jià)販賣毒品的，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣的，無(wú)論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》在《大連會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，對(duì)毒品代購(gòu)行為的認(rèn)定作出了補(bǔ)充規(guī)定。①《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：行為人為吸毒者代購(gòu)毒品，在運(yùn)輸過程中被查獲，沒有證據(jù)證明托購(gòu)者、代購(gòu)者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者以運(yùn)輸毒品罪的共犯論處。行為人為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價(jià)販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。因?yàn)槭茄a(bǔ)充性規(guī)定，二者沒有沖突之處，故新舊紀(jì)要應(yīng)配套、結(jié)合適用。二者結(jié)合之后可以分為三種適用情形：一是明知他人要實(shí)施相關(guān)毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣的，無(wú)論行為人是否從中牟利，均認(rèn)定為相關(guān)毒品犯罪的共犯；二是行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，數(shù)量較大的，以是否在運(yùn)輸過程中被查獲為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，分別認(rèn)定為非法持有毒品罪或者運(yùn)輸毒品罪；三是對(duì)于代購(gòu)者從中牟取相關(guān)利益的，應(yīng)以販賣毒品罪定罪處罰。

以運(yùn)輸毒品罪認(rèn)定運(yùn)輸代購(gòu)毒品行為的厘定?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)后，很多人對(duì)以運(yùn)輸毒品罪認(rèn)定運(yùn)輸代購(gòu)毒品行為的規(guī)定褒貶不一。有人認(rèn)為，如此規(guī)定“違背了罪刑法定原則，而且‘毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的’規(guī)定導(dǎo)致法定刑升格，比非法持有毒品罪量刑偏重”。②杜冰倩：《為他人代購(gòu)吸食所用毒品在運(yùn)輸途中被查獲的司法認(rèn)定》，《法制與社會(huì)》，2015年第9期（下）。也有人認(rèn)為，“這樣有利于嚴(yán)厲打擊運(yùn)輸代購(gòu)毒品行為，遏制毒品的消費(fèi)和流通，也便于操作和認(rèn)定”。③高貴君、馬巖、方文軍、李靜然：《〈全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)議紀(jì)要〉的理解與適用》，《人民司法》，2015年第13期。筆者認(rèn)為，以運(yùn)輸毒品罪認(rèn)定運(yùn)輸代購(gòu)毒品行為是合理的。第一，如此規(guī)定并不違反罪刑法定原則。為打擊毒品犯罪，刑法第347規(guī)定：“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都予以刑事處罰。”而《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，認(rèn)定運(yùn)輸代購(gòu)毒品行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪需要達(dá)到數(shù)量較大的標(biāo)準(zhǔn)，這是為了與非法持有毒品罪數(shù)量較大的規(guī)定保持一致。在整個(gè)代購(gòu)毒品過程中，有購(gòu)買、存儲(chǔ)、運(yùn)輸不同階段的行為，對(duì)不同階段的入罪標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)有所區(qū)分，而且數(shù)量較大的限制是有必要的。因?yàn)閹椭舜?gòu)較少數(shù)量的毒品，一般是為托購(gòu)者自己吸食，毒品不會(huì)繼續(xù)在社會(huì)流通，對(duì)社會(huì)的危害性尚小，可不予處罰。第二，法定刑升格的目的在于嚴(yán)厲打擊運(yùn)輸毒品的行為。運(yùn)輸毒品，數(shù)量達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，法定刑為七年以上有期徒刑，并處罰金；而非法持有毒品罪，數(shù)量達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制。由此可見，對(duì)于相同數(shù)量的代購(gòu)毒品，在購(gòu)買、運(yùn)輸?shù)牟煌^程中被查獲，量刑是有明顯差距的。運(yùn)輸代購(gòu)毒品的行為就是運(yùn)輸行為，與毒品的性質(zhì)、使用目的無(wú)關(guān)，而運(yùn)輸毒品行為與走私、販賣、制造毒品行為同等并列，有著較大的社會(huì)危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非法持有毒品罪，因此二者量刑會(huì)有差異，將運(yùn)輸行為從代購(gòu)整體行為中單列出來(lái)予以規(guī)定，可以嚴(yán)厲打擊毒品代購(gòu)行為。

（三）司法實(shí)踐中存在的問題

1.多次代購(gòu)數(shù)量較小的毒品的代購(gòu)者的刑事責(zé)任沒有明確。按照法律規(guī)定，代購(gòu)者若代購(gòu)的毒品未達(dá)到數(shù)量較大，則不構(gòu)成犯罪。設(shè)置數(shù)量較大的門檻有以下三個(gè)原因：一是非法持有毒品罪本身有數(shù)量較大的限制；二是代購(gòu)人為他人代購(gòu)僅用于吸食的數(shù)量較小的毒品，該毒品不會(huì)流入社會(huì)對(duì)他人造成危害，不需要用刑法予以調(diào)整；三是若不設(shè)置數(shù)量限制，則會(huì)造成打擊面過大的情況?，F(xiàn)在的問題在于，行為人多次為他人代購(gòu)數(shù)量較小的毒品，數(shù)量無(wú)法累計(jì)或累計(jì)達(dá)不到較大標(biāo)準(zhǔn)的，無(wú)法確定刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，代購(gòu)者多次為他人代購(gòu)僅用于吸食的數(shù)量較小的毒品，其行為具有一定的社會(huì)危害性，若不作為犯罪處理則無(wú)法進(jìn)行有效的打擊和治理，使毒品代購(gòu)行為更加猖獗。

2.代購(gòu)毒品行為中“蹭吸”行為是否屬于牟利？牟利指行為人為得到一定的金錢或者物品。代購(gòu)者從代購(gòu)行為中牟利，指加價(jià)或者變相加價(jià)的行為?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》列舉了兩種變相加價(jià)的情況：一是收取必要開銷之外的報(bào)酬；二是以販賣為目的收取了部分毒品。第一種情況較為常見，沒有什么爭(zhēng)議。第二種情況的“以販賣為目的”如何認(rèn)定仍是個(gè)問題。以販賣為目的屬于主觀方面構(gòu)成要件，行為人為逃避處罰肯定會(huì)辯解沒有收取毒品供自己吸食。因此，如何推定代購(gòu)人有販賣毒品的目的，不好證明。而且蹭吸行為是否屬于從中牟利也存在爭(zhēng)議。“多數(shù)意見認(rèn)為，蹭吸是為了滿足自身吸食毒品的需求，不宜認(rèn)定為牟利行為；而且，如果對(duì)以吸食為目的的托購(gòu)者認(rèn)定非法持有毒品罪，對(duì)蹭吸的代購(gòu)者認(rèn)定販賣毒品罪，也會(huì)導(dǎo)致處罰失衡。少數(shù)意見認(rèn)為，蹭吸也是非法獲利的一種表現(xiàn)形式，尤其對(duì)于多次蹭吸甚至以蹭吸作為代購(gòu)毒品的主要目的的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從中牟利。”①高貴君、馬巖、方文軍、李靜然：《〈全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)議紀(jì)要〉的理解與適用》，《人民司法》，2015年第13期。筆者同意第一種觀點(diǎn)。在對(duì)托購(gòu)者以非法持有毒品罪定罪處罰時(shí)，若僅僅因?yàn)椴湮松倭慷酒范鴮?duì)代購(gòu)者以販賣毒品罪定罪處罰，會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

四、以物流寄遞方式交付毒品的認(rèn)定

（一）背景原因

2015年以來(lái)，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院已辦理涉及物流寄遞方式的毒品犯罪案件20件，而且呈逐步上升趨勢(shì)，這類案件有其自身的特點(diǎn)：一是犯罪分子將毒品夾藏在寄遞的合法貨物中，采取人貨分離的方式完成毒品的交接和轉(zhuǎn)移，規(guī)避了人帶貨的風(fēng)險(xiǎn)，增加了公安機(jī)關(guān)打擊、抓獲毒販的難度；二是寄送快遞費(fèi)用低，所獲利益大，快遞送達(dá)的時(shí)間短，快捷高效，犯罪的費(fèi)用成本和運(yùn)輸效率使寄遞迅速成為犯罪分子販賣、運(yùn)輸毒品的首選方式；三是犯罪分子寄送快遞時(shí)，往往不如實(shí)填寫有關(guān)信息，物流公司也不會(huì)查驗(yàn)寄收人的身份證件并登記備案，公安機(jī)關(guān)即使繳獲毒品也無(wú)法確認(rèn)寄收者的真實(shí)身份，無(wú)法偵破案件。

以販賣毒品罪認(rèn)定以物流寄遞方式販賣毒品的行為不存在爭(zhēng)議。但是，對(duì)于購(gòu)毒者和代收者接收毒品的行為，在沒有證據(jù)證明其有相關(guān)毒品犯罪故意的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有毒品罪還是運(yùn)輸毒品罪，在司法實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議?！耙环N觀點(diǎn)認(rèn)為，販毒者郵寄、快遞毒品的行為因購(gòu)毒者的購(gòu)買、送貨要求而發(fā)生，購(gòu)毒者有與販毒者通過物流寄遞方式運(yùn)輸毒品的共同故意，應(yīng)認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的共犯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，販毒者通過物流寄遞方式運(yùn)輸毒品的行為應(yīng)視為其毒品交付行為的組成部分，對(duì)購(gòu)毒者不應(yīng)再認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪；購(gòu)毒者接收物流寄遞的毒品，沒有證據(jù)證明其有實(shí)施走私、販賣毒品等犯罪的故意，毒品數(shù)量較大的，應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪?！雹诶铎o然：《非法持有毒品罪的司法疑難問題探析》，《法律適用》，2014年第9期，第16-20頁(yè)。《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此爭(zhēng)議問題作出了規(guī)定。③購(gòu)毒者接收販毒者通過物流寄遞方式交付的毒品，沒有證據(jù)證明其是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般以非法持有毒品罪定罪處罰。代收者明知是物流寄遞的毒品而代購(gòu)毒者接收，沒有證據(jù)證明其與購(gòu)毒者有實(shí)施販賣、運(yùn)輸毒品等犯罪的共同故意，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)代收者以非法持有毒品罪定罪處罰。

（二）內(nèi)容解析

1.新規(guī)定的適用。《大連會(huì)議紀(jì)要》沒有對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行規(guī)定，在司法實(shí)踐中，處理此類案件均應(yīng)適用《武漢會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定。具體適用情形如下：

（1）對(duì)于購(gòu)毒者而言，其采用物流寄遞方式向販毒者購(gòu)買毒品，一方為買，一方為賣，寄遞運(yùn)輸行為即為交付毒品的一種方式，應(yīng)當(dāng)涵括在販賣行為里，因此不以運(yùn)輸毒品罪認(rèn)定購(gòu)毒者的行為，如果在案沒有證據(jù)證明購(gòu)毒者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，數(shù)量達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，則對(duì)購(gòu)毒者以非法持有毒品罪定罪處罰。

（2）對(duì)于代收者而言，如果代收者沒有實(shí)施其他毒品犯罪的故意，僅僅是代替購(gòu)毒者收取快遞接收毒品，毒品數(shù)量達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以非法持有毒品罪定罪處罰。如果在案沒有證據(jù)證明購(gòu)毒者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，則購(gòu)毒者和代收者構(gòu)成非法持有毒品罪的共犯；如果有證據(jù)證明購(gòu)毒者購(gòu)買毒品是為了實(shí)施其他毒品犯罪，則對(duì)購(gòu)毒者和代收者分別處罰，對(duì)購(gòu)毒者以其具體實(shí)施的毒品犯罪定罪，對(duì)代收者以非法持有毒品罪定罪。

2.認(rèn)定為非法持有毒品罪的理由。首先，普通的販毒交易和以物流寄遞販毒的本質(zhì)是一樣的，均是購(gòu)毒者與販毒者達(dá)成買賣毒品的合意，完成毒品的交付、轉(zhuǎn)移，區(qū)別是交付毒品的方式。常見的交付方式是現(xiàn)場(chǎng)直接交付，通過第三方寄遞交付是一種特殊的交付方式。對(duì)販毒者而言，交付行為是販賣行為的一部分，只能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪，而不是運(yùn)輸、販賣毒品罪。販毒者的運(yùn)輸行為不能單獨(dú)評(píng)價(jià)，自然也不能與販毒者就運(yùn)輸行為構(gòu)成共犯；而且“運(yùn)輸毒品罪中的共同犯罪，要求兩個(gè)以上行為人不僅有意思溝通或者聯(lián)絡(luò)，還要在實(shí)行行為中相互配合、補(bǔ)充照顧，形成一個(gè)有機(jī)的犯罪整體?！雹軓埲赍P：《運(yùn)輸毒品行為疑難問題研究》，《法制博覽》，2015年第9期（中）。販毒者和購(gòu)毒者是就買賣毒品達(dá)成的合意，二者在毒品寄遞過程中并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)和配合，所以不能認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的共犯。其次，在常見的販賣毒品案件中，毒品也有一定位置的轉(zhuǎn)移，如果認(rèn)定以寄遞方式接收毒品的購(gòu)毒者構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，那么對(duì)所有販賣毒品案件中的購(gòu)毒者均應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪認(rèn)定，打擊面未免過大，不符合運(yùn)輸毒品罪的立法本意。最后，將購(gòu)毒者一視同仁，無(wú)論以什么方式購(gòu)買，購(gòu)毒者在接收到毒品時(shí)就是一種持有狀態(tài)，在案如果沒有證據(jù)證明有其他毒品犯罪故意，毒品數(shù)量較大的，其行為完全符合非法持有毒品罪的犯罪構(gòu)成。

代收者僅僅有幫助購(gòu)毒者接收毒品的行為，并不知曉毒品交易的具體情況，因此對(duì)于接收行為前的買賣行為不負(fù)責(zé)任。代收者只是代替購(gòu)毒者暫時(shí)接收、占有該毒品，是非法持有的狀態(tài)。在代收者沒有實(shí)施相關(guān)毒品犯罪故意的情況下，也不明知購(gòu)毒者有實(shí)施其他毒品犯罪的故意的，應(yīng)以代收者非法持有毒品的狀態(tài)認(rèn)定犯罪。

（三）司法實(shí)踐中的法律適用

自《武漢會(huì)議紀(jì)要》實(shí)施以來(lái)，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院已辦理多起通過物流寄遞方式完成的毒品犯罪案件。例如犯罪嫌疑人李某販賣毒品案，犯罪嫌疑人李某通過微信與毒品購(gòu)買人聯(lián)系后，使用化名“王先生”將提前用煙盒裝好的冰毒交給同城閃送員，20分鐘后即通過閃送快遞公司將冰毒送到購(gòu)買人住處。又如犯罪嫌疑人吳某非法持有毒品案中，上游賣家將冰毒藏于寫有“古藺農(nóng)家土雞”的包裝盒中，在外觀上具有極大的迷惑性，順利通過物流檢驗(yàn)，犯罪嫌疑人吳某接到快遞收貨提示后，指使黑車司機(jī)代收。

實(shí)踐中如何認(rèn)定代收者主觀上明知是毒品而予以接收，這仍是個(gè)問題。代收者被抓獲后往往辯解自己主觀上不知道包裹內(nèi)有毒品，對(duì)此司法人員可以從幾個(gè)方面綜合判斷代收者是否明知包裹內(nèi)有毒品而代收：一是代收者和購(gòu)毒者的關(guān)系，代收者是否知道購(gòu)毒者吸食毒品或者有其他毒品犯罪故意；二是物流包裹內(nèi)毒品的藏匿情況，代收者是否已經(jīng)打開包裹看到毒品；三是代收者和購(gòu)毒者的通話記錄或者聊天記錄是否提到毒品的情況。

五、居間介紹毒品買賣行為的認(rèn)定

（一）背景原因

居間行為是一個(gè)民法概念，是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的一種活動(dòng)。故可將居間行為歸結(jié)為信息媒介或提供機(jī)會(huì)，使?jié)撛诘囊庀螂p方達(dá)成合意。①鄭肖垚：《共犯理論在認(rèn)定居間介紹毒品買賣行為中的運(yùn)用》，《人民法治》，2016年第6期，第70-73頁(yè)。在毒品交易中，居間介紹人系從事“經(jīng)紀(jì)活動(dòng)”的中間人，為買賣毒品的雙方聯(lián)絡(luò)和傳遞信息。居間人模式的運(yùn)用和發(fā)展使得毒品交易渠道更加多元，交易活動(dòng)更加隱蔽，涉及范圍更加廣泛。在販賣毒品案中，行為人通常辯稱自己只是居間介紹者、代購(gòu)者。

我國(guó)刑事立法沒有對(duì)居間行為和居間人作出規(guī)定，實(shí)踐中各地辦理案件的標(biāo)準(zhǔn)不一、罪名不等。有的對(duì)居間行為一律以販賣毒品共同犯罪處理，不免有打擊過寬之嫌；有的認(rèn)為居間人沒有牟取利益，僅實(shí)施了介紹、聯(lián)絡(luò)、傳遞消息的行為，不宜以犯罪論，這忽視了居間介紹毒品買賣行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性。因此，如何認(rèn)定居間人在毒品犯罪活動(dòng)中的地位和作用一直是司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議點(diǎn)。

（二）內(nèi)容解析

為了解決這一問題，《武漢會(huì)議紀(jì)要》著重從如何區(qū)分居間介紹行為和居中倒賣行為作出了指導(dǎo)，并給出了幾種具體情形。②《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“辦理販賣毒品案件，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定居間介紹買賣毒品行為，并與居中倒賣毒品行為相區(qū)別。居間介紹者在毒品交易中處于中間人地位，發(fā)揮介紹聯(lián)絡(luò)作用，通常與交易一方構(gòu)成共同犯罪，但不以牟利為要件；居中倒賣者屬于毒品交易主體，與前后環(huán)節(jié)的交易對(duì)象是上下家關(guān)系，直接參與毒品交易并從中獲利。居間介紹者受販毒者委托，為其介紹聯(lián)絡(luò)購(gòu)毒者的，與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪；明知購(gòu)毒者以販賣為目的購(gòu)買毒品，受委托為其介紹聯(lián)絡(luò)販毒者的，與購(gòu)毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪；受以吸食為目的的購(gòu)毒者委托，為其介紹聯(lián)絡(luò)販毒者，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般與購(gòu)毒者構(gòu)成非法持有毒品罪的共同犯罪；同時(shí)與販毒者、購(gòu)毒者共謀，聯(lián)絡(luò)促成雙方交易的，通常認(rèn)定與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪。”針對(duì)該部分內(nèi)容，筆者分析如下。

1.打擊居間介紹買賣毒品的行為主要依托我國(guó)刑法共同犯罪的原理。有人在辦理案件的過程中提出，雖然《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)居間人的犯罪地位予以肯定，但刑法中尚未設(shè)置專門的罪名予以打擊，可能導(dǎo)致毒品交易數(shù)量未達(dá)較大標(biāo)準(zhǔn)、客觀上沒有證據(jù)證明與交易主體有犯意聯(lián)絡(luò)的居間人逃脫法律的制裁，應(yīng)立法予以打擊。筆者不同意這一觀點(diǎn)?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》運(yùn)用了共同犯罪的原理，對(duì)居間介紹買賣毒品的行為予以打擊，既符合罪刑法定原則的內(nèi)在要求，也切合我國(guó)毒品犯罪形勢(shì)的外在要求。

首先，居間人一般實(shí)施的是提供交易信息、介紹交易對(duì)象等幫助行為，即使是對(duì)交易的發(fā)起和達(dá)成參與程度較深、起重要作用的行為，也需要與毒品交易主體的行為一起作為一個(gè)整體來(lái)評(píng)價(jià)。居間人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種毒品犯罪依賴于對(duì)毒品交易主體行為的認(rèn)定。

其次，共同犯罪有廣義、狹義之分，大陸法系的共犯理論主要圍繞狹義共犯而展開，存在共犯獨(dú)立性說(shuō)與共犯從屬性說(shuō)。共犯獨(dú)立性說(shuō)認(rèn)為，教唆、幫助行為本身可以獨(dú)立成罪，并不需要以正犯的行為作為處罰依據(jù)，共犯應(yīng)承擔(dān)單獨(dú)的刑事責(zé)任。共犯從屬性說(shuō)認(rèn)為，共犯屬犯罪參與者，其行為不符合具體的犯罪構(gòu)成要件，其刑事可罰性的依據(jù)來(lái)源于刑法總則關(guān)于共犯的特別規(guī)定。①陳子平：《論共犯之獨(dú)立性與從屬性》，《東吳法律學(xué)報(bào)》，1996年第3期。從本質(zhì)上看，該教唆、幫助行為誘發(fā)、推進(jìn)或協(xié)助他人實(shí)施了應(yīng)受刑法處罰的危害行為。故共犯構(gòu)成犯罪的前提是必須存在正犯的實(shí)行行為，依附該實(shí)行行為，方能成立犯罪。大陸法系的大部分國(guó)家和地區(qū)的刑法理論均以共犯從屬性說(shuō)為通說(shuō)。

最后，從上文所述看，居間介紹買賣毒品的行為實(shí)質(zhì)上就是狹義共犯中的幫助行為，其定罪量刑理應(yīng)依賴于毒品交易主體（正犯）的實(shí)行行為。因此，實(shí)踐中不僅要依據(jù)《武漢會(huì)議紀(jì)要》，還要依據(jù)刑法總則共同犯罪的規(guī)定，針對(duì)具體情形，將居間人的幫助行為和毒品犯罪主體的實(shí)行行為作為一個(gè)整體，按照分則中具體的犯罪構(gòu)成要件予以論處。

此外，對(duì)上述觀點(diǎn)提到的是否會(huì)有“毒品交易數(shù)量未達(dá)較大標(biāo)準(zhǔn)且客觀上沒有證據(jù)證明與交易主體有犯意聯(lián)絡(luò)的居間人逃脫法律的制裁”的問題，已經(jīng)超出共同犯罪所能涵蓋的范圍，雖然具有一定的社會(huì)危害性，但是其危害程度基本等同于吸食毒品的危害。②比如介紹吸毒者購(gòu)買用于吸食的毒品的居間介紹行為。若查明居間人系與購(gòu)毒者達(dá)成為吸食而購(gòu)入毒品的合意，對(duì)其只能以“吸食毒品罪”的共犯論處。即使其行為在客觀上為販毒者的販賣行為提供了便利，但這種情況是其居間聯(lián)絡(luò)、傳遞消息所帶來(lái)的伴隨效果，并不能簡(jiǎn)單地將其認(rèn)定為販毒者的共犯，而是應(yīng)當(dāng)按照購(gòu)毒者的行為性質(zhì)認(rèn)定。

2.居間介紹買賣毒品行為的認(rèn)定思路。前面已經(jīng)就如何結(jié)合共犯理論理解居間介紹行為進(jìn)行了闡述，下面將圍繞《武漢會(huì)議紀(jì)要》的內(nèi)容分析具體的認(rèn)定方法。

（1）構(gòu)成販賣毒品共同犯罪的前提是居間人與販毒者或以販賣為目的的購(gòu)毒者有一定程度的犯意聯(lián)絡(luò)。也就是說(shuō)，居間人必須明知上家或下家的販毒行為。無(wú)論是“受販毒者委托”，還是“明知購(gòu)毒者以販賣為目的購(gòu)買毒品”，都對(duì)居間人的主觀共同故意有所要求。

（2）與哪一方交易主體存在犯意聯(lián)絡(luò)，并有更加密切的交互行為，就認(rèn)定其與哪一方構(gòu)成共同犯罪；與兩方均有犯意聯(lián)絡(luò)及較為密切的交互行為時(shí)，通常認(rèn)定與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪。無(wú)論是從共同犯罪的理論，還是從社會(huì)廣泛的認(rèn)知來(lái)看，這一思路都相當(dāng)合理，且簡(jiǎn)便易行。

（3）居間人在共同犯罪中的地位和作用，取決于參與程度。居間介紹者被認(rèn)定為從犯的情況，主要是指其行為對(duì)促成交易起次要、輔助作用，如為毒品交易主體提供交易信息、介紹交易對(duì)象等；居間介紹者被認(rèn)定為主犯，主要是指其介入毒品交易，且在交易中超出居間介紹的地位，對(duì)交易的發(fā)起和達(dá)成起重要作用。對(duì)于參與程度較深應(yīng)認(rèn)定為主犯的居間人，應(yīng)注意與居中倒賣者進(jìn)行區(qū)分：首先，居間介紹人不是毒品交易的主體，而居中倒賣者是通過毒品交易賺取差價(jià)，位于上下游毒品犯罪中的中間環(huán)節(jié)，屬于交易的主體。其次，居間介紹人需要與毒品交易主體在存在犯意聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上，實(shí)施共同行為，才能構(gòu)成販賣毒品罪。而居中倒賣者一般具有牟取非法利益的主觀故意，其行為完全符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件，可以獨(dú)立構(gòu)成此罪。最后，由于居中倒賣者的主觀惡性較大，導(dǎo)致二者的罪名和量刑差別較大，在實(shí)踐中應(yīng)予以準(zhǔn)確辨別。

另外，對(duì)于復(fù)雜多變的實(shí)際情況，可以同時(shí)參考《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)毒品共同犯罪的一般認(rèn)定原則和刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。

3.對(duì)于不以牟利為要件的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人構(gòu)成販賣毒品罪的必要條件之一，是主觀上具有牟利目的。③謝秋凌、高?。骸墩撠溬u毒品罪之目的》，《云南大學(xué)法學(xué)版》，2006年第1期。理由是販賣毒品罪雖以牟利為目的，但現(xiàn)實(shí)中不一定從中牟到利。根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，不以牟利為目的，為吸食毒品者代購(gòu)毒品，不以販賣毒品罪論處。也就是說(shuō)，無(wú)論客觀上是否發(fā)生毒品交易，如果行為人主觀上沒有牟利目的，就不具有可罰性。另外，說(shuō)不要求販賣毒品罪的共犯實(shí)際牟利，并不是說(shuō)其主觀上沒有牟利的目的，更不意味著其他共同犯罪人沒有牟利的目的。因此，如果行為人明知他人有牟利的目的，而實(shí)施居間介紹、代購(gòu)代賣行為，不論其客觀上是否牟利，均可成立販賣毒品罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人主觀上是否具有牟利目的不應(yīng)作為構(gòu)成販賣毒品罪的必要條件。④謝秋凌、高?。骸墩撠溬u毒品罪之目的》，《云南大學(xué)法學(xué)版》，2006年第1期。理由是刑法上的販賣側(cè)重于有償轉(zhuǎn)讓，也包括不具有牟利目的的商品交易行為，如賣家為回籠資金低于成本價(jià)的銷售行為當(dāng)然是販賣。同理，實(shí)踐中也有很多平價(jià)或者低價(jià)賣出毒品的案件，難道就此否認(rèn)行為人販賣毒品的事實(shí)？

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：第一，販賣毒品罪規(guī)定在刑法妨害社會(huì)管理秩序罪這一章節(jié)，其本質(zhì)是禁止將毒品作為可流通物，在市場(chǎng)進(jìn)行有償交易或轉(zhuǎn)讓，防止因毒品泛濫而危害國(guó)家治理和社會(huì)秩序以及公民的健康。販毒者、居間介紹者是否有牟利目的，在危害社會(huì)管理秩序、殘害公眾身體健康的危害后果上沒有本質(zhì)區(qū)別。第二，該罪的主觀方面為行為人明知是毒品而進(jìn)行販賣的犯罪故意，而非牟利之犯罪目的，將牟利這一犯罪目的作為構(gòu)成要件，反而限縮了毒品犯罪的范圍。第三，同在刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中的“制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪”，其表述為“以牟利為目的，……販賣、傳播淫穢物品的……”，筆者認(rèn)為，根據(jù)體系解釋，“販賣”理應(yīng)不包含“以牟利為目的”的意思。但是牟利行為尤其是牟取暴利的行為，可以作為居間人主觀故意的客觀反映，也可作為量刑時(shí)的一個(gè)酌定因素。

（三）司法實(shí)踐中的法律適用

在強(qiáng)某、吳某、郭某等人販賣、運(yùn)輸毒品案中，郭某經(jīng)吳某介紹，于2012年4月至5月先后五次賣給李某冰毒28克。同年7月，郭某提出向強(qiáng)某購(gòu)買毒品，后在強(qiáng)某的要求下，吳某向強(qiáng)某的上線鐘某轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元，幫助強(qiáng)某購(gòu)得麻古800顆，后在運(yùn)輸途中被查獲。吳某辯稱其居間介紹行為不構(gòu)成販賣毒品罪；向強(qiáng)林轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元系民間借貸行為，不知是購(gòu)買毒品，不構(gòu)成販賣毒品罪。

本案的相關(guān)證據(jù)有強(qiáng)某的供述，證明2012年7月郭某多次提出向強(qiáng)某購(gòu)買毒品，強(qiáng)某與鐘某聯(lián)系好后，讓吳某將3萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)賬至鐘某處，購(gòu)得毒品的事實(shí)。有郭某的供述，證明曾從嫂子吳某處拿了一條金項(xiàng)鏈當(dāng)了3萬(wàn)元，并曾在強(qiáng)某處購(gòu)得毒品的事實(shí)。有李某的證言，證明其通過吳某認(rèn)識(shí)郭某，吳某稱郭某想做毒品生意，讓吳幫忙找銷路，吳讓李直接找郭某談價(jià)格，從而與郭某進(jìn)行多次毒品交易。

吳某既為郭某向上家強(qiáng)某購(gòu)買毒品提供資金，又為郭某向下家李某販賣毒品進(jìn)行介紹、聯(lián)絡(luò)，故吳某與郭某的毒品犯罪行為聯(lián)系更為密切，系與之成立販賣毒品罪的共犯。

該案例表明，居間介紹人的行為往往較為隱蔽，認(rèn)定犯罪主要依靠毒品交易主體間的言辭證據(jù)相互印證，并輔以通訊記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、起獲的毒品等間接證據(jù)予以印證。實(shí)踐中，如何運(yùn)用客觀證據(jù)證明居間介紹人的主觀故意是法律適用的難點(diǎn)：一方面，是否有證據(jù)排除購(gòu)毒人購(gòu)毒后自行吸食的可能；另一方面，即使購(gòu)毒人是為了販賣而購(gòu)買毒品，客觀上如何證明居間人的明知。這就需要綜合全案證據(jù)來(lái)判斷，具體情況具體分析。

【責(zé)任編校：陶 范】

Discussion on Several Problems of Application of Law in Drug Crimes

Zhou Qin,Shi Xiaoqiong
（Beijing Municipal People's Procuratorate in Chaoyang District,Beijing 153000,China）

The summary of the symposium on the trial of drug crimes in the national courts(Summary of Wuhan Symposium)was promulgated and implemented in 2014,the summary made regulations about some long-standing issues of application of law.Around the summary,discussion on the application of law about the drug addicts commit drug crimes,the seized drugs from drug traffickers residence,the drugs purchasing for drug addicts,thelogistics delivery of drugs,the Intermediary of drugs trafficking and so on.

Drug Crimes;Application of Law;Summary of Wuhan Symposium

D914

A

1673―2391(2017)02―0087―08

2017-01-23

周芹（1988—），女，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察官助理；石曉瓊（1990—），女，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察官助理；曾盼（1991—）女，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院書記員，碩士研究生。