邱 雨，申建林

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

公共領(lǐng)域的異化及其在網(wǎng)絡(luò)空間中的回歸

邱 雨，申建林

（武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

公共領(lǐng)域是處于公共權(quán)力領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的一個公共話語領(lǐng)域，它是形成公眾輿論、凝聚公共理性并從政治之外規(guī)制政治的社會公共空間。公共領(lǐng)域成長與公眾自由對話的交往媒介息息相關(guān)。以報刊雜志和廣播電視為代表的傳統(tǒng)媒體克服了面對面交流的局限，但由于其內(nèi)含的“賦權(quán)”力量，使公共領(lǐng)域在權(quán)力和商業(yè)因素的裹挾下發(fā)生了“再封建化”和“殖民化”的變異而走向衰落。網(wǎng)絡(luò)媒介的興起再度引起了交往方式的變革，并以其非控制性和強交互性的特征從根本上超越了傳統(tǒng)媒體，政治和商業(yè)因素操控公共領(lǐng)域的局面被打破，公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中實現(xiàn)了較高程度的去“再封建化”和“殖民化”，從而迎來了復(fù)興的契機。

公共領(lǐng)域；網(wǎng)絡(luò)空間；去“再封建化”；去“殖民化”

近現(xiàn)代的思想啟蒙徹底改變了公共哲學(xué)的基本觀念，從此，人們從美德政治的虛幻理想和圣賢政治的傳統(tǒng)思維中走出，重新審視政治的真實性質(zhì)：政治無非是利益分配和利益之爭的場所，權(quán)力本身只意味著支配和控制關(guān)系的存在，而不可能成為美德與善的化身。相反，政治生活是一種冒險，現(xiàn)代政治的發(fā)展過程即是抵御并馴化政治權(quán)力、以減少這種風(fēng)險的過程。直到20世紀(jì)60年代，“第三波”民主化浪潮[1](p1-50)才使得民主政治在全球范圍內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位。正如立法的原理在法律之外，政治進(jìn)步的推動力也無法依靠政治權(quán)力本身，而是來自于社會中的道義領(lǐng)域，若沒有政治之外的社會道義力量的建構(gòu)，政治現(xiàn)代化則喪失了社會基礎(chǔ)。較早闡釋政治規(guī)訓(xùn)之社會基礎(chǔ)的理論是市民社會理論，但市民社會理論僅僅闡述了社會本位的原則性思想，而缺乏對不同性質(zhì)的社會領(lǐng)域及其公共性的區(qū)分，事實上，并非社會中的所有領(lǐng)域都包含著規(guī)范政治所需要的公共性原則，如在家庭或家族領(lǐng)域中，生發(fā)出的是以“親疏遠(yuǎn)近”為內(nèi)核的“差序格局”，而不是公共性；市場領(lǐng)域則天然以追求私人利益最大化為旨?xì)w。為此，漢娜·阿倫特、布魯斯·阿克曼、尤根·哈貝馬斯等思想家為克服市民社會理論的局限性而提出了公共領(lǐng)域理論，他們在市民社會理論的“國家—社會”二分法基礎(chǔ)上，提出了“國家（公共權(quán)力領(lǐng)域）—（社會）私人領(lǐng)域—（社會）公共領(lǐng)域”三分法，社會中的公共領(lǐng)域才是形成公眾輿論、代表公共理性的社會公共空間，并成為推動政治現(xiàn)代化的社會力量，公共領(lǐng)域概念不只是一種理論塑造，它實際上也反映了政治現(xiàn)代化和政治發(fā)展的現(xiàn)實動力，眾多的現(xiàn)代民族國家正是在公共領(lǐng)域的成長與推動下，而建立了現(xiàn)代政治法律制度，從而步入了現(xiàn)代政治時代。

公共領(lǐng)域（public sphere）是指處于公共權(quán)力領(lǐng)域和以家庭和市場為典型的私人領(lǐng)域之間的一個意見領(lǐng)域，它最突出的特征是在作為交往主體的私人中形成了一個“松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)”，[2]在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈貝馬斯直言：“公共領(lǐng)域說到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機關(guān)直接相抗衡”，[3](p2)因此它強調(diào)話語交往的力量，試圖通過私人公眾的話語交往而形成主張公共利益、形塑權(quán)力合法性基礎(chǔ)的道義平臺。公共領(lǐng)域離不開保障民眾開展自由對話的交往媒介，交往媒介直接制約著公眾話語交往的方式、規(guī)模和質(zhì)量，也直接影響公共領(lǐng)域的發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)時代來臨之前，交往媒介和交往方式大體經(jīng)歷了三個階段：第一，面對面（face to face）口頭交流階段；第二，16世紀(jì)印刷革命伊始的印刷媒介階段，以報紙為典型；第三，19世紀(jì)中期至20世紀(jì)中期的模擬式電子傳播媒介階段，以電報、廣播、電視為典型。其中第二和第三階段可被概括為傳統(tǒng)媒介階段。

不斷發(fā)展的新型交往媒介對于公共領(lǐng)域的主體、范圍、交往形式、交往狀態(tài)會產(chǎn)生革命性的影響。在直觀上，我們通常認(rèn)為，公共領(lǐng)域發(fā)展的傳統(tǒng)媒介階段相對于初期面對面的口頭交流階段是一種超越，畢竟以報刊、電視、廣播為典型形式的傳統(tǒng)媒介可以突破以物理場所時空局限性，但事實上，這種媒介的發(fā)展并未隨之促進(jìn)公共領(lǐng)域的良性發(fā)展，相反，公共領(lǐng)域被異化而走向衰落，那么，在傳統(tǒng)媒介時代，公共領(lǐng)域何以被異化？當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)時代的來臨對公共領(lǐng)域的發(fā)展會帶來哪些影響？本文基于西方學(xué)者對公共領(lǐng)域理論的分析，力圖對上述問題作出闡釋。

一、傳統(tǒng)媒體時代公共領(lǐng)域的異化

面對面的口頭交流是公共領(lǐng)域形成初期所采用的交往方式。哈貝馬斯認(rèn)為，真正意義上的公共領(lǐng)域是資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域，它最初形成于17、18世紀(jì)的英格蘭和法國，其典型形式是這一時期的咖啡館、茶室、沙龍、博物館等公共場所，作為私人的公眾在其中開展話語交往，談?wù)摰膬?nèi)容由文學(xué)逐漸轉(zhuǎn)移到政治。他們關(guān)心公共事務(wù)和公共政策,議論時政，這些對話逐漸成為權(quán)力合法性的來源，這些場所也逐漸成為維護公共性的社會空間。這一時期的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域主要是通過面對面的形式展開的，在面對面的話語交往方式下，公共領(lǐng)域呈現(xiàn)出如下特點：

（1）在交往規(guī)模上，規(guī)模較小并呈原子化分布。由于面對面交流所倚賴的時空特征，這種形式下的公共領(lǐng)域往往呈“小圈子”格局，參與人數(shù)比較有限，以便參與者可參與其中，并使當(dāng)場直接話語交往成為可能。而不同的“小圈子”則呈現(xiàn)原子化分布，圈子之間因時空阻隔而互動較少。（2）在交往狀態(tài)上，圈子內(nèi)的深度論爭與圈子間的互動不足并存。在某一個咖啡館或沙龍中，公共領(lǐng)域的參與者們往往能夠互相傾聽和互相說服，利用案例和邏輯對不同的觀點作出論證或批判，話語交往的質(zhì)量較高。但不同的咖啡館或茶室之間分散組織而缺乏相互交流。（3）在交往的質(zhì)量上，往往能夠達(dá)成理性共識。面對面的交流使討論具有即時性和在場性，使參與者具有真實感和責(zé)任感，彼此之間往往能夠以理服人、相互尊重，并呈和諧寬容狀態(tài)。此外，在面對面的交流中，“非語言形式”往往承擔(dān)重要角色，[4]交往者的神情、語氣、肢體語言等都是對自身觀點的一種輔助性闡釋，這使得交往的“上下文”背景能得到完整的呈現(xiàn)，有助于促進(jìn)理性共識的達(dá)成。

隨著社會和科技的發(fā)展，以電報、電視、廣播為形式的傳播媒介開始超越面對面交流的時空局限而進(jìn)入傳統(tǒng)媒介階段，交往媒介的變革使公共領(lǐng)域也發(fā)生相應(yīng)的變化。從直覺上人們會認(rèn)為，新的交往形式下的公共領(lǐng)域?qū)霈F(xiàn)如下進(jìn)步：（1）在交往規(guī)模上，傳統(tǒng)媒介對于口頭交流所依賴的時空場景的突破將大幅擴展交往規(guī)模。（2）在交往狀態(tài)上，圈子內(nèi)和圈子間的深度互動共存。（3）在交往質(zhì)量上，能更加快捷地達(dá)成更有深度的理性共識。傳統(tǒng)傳播媒介對于面對面口頭交流方式的超越本應(yīng)成為公共領(lǐng)域進(jìn)一步發(fā)展成熟的良機，但事實上，公共領(lǐng)域在這一時期的發(fā)展?fàn)顩r與人們的美好預(yù)期大相徑庭，因為交往媒介的發(fā)展不只是具有工具性的意義，它所具有的特點也賦予其使用者新的能力或“權(quán)力”，這種“賦權(quán)”功能最終促使公共領(lǐng)域發(fā)生變異而走向衰落。具體而言，以政府、政黨為代表的政治力量和以企業(yè)、財團等為代表的商業(yè)力量成了被“賦權(quán)”的主要對象，傳統(tǒng)媒體使它們較之以往能發(fā)揮更大的效能。盡管傳統(tǒng)媒體并不偏愛任何使用者，但與政治和商業(yè)因素所具有的組織性和社會資本相比，社會公眾的力量顯得微不足道。作為公共領(lǐng)域參與主體的私人公眾受到借由傳統(tǒng)媒體“賦權(quán)”的政治和商業(yè)因素的沖擊和侵蝕，公共領(lǐng)域也隨之發(fā)生了“再封建化”與“殖民化”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，具有批判精神的公共領(lǐng)域異化為“被塑造的”和“消費的”公共領(lǐng)域。

（一）公共領(lǐng)域的“再封建化”。

公共領(lǐng)域存在的前提是國家與社會的相對分離，從而使作為私人的公眾具有相對獨立性，能夠以“局外人”的社會身份對國家權(quán)力和公共政策進(jìn)行討論和批判。而當(dāng)這種獨立性地位下降或喪失的時候，公共領(lǐng)域的存在亦受到威脅。17、18世紀(jì)英國和法國的公共領(lǐng)域進(jìn)入繁榮時期，公共權(quán)力在制定政策的過程中亦會考慮和吸納公共領(lǐng)域的聲音。但政治權(quán)力本身所具有的主體利益性、專屬排他性等特點，使其具有視公共領(lǐng)域為“異己”、并欲以操控的天然傾向。傳統(tǒng)媒體時代的到來為政治權(quán)力的操控欲求提供了“用武之地”，借助傳統(tǒng)媒體，政治權(quán)力可以施加“合法的強制”，而公共領(lǐng)域面對這種沖擊沒有招架之力。

19世紀(jì)末期隨著傳統(tǒng)媒體的逐步完善，公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的界線逐漸模糊，公共權(quán)力領(lǐng)域逐步擴大并滲透到社會和私人生活中，“社會的國家化與國家的社會化二者是同步進(jìn)行的，正是這一辯證關(guān)系逐步破壞了資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，亦即，國家和社會的分離?！盵3](p171)在這一過程中，傳統(tǒng)媒體成為政黨和政府等權(quán)力組織施加“意識形態(tài)”的重要工具，公共領(lǐng)域中的公共精神成為被塑造的而不是理性對話的結(jié)果，正如傳統(tǒng)封建社會被君主塑造成認(rèn)同其權(quán)力合法性的依附性臣民社會一樣，公共領(lǐng)域也成為認(rèn)同政黨和政府所主張的“公共性”內(nèi)涵的平臺，這一過程被稱為公共領(lǐng)域的“再封建化”。

具體而言，公共領(lǐng)域的“再封建化”過程主要通過如下方式進(jìn)行：（1）傳統(tǒng)媒體的出現(xiàn)縮短了政治權(quán)力和社會的距離，加速了公共權(quán)力介入私人交往過程。在面對面的口頭交流中，國家、政黨等政治權(quán)力是不在場的，而傳統(tǒng)媒體的出現(xiàn)則使這種“在場”成為可能。私人話語交往中往往會出現(xiàn)權(quán)力執(zhí)掌者通過廣播所進(jìn)行的“爐邊談話”，或通過電視所進(jìn)行的針對公民的公關(guān)宣傳，這使權(quán)力直接進(jìn)入公共領(lǐng)域而模糊了國家與社會的邊界和距離，使公共領(lǐng)域話語交往的議題、內(nèi)容及其獨立性都受到影響。（2）福利國家借助傳統(tǒng)媒體宣傳國家干預(yù)思想。隨著壟斷資本主義的發(fā)展，福利國家建設(shè)成為西方國家緩和社會矛盾，緩解兩極分化的手段，在這一過程中，國家權(quán)力通過建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、提供公共服務(wù)等方式滲透到社會和私人領(lǐng)域。“隨著私人領(lǐng)域自身失去了私人特征，內(nèi)心領(lǐng)域便退回到了私人領(lǐng)域的邊緣地帶”，[3](p179)成為私人領(lǐng)域的最后一道防線。福利國家通過傳統(tǒng)媒體宣傳論證國家的干預(yù)思想，從而使政治權(quán)力介入公共領(lǐng)域的行為在大眾心中取得合法性。（3）政治權(quán)力借助傳統(tǒng)媒體將其利益包裝成公益。在政治宣傳的意義上，政治權(quán)力始終將自己標(biāo)榜為公共利益的代表，但實際上權(quán)力組織本身有其自身利益，作為權(quán)力執(zhí)掌者和執(zhí)行者的個人更難免會被私利所左右。通過傳統(tǒng)媒體，政治權(quán)力可以將權(quán)力組織或權(quán)力執(zhí)掌的利益宣傳為公共利益，大眾作為受眾一方往往無法甄別，公共領(lǐng)域的批判性和獨立性由此受到侵蝕。（4）傳統(tǒng)媒體便利了政黨和政府對于公共領(lǐng)域的操縱。一方面政黨和政府可以利用其權(quán)力和社會資本對傳統(tǒng)媒體的議程作出規(guī)制，通過管控和公關(guān)使傳統(tǒng)媒體不能輸出權(quán)力不愿讓其輸出的內(nèi)容；另一方面，政黨和政府又可以通過大眾媒體輸出其欲求輸出的內(nèi)容，并加以包裝和強化，從而削弱公共領(lǐng)域的批判性色彩。

（二）公共領(lǐng)域的“殖民化”。

如果說政治權(quán)力因素造成公共領(lǐng)域的“再封建化”，那么大眾傳媒日益濃厚的商業(yè)和娛樂色彩則導(dǎo)致公共領(lǐng)域的“殖民化”。所謂“殖民化”是指公共領(lǐng)域被商業(yè)因素侵襲，成為一個娛樂消費的領(lǐng)域，成為一個所進(jìn)行的批判和形成的輿論是被商業(yè)因素塑造和裹挾的領(lǐng)域。在以口頭交流為交往形式的公共領(lǐng)域中，代表公共利益的輿論話語是公共領(lǐng)域的主導(dǎo)，商業(yè)因素作為關(guān)注私人利益的私人領(lǐng)域因素則很難直接成為公共領(lǐng)域的話題，它缺乏通往公共領(lǐng)域的渠道。但是，當(dāng)傳統(tǒng)媒體時代到來之時，這種情況發(fā)生了改變，商業(yè)因素通過傳統(tǒng)媒體的力量為自己的產(chǎn)品做廣告宣傳，利潤的追逐促使企業(yè)以強烈的動力占領(lǐng)傳統(tǒng)媒體，借助傳統(tǒng)媒體擴大消費公眾規(guī)模，增加產(chǎn)品銷量，這一商業(yè)擴張和滲透的過程對私人公眾產(chǎn)生了潛移默化的影響，同時也侵襲了由私人公眾所組成的公共領(lǐng)域。

具體而言，公共領(lǐng)域的“殖民化”過程主要通過以下方式進(jìn)行：（1）商業(yè)因素通過傳統(tǒng)媒體使文化批判的公眾變?yōu)槲幕M的公眾。公共領(lǐng)域的核心特征在于，在公共性關(guān)懷基礎(chǔ)上對政治的議論和批判，但是傳統(tǒng)媒體對于商業(yè)而言所蘊含的巨大經(jīng)濟效益使其成為大型企業(yè)所控制的對象，成為商業(yè)逐利的戰(zhàn)場。為了贏得更多數(shù)量的消費公眾，眾多企業(yè)通過傳統(tǒng)媒體競相向公眾傳播消費思想，廣告在整個社會無孔不入，大眾的批判思維逐漸為消費思維所替代。針對這種情景，哈貝馬斯不無遺憾地說，“如果說過去報刊業(yè)只是傳播和擴散私人公眾的批判的媒介，那么現(xiàn)在這種批判反過來從一開始就是大眾傳媒的產(chǎn)物”。[3](p225)（2）商業(yè)因素通過傳統(tǒng)媒體將私利包裝為公益推銷給公共領(lǐng)域。市場領(lǐng)域盡管存在著公眾的高度互動和參與，但在性質(zhì)上仍歸于私人領(lǐng)域，因為它所關(guān)注的是私人利益，各市場主體所追求的是自身利益最大化。傳統(tǒng)媒體時代，出于迎合顧客和消費公眾的需要，商業(yè)組織和企業(yè)宣揚“顧客就是上帝”的思想，并將這種思想進(jìn)一步延伸解釋為：他們所追求和代表的就是公共利益。當(dāng)公共領(lǐng)域所探討的公共利益實際上成為企業(yè)財團的利益時，公共領(lǐng)域也就成了“偽公共領(lǐng)域”而名存實亡。（3）商業(yè)力量借助傳統(tǒng)媒體控制公共領(lǐng)域。由于傳統(tǒng)媒體所具有的“點到面”傳播特點，使其從一開始就具有鮮明的“守門人”規(guī)則，即：哪些信息可以進(jìn)出需要經(jīng)過一個篩選程序，這一程序正是成為商業(yè)力量控制傳統(tǒng)媒體進(jìn)而控制公共領(lǐng)域的“閥門”。在廣告收益的誘惑和投資商、主辦方的沖擊下，傳統(tǒng)媒體成為商業(yè)巨頭設(shè)置議程、施加影響的工具。

從以上的分析可知，在傳統(tǒng)媒體時代，公共領(lǐng)域的議題和話語交往的公共性都受到了政治權(quán)力和商業(yè)力量的深刻滲透和侵蝕，在權(quán)力和商業(yè)的雙重裹挾中，公共領(lǐng)域發(fā)生了“再封建化”和“殖民化”的異化過程而走向式微。

二、網(wǎng)絡(luò)媒介的興起與交往方式的革命

超越面對面交流的傳統(tǒng)媒體本應(yīng)帶來公共領(lǐng)域良性發(fā)展的希望，但讓人始料未及的是，卻成為促使公共領(lǐng)域式微的異化力量。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間剛剛出現(xiàn)的時候，學(xué)者們則懷著“前車之鑒”意識而傾向于保持相對審慎的態(tài)度。但是，網(wǎng)絡(luò)自1969年于美國誕生之后，便在半個世紀(jì)的時間里以迅猛之勢席卷全球。隨著網(wǎng)絡(luò)的全球普及和信息交流的開放，網(wǎng)絡(luò)空間對于傳統(tǒng)媒體造成了全方位沖擊，以至于“每個人都是沒有執(zhí)照的電視臺”、“人人都是主持人”的場景日益成為現(xiàn)實，網(wǎng)絡(luò)空間逐漸成為和現(xiàn)實空間并駕齊驅(qū)的第二空間，拓展了人類生活的領(lǐng)域。鑒于網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展和強大功能，部分學(xué)者抱持網(wǎng)絡(luò)將復(fù)興公共領(lǐng)域的樂觀態(tài)度，正是網(wǎng)絡(luò)空間對于人們的生產(chǎn)方式、生活方式和價值觀念所產(chǎn)生的重大而深遠(yuǎn)的影響，使“技術(shù)決定論”的思想得到不少學(xué)者的認(rèn)同，當(dāng)然也出現(xiàn)了另外一種相反的聲音，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是一種幻想和烏托邦，這兩種聲音在相互交鋒中深化了人們對網(wǎng)絡(luò)和公共領(lǐng)域關(guān)系的認(rèn)知和理解。在探討網(wǎng)絡(luò)和公共領(lǐng)域的關(guān)系之前，首先簡要闡釋網(wǎng)絡(luò)作為一種新型的交往媒介與傳統(tǒng)媒體的區(qū)別以及對人類交往方式的變革性影響。

（一）非控制性。

從最直觀的意義上講，與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)這一新型媒體所具有的最大的特征在于“非控制性”。當(dāng)然，這種非控制性是相對意義上的，網(wǎng)絡(luò)空間仍然不可能完全自由，也會受到管控。但比較而言，如果說傳統(tǒng)媒體發(fā)布的內(nèi)容和方式可以受到近乎全面精準(zhǔn)的管控，那么這種精準(zhǔn)管控在網(wǎng)絡(luò)時代則不可能。在傳統(tǒng)媒體時代，由于傳統(tǒng)媒體數(shù)量相對較少，因此它們往往扮演“信息源”的作用，而社會公眾通常只作為受眾角色而存在。正是由于作為信息源的傳統(tǒng)媒體數(shù)量較少，它們發(fā)布的信息很容易受到把關(guān)和管控，作為傳統(tǒng)媒體內(nèi)部勢力的記者、編輯、專欄作家、站長、臺長，以及作為傳統(tǒng)媒體外部勢力的權(quán)力和商業(yè)組織等都能對傳統(tǒng)媒體實施嚴(yán)格控制。

而在網(wǎng)絡(luò)世界中，這種嚴(yán)格控制不復(fù)存在，在網(wǎng)絡(luò)空間中總是存在著政治權(quán)力和商業(yè)力量力圖控制卻又無法控制的領(lǐng)域。設(shè)想如下場景：在一個大型公共場所發(fā)生了爆炸事件，波及眾多民眾并造成嚴(yán)重恐慌。如果在傳統(tǒng)媒體時代，這一事件報道與否、報道形式、報道時間、報道內(nèi)容都可能受到嚴(yán)格控制，事實上，傳統(tǒng)媒體時代的權(quán)力組織和商業(yè)組織也常常具有信息控制的動機和能力。而在網(wǎng)絡(luò)時代，更加有可能出現(xiàn)的結(jié)果是，在場的民眾通過手機，第一時間將事件發(fā)布到論壇和朋友圈，甚至直接對公眾進(jìn)行現(xiàn)場直播。在這里，在場的公眾扮演了信息和輿論的一級傳播者，而同樣作為公眾的受眾則扮演了信息和輿論的二級傳播者，這與傳統(tǒng)媒體時代的信息傳播方式和速度規(guī)模都不可同日而語。盡管公眾發(fā)布和傳播的這些信息在之后可能受到政府或互聯(lián)網(wǎng)商的管控，但是由于發(fā)布方式、編輯技巧的千差萬別，管控難度很大而且耗時較長。即使這種事后管控力度迅速而強大，但這一事件可能已經(jīng)在較大范圍內(nèi)被民眾所知曉，并且通過轉(zhuǎn)發(fā)的力量使事件呈“滾雪球”式擴散，因此在此意義上，網(wǎng)絡(luò)這一新型交往方式具有傳統(tǒng)媒體所不具有的相當(dāng)程度的非控制性，網(wǎng)絡(luò)本身所具有的開放發(fā)散性特征則是這種非控制性的根本原因。

（二）強交互性。

與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)空間所具有的另一鮮明特點是：強交互性。在傳統(tǒng)媒體時代，傳統(tǒng)媒體與社會公眾之間是一種“一對多”的關(guān)系，前者處于主動的信息生產(chǎn)與信息傳播的地位，而后者則處于被動的信息接受與信息消費的地位。在這種主導(dǎo)和被主導(dǎo)的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，民眾之間的互動性較少，并且由于信息在發(fā)布過程和傳播過程中都可能受到管控、操縱和歪曲，致使民眾的話語交往更可能受到壓制和誤導(dǎo)。而在網(wǎng)絡(luò)空間中，上述“一對多”的單向關(guān)系被“多對多”的交互網(wǎng)絡(luò)關(guān)系所取代?；ゲ徽J(rèn)識、身份地位千差萬別的網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)論壇、虛擬茶館、博客空間、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、朋友圈等平臺可以就某一公共性問題、某一理論或觀點展開交流互動。如果說現(xiàn)實的全球空間隨著交通的便捷而拉近了距離，那么網(wǎng)絡(luò)空間則超越了物理空間的限制而實現(xiàn)了即時開放交流的“地球村”。由此看來，網(wǎng)絡(luò)作為一種新型的交往媒介在非控制性和交互性等方面發(fā)生了根本性的變革，全面超越了傳統(tǒng)媒體。

三、公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間中的回歸

如前所述，傳統(tǒng)媒體時代公共領(lǐng)域的衰落主要表現(xiàn)為“再封建化”和“殖民化”，分別源于政治和商業(yè)因素對公共領(lǐng)域的侵蝕。這與傳統(tǒng)媒體的“一對多”傳播特征、易受控制性直接相關(guān)。因此要回答網(wǎng)絡(luò)時代是否能成為公共領(lǐng)域復(fù)興的契機，就必需思考：網(wǎng)絡(luò)能否避免傳統(tǒng)媒體的上述特征，以及能否抑制或祛除政治和商業(yè)因素對公共領(lǐng)域的操控和侵蝕。

在傳統(tǒng)媒體時代，由于受到商業(yè)利益驅(qū)動以及政府的操縱和控制，傳統(tǒng)媒體從“批判”轉(zhuǎn)向“迎合”或“鼓吹”，“在媒介對新聞事實的選擇和重組中，已經(jīng)讓公眾無法通過理性辯論分清黑白，從而達(dá)成共識、形成輿論”，并且“公眾的批判精神也被這些媒體的娛樂泡沫所消解”，[5]瓦解了人們的輿論熱情。但是，在網(wǎng)絡(luò)時代，公共領(lǐng)域的這種境況則發(fā)生了改變。網(wǎng)絡(luò)時代的來臨使得傳統(tǒng)媒體壟斷信息的局面——即壟斷公共領(lǐng)域討論議題的局面——發(fā)生了根本性的扭轉(zhuǎn)，每個人都成為“自媒體”和信息來源，這意味著公眾有了自主性的真實話題，而不至于被動陷入被制作和處理的討論議題，也意味著網(wǎng)絡(luò)空間具有不完全被政治和商業(yè)因素所裹挾的價值，從而使公共領(lǐng)域重新回歸自身的批判性。網(wǎng)絡(luò)空間中存在的多種類型的交往平臺使公眾很方便地就公共性問題開展話語交往，而網(wǎng)民群體的龐大規(guī)模也使這種對話往往能形成一定聲勢的網(wǎng)絡(luò)輿論。

那么，在網(wǎng)民就公共性問題開展話語交往并形成網(wǎng)絡(luò)輿論的過程中，政治和商業(yè)因素是否仍然和傳統(tǒng)媒體時期一樣發(fā)揮著強大的侵蝕作用？網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)輿論因改變了傳統(tǒng)的交往方式，相對而言擺脫了造成傳統(tǒng)公共領(lǐng)域式微的因素，實現(xiàn)了一定程度的去“再封建化”和去“殖民化”，“政治勢力、商業(yè)勢力對其影響雖然存在，但威脅遠(yuǎn)不如哈貝馬斯所憂慮的傳統(tǒng)媒體使公共領(lǐng)域再封建化那么大”。[6]

（一）去“再封建化”。

傳統(tǒng)媒體時代公共領(lǐng)域被“再封建化”的主要原因是作為權(quán)力執(zhí)掌者的政黨和國家能夠?qū)鹘y(tǒng)媒體進(jìn)行把控，進(jìn)而通過傳統(tǒng)媒體縮短權(quán)力與社會的距離，宣傳國家干預(yù)思想，兜售經(jīng)過包裝的公共利益進(jìn)而操縱公共領(lǐng)域。但是，當(dāng)傳統(tǒng)媒體在網(wǎng)絡(luò)沖擊之下失去了信息壟斷的地位時，它也就隨之失去了被權(quán)力利用和操縱的價值，當(dāng)公共領(lǐng)域?qū)で笤诰W(wǎng)絡(luò)空間中的回歸時，國家和政黨也試圖延續(xù)其控制傳統(tǒng)媒體的做法，將這種控制邏輯轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)陣地中，但隨之發(fā)現(xiàn)這種努力很難像以往那樣獲得成功。

網(wǎng)絡(luò)的全民普及性使權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)輿論議題控制的難度加大。傳統(tǒng)媒體的信息源頭因數(shù)量少而易于受到控制，但網(wǎng)絡(luò)空間為全民所共享，每個人都可以扮演傳統(tǒng)媒體的角色，這使權(quán)力通過控制傳統(tǒng)媒體壟斷信息和輿論議題的局面被打破，公共討論和公共批判的話語“遍地開花”。“社會心理學(xué)表明，人們對于自己參與討論研究所形成的觀點、意見、方案等，一般是認(rèn)可的，至少不會在其他公開場合表示反對意見”，[7](p218)為了價值和利益的認(rèn)同，人們對公共性問題、政治議題和政策問題都有參與討論的天然熱情，而網(wǎng)絡(luò)空間為這種討論提供了最便利的場所。在討論議題上，因每個人都是“沒有執(zhí)照的電視臺和主持人”，種種政策和新聞可以實時發(fā)布與傳播。很多實地新聞甚至?xí)缬谡矫襟w在網(wǎng)友中“報導(dǎo)”，虛擬身份的責(zé)任鈍化使他們敢于傳播事實和表達(dá)觀點，那些具有重大影響的公共事件則會迅速造成公共影響和網(wǎng)絡(luò)輿論熱潮。比如美國總統(tǒng)選舉中，候選人的丑聞事件會經(jīng)由網(wǎng)民披露，進(jìn)而對于其選舉的成敗造成重大影響，而在傳統(tǒng)媒體時代擁有廣泛社會資本的總統(tǒng)候選人則完全有能力對這些負(fù)面新聞進(jìn)行封殺，在網(wǎng)絡(luò)時代他們卻常常無能為力。

“編碼的公共領(lǐng)域”（Coded public sphere）[8](p139)使得權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)輿論傳播的控制難度加大。所謂“編碼的公共領(lǐng)域”是指當(dāng)一些敏感性的網(wǎng)絡(luò)輿論議題受到權(quán)力管控時，網(wǎng)民會在發(fā)布和傳播這些議題的時候采取編碼的形式，同權(quán)力管控“躲貓貓”，以繞開審查。當(dāng)一些敏感事件可能會對權(quán)力執(zhí)掌者造成不利影響時，他們會盡可能通過審查機制來消除這些討論痕跡。但是“編碼的公共領(lǐng)域”則使得即使原始信息被消除，這些原始信息經(jīng)過不同網(wǎng)民的差異性的“包裝”和“編碼”也能得到廣泛傳播。盡管一些敏感信息可能受到嚴(yán)格審查，但是在網(wǎng)絡(luò)空間的多元平臺中仍然能夠找到其蹤跡，因為網(wǎng)民在發(fā)布和傳播時會采取靈活的、差異性的編碼形式，編碼可以采取語言、符號、圖片等多種形式，如當(dāng)公眾意識到對敏感事件采用特定用語將被阻塞時，他們可以使用變形的、同音的字詞來形容同一個事件，[9](p89-100)這是對審查機制的一種反應(yīng)。作為審查者的國家權(quán)力很難及時發(fā)現(xiàn)這些被編碼的討論議題，對之完全管控則變得非常困難，在這種情況下，公眾輿論實際上可以發(fā)揮對于公共權(quán)力和公共政策的社會監(jiān)督功能，使權(quán)力始終圍繞公共性而運轉(zhuǎn)。

（二）去“殖民化”。

在傳統(tǒng)媒體時代，公共領(lǐng)域的“殖民化”主要是由于商業(yè)因素通過傳統(tǒng)媒體使文化批判的公眾變?yōu)槲幕M的公眾，通過傳統(tǒng)媒體將私利包裝成公益推銷給公共領(lǐng)域，以及商業(yè)力量通過傳統(tǒng)媒體控制公共領(lǐng)域。某種程度上說，無論商業(yè)力量還是政治權(quán)力，能夠成功控制公共領(lǐng)域并引起公共領(lǐng)域衰落的因素，與傳統(tǒng)媒體本身所具有的易受操縱的特征相關(guān)。但網(wǎng)絡(luò)時代到來之時，商業(yè)力量固然會在利益驅(qū)動之下占據(jù)公共領(lǐng)域的某些領(lǐng)地，但迥然不同的網(wǎng)絡(luò)平臺使網(wǎng)絡(luò)空間具有近乎無限性的特征，這使商業(yè)力量不可能擠占作為意見領(lǐng)域的全部公共領(lǐng)域地盤，這種“非零和博弈”關(guān)系使得商業(yè)因素對于網(wǎng)絡(luò)輿論的侵蝕只能是有限的，從而使網(wǎng)絡(luò)空間中的話語交往和網(wǎng)絡(luò)輿論實現(xiàn)了一定程度的“去殖民化”。

傳統(tǒng)媒體時代，商業(yè)力量控制傳統(tǒng)媒體的主要目的是推銷產(chǎn)品，擴大消費公眾，而傳統(tǒng)媒體也在利益驅(qū)動和生存理性之下成為商業(yè)廣告平臺，從而使公眾批判性受到侵蝕，消費理性不斷膨脹。但網(wǎng)絡(luò)時代的來臨使網(wǎng)絡(luò)空間中有充足的陣地可供商業(yè)使用，網(wǎng)購行為足以證明網(wǎng)絡(luò)對商業(yè)和經(jīng)濟的影響。但網(wǎng)購平臺的繁榮并不必然侵蝕公眾的批判精神，因為商業(yè)廣告陣地和公共討論陣地可以分開并存。當(dāng)然，也有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間中的商業(yè)因素仍在進(jìn)一步侵蝕公共領(lǐng)域，因為人們關(guān)注最多的不是公共性新聞，而是明星娛樂新聞和商品廣告。[10]應(yīng)當(dāng)看到，即使在最初的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域時代，市場消費或娛樂等領(lǐng)域也與公共領(lǐng)域并存，前者并不必然侵蝕并吞并后者。阿倫特曾指出，在雅典城邦中的集市和古城劇場都存在著說話活動，前者自說自話（交流著不同的事情），后者是表演與觀看（不是互動交流），因而兩者都不是公共領(lǐng)域，但也不干涉公共領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)空間也是如此，盡管存在著引人注目的消費和娛樂領(lǐng)域，明星八卦新聞也頗有市場，但在此之外也存在著如公共論壇、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)等有關(guān)公共性問題的討論與交流平臺，商業(yè)消費領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間由于相互分立而互不干涉，“井水不犯河水”。消費和娛樂領(lǐng)域有其“信徒”，公共性討論平臺也會吸引大量公眾，如果在公共性話語交往平臺中“插播”廣告或八卦新聞，則不倫不類而遭到驅(qū)逐，如在一些公共性交流論壇和交流群中，會公布其公共性的主旨和相應(yīng)準(zhǔn)入和交流規(guī)定，禁止發(fā)布廣告和私人八卦等信息。由此看來，網(wǎng)絡(luò)空間的包容性和多元性使商業(yè)因素和公共交往平臺能夠和諧共存。

傳統(tǒng)媒體時代，商業(yè)因素對于公共領(lǐng)域的有效侵蝕還源于商業(yè)集團將其私利包裝成公益通過傳統(tǒng)媒體而推銷給公眾。這種推銷的成功正在于傳統(tǒng)媒體“一對多”的傳播模式，公眾作為“多”的一方處于聽眾或觀眾的地位，缺乏發(fā)言機會，只能被動接受。但在網(wǎng)絡(luò)空間中，作為網(wǎng)民的公眾不再是單純的受眾，正如面對面的口頭交流一樣，他們在網(wǎng)絡(luò)中重新獲得了自主話語交往的空間，并作為文化批判的群體，逐漸恢復(fù)交往理性和批判精神，重新激發(fā)與活躍公共領(lǐng)域，在一定程度上，網(wǎng)絡(luò)空間的話語交往和網(wǎng)絡(luò)輿論實現(xiàn)了“去殖民化”。

結(jié)語

公共領(lǐng)域理論涉及的是話語交往領(lǐng)域，但它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的語言學(xué)話語理論而進(jìn)一步挖掘話語內(nèi)含的公共性與政治合法性的特殊力量，從而洞見到在政治之外推動政治進(jìn)步與發(fā)展的社會道義領(lǐng)域，該領(lǐng)域的形成是以一定的話語交往媒介和公眾的自由話語實踐為前提。早期的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域主要是通過面對面口頭交流而形成的，并初步激發(fā)了民眾輿論力量對政治進(jìn)步的推動作用。盡管哈貝馬斯將資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域視為公共領(lǐng)域的典型狀態(tài)，但實際上它受到口頭交流方式的時空局限。傳統(tǒng)媒體的出現(xiàn)對公共領(lǐng)域帶來了雙重后果，既提高了超越于口頭交往方式的傳媒效能，也使公共領(lǐng)域陷入“再封建化”和“殖民化”的異化困境，后者的力量超過前者，最終導(dǎo)致公共領(lǐng)域的衰落。

網(wǎng)絡(luò)媒介的興起引起了交往方式的革命，它的非控制性、強交互性等特征在很大程度上改變了傳統(tǒng)媒體時代公共領(lǐng)域被權(quán)力和商業(yè)因素所裹挾的局面，實現(xiàn)了公共領(lǐng)域在賽伯空間（Cyberspace）的去“再封建化”和“殖民化”，公共領(lǐng)域由此迎來了回歸的契機。當(dāng)代如火如荼的網(wǎng)絡(luò)輿論對公共政策議程和社會事件處理的重大影響反映了網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域的價值和能力。當(dāng)然，正如傳統(tǒng)媒體超越口頭交流方式的同時亦帶來公共領(lǐng)域被解構(gòu)的危機一樣，網(wǎng)絡(luò)媒介一方面超越了傳統(tǒng)媒體并改變了公共領(lǐng)域易受操縱的外部環(huán)境，另一方面也不可避免地使公共領(lǐng)域置于新的復(fù)雜境遇。網(wǎng)絡(luò)對于公共領(lǐng)域所帶來的現(xiàn)代化困境也需要研究者的關(guān)注，這與肯定公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間的回歸并行不悖。毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)媒介對公共領(lǐng)域的發(fā)展和轉(zhuǎn)型影響深遠(yuǎn)，在網(wǎng)絡(luò)時代尋求公共領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之道，是對公共領(lǐng)域進(jìn)行進(jìn)一步深入研究的重要主題。當(dāng)然，本文對網(wǎng)絡(luò)時代公共領(lǐng)域的境遇的分析，建立在對西方學(xué)者所構(gòu)建的公共領(lǐng)域理論的框架之上，公共領(lǐng)域的跨文化應(yīng)用和分析價值大有討論之余地，但對于分析當(dāng)代中國的國家與社會關(guān)系，以及中國的網(wǎng)絡(luò)公共空間生態(tài)，都具有一定的啟示意義。

[1][美]亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮[M].劉軍寧，譯.上海:三聯(lián)出版社，1998.

[2][德]J·哈貝馬斯.關(guān)于公共領(lǐng)域問題的答問[J].社會學(xué)研究，1999，（3）.

[3][德]尤爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海:學(xué)林出版社，1999.

[4]鄧若伊.論自媒體傳播與公共領(lǐng)域的變動[J].現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報），2011，（4）.

[5]李蕉.博客:收復(fù)公共失地——兼論公共領(lǐng)域的實現(xiàn)[J].學(xué)術(shù)界，2007，（3）.

[6]宋石男.互聯(lián)網(wǎng)與公共領(lǐng)域構(gòu)建——以Web2.0時代的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖為例[J].四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（3）.

[7]邵培仁.政治傳播學(xué)[M].江蘇:江蘇人民出版社，1991.

[8]Rauchfleisch.Multiple public sphere of Weibo:a typology of forms and potentials of online public sphere in China[J].Communication&Society，2015，18（2）.

[9]Chen，L.，Zhang，C.，&Wilson，C..Tweeting under pressure:Analyzing trending topics and evolving word choice on Sina Weibo.In M.Muthukrishnan，A.El Abbadi，&B.Krishnamurthy （Eds.）.COSN’13 proceedings of the first ACM conference on online social networks[M].New York，NY:ACM，2013.

[10]王淑華.網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[J].重慶社會科學(xué)，2014，（6）.

D0

A

1003-8477（2017）11-0031-07

邱雨（1989—），男，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生;申建林（1966—），男，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

責(zé)任編輯 申 華