顏惠箭

（中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

·馬克思主義與馬克思主義中國化

“文化商品拜物教”批判：一個(gè)馬克思主義分析

顏惠箭

（中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100872）

在研究霍克海默和阿多諾《啟蒙辯證法》中的文化工業(yè)批判時(shí)，學(xué)界較少重視這一批判與馬克思的商品拜物教批判之間的思想譜系關(guān)系。從這一譜系關(guān)系的角度去分析，可以發(fā)現(xiàn)《啟蒙辯證法》在對(duì)資本主義文化工業(yè)現(xiàn)象的解碼時(shí)揭示了其拜物教本質(zhì)，從而彰顯為一種“文化商品拜物教”批判。在資本邏輯的主導(dǎo)下，文化工業(yè)所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品是“文化商品”。文化商品一方面以資本增值為目的，在生產(chǎn)中消磨了文化的本真內(nèi)涵及其應(yīng)有功能，另一方面滲透了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，發(fā)揮著同化功能，進(jìn)一步在消費(fèi)中扼殺了大眾思維的能動(dòng)性和多樣性，從而在總體上遮蔽了資本主義的統(tǒng)治秘密并生產(chǎn)著資本主義的統(tǒng)治關(guān)系。但是這一批判在方法上存在著趨于單一和非辯證的缺陷，需要我們辨明和反思。

《啟蒙辯證法》；文化商品拜物教；資本增值；意識(shí)形態(tài)

興起于20世紀(jì)上半葉并延續(xù)至今日的文化工業(yè)開啟了現(xiàn)代形態(tài)的資本主義文化生產(chǎn)和消費(fèi)，但是這一形態(tài)內(nèi)部卻蘊(yùn)藏著資本主義生產(chǎn)方式以及資本主義統(tǒng)治模式的內(nèi)在本質(zhì)，這一本質(zhì)首先是由霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》一書中完整揭示出來的。不少學(xué)者在研究《啟蒙辯證法》中的文化工業(yè)批判時(shí)，往往沒有重視這一批判與馬克思的商品拜物教批判之間的思想譜系關(guān)系。從這一譜系關(guān)系的角度去分析，可以發(fā)現(xiàn)，《啟蒙辯證法》對(duì)資本主義文化工業(yè)現(xiàn)象的解碼實(shí)際上展現(xiàn)為一種與馬克思商品拜物教批判同構(gòu)的文化商品拜物教批判。

一、從“商品拜物教”批判到“文化商品拜物教”批判

霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中對(duì)資本主義文化工業(yè)的深入探析和揭示，繼承了馬克思在《資本論》中對(duì)商品拜物教進(jìn)行批判的觀點(diǎn)和方法。

對(duì)于商品拜物教，馬克思指出：“商品形式在人們面前把人們本身勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)……這只是人們自己的一定的社會(huì)關(guān)系，但它在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式……我把這叫做拜物教。勞動(dòng)產(chǎn)品一旦作為商品生產(chǎn)就帶上拜物教性質(zhì)”。[1](p89-90)馬克思對(duì)商品拜物教這一現(xiàn)象之本質(zhì)的揭示為探析資本主義社會(huì)中的商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了極為重要的切入點(diǎn)：一方面，從產(chǎn)生的過程來看，商品拜物教與商品生產(chǎn)和交換有著必然的聯(lián)系，商品是用來交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，而只有在資本主義社會(huì)中，商品生產(chǎn)和交換才成為廣泛、深刻的活動(dòng)，具有普遍的社會(huì)性；另一方面，從發(fā)生作用的機(jī)制來看，商品形式在資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以商品所表現(xiàn)出的使用價(jià)值——物的關(guān)系公之于眾，從而掩蓋了商品所內(nèi)含的價(jià)值——人與人之間的社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系。在資本主義的商品生產(chǎn)和交換過程中，會(huì)進(jìn)一步衍生出貨幣拜物教和資本拜物教，其中資本拜物教乃是商品拜物教完成形態(tài)，因而在其本質(zhì)上是廣義的商品拜物教。在馬克思看來，資本拜物教使得資本增值仿佛是在商品的流通過程中所產(chǎn)生的，這樣資本運(yùn)作的深度模式——剩余價(jià)值的生產(chǎn)和剝削——便在資本主義表面豐富多彩的商品流通領(lǐng)域消失得毫無蹤影，資本的秘密、資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的秘密被徹底掩蓋住了，一般大眾便不能透視資本主義的本質(zhì)因而對(duì)社會(huì)整體保持無意識(shí)失語狀態(tài)。如此，商品拜物教所發(fā)揮的實(shí)際上是遮蔽功能，奉行的是深度的順從邏輯。但是馬克思認(rèn)為，一旦進(jìn)入到資本主義生產(chǎn)的運(yùn)作機(jī)制中，“在那里，不僅可以看到資本是怎樣進(jìn)行生產(chǎn)的，而且還可以看到資本本身是怎樣被生產(chǎn)出來的”，[1](p204)這就從根本上向我們展示如何通過商品生產(chǎn)揭露資本主義生產(chǎn)方式以及資本主義統(tǒng)治的內(nèi)在本質(zhì)。

綜上，馬克思對(duì)商品拜物教批判的啟示價(jià)值可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一，現(xiàn)象的客觀性。商品拜物教是資本主義的客觀現(xiàn)象，只要存在商品生產(chǎn)和交換就一定存在拜物教現(xiàn)象，這是資本主義一種獨(dú)特的展現(xiàn)方式。第二，現(xiàn)象對(duì)本質(zhì)的遮蔽。商品拜物教在資本主義社會(huì)中所發(fā)揮的是一種遮蔽性功用，它掩蓋了社會(huì)真實(shí)的內(nèi)在關(guān)系，隱匿了資本主義的生產(chǎn)方式以及資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治在歷史深處的真正秘密。第三，遮蔽邏輯對(duì)人的危害性。商品拜物教的遮蔽邏輯之于大眾則是“昧心”的，它讓大眾看不透社會(huì)的“真相”。

在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿多諾潛在地把馬克思對(duì)商品拜物教的批判移植到了對(duì)20世紀(jì)上半葉所興起的文化工業(yè)的批判中。作為法蘭克福學(xué)派的最新代表之一，霍耐特在反思老師們的思想時(shí)注意到了這一點(diǎn)，并稱之為“具有拜物教性質(zhì)的大眾文化理論”，[2](p35)這一概括的見地性就在于以“拜物教”為線索勾連了霍阿二氏與馬克思之間的思想譜系關(guān)系。不過值得注意的是，霍阿二氏在思考中具體使用的是“文化工業(yè)”，而非霍耐特所言之“大眾文化”。

在霍阿二氏看來，雖然20世紀(jì)上半葉的資本主義世界經(jīng)歷了戰(zhàn)爭與混亂之苦，但是第二次科技革命的余熱帶來了西方文化表現(xiàn)形態(tài)方面的革新。新生的文化表現(xiàn)形態(tài)大行其道，家喻戶曉的電影、廣播、廣告、雜志等都是那個(gè)時(shí)代的結(jié)晶。這些文化表現(xiàn)形態(tài)以新的技術(shù)條件為依托，成為資本主義工業(yè)生產(chǎn)線上的杰作，這就是“文化工業(yè)”。從思想史的角度來看，“文化工業(yè)”這一概念是在《啟蒙辯證法》中首次使用的，它的出現(xiàn)有著重要的意義：“我們用‘文化工業(yè)’這個(gè)表述代替了‘大眾文化’這個(gè)說法，目的是為了從一開始就避免這種詮釋：大眾文化仿佛是從大眾自身中自發(fā)成長起來的文化，是大眾藝術(shù)的當(dāng)代形態(tài)”。[3]由此可見，這種新出現(xiàn)的資本主義文化工業(yè)是一種特殊現(xiàn)象，它并非是大眾土壤中的自生性文化形態(tài)。工業(yè)生產(chǎn)的邏輯使得文化工業(yè)的產(chǎn)品成為“文化商品”：“電影和廣播不再需要裝扮成藝術(shù)了，它們已經(jīng)變成了公平的交易”，“在這個(gè)領(lǐng)域里，生產(chǎn)出來的是一種特殊形式的商品”。[4](p108-109)

應(yīng)該注意的是，文化商品是“商品”，因而具有商品拜物教的一切普遍性質(zhì)。其一，從商品拜物教的客觀必然性來看，產(chǎn)品只要作為商品來生產(chǎn)，就必然帶有拜物教的性質(zhì)。在霍阿二氏的語境中，資本主義文化工業(yè)所生產(chǎn)的文化商品也必然表現(xiàn)出拜物教的性質(zhì)。其二，從商品拜物教的運(yùn)演來看，拜物教所發(fā)揮的是一種現(xiàn)象對(duì)本質(zhì)遮蔽邏輯。在霍阿二氏的語境中，資本主義文化工業(yè)所生產(chǎn)出的文化商品雖然以新的特殊形式展現(xiàn)于世，但是這種特殊形式只是表象，背后隱藏了文化商品所蘊(yùn)藏的真實(shí)關(guān)系——資本增值和資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。其三，從商品拜物教的遮蔽邏輯對(duì)大眾的危害來看，資本主義文化商品因其特性在消費(fèi)領(lǐng)域?qū)Υ蟊妼?shí)施著“文化欺騙”：文化商品在資本主義工業(yè)生產(chǎn)線上深深地烙上了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，資產(chǎn)階級(jí)正是借此來控制大眾的意識(shí)、思想，進(jìn)而控制社會(huì)。因此，資本主義文化工業(yè)所主導(dǎo)的文化商品的生產(chǎn)和消費(fèi)成其所特有的“文化商品拜物教”。

總的來說，霍阿二氏在繼承馬克思商品拜物教批判方法的基礎(chǔ)上，根據(jù)資本主義具體境域、現(xiàn)象的轉(zhuǎn)換，發(fā)展成一種十分深刻的文化商品拜物教批判，從而揭示了資本主義文化工業(yè)的本質(zhì)，即：從生產(chǎn)方面來看，資本主義文化工業(yè)所生產(chǎn)出來的文化產(chǎn)品是商品，文化商品以交換價(jià)值和資本增值為目的，在生產(chǎn)中消磨了文化的本真內(nèi)涵及其應(yīng)有功能；從消費(fèi)層面來看，喪失了文化本真內(nèi)核、趨于同一化的文化商品滲透著資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，在消費(fèi)中發(fā)揮著資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的同化功能，扼殺了大眾思維的能動(dòng)性和多樣性，從而謀求資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治利益。總之，霍阿二氏的批判展現(xiàn)了對(duì)資本主義文化商品拜物教“遮蔽”的“解蔽”、“現(xiàn)象表象”的“本質(zhì)還原”這樣一幅歷史角斗場的畫面。

二、資本增值邏輯與文化商品的生產(chǎn)

商品拜物教之“遮蔽”是物的關(guān)系的凸顯從而造成了對(duì)商品中所蘊(yùn)含的人的關(guān)系的遮蔽，換句話說，實(shí)際上是交換過程中使用價(jià)值的凸顯造成了對(duì)生產(chǎn)所決定的價(jià)值的遮蔽，使得人們矚目于使用價(jià)值而看不到商品交換在本質(zhì)上是由價(jià)值所決定的。價(jià)值的蘊(yùn)義在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中是生產(chǎn)中勞動(dòng)者無差別的勞動(dòng)“同質(zhì)性”，這種“同質(zhì)性”因資本所主導(dǎo)的大工業(yè)機(jī)器生產(chǎn)而變得更為社會(huì)化和普遍化。在這一語境中，“資本”、“大工業(yè)”、“機(jī)器”成為“同質(zhì)性”實(shí)際上的主導(dǎo)因素?；舭⒍辖枞〔l(fā)揮了馬克思的這一思想基質(zhì)，用“同一性”（或統(tǒng)一性）替換了“同質(zhì)性”的說法，用以指涉資本增值邏輯下文化商品的生產(chǎn)。

在霍阿二氏看來，現(xiàn)代資本主義條件下的文化商品在表現(xiàn)形式上的百花齊放造成了雙重遮蔽：第一，文化商品看似拓展了文化內(nèi)涵及其形態(tài)的自由、全面發(fā)展，即對(duì)于大眾的使用價(jià)值的豐富性，實(shí)則非然；第二，文化商品看似豐富的使用價(jià)值（多樣性和異質(zhì)性）遮蔽了其背后決定性的價(jià)值（同一性）。他們指出：“在今天，文化給一切事物都貼上了同樣的標(biāo)簽。電影、廣播和雜志制造了一個(gè)系統(tǒng)。不僅各個(gè)部分之間能夠取得一致，各個(gè)部分在整體上也能夠取得一致”。[4](p107)這里的“一致”即是由文化生產(chǎn)這一現(xiàn)代資本主義工業(yè)條件所決定的“同一性”。在資本主義社會(huì)中，資本主導(dǎo)下的機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展使勞動(dòng)在均質(zhì)的基礎(chǔ)上得以在量產(chǎn)上大幅度擴(kuò)張，從而形成一個(gè)由普遍的商品生產(chǎn)和交換所構(gòu)造的世界?；舭⒍显谶@一思想的基礎(chǔ)上，指出文化商品是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生產(chǎn)技術(shù)革新的產(chǎn)物，其背后的邏輯實(shí)際上是工業(yè)生產(chǎn)的資本增值邏輯。既然如此，分析“文化工業(yè)”的著力點(diǎn)就不是文化的藝術(shù)屬性——使用價(jià)值，而是資本增值的運(yùn)行規(guī)律——背后主導(dǎo)價(jià)值的“同一性”。這種“同一性”因資本主導(dǎo)下工業(yè)革命所帶來的新型技術(shù)的操持才成為可能。

在傳統(tǒng)的文化活動(dòng)中，各個(gè)領(lǐng)域都有自己的技術(shù)操持，文化領(lǐng)域的特有技術(shù)與不同文化本身是緊密聯(lián)系在一起的，在某種程度上，它與文化的表現(xiàn)形態(tài)、內(nèi)容共同熔鑄成文化自身獨(dú)特的內(nèi)涵和發(fā)展規(guī)律。文化領(lǐng)域的特有技術(shù)本身是文化發(fā)展的一個(gè)動(dòng)力和載體，從屬于文化自身發(fā)展的理念。但是霍阿二氏認(rèn)為，在資本主義條件下，技術(shù)發(fā)展卻呈現(xiàn)出另一番景觀：工業(yè)技術(shù)得到了空前的進(jìn)步，它打破了原先專門技術(shù)（特殊的、具體的）在不同領(lǐng)域的特殊性和內(nèi)在姻緣，以一種強(qiáng)力的統(tǒng)一性占據(jù)了各個(gè)領(lǐng)域的主導(dǎo)，甚至直接創(chuàng)造了新的文化藝術(shù)形態(tài)，從而促使了那個(gè)時(shí)代文化及其形態(tài)的變革。吉爾伯特·西蒙棟在《技術(shù)進(jìn)化的條件》一文中耦合了霍阿二氏在此的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“技術(shù)客體已獲得其在工業(yè)水平的一致性……工業(yè)技術(shù)客體迎合了各種需要，催生并塑造了文明”。[5](p180)在資本主義生產(chǎn)方式下，工業(yè)技術(shù)的現(xiàn)實(shí)屬性是資本的工具。在這一邏輯下，工業(yè)技術(shù)并不服務(wù)于文化本身發(fā)展的規(guī)律，商品化的文化表現(xiàn)形態(tài)已被工業(yè)利益的邏各斯原則所操控?！凹夹g(shù)用來獲得支配社會(huì)的權(quán)力的基礎(chǔ)，正是那些支配社會(huì)的最強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力……文化工業(yè)的技術(shù)……實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化和大眾生產(chǎn)。這一切……是由今天經(jīng)濟(jì)所行使的功能造成的”。[4](p108)因此，“文化—技術(shù)—資本”成了文化商品拜物教三位一體的遮蔽—操控模式。在資本和技術(shù)的主導(dǎo)、操控下，文化及其成果都必經(jīng)資本主義生產(chǎn)和交換過程的洗禮，“文化是一種充滿悖論的商品。它完全遵循交換規(guī)律以至于它不再可以交換；文化被盲目地使用，以至于它再也不能使用了”。[4](p146)以現(xiàn)代藝術(shù)為例，霍阿二氏分析道：在當(dāng)今的藝術(shù)作品中，風(fēng)格和內(nèi)涵已經(jīng)被工業(yè)泯滅了，成了一種絕對(duì)的模仿和工業(yè)生產(chǎn)線上的“死物”，文化藝術(shù)的生命力在于非同一性的否定和多樣性的差異，而工業(yè)生產(chǎn)的要求帶來的是一種可悲的強(qiáng)制性統(tǒng)一。在霍阿二氏的哲學(xué)理念中，所有偉大的藝術(shù)作品都會(huì)在風(fēng)格和內(nèi)涵上實(shí)現(xiàn)一種自我否定——打破工具理性的異在統(tǒng)一性藩籬，這種否定性在于對(duì)在世生活世界多樣性的敏銳體驗(yàn)，它之所以成為經(jīng)典在于它體驗(yàn)的真實(shí)性、具體性和特殊性，而這種經(jīng)典是不可復(fù)制的，因而是獨(dú)一無二的、非同一性的。但是在文化商品的世界中，資本對(duì)“同一性”的迫切尋求必然會(huì)導(dǎo)致文化商品走向失敗。拙劣的作品常常依賴于一種具有替代性特征的一致性，于是，在文化商品的世界中，一切業(yè)已消失，僅僅剩下了統(tǒng)一的無特殊性的形式。當(dāng)這種工具理性化的形式成為一切的時(shí)候，它也就喪失了一切，喪失了前進(jìn)、生命體驗(yàn)的動(dòng)力，只剩下一副僵死的工業(yè)復(fù)制原則，因?yàn)樵谫Y本增值邏輯的驅(qū)動(dòng)下，資本主義的效率要求是不會(huì)讓“風(fēng)格”獨(dú)特起來的。也就是說，在文化商品的世界中，文化已不再是本初意義上的了，因?yàn)槲幕唐返氖褂脙r(jià)值只是表面現(xiàn)象，文化、藝術(shù)本身內(nèi)在的豐富性和涵養(yǎng)被拋棄了、被沉淪了，只留下了赤裸裸的交換價(jià)值。在這里，霍阿二氏讓馬克思語境中的商品拜物教重新登場，只不過，這一次它羞答答地披上了文化的外衣：文化工業(yè)用機(jī)器化的技術(shù)形式把文化變成了商品，同時(shí)也把商品變成了“文化”，在二者之間的復(fù)雜轉(zhuǎn)換中，文化商品世界表面的多樣性掩飾了文化本身理念的內(nèi)在多樣性的消逝，文化的內(nèi)涵發(fā)生了惡性質(zhì)變。

總之，在資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)，文化商品拜物教的遮蔽邏輯表現(xiàn)為：文化工業(yè)使得文化與本有技術(shù)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的價(jià)值合理性轉(zhuǎn)換成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與工業(yè)技術(shù)合謀支配文化的外在、強(qiáng)迫式的同一性，從而文化商品在根本上服從于資本增值邏輯。

三、資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)與文化商品的消費(fèi)

在《資本論》中，馬克思在對(duì)商品拜物教的進(jìn)一步批判時(shí)指出資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家用庸俗的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論試圖去證明暫時(shí)性的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系（普遍化的資本主義商品生產(chǎn)和交換）的永久合理性，從而成為維護(hù)資本主義現(xiàn)實(shí)秩序（拜物教化的資本主義現(xiàn)實(shí)秩序）的意識(shí)形態(tài)代言人，這是商品拜物教在政治意識(shí)形態(tài)上的突出表現(xiàn)。值得注意的是，這一政治意識(shí)形態(tài)功能如何進(jìn)一步走向大眾、統(tǒng)攝大眾（即發(fā)揮作用的中介性機(jī)制），馬克思并沒有特別指明。而霍阿二氏進(jìn)一步發(fā)展了馬克思關(guān)于商品拜物教意識(shí)形態(tài)功能的思想，從文化商品的消費(fèi)上去思考這一機(jī)制的現(xiàn)實(shí)邏輯。他們指出：以資本增值為目的，以技術(shù)操作為手段的文化商品同一性體系在資本主義社會(huì)中表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)隱性暴力式的同化邏輯。

由于行政事業(yè)單位的管理者對(duì)內(nèi)部控制工作不夠重視，使得單位不能很好地貫徹和落實(shí)國家傳達(dá)的各項(xiàng)政策。行政事業(yè)單位的管理者對(duì)國家政策中的核心的理念理解不夠深入，進(jìn)而在單位內(nèi)部控制建設(shè)上產(chǎn)生消極的態(tài)度，不能很好地發(fā)揮內(nèi)部控制的真正作用。

從消費(fèi)層面上來看，文化商品拜物教所實(shí)行的是一種操控模式，即由文化商品的制造商們（資本家）和資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者借助于文化商品所實(shí)行的對(duì)普通大眾和整個(gè)社會(huì)的全局性意識(shí)形態(tài)滲透控制，這種控制始于生產(chǎn)，在消費(fèi)中得以實(shí)現(xiàn)，霍阿二氏稱之為：文化工業(yè)的總體性。在這種總體性下，文化商品“遵循著固定的程式”，[4](p113)表現(xiàn)為一幅資本主義的“創(chuàng)世紀(jì)”：其一，文化商品隱匿著資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的總體設(shè)計(jì)，使得文化商品內(nèi)涵的扁平化和操控化；其二，在消費(fèi)中，變了味的文化商品使得大眾的個(gè)性與思維的多樣性、差異性、特殊性潛能實(shí)際上被扼殺在文化商品的操作機(jī)制之中了，被潛移默化地“灌輸”了資產(chǎn)階級(jí)的觀念體系：“對(duì)大眾意識(shí)來說，一切也都是從制造商們的意識(shí)中來的”。[4](p112)“文化的商品化”和“商品的文化化”展露出了文化之殤，但是更深刻的影響乃是大眾之殤，這正是文化工業(yè)更深層面的“同一化”暴力。在這種機(jī)制下，大眾只是一種被文化商品所塑造的對(duì)象，是文化商品拜物教的純粹客體，而非自己掌握文化主動(dòng)權(quán)的能動(dòng)主體。文化本來是大眾啟蒙的土壤和營養(yǎng)，但是現(xiàn)在整個(gè)文化商品世界恰恰是一副“慢性毒藥”，在里面浸泡得越久，就越喪失人所應(yīng)有的本質(zhì)特性和發(fā)展?jié)撃堋?/p>

在霍阿二氏看來，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)這種微觀政治意蘊(yùn)的隱性強(qiáng)迫主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，施加“道德”壓力。在一種“文化”壟斷的條件下，統(tǒng)治者們總是很自然、很嚴(yán)厲地對(duì)大眾施加道德壓力，這種道德壓力是一種在道德名義下對(duì)幸福生活的現(xiàn)代定義，即從文化商品消費(fèi)中體驗(yàn)滿足，豐富個(gè)人的文化內(nèi)涵，向著更完善的人格躍升。但實(shí)際上，琳瑯滿目的文化商品早已不再是文化本身的佳作了，它的背后始終潛流著資本增值的欲望和資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，從而最大限度地榨取大眾的“思想剩余價(jià)值”。第二，制造無用之需?；舭⒍现赋觯Y產(chǎn)階級(jí)為了自己統(tǒng)治的利益，掩飾資本主義制度的缺陷，往往在經(jīng)濟(jì)上把大眾無情地拋向消費(fèi)社會(huì)，迎合人們對(duì)無用之物的需求，讓大眾在消費(fèi)中沉淪。這種“文化消費(fèi)”和“消費(fèi)文化”不斷地制造著感官欲望和虛假需求，因而并不能使大眾通向更合理的生存和生活秩序，反而在深層次上剝奪了人們生存和生活的權(quán)利。第三，扼殺反思潛能。以文化娛樂消費(fèi)為例，霍阿二氏指出，“資本主義的娛樂是勞動(dòng)的延伸。人們追求它是為了從機(jī)械勞動(dòng)中解脫出來，養(yǎng)精蓄銳以便再次投入勞動(dòng)”。[4](p123)從文化娛樂中人們所期望獲得的僅僅是一種感性生理或情感的滿足，以便延續(xù)自己的勞動(dòng)力，從而使得這種文化活動(dòng)進(jìn)一步服從于資本的增殖需要，而非實(shí)現(xiàn)和升華人們獨(dú)特的存在意義。在霍阿二氏看來，資本的背后操手們也不可能讓大眾進(jìn)入對(duì)存在的真實(shí)體驗(yàn)和理性反思的情景中。于是，健全的理性被萎縮和扭曲成了資本增值的片面工具，這種資本化的文化邏輯把大眾應(yīng)有和能有的批判思維緊緊地捆住了。這一邏輯在當(dāng)代資本主義社會(huì)中的發(fā)揮有過之而無不及，克里斯·希林在借用霍阿二氏這一理論的基礎(chǔ)上，分析了當(dāng)代的音樂，他認(rèn)為：“針對(duì)音樂的用途與效應(yīng)……與阿多諾關(guān)注的話題依然大有干系……在許多人看來，音樂或許已不再像柏拉圖主張的那樣，應(yīng)當(dāng)作為公民教育的重要組成部分，但可以肯定這是一門非常大的生意”。[6](p144)這一“生意”不僅僅關(guān)涉到人們的日常消費(fèi)，從根本上來說關(guān)涉資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)人自身的“塑形”。

上述邏輯導(dǎo)致文化商品世界中的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)悄然無聲地內(nèi)侵到每一個(gè)個(gè)體的意識(shí)、行為和行動(dòng)之中，個(gè)體在選擇各種各樣的文化商品時(shí)不是在選擇不同質(zhì)性的文化范疇、觀念和內(nèi)容，而是在選擇同一種資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的對(duì)象化展現(xiàn)。正如鮑曼所言，“這種工業(yè)以及這種生活形式相互協(xié)調(diào)一致，而且相互加強(qiáng)，牢牢地握住我們時(shí)代的男男女女可能現(xiàn)實(shí)地做出的選擇”。[7](p66)這會(huì)帶來進(jìn)一步的惡果，即造成一種制造出來的“必然性”，在強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治邏輯的導(dǎo)控之下，即使是有個(gè)性、有理性的消費(fèi)者也難以阻擋這種“必然性”的控制，這是一種無處不在又難以從根本上抗拒的惡性“以太”：“消費(fèi)者自身的意識(shí)被有規(guī)則地撕成了兩半……他們覺得，如果不同意這種欺騙，就是說，只要他們不再沉迷于那種什么也不是的滿足，他們的生活就會(huì)變成完全不可忍受的”。[3]

由此，大眾在資本主義文化商品世界面前便走向了統(tǒng)治階級(jí)設(shè)計(jì)好了的集體失聲的境地，不可能發(fā)揮主動(dòng)性和能動(dòng)性，而只能無條件的被動(dòng)服從，成為隨意的偶然性的無差別的“物”，從而無法生成真正的自我意識(shí)和工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。這就是文化商品拜物教的制高點(diǎn)，同時(shí)也是文化啟蒙的現(xiàn)代悲劇。拿破侖曾說：“我發(fā)現(xiàn)牧師比我更有權(quán)力，因?yàn)樗y(tǒng)治思想，而我只統(tǒng)治肉體”，[8](p77)而現(xiàn)在文化商品拜物教實(shí)現(xiàn)了“拿破侖”與“牧師”的合體。值得注意的是，霍阿二氏在此并沒有提出消除文化商品拜物教的方法，實(shí)際上是因?yàn)樵谶@種頗為悲觀的語境下，他們也很難提出行之有效的方法。

四、對(duì)“文化商品拜物教批判”的反思

在總體繼承馬克思商品拜物教批判觀點(diǎn)和方法的基礎(chǔ)上，霍阿二氏對(duì)資本主義文化商品拜物教的批判是深刻的，但是這種批判在方法上同樣也存在著單一和和非辯證的問題，需要我們辨明和反思。

其二，霍阿二氏對(duì)大眾（主要是工人階級(jí)）作為突圍文化商品拜物教統(tǒng)攝之“主體”的不信任使得辯證法喪失了主體維度，成為“非辯證的”，從而導(dǎo)致文化商品拜物教批判沒有真正的現(xiàn)實(shí)意義，只是一種理論的自我安慰。“文化工業(yè)的總體后果之一就是……它使人們成為大眾，進(jìn)而輕視他們”。[3]霍阿二氏認(rèn)為在資本主義的總體控制之下，這種深度的文化商品拜物教是難以撼動(dòng)的，它無法帶來啟蒙的正能量，使得大眾無法擺脫強(qiáng)加于他們的文化意識(shí)形態(tài)，只能處于被宰制的地位，而作為主體的大眾只是被文化商品所創(chuàng)造出來的虛假“主體”，這是對(duì)大眾在消極意義上的全稱判斷。從這個(gè)角度來看，霍阿二氏放棄了馬克思以及早期西方馬克思主義理論家們對(duì)大眾（主要是工人階級(jí)）作為能動(dòng)主體的信任和希望。對(duì)大眾自身能力的過于低估，導(dǎo)致他們對(duì)打破文化商品拜物教統(tǒng)攝前景的極度悲觀，這恰恰又造成了二者理論批判與現(xiàn)實(shí)的致命分裂，從而變相地對(duì)文化商品拜物教做了妥協(xié)，這一妥協(xié)在根本上來說依然沒有跳出資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的牢籠。薩米爾·阿明在對(duì)當(dāng)代種種批判資本主義的思想之有效性進(jìn)行診斷時(shí)深刻指出了這一點(diǎn)：“對(duì)資本主義的批判是否已經(jīng)超出了現(xiàn)有的資產(chǎn)階級(jí)思想框架呢？問題就在這里”。[9](p149)

直至今日，在資本主義世界，霍阿二氏的文化商品拜物教批判思想不斷隨著歷史年輪的滾動(dòng)而卷起理論創(chuàng)造的熱浪，可是資本主義現(xiàn)實(shí)不僅沒有改變，反而走向更加精微控制的深處。誠然，理論批判具有一定意義上的“正—啟蒙”意義，但是，這種意義上的“啟蒙”又如何能夠面向大眾呢？一般大眾又如何能夠作為真正的主體被喚醒乃至自我啟蒙呢？即便是喚醒之后，又如何能夠革除這種資本主義多重權(quán)力的統(tǒng)治和壓抑呢？在這種條件下，批判如若不能改變其人道主義關(guān)懷的現(xiàn)有面貌而真正走向現(xiàn)實(shí)并變革現(xiàn)實(shí)的話，那么其命運(yùn)就像不可著陸的荊棘鳥一樣，悲劇就是不可避免的。

總之，霍阿二氏在《啟蒙辯證法》中對(duì)文化商品拜物教的批判為我們解剖資本主義生產(chǎn)方式下的文化問題提供了一個(gè)重要的思想切入點(diǎn)，具有重要的“啟—思”價(jià)值，但是這種批判理論的弊端同樣不可為我們所忽視。

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2][德]阿克塞爾·霍耐特.權(quán)力的批判——批判社會(huì)理論反思的幾個(gè)階段[M].童建挺，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2012.

[3][德]阿多爾諾.再論文化工業(yè)[J].王鳳才，譯.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（4）.

[4][德]霍克海默，阿道爾諾.啟蒙辯證法[M].渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[5][法]吉爾伯特·西蒙棟.技術(shù)進(jìn)化的條件[A].秦琳，譯.社會(huì)批判理論紀(jì)事：第8輯[C].南京：江蘇人民出版社，2016.

[6][英]克里斯·希林.文化、技術(shù)與社會(huì)中的身體[M].李康，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[7][英]齊格蒙特·鮑曼.流動(dòng)的生活[M].徐朝友，譯.南京：江蘇人民出版社，2012.

[8][英]杰弗里·托馬斯.政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].顧肅，劉雪梅，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[9][埃及]薩米爾·阿明.全球化時(shí)代的資本主義——對(duì)當(dāng)代社會(huì)的管理[M].丁開杰，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

A811

A

1003-8477（2017）11-0005-06

顏惠箭（1990—），男，中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

中國人民大學(xué)“青馬英才”厚重人才成長支持計(jì)劃項(xiàng)目成果；中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目“馬克思所有制思想中人的生存和發(fā)展問題研究”（17XNH066）階段性成果。

責(zé)任編輯 張 豫