向 偉

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京100871)

邊界理論與湘西苗疆的區(qū)域研究

向 偉

(北京大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，北京100871)

近來中國(guó)的民族研究越來越重視區(qū)域視野。歷史上被稱為苗疆的湘西山區(qū)是一塊位于中國(guó)腹地的多民族聚居區(qū)，是典型的內(nèi)陸邊疆區(qū)域。以往對(duì)湘西苗疆的關(guān)注較少從區(qū)域研究的維度出發(fā)，因此須從當(dāng)前推動(dòng)中國(guó)民族研究區(qū)域轉(zhuǎn)向的邊界理論中借鑒資源：族群邊界理論啟發(fā)推動(dòng)區(qū)域轉(zhuǎn)向的“華夏邊緣”研究，經(jīng)“中間地帶”在“中間圈”思想中得以結(jié)合。在與一系列體現(xiàn)“中間圈”特征的相近區(qū)域研究的比照中，引入邊界理論的湘西苗疆研究既展現(xiàn)了整合散布在國(guó)內(nèi)外不同學(xué)科中的湘西研究的必要，又展示了以國(guó)家與地方社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系為主題尋求與海外漢學(xué)界的中國(guó)少數(shù)民族研究議題進(jìn)行對(duì)話的可能。

湘西苗疆；邊界理論；“中間圈”；區(qū)域研究

隨著近年來中國(guó)民族研究開始重視區(qū)域社會(huì)史以及歷史地理學(xué)的研究方法，當(dāng)前結(jié)合區(qū)域概念，從空間維度拓展民族問題的有關(guān)研究方興未艾。社會(huì)科學(xué)家們將自己關(guān)注的少數(shù)民族群體的社會(huì)條件與他們所處的外部環(huán)境聯(lián)系在一起，將少數(shù)民族群體自身的時(shí)間脈絡(luò)與所在的空間維度相結(jié)合，嘗試結(jié)合區(qū)域的歷史地理要素對(duì)少數(shù)民族的族群認(rèn)同、族際交往、宗教信仰、生計(jì)方式等社會(huì)生活方面的議題重新加以研究與認(rèn)識(shí)。這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向試圖打破原有的對(duì)于單個(gè)民族的個(gè)體書寫局限，側(cè)重從更加廣闊的區(qū)域視角對(duì)于多民族間的相互關(guān)系進(jìn)行說明。引入?yún)^(qū)域視野的研究實(shí)踐是在深化對(duì)“中華民族多元一體”的認(rèn)識(shí)與理解，費(fèi)孝通先生曾經(jīng)形象地比喻中國(guó)統(tǒng)一的多民族關(guān)系與中華民族的形成是源與流的匯聚關(guān)系。而研究者采納區(qū)域的視野就是在多民族匯聚的歷史長(zhǎng)河中選取一處水域定位，以便在具體的河段里考察族群干流與支流發(fā)生匯合與分野的情況，這既有助于勘察單個(gè)族群源流的毛細(xì)血管，又能方便把握多個(gè)族群匯聚時(shí)的流變過程。因此可以認(rèn)為，引入?yún)^(qū)域視野開啟的空間轉(zhuǎn)向促使中國(guó)民族研究重申了關(guān)懷“斯土斯民”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)目標(biāo)，同時(shí)又指明了民族研究結(jié)合區(qū)域社會(huì)史及歷史地理學(xué)開拓新領(lǐng)域的理論方向。

基于中國(guó)歷史地理學(xué)傳統(tǒng)的邊疆研究告訴我們，有一類少數(shù)民族地區(qū)顯得比較特殊，那就是廣泛分布于中國(guó)內(nèi)地的少數(shù)民族聚集區(qū)，這一類少數(shù)民族地區(qū)在中國(guó)的西南部尤為常見。從事邊疆史地研究的學(xué)者將這一類民族區(qū)域視為一種特殊的邊疆類型：“內(nèi)地邊疆”①從事中國(guó)邊疆史地研究的學(xué)者將位于中國(guó)西南、西北腹地的大量土司管轄的少數(shù)民族聚居區(qū)視作邊疆的一種類型，稱為內(nèi)陸邊疆。見馬大正.中國(guó)古代邊疆政策[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990。，他們認(rèn)為對(duì)于邊疆史地的一般研究范式也適用于這類民族區(qū)域的研究。也有學(xué)者將西南區(qū)域民族分布的分散性特征提煉為“壩子社會(huì)”②學(xué)者趙敏與廖迪生主編了有關(guān)文集，深入研究了多處“壩子作為一種社會(huì)共同體”的地方文化。見趙敏，廖迪生.云貴高原的壩子社會(huì)：歷史人類學(xué)視野下的西南邊疆[M].昆明：云南大學(xué)出版社，2015。，并且在此指導(dǎo)下對(duì)一個(gè)個(gè)具體族群進(jìn)行描述。這兩種研究取向似乎很難統(tǒng)一在一起。本文關(guān)注地處中國(guó)西南與長(zhǎng)江中下游地區(qū)交界的湖南西部山區(qū)，即今天行政區(qū)劃中的湘西土家族苗族自治州，它是非常適合體現(xiàn)“內(nèi)地邊疆—壩子社會(huì)”差異表述的典型區(qū)域。湘西作為“大雜居，小聚居”特征突出的多民族聚居區(qū)，一方面，不論是在歷史的方志記述中被稱為“邊檄彈丸之地”，還是在作家沈從文的筆下被升華為一座邊城的文學(xué)意向，處于邊界或者邊緣的認(rèn)識(shí)一直都浮現(xiàn)在對(duì)于湘西的具體表述當(dāng)中；另一方面，湘西由于內(nèi)部山地與河谷的自然阻隔，很少作為一個(gè)邊界清晰的單一區(qū)域被中央王朝直接管轄，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期被視為是逃逸統(tǒng)治者居住的“桃花源”。

我們的問題是：一是如何將湘西作為一個(gè)區(qū)域(region)？它的區(qū)域特征應(yīng)該如何加以概括？當(dāng)前的行政區(qū)劃中就有一個(gè)湘西的概念，它指稱的是一片施行民族區(qū)域自治的地域(area)，而將湘西視為一個(gè)區(qū)域則是基于：不是僅僅將它作為一片面積上展開的空間，而是要認(rèn)識(shí)到湘西這片社會(huì)文化空間當(dāng)中各部分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與其作為一個(gè)區(qū)域的整體性特點(diǎn)。這樣看來此區(qū)域的邊界未必與現(xiàn)實(shí)存在的區(qū)域重合。二是如何在區(qū)域視野中深化湘西地方的民族研究？如何看待與理解湘西區(qū)域的歷史與現(xiàn)實(shí)中的多民族關(guān)系？對(duì)于前一個(gè)問題，我們應(yīng)該看到湘西地方與其他邊疆地區(qū)近似的一面，將“邊緣”作為湘西的區(qū)域特征是不錯(cuò)的表述；而對(duì)于第二個(gè)問題，我們也可以從“邊”字上做文章：理解長(zhǎng)期以來湘西內(nèi)外的民族關(guān)系，首要的問題是如何理解發(fā)生在這個(gè)區(qū)域內(nèi)外的族群互動(dòng)如何制造邊界與打破邊界的歷史過程。對(duì)于上述問題，進(jìn)行討論的首要工作是通過相關(guān)文獻(xiàn)的回顧，試圖梳理出一條有助于展開探索的理論路徑來。

一、作為時(shí)空他者的湘西苗疆

近來有學(xué)者使用“湘西苗疆”指稱處于湖南西部、渝、黔、湘三省交界的大片區(qū)域*譚必友與賈仲益兩位學(xué)者在其整理出版的《湘西苗疆珍稀民族史料集成》序言中，對(duì)于湘西苗疆這一區(qū)域概念作出了界定。見湖南師范大學(xué)社會(huì)學(xué)研究所，中央民族大學(xué)少數(shù)民族研究中心.湘西苗疆珍稀民族史料集成(序言)[M].北京：學(xué)苑出版社，2012。。從歷史上看，“苗疆”是清代中央王朝開發(fā)西南過程中認(rèn)識(shí)并采用的區(qū)域概念*雍正年間參與開辟黔東南清水江流域的方顯與參與平定乾嘉湘西苗民起義的嚴(yán)如煜，均對(duì)當(dāng)時(shí)的苗疆范圍進(jìn)行了大致的界定?？梢詤⒁姺斤@所撰《平苗紀(jì)略》與嚴(yán)如煜所著《苗防備覽》中關(guān)于苗疆輿圖的記述。，隨著元明以來中央王朝對(duì)于西南少數(shù)民族的認(rèn)識(shí)深入，對(duì)于苗蠻的統(tǒng)稱也出現(xiàn)分化*中外學(xué)者均對(duì)中央王朝對(duì)苗蠻的稱呼的分化變遷進(jìn)行了初步的研究，見Diamond, Norma. Defining the Miao, 載郝瑞(Stevan Harrell)1995年主編的《中國(guó)族群邊疆的文化遭遇(Cultural Encounters on China’s Ethnic Frontiers)》一書；杜薇.百苗圖匯考[M].貴陽：貴州人民出版社，1995：32-38。，“苗疆”即指當(dāng)時(shí)被稱為苗的群體生息其間的區(qū)域。隨著1664年專職招撫苗蠻的偏沅巡撫移駐長(zhǎng)沙至1724年湖南建省，湘西即湖南西部作為方位概念才開始用于定位處于湖廣極西的辰州屬地。今天，我們可以認(rèn)為“湘西苗疆”主體處在今天的湘西土家族苗族自治州屬吉首、鳳凰、花垣三市縣*清王朝于1704年與1705年分別設(shè)置鳳凰、乾州兩廳，于1730年設(shè)置永綏廳。以及古丈、保靖兩縣一部，自古以來就是我國(guó)多民族交往頻繁的重要聚居區(qū)。這片區(qū)域高山深壑，溪流縱橫，舊稱五溪蠻地。從自然地理上看，位于武陵山區(qū)的核心地區(qū)，是云貴高原與湖廣平原丘陵區(qū)的過渡地帶，又處在歷史地理學(xué)意義上西南地區(qū)與長(zhǎng)江中下游地區(qū)之間，是華南漢文化與西南少數(shù)民族文化接觸的前鋒地帶，位于施堅(jiān)雅(W.Skinner)提出的中國(guó)區(qū)域社會(huì)模型中長(zhǎng)江中游與長(zhǎng)江上游地區(qū)的邊界區(qū)域。該區(qū)域西南方向與苗人的最大聚集地貴州接壤，北部是連片的湖廣土司轄地，在歷史中土司長(zhǎng)期承擔(dān)羈縻化外苗蠻的職責(zé)，東南則要面對(duì)自康熙后期以來日益增多、逆流而上、不斷拓荒的漢人移民群體，形成了復(fù)雜的族群關(guān)系格局。

自然地理與人文地理的因素均充分體現(xiàn)了湘西區(qū)域作為內(nèi)部邊疆的邊緣特征，盡管不同于許多少數(shù)民族聚集的邊疆地區(qū)，多民族聚居的湘西苗疆處于中國(guó)腹地，巴蜀文化與湖廣文化——兩支華夏文明的重要分支從東西兩面持續(xù)對(duì)該地產(chǎn)生影響，但作為一塊深入內(nèi)地的典型邊疆區(qū)域在文化意義上表現(xiàn)的依然非常明顯。中國(guó)豐富的歷史記載顯示湘西苗疆所在區(qū)域至少從秦漢時(shí)期就進(jìn)入了中央王朝的管轄。但由于其區(qū)域內(nèi)小環(huán)境的特殊性，歷代的中央王朝依賴當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)進(jìn)行羈縻統(tǒng)治。到元明及清初，中央有意識(shí)地冊(cè)封一些豪強(qiáng)大姓擔(dān)任土司來強(qiáng)化對(duì)地方社會(huì)族群的控制，依然沒有按照內(nèi)地般直接進(jìn)行管理。長(zhǎng)期以來形式上的社會(huì)控制使得苗疆時(shí)常發(fā)生針對(duì)中央王朝的反叛成為可能：就湘西苗疆這個(gè)區(qū)域而言，歷史上可謂是“叛服無常”，有關(guān)記載不絕于史冊(cè)。這一歷史趨勢(shì)，直至18世紀(jì)清王朝，隨著中央的力量通過廢除土司制度的方式直接抵達(dá)了湘西苗疆后才告以結(jié)束。盡管叛服無常的歷史形勢(shì)隨著這片“化外之地”歸流成為“內(nèi)地”而告終，但是就如歷史學(xué)者許倬云所言：這些隙地，如邊陲地區(qū)，更多地方土著的少數(shù)族群，他們雖已為“中國(guó)”族群的行政單位納入中國(guó)版圖，卻仍是文化的“他者”。[1]

湘西苗疆作為一個(gè)在文化意義上處在邊緣的區(qū)域，鑲嵌于帝制中國(guó)所謂的“天下”版圖當(dāng)中，在清朝以來帝國(guó)治理湘西苗疆的實(shí)踐里得到了生動(dòng)的體現(xiàn)。帝國(guó)的士大夫們一面盡心盡力地處理苗疆事務(wù)，一面也十分注意記述這些“他者”們的風(fēng)土民俗。處于湘西苗疆區(qū)域內(nèi)的各級(jí)地方政府編撰的地方史志均有專門的篇幅來記述包括今天苗族、土家族在內(nèi)的各支少數(shù)民族，當(dāng)時(shí)任職于當(dāng)?shù)氐氖看蠓騻円矔?huì)基于自己的親身觀察走訪收集資料寫作大批有關(guān)當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族族群的專論，如：《五溪蠻圖志》、《楚南苗志》等。以現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)規(guī)范對(duì)于湘西苗疆區(qū)域的研究始于民國(guó)學(xué)者凌純聲、芮逸夫所著的《湘西苗族調(diào)查報(bào)告》。他們二人特意挑選當(dāng)時(shí)“尚可稱民族學(xué)工作的處女地”的湘西苗疆進(jìn)行田野工作，“民國(guó)二十二年春夏期間……赴湘西調(diào)查苗族……直達(dá)鳳凰。在鳳凰、乾城、永綏三縣邊境，實(shí)地調(diào)查及訪問關(guān)于苗人的一切”[2]，寫就了研究湘西苗疆的第一部學(xué)術(shù)著作。該書十分注重將現(xiàn)代科學(xué)重視的實(shí)地調(diào)查資料與有關(guān)苗疆的豐富史料相結(jié)合，不僅詳細(xì)記錄了當(dāng)?shù)孛缛说淖迦何幕?，而且還描繪了一副關(guān)于湘西苗疆區(qū)域的地方生活畫卷。特別重要的是，他們提出了一個(gè)頗具開創(chuàng)性的觀點(diǎn)：在湘西苗疆區(qū)域中形塑地方社會(huì)文化與波及族群關(guān)系的首要因素“在地不在人”[2]。凌、芮兩位先生的發(fā)現(xiàn)提醒我們注意到民族地區(qū)的社會(huì)文化及族群關(guān)系與區(qū)域性的地緣因素之間存在隱秘聯(lián)系，這說明他們?cè)诋?dāng)時(shí)已經(jīng)預(yù)示了當(dāng)前探討民族問題的區(qū)域轉(zhuǎn)向的理論觀照。*需要指出的是，出生于湘西苗疆的苗族知識(shí)分子石啟貴全程參與了凌純聲與芮逸夫在湘西的田野考察。在兩位先生結(jié)束考察后，他作為補(bǔ)充調(diào)查員，在之前陪同考察所獲資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身的當(dāng)?shù)厝艘暯?，完成了名為《湘西苗族?shí)地調(diào)查報(bào)告》的民族志，成為第一部關(guān)于湘西苗疆的追蹤研究。見石啟貴.湘西苗族實(shí)地調(diào)查報(bào)告[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1986。

二、從認(rèn)同到關(guān)系：邊界理論傳統(tǒng)流變

20世紀(jì)開始的現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的中國(guó)少數(shù)民族研究先后經(jīng)歷了民族同化與階級(jí)斗爭(zhēng)兩大主導(dǎo)范式，二者的理論著眼點(diǎn)均在于國(guó)家如何建立以及整合內(nèi)部他者的宏大社會(huì)理論訴求。同其他的少數(shù)民族地區(qū)一樣，湘西苗疆作為漢、土家、苗等多個(gè)民族共同生活的聚居區(qū)，長(zhǎng)期以來的有關(guān)研究多是以具體少數(shù)民族為對(duì)象的民族史和民族關(guān)系史研究，這樣的研究維度往往固守于單個(gè)民族為主體的宏大敘事，較少涉及區(qū)域研究的視野，因此對(duì)于從地方社會(huì)內(nèi)部了解多民族文化接觸與族際關(guān)系互動(dòng)的復(fù)雜性有所欠缺。

“工欲善其事，必先利其器”，探索新的問題旨趣，需要拓展原有的理論視野。華人學(xué)者王明珂提倡的“華夏邊緣”研究是觸發(fā)中國(guó)民族研究空間轉(zhuǎn)向的重要推手。他在同名著作中展示了，中國(guó)歷史上被諸多自命為華夏正統(tǒng)的中央王朝運(yùn)用起來，定義自身的“邊緣”這一區(qū)域概念范疇，如何在源流于先秦時(shí)期的歷史長(zhǎng)河中展開變化的軌跡。同時(shí)，他的書寫注重結(jié)合生態(tài)邊界的自然地理與族群邊緣的人文地理的兩方面事實(shí)，發(fā)掘了一套關(guān)于中國(guó)民族史敘述的邊緣理論。因此，王明珂的《華夏邊緣》既是一部就華夏的邊緣區(qū)域演化書寫的空間史，又是一個(gè)區(qū)域視野下對(duì)于中國(guó)的族群邊界的理論性探討。如這部著作的內(nèi)容所示，王明珂的理論探討聚焦在中國(guó)歷史的宏觀層面。不過就如他自己在序言中坦誠的那般，華夏邊緣的理論思考具有其來源的微觀基礎(chǔ)。這就是流行于社會(huì)學(xué)、人類學(xué)界的族群邊界理論[3]。為了澄清區(qū)域視野帶來的空間轉(zhuǎn)向的理論淵源，下面有必要不懼繁瑣地對(duì)邊界理論進(jìn)行一番追根溯源。

“邊界”理論(boundaries theory)通過王明珂的研究越來越成為探究中國(guó)族群關(guān)系的歷史研究所依賴的理論資源。所謂“邊界”理論，亦可稱為邊緣理論。就是通過關(guān)注邊界的形成與變動(dòng)來討論主體的本質(zhì)與屬性為何。簡(jiǎn)言之，就是提倡通過了解事物邊界劃定的機(jī)制來回答本質(zhì)為何的問題。該理論的知識(shí)論立場(chǎng)也得益于社會(huì)科學(xué)20世紀(jì)60年代之后的認(rèn)識(shí)論革命。其理論命題的前提在于認(rèn)為探究本質(zhì)應(yīng)從探究如何界定本質(zhì)、如何表征本質(zhì)入手。具體來說，社會(huì)人類學(xué)者巴斯(Fredrik Barth)在1969年主持編寫的一部題為《族群與邊界——文化差異下的社會(huì)組織》論文集，首先閃現(xiàn)了有關(guān)邊界理論的思想火花。巴斯的問題意識(shí)源自他經(jīng)由斯瓦特巴坦族群生成問題探究的興趣*參見巴斯早年完成的斯瓦特巴坦人的政治認(rèn)同研究。巴斯.斯瓦特巴坦人的政治過程[M].黃健生，譯.上海：上海人民出版社，2005。。在他試圖解釋一個(gè)不斷流動(dòng)重組的社區(qū)族群的組織方式時(shí)，迫使他轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)當(dāng)中對(duì)于穩(wěn)定的具有本質(zhì)主義傾向的界定族群認(rèn)同的概念方式，轉(zhuǎn)向當(dāng)時(shí)逐漸興起的更具關(guān)注行動(dòng)者傾向的博弈理論。博弈意味著邊界的生成得益于參與行動(dòng)的主體間互動(dòng)。

在巴特撰寫的導(dǎo)言中，探討作為一種社會(huì)組織的族群概念的內(nèi)涵，面臨著如何突破假定“族群表現(xiàn)出的文化特征是不連續(xù)的”與“社會(huì)相關(guān)因素如何顯性表征其成員資格”的兩大難題。當(dāng)提問者轉(zhuǎn)化問題的思考方向，把族群身份的歸屬作為族群的關(guān)鍵特征加以強(qiáng)調(diào)，則可以解決上述難題。巴斯指出有關(guān)族群研究的“調(diào)查主要中心就是定義群體的族群邊界，而不是群體所附帶的文化特質(zhì)”[4]。定義族群邊界就是識(shí)別其社會(huì)邊界：“如果一個(gè)群體的成員與其他群體的成員在互動(dòng)時(shí)仍然保持自己的身份，這就牽涉到?jīng)Q定成員資格的標(biāo)準(zhǔn)和標(biāo)志成員資格及排外的方式”[4]。因此對(duì)于族群邊界的關(guān)注就會(huì)引出社會(huì)生活中十分復(fù)雜的行為和社會(huì)關(guān)系的組織，這有助于研究者理解邊界維持的最終形式：一是族群行為上的標(biāo)志性差異，即持續(xù)性文化差異，一是在差異間互動(dòng)產(chǎn)生的語碼與價(jià)值觀的一致[4]?；谝陨险J(rèn)識(shí)，巴斯在這部文集中收錄了數(shù)篇討論族群分化與融合的研究論文，這些論文涵蓋的案例分布于亞非拉各地的族群當(dāng)中，為邊界理論的操作化開啟了鮮活的案例，此后邊界理論對(duì)社會(huì)科學(xué)討論族群認(rèn)同與關(guān)系的研究逐漸興起影響。

邊界理論綜合了長(zhǎng)期以來社會(huì)科學(xué)界探討族群?jiǎn)栴}的理論分歧。社會(huì)學(xué)著作多以“族群或種族關(guān)系”(ethnic or racial relation)為題，以“族性”(ethnicity)為題，大多是社會(huì)人類學(xué)著作。這反映出兩者不同的旨趣：社會(huì)學(xué)家關(guān)心族群作為一個(gè)單位與別的單位產(chǎn)生的相互作用，而人類學(xué)的問題更為根本：究竟什么是一個(gè)族群？這無疑承載著不同學(xué)科的性情差異：即社會(huì)學(xué)偏向“工具論”，而人類學(xué)側(cè)重“根基論”。當(dāng)聚焦中國(guó)問題時(shí)，王明珂在操作化邊界理論時(shí)自覺地觀照到社會(huì)學(xué)與人類學(xué)兩種處理族群?jiǎn)栴}的差異。他在《華夏邊緣》一書將歷史文獻(xiàn)中的族群、族稱、族源史料集中起來加以利用，體現(xiàn)邊緣族群在歷史中的自認(rèn)同與他認(rèn)同，以期彌合為了滿足先行研究中對(duì)于邊界的接受而存在“工具論”與“根基論”的區(qū)別；更重要的是，在中國(guó)歷史的華夏與周邊的關(guān)系中勘定“華夏邊緣”，集中凸顯了王明珂將關(guān)系性思維注入邊界理論的努力。邊界理論觀照族群間互動(dòng)，啟發(fā)王明珂思考中國(guó)歷史上的王朝國(guó)家如何認(rèn)知生活于王朝周邊的少數(shù)族群，以及如何將他們生活的區(qū)域定義為邊疆的問題。他從族群互動(dòng)生成邊界的過程重新發(fā)現(xiàn)中國(guó)歷史上居于華夏文明中心的王朝通過與邊疆地區(qū)的互動(dòng)來定義華夏邊緣的歷史事實(shí)，嘗試實(shí)現(xiàn)從微觀層面討論族群邊界向以華夏邊緣的宏觀命題為中心的邊疆研究的升華。孕育出《華夏邊緣》一書主題的前著《羌在漢藏之間》，為讀者理解“從邊界轉(zhuǎn)向邊疆”提供了一個(gè)研究范例，王明珂以羌人族群及其所代表的華夏西部邊緣的變動(dòng)來體現(xiàn)他立足于關(guān)系性思想來考察中國(guó)邊疆區(qū)域族群歷史的關(guān)注。*在這個(gè)奠定華夏邊緣思想的先行經(jīng)驗(yàn)研究中，王明珂開始構(gòu)想族群邊界與邊緣區(qū)域的關(guān)系。見王明珂.羌在漢藏之間[M].北京：中華書局，2008。

三、擴(kuò)展邊界：從“中間地帶”到“中間圈”

王明珂使用畫圓的比喻來形象地說明華夏邊緣理論：通過畫出圓圈的邊界線來確定什么是圓[3]。盡管這是在圓心與圓外的關(guān)系中界定圓是什么的一種關(guān)系性思想，但是存在兩個(gè)問題：1.定義邊緣的目的是為了說明核心。當(dāng)然這正是王先生的問題意識(shí)所在，但是解釋“華夏為何”的問題本身就是接受“中心與邊緣”結(jié)構(gòu)的。2.因?yàn)橥高^邊界看到的是邊界所區(qū)分的兩邊社會(huì)組織差異的時(shí)間關(guān)系，所以忽視了邊界內(nèi)在作為一個(gè)兩邊差異交織區(qū)域的空間自身。借用王先生的畫圓比喻我們可以得到一個(gè)對(duì)巴斯提出的邊界理論的擴(kuò)展認(rèn)識(shí)：要探討一個(gè)具體時(shí)空坐落中的族群邊界與族群關(guān)系，就必須基于這一時(shí)空坐落的區(qū)域社會(huì)，通過某種具有內(nèi)部性的研究視野，對(duì)地方社會(huì)的內(nèi)外結(jié)構(gòu)展開考察。即要求不僅僅是用畫出的圓圈作為邊界來確定圓形，還應(yīng)該看到圓形邊界是既區(qū)分圓內(nèi)圓外，又聯(lián)系著圓內(nèi)圓外的中心，是一個(gè)具有中間性的閾限(liminality on intermediateness)。

如何將邊緣自身作為一個(gè)對(duì)象世界，并且發(fā)掘邊緣世界的中間性？近年來一位在理論界長(zhǎng)期并未引人注意的學(xué)者歐文·拉鐵摩爾(Owen Lattimore)逐漸引起學(xué)界重視。在這位曾經(jīng)的蔣介石顧問的研究中，蘊(yùn)含著發(fā)掘邊界的中間性的思想，這就是他對(duì)于中間地帶的論述。這一論述是在與當(dāng)時(shí)的亞洲內(nèi)陸游牧社會(huì)歷史研究的傳統(tǒng)對(duì)話中逐漸展露的。拉鐵摩爾認(rèn)為亞洲內(nèi)陸的草原地帶的游牧經(jīng)濟(jì)是一種人與所處地理環(huán)境相適應(yīng)后形成的社會(huì)形態(tài)，單一的進(jìn)化序列觀將游牧社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)分別當(dāng)作自給自足的封閉世界的觀點(diǎn)并不正確。在兩個(gè)文明之間認(rèn)為劃定的邊界的內(nèi)外存在著一個(gè)變動(dòng)、模糊、交錯(cuò)的“邊疆”地區(qū)，兩種文明就在此處展開互動(dòng)[5]。在此基礎(chǔ)上，他提出了“貯存地”(contact zone)概念。在其著作《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》中，他結(jié)合歷史材料試圖說明，以長(zhǎng)城為中心的今天中國(guó)的內(nèi)蒙古區(qū)域與“貯存地”范圍大致相當(dāng)，它就是草原社會(huì)、農(nóng)業(yè)社會(huì)、森林社會(huì)交錯(cuò)重疊的邊緣地帶，同時(shí)也是東亞不同文明的中間地帶。中間地帶的思想在20世紀(jì)80年代，被人類學(xué)家巴菲爾德(Thomas Barfield)繼承，他把亞洲內(nèi)陸游牧社會(huì)的“社會(huì)—政治”組織機(jī)制與現(xiàn)代人類學(xué)對(duì)于非洲、西亞游牧社會(huì)的研究成果結(jié)合起來，發(fā)現(xiàn)了游牧社會(huì)的國(guó)家政治組織是對(duì)外部資源需求過程中與高度組織化國(guó)家接觸的結(jié)果[6]。中間地帶思想已經(jīng)將發(fā)生在具體族群間邊界——一個(gè)微觀層次的問題，擴(kuò)展到國(guó)家與地方，甚至到不同社會(huì)、不同族群之間的文化接觸的宏觀層次上。

在此我們可以對(duì)前述理論做一個(gè)小結(jié)：巴斯的邊界理論強(qiáng)調(diào)關(guān)注族群間的微觀互動(dòng)，王明珂將邊界理論的思想運(yùn)用于處理發(fā)生在“中心與邊緣”結(jié)構(gòu)間的民族交流促使中華民族形成的宏觀歷史課題，拉特摩爾的中間地帶思想號(hào)召“以邊緣為中心”，考察族群互動(dòng)的歷史與民族關(guān)系建立的機(jī)制，將宏觀與微觀兩個(gè)層次在空間上做了連結(jié)。簡(jiǎn)言之，這些文本閃現(xiàn)的思想火光編織了一條關(guān)于邊界的理論：族群邊界經(jīng)由華夏邊緣的研究，發(fā)展至對(duì)于中間地帶的關(guān)注，拓展了原有議題的討論空間。巴斯的邊界理論，王明珂的華夏邊緣與拉特摩爾的中間地帶思想存在著理論上的連續(xù)性，使得今天中國(guó)學(xué)者對(duì)于他們的閱讀吸收成為推動(dòng)民族研究轉(zhuǎn)向區(qū)域視野的理論資源。不過在如何將上述從邊界到區(qū)域的理論認(rèn)識(shí)引入到適用于中國(guó)普遍的民族區(qū)域，尤其是以其為指導(dǎo)開展西南地區(qū)的少數(shù)民族的研究，仍是一個(gè)巨大的歷史課題。曾經(jīng)擔(dān)任費(fèi)孝通先生助手的王銘銘對(duì)此作出了有益探索，他提出的中間圈思想，可以被認(rèn)為是華夏邊緣理論與中間地帶思想的一個(gè)綜合與提煉，即邊界理論的中國(guó)化工作。

最初，他在《東南與西南》這篇學(xué)術(shù)史述論中闡發(fā)了邊界理論的區(qū)域視野引入給理解中國(guó)性為旨趣的中國(guó)社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生的潛在影響，頗有創(chuàng)見地指出中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究要在“何為中國(guó)社會(huì)”這一問題意識(shí)上實(shí)現(xiàn)突破就在于借助對(duì)于邊界的思考打破傳統(tǒng)區(qū)域觀的限制，將尋找區(qū)域間的關(guān)系性連結(jié)作為下一步研究的方向[7]。此后王銘銘在《文明在周邊》一文中采用中國(guó)西南地區(qū)的一塊內(nèi)陸邊疆區(qū)域?yàn)榘咐龑?duì)探究不同區(qū)域間的關(guān)系性連結(jié)給出了說明，這個(gè)案例是基于費(fèi)孝通先生晚年深思的“區(qū)域文明論”提出的“藏彝走廊”課題[8]。王銘銘認(rèn)為深入探究諸如“藏彝走廊”一類廣布于中國(guó)西南、西北邊地上的邊緣地帶對(duì)于理解中國(guó)具有重要意義。展開說來，把諸如“藏彝走廊”這些“邊界”地帶視作區(qū)域進(jìn)行研究，就是要超越傳統(tǒng)的規(guī)范制度視角與傾向于本真性的文化視角——這兩種視角集中體現(xiàn)在傳統(tǒng)的制度史與民族史的寫作當(dāng)中——借助歷史文獻(xiàn)的幫助，開展社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究，以邊緣區(qū)域?yàn)橹行模匦聲鴮懙胤缴鐣?huì)史。王銘銘指出，以中間圈思想為指導(dǎo)的邊界區(qū)域研究，在注意區(qū)域內(nèi)部的社會(huì)關(guān)系以及區(qū)域外部——主要是來自中央王朝的文明過程影響的同時(shí)，還要關(guān)注不同文明過程間互動(dòng)對(duì)于區(qū)域的影響，以及區(qū)域內(nèi)相應(yīng)的變化。簡(jiǎn)言之，一個(gè)歷史中形成的區(qū)域?yàn)檠芯刻峁┝丝v向時(shí)間與橫向空間的坐標(biāo)，在其中，通過上下關(guān)系來理解中央與邊緣的政治結(jié)構(gòu)性，通過多方互動(dòng)來理解地方社會(huì)內(nèi)部之間的關(guān)聯(lián)性[9]。在此基礎(chǔ)上，王銘銘提出了一種“關(guān)系主義民族學(xué)”*他以對(duì)藏彝走廊研究設(shè)想作為例子指出了邊緣地區(qū)應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)科學(xué)反思“小地方民族志”與“宏大區(qū)系體系研究”的中間橋梁，成為考察多對(duì)社會(huì)關(guān)系生成的中間地帶，這將開啟發(fā)展“關(guān)系主義民族學(xué)”的一扇大門。具體來說，“關(guān)系主義民族學(xué)”的研究?jī)?nèi)容包括：(1)“走廊”的總體形態(tài)研究，包括地理、生態(tài)、民族、人文景觀的資料搜集與制圖；(2)族群互動(dòng)的歷史、口述史、民族志考察、包括對(duì)于橫向關(guān)系(族群間關(guān)系)與縱向關(guān)系(國(guó)家與地方社會(huì)的上下關(guān)系)的考察；(3)物質(zhì)文化研究，包括流動(dòng)的文化史、民藝學(xué)、文化展示與遺產(chǎn)、旅游的綜合考察；(4)現(xiàn)代性與“發(fā)展文化”研究，包括地方政權(quán)史、教育、公共衛(wèi)生、媒介、資源利用(森林、水等)的反思性研究。見王銘銘.中間圈：“藏彝走廊”與人類學(xué)的再構(gòu)思[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：186。。中間圈思想為理解出現(xiàn)在中國(guó)歷史中的不同族群與文化接觸現(xiàn)象提供了一個(gè)原生的模型建構(gòu)。這一模型可以幫助我們理解如何將邊界定義為一個(gè)具有中間性的世界。

四、中間圈的世界：苗疆走廊與湘西區(qū)域研究

在中間圈思想的指引下，王銘銘帶領(lǐng)的一批青年學(xué)生開展了一系列圍繞“藏彝走廊”進(jìn)行的西南少數(shù)民族地區(qū)的人類學(xué)研究，在民族研究領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響。除此之外，在“中間圈”所描繪的族群邊疆范圍內(nèi)，國(guó)內(nèi)的社會(huì)科學(xué)界也提出相似的議題，共同推動(dòng)民族研究的區(qū)域轉(zhuǎn)向，產(chǎn)生較大影響的有“嶺南走廊”“河西走廊”，以及“古苗疆走廊”，這些區(qū)域概念指涉的均是人文地理學(xué)意義上的邊界地帶。貴州大學(xué)的楊志強(qiáng)教授基于苗族各個(gè)支系在貴州的交織分布與歷史遷徙經(jīng)驗(yàn)提出的“古苗疆走廊”較為值得在湘西苗疆開展區(qū)域研究時(shí)重視。他的意圖在于通過論述近似于中間圈的“古苗疆走廊”來解讀貴州苗人社群的明清區(qū)域史[10]。此外，他還嘗試依托這一概念就貴州苗人的民族形成、認(rèn)同變遷、族群分類、文化建構(gòu)等問題展開后續(xù)的研究[11]。中山大學(xué)張應(yīng)強(qiáng)教授在毗鄰湖南西部的貴州黔東南地區(qū)長(zhǎng)期從事的歷史人類學(xué)與區(qū)域社會(huì)史研究，也是值得研究湘西苗疆區(qū)域時(shí)引起重視的成果[12]。盡管他沒有刻意提倡區(qū)域概念，但是他在流經(jīng)貴州東南部的清水江流域持續(xù)開展的地方社會(huì)族群歷史研究，拓展了對(duì)于當(dāng)?shù)貐^(qū)域中的苗、侗、土家及漢等民族以及族群關(guān)系的認(rèn)知，同時(shí)也深化了對(duì)于清水江區(qū)域的整體認(rèn)知。張應(yīng)強(qiáng)的研究自覺踐行了邊界地帶的區(qū)域研究視野，展示了清水江流域作為一個(gè)中間圈世界的可能。

相比于上述西南民族地區(qū)，對(duì)于“湘西苗疆”的有關(guān)研究，當(dāng)前主要宥限于歷史學(xué)的討論范式[13]，未能貫徹區(qū)域轉(zhuǎn)向力主的所謂地方性視角。譚必友完成的一項(xiàng)關(guān)于湘西苗疆社區(qū)轉(zhuǎn)型的研究另辟蹊徑，嘗試了在微觀層次上還原地方史料所記載的發(fā)生在湘西苗疆區(qū)域中的多民族社區(qū)結(jié)構(gòu)重構(gòu)的制度過程[14]。盡管他使用了湘西苗疆的說法，但是并沒有將討論的主題“社區(qū)重構(gòu)”放置于區(qū)域的視野下審視，也就使得中央王朝對(duì)于湘西苗疆地方社會(huì)產(chǎn)生的國(guó)家影響僅僅成為一個(gè)均質(zhì)化的歷史背景。倒是美國(guó)學(xué)者蘇堂棣(Donald S. Sutton)在“Myth Making on an Ethnic Frontier: The Cult of Baidi Tianwang of West Hunan,1715-1996”[15]、香港學(xué)者謝曉輝在《苗疆的開發(fā)與地方神祗的重塑——兼與蘇堂棣討論白帝天王傳說變遷的歷史情境》與《帝國(guó)之在苗疆——清代湘西的制度、禮儀與族群》[16]兩份關(guān)于湘西苗疆的民間信仰研究中，有所意識(shí)地從近似區(qū)域視野來整體把握湘西苗疆的社會(huì)文化現(xiàn)象與族群關(guān)系問題。由此他們注意到湘西苗疆作為一個(gè)邊緣區(qū)域的基本特征，將湘西苗疆中地方社會(huì)內(nèi)部不同群體之間邊界生成與變遷的諸多問題放置于湘西區(qū)域所在的邊緣與中央王朝代表的中心發(fā)生的持續(xù)歷史關(guān)系中加以討論。

對(duì)比回顧上述研究，給予了我們對(duì)在以邊界理論開辟的理論線索指引下開展湘西苗疆區(qū)域研究的可行性與必要性的初步認(rèn)識(shí)。作者認(rèn)為，湘西苗疆作為內(nèi)陸邊疆的地緣特征與人文歷史條件與毗鄰的貴州苗疆走廊及黔東南清水江流域存在一定的相似性，在開展具體的研究實(shí)踐時(shí)，雖然不能完全照搬它們的研究模式，但是我們同樣可以借助中間圈的模型，結(jié)合邊界理論的思想指導(dǎo)開展湘西苗疆的區(qū)域研究。湘西苗疆的“邊界”特征，無論在宏觀還是微觀層次均有所體現(xiàn)。前文對(duì)湘西苗疆史地情況的簡(jiǎn)略回顧已經(jīng)展示了這片區(qū)域在自然地理與人文地理分布上具有的中間性與邊緣性。它是連結(jié)中國(guó)東南與西南區(qū)域自然與文化的界線，同時(shí)，作為一片內(nèi)地邊疆，可被視作華夏邊緣的一種特殊形態(tài)。湘西苗疆的地勢(shì)成為東南與西南的天然屏障，星羅其間的漢與非漢族群的分布與其互動(dòng)卻體現(xiàn)了東南與西南的過渡與聯(lián)系。生活在湘西苗疆的各個(gè)族群因其文化上的他者性被定義為邊緣，他們的族際邊界形塑于中央王朝力量對(duì)這個(gè)邊緣區(qū)域社會(huì)控制的演變，這就使得湘西苗疆作為單一區(qū)域的界線直到晚近王朝的歷史中才得以清晰起來。

因此，理解與闡釋湘西苗疆的邊界特征可以依循以下進(jìn)路：從由中央王朝界定的邊緣族群及其族際關(guān)系的內(nèi)在事實(shí)出發(fā)，既借助于漢文的外部歷史書寫，又依賴于本地性的田野知識(shí)，了解族群邊界的生成變化以及中央王朝操控族群邊界定義華夏邊緣的過程，以此過程為中心來建立一個(gè)整體觀的認(rèn)知，即中間圈的世界，以便克服僅僅以民族為研究主題的外部認(rèn)知，又能觀照到地方社會(huì)的內(nèi)部性視野。中間圈是一個(gè)由許多對(duì)社會(huì)關(guān)系編織的網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)一體，多元的文化接觸構(gòu)成這些關(guān)系的實(shí)質(zhì)。邊界理論啟發(fā)研究者注意到邊界既是邊又是界，湘西苗疆的邊與界是互為表里的社會(huì)歷史事實(shí)，關(guān)于湘西苗疆的地區(qū)研究與民族研究在此得到了統(tǒng)一，由此形成了一個(gè)將邊界作為中心的區(qū)域認(rèn)知視野。以這樣的視野指導(dǎo)未來的研究，或許可以將現(xiàn)有的關(guān)于湘西地區(qū)研究的方方面面整合起來，特別是將散布在前面列出的歷史學(xué)、民族社會(huì)學(xué)與民間信仰等諸項(xiàng)研究當(dāng)中各自的理論觀照整合進(jìn)一個(gè)凸顯地方性的廣闊視野當(dāng)中，從而擴(kuò)展與深化對(duì)于湘西地區(qū)民族問題與族群關(guān)系的認(rèn)識(shí)與思考，推動(dòng)將湘西苗疆作為一個(gè)區(qū)域整體的研究。

五、理論對(duì)話：在國(guó)家與社會(huì)之間

本文的主要目的在于通過文獻(xiàn)回顧來闡述如何采用邊界理論推動(dòng)對(duì)于湘西苗疆的區(qū)域研究。在接近澄清這一命題之余，作者的探討似乎有必要更進(jìn)一步，對(duì)于為什么要采取邊界理論經(jīng)中間地帶思想的轉(zhuǎn)化形成區(qū)域視野來研究湘西苗疆這一多民族相互依存、共同生活的邊緣地方加以說明。實(shí)際上，關(guān)注湘西這一個(gè)區(qū)域的研究者們需要時(shí)刻清楚“為什么”的問題不僅僅是針對(duì)湘西苗疆這個(gè)典型多民族地區(qū)提出的，同時(shí)也是針對(duì)廣布于中國(guó)國(guó)家版圖當(dāng)中的所有多民族居住的地方社會(huì)提出的。湘西苗疆僅僅是一個(gè)典型的案例，而對(duì)于這里的研究也只是進(jìn)行一項(xiàng)更為宏大的研究工作的一步。邊界理論與區(qū)域研究碰撞在一起產(chǎn)生的中間圈思想不斷提醒我們，重新理解分布于中國(guó)邊地的少數(shù)民族區(qū)域的各種社會(huì)關(guān)系時(shí)首先要注意到國(guó)家與地方這一對(duì)最為根本的關(guān)系，厘清這對(duì)關(guān)系是處理其他社會(huì)關(guān)系的前提，也是與來自西方語境中從事海外中國(guó)研究的學(xué)者展開理論對(duì)話的基點(diǎn)。

在西方學(xué)界，對(duì)于中國(guó)少數(shù)民族問題最富盛名的理論話語權(quán)威當(dāng)屬北美的中國(guó)民族問題專家郝瑞(Stevan Harrell)。他關(guān)注的焦點(diǎn)是有關(guān)中國(guó)中央權(quán)威對(duì)于少數(shù)民族的教化權(quán)力的討論。在其主編的“Cultural Encounters on China’s Ethnic Frontiers”一書的導(dǎo)言中，他借鑒葛蘭西(Antonio Gramsci)的文化霸權(quán)(cultural hegemony)理論，認(rèn)為中國(guó)的中央對(duì)于內(nèi)部的少數(shù)民族的統(tǒng)治與整合依賴于一項(xiàng)持久的文明工程(civilizing projects)，這也是中國(guó)少數(shù)民族面對(duì)國(guó)家時(shí)雙方關(guān)系的實(shí)質(zhì)[17]。除此以外，Susan Blum的“Margins and Centers: A Decade of Publishing on China's Ethnic Minorities”，Louisa Schein的“Gender and Internal Orientalism in China”，Thomas Heberer的“China and Its National Minorities”等人的一系列研究[18]也是基于“西方羅馬神話式”的社會(huì)科學(xué)書寫模型對(duì)于中國(guó)民族社會(huì)歷史或者當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)所做的理論詮釋。海外中國(guó)研究的確能夠?yàn)槲覀兛创袊?guó)問題提供不一樣的視角，尤其激勵(lì)中國(guó)學(xué)人在從事經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新與對(duì)話方面發(fā)揮了重要作用。但是其中難免存有對(duì)中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)相對(duì)偏差的理解。最為激烈的代表作是何羅娜(Laura Hostetler)有關(guān)百苗圖的研究“Qing Colonial Enterprise : Ethnography and Cartography in Early Modern China”，她嘗試借助后殖民主義的理論視角來解釋清代國(guó)家對(duì)于西南，尤其國(guó)家進(jìn)入西南的苗族地方社會(huì)的歷史進(jìn)程[19]。盡管使用后殖民主義的研究思路來解構(gòu)清代的帝國(guó)權(quán)威，似乎是在彰顯少數(shù)民族追求平等相待的主體性，但是這樣的歷史認(rèn)知卻難免表露出一種西方中心主義的歷史研究視角，從而對(duì)于早期現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家與地方關(guān)系作出了誤讀。

以邊界理論指導(dǎo)湘西區(qū)域研究，用意正是將湘西作為一個(gè)案例，借助以邊界為中心的討論，來深化對(duì)于湘西地方社會(huì)的認(rèn)知，以及對(duì)于這個(gè)地方社會(huì)如何嵌入在國(guó)家版圖當(dāng)中的格局進(jìn)行深刻理解。其提倡的研究立場(chǎng)是：一方面，邊界之“邊”作為湘西民族的區(qū)域特征，得到一個(gè)苗疆區(qū)域進(jìn)入國(guó)家的整體形象認(rèn)知；另一方面，借助邊界深入了解該區(qū)域中的族群關(guān)系，豐富國(guó)家進(jìn)入地方的引起族群認(rèn)同與族際關(guān)系變遷的認(rèn)知。簡(jiǎn)而言之，引入邊界理論的湘西苗疆研究的旨趣就是希望將對(duì)于湘西苗疆的民族研究定位于發(fā)端于邊界理論的“中間圈”的區(qū)域研究模型之中，豐富對(duì)于區(qū)域時(shí)空變遷理解的同時(shí)，展示在中國(guó)語境中的國(guó)家與地方社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的豐富內(nèi)涵。對(duì)于這項(xiàng)工作的目的，西方學(xué)界自身也有所覺察，并且在理解非西方世界的歷史經(jīng)驗(yàn)時(shí)不斷做出反思的努力；就像頗得薩林斯(Marshall Sahlins)“文化接觸”理論真?zhèn)鞯牡茏玉R思中(Magnus Fiskejo)在“Rescuing the Empire: Chinese Nation-builing in the Twentieth Century”[20]一文中呼吁關(guān)注中國(guó)民族問題的研究者們注重進(jìn)入中國(guó)時(shí)空現(xiàn)場(chǎng)的復(fù)雜性與多樣性的那樣，時(shí)刻重視國(guó)家與地方的關(guān)系，才能使得從邊界理論出發(fā)的湘西區(qū)域研究不會(huì)落入上述西方社會(huì)科學(xué)理論解釋的窠臼。

[1] 許倬云.我者與他者[M].北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，2010：31-32.

[2] 凌純聲，芮逸夫. 湘西苗族調(diào)查報(bào)告[M].北京：民族出版社，2003：2，41.

[3] 王明珂.華夏邊緣[M]. 杭州：浙江人民出版社，2013：5-7，4.

[4] 巴斯.族群與邊界——文化差異下的社會(huì)組織[M].李麗琴，譯. 北京：商務(wù)印書館，2014：6，7，9.

[5] 拉鐵摩爾.中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆[M].唐曉峰，譯.南京：譯林出版社，2005：161.

[6] 巴菲爾德.危險(xiǎn)的邊疆[M]. 袁劍，譯.南京：譯林出版社，2011：5.

[7] 王銘銘.東南與西南——尋找“學(xué)術(shù)區(qū)”之間的紐帶[J].《社會(huì)學(xué)研究》，2008(4).

[8] 王銘銘.中間圈：“藏彝走廊”與人類學(xué)的再構(gòu)思[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008：148-158.

[9] 王銘銘.三圈說——另一種世界觀，另一種社會(huì)科學(xué)[J]. 西北民族研究，2013(1).

[10] 楊志強(qiáng).文化建構(gòu)、認(rèn)同與“古苗疆走廊”[J].教育文化論壇，2012(2).

[11] 楊志強(qiáng)，趙旭東，曹端波.重返“古苗疆走廊”——西南地區(qū)、民族研究與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新視閾[J].中國(guó)邊疆史地研究，2012(2)；楊志強(qiáng).“國(guó)家化”視野下的中國(guó)西南地域與民族社會(huì)——以“古苗疆走廊”為中心[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014(3).

[12] 張應(yīng)強(qiáng).木材的流動(dòng)：清代清水江下游地區(qū)的市場(chǎng)、權(quán)力與社會(huì)[M].北京：讀書·生活·新知三聯(lián)書店，2006.

[13] 龍先瓊.近代湘西的開發(fā)與社會(huì)變遷研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2011；張振興.清朝治理湘西研究(1644-1840)[D].北京：中央民族大學(xué)，2013.

[14] 譚必友.清代湘西苗疆多民族社區(qū)的近代重構(gòu)[M].北京：民族出版社，2006.

[15] Sutton, Donald S. Myth Making on an Ethnic Frontier: The Cult of Baidi Tianwang of West Hunan,1715-1996[J]. Modern China, 2000，26(4)：448-500.

[16] 謝曉輝.苗疆的開發(fā)與地方神祗的重塑——兼與蘇堂棣討論白帝天王傳說變遷的歷史情境[J].歷史人類學(xué)學(xué)刊，2008(10)；謝曉輝.帝國(guó)之在苗疆——清代湘西的制度、禮儀與族群[J].歷史人類學(xué)學(xué)刊，2013(11).

[17] Harrell, Stevan ed.Cultural Encounters on China’s Ethnic Frontiers[M]. University of Washington Press, 1995：17-24.

[18] Blum, Susan.Margins and Centers: A Decade of Publishing on China's Ethnic Minorities[J]. The Journal of Asian Studies, 2002，61(4)：1287-1310；Schein, Louisa. Gender and Internal Orientalism in China[J]. Modern China, 1997，23(1)：69-98； Heberer, Thomas. China and Its National minorities: autonomy or assimilation?[M]. M.E. Sharpe, 1989.

[19] Hostetler, Laura.Qing Colonial Enterprise : Ethnography and Cartography in Early Modern China[D]. The University of Chicago, 2001.

[20] Fiskejo, Magnus.Rescuing the Empire: Chinese Nation-builing in the Twentieth Century[J]. European Journal of East Asian Studies, 2006，5(1).

責(zé)任編輯：劉倫文

2016-12-13

向偉(1985-)，男，湖南吉首人，主要研究方向?yàn)槲髂献迦荷鐣?huì)。

C95-0

A

1004-941(2017)02-0018-07