孫曉艷

（上海工程技術(shù)大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院，上海 201620）

一、當(dāng)代“生態(tài)正義問題”的出場

“生態(tài)正義”體現(xiàn)了當(dāng)代人類社會在自然環(huán)境領(lǐng)域?qū)秸x的共同價值訴求。然而，“生態(tài)正義”的踐履在全球環(huán)境治理和中國生態(tài)文明建設(shè)中卻同樣舉步維艱。從國際層面看，在“以全球化高級階段的壟斷資本主義為主要特征的時代”，生態(tài)帝國主義一方面保有傳統(tǒng)生態(tài)殖民主義的暴力、強(qiáng)制和掠奪色彩，一如既往地憑借帝國權(quán)力向第三世界國家攫取資源和轉(zhuǎn)嫁污染；另一方面顯現(xiàn)出“全球化高級階段”的新特點(diǎn)。盡管國際氣候大會把發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家同時置于全球性“碳政治”平臺，但二者顯然并不具有同等的發(fā)言權(quán)、政策創(chuàng)議權(quán)和制度供給權(quán)，而歐美之間的競爭與分歧，不過是在上演“雙簧戲”，共同打造對付第三世界國家的“綠色壁壘”①。美國公然退出國際社會艱難達(dá)成的《京都議定書》，更加暴露出西方國家標(biāo)榜為“我們共同的未來”的全球環(huán)境治理目標(biāo)之下，實(shí)質(zhì)上是一場依托國家權(quán)力進(jìn)行的不平等環(huán)境利益博弈。顯而易見，從中心到邊緣的生態(tài)帝國主義政治框架和實(shí)踐邏輯，在新的歷史條件下并沒有發(fā)生根本改變，“巴黎時代”的國際生態(tài)正義依然難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。從國內(nèi)層面看，伴隨著中國成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體的快速增長過程，區(qū)域、城鄉(xiāng)和群體之間的環(huán)境不公正狀況日益凸顯，即在社會主義現(xiàn)代化進(jìn)程中更多的受益者未必履行相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任，而更少的受益者卻往往承擔(dān)了更大的環(huán)境代價。誠如國家行政學(xué)院生態(tài)文明研究中心主任張孝德所言，當(dāng)代中國要突破這一難題，“真正的難點(diǎn)就是沖破既得利益?！@部分利益有企業(yè)和（地方）政府之間的利益，也有地區(qū)之間的利益”②。尤其是某些地方政府和污染企業(yè)的結(jié)盟，被學(xué)界和媒體喻為中國治理的“西西弗斯困局”?？傮w而言，國際社會和當(dāng)代中國都面臨一個關(guān)鍵的“生態(tài)正義問題”：在新的歷史條件下，如何突破“政治權(quán)力和既得利益合謀”的根本難題，把當(dāng)代生態(tài)正義實(shí)踐從形式推進(jìn)到實(shí)質(zhì)。這一問題既是全球環(huán)境治理和中國生態(tài)文明建設(shè)的根本難題和巨大挑戰(zhàn)，也應(yīng)當(dāng)是今后馬克思主義生態(tài)正義觀自覺建構(gòu)的理論切入點(diǎn)和基本問題域。

面臨上述“生態(tài)正義問題”的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)，西方主流環(huán)境正義話語的政治邏輯受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。綜觀20世紀(jì)80年代以來西方環(huán)境正義理論的嬗變，它一直在隨環(huán)境正義運(yùn)動的各種新變化而不斷調(diào)整與完善，迄今已經(jīng)依循新自由主義、生態(tài)中心主義、社群主義等路徑生發(fā)出許多支流。盡管如此，這些流派在理論前提下依然殊途同歸，即把“生態(tài)正義問題”主要限定為資本主義框架下如何設(shè)計(jì)生態(tài)利益公正分配的理性方案，而把利益分配背后“權(quán)力是否正義”的問題排除在“生態(tài)正義”的含義之外，由此回避了如何突破“政治權(quán)力與既得利益合謀”的現(xiàn)實(shí)難題，更無從回答“當(dāng)代生態(tài)正義何以實(shí)現(xiàn)”的重大追問。

在馬克思生活的19世紀(jì)，“生態(tài)正義”還未凸顯為一個普遍性的社會問題，馬克思也不可能直接使用“生態(tài)正義”這一術(shù)語，但話語體系的滯后性并不妨礙歷史唯物主義思想境域的前瞻性。深入的研究啟示我們，馬克思所創(chuàng)立的歷史唯物主義，對于開啟當(dāng)代馬克思主義生態(tài)正義觀以破解上述“生態(tài)正義問題”在理論和實(shí)踐上的雙重困境，卻有重要的奠基性意義。在歷史唯物主義視域下，生態(tài)利益分配的正義性必然受到社會權(quán)力體系的正義性的先在制約，因而“社會權(quán)力體系的正義性”是必須首先考慮的問題。進(jìn)而言之，如何把自然（包括人本身）從資本主義社會權(quán)力體系下的狹隘利益關(guān)系中解放出來，以及如何自覺建構(gòu)科學(xué)社會主義的社會權(quán)力體系，以實(shí)現(xiàn)“人-自然-社會”共同體的和諧發(fā)展，實(shí)為馬克思主義生態(tài)正義觀的題中應(yīng)有和首要之義?？梢?，馬克思主義的生態(tài)正義觀對西方環(huán)境正義論的超越之處在于，它不是建立在形而上學(xué)層次的概念更新基礎(chǔ)上，而是建立在對現(xiàn)實(shí)的社會權(quán)力體系及其變遷的科學(xué)分析基礎(chǔ)上，并由此把生態(tài)正義從對經(jīng)濟(jì)社會之分配正義原則的關(guān)注，升華為人類社會自由解放的終極關(guān)注和歷史實(shí)踐。

基于上述考量，開啟經(jīng)典歷史唯物主義領(lǐng)會生態(tài)正義問題的思想基礎(chǔ)，揭示其解決生態(tài)正義問題的方法論，既是走出當(dāng)代生態(tài)正義理論與實(shí)踐困境的現(xiàn)實(shí)需要，也是在“中國道路”的敘事邏輯中建構(gòu)中國氣派的生態(tài)正義理論，以回應(yīng)西方環(huán)境正義理論的話語霸權(quán)，落實(shí)馬克思主義在生態(tài)正義問題上的話語權(quán)，進(jìn)而在其指導(dǎo)下推進(jìn)當(dāng)代生態(tài)文明進(jìn)程的時代訴求。

二、歷史唯物主義為領(lǐng)會“生態(tài)正義問題”提供了思想基礎(chǔ)

歷史唯物主義為我們領(lǐng)會當(dāng)代生態(tài)正義問題提供了思想基礎(chǔ)，即從社會權(quán)力體系的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)及其變遷中分析生態(tài)利益關(guān)系。歷史唯物主義的思想原則中其實(shí)內(nèi)含相互交織的兩條線索——“資本-權(quán)力”批判。以往研究往往只注意到“資本批判”這條明線，而忽略了“權(quán)力批判”這條暗線。然而，從“探尋生態(tài)利益格局背后的塑造力量”這一角度深入下去，就會發(fā)現(xiàn)：恰是在后一線索上，我們才能從根本上揭示生態(tài)正義的實(shí)踐可能性。

盡管19世紀(jì)尚未提出“生態(tài)正義”概念，但對于本文所界定的“生態(tài)正義問題”而言，《萊茵報(bào)》時期的煩惱表明馬克思其實(shí)已經(jīng)遭遇了這一問題?！瓣P(guān)于林木盜竊法的辯論”和“摩塞爾記者的辯護(hù)”正是其中兩個典型例證③。在上述兩個事件中，農(nóng)民世世代代形成的生態(tài)權(quán)利被資產(chǎn)階級所主持的立法所剝奪，這讓馬克思對理性形而上學(xué)產(chǎn)生質(zhì)疑。按照黑格爾的說法，“市民社會是國家的環(huán)節(jié)，國家是其真理”④。然而，現(xiàn)實(shí)中的國家并沒有成為普遍利益的代表者，相反卻處處是私人利益的工具，由此馬克思得出一個重要發(fā)現(xiàn)：物質(zhì)利益的沖突無法由國家理性來解決，因?yàn)樗⒎窃醋岳硇裕歉从谝环N“客觀關(guān)系的作用”⑤。那么，作為生態(tài)利益沖突背后決定性力量的“客觀關(guān)系的作用”之本質(zhì)究竟是什么，這在當(dāng)時是令馬克思至為苦惱的問題。

這一追問作為歷史唯物主義創(chuàng)始的一個動因性事件，在歷史唯物主義的奠基之作——《德意志意識形態(tài)》中得到了解答，即社會權(quán)力體系是物質(zhì)利益（包括生態(tài)利益）格局背后的塑造力量。遺憾的是，時至今日，這一洞見卻因種種誤解，仍然處于迷霧之中。一些學(xué)者只注意到馬克思的“資本批判”，于是把物質(zhì)利益沖突背后的“客觀關(guān)系的作用”全歸于“市民社會”或“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”。這種看法雖然洞穿了物質(zhì)利益關(guān)系的實(shí)質(zhì)，卻往往由于不能對國家政權(quán)、意識形態(tài)等對物質(zhì)利益格局的強(qiáng)大控制和塑造作用提供有力解釋，且有降格馬克思學(xué)說的人之全面自由發(fā)展高度之嫌，難逃“生產(chǎn)決定論”或“普羅米修斯主義”的指責(zé)。另一些學(xué)者已經(jīng)敏銳地捕捉到馬克思的“權(quán)力批判”這條線索，比如法國著名學(xué)者巴里巴爾認(rèn)為，“可以說《德意志意識形態(tài)》勾勒出的是權(quán)力構(gòu)建的理論”⑥。然而，其中的“權(quán)力”往往被狹義化為政治意義上的階級國家和意識形態(tài)，這種誤讀忽視了權(quán)力本身的物質(zhì)生產(chǎn)基礎(chǔ)與內(nèi)在歷史動因，因而不能正確揭示物質(zhì)利益關(guān)系的深層根源。上述兩重誤解之所以產(chǎn)生，是因?yàn)轳R克思“權(quán)力”范疇的不同層次和整體性原則尚未被真正領(lǐng)會。其實(shí)，馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中有兩段集中表述，不僅厘清了三個不同層面的“權(quán)力”范疇及其關(guān)系，而且已然從整體上揭示了物質(zhì)利益關(guān)系背后的“客觀關(guān)系的作用”：

那些使一定的生產(chǎn)力能夠得到利用的條件，是社會的一定階級實(shí)行統(tǒng)治的條件，這個階級的由其財(cái)產(chǎn)狀況產(chǎn)生的社會權(quán)力，每一次都在相應(yīng)的國家形式中獲得實(shí)踐的觀念的表現(xiàn)。⑦

在革命中，一方面迄今為止的生產(chǎn)方式和交往方式的權(quán)力以及社會結(jié)構(gòu)的權(quán)力被打倒，另一方面無產(chǎn)階級的普遍性質(zhì)以及無產(chǎn)階級為實(shí)現(xiàn)這種占有所必需的能力得到發(fā)展，同時無產(chǎn)階級將拋棄它迄今的社會地位遺留給它的一切東西。⑧

這兩段話不僅揭示了物質(zhì)利益關(guān)系背后的“客觀關(guān)系的作用”，而且厘清了三個不同層面的“權(quán)力”范疇及其關(guān)系。

（一）在物質(zhì)生活關(guān)系層面上的“社會權(quán)力”，是物質(zhì)利益關(guān)系形成的根源

自19世紀(jì)30年代實(shí)證主義興起以來，物質(zhì)利益關(guān)系通常被納入經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)證研究，但很顯然，從不同角度進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)描述所得出的結(jié)論往往大相徑庭，這說明所謂的“事實(shí)”本身已經(jīng)是某種權(quán)力關(guān)系進(jìn)行價值建構(gòu)的產(chǎn)物。如果我們想要穿透復(fù)雜的生態(tài)利益關(guān)系獲得對歷史必然性的真知，就應(yīng)當(dāng)“按照事物的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況來理解事物”⑨，也就是說，對建構(gòu)利益經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的社會權(quán)力及其過程作出歷史唯物主義的追溯和解讀。

馬克思在《巴黎手稿》《德意志意識形態(tài)》和《資本論》等經(jīng)典文本中深刻揭示了“社會權(quán)力”的本質(zhì)來歷和發(fā)展邏輯。按照馬克思的論述，在最初自然界中的社會里，權(quán)力（power）的原初含義只是“人之對象化的本質(zhì)力量”，即通過對象化而將自身付之實(shí)現(xiàn)的生命力量，并不具有支配與統(tǒng)治他人的意味。但隨著生產(chǎn)力和分工的發(fā)展，產(chǎn)生了共同利益和特殊利益的對抗，并且“這種共同利益……作為彼此有了分工的個人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中”⑩，形成與單個人或單個家庭對抗的類力量。這就是“這個階級的由其財(cái)產(chǎn)狀況產(chǎn)生的社會權(quán)力”。如果說這個社會權(quán)力在封建時代由土地所承載，那么它在現(xiàn)代社會的主要載體便是“資本”。資本是社會權(quán)力的當(dāng)代形態(tài)。

馬克思在《資本論》中指出，自16世紀(jì)上升為占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系起，資本便成了“支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，人與自然、人與人的關(guān)系都在“剩余價值最大化”這個指揮棒下通約為赤裸裸的金錢關(guān)系。它無情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`與天然尊長的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的“現(xiàn)金交易”，就再也沒有任何別的聯(lián)系了。于是，私人物質(zhì)利益（或利益集團(tuán)）之間的沖突與博弈構(gòu)成了資本時代耀眼的社會景觀，人們的生態(tài)利益關(guān)系也必然在生產(chǎn)生活層面遭遇這些景觀，并不斷被資本邏輯主導(dǎo)的社會權(quán)力所建構(gòu)。這不僅深刻表明生態(tài)利益關(guān)系之根源在于物質(zhì)生活關(guān)系層面的社會權(quán)力之中，同時也強(qiáng)烈地預(yù)示著，資本邏輯下的權(quán)力關(guān)系越是耀眼奪目地展開，生態(tài)利益關(guān)系越是不可避免地陷入更為強(qiáng)烈的沖突和矛盾之中。“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”作為馬克思《資本論》的副標(biāo)題意圖表明此書的旨趣是，借由資本批判來揚(yáng)棄“資產(chǎn)階級的由其財(cái)產(chǎn)狀況產(chǎn)生的社會權(quán)力”，以實(shí)現(xiàn)“人之對象化的本質(zhì)力量”的解放。

（二）在政治層面上的“政治權(quán)力”，作為社會權(quán)力的派生物，是鞏固物質(zhì)利益關(guān)系的公共機(jī)制

社會權(quán)力的發(fā)現(xiàn)，使西方近代理性形而上學(xué)的虛無主義根基徹底暴露，進(jìn)而表明“物質(zhì)利益關(guān)系由國家法律制度所賦予”其實(shí)是一種假象。馬克思和恩格斯深刻揭示了國家的本質(zhì)來歷和真實(shí)基礎(chǔ)：“正是由于特殊利益和共同利益之間的矛盾，共同利益才采取國家這種與實(shí)際的單個利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時采取虛幻的共同體的形式?！?“市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺……在一切時代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)。”?可見，國家作為“虛幻的共同體”，實(shí)質(zhì)上并不代表“普遍”利益，它在政治理性的外衣下，真正代表的是在統(tǒng)治階級利益基礎(chǔ)上發(fā)生的政治權(quán)力。不僅如此，“現(xiàn)代工業(yè)進(jìn)程的發(fā)展、拓寬，強(qiáng)化了資本和勞動的階級對立，與此同步的是國家權(quán)力承擔(dān)越來越多的角色，它是資本戰(zhàn)勝勞動的國家權(quán)力，是為奴役而組織起來的公共力量，是階級專制的機(jī)制”?。據(jù)此，馬克思和恩格斯對社會權(quán)力與政治權(quán)力之關(guān)系的看法已然明朗：一方面，政治權(quán)力作為社會權(quán)力的派生物，肩負(fù)著使統(tǒng)治階級特殊利益合法化的使命，其性質(zhì)是鞏固不平等的物質(zhì)利益關(guān)系的公共機(jī)制；另一方面，政治權(quán)力對社會權(quán)力的反作用是能動的。也就是說，國家不是只有為維護(hù)統(tǒng)治階級利益公開辯護(hù)這一種方式，還在其歷史變遷中演變出很多不同的形態(tài)和手段。比如，面對資本主義不平衡性發(fā)展所帶來的兩極分化和生態(tài)不義等必然結(jié)果，現(xiàn)代國家往往通過技術(shù)更新和制度調(diào)節(jié)的外在手段來應(yīng)對危機(jī)、拯救自身，但是在看似理性和平等的法律和契約關(guān)系下，隱藏著的是階級結(jié)構(gòu)和身份等級。退一步講，即便讓渡一部分利益給其他階級或群體，也是大資產(chǎn)階級為了實(shí)現(xiàn)自身利益而讓步的權(quán)宜之計(jì)。

（三）在整體層面上的“社會權(quán)力體系”，才是物質(zhì)利益關(guān)系格局背后的塑造力量

如前所述，社會權(quán)力決定政治權(quán)力，政治權(quán)力能動地反作用于社會權(quán)力，二者的辯證運(yùn)動構(gòu)成整個“社會權(quán)力體系”的基本結(jié)構(gòu)。盡管馬克思極少使用“社會權(quán)力體系”的術(shù)語，但不可否認(rèn)，自覺且整體化的“社會權(quán)力體系批判”使歷史唯物主義不再朝本體論方向還原或朝知識論方向構(gòu)造，而是趨向于社會關(guān)系解放的整體立場和歷史變革過程的總體性分析。正是基于這一立場，馬克思說道：“任何解放都是使人的世界即各種關(guān)系回歸于人自身?！薄爸挥挟?dāng)人認(rèn)識到自身‘固有的力量’是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，人的解放才能完成?！?進(jìn)而，無產(chǎn)階級要“拋棄它迄今的社會地位遺留給它的一切東西”，必將以“生產(chǎn)方式和交往方式的權(quán)力以及社會結(jié)構(gòu)的權(quán)力被打倒為前提”?。也就是說，當(dāng)代人要根除一切不公正的社會關(guān)系，包括徹底打破不公正的生態(tài)利益格局，必將以社會權(quán)力體系的整體揚(yáng)棄為前提?？梢?，馬克思是從社會權(quán)力體系的整體來把握生態(tài)利益格局背后的塑造力量的，而不是僅僅訴之于經(jīng)濟(jì)決定論意義上的資本批判。

事實(shí)上，資本在古希臘城邦時代早已在一定范圍內(nèi)存在，然而生態(tài)正義之所以在現(xiàn)代才成為一個普遍性的社會問題，是因?yàn)橘Y本主義社會權(quán)力體系在15、16世紀(jì)以后才逐漸構(gòu)成現(xiàn)代社會歷史的基本建制。具體來說，地理大發(fā)現(xiàn)和第一次工業(yè)革命所助推的工商業(yè)飛速發(fā)展，夯實(shí)了第三等級的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，市民社會作為“直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會組織”，逐漸生長出自己的意識形態(tài)，要求消解掉過去政治權(quán)力對其的支配，為與資本的社會權(quán)力相適應(yīng)并為之服務(wù)的政治權(quán)力開辟道路。資產(chǎn)階級革命在各主要資本主義國家的相繼成功，標(biāo)志著一個以資本邏輯為軸心的整體化“資本主義社會權(quán)力體系”最終構(gòu)筑完成。正是這個現(xiàn)代社會權(quán)力體系賦予資本主義剝削性生產(chǎn)關(guān)系和支配性社會結(jié)構(gòu)以合法性，最終從根本上決定了當(dāng)代生態(tài)利益分配關(guān)系的不公正性。一言以蔽之，整體層面的社會權(quán)力體系是物質(zhì)利益關(guān)系格局背后的塑造力量，因此，“社會權(quán)力體系”整體的正義性，最終決定了一個社會的生態(tài)正義與否。

三、歷史唯物主義為解決“生態(tài)正義問題”提供了方法論

歷史唯物主義為解決當(dāng)代生態(tài)正義問題提供了方法論，即自覺建構(gòu)社會主義權(quán)力體系是實(shí)現(xiàn)當(dāng)代生態(tài)正義的前提和基礎(chǔ)。歷史唯物主義堅(jiān)持整體性和具體化原則的辯證統(tǒng)一，即優(yōu)先考慮社會權(quán)力體系的整體性質(zhì)及演進(jìn)趨勢，在此前提下注重考察特定社會權(quán)力體系的不同階段、結(jié)構(gòu)、形態(tài)和發(fā)展程度等具體因素的作用和影響。基于上述原則性考量，馬克思必然認(rèn)同如下思路：如果一個社會權(quán)力體系的整體性質(zhì)是不正義的，那么它在局部上的生態(tài)正義就只能是形式正義而非實(shí)質(zhì)正義。同理，如果一個社會權(quán)力體系的整體性質(zhì)是正義的，盡管它在局部上可能還有諸多不盡正義之處，但“這些弊病，在經(jīng)過長久陣痛剛剛從資本主義社會產(chǎn)生出來的共產(chǎn)主義社會第一階段，是不可避免的。權(quán)力決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”?。但更為根本的是，“這些弊病”并不影響社會主義初級階段的本質(zhì)正義性，是可以通過社會主義權(quán)力體系的自覺建構(gòu)來逐步克服的，從而為徹底解決生態(tài)正義問題提供根本前提和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。依循上述思路，我們至少可以得出如下兩個合理推論：

（一）在資本主義社會權(quán)力體系內(nèi)，政治權(quán)力和資本的結(jié)盟具有必然性，因而生態(tài)正義不可能在資本主義世界里實(shí)現(xiàn)

歷經(jīng)幾個世紀(jì)的調(diào)整之后，資本主義政治權(quán)力和資產(chǎn)階級利益集團(tuán)已經(jīng)不是外在的共謀關(guān)系，而是密不可分、水乳交融地匯入社會權(quán)力體系之中，構(gòu)成整個體系的基本元素和內(nèi)在結(jié)構(gòu)。托馬斯·戴伊1979年寫的《誰掌管美國——卡特年代》一書清楚地顯示，美國企業(yè)部門的3572個掌權(quán)人物加上公眾事業(yè)部門的1558個掌權(quán)人物，明顯形成了對政府部門286個掌權(quán)人物的合圍、鉗制之勢，可以對后者施加強(qiáng)大的作用，進(jìn)而牽制和影響政府權(quán)力范圍和運(yùn)作。不僅如此，美國最高權(quán)力機(jī)關(guān)四部門掌權(quán)人物的來源，無可爭辯地表明他們與大公司大財(cái)團(tuán)、銀行界的利益休戚與共。事實(shí)上，只有擔(dān)任了重要社會權(quán)力機(jī)構(gòu)的職位，才能通向管理和控制政府權(quán)力的職位，人事聯(lián)合、參與制等打通了金融寡頭與政權(quán)結(jié)合的制度通道。上述事實(shí)背后的真相，絕不是權(quán)力溢出政治邊界那么簡單，更為根本的是，權(quán)力的真正內(nèi)涵從來不是在理性中被設(shè)定的各種所謂“公共性”原則，而是在具體的歷史的現(xiàn)實(shí)中，統(tǒng)治階級利益與政治共謀構(gòu)筑的社會權(quán)力體系。

從當(dāng)代“金融資本主義”的現(xiàn)實(shí)看，在固若金湯的資本主義權(quán)力景觀面前，任何關(guān)于公平正義的幻想都將消融于其中，甚至反而可能在客觀上起到鞏固和強(qiáng)化權(quán)力基礎(chǔ)的作用。“金融資本對美國政治巨大影響的一個體現(xiàn)就是華盛頓（美國政府、金融監(jiān)管部門）與華爾街金融機(jī)構(gòu)之間的‘旋轉(zhuǎn)門’，即華爾街金融機(jī)構(gòu)的高管們進(jìn)入美國政府與金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)擔(dān)任官員，卸任后返回華爾街擔(dān)任高管。……美國麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·約翰遜認(rèn)為，對于美國來說，最值得警惕的事實(shí)是金融業(yè)俘獲了美國政府?！?

2008年以來的金融危機(jī)更加直接地暴露出上述資本主義權(quán)力體系的本質(zhì)。不僅任何關(guān)于公平正義的幻想都將消融于金融帝國的權(quán)力景觀中，甚至為之而進(jìn)行的抗?fàn)幏炊赡茉诳陀^上起到鞏固和強(qiáng)化權(quán)力基礎(chǔ)的作用。美國老百姓遭受了11萬億美元的損失，但美國政府卻不去理會，而是用7000億美元來拯救國內(nèi)大型銀行和金融公司。華爾街在形勢大好的時候獲取了豐厚利潤，而在形勢不好的時候，就讓普通納稅人來為其買單，這種不公平引發(fā)民怨沸騰，導(dǎo)致“99%反對1%”運(yùn)動的升級。對此，作為“1%”的權(quán)力集團(tuán)為了捍衛(wèi)自己各方面利益，毫不猶豫地撕破“民主”的外衣，暴露“金錢政治”的強(qiáng)橫，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動終究只能走向“無言的結(jié)局”。這就是金融資本所向披靡的權(quán)力，一種讓“99%”都別無選擇的力量！面對新世紀(jì)固若金湯的帝國權(quán)力景觀，美國生態(tài)學(xué)馬克思主義者J.B.福斯特深刻地指出，生態(tài)正義不是靠“簡單地改變它們的某些無關(guān)緊要的表現(xiàn)形式”就可能實(shí)現(xiàn)的，而是必須“轉(zhuǎn)變資本主義的市場法則和權(quán)力結(jié)構(gòu)本身”?。

（二）社會主義權(quán)力體系的根本性質(zhì)即“人民性”決定了生態(tài)正義的現(xiàn)實(shí)可能性，社會主義權(quán)力體系的自覺建構(gòu)則是實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義的前提和當(dāng)代路徑

當(dāng)我們超越資產(chǎn)階級的狹隘眼界，以唯物史觀關(guān)于社會權(quán)力批判的宏大視角來審視生態(tài)正義問題時，這個問題就轉(zhuǎn)化為如何揚(yáng)棄資本主義權(quán)力體系以實(shí)現(xiàn)“人-自然-社會”和諧發(fā)展的問題，最終指向“人類解放”的兩個層面，即人與自然、人與人（社會）的矛盾的徹底解決。在此視角下深入分析可以發(fā)現(xiàn)，“生態(tài)正義”的實(shí)現(xiàn)絕不是許多左翼學(xué)者推崇的激進(jìn)制度變革，也不是一個單純的倫理規(guī)范建構(gòu)或分配方案設(shè)計(jì)問題，而是從屬于一個更加廣大的社會歷史規(guī)劃，即現(xiàn)代社會權(quán)力體系自我揚(yáng)棄的歷史批判運(yùn)動：第一階段是政治解放，通過對資本主義政治權(quán)力的革命，提供生態(tài)正義所需的制度前提；第二階段是一個過渡階段，通過社會主義權(quán)力體系的自覺建構(gòu)來遏制資本與政治權(quán)力的結(jié)盟，基于生產(chǎn)正義塑造生態(tài)分配正義關(guān)系；第三階段是人類解放，現(xiàn)代社會權(quán)力體系被徹底揚(yáng)棄，生態(tài)正義將超越其狹隘的利益關(guān)系內(nèi)涵，在“人-自然-社會”共同體自由發(fā)展的意義上，與人的解放相匯通。即“共產(chǎn)主義作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義”?。

在當(dāng)代歷史條件下，社會主義權(quán)力體系及其自覺建構(gòu)，既是人類解放運(yùn)動的一個重要的歷史性環(huán)節(jié)，也是當(dāng)代生態(tài)正義實(shí)現(xiàn)的根本道路。馬克思和恩格斯之所以認(rèn)為社會主義權(quán)力體系在整體上是正義的，是因?yàn)樗母拘再|(zhì)是“人民性”?！叭嗣裥浴本哂须p重含義既包括價值層面的人類自由解放原則，也包括現(xiàn)實(shí)層面的群眾利益基礎(chǔ)。一方面，盡管社會主義必然脫胎于資本主義構(gòu)建的強(qiáng)大物質(zhì)財(cái)富和技術(shù)基礎(chǔ)，但是在長期的歷史揚(yáng)棄進(jìn)程中，社會權(quán)力的性質(zhì)終將發(fā)生漸進(jìn)式的質(zhì)變，整個社會的生產(chǎn)不再是因?yàn)槭Ｓ鄡r值最大化而生產(chǎn)，而是為了全體勞動者的共同福祉、為了進(jìn)入“集體財(cái)富的一切源泉充分涌流”的共產(chǎn)主義高級階段、實(shí)現(xiàn)人類自由全面發(fā)展的實(shí)質(zhì)正義而生產(chǎn)。另一方面，政治權(quán)力的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)也必將適應(yīng)社會權(quán)力的要求而變革，社會主義初級階段以公有制為基礎(chǔ)的人民民主專政是“為絕大多數(shù)人謀利益的獨(dú)立的運(yùn)動”?，它從終極眷注上指向“以每一個人自由全面發(fā)展為前提的所有人自由全面發(fā)展”，從現(xiàn)實(shí)依托上指向?qū)崿F(xiàn)“無產(chǎn)階級和全體人民的利益”，包括保障群眾生態(tài)權(quán)益的公平正義。換言之，“人民性”既包括價值層面的人類自由解放原則，也包括現(xiàn)實(shí)層面的群眾利益基礎(chǔ)。在社會主義權(quán)力體系內(nèi)，基于人民社會權(quán)力的至上性，資本必然從生產(chǎn)的目的下降或復(fù)歸為創(chuàng)造社會財(cái)富、實(shí)現(xiàn)民生福祉的一種手段，政治權(quán)力則真正成為公共價值和人民利益的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。這意味著政治權(quán)力和資本都是人與人、人與自然之間公平正義、可持續(xù)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)方式，而不再是社會公平和生態(tài)正義問題的重大障礙?？偠灾?，社會主義權(quán)力體系的根本性質(zhì)決定了生態(tài)正義的現(xiàn)實(shí)可能性。

然而，這并不意味著生態(tài)正義在社會主義階段會自發(fā)實(shí)現(xiàn)。由于資本在一定時期內(nèi)依然具有“歷史正當(dāng)性”，因而當(dāng)代生態(tài)正義必須依托社會主義權(quán)力體系的自覺建構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。所謂“歷史正當(dāng)性”，至少包括兩個維度的含義：從歷時態(tài)來看，在共產(chǎn)主義高級階段到來之前，無論是從“物質(zhì)財(cái)富的極大豐富”還是從“無產(chǎn)階級革命意識”來看，揚(yáng)棄資本主義生產(chǎn)方式的社會條件還不具備，資本邏輯的存在具有歷史必然性和過程性。從共時態(tài)來看，18世紀(jì)以來資本主義生產(chǎn)和交往方式的迅猛發(fā)展促成了統(tǒng)一的“世界歷史”，政治權(quán)力與資本合謀隨之?dāng)U展至國際化和全球化，這意味著生態(tài)正義的“西西弗斯困局”不可能在局部孤立地得到解決，即生態(tài)正義的實(shí)現(xiàn)必然要求融入世界歷史進(jìn)程的物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)中，成為全球共同建構(gòu)的事業(yè)。

根據(jù)上述研判，資本邏輯與生態(tài)正義的矛盾，在社會主義及其初級階段必將長期存在。面對這一矛盾，社會主義權(quán)力體系的制衡作用至關(guān)重要。但是，歷史和現(xiàn)實(shí)不斷證明，社會主義權(quán)力體系由于自身實(shí)際結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性、形態(tài)的多樣性和發(fā)展程度的不完善，同樣面臨被資本異化乃至被瓦解的風(fēng)險。對此，馬克思在百年前就警示道，“共產(chǎn)主義不是一個理想目標(biāo)，而是一個歷史過程”“所謂的社會主義，不是一種一成不變的東西，而是和其他任何社會制度一樣，要把它看成經(jīng)常變化和改革的社會”?。于是，“生態(tài)正義問題”的關(guān)鍵在當(dāng)代就轉(zhuǎn)換成，如何通過社會主義權(quán)力體系的自覺建構(gòu)來確保其“人民性”，以充分利用全球化背景下資本及其邏輯的“文明面”來創(chuàng)造共產(chǎn)主義必備的主-客觀條件，同時最大限度地克服它對生態(tài)正義的“異化面”及其負(fù)面效應(yīng)。

四、歷史唯物主義觀照下中國生態(tài)正義問題的治理路徑

在“后巴黎時代”，原有美國霸權(quán)體系的平衡被打破，環(huán)境公正必將與經(jīng)濟(jì)利益和地緣政治相互交織，引發(fā)新一輪全球環(huán)境博弈。中國作為迅速崛起的發(fā)展中大國，在推進(jìn)國際環(huán)境公正中扮演著極為重要的角色。然而，環(huán)境公正卻是當(dāng)前中國發(fā)展中的一個薄弱環(huán)節(jié)，特別是在中國經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵期，某些地方政府和污染企業(yè)的合謀，成為中國環(huán)境治理的根本難題。歷史唯物主義對當(dāng)代中國生態(tài)正義實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)啟示是，通過社會主義權(quán)力體系的自覺建構(gòu)來推進(jìn)“生態(tài)治理現(xiàn)代化”進(jìn)程，以遏制資本與政治權(quán)力的合謀，協(xié)調(diào)好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境公正的關(guān)系是中國生態(tài)正義實(shí)踐的當(dāng)代主題。

（一）自覺建構(gòu)基于“生態(tài)治理能力現(xiàn)代化”的社會主義政治權(quán)力體系，是解決中國生態(tài)正義問題的前提和基礎(chǔ)

歷史唯物主義分析生態(tài)正義問題的“社會權(quán)力體系”思想框架啟示我們，唯有自覺建構(gòu)基于“人民性”的社會主義政治權(quán)力體系，才可能內(nèi)在突破環(huán)境治理的“西西弗斯困局”，從源頭上推進(jìn)生態(tài)正義的實(shí)踐進(jìn)程。

中國當(dāng)前的環(huán)境不公正主要表現(xiàn)為不同區(qū)域、不同群體之間在環(huán)境領(lǐng)域的分配正義問題，包括環(huán)境權(quán)利（含利益）和環(huán)境責(zé)任（含代價）的不對稱等。于是，學(xué)界相關(guān)研究往往在環(huán)境權(quán)責(zé)平衡的分配制度設(shè)計(jì)、環(huán)境倫理或綠色技術(shù)支持等方面做文章。固然，這些探索對于推進(jìn)中國環(huán)境公正進(jìn)程有一定的積極作用，但當(dāng)此類“外部方案”遭遇“政治權(quán)力和資本合謀”的內(nèi)部障礙，往往陷入無計(jì)可施或隔靴搔癢的窘境。之所以如此，是因?yàn)檫@些外部政策未能觸及當(dāng)前中國政治權(quán)力體系的深層問題，即當(dāng)前的環(huán)境治理主要是傳統(tǒng)的政府權(quán)力管控模式而不是多元權(quán)力主體的共治模式。

在中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，環(huán)保機(jī)構(gòu)幾乎全部被重組，但以黨和政府為權(quán)力中心的原則和運(yùn)行方式保持不變。這種權(quán)力原則適應(yīng)于中國弱社會的現(xiàn)狀，有利于加強(qiáng)政府主導(dǎo)，但其在環(huán)境治理中的運(yùn)作方式卻可能導(dǎo)致權(quán)力壟斷、政治腐敗和懶政邏輯等問題。尤其是在市場機(jī)制遵循的經(jīng)濟(jì)增長至上信念和唯GDP的考核機(jī)制下，基層政府講政績，企業(yè)家講利潤，兩者的結(jié)合，形成一種“政治經(jīng)濟(jì)一體化開發(fā)機(jī)制”?，使環(huán)境保護(hù)這一基本國策在具體的實(shí)踐中常常異化為保護(hù)少數(shù)既得利益者的“污染轉(zhuǎn)移”。而作為環(huán)境破壞的實(shí)際受害者的普通民眾（尤其是弱勢群體），恰恰不是造成環(huán)境破壞的行為主體，他們既沒有躲避環(huán)境代價的經(jīng)濟(jì)能力，也缺乏環(huán)境治理中的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)等實(shí)際權(quán)利?？梢姡M管當(dāng)前的生態(tài)正義問題表現(xiàn)為不同區(qū)域、群體的環(huán)境利益分配公正問題，但要解決上述問題，不能僅僅著眼于分配環(huán)節(jié)的改革或生態(tài)倫理的教化，而是必須依托于社會主義政治權(quán)力體系的自覺建構(gòu)來遏制環(huán)境治理中“資本與權(quán)力的合謀”?。換言之，推進(jìn)中國當(dāng)代“生態(tài)治理能力現(xiàn)代化”進(jìn)程，是實(shí)現(xiàn)生態(tài)利益主體的權(quán)責(zé)平衡關(guān)系的根本。

盡管黨的十八屆三中全會以來，中國國家治理能力現(xiàn)代化已在政治權(quán)力建設(shè)方面做出了積極努力，但在生態(tài)治理能力上仍存在“短板”，特別是戰(zhàn)略能力建設(shè)不足，已成為中國生態(tài)治理現(xiàn)代化的最大弱項(xiàng)。我們一方面要看到，在自覺建構(gòu)社會主義政治權(quán)力體系的宏觀語境中提升生態(tài)治理的戰(zhàn)略能力，不是一蹴而就的階段性改革，而是一項(xiàng)長期性、全局性的系統(tǒng)工程，不僅涵蓋生產(chǎn)正義、分配正義和社會正義各個內(nèi)在關(guān)聯(lián)的層次，而且涉及權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度安排、文化認(rèn)同全方位的社會變革。另一方面也要清楚，隨著我國步入經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，強(qiáng)政府弱社會、強(qiáng)權(quán)力弱市場的傳統(tǒng)權(quán)力格局必須加速變革，由此決定了“生態(tài)治理能力現(xiàn)代化”建設(shè)的當(dāng)前重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是三種權(quán)力的合理配置：政府職能歸位并理順條塊關(guān)系，環(huán)保市場邏輯進(jìn)一步展開，環(huán)境社會組織充分發(fā)育并承擔(dān)起內(nèi)在激活與外在溝通的社會責(zé)任。而政府解決好“收權(quán)”與“放權(quán)”之間的平衡，是當(dāng)前生態(tài)治理改革的重要突破口。

綜上，自覺建構(gòu)基于“生態(tài)治理能力現(xiàn)代化”的社會主義政治權(quán)力體系，確保政治權(quán)力的公共性質(zhì)，進(jìn)而在其導(dǎo)控下處理好政治權(quán)力與資本、國家與社會的關(guān)系，以克服傳統(tǒng)政府管制模式和市場機(jī)制的雙重負(fù)效應(yīng)，探索經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)正義的共贏路徑，是中國生態(tài)正義治理戰(zhàn)略的當(dāng)代主題和首要基礎(chǔ)。

（二）自覺建構(gòu)基于“生態(tài)治理制度現(xiàn)代化”的社會權(quán)力體系，是解決中國環(huán)境公正問題的核心和關(guān)鍵

歷史唯物主義對生態(tài)正義問題背后的社會權(quán)力根源之揭示啟示我們，在政治權(quán)力和金融資本、信息技術(shù)交織的新時空坐標(biāo)中，自覺建構(gòu)社會主義的社會權(quán)力體系是解決“生態(tài)正義問題”的核心，而“生態(tài)治理制度現(xiàn)代化”則是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

社會組織和公眾等社會權(quán)力主體是環(huán)境善治的中堅(jiān)力量。然而，從國家治理的系統(tǒng)視角看，當(dāng)前中國不同群體的權(quán)責(zé)失衡問題背后，折射出政府在處理與社會的關(guān)系時往往角色錯位，即更多地讓公民個人和社會組織承擔(dān)環(huán)境責(zé)任或代價，卻更少地賦予其應(yīng)得的環(huán)境治理權(quán)利，其直接后果是環(huán)境公正的社會權(quán)力主體發(fā)育不良，以至于環(huán)境公正的社會治理維度難以激活。日漸高漲的環(huán)境公正訴求和威權(quán)政府的傳統(tǒng)格局共同呼喚“能動社會”的史詩性出場，以最大限度地激發(fā)社會治理的活力。更為關(guān)鍵的是，社會活力的發(fā)揮需要依托“生態(tài)治理制度現(xiàn)代化”的實(shí)踐進(jìn)程，來創(chuàng)造解決環(huán)境公正問題的主客觀條件。

首先，構(gòu)建分配正義的生態(tài)治理規(guī)則系統(tǒng)，是解決環(huán)境公正問題的制度前提。不同群體之生態(tài)正義規(guī)范的不確定性和落實(shí)困境背后，反映了生態(tài)治理改革進(jìn)入深水區(qū)打破現(xiàn)有利益格局遭遇的深層次體制機(jī)制障礙。堅(jiān)持不懈地深化改革，創(chuàng)立分配正義的社會規(guī)則系統(tǒng)，暢通多元主體生態(tài)利益表達(dá)渠道，協(xié)調(diào)好不同區(qū)域、群體的生態(tài)利益與共同利益的關(guān)系，推進(jìn)基于民主政治的環(huán)境公正制度化和法治化，是確保環(huán)境公正治理有效性的關(guān)鍵途徑。

其次，培育社會權(quán)力主體的生態(tài)正義品格，是實(shí)現(xiàn)環(huán)境公正治理的主觀條件。培育社會權(quán)力主體的生態(tài)正義品格，不僅要依靠能統(tǒng)攝政府、社會、學(xué)校、家庭等多方主體，涉及生態(tài)價值重建、環(huán)境教育改革、生態(tài)話語確立、社會媒介貫通等多元維度的系統(tǒng)培育機(jī)制，而且要探索涵蓋決策、參與、監(jiān)督、反饋等各環(huán)節(jié)的環(huán)境公正互動對話機(jī)制和協(xié)同創(chuàng)新機(jī)制。

再次，構(gòu)建中國環(huán)境公正的協(xié)商合作模式，是推動環(huán)境公正治理健康發(fā)展的必然選擇。20世紀(jì)80年代以來的環(huán)境公正運(yùn)動經(jīng)驗(yàn)表明，中國既不能走國家權(quán)力自上而下過度干預(yù)的“制度決定論”道路，也不能走西方一味放權(quán)自下而上搞運(yùn)動的道路，更不能放棄發(fā)展；當(dāng)代中國要在科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)下，通過全方位、深層次的生態(tài)治理制度改革，探索一條國家、社會、市場、公民多元主體在轉(zhuǎn)型發(fā)展中“協(xié)商合作”的中國特色環(huán)境治理之路，逐步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)、社會公正的常態(tài)化平衡。簡言之，新形勢下中國生態(tài)治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型能否成功的關(guān)鍵是，自覺建構(gòu)政治權(quán)力與社會權(quán)力良性互動的“現(xiàn)代化生態(tài)治理體系”，平衡好政府治理的主導(dǎo)性、市場治理的有效性、社會治理的積極性這三種力量之間的關(guān)系，以遏制資本與權(quán)力的全球共謀，打造人類生態(tài)正義共同體。

（三）自覺建構(gòu)“全球環(huán)境正義共同體”，是解決中國生態(tài)正義問題的條件和保障

馬克思主義生態(tài)正義觀的方法論啟示我們，發(fā)展階段等原因造成的暫時弱勢并不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是當(dāng)前的中國要從國際社會權(quán)力體系的動態(tài)格局中認(rèn)清自身的處境，主動承擔(dān)建構(gòu)全球“環(huán)境正義共同體”的應(yīng)有責(zé)任，由此才可能找準(zhǔn)突破全球環(huán)境正義困境的現(xiàn)實(shí)路徑。

盡管環(huán)境正義已列入《蒙特利爾議定書》《21世紀(jì)議程》等許多國際規(guī)約，但國際治理制度的實(shí)際有效性并不高?！霸谔峁┤颦h(huán)境政策論壇、建構(gòu)合作框架和發(fā)揮協(xié)調(diào)的功能以及促進(jìn)多邊環(huán)境協(xié)議的遵守和履行方面，全球環(huán)境治理體制的有效性是‘中等’；而從環(huán)境治理資金的籌集和分配來看，全球環(huán)境治理體制的有效性是比較低的；在調(diào)解和仲裁環(huán)境沖突的功能方面，全球環(huán)境治理體制基本上是失效的?！?以對“資源詛咒”的應(yīng)對為例，從“金伯利進(jìn)程”到“EITI原則”?，盡管近年國際社會的舉措不斷推陳出新，但是如果各國政府不能完全信守承諾的話，原則宣言也好，志愿行動也罷，一切都有可能成為一場幻夢。上述國際經(jīng)驗(yàn)表明，環(huán)境公正的制度設(shè)計(jì)不是問題，問題是如何突破環(huán)境正義背后政治權(quán)力和既得利益的合謀，把各方面主體力量真正聯(lián)結(jié)為一個“環(huán)境正義共同體”來保證制度的有效性。

從中國視角來看，“全球環(huán)境正義共同體”的建構(gòu)性內(nèi)涵主要包括三個層面：第一個是利益層面。在當(dāng)前激烈的國際環(huán)境博弈中，中國要突破責(zé)任大、權(quán)力小的“二把手困境”?，就必須重塑世界權(quán)力格局以打破生態(tài)帝國主義霸權(quán)，并基于“包容利益”原則尋求解決多邊沖突和資金機(jī)制等問題，以發(fā)揮超級大國在構(gòu)建世界環(huán)境新秩序中的關(guān)鍵作用，推動各國在環(huán)境政治中責(zé)任與權(quán)利的平衡。第二個是責(zé)任層面。為了達(dá)成與國際社會的實(shí)質(zhì)性對話，國家與社會有責(zé)任共同建構(gòu)中國環(huán)境正義的話語體系和傳播機(jī)制，反對國際上“責(zé)任均攤”的霸權(quán)原則，堅(jiān)持以“有區(qū)別的共同責(zé)任”原則應(yīng)對未來系統(tǒng)性的新全球治理機(jī)制?，重建平等尊重、求同存異、包容性發(fā)展的國際環(huán)境對話方式，破除“中國環(huán)境威脅論”。第三個是文化層面。把握生態(tài)治理的文化權(quán)力，培育多元主體的環(huán)境正義品格，進(jìn)而調(diào)動黨和政府、企業(yè)、社會組織與公民個體四個層面上的主體行動，是生態(tài)正義實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在文化條件。這一方面要求中國政府必須確立基于法治的主導(dǎo)責(zé)任，調(diào)動強(qiáng)大的社會化和市場化力量，激發(fā)各類企業(yè)、環(huán)境NGO和公民參與全球環(huán)境治理的積極性；另一方面要求企業(yè)、社會組織與公民個體自覺探索協(xié)調(diào)各方面利益、激發(fā)多元主體活力的全球化生態(tài)治理機(jī)制與教育模式，才可能將環(huán)境公正的政治話語轉(zhuǎn)化為民眾在價值認(rèn)同基礎(chǔ)上的自覺參與行動。

注釋：

①郇慶治：《“碳政治”的生態(tài)帝國主義邏輯批判及其超越》，《中國社會科學(xué)》2016年第3期。

②張孝德：《生態(tài)制度落地難點(diǎn)在于沖破既得利益》，新華網(wǎng)，2013年11月27日。

③⑤《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第240—290、210—213、219—224頁及第216頁。

④黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第254—259頁。

⑥巴里巴爾：《馬克思的哲學(xué)》，王吉會譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

⑦⑨⑩????《馬克思恩格斯選集》（第1卷），人民出版社1995年版，第90頁，第76頁，第84頁，第217頁，第84頁，第88、131頁，第53頁。

⑧?《馬克思恩格斯文集》（第1卷），人民出版社2009年版，第581頁。

?《馬克思恩格斯選集》（第3卷），人民出版社1995年版，第305頁。

?周宏：《金融資本主義及其反思》，《求是》2014年第11期。

? J.B.Foster interviewed by D.Soron,Ecology,Capitalism,and the Socialization of Nation,Monthly Review,Vol 56,No.6,2004,p8.

?《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1972年版，第120頁。

?《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第259頁。

?《馬克思恩格斯全集》（第37卷），人民出版社1971年版，第443頁。

?張玉林：《政經(jīng)一體化開發(fā)機(jī)制與中國農(nóng)村的環(huán)境沖突》，《探索與爭鳴》2006年第5期。

?朱力、龍永紅：《中國環(huán)境正義問題的凸顯與調(diào)控》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。

?薄燕：《全球環(huán)境治理的有效性與國際環(huán)境正義——中國的視角》，《綠葉》2008年第4期。

?“金伯利進(jìn)程”即金伯利進(jìn)程毛坯鉆石國際證書制度，“EITI原則”指資源汲取性產(chǎn)業(yè)透明度動議，二者均為近年針對資源詛咒的國際性舉措。詳見喬治·索羅斯：《資源的詛咒》，《新聞周刊》2003年第26期。

?何帆、馮維江、徐進(jìn)：《全球治理機(jī)制面臨的挑戰(zhàn)及中國的對策》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第4期。

?張宇燕、徐秀軍：《“共同而有區(qū)別”的國際責(zé)任》，《光明日報(bào)》2012年5月3日，第8版。