種 政

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

失衡與矯正：貪污罪與盜竊罪入罪數(shù)額探討

種 政

(中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的貪污罪3萬，20萬，300萬的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)尚不明確，與盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之間幾十倍的差距也存在較大爭議。貪污罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)依據(jù)以城鎮(zhèn)居民可支配收入最合適。社會依據(jù)則以“正三角形”的犯罪分布最合適，貪污罪定罪數(shù)額設(shè)置為可變動數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)比較合理。從貪污罪、盜竊罪犯罪對象、現(xiàn)實犯罪狀況、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、主觀惡性、危害社會秩序的方式等角度出發(fā)，盜竊罪較貪污罪縮小犯罪圈具有合理性，但根據(jù)“財產(chǎn)生存利益”理論，以城鎮(zhèn)居民家庭平均剩余財產(chǎn)作為盜竊罪定罪數(shù)額的依據(jù)，盜竊罪的定罪數(shù)額已遠(yuǎn)落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與貪污罪定罪數(shù)額之間的懸殊差距趨于病態(tài)，亟須糾正。

貪污罪;盜竊罪;定罪數(shù)額;城鎮(zhèn)居民人均可支配收入;財產(chǎn)生存利益

一、貪污罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)之考量

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下文簡稱《解釋》)解決了自《刑法修正案九》施行以來，司法實踐中存在的貪污賄賂罪入罪與量刑的數(shù)額問題?！督忉尅穼ⅰ缎谭ā返?83條中的“貪污數(shù)額較大”、“貪污數(shù)額巨大”、“貪污數(shù)額特別巨大”三檔標(biāo)準(zhǔn)具體為3萬元不滿20萬元、20萬元以上不滿300萬元、300萬元以上。但數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù)尚需進(jìn)一步明確。1997年的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法(修訂草案)〉的說明》中對立法依據(jù)的表述為“隨著幾十年來我國政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活的發(fā)展變化，出現(xiàn)了許多新情況、新問題，發(fā)生了一些新的犯罪行為，為了適應(yīng)與犯罪斗爭的實際需要，有必要對刑法進(jìn)行修訂、補充、完善”，后面針對貪污賄賂罪的說明為“根據(jù)情況的變化，將原貪污賄賂犯罪法定最低刑的數(shù)額兩千元以下修改為五千元以下，法定最高刑的數(shù)額五萬元以上修改為十萬元以上”，可以看出刑罰變動的依據(jù)主要為經(jīng)濟(jì)因素和社會因素。明確貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)依據(jù)和社會依據(jù)，有利于未來再次修改貪污罪定罪量刑數(shù)額時，其依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的一致性，也便于日后衡量貪污罪定罪量刑數(shù)額是否符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展依據(jù)

1.觀點綜述

《刑法修正案(九)》出臺前后，不少學(xué)者對貪污罪定罪數(shù)額的制定標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的觀點?？偨Y(jié)起來，有以下幾種觀點：

“居民消費價格指數(shù)說”認(rèn)為居民消費價格整體上呈現(xiàn)不斷上升的趨勢，貨幣購買力不斷下降，單位貨幣所體現(xiàn)的社會危害性也在不斷降低，因此應(yīng)當(dāng)使用物價指數(shù)(CPI)去折算犯罪數(shù)額，犯罪經(jīng)濟(jì)價值已認(rèn)定的犯罪數(shù)額居民消費價格指數(shù)上漲率[1]。但是，貪污賄賂罪的最低數(shù)額應(yīng)當(dāng)以當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)情況為標(biāo)準(zhǔn)。1997年《刑法》第383條中規(guī)定的5 000元所包含的經(jīng)濟(jì)情況，既包括了這5 000元人民幣在當(dāng)時的購買力，也體現(xiàn)當(dāng)時人民的收入水平，如果僅僅考慮消費者價格指數(shù)，即貨幣的通貨膨脹，那就等于只考慮了按照1997年人民的收入水平在如今擁有怎樣的消費能力，而忽略了整個社會居民收入提高、生活水平提高的背景。更何況我國CPI中食品權(quán)重過高，居住費用和醫(yī)療費用權(quán)重過低，不能客觀反應(yīng)物價變動情況，沒有真實反應(yīng)通脹水平[2]。

“人均國民生產(chǎn)總值說”認(rèn)為以案發(fā)時案發(fā)地國家統(tǒng)計部門公布的當(dāng)?shù)厣夏甓热司鶉裆a(chǎn)總值為基數(shù)，計算犯罪數(shù)額[3]?！俺擎?zhèn)居民人均可支配收入說”認(rèn)為，要以城鎮(zhèn)居民可支配收入為基礎(chǔ)，再考慮通貨膨脹、人民幣購買力等因素。指出2013年城鎮(zhèn)居民可支配收入為26 955元，綜合考慮應(yīng)將貪污受賄犯罪的定罪數(shù)額設(shè)置為3萬元[4]。 “地區(qū)收入比例說”認(rèn)為規(guī)定財產(chǎn)性數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)堅持平等性原則、比率性原則、對應(yīng)性原則、區(qū)域性原則?！皵?shù)額較大是指達(dá)到案件發(fā)生地設(shè)區(qū)的市上一年度人均收入四分之一以上的，數(shù)額巨大是指達(dá)到案件發(fā)生地設(shè)區(qū)的市上一年度人均收入四倍以上的，數(shù)額特別巨大是指達(dá)到案件發(fā)生地設(shè)區(qū)的市上一年度人均收入十五倍以上的”，這個標(biāo)準(zhǔn)對所有財產(chǎn)犯罪都一樣適用[5]。

“最低收入倍數(shù)說”認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒俄羅斯聯(lián)邦刑法典的規(guī)定，以國家規(guī)定的最低勞動報酬為依據(jù)，因為國家通常會依據(jù)勞動者最低生活費用、社會平均工資水平、勞動生產(chǎn)率、就業(yè)狀況、地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)差異來制定最低勞動報酬[6]。但是究竟最低勞動報酬的多少倍才是侵財犯罪的定罪數(shù)額缺乏科學(xué)的依據(jù)。

2.觀點評價

學(xué)者們以人均收入、最低勞動報酬、生存利益等為依據(jù)去考慮貪污罪的定罪數(shù)額，共同點是都在為犯罪人獲得的“額外的非法消費能力”尋找一個衡量標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)行為人在貪污行為中獲得的“額外的非法消費能力”達(dá)到了什么程度，該行為的社會危害性和行為人的人身危險性就嚴(yán)重到應(yīng)當(dāng)由刑法來規(guī)制。這個程度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從國民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中去尋找，但是國民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)中的收入、報酬還要扣去繳納的稅、保險等，不等同于當(dāng)下國民的消費能力，只有純粹用于消費的收入才應(yīng)當(dāng)成為犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，因此城鎮(zhèn)人均可支配收入與其他經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)相比，可以更準(zhǔn)確地去衡量犯罪人獲得的利益。筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人從貪污行為中獲得“額外的消費能力”大于我國城鎮(zhèn)居民一年的可支配收入時，其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。有學(xué)者提出以城鎮(zhèn)居民可支配收入為基礎(chǔ)，再考慮通貨膨脹、人民幣購買力等因素，實為多余，因為以城鎮(zhèn)居民可支配收入的增長本身就包含了通貨膨脹的因素，整體物價和人民收入擁有大致相同的通貨膨脹程度，CPI本身就是衡量通貨膨脹的標(biāo)準(zhǔn)之一，所以只考慮城鎮(zhèn)居民可支配收入就可以代表如今人民的生活水平和消費能力的發(fā)展。

李潔著《論財產(chǎn)犯罪定罪數(shù)額與法定刑的設(shè)定根據(jù)》,載《法律科學(xué):西北政法學(xué)院學(xué)報》,1998年第4期；

劉四新,郭自力著《恩格爾定律與財產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之確定》,載《法學(xué)家》2008年第4期；

龍清海著《貪污罪數(shù)額問題研究》,中國政法大學(xué)2010年畢業(yè)論文。

根據(jù)國家統(tǒng)計局網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)和《2015年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。我國1997年的城鎮(zhèn)人均可支配收入為5 160.3元，而我國1997年《刑法》規(guī)定的貪污罪入刑最低數(shù)額正是5 000元。我國2015年的城鎮(zhèn)人均可支配收入為31 195元，筆者認(rèn)為，以這個為基礎(chǔ)，現(xiàn)今貪污罪的最低數(shù)額應(yīng)為3萬元最為合適。《解釋》將貪污罪的定罪數(shù)額規(guī)定為3萬元，基本與我國2015年的城鎮(zhèn)人均可支配收入持平。最高檢察院在對2016年《貪污賄賂解釋》主要內(nèi)容的說明中，也明確了2016年《解釋》是根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變化對有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出調(diào)整，而經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變化的依據(jù)主要是城鎮(zhèn)居民人均可支配收入：1986年最高人民檢察院制定的貪污罪立案追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是1 000元，當(dāng)時我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是828元。1988年全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》對貪污罪規(guī)定的起刑點數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是2 000元，我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是1 181元。1997年刑罰對貪污罪規(guī)定的起刑點數(shù)額是5 000元，當(dāng)時我國城鎮(zhèn)人權(quán)可支配收入是5 160.3元。2015年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31 195元，對照以往規(guī)定，貪污罪的起刑點為30 000元比較符合現(xiàn)實。

(二)社會狀況依據(jù)

學(xué)者們往往只專注于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，鮮有人提到“政治和社會”的發(fā)展變化，筆者認(rèn)為，貪污罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的重要“政治和社會”依據(jù)之一，是現(xiàn)實中貪污罪在不同數(shù)額段內(nèi)的犯罪分布。有學(xué)者認(rèn)為，對貪污賄賂犯罪數(shù)額分層的確定，要加入實證性的事實依據(jù)。貪污受賄罪和其他財產(chǎn)犯罪一般都分為數(shù)額較大、數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大三個檔次，區(qū)分三個層次“較為合理的做法是根據(jù)某種犯罪的實際狀況并結(jié)合犯罪的量刑平衡以及刑事打擊策略等確定一個相對合理的案件量刑分布比例”。

就貪污罪發(fā)案規(guī)律而言，數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的案件數(shù)量應(yīng)呈正三角形分布的態(tài)勢，輕罪占多數(shù)，嚴(yán)重犯罪占少數(shù)，從輕罪到重罪的犯罪數(shù)量遞減才是健康的犯罪分布，貪污罪犯罪數(shù)額分層應(yīng)致力于在現(xiàn)實中實現(xiàn)這種犯罪分布。原因有二:一是，貪污罪中犯罪數(shù)額向上沒有限制，少則幾十萬，多則數(shù)億。如果其數(shù)額特別巨大犯罪數(shù)量占據(jù)比例過高，就說明數(shù)額特別巨大犯罪內(nèi)部數(shù)額跨度過大，犯罪數(shù)額相差較大的兩個犯罪行為，最終受到的刑罰可能差距很小，這違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，會鼓勵出更多的“巨貪”，不利于預(yù)防犯罪。二是，數(shù)額特別巨大的貪污罪往往案件情況更為復(fù)雜，如果定罪，受到的刑罰會極其嚴(yán)重。因此與數(shù)額較大的貪污罪相比，其刑事程序需要耗費大量的司法資源。如果數(shù)額特別巨大的貪污罪數(shù)量占據(jù)多數(shù)，會造成司法資源的緊張，也不利于司法資源的合理配置。

《刑法修正案九》施行以前，《刑法》第383條之所以飽受爭議，就是因為其規(guī)定的數(shù)額分層早已與現(xiàn)實犯罪狀況脫節(jié)，數(shù)額特別巨大的犯罪占了多數(shù)，整個犯罪分布呈現(xiàn)畸形的倒三角。因此我們應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)實中的犯罪狀況考慮進(jìn)來，才能更好地預(yù)防和規(guī)制犯罪。

(三)下一步修改建議：設(shè)置可變動的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，貪污罪定罪量刑數(shù)額的主要制定依據(jù)為居民人居可支配收入?？梢灶A(yù)見的是，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在未來，貪污罪定罪數(shù)額仍然會遇到如今的困境，落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，筆者建議將貪污罪定罪數(shù)額設(shè)置為可變動的標(biāo)準(zhǔn)，即每一年的貪污罪定罪數(shù)額，都為上一年我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，取代具體數(shù)額的規(guī)定方式。這種規(guī)定方式的優(yōu)點在于使貪污罪定罪數(shù)額與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展始終保持一致，省去未來每一次修改的成本。這種規(guī)定方式雖然使貪污罪定罪數(shù)額處于相對不確定的狀態(tài)，但是不會妨礙公民的可預(yù)見性。因為定罪標(biāo)準(zhǔn)以上一年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為依據(jù)，對于當(dāng)年公民的行為指導(dǎo)具有確定性。至于數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大如何確定，筆者認(rèn)為，依據(jù)上文中提到的犯罪分布存在操作上的難度，可以直接采用定罪數(shù)額的10倍和定罪數(shù)額的100倍為數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)。

二、貪污罪與盜竊罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)比較研究

在《刑法修正案(九)》頒布之前，學(xué)界就有貪污犯罪與普通財產(chǎn)犯罪比如盜竊罪、職務(wù)侵占罪之間存在入罪標(biāo)準(zhǔn)失衡的爭議①參見張智輝著《論刑法的公平觀》,載《法學(xué)家》,1994年第1期；?？偨Y(jié)起來主要有以下幾點：

其一，貪污罪所侵犯的客體不僅有公共財物，還有國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，客體越復(fù)雜，其社會危害性越大；其二，貪污罪的手段與一些財產(chǎn)犯罪相似，但是國家工作人員利用職務(wù)便利體現(xiàn)了更大的主觀惡性，手段也更為隱秘難以偵查，刑法應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)懲；其三，國家對公共財物的保護(hù)應(yīng)當(dāng)重于對私有財物的保護(hù)。因此貪污罪的定罪數(shù)額不應(yīng)高于盜竊罪。那么，貪污罪與盜竊罪之間是否存在定罪標(biāo)準(zhǔn)失衡的問題呢，這涉及罪刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等的基本原則。

那么，貪污罪與盜竊罪之間是否存在定罪標(biāo)準(zhǔn)失衡，在我國，是現(xiàn)行立法與解釋的規(guī)定合理，還是如一些學(xué)者所認(rèn)為的那樣，貪污罪受到了法律的“優(yōu)待”？這涉及罪刑相適應(yīng)、刑法面前人人平等的基本原則，關(guān)乎法律的公平正義，也迎合了當(dāng)下反腐倡廉的潮流，需要得到嚴(yán)肅對待和思考。筆者觀點如下：

(一)盜竊罪定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谪澪圩?/p>

從兩罪對象的角度出發(fā)，貪污罪和盜竊罪的對象不盡相同，貪污罪侵犯的皆為公共財物，蒙受損失的是單位，單位對損失的抵抗能力較強；而盜竊罪侵犯的多為私有財物，蒙受損失的是個人或家庭，其對損失的抵抗能力較弱。兩罪在犯罪數(shù)額相同且較小時，貪污罪的危害小于盜竊罪，因為較小的數(shù)額不會讓單位蒙受多大的損失，但是足以觸及個人或家庭食物、服飾、住所等生存利益，影響公民的生活。

從現(xiàn)實犯罪狀況的角度出發(fā)，根據(jù)2009年的一些統(tǒng)計，某市檢察機關(guān)查處國家工作人員貪污賄賂金額在5萬元以上的案件比例，達(dá)到了85%，不少基層檢察院的案件統(tǒng)計數(shù)甚至達(dá)到了100%[7]。這其中可能有兩種原因:一是現(xiàn)實中較低數(shù)額的貪污賄賂犯罪已經(jīng)很少發(fā)生，二是單位傾向于將較低數(shù)額的貪污賄賂犯罪內(nèi)部消化，而非移交給檢察機關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，在司法實踐中貪污受賄5萬以下而被追究刑事責(zé)任的案件較少，將貪污賄賂犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)提高，對于其實際懲治其實不會發(fā)生太大的影響，貪污受賄罪的犯罪圈不會因此驟然縮小[8]。針對這種犯罪現(xiàn)狀，貪污罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)高于盜竊罪并非由于“官員”的特權(quán)，而是法律貼合現(xiàn)實所決定的。

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，根據(jù)有關(guān)原理，立法需要進(jìn)行成本效益分析，好的法律，通過對權(quán)力、義務(wù)、責(zé)任、信息和程序的有效安排，可以減少額外成本，提高經(jīng)濟(jì)效率，給人們帶來實際的利益。在刑法領(lǐng)域，確定某種有害行為是否屬于犯罪，不僅要評估其危害大小，還必須同時比較防控這種有害行為的社會支出。如果刑事防控措施的成本不合理，首選的方案就是不把這種有害行為規(guī)定為犯罪[9]。貪污罪的行為模式具有隱蔽性、智能性，方法多種多樣：犯罪嫌疑人具有社會地位和一定的經(jīng)濟(jì)實力，也往往會選擇聘請律師為自己辯護(hù)，對這種犯罪的偵查、起訴和審判所要花費的時間和金錢高于盜竊罪，因此“對貪污罪、受賄罪的打擊力度，不僅取決于國家對此類犯罪的危害性的認(rèn)識，還受制于國家打擊犯罪的人、財、物等方面的實際支出能力”，我國目前處于貪污罪、受賄罪高發(fā)的時期，但我國的司法資源有限，應(yīng)當(dāng)將司法資源集中起來處理最嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪行為。

從主觀惡性的角度出發(fā)，數(shù)額較低的貪污行為的主觀惡性是否高于同等數(shù)額的盜竊罪有待商榷。貪污罪是法定犯，盜竊罪是自然犯，在數(shù)額較低的層次上，盜竊罪的主觀惡性大于貪污罪。貪污罪的形成原因多種多樣，既有犯罪人個人的原因，也有制度問題，犯罪人處于特殊的位置，面對較大的誘惑，又不易被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行了貪污行為，其主觀惡性與相同數(shù)額的盜竊行為比較，貪污行為人的主觀惡性較小。

從兩罪危害社會秩序的方式的角度出發(fā)，貪污罪與盜竊罪危害社會秩序的方式是不同的，也就造成對它們的刑法規(guī)制有所不同。盜竊罪不僅是對公私財產(chǎn)的侵犯，也是對公民安全感的侵犯，它侵犯公民的私人生活領(lǐng)域，直接影響社會秩序，盜竊罪行為模式中的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊帶有暴力傾向或輕微暴力行為，甚至?xí)D(zhuǎn)化為暴力罪行比如行兇、搶劫。而貪污罪不會侵?jǐn)_公民的私人生活領(lǐng)域，擾亂社會治安，行為模式是和平非暴力的。

2013年《解釋》第8條規(guī)定，“偷拿家庭成員或者近親屬的財物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪，追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬”，該條印證了上述觀點。偷拿家庭成員或者近親屬的財物之所以可以被從寬處理，一方面源于法律對家庭關(guān)系的保護(hù)以及家庭成員之間的諒解，另一方面原因是家庭成員或者近親屬的盜竊行為不會侵犯公民的安全感，不會對社會秩序造成破壞。我國強調(diào)社會穩(wěn)定，過多的“小偷小摸”會較大地侵犯公民的安全感，擾亂治安，影響社會的穩(wěn)定，而數(shù)額不大的貪污罪除給單位造成一定的損失之外，不會侵犯公民的安全感，擾亂社會秩序?！缎谭ㄐ拚赴恕穼⒍啻伪I竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊進(jìn)行了專門規(guī)定就是因為這些盜竊類型與一般盜竊相比，對社會秩序、公民人身財產(chǎn)安全有更嚴(yán)重的社會危害性，“嚴(yán)重危害廣大人民群眾的財產(chǎn)安全，并對群眾人身安全形成威脅，具有嚴(yán)重的社會危害性”[10]，其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)又比一般的盜竊罪要低。出于對公民私人領(lǐng)域、人身安全以及社會秩序的考量，相對于貪污罪，對盜竊罪規(guī)定較低的定罪標(biāo)準(zhǔn)是合理的。

由此我們還可以發(fā)現(xiàn)，盜竊罪是在“微觀”的層次危害社會，而貪污罪是在“宏觀”的層次危害社會，上述對公民私人領(lǐng)域、人身財產(chǎn)、安全感的侵犯皆為社會“微觀”層次的危害，而對單位財產(chǎn)、國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的侵犯以及由此帶來的民眾對政府的不信任皆為社會“宏觀”層次的危害，針對不同層次危害的刑法規(guī)制必然要有所區(qū)別。例如，歷年的司法解釋都對盜竊罪的定罪數(shù)額規(guī)定了地域區(qū)別，而對貪污受賄罪的定罪數(shù)額都沒有規(guī)定地域區(qū)別。這種區(qū)別規(guī)制的原因有二:其一就是貪污受賄罪是社會“宏觀”層面的犯罪，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個統(tǒng)一適用于全國的標(biāo)準(zhǔn)；其二就是對貪污受賄罪進(jìn)行地域區(qū)別規(guī)定，會給職務(wù)犯罪審判工作帶來困難，因為被告人往往在不同地區(qū)都任過職，定罪標(biāo)準(zhǔn)不易確定。在定罪數(shù)額方面，“宏觀”層面的犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更高，“微觀”層次的犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更低。

(二)盜竊罪與貪污罪定罪數(shù)額差距過于懸殊

如上文所述，盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)低于貪污罪是兩罪性質(zhì)差異的合理表現(xiàn)，但這不表示兩罪定罪標(biāo)準(zhǔn)之間的差距可以無限制地擴大。選取四個時間段1992年12月11日—1996年，1998年3月26日—2012年，2013年4月2日—2015年和2016年4月18日至今，對我國貪污罪和盜竊罪的定罪量刑數(shù)額進(jìn)行對比①這四個時間段具有代表性，因為四個時間段內(nèi)貪污罪與盜竊罪入罪數(shù)額均發(fā)生了新的變化。依據(jù)的法律和司法解釋主要有《刑法》，1988年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》和2016年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》。規(guī)定盜竊罪入罪量刑的法律和司法解釋主要有《刑法》，1992年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，1998年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》和2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件運用法律若干問題的解釋》。，通過對比可以發(fā)現(xiàn)，貪污罪的入罪數(shù)額一直以來都成倍地高于盜竊罪，差距較小是2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件運用法律若干問題的解釋》施行到《刑法修正案(九)》施行之間，1997年確定的貪污罪入罪數(shù)額依然是2013年確定的盜竊罪的入罪數(shù)額的5倍到1.6倍。這一差距隨著2016年《解釋》的施行達(dá)到了頂峰，貪污罪的入罪數(shù)額是盜竊罪的入罪數(shù)額的30到10倍。這種幾十倍的差距是否合理有待商榷。

有學(xué)者提出，刑法的功能是保障生存利益，針對侵犯財產(chǎn)犯罪的規(guī)制，就是保障基本的財產(chǎn)生存利益——食品、服飾、住所等。衡量財產(chǎn)利益的基本單位應(yīng)當(dāng)為家庭，因為“自從人類進(jìn)入奴隸制社會、尤其是自封建社會以來，獨立的、完整的生存單位始終是基于夫妻關(guān)系的血緣體即家庭，而個體則只是社會的分子，大多不是獨立、完整的生存單位，家庭這一完整的生存單位在生存利益和剩余財產(chǎn)上能夠形成客觀、普遍的標(biāo)準(zhǔn)”②參見劉四新，郭自力著《恩格爾定保與財產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)之確定》，載《法學(xué)家》2008年第4期。。一個家庭，除去基本的生存利益花銷之外，往往還有剩余財產(chǎn)。當(dāng)財產(chǎn)犯罪造成的財產(chǎn)侵害超過了剩余財產(chǎn)，就意味著開始對這個家庭的生存利益造成侵害，刑法需要介入保護(hù)。這個剩余財產(chǎn)就是財產(chǎn)犯罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。因此，財產(chǎn)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)=平均的家庭年剩余財產(chǎn)數(shù)量=平均的家庭年收入-平均的家庭年財產(chǎn)生存利益支出(食物+服飾+房屋+醫(yī)療+交通+信息)。為了排除高收入人口對統(tǒng)計結(jié)果的影響，還應(yīng)將高收入和最高收入家庭排除在統(tǒng)計的范圍之外。筆者選取2011年、2012年③數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》(2012—2013)，《中國統(tǒng)計年鑒》(2014—2015)中沒有按收入五分的城鎮(zhèn)居民家庭平均每戶人口及人均現(xiàn)金消費支出等數(shù)據(jù)，因此暫不計算2013、2014年的數(shù)據(jù)。更新的數(shù)據(jù)進(jìn)行了粗略的統(tǒng)計與計算，得到的城鎮(zhèn)居民無差別家庭平均剩余財產(chǎn)數(shù)額為14 794.19元和17 747.3元。

統(tǒng)計計算的數(shù)據(jù)表明，2011和2012年城鎮(zhèn)中等偏上收入以下家庭的平均剩余財產(chǎn)可以達(dá)到15 000元，遠(yuǎn)高于我國目前盜竊罪1 000元到3 000元的標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到這只是一種粗略的統(tǒng)計計算，表中統(tǒng)計的家庭生存利益是現(xiàn)金消費數(shù)據(jù)，要略低于家庭全部生存利益支出，還考慮到盜竊罪除侵犯財產(chǎn)之外的危害性，包括對居民安全感的侵犯，對社會治安的擾亂，因此應(yīng)當(dāng)在上表統(tǒng)計的家庭平均剩余財產(chǎn)的基礎(chǔ)上再適當(dāng)降低，才是盜竊罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。即便如此，也與現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。由此看出，目前盜竊罪的定罪數(shù)額已經(jīng)脫離經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，盜竊罪與貪污罪之間差距也趨于病態(tài)，其定罪標(biāo)準(zhǔn)的提高不可避免。將盜竊罪的定罪數(shù)額提高并不會對居民安全造成很大影響。因為我國目前對盜竊罪的定罪方式分為兩種，一種是針對多次盜竊、入戶盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊，刑法上沒有規(guī)定定罪數(shù)額，一旦滿足了上述行為模式，入罪數(shù)額門檻較低；一種是針對普通的盜竊行為，需要數(shù)額較大才能構(gòu)成犯罪。盜竊罪的入罪數(shù)額的提高不會對第一類盜竊的定罪產(chǎn)生很大影響，也正是這一類盜竊在侵犯財產(chǎn)之外，還會危害居民安全。第二類盜竊罪的社會危害性更純粹地體現(xiàn)在侵犯財產(chǎn)上，因此提高其定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，減少與貪污罪之間的差距是合理的。

[1]陸云.經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額價值的科學(xué)折算方法[J].法學(xué),1996，(5).

[2]王玨磊.物價連續(xù)上漲為什么CPI就是不漲[EB/OL].http://finance.sina.com.cn/roll/20101118/08078971002.shtml,2016-05-31.

[3]孫春雨.關(guān)于犯罪數(shù)額的幾個問題[J].法學(xué)雜志,2006,(3).

[4]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國檢察官,2015,(1).

[5]閆錦繡,張必強.刑法中財產(chǎn)性數(shù)額立法之我見[J].人民檢察,2006,(23).

[6]張勇，高新杰.犯罪數(shù)額問題研究[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2002,(5).

[7]游偉.懲治貪污賄賂抓大也別放小[N].法制日報，2009-11-11.

[8]陳興良.貪污受賄罪數(shù)額的合理調(diào)整[EB/OL].http://www.chinacourt.org/article/detail/2016/04/id/1841803.shtml,2016-05-15.

[9]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2013:113-140.

[10]黃太云.《刑法修正案(八)》解讀(一)[J].人民檢察,2011,(6).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-12-16

種政(1991-)，男，山東棗莊人， 2014級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D914.3

A

1008-7966(2017)02-0020-04